Wenn der Wohlstand verspätet wächst

Artikel von Alexander Wulfers

• 1Tage •

8 Minuten Lesezeit

class="article-body polished" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; --colorNeutralForeground1: #ffffff; --colorNeutralForeground4: #999999; color: rgb(255, 255, 255); font-weight: 400; max-height: 100%; overflow-y: unset;"

Verändert die KI Wirtschaft und Gesellschaft so tiefgreifend wie die Dampfmaschine?© EPA

In ihren überschwänglichsten Reden greifen die Fans der Künstlichen Intelligenz besonders gern auf einen historischen Vergleich zurück, um die Tragweite der Neuerungen zu betonen. „Was wir hier schaffen, ist die kognitive industrielle Revolution – die Dampfmaschine des Geistes“, sagte Linkedin-Gründer Reid Hoffman einmal. Und der amerikanische Vizepräsident J.D. Vance erklärte, uns stehe eine „neue industrielle Revolution“ bevor, „auf einem Level mit der Dampfmaschine“. Für Googles KI-Chef ist das noch eine Stufe zu klein: „Das wird zehnmal größer sein als die industrielle Revolution“, verkündete Demis Hassabis neulich.

call to action icon

Nimmt man solche Aussagen ernst, stellen sich eine Reihe von Fragen. Wer profitiert von der Revolution? Mit welchen Kosten ist sie verbunden? Und wie stellen wir sicher, dass unsere Gesellschaft infolge dieses Prozesses nicht zerbricht? Denn tatsächlich vergingen damals Jahrzehnte, bis wirklich die breite Masse von der neuen Technologie profitierte. Das machte die industrielle Revolution auch zur Geburtsstunde moderner Technologiekritik.

Kein wirtschaftliches Ereignis hat das Schicksal der Menschheit so sehr verändert wie die Industrialisierung. Über Jahrtausende blieben die Lebensstandards der Menschen weitgehend unverändert. Dann kam im späten 18. Jahrhundert die revolutionäre Wende. Bahnbrechende Erfindungen, allen voran die Dampfmaschine, machten die Arbeit der Menschen produktiver und ermöglichten, die gewaltige Energie zu entfesseln, die in fossilen Energieträgern wie Kohle schlummerte. Die Menschen zogen in die Städte, der Handel nahm zu, der Wohlstand stieg. Ein exponentielles Wachstum setzte ein. Und je mehr sich die neuen Technologien von England aus in den Rest Europas und schließlich der ganzen Welt verbreiteten, desto mehr Menschen nahmen Anteil an diesem sagenhaften Aufstieg. Ein Standardwerk über die Geschichte der industriellen Revolution trägt mit gutem Grund den Titel „Der entfesselte Prometheus“.

call to action icon

Als Engels und Marx das Kommunistische Manifest veröffentlichten

Doch das alles geschah nicht über Nacht. Und nicht ohne Schattenseiten. Bis alle vom neu gewonnenen Wohlstand profitierten, verging viel Zeit. Und die gesellschaftlichen Verwerfungen in der Folge waren – neben den Folgen für Umwelt und Klima – immens. Dessen muss sich jeder bewusst sein, der die Entwicklungen in der KI heute mit denen im England des 18. und 19. Jahrhunderts vergleicht. Ja, die Industrialisierung brachte in der langen Frist steigende Löhne und machte die Gesellschaften als Ganzes reicher. Doch zunächst wuchs die Wirtschaft jahrzehntelang, ohne dass die breitere Masse die Erträge ernten konnte.

Der Wirtschaftshistoriker Robert Allen hat dafür den Begriff „Engels’ Pause“ geprägt, in Anlehnung an den Philosophen Friedrich Engels. Letzterer hatte als Pionier der empirischen Sozialforschung in seinem Buch „Die Lage der arbeitenden Klasse in England“ die bittere Armut in den englischen Industriestädten beschrieben. Während die Wirtschaftsleistung Großbritanniens pro Arbeiter zwischen den Jahren 1780 und 1840, also in der Zeit von Engels Beobachtungen, um 46 Prozent stieg, betrug das Wachstum der Reallöhne währenddessen lediglich zwölf Prozent. Zur Erinnerung: Die Erfindung der ersten effizienten Dampfmaschine durch James Watt, sozusagen der ChatGPT-Moment der Industrialisierung, fiel schon in das Jahr 1776.

call to action icon

Erst in der Mitte des 19. Jahrhunderts verschoben sich die Gewichte und die arbeitende Bevölkerung erntete nun die Früchte des steigenden Wohlstands. Jetzt profitierten sie sogar mehr als die Kapitalisten: Zwischen den Jahren 1840 und 1900 stieg die Wirtschaftsleistung pro Arbeiter um 90 Prozent, die Reallöhne hingegen um 123 Prozent.

Mechanischer Webstuhl und Eisenbahn

Zufälle mögen dazu beigetragen haben, dass die breite Bevölkerung vom Fortschritt erst mit Verzögerung profitierte. Schlechte Ernten und die Napoleonischen Kriege trieben in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts die Lebensmittelpreise in die Höhe, was das Wachstum der Reallöhne ausbremste. Eine protektionistische Handelspolitik sorgte bis zur Senkung der Getreidezölle im Jahr 1846 dafür, dass die Preise hoch blieben. Erst als ab etwa 1870 vermehrt günstiges Getreide aus Amerika importiert wurde, konnten die Preise fallen und die Reallöhne steigen.

Historiker Robert Allen hat noch eine andere Erklärung: Zwar entstanden schon im 18. Jahrhundert bahnbrechende Erfindungen wie das mechanische Spinnen, die Dampfmaschine, und die Koks- und Eisenschmelze. Allerdings dauerte es bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts, bis die davon betroffenen Branchen groß genug wurden, um die gesamte Wirtschaft zu beeinflussen. Hinzu kamen in dieser Zeit Erfindungen wie der mechanische Webstuhl, die Eisenbahn und die breitere Anwendung der Dampfkraft. Die Nachfrage nach Kapital stieg. Städte wuchsen, neuer Wohnraum wurde nötig, Infrastruktur musste ausgebaut werden, neue Fabriken entstanden. Die Nachfrage ließ wiederum die Renditen auf Kapital steigen, und mit ihnen die Profitmargen der Unternehmen. Ein größerer Anteil des Nationaleinkommens floss an die Besitzer des Kapitals – die Ungleichheit wuchs.

Ab der Mitte des 19. Jahrhunderts kehrte sich der Trend von selbst um. Die erste Phase der industriellen Revolution „enthielt schon den Samen für ihr Ende“, wie Allen es formuliert. Es dauerte nur einige Zeit, bis gesteigerte Investitionen die Produktivitätsgewinne ausgeglichen hatten. Erst als das Kapital genauso schnell wuchs wie die durch Technologie gesteigerte Arbeitskraft der Bevölkerung, konnten auch die Reallöhne steigen.

Zu „allgemeinem Glück“ und „Überfluss“

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass die Trendwende etwa um das Jahr 1848 herum stattfand, dem Jahr, in dem Engels gemeinsam mit Karl Marx das Kommunistische Manifest veröffentlichte. Die jämmerlichen Zustände der Arbeiterklasse, die Ungleichheit der kapitalistischen Gesellschaft, welche die beiden Philosophen beklagten, standen kurz davor, sich von selbst zu bessern – ganz ohne Revolution.

Die Stagnation der Lebensstandards zu Beginn der Industrialisierung ließ auch einen der einflussreichsten Denker der ökonomischen Theorie nicht kalt, David Ricardo. Der englische Ökonom war Anfang des 19. Jahrhunderts noch unumwunden das, was man heute wohl einen Technologieoptimisten nennen würde. So schrieb er in der ersten Ausgabe seiner „Grundsätze der politischen Ökonomie und der Besteuerung“ aus dem Jahr 1817, die Öffentlichkeit profitiere von neuen Maschinen, weil diese die Produktion von Gütern günstiger machten und sich nicht negativ auf die Nachfrage nach Arbeit auswirkten. Widerstand gegen die Einführung neuer Maschinen, glaubte der Freihändler Ricardo, sei so, wie gegen die Einfuhr von Getreide zu sein. Automatisierung und Freihandel würden beide kurzfristig „einen Teil des existierenden Kapitals der Landwirte und Produzenten“ vernichten, aber mittelfristig zu mehr Produktion führen, und damit zu „allgemeinem Glück“ und „Überfluss“.

Warum Ricardo seine Meinung änderte, ist unklar. Seine Korrespondenz mit dem Ökonomen Thomas Malthus könnte eine Rolle gespielt haben, dessen Warnungen, die Menschheit werde, wenn sie weiterwachse, unausweichlich an die Grenzen ihrer Nahrungsversorgung stoßen, noch eine Welt beschrieben, die schon bald der Vergangenheit angehören sollte. Ebenso dürfte Ricardo seine Mitgliedschaft im parlamentarischen Komitee für die Armengesetze beeindruckt haben. Der Ökonom erlebte aus nächster Nähe die Auswirkungen der Automatisierung in der Baumwollindustrie, in der es in dieser Zeit zu Massenprotesten kam. So erklären es die Wirtschaftshistoriker Ben Schneider und Anselm Küsters in einem Forschungspapier über die lange Geschichte hinter dem Konzept der technologischen Arbeitslosigkeit.

Hargreaves hatte die Spinning Jenny im Geheimen entwickelt

In der dritten Ausgabe seiner „Grundsätze“ fügte Ricardo deshalb ein Kapitel über die Maschinen hinzu. Er räumte ein, dass er etwas übersehen habe. Während die Automatisierung zwar das „Nettoeinkommen“ einer Gesellschaft mehre, könne zugleich die Arbeitslosigkeit steigen. Das Kapital, das für die Maschinen aufgewandt werde, komme dieser Theorie zufolge aus den gleichen Mitteln, mit denen die Arbeiter bezahlt werden. Beschäftigung könne so als Resultat zunehmender Investitionen in Maschinen sinken.

Daraus schloss Ricardo allerdings nicht, dass England aufhören sollte, in Maschinen zu investieren. Vielmehr sei dies noch schädlicher, weil dann Kapital ins Ausland abflösse und die Beschäftigung noch stärker leide – ein Gedanke, der auch in heutigen Debatten über den internationalen Wettbewerb in der Künstlichen Intelligenz anklingt.

Eine Gruppe, die früh die schädliche Seite neuer Technologien zu spüren bekam, waren die Weber. In England arbeiteten im späten 18. Jahrhundert, kurz vor Beginn der Industrialisierung, eine Million Menschen in der Wollbranche, ein Zehntel der Bevölkerung. Die größte Gruppe von Industriearbeitern im Land der Arbeitslosigkeit auszusetzen, das war ein politisches Risiko. So soll Elisabeth I. dem Erfinder William Lee 1589 ein Patent auf eine neuartige Webmaschine verweigert haben. Er solle bedenken, „was diese Erfindung meinen armen Untertanen antun könnte. Es würde sie sicherlich in den Ruin treiben, ihnen die Arbeit nehmen, und sie zu Bettlern machen“.

Nicht jeder, der davor Angst hat, ist ein Ewiggestriger

Zweihundert Jahre später war die Offenheit für neue arbeitssparende Technologien größer – zum Schaden derer, die ihre Arbeitsplätze verloren. Sie sahen die Neuerungen als „moralische Verletzung“, schreibt der amerikanische Autor Brian Merchant in seinem Buch „Blood in the Machine“ über die Geschichte des ersten Widerstands gegen „Big Tech“. Als der Erfinder James Hargreaves im Jahr 1768 seine „Spinning Jenny“ vorstellte, die erste mechanische Spinnmaschine, brachen Baumwollspinner in seine Werkstatt ein und zerstörten die Erfindung.

Hargreaves hatte die Spinning Jenny im Geheimen entwickelt, im Wissen darum, welche Reaktion sie hervorrufen würde. Dutzende Exemplare von Edmund Cartwrights mechanischem Webstuhl wurden im Jahr 1792 von Webern zerstört, nachdem der Erfinder sie erfolgreich verkauft hatte. Es sollten noch einige Jahre vergehen, bis die Gewalt eskalierte. Auch im Textilgewerbe setzte sich der Einsatz von Maschinen zunehmend durch. Nicht immer geschah das für die Produzenten freiwillig. Viele kleinere Manufakturen hatten kaum eine Wahl als Maschinen anzuschaffen, sofern sie weiterhin wettbewerbsfähig bleiben wollten. Die Preise fielen, die Löhne auch.

Die Textilarbeiter waren nicht grundsätzlich gegen technologische Innovationen, wie Merchant beschreibt. Sie sprachen sich dort für Automatisierung aus, wo diese ihre eigene Arbeit unterstützte und besser machte. Aber sie erkannten sehr wohl, wo die Maschinen ihren eigenen ökonomischen Interessen schadeten.

In Nottingham taten sich ab dem Jahr 1811 Textilarbeiter zusammen, um gegen die Automatisierung ihres Gewerbes gewaltsam zu protestieren. Die Aufrührer, die sich nach ihrem fiktiven Anführer Ned Ludd als Ludditen bezeichneten, zogen sich schwarze Masken über, marschierten zur nahegelegenen Textilfabrik und zerschlugen 60 Spinnrahmen. Weitere Attacken folgten in den nächsten Tagen. Nacht für Nacht fielen weitere Fabriken den Ludditen zum Opfer. Innerhalb weniger Monate verbreitete sich die Bewegung im ganzen Land. Zwei Jahre nach ihrem Beginn, im Jahr 1813, schlug die Regierung den Aufstand gewaltsam nieder. Dutzende Ludditen wurden gehängt, viele weitere nach Australien deportiert.

Der Name der Ludditen ist heute insbesondere im englischsprachigen Raum zum Synonym für kurzsichtige Technikphobiker geworden, die den Mehrwert einer Innovation verkennen. Dass sie dabei durchaus ökonomisch rational handelten, wenn auch nicht unbedingt im Sinne des Gemeinwohls, gerät indes oft in Vergessenheit.

Was Hassabis sagt

Die Technologieskepsis der Zeit hinterließ ihre Spuren selbst in literarischen Werken wie Mary Shelleys „Frankenstein“. Es ist kaum ein Zufall, dass die Geschichte des Wissenschaftlers, der einen künstlichen Menschen schafft, im Jahr 1818 erschien, mitten in der industriellen Revolution und nur wenige Jahre nach dem Ludditenaufstand – und sofort zum Bestseller wurde. Der Versuch, den Menschen durch ein Kunstprodukt zu ersetzen, nimmt im Roman ein tragisches Ende.

Die KI-Revolution hat das Potential, in einem ähnlichen Ausmaß Berufe zu verändern, wie dies die Industrialisierung einst tat. Nach einer Analyse des Internationalen Währungsfonds werden sich 60 Prozent aller Jobs in fortgeschrittenen Industrienationen durch Künstliche Intelligenz verändern. Nicht jeder, der davor Angst hat, ist ein Ewiggestriger, genauso wenig wie es die Ludditen im 19. Jahrhundert waren.

„Die industrielle Revolution war nicht für jeden ein Kinderspiel. Aber wir würden uns nicht wünschen, dass es sie nicht gegeben hätte“, erklärt Googles KI-Chef Demis Hassabis seine Sicht auf den historischen Vergleich. Aufhalten lässt sich der Übergang von der alten in die neue Welt wohl genauso wenig wie vor zweihundert Jahren. Für die Gesellschaft stellt sich nun vielmehr die Frage, wie sich verhindern lässt, dass es wieder ein halbes Jahrhundert dauert, bis alle von der Revolution profitieren.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Hier beantworten wir die meistgestellten Fragen zu diesem Bereich. Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Alle ausgewählten Artikel finden Sie auf der "Leserdebatte". Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

chat_bubbleperson

Liebe Leserinnen und Leser, wie wird sich die künstliche Intelligenz auf die Arbeitswelt auswirken?

Zum Kommentieren anmelden

vor 23 Stunden

Die Dampfmaschine war ein Motor

der industriellen Revolution.

KI ist ein Motor der digitalen Revolution-

mit subtileren,aber potenziell weitreichenderen

gesellschaftlichen Auswirkungen. Dampfmaschine ersetzte vor allem körperliche Arbeit,KI greift

in Denkprozesse,Entscheidungsfindung und soziale

Strukturen ein. Risiken bei KI sind deutlich komplexer.

10

favorite

2

vor 1 Tag

Danke für den kleinen Abriss der industriellen Revolution. In der Alltagsdenke geht ja häufig der zeitliche Rahmen solcher Entwicklungen unter. Man meint, das sei alles über Nacht gekommen. So wie übrigens heute viele meinen, Veränderungen von allem müssten morgen beschlossen und übermorgen realisiert sein. So war es nie und so wird es nie sein. Welcher Art die Verwerfungen genau sein werden, die vor uns liegen und wie sie sich präsentieren, wissen wir noch nicht sicher. Nur, dass es Wandel gibt. Dafür sind wir doch gut aufgestellt. Wir verfügen über ein System der sozialen Absicherung und Balance, was im Rest der Welt nicht vorhanden ist. Manchmal ein wenig Zuviel des Guten, aber im Ganzen Garant sozialen Friedens. Es sollte uns besser als anderen gelingen, die unausweichlichen sowohl Besserungen als auch Belastungen erträglich zu machen. Wenn es dabei gelingt , Wohlstand auf hohem Niveau zu erhalten, haben wir viel erreicht. Wir brauchen ein neues „Wir schaffen das.“

2

10

favorite

2

Redaktion

vor 1 Tag

Lieber Leser, vielen Dank für Ihren kritischen Beitrag. Was ist denn Ihrer Meinung nach "Zuviel des Guten"? Beste Grüße aus der Redaktion!

2

1

favorite

vor 1 Tag

Wie wir gerade erfahren, korrelieren sozialer Frieden und ein Zuviel des guten Bürgergelds allenfalls schwach, wenn nicht sogar negativ. Da steht es dann auch um Ihre weiteren Punkte eher schlecht.

2

1

favorite

vor 23 Stunden

Gerade im sozialen Bereich haben wir ein Dickicht von Leistungen aus vielen Töpfen, die großteils für sich beantragt werden müssen. Will sagen, die Verwaltung des an sich guten sozialen Ausgleichs führte zu einem stetigen Anwachsen der Verwaltung auf allen Ebenen. Der öffentliche Dienst ist zum Personalmonster geworden. Diese Leute fehlen ja der Wirtschaft. Und dann sind da noch Möglichkeiten der missbräuchlichen Erlangung von Hilfen, ein weites Feld, das ja nun beackert werden soll. Ich favorisiere den Mittelweg. Man sollte mit den schlimmsten Auswüchsen beginnen.

favorite

vor 1 Tag

Nachteile von KI.

Jobverlust durch Automatisierung

Abhängigkeit von Technologie

Machtkonzentration bei Tech-Giganten

Verlust der Privatsphäre

Intransparente Entscheidungen

Moralische Dilemmata

Hoher Energieverbrauch

Verlust von Kreativität

Verblödung durch Bequemlichkeit

10

favorite

4

vor 1 Tag

Automatisierung schafft normalerweise mehr und vor allem angenehmere und vielfältigere Jobs, als sie vernichtet.

Ansonsten haben Sie paar wichtige Punkte aufgeführt. Die wären aber eigentlich nicht zwangsläufig, wenn die breite Bevölkerung sich mal dazu durchringen könnte, Werte zu verteidigen.

1

2

favorite

vor 1 Tag

KI ist völlig neutral. Entscheidend ist, was man draus macht. Klingt banal und ist es auch.

3

3

favorite

1

vor 1 Tag

Mit Verlaub, Fachleute, die Dampfmaschine und künstliche Intelligenz vergleichen;

ernsthaft?

Was ist daran überhaupt vergleichbar, außer Neuerung?

Übrigens, zum Bild: ist das Drahtgewirr symptomatisch für Künstliche Intelligenz?

3

9

favorite

1

vor 22 Stunden

Neben anderen Möglichkeiten, ermöglicht AI im großen Maßstab Arbeitsprozesse in der Verwaltung, ob privat oder öffentlich, zu automatisieren. Z.b. können Anträge von AI geprüft und genehmigt werden, Buchhaltung automatisiert werden, etc. Dies führt zu steigender Effizienz in der Verwaltung und reduziert den Personalbedarf. In einer Zeit, in der ineffiziente Verwaltungsprozesse Entwicklungen aufhalten und gleichzeitig tausende von Verwaltungsfachangestellten in den Ruhestand gehen, ist der Einsatz von AI eher ein Vorteil als ein Problem.

Generell fällt die Entwicklung in eine Zeit in der nicht Arbeitskräfteüberfluss sondern Mangel herrscht, den nahezu alle großen Volkswirtschaften haben eine negative demografische Entwicklung. Da ist es besser die wenigen vorhandenen Arbeitskräfte dort einzusetzen wo sie nicht durch AI ersetzt werden können und dort einzusparen wo die Arbeit mit AI erledigt werden kann.

4

7

favorite

4

vor 23 Stunden

Die jetzigen textbasierte KIs sind doch nur Lesemaschinen, die im Internet herumlesen und das dann neu zusammensetzen oder zusammenfassen. Das spart vielleicht Zeit, aber was soll daran revolutionär sein ?

7

7

favorite

1

vor 1 Tag

Am Ende wird sich das KI-Werkzeug meiner Meinung nach als wohlstandsmehrend herausstellen. Der Begriff der "schöpferischen Zerstörung" von Schumpeter ist passend.

Wichtig ist der letzte Satz des aufschlußreichen und guten Beitrages:

"Für die Gesellschaft stellt sich nun vielmehr die Frage, wie sich verhindern lässt, dass es wieder ein halbes Jahrhundert dauert, bis alle von der Revolution profitieren."

7

favorite

2

vor 23 Stunden

Dass wir alle arbeitslos werden, dachten unsere Vorfahren ja schon bei der Erfindung des Rades...

... und des Krans

... und des Buchdrucks

... und der Dampfmaschine

... und des Computers (wer meinte damals noch, 5 Computer seien genug für die ganze Welt?)

...

1

6

favorite

2

vor 23 Stunden

Industrialisierung war nicht überall hochwillkommen.

Warum in Persien der Rückfall ins Mittelalter? Was ist da schiefgelaufen?

6

favorite

vor 21 Stunden

Keine Angst, dank den Linksgrün:Innen befindet sich Deutschland auf dem schnellsten Weg zurück ins Mittelalter, denn da gab es keinen Klimawandel.

4

3

favorite

2

vor 1 Tag

Ich verstehe die vielen negativen Kommentare hier nicht. Arbeitsplätze wurden zu jeder Zeit geschaffen und „vernichtet“. Von langen Tagen und viel körperlicher Arbeit wurde vieles zum Tippen und wischen auf Smartphone und Tastatur. Vieles ist schlicht überflüssige Bürokratie oder ggf Routine die kein Mensch benötigt. Ich sehe dem mit Spannung und Freude entgegen. Das Argument das Autos keine Autos kaufen erzählten und unsere Lehrer vor Jahrzehnten in der Schule. Richtig ist auch, Gewinner werden die Starken und die Pioniere sein, nicht die Zauderer und Bedenkenträger. Nicht neu.

3

5

favorite

1

vor 1 Tag

Mit anderen Worten, in den ersten 50 Jahren griffen die Besitzer der Firmen und andere Hochwohlgeborene die Ergebnisse der steigenden Produktivität größtenteils komplett selbst ab und erst nach wirksameren Arbeitskämpfen gelang es den Arbeitern dann, zumindest einen Teil zu erstreiten. Wie könnte man wohl dafür sorgen, daß es dieses Mal nicht wieder 100 Jahre dauert ? Naja, bevor wir uns darum kümmern, sollten wir sehen, daß diese KI-Revolution bei uns auch tatsächlich für eine Steigerung der Produktivität pro Nase sorgt. Was könnte das Bildungssystem damit zu tun haben ?

1

5

favorite

vor 1 Tag

Das ist eine Schwäche der Analyse. Das unklar bleibt, welche Auswirkungen die Gewinne der Besitzer der Produktionsmittel hatten. These: Erst die erzielten Gewinne und die Art ihrer Verwendung erlaubten die Beteiligung der Massen an der Steigerung der Wohlfahrt.

1

favorite

vor 21 Stunden

CT .. Naja, die Trickle Down These ist natürlich inzwischen widerlegt. Wo ich aber mitgehen würde, wäre eine Investitionslawine, wo alles was an Gewinn reinkommt, sofort wieder reinvestiert wird, um mit den sich plötzlich radikal ändernden Bedingungen mithalten zu können.

Wir sind heutzutage daran gewöhnt, daß Wissenschaft und Technik sich ständig schnell verändern. Aber vor 1750 war die Produktivität quasi über Jahrtausende relativ gleich. Und nicht nur die. Die ganze Lebensweise von 80% der Leute (Bauern, Landarbeiter und das Drumherum) war im Grunde immer gleich. Die Industrialisierung muß ein enormer Schock gewesen sein, den wir so nicht noch einmal haben werden.

Was ich mich allerdings frage ist, was wir machen, wenn für die Menschen immer weniger zu tun ist. In Zukunft werden Menschen sich nicht mehr gegen den Staat durchsetzen können. Die ganzen Kameras, Drohnen und der Zugriff auf alles Digitale reichen zur Kontrolle. Wie wird Umverteilung dann erzwungen ?

favorite

vor 1 Tag

"Und wie stellen wir sicher, dass unsere Gesellschaft infolge dieses Prozesses nicht zerbricht? "

Mein Gott, das ist genau die absolut falsche Frage.

Die richtige Frage lautet und wie stellen wir sicher dass unsere Gesellschaft zerbricht.

Will jemand im Ernst in seiner so rückständigen und tot traurigen Gesellschaft wie heute, weiter sinn- und freudlos vor sich hindämmern.

Auch solche Fragen wie

" wie wird sich die künstliche Intelligenz auf die Arbeitswelt auswirken?"

grotten falsch - bzw. ein Offenbarungseid schlechthin.

Deutschland bzw. viele Medien sehen sich, uns nur noch als Opfer irgendwelcher Entwicklungen - statt als Treiber - als Gestalter von Zukunft.

Dazu passend kommen dann Parteien an die Macht, die auch keinen vernünftigen Plan haben, höchtens den, sich auf Kosten anderer zu retten.

Aber Null in Richtung einer tollen, schönen Zukunft.

Nur weiter so mit den maximal limitierten Haltungen.

Dass daraus nix Gutes entsteht, ist wohl absolut sicher. Lol.

7

5

favorite

3

vor 1 Tag

Ich seh Sie direkt vor mir, im Feinripp mit der Dose Bier in der Hand und ne Filterlose im

Mundwinkel. Liege ich richtig ?

1

1

favorite

1

vor 1 Tag

ELFvS, nothing to add. Rot-grün und AfD sind Ewiggestrige. Und beide sind für eine bessere Zukunft verloren.

1

favorite

vor 1 Tag

Danke für Ihren Kommentar! Volle Zustimmung!

1

1

favorite

1

vor 1 Tag

R, wie sehen Sie denn den Kommentator vor sich, während Sie im Feinripp mit der Dose Bier in der Hand und ne Filterlose im Mundwinkel irgendwo rumliegen?

1

1

favorite

1

vor 23 Stunden

Sie können echt nur abschreiben ?

1

favorite

vor 23 Stunden

R, ich nenne es zitieren. Vielleicht ist mal ein Auffrischungskurs in Grammatik eine Idee?

2

favorite

1

vor 19 Stunden

Meine kritische Haltung gegenüber dem Konsum von Alkohol können Sie teilweise meinen Kommentaren entnehmen. Es stimmt, ich habe diese Woche 2 Zigaretten geraucht. Aber bei enem VO2 Max von 46 in meinem Alter >60 kann ich mir das besten Gewissens leisten. Wobei gegen ein bisschen Sartre Flair habe ich eigentlich nichts einzuwenden. Ok Sartre mit Kippe und heftig am Joggen, die 5km in 23min - das bin ich - da würde ich dann gerne zustimmen. Und im Gegensatz zu Sartre alle meine Traumata beackert also ein Sartre DElUXE sozusagen. Noch freier im Geist als er - also ein Mega-Freigeist......

favorite

vor 1 Tag

Die Auswirkungen der maschinell simulierten Intelligenz - vulgo "künstliche Intelligenz" sind vergleichbar mit der gleichzeitigen Erfindung des Rades, des Buchdrucks und des Schießpulvers. Es geht um nichts weniger als um die Weltherrschaft, und zwar in ökonomischer, politischer wie auch in militärischer Hinsicht. Im Unterschied zur Industrialisierung werden aber keine Arbeitsplätze geschaffen, sondern vernichtet. Allein an der Wall Street sind mehr als 200.000 Jobs in Gefahr. Im Durchschnitt rechnen die Technologiechefs mit einem Nettoabbau von 3% ihrer Belegschaft. Fast ein Viertel geht gar von Kürzungen zwischen 5 und 10% aus.

2

5

favorite

1

vor 1 Tag

Das ist doch perfekt, wenn man wie Deutschland einen Mangel an Arbeitskräften hat.

4

1

favorite

1

vor 23 Stunden

Es fallen besetzte Stellen weg. - "Comen Tator": Sind Sie ein Mensch? Falls ja, warum haben Sie keinen menschlichen Namen?

4

favorite

1

vor 22 Stunden

Ich kann Sie beruhigen. Comen ist beispielsweise in den USA und Chile ein durchaus gebräuchlicher Name. Für Menschen. Vorurteile verstellen die Sicht.

2

favorite

vor 22 Stunden

a) Bin nicht beunruhigt. b) Ihr Nachnamen lautet also "Comen"? c) Männlein oder Weiblein? d) Und "Tator" ist ein zweiter Nachname? e) Welche Vorurteile sollte ich haben?

1

favorite

1

vor 22 Stunden

Der Artikel ist doch recht erheiternd.

Die größe Revolution war die Einführung/Erfindung der Wissenschaften. Schon vor der Dampfmaschine gab es eine Mechanisierung und Automatisierung der Arbeit. So ist der Aufstieg der Niederländer eng mit den Sägemühlen verknüpft.

Die industrielle Revolution fiel in die Zeit eines Umbruchs von einer Subsistenzwirtschaft zu einer arbeitsteiligen Marktwirtschaft.

Natürlich wird die KI vor allen Dingen einfache Arbeitsplätze, hauptsächlich im "Kreativen Bereich" schlucken, den im Erkennen von Mustern und Häufigkeiten liegt deren Stärke.

Auf der anderen Seite klopft die auch ganz viel Unsinn heraus, den man nur mit den entsprechenden Fähigkeiten erkennen kann.

Der erste Fahrkartenautomat hat auch Arbeitsplätze gekostet. Der Computer absurd viele.

Andererseits könnte man richtig komplexe Sachen garnicht ohne die Maschine machen.

Stetig bleibt allein der Wandel.

4

favorite

1

vor 20 Stunden

Um die Auswirkungen von KI-Halluzinationen

zu minimieren,ist es wichtig,die Qualität der Trainingsdaten zu verbessern und die Modelle regelmäßig zu überprüfen. Techniken wie Retrieval

Augmented Generation haben sich als effektiv erwiesen,um Halluzinationen zu reduzieren.

1

favorite

1

vor 23 Stunden

Der Artikel unterlässt es einen wichtigen Unterschied zu berücksichtigen. Die industrielle Revolution des 19ten Jahrhunderts und später führte zu einem enormen Bevölkerungswachstum bis Mitte des 20ten Jahrhunderts.

Die neue KI Revolution fällt genau in den gegenläufigen Trend.

Daher ist ein Vergleich aus meiner Sicht überhaupt nicht möglich, da es ja am Ende um Menschen geht. Beziehungsweise um die Zukunft nicht mehr vorhanden.

4

favorite

2

vor 1 Tag

Zur Frage: schwer zu sagen. Die kostenlosen KI Exemplare taugen nicht viel, die anderen sind mir zu happig. Geld rausschmeißen, um dann festzustellen, dass die genauso wenig taugen?

Auch wenn die Presse noch so sehr trommelt, richtig überzeugend ist das alles nicht.

2

4

favorite

vor 1 Tag

Die Chancen der KI müssen genutzt werden und gerade auch die Möglichkeit des Generierens von Vermögen durch die mit KI verbundene Arbeitserleichterung. Doch diese absehbaren Vermögenszuwächse bei Einzelnen sollten u.a. über Steuern der gesamten Gesellschaft zu Gute kommen- und nicht, wie im 19.Jhd., vor allem zu höherer Korruption führen.

2

4

favorite

1

vor 1 Tag

Wieder so ein Missverständnis. Elon Musk gehört zu den Reichen. Sein Vermögen ist in Tesla investiert und gebunden. So kommt es der gesamten Gesellschaft zu Gute. Schöpfte Klingbeil es über Steuern ab, gäbe er es für Konsum aus. Ist der Drops gelutscht ist er weg. Sie sollten sicherheitshalber schon mal Ihr Hungertuch waschen. Frisch gewaschen nagt man lieber daran.

3

1

favorite

vor 22 Stunden

KI wird sich in vielen Bereichen durchsetzen und zu Kostenersparnis und Qualitätssteigerung führen beispielsweise in der Medizin. Der Vergleich mit der Dampfmaschine und den damit verbundenen gesellschaftlichen Veränderungen scheint mir mehr als weit hergeholt. Heute haben wir ganz andere gesellschaftlichen Strukturen und es ist wenig klug mit subtilen Ängsten zu hantieren. Nutzen wir die Chancen!

2

3

favorite

vor 1 Tag

Um auf die Eingangsfrage (die vor Kurzem schon mal gestellt wurde) einzugehen:

gar nicht.

In meinem Bereich -Schadenregulierung Versicherung- sind Erfahrung, Fachkenntnisse ein gewisses Bildungsniveau sowie Menschenkenntnis, das gewisse "Händchen" für vernünftige Arbeitsergebnisse erforderlich.

Die CEOs krähen zwar immer wegen KI herum, aber in der Realität klappt das selbst ein einfachsten Bereichen wie Glasbruch bei KFZ nicht.

9

3

favorite

2

vor 23 Stunden

Oha.. unabhängig davon in welchem Bereich Sie genau arbeiten (Gutachter oder Sachbearbeitung), aber genau das ist ein Feld, welches die KI problemlos in nicht allzu weiter Ferne bedienen kann. Auswertung von Fotos, Bearbeitung von Begründungen, Plausibilitäten etc.. Da unterschätzen Sie vielleicht die Möglichkeiten oder wollen Sie nicht sehen. Oder Sie überschätzen, wie viele, die eigene Arbeit und Anforderung an diese.

2

5

favorite

vor 14 Stunden

Genau das ist der Punkt - KI kann keine Plausibilitäten.

Ich habe mit "dem gewissen Händchen"

etwas verdruckst formuliert, um keinen Shitstorm zu provozieren, aber sei's drum:

KI kann kein social profiling. Social racism schon mal gar nicht.

Denn ja, in gewissen Bereichen der Schadenbearbeitung sind entsprechende Kenntnisse erforderlich.

1

favorite

vor 8 Stunden

Vielleicht zeigt sich gerade in der politischen Fixierung auf den Krieg zwischen Russland und der Ukraine, dass unsere Politiker im Umgang mit neuen Technologien – insbesondere Künstlicher Intelligenz – überfordert sind. Statt Visionen für eine sichere und verantwortungsvolle Nutzung von KI zu entwickeln, wird die Aufmerksamkeit der Menschen durch das mantraartige Wiederholen von Bedrohungsszenarien gebunden. Milliarden an Steuergeldern fließen in Waffen, während gleichzeitig Chancen verpasst werden, in Bildung, Forschung und den Aufbau von Kompetenzen im Bereich KI zu investieren. So entsteht der Eindruck, dass nicht nur die Konflikte, sondern auch das Unwissen und die Planlosigkeit im Umgang mit KI den Krieg am Leben erhalten – weil Politik lieber Ängste bedient, als Zukunft zu gestalten.

2

favorite

2

vor 20 Stunden

Merkwuerdige Dinge passieren. Menschen heiraten einen leistungsfaehigen Datensammel Algoritmus. Kuerzlich ChatGTB gegen einen US Selbstmoerder, "beautiful suicide". Mal abwarten ob KI Mittelmass befoerdert oder was bahnbrechendes bringt, so eine Relativitaetstheorie 4.0 oder das Rad

1

favorite

vor 22 Stunden

Schöner Beitrag vielen Dank 🙏

1

favorite

vor 9 Stunden

Es wäre sehr beruhigend zu wissen, dass in 45 Jahren der durch KI geschaffene Mehrwert und Wohlstand bei der breiten Masse ankommt. Eine unvermeidliche Phase der Transformation mit manchmal schmerzhaften Anpassungen und am Ende wird es gut für Alle. Die Alternative ist nämlich, dass sich eine digitale Elite herausbilden wird, bei der sich alle Wohlstandsgewinne kumulieren und eine angehängte Masse.

favorite

vor 20 Stunden

Die Industrialisierung als das Schlüsselereignis der Menschheit? Das Feuer, das Rad, die Schrift, der Buchdruck, die Dampfmaschine usw. verblassen vor der Industrialisierung? Klar, wenn ich Geld brauche für meine KI-Ideen, dann werde ich solche Superlative bemühen, aber wahr sind sie deshalb noch längs nicht.

favorite

vor 23 Stunden

Weshalb sind hier schon 30 Posts eingetrudelt, wenn sonst das Interesse an KI-Artikel so mäßig ist, dass nach Ablauf der Öffnungszeit gerademal bescheidene 10 bis 12 zu Buche stehen?

favorite