WESTEN UND MEINUNGSFREIHEIT

:

Die freie Welt legt sich selbst einen Maulkorb an

- VON JAMES KIRCHICK

- -AKTUALISIERT AM -15:49

Nicht nur in autoritären Regimen, auch im Westen steht die Grundlage der Aufklärung, die Meinungsfreiheit, unter Beschuss. Allenthalben setzen sich Konformismus und Herdendenken durch. Ein Gastbeitrag.

Als ich vor einigen Jahren an einer Tagung des dänischen Vereins für freie Debatte in Kopenhagen teilnahm, musste mein Name im Voraus der Polizei gemeldet werden. Der Verein, der aus einer bunt zusammengewürfelten Gruppe von Universitätslehrern, Journalisten, Aktivisten und gewöhnlichen Menschen besteht, kommt regelmäßig in einem informellen Rahmen zusammen, um über Bücher und politische Streitthemen zu diskutieren. An diesem kalten Dezemberabend fand das Treffen in einer gemütlichen Privatwohnung statt, und die Gesprächsthemen waren ein kürzlich erschienenes Buch über die Geschichte der Meinungsfreiheit in Dänemark und die Biografie eines Politikers, der während des Zweiten Weltkriegs mit den Deutschen kollaboriert hatte. Bei Glühwein und Snacks führten dort gut 15 Gäste eine Reihe von Debatten, die bis in die frühen Morgenstunden dauerten.

Es waren keine besonders aufregenden Themen, und normalerweise finden die Treffen des Vereins nicht unter dem wachsamen Auge der dänischen Sicherheitsdienste statt. Doch an diesem Abend befand sich unter den Gästen der schwedische Karikaturist Lars Vilks, der 2007 drei Zeichnungen publiziert hatte, auf denen ein Hund mit den Gesichtszügen des Propheten Mohammed dargestellt ist. Seither erhält Vilks ständig Todesdrohungen und lebt unter polizeilichem Schutz. Bei Vilks' letztem Aufenthalt in Kopenhagen – 2015 zu einer Tagung über „Kunst, Blasphemie und Meinungsfreiheit“ – überfiel ein muslimischer Terrorist die Versammlung, tötete einen 35-jährigen Filmemacher und verletzte drei Polizisten. Am folgenden Tag versuchte der Täter, eine Kopenhagener Synagoge zu überfallen. Bevor er selbst von der Polizei erschossen wurde, tötete er einen vor der Synagoge postierten jüdischen Wachmann.

Vilks ist nicht der einzige, der unter dieser Last zu leiden hat. Bei demselben Besuch in Kopenhagen traf ich mich kurz mit Flemming Rose, dem Zeitungsredakteur, der 2005 die berüchtigten Mohammed-Karikaturen veröffentlichte. Nahezu 15 Jahre, nachdem eine Gruppe opportunistischer Imame als Reaktion auf ein paar Bilder eine weltweite Einschüchterungs- und Bedrohungskampagne startete, steht Rose immer noch unter dem Schutz der dänischen Polizei, die auch im Umfeld des Cafés, in dem wir uns trafen, unauffällig mehrere Polizisten postiert hatte.

Seit er 2007 drei Zeichnungen publizierte, auf denen ein Hund mit den Gesichtszügen des Propheten Mohammed dargestellt ist, erhält der schwedische Karikaturist Lars Vilks Todesdrohungen und lebt unter polizeilichem Schutz.

Seit er 2007 drei Zeichnungen publizierte, auf denen ein Hund mit den Gesichtszügen des Propheten Mohammed dargestellt ist, erhält der schwedische Karikaturist Lars Vilks Todesdrohungen und lebt unter polizeilichem Schutz.

:

Bild: AP

Als ich neben dem freundlich exzentrischen Vilks saß, war mir durchaus bewusst, dass mehrere Polizisten in Zivil dort in der Wohnung und davor Posten bezogen hatten, und so konnte ich ein wenig nachempfinden, wie es sich anfühlen mag, jeden wachen Augenblick befürchten zu müssen, dass ein mordgieriger Fanatiker ihn zu deinem letzten macht. Der Feuerüberfall von 2015 war nicht der erste Anschlag auf Vilks Leben gewesen. 2009 vereitelten die Behörden einen Anschlagsplan, an dem drei amerikanische Bürger, darunter eine Frau namens „Jihad Jane“, und eine Gruppe im Ausland geborener Iren beteiligt waren. Im folgenden Jahr griffen mehrere muslimische Extremisten Vilks während eines Vortrags über Meinungsfreit an, den er an einer schwedischen Universität hielt. Einige Tage später wurde sein Haus von Brandstiftern angezündet. Am Ende dieses Jahres hinterließ ein muslimischer Selbstmordattentäter in Stockholm eine letzte Botschaft an Schweden, in der er die „törichte Unterstützung“ des Landes „für das Schwein Vilks“ beklagte. Und nur wenige Wochen vor unserer Begegnung brannte eines seiner bekanntesten Werke, eine aus mehreren hölzernen Türmen bestehende Installation auf einer schwedischen Halbinsel, vollständig nieder. Vilks reagierte locker auf diesen Zerstörungsakt und meinte: „Das ist eine knallharte Aktion und eine ziemlich brutale Form von Kunstkritik.“

Solch ein gegen sich selbst gerichteter Humor mag ein Bewältigungsmechanismus für jemanden sein, der dazu verdammt ist, sich für den Rest seines Lebens zu verstecken. Doch Vilks' bewundernswerte Fähigkeit, solche Bedrängnis mit einem Lächeln zu ertragen, sollte uns nicht über die fürchterliche Lage hinwegtäuschen, in der er, Rose und mehrere andere Künstler, Schriftsteller und öffentliche Persönlichkeiten, sich befinden. Dreißig Jahre, nachdem der oberste geistliche Führer Irans, Ayatollah Ruhollah Khomeini, ein Todesurteil über Salman Rushdie wegen dessen Roman Satanische Verse verhängte, leben in kosmopolitischen, liberalen westlichen Städten immer noch manche Menschen nur wegen ihrer Worte oder Bilder unter Todesdrohungen.

Dass es diese unerträglichen Zustände auch im 21. Jahrhundert noch gibt, muss als Affront nicht nur gegen diese einzelnen Personen angesehen werden, sondern gegen jeden, der in einer freien Gesellschaft leben will. Denn hier ist nicht nur deren persönliche Sicherheit in Gefahr, sondern unser aller Freiheit. Solidarität mit Schriftstellern und Künstlern zu zeigen, die unter Gewalt und Unterdrückung leiden, ob nun durch einzelne religiöse Fanatiker oder durch Staaten oder, wie bei Salman Rushdie, durch beide, ist eine Pflicht für jeden, der von sich behauptet, er glaube an unsere bedeutsamste Freiheit, die Meinungsfreiheit. Die Tagung zur Meinungsfreiheit, auf der Vilks 2015 beinahe getötet worden wäre, fand am Jahrestag der Fatwa statt und war Ausdruck dieser Verpflichtung. (Die am 14. Februar 1989 erlassene Fatwa war das genaue Gegenteil eines Valentinsgeschenks.) Vilks und Rushdie haben außerdem die Gemeinsamkeit, dass sie beide auf einer Liste der Top-Anschlagsziele erschienen, die Al Qaida 2011 in seinem englischsprachigen Hetzmagazin Inspire veröffentlichte. Gleichfalls auf dieser Liste stand Stéphane „Charb“ Charbonnier, Herausgeber des Satiremagazins Charlie Hebdo, der 2015 zusammen mit zehn Kollegen von islamistischen Terroristen ermordet wurde.

Rushdie lehnt sich gegen die Fatwa auf

Rushdie lebt glücklicherweise noch, und es geht ihm gut. (Das kann man von seinem japanischen Übersetzer leider nicht sagen und auch nicht von den 37 Menschen, die auf einem türkischen Literaturfestival nur wegen ihrer – noch so geringfügigen – Verbindung zu dem britischen Autor ermordet wurden.) Rushdie versteckt sich inzwischen nicht mehr und scheint ein reges geselliges Leben zu führen. Dass der frühere iranische Präsidenten Mohammed Khatami 2015 erklärte, die Fatwa sei „beendet“, täuschte offenbar niemanden. Noch 2016 erhöhten 40 staatliche iranische Medien das von der Islamischen Republik für Rushdies Ermordung ausgelobte Kopfgeld in Millionenhöhe um weitere 600.000 Dollar. Dennoch lässt Rushdie nicht zu, dass die Fatwa sein Leben beherrscht oder ihn daran hindert, seine literarische Arbeit fortzuführen und über eine Vielzahl umstrittener Themen zu sprechen, zu denen in vorderster Linie auch die Bedrohung der Meinungsfreiheit gehört.

Für diesen Mut angesichts der Verfolgung durch den führenden staatlichen Sponsor des Terrorismus in der Welt verdient Rushdie Beifall. Seine öffentliche Sichtbarkeit darf jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass er letztlich verloren hat. Mit „verloren“ meine ich nicht, dass es den Ayatollahs und ihren Lakaien gelungen wäre, Rushdie zum Schweigen zu bringen, denn das ist eindeutig nicht der Fall. Aber die Qualitäten, die er so nobel verkörpert und für die er so mutig steht, sind in der Defensive und befinden sich in allen Bereichen der Kultur auf dem Rückzug. Es bleibt eine Tatsache, dass man heute manches nicht sagen oder zeichnen kann, ohne Gefahr zu laufen, dafür Beschimpfungen, Gewalt oder Schlimmeres zu riskieren, und so bleibt denn auch manches ungesagt. Diese Tatsache verweist auf ein kollektives Versagen westlicher Gesellschaften, die vor drei Jahrzehnten, als ein Schurkenstaat einen Schriftsteller zur Zielscheibe einer Morddrohung machte, dies nicht als die Warnung verstanden, als die sie sich tatsächlich erweisen sollte.

Wenn die Fatwa gegen Rushdie ein Schuss vor den Bug der westlichen Zivilisation war, dann waren die Anschläge vom 11. September 2001 deren Steigerung. Schon bald folgte eine Reihe von Morden und Mordversuchen an prominenten öffentlichen Persönlichkeiten, die Kritik am Islam geübt hatten. Dazu gehörten der schwule libertäre niederländischen Wissenschaftler und Politiker Pim Fortuyn (der 2002 von einem radikalen Umweltschützer ermordet wurde, nach dessen eigenem Bekunden, um unterdrückte Muslime „zu schützen“); der niederländische Künstler Theo van Gogh (der 2004 am helllichten Tage auf einer Amsterdamer Straße erstochen wurde, wobei der Mörder mit Messerstichen ein Bekennerschreiben an die Brust seines Opfers heftete, in dem er erklärte, die ehemals muslimische Autorin und damalige Politikerin Ayaan Hirsi Ali werde die nächste sein); der dänische Karikaturist Kurt Westegaard (den nur ein in seinem Haus eingerichteter Panikraum vor einem somalischen Muslim rettete, der ihn mit einer Axt ermorden wollte); und der dänische Journalist Lars Hedegaard (der 2013 den Mordversuch eines Angreifers überlebte, welcher sich als Postbote ausgegeben hatte). Geert Wilders, der platinblonde niederländische Populist, lebt in einem kugelsicheren geheimen Haus, seit zwei Männer ihn und Hirsi Ali vor dem Parlamentsgebäude mit Handgranaten zu ermorden versuchten. Charlie Hebdo muss inzwischen jährlich 1,5 Millionen Euro für Sicherheitsmaßnahmen ausgeben.

Dass einige dieser Personen, vor allem Wilders, in ihrer Rhetorik die Grenze zwischen vertretbarer Kritik an einer Religion und blankem Fanatismus gegenüber deren Anhängern überschritten hatten, macht die Taten nicht weniger verwerflich.

In den letzten Jahren haben wir uns an Berichte gewöhnt, wonach Atheisten und Dissidenten in der einstmals sogenannten „Dritten Welt“ schwere Strafen und den Tod gewärtigen, falls sie religiöse Dogmen in Frage stellen. Aber selbst im Westen steht die Grundlage der Aufklärung, die Meinungsfreiheit, unter Beschuss. Zwei Monate nach meinem Besuch bei dem dänischen Verein wurde ein 42-jähriger Däne wegen Blasphemie angeklagt – ein Delikt, für das seit 1946 dort niemand mehr verurteilt wurde –, und zwar weil er einen Koran verbrannt und dies gefilmt hatte. (1997 verbrannte ein Däne im Fernsehen eine Bibel und wurde nicht dafür verfolgt.)

Kürzlich bestätigte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte das Urteil eines österreichischen Gerichts gegen eine Frau, die den Propheten Mohammed einen „Pädophilen" genannt hatte. (Der Gerichtshof erklärte, zur Sicherung der Harmonie zwischen den Kulturen dürfe ein Staat gegen „bewusst beleidigende Äußerungen" vorgehen.) In Polen wurde kürzlich ein Popstar wegen „Religionsbeleidigung" verurteilt, weil er gesagt hatte, die Bibel sei von Menschen geschrieben worden, die „von Wein und dem Rauchen irgendwelcher Kräuter benebelt" gewesen wären. In Spanien wurde ein Comedian wegen „Verletzung religiöser Gefühle" verhaftet, weil er sich auf Facebook mit Ausdrücken aus dem Bereich der Fäkalsprache über die Jungfrau Maria geäußert hatte. Jacob Mchangama und Sarah Mclaughlin, die sich für die Meinungsfreiheit einsetzen, schreiben dazu in Foreign Policy: „Das Blasphemieverbot in europäischen Staaten trägt auch zur Legitimierung von Gesetzen gegen Blasphemie und Religionsbeleidigung in Ländern bei, in denen es bei Blasphemie um Leben und Tod geht.“ Zwanzig Prozent der europäischen Staaten, so berichten sie, kriminalisierten „Blasphemie oder Religionsbeleidigung“.

Westliche Staaten erniedrigen sich selbst

Da China seinen Aufstieg zur Weltmacht fortsetzt und eine zunehmend attraktive autoritäre Alternative zur liberalen Demokratie darstellt, verleiten die Verlockungen des riesigen chinesischen Marktes westliche Staaten, Unternehmen und Institutionen dazu, sich selbst zu erniedrigen und ihre angeblichen Werte zu verraten. Als der damalige chinesische Premierminister Hu Jintao 2012 Dänemark besuchte, verhaftete die dänische Polizei einige Aktivisten, die bei einer Demonstration die tibetische Flagge gezeigt hatten. Der Sinologe Isaac Stone Fish berichtet von einer „Epidemie der Selbstzensur an US-Universitäten zum Thema China, die Debatten behindert und Studenten wie auch Wissenschaftler vor Themen zurückschrecken lässt, die der Kommunistischen Partei Chinas unangenehm sein könnten“. Und nur selten findet man heute noch einen Hollywoodfilm, der China kritisiert. Im Gegenteil, bei dem 2012 gedrehten Remake des Spielfilms Die rote Flut (1948) bestand MGM bei der Postproduktion darauf, dass China als der Feind, der in Amerika eindringt, durch das sehr viel weniger glaubwürdige Nordkorea ersetzt wurde.

Februar 1989: Iranische Frauen protestieren gegen Salman Rushdie und seine „Satanischen Verse“ und fordern seinen Tod

Februar 1989: Iranische Frauen protestieren gegen Salman Rushdie und seine „Satanischen Verse“ und fordern seinen Tod

:

Bild: AFP

Es gibt allerdings nur eine Religion, deren Anhänger regelmäßig damit drohen, Menschen wegen der Verletzung ihrer religiösen Gefühle zu ermorden – und diese Drohung auch immer wieder wahr machen. Die lähmende Wirkung, die eine vorbeugende Beschwichtigung religiöser Obskuranten haben kann, lässt sich kaum ermessen. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass wir zu unseren Lebzeiten ein Broadway-Musical sehen könnten, das sich in ähnlicher Weise über die frommen Mythen des Islam lustig machte wie The Book of Mormon über die Kirche Jesu Christi der Heiligen der letzten Tage. Wie reagierte diese Kirche auf die Show, die auch acht Jahre nach der Uraufführung immer noch allabendlich das Haus am Broadway füllt? Freundliche junge Männer in gut gebügelten weißen Hemden verteilen vor dem Theater Broschüren. Ich habe irgendwie den Verdacht, auf ein The Book of Muhammad fiele die Reaktion weniger versöhnlich aus. (Hier sei angemerkt, dass die Leute, die sich besonders empört über visuelle Darstellungen des Propheten Mohammed geben, oft gar kein Problem damit haben, die abscheulichsten Bilder krummnasiger Juden anzuschauen oder selbst begeistert zu veröffentlichen, die das Blut nichtjüdischer Säuglinge trinken.)

Eine weitere Bedrohung für die Meinungsfreiheit ist die immer beliebtere Vorstellung, Worte und Gewalt seien dasselbe. Eine wachsende Zahl von Progressiven assoziiert schon den Begriff der Meinungsfreiheit mit Rassismus und sieht darin ein Werkzeug der „Privilegierten“ zur Ausübung ihrer Macht. (Sie vergessen tragischer Weise: Das größte Werkzeug politischen Wandels, das alle marginalisierten amerikanischen Gruppen, von den Frauen bis hin zu den Schwulen, in beträchtlichem Maße eingesetzt haben, ist die absolute, uneingeschränkte Meinungsfreiheit.) Inzwischen gehen manche so weit, die Aufklärung als ein Projekt „weißer Vorherrschaft“ zu bezeichnen.

Die Hohepriester unserer literarischen und journalistischen Welt sind Babyboomer, die in einer Zeit aufwuchsen, als das Eintreten für die Rechte von Menschen mit unpopulären Ansichten ein zentrales Element des Kampfes gegen „den Mann“ bildete. Und dennoch scheinen sie sich zunehmend ihren superklugen Mitarbeitern aus der Millenialgeneration verpflichtet zu fühlen, die es für richtig und tugendhaft halten, jeden, der nicht ihrer Meinung ist, öffentlich an den Pranger zu stellen und seine Karriere zu zerstören. Steve Bannon braucht keine weitere Plattform, um sein pseudointellektuelles populistisches Geschwätz zu verbreiten, aber der New Yorker hätte seine Einladung zu einem Gespräch Bannons mit Chefredakteur David Remnick auf dem Festival der Zeitschrift im vergangenen Jahr nicht zurücknehmen sollen, nachdem einige Mitarbeiter und Prominente dagegen protestiert hatten. (Zu den Persönlichkeiten, die der Redaktion für das New-Yorker-Festival geeignet erschienen, gehörten der Verschwörungstheoretiker und Bashar-Assad-Befürworter Boots Riley, der Impfgegner Jim Carey und die Landesverräterin Chelsea Manning.) Der Zeitschriftenriese Condé Nast lässt seine Autoren Verträge mit „Moralklauseln“ unterschreiben, die es dem Unternehmen erlauben, aus dem Vertrag auszusteigen, falls der Autor „in der Öffentlichkeit zum Gegenstand von Misskredit, Geringschätzung, Klagen oder Skandalen wird“. So institutionalisiert man die Förderung der Karrieren von Mittelmäßigen, Angsthasen und anderen Vertretern sicherer, voraussagbarer, konformistischer Ansichten.

Als der Chefredakteur der New York Review of Books Ian Buruma es wagte, den Artikel eines kanadischen Radio-DJs zu veröffentlichen, der mehrerer sexueller Übergriffe gegenüber Frauen beschuldigt wurde, erhob sich ein Twitter-Mob gegen ihn und forderte die Entlassung Burumas, der zu unseren größten öffentlichen Intellektuellen gehört. Sie erhielten ihren Skalp und schufen damit einen neuen und gefährlichen Präzedenzfall. Im Zeitalter von #MeToo braucht man nicht einmal eines Sexualdelikts beschuldigt zu werden, um seinen Lebensunterhalt zu verlieren, es reicht schon aus, einen Artikel von jemanden zu veröffentlichen, gegen den solche Anschuldigungen erhoben werden. Ob Burumas ursprüngliche Entscheidung oder seine etwas ungeschickte Erwiderung auf Kritiker in einem wenig später veröffentlichten Interview nun korrekt waren oder nicht: Als Schriftsteller ist es mir sehr viel lieber, wenn in den Redaktionen Menschen arbeiten, die zumindest zu dem Risiko bereit sind, die Grenzen des Korrekten zu überschreiten, als solche, die niemals auch nur in die Nähe dieser Grenzen gelangen, weil sie Angst haben, eine Bande selbsternannter Internetkommissare zu erzürnen.

Der Drang zu Zensur, ob er nun in der extremen Form von Literaturkritik eines Ayatollah Khomeini daherkommt oder in Gestalt jener Studenten am College of William & Mary, die einen Vertreter der American Civil Liberties Union mit Rufen wie „Liberalismus ist weiße Vorherrschaft“ niederschrien, beweist einen tiefgreifenden Mangel an Vertrauen in die Fähigkeit des Einzelnen, selbst zu denken. Vor allem aber ist dies nicht nur ein Angriff auf die solcherart Zensierten, sondern auf das Recht jedes Menschen, Ideen aufzunehmen. Wer Karikaturen verbieten, die Veröffentlichung des Artikels einer umstrittenen Persönlichkeit verhindern oder ein Gespräch unterbinden möchte, das höchstwahrscheinlich ein Verhör eines schmuddeligen populistischen Bauernfängers durch den Chefredakteur einer liberalen Zeitschrift geworden wäre, der behandelt die intendierten Nutznießer dieser Bemühungen – muslimische Immigranten, das breite Lesepublikum usw. – so, als wären sie leicht zu beeindruckende Kinder. Fürchten die Mitarbeiter des New Yorker, Leute wie Bannon könnten ihre Leser nach rechts rücken lassen? Und falls das so ist, was sagt das dann über ihr eigenes Verständnis ihrer Ideen und Werte aus?

Zensur behindert die Möglichkeit, andere Menschen zu überzeugen. Progressive wussten das früher einmal. 1963 lud die Yale Political Union den Verfechter der Rassentrennung George Wallace, damals Gouverneur von Alabama, zu einer Debatte auf dem Campus ein. Einige Wochen zuvor hatten Mitglieder des Ku-Klux-Klan einen Sprengstoffanschlag auf eine schwarze Kirche in Birmingham verübt und dabei vier afroamerikanische Schülerinnen getötet. Kingman Brewster, der legendäre liberale Präsident der Yale University, bat die Political Union, ihre Einladung zurückzunehmen, und der Bürgermeister von New Haven erklärte, Wallace sei in seiner Stadt „offiziell unwillkommen“. Pauli Murray, eine afroamerikanische Bürgerrechtlerin, trat dem entgehen. Sie studierte damals Jura und schrieb einen Brief an Brewster, in dem sie darlegte, sie finde die von Wallace befürwortete Rassentrennung zwar abscheulich, aber „die Möglichkeit von Gewalt“ sei „kein zureichender rechtlicher Grund, eine Person an der Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Rechte zu hindern“.

Perverser Effekt des Zensurkults

Die Kultur der Zensur übt ihren hinterhältigen Einfluss nicht nur dadurch aus, dass sie Meinungsäußerungen verhindert, sondern auch dadurch, dass sie zu Meinungsäußerungen zwingt. Ihre perversen Effekte zeigen sich nicht nur in dem, was wir nicht sagen, sondern zuweilen auch in dem, was wir sagen. 1990 veröffentliche Rushdie einen Artikel mit dem Titel „Warum ich mich zum Islam bekenne“. Er las sich wie die Nachricht einer Geisel und war auch genau dies. Verständlicherweise verzweifelt und offensichtlich an einem Zellenkoller leidend, bekannte Rushdie: „Es gibt keinen Gott außer Allah, und Mohammed ist sein letzter Prophet.“ Und er versprach, die Satanischen Verse nicht als Taschenbuch zu veröffentlichen. „Ich war damals geistig verwirrt“, gestand er fast zwei Jahrzehnte später. „Ich war so durcheinander wie noch nie, und Sie können sich nicht vorstellen, welchem Druck ich ausgesetzt war. Ich dachte einfach, ich bringe meine Verbundenheit zum Ausdruck. Aber kaum hatte ich es gesagt, da hatte ich das Gefühl, ich hätte mir selbst die Zunge herausgerissen. Mir wurde klar, dass mein einziger Überlebensmechanismus meine eigene Integrität war.“

Überall in der literarischen, politischen und kulturellen Landschaft zeigt sich heute ein ähnliches Phänomen wie Rushdies falsches Glaubensbekenntnis, da sich allenthalben langweiliger Konformismus und Herdendenken durchsetzen. 1978 veröffentlichte der tschechische Theaterschriftsteller und Dissident Václav Havel einen wegweisenden Essay mit dem Titel „Versuch, in der Wahrheit zu leben“. Um die verdummenden Effekte des Kommunismus auf den Einzelnen zu demonstrieren, erzählt er dort vom Leiter eines Gemüseladens, der im Schaufenster ein Spruchband mit der Aufschrift „Proletarier aller Länder, vereinigt euch!“ anbrachte. Der Gemüsehändler glaubt nicht an das marxistische Glaubensbekenntnis. Er zeigt das Spruchband, „weil das alle so tun, weil das so sein muss. Wenn er es nicht getan hätte, könnte er Schwierigkeiten bekommen.“ Das Spruchband, so schreibt Havel, vermittelt den Passanten und der ganzen Gesellschaft folgende Botschaft: „Ich, der Gemüsehändler XY, bin hier und weiß, was ich zu tun habe; ich benehme mich so, wie man es von mir erwartet; auf mich ist Verlass, und man kann mir nichts vorwerfen; ich bin gehorsam und habe deshalb das Recht auf ein ruhiges Leben.“

Vieles von dem, was heute als Journalismus und politisches Gespräch durchgeht, ahmt die armselige Selbstverleugnung des Gemüsehändlers nach. Ständig schreiben und sagen Leute Dinge von äußerst zweifelhaftem Wert: „Hannah Gadsby ist lustig“ – „Der Islam ist die Religion des Friedens“ – „Transfrauen sind Frauen“ – „Black Panther verdient einen Oscar als bester Film“. Ganz so, als wären das religiöse Gebetsformeln. Das ganze beklagenswerte Phänomen ist zutiefst totalitären Charakters und wird von den sozialen Medien gefördert, in denen man ständig und unverzüglich korrekte Ansichten und berechtigte Empörung äußern kann in der Hoffnung, die Wölfe auf Distanz zu halten. Wenn man vom Konsens abweicht und nicht die korrekten Sprüche ins „Schaufenster“ hängt, „könnte es Probleme geben“.

In einem Steckbrief des Schauspielers Rami Malek brachte eine Zeitschrift kürzlich folgende Zusammenfassung seiner Twitter-Aktivitäten: „Lobte die bisexuelle Aktivistin Emma Gonzales und die zu aktiven Gegnern der Waffengesetze gewordenen Parkland-Überlebenden; dankte Christine Blasey Ford für ,die Stärke und den Mut', die sie vor dem Kongress bewiesen hat; rief zu Spenden an die ACLU auf“. Das einzige, was fehlte, war ein nachdenkliches Selfie des rehäugigen Stars mit einem Schild und der Bitte an Boko Haram: #BringBackOurGirls. Die demonstrative Schaustellung von Personalpronomen in den Social-Media-Profilen von Leuten, die nicht transgender sind, ist inzwischen ein modernes Äquivalent zu dem von Havel beklagten Spruchband mit der Aufschrift: „Proletarier aller Länder, vereinigt euch!“

Auf die Frage, warum er bereit war, für die Satanischen Verse alles zu riskieren, antwortete Rushdie: „Das Problem ist bedeutender als mein Buch oder mein Leben.“ Eine Gesellschaft, in der wir gedrängt oder gezwungen werden zu verschweigen, was wir glauben oder gedankenlos Dinge nachzuplappern, die wir nicht glauben, hat keinen Wert. Wir sind es uns schuldig, von Rushdie zu lernen und seinen Mut in unserem alltäglichen Leben zu ehren. Die Bedrohung der Meinungsfreiheit kommt nicht nur in Gestalt mörderischer Valentinsgeschenke daher. Sie liegt auch in dem, was wir uns selbst antun.

James Kirchick ist amerikanischer Journalist und Mitglied der Außenpolitischen Initiative in Washington. Dieser Text ist im amerikanischen Original zuerst in der Zeitung „Washington Examiner“ erschienen. Aus dem Amerikanischen übersetzt von Michael Bischoff.

Quelle: FAZ.NET

Hier können Sie die Rechte an diesem Artikel erwerben.

- EMAIL

XING

TWITTER

FACEBOOK

- Empfehlen

295

- Lesermeinungen

49

- Merken

Drucken

ZUR STARTSEITE

WEITERE THEMEN

Wer will Gott ertrinken lassen?

DIE KIRCHE UND DER MISSBRAUCH

:

Wer will Gott ertrinken lassen?

„Die Welt nicht in dem beschissenen Zustand belassen“: Hinter den Kulissen

FAZ PLUS ARTIKEL:

des heute im Vatikan beginnenden Gipfels zum Missbrauchsskandal wird um eine moderne Ordnung der Kirche gestritten.

Dirk Bergmann

angemeldet als

Dirk Bergmann

Sie haben noch 1000 Zeichen frei.

RICHTLINIEN ABSENDEN

ODER

ALLE KOMMENTARE

ODER

VOLLANSICHT

ODER

POPULARITÄT

- Avatar

nur ein kleiner Kreis

- regula frey (regula2)

- 2

- 21.02.2019 - 21:11

Bedauerlicherweise ist nur ein kleiner Kreis mit den staatsrechtlichen und erkenntnistheoretischen Grundlagen der offenen Gesellschaften vertraut. Das ist umso erstaunlicher, als Sir Karl Popper sie kurz, prägnant und für jeden Abiturienten leicht nachvollziehbar formuliert hat.

Der Rest ist eigentlich nur Geschwätz: Hegelianische Schwadroniererei, böswilliger Zynismus oder unverdaute Gefühle. Kurz, eine ekelhafte Brühe, ganz nach dem Geschmack der Populisten.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 4

Empfehlen

- Avatar

Ein guter Beitrag, Herr Kirchick, der allerdings einer Ergänzung bedarf

- Karsten Beckmann (karbec)

- 0

- 21.02.2019 - 20:52

Im Abschnitt "Westliche Staaten erniedrigen sich selbst" fehlt der Hinweis, dass die EU mit Gründung einer Zweckgesellschaft es dem Schurkenstaat Iran ermöglicht, die US-Sanktionen zu unterlaufen und den USA in den Rücken fällt. Nicht umsonst konzentriert sich der Iran derzeit auf die Entwicklung von Interkontinentalraketen, um bei Auslaufen des Atomabkommens am 18.10.2025 sich erlaubterweise wieder mit der Anreicherung waffenfähigen Urans zu widmen. Die Trägerraketen dafür werden dann bereits fertig sein. Spätestens dann wird man feststellen, dass man wie bei der Eurokrise nur Zeit gekauft hat. Eine weitere Selbsterniedrigung begeht die EU mit der milliardenschweren Unterstützung der Hamas, die sich die Beseitigung Israels auf die Fahnen geschrieben hat. Vor diesem Hintergrund wirkt Erklärung der Kanzlerin des eigentlich keiner Erwähnung bedürfenden Existenzrechts Israels zur deutschen Staatsräson wie eine hohle Phrase.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 36

Empfehlen

- Avatar

Berechtigter Artikel, aber

- Kemal Alemdar (KemAle)

- 1

- 21.02.2019 - 20:22

genauso berechtigt ist es, nicht jede objektive Kritik an Israel oder dem exzessiven Verhalten der Grossfinanz oder der Meinungsmacher (Money&Media) als antisemitisch zu verunglimpfen.

In einer freien Gesellschaft muss Kritik geäussert aber auch ausgehalten werden. Es gibt keine "wir sind immer die guten und die anderen sind immer die bösen".

- 1 ANTWORT

- - neueste 21.02.2019 - 20:54

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 17

Empfehlen

- 1

- Avatar

Wer ist denn die "Grossfinanz"?

- Johannes Peters (jopet)

- 0

- 21.02.2019 - 20:54

Und was hat sie mit Israel / dem Judentum zu tun?

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 13

Empfehlen

- Avatar

Ein ausgezeichneter Artikel

- Christa Blessing (swisschris)

- 0

- 21.02.2019 - 20:20

Die Faz sollte ihn sich zu Herzen nehmen und ebenso mutig gegen die Meinungsdiktatur, den Meinungsterror von bestimmten Gruppen vorgehen. Man sollte sich von diesen fehlgeleiteten Nicht-Denkern nicht mehr unterdrücken lassen. Denn wohin führt dies? Zurück ins tiefste Mittelalter.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 59

Empfehlen

- Avatar

Aber Bild berichtet, dass Steinmeier den Mullahs zum 40. Jahrestag der Revolution gratuliert hat

- Günter Walter (GamWalter)

- 1

- 21.02.2019 - 20:11

Bassam Tibi in der NZZ : "Der deutsche Staat kapituliert vor dem Islam. Ich hatte gehofft, dass die Deutschen aufwachen. Das ist aber nicht passiert. Eine links-grüne Minderheit dominiert die Medien. Viele Menschen denken so wie ich; in privaten Gesprächen äußern sie auch ihre Bedenken. Wenn sie aber öffentlich reden, haben sie Angst. Es gibt eine Atmosphäre der Selbstzensur in Deutschland. Persönlich habe ich keine Angst vor Diffamierung. Ich kann mich wehren. Aber der deutsche Michel ist ängstlich."

Aus der Sicht der Aufklärung handelte es sich beim Islam primär um eine rechtsextreme und totalitäre religiös-politische Weltanschauung/Ideolgie, die weder mit den Allgemeinen Menschenrechten noch mit dem GG vereinbar ist, und nur sekundär handelt es sich beim Islam um eine religiöse Weltanschauung im Sinne der Moderne und der europäischen Aufklärung. Wenn die Vertreter der Aufklärung nicht bald aufstehen gegen diese Ideologie, dann sind Jahrhunderte Kampf für die Aufklärung verloren.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 59

Empfehlen

- Avatar

Mit einer gewissen Hoffnung lese ich hier in den letzten

- Engelbert Vogt (BuchtesSohn)

- 0

- 21.02.2019 - 19:51

Wochen Artikel, die das Problem politischer Korrektheit, Schere im

Kopf usw. aufgreifen. Die westliche Welt ist von einem Wahn befallen.

Gut lässt sich das an den Vorgängen um Thilo Sarrazin oder Baberowski beobachten. Selbst eine zutiefst offener - ich vermeide das missbrauchte Wort liberal - Mensch wie Hans Werner Sinn hat Anfeindungen erfahren, weil ein selbständiger Denker ist. Absurderweise auch von jüdischer Seite (Knobloch) wegen einer im unterstellten Relativierung des Holocausts. Der Westen schafft sich ab, so scheint es. (Dazu passt entfernt auch ein Video über einen jungen Gorilla in dieser Zeitung, die die Mitteilung enthielt, dass der Junge Affe "gebohren" sei.)

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 50

Empfehlen

- Avatar

Nicht neu.....

- Michael Ziem (M.Ziem)

- 0

- 21.02.2019 - 19:18

aber nun setzen die ARD gezielt darauf und gibt 120 000 Euro dafür aus. Die Journalisten der ÖR sind genauso Opfer ihrer eigenen Echokammer wie Mitglieder in sozialen Netzwerken. Framing oder Political Correctness sind Tools um die öffentliche Meinung durch setzen von meinungsbildenden Begriffen zu manipulieren. Wenn private Verlage darauf setzen ist das eine Sache, wenn es die ÖR mit Zwangsgebühren tun, etwas gefährliches. Die ÖR haben keinen Erziehungsauftrag und müssen keine Quoten erfüllen. Sie sollen kritisch aber dennoch neutral agieren und informieren. Wenn freie, kritische Journalisten keine Aufträge mehr erhalten ist das ZENSUR ! Das Ergebnis eines Berichtes steht meistens schon vorher fest und muss durch gezielte Auswahl von Fakten, Bildern und Kommentaren nur noch bestätigt werden. Das ist kein Journalismus, denn man möchte zeigen wie es sein sollte und nicht wie es ist. Zensur fängt mit der geistigen Schere im Kopf an und endet in der Schweigespirale. Also nichts neues.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 53

Empfehlen

- Avatar

Die nivellierende Macht der Anpassungsbedürftigen wächst mit der Gleichstellung

- Nadie Nessuno (Abraham_a_Sancta_Clara)

- 1

- 21.02.2019 - 19:16

....Ich, die Lehrerin/ARD-Redakteurin/Personalberaterin/Frauenzeitschriftenleserin/Modekonsumentin/Kollegenbeobachterin/ Radiokommentatorin/Jungpolitikerin benehme mich so, wie man es von mir erwartet; .....

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 54

Empfehlen

- Avatar

Früchte von Narzissmus und Bequemlichkeit

- Alex Gienger (giddis)

- 0

- 21.02.2019 - 18:38

Ich schreibe immer mal wieder Kommentare, von denen zu Zeiten gerne gerade die treffendsten zensiert wurden. Einige Monate oder Jahre später (zum Beispiel zur Flüchtlingspolitik) konnte man sie dann schließlich veröffentlichen (als angesprochene Probleme eingetreten waren).

Ich habe den Eindruck, dass es insbesondere in der Medienszene an Bescheidenheit und Courage mangelt. Bescheidenheit in dem Sinn, dass jeder grundsätzlich bereit sein sollte, die Möglichkeit des Irrtums oder wenigstens der anderen Wahrnehmung zu sehen.

Courage in dem Sinne, dass man auch mal aus der Mehrheits-/Gruppen Meinung ausschert.

Stattdessen grassiert eine Mischung aus Verabsolutierung der eigenen Lebenswelt, gepaart mit einer Angst nicht zu gefallen, bzw. von der eigene Gruppe verstoßen zu werden.

Ich fordere viel mehr Mut zum anecken, viel mehr Mut, sich Wirklichkeiten zu stellen, viel mehr Mut auch unliebsame Meinungen auszusprechen.

Ohne ist der Weg zu totalitären Verhältnissen vorgezeichnetQ

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 75

Empfehlen

- Avatar

Zwang

- Falko Steinbach (maxscheler)

- 7

- 21.02.2019 - 18:28

in dieser aufgeheizten Stimmungslage werden für weniger scharfe Geister, die sich liberal wähnen, Feindbilder dringend benötigt, Zustimmung heischend sich selbst die richtige Seite zu sichern. Der gefühlte Zwang zur Meinungsäußerung kleidet folgerichtig das dumpfe Unbehagen in eine Gegnerschaft zur Dystopie einer selbst gezeichneten Apokalypse, ohne eine eigene Lösung der Vernunft anbieten zu können.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 4

Empfehlen

- Avatar

Hut ab! Mutig, wehrhaft, offensiv!

- Michael Dietz (MichaelDietz)

- 0

- 21.02.2019 - 18:24

Nebenbei: Was eigentlich ist am "weißen alten Mann" so verwerflich? Er - wenn man dieses Konzept einmal aufgreifen will - hat die Grundlagen jenes Wohlergehens, jenes unvergleichlichen Wohlstandes, in dem wir Heutigen leben dürfen, geschaffen, an dem auch jene, die ihn so vehement bekämpfen, nur zu gerne und jenseits jeder Demut partizipieren. Wir brauchen eine fundamentale Wende, eine Rückkehr zur Toleranz, bevor es zu spät, bevor das Werk von Generationen den Bach hinunter ist.

- 1 ANTWORT

- - neueste 21.02.2019 - 20:40

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 187

Empfehlen

- 1

- Avatar

Antwort

- Alex Kötter (alex.koetter)

- 0

- 21.02.2019 - 20:40

Er hat den Wohlstand geschaffen und daher darf er sich das auch zugute halten und es soll demütig als Grund für seine Machtposition aufgefasst werden. Aber dann müssen Sie auch sehen, dass er den Wohlstand (zum Teil) auf dem Rücken derer generiert hat, die heute zurecht auf Wiedergutmachung pochen und seine Machtposition und die Regeln die er aufstellt infrage stellen. Und was soll eigentlich Rückkehr zur Toleranz sein? Sind war gerade auf dem Weg in eine intolerante Welt, weil konservative Gesellschaftspolitik gepaart mit kapitalistischer Wirtschaftspolitik infrage gestellt werden?

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 2

Empfehlen

- Avatar

Das Kreuz mit der Meinungsfreiheit.

- Johannes Reiter (BesteGruesse)

- 3

- 21.02.2019 - 18:04

Ich habe den Eindruck, es fällt inzwischen allzu leicht, den erzählerischen Bogen vom islamischen Terrorismus zu MeToo zu spannen. Begriffe wie "Zensur" und "Diktatur" sind fast zu Alltagsvokabeln avanciert, die niemanden mehr hinter dem Ofen hervorlocken. Mich jedenfalls nicht.

Für das, was u. A. auch in der MeToo-Bewegung passiert, gibt es bereits funktionierende Begriffe: Verleumdung, Rufmord, Pressemord. Es ist wohl kaum von der Hand zu weisen, dass in Zeiten des Internets diese Dinge täglich Brot geworden sind. Gegeben hat es sie immer.

Leider, Herr Kirchick, ziehen Sie nicht die Pointe aus Ihren eigenen Ausführungen: Dass es das, was Sie beschreiben, schon vor fünfzig Jahren gegeben hat - nur mit vertauschten Rollen -, dass die wirklich Toleranten immer eine Minderheit waren und dass es keinen Ist-Zustand gibt, zu dem wir zurückkehren könnten.

Im Übrigen: Als Amerikaner sollten Sie über christlichen Terrorismus durchaus besser im Bilde sein.

- 1 ANTWORT

- - neueste 21.02.2019 - 19:40

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 5

Empfehlen

- 1

- Avatar

Christlicher Terrorismus ?

- Rainer Zuehlke (bertonrv)

- 7

- 21.02.2019 - 19:40

"als Amerikaner sollten Sie (darüber) besser im Bilde sein".

Der Drang zur Belehrung.

Vor dem Hintergrund verallgemeinerten Anti-Amerikanismus.

Sagen Sie solches auch zu (nord)irischen Staatsbürgern ?

Was Sie offensichtlich als "christlichen Terrorismus" bezeichnen, liegt auch in Europa noch nicht so lange zurück.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 24

Empfehlen

- Avatar

Der Anfang vom Ende...

- Reinhard Hennig (manzotto)

- 0

- 21.02.2019 - 17:57

"Die freie Welt legt sich selbst einen Maulkorb an" - diese Entwicklung ist gewollt. Ich sehe eine Rückwärtsenrwicklung in Bezug auf die freie Meinungsäußerung in Deutschland. Manchen scheint das egal zu sein, manche empfinden das gar nicht so, und manche sind, wie man sagt, besorgt. Eines läßt mit Sicherheit sagen: politische Diskussionen sind zur Qual geworden, oft einfach unmöglich. Und das ist der Anfang vom Ende.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 155

Empfehlen

- Avatar

Meinungsfreiheit

- Michael Gallistl (machiavelli)

- 0

- 21.02.2019 - 17:32

„(Zu den Persönlichkeiten, die der Redaktion für das New-Yorker-Festival geeignet erschienen, gehörten der Verschwörungstheoretiker und Bashar-Assad-Befürworter Boots Riley, der Impfgegner Jim Carey und die Landesverräterin Chelsea Manning.)“

Nach der o.g. Formulierung von Hr. Kirchick ist Chelsea Manning eine Landesverräterin. Der Logik der US-(Militär)Justiz entsprechend mag dies korrekt sein, jedoch ich hätte zumindest angenommen, daß das Wort Landesverräterin in Anführungszeichen geschrieben steht. Immerhin hat Manning in Angesicht gravierender persönlichen Konsequenzen ein Vielzahl skandalöser Vorfälle und Missstände im Irakkrieg u. US-Militär „durchgesteckt“ u. der Öffentlichkeit bekannt gemacht. Im Sinne der von Kirchick so vehement vorgetragenen Verteidigung der Meinungsfreiheit u. der Einforderung eines Nonkonformismus in unserer westlichen Gesellschaft dürfte Manning eher die Bezeichnung Heldin denn die Bezeichnung Landesverräterin verdienen. Und das ohne Anführungszeichen !

- 2 ANTWORTEN

- - neueste 21.02.2019 - 20:55

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 19

Empfehlen

- 2

- Avatar

Argumentation

- Michael Gallistl (machiavelli)

- 0

- 21.02.2019 - 20:55

Im Sinne der Staatsräson der USA argumentieren Sie korrekt, werter Herr Neoman. Im Sinne von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit (Folter und Kriegsgrund) ist Ihre Argumentation eher zweifelhaft.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 4

Empfehlen

- Avatar

Verrat

- Nero Neoman (neoman87)

- 0

- 21.02.2019 - 18:44

Manning hat massenweise militärische Staatsgeheimnisse veröffentlicht und damit sowohl die strategischen Ziele seiner Armee (der er als Soldat die Treue geschworen hatte) als auch die Sicherheit seiner Kameraden gefährdet.

Der Mann ist ein Verräter wie er im Buche steht. Daran gibt es absolut nichts zu rütteln.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 16

Empfehlen

- Avatar

Ein schmaler Grat

- Thomas Weyand (ThomasWeyand)

- 2

- 21.02.2019 - 17:27

Ich habe hier mehrmals die fast identische Aussage gemacht. Sie wurde mindestens einmal gelöscht, mehrfach vom jeweiligen Moderator nicht beachtet und einmal als Top-Argument eingeordnet. Alles aus guten Gründen, wie ich zumindest hoffe. Die Grenze zwischen einer treffenden und notwendigen Wahrnehmung der Meinungsfreiheit und einer deplazierten Schmähkritik ist nur sehr schmal und situationsbedingt. Sie liegt zwischen der Einschätzung des BVerfG, das selbst Teile von Schmähkritik als zulässige Meinungsäußerung im Sinne des Demokratiesupergrundrechts Meinungsfeiheit erlaubt und einer freiwilligen oder erzwungenen Correctness. Diese Grenze wird bestimmt, von dem, was unsere Altforderen als Anstand bezeichnet hätten. Letztendlich ist es die an sich selbst gerichtete Frage, ob man die eigene Äußerung selbst auch ertragen könnte oder es gar müßte.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 34

Empfehlen

- Avatar

Gutes Timing

- Edda Kuhlmann (DTaggert)

- 11

- 21.02.2019 - 17:21

Eine aehnliche Diskussion findet ja bereits auf anderer Ebene statt, mit der ARD Framing Debatte. Auch da geht es letztendlich darum, den Rahmen fuer frei aeusserbare Meinungen soweit einzuschraenken dass unbequeme Meinungen/ Fragen kaum noch moeglich sind. Die Mittel mit denen ein Mohammed zeichnender Karrikaturist verfolgt wird sind drastischer als diejenigen, mit denen jemand gebrandmarkt wird der z.B. den Euro hinterfragt, aber in beiden Faellen wird unter Zuhilfenahme einer zunehmend aufgeheizten Oeffentlichkeit Druck aufgebaut um diese unerwuenschten Aktivitaeten zu unterbinden.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 89

Empfehlen

- Avatar

siehe Textframing

- Peter Ax (axpet)

- 0

- 21.02.2019 - 17:06

toller Text.Auch in Deutschland sind wir auf dem Weg zum faktischen Einschränken der Redefreiheit oder zur Entwicklung von Neusprech ( siehe das ARD Papier)Dagegen muss man sich wehren.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 262

Empfehlen

- Avatar

Danke für den Hinweis, Mr. Kirchick...

- Guido Wirtz (Guido.wirtz)

- 0

- 21.02.2019 - 17:04

... dass nicht nur reaktionäre und religiöse Fanatiker jede ihnen nicht genehme Weltsicht diffamieren und buchstäblich bis aufs Blut bekämpfen. Sondern zunehmend auch vorgeblich progressive Geister ihre Überzeugungen wie unfehlbare Religionen verteidigen und sich im Recht wähnen, jede andere Weltsicht als inakzeptabel repressiv niederzubrüllen.

Dass dies vornehmlich in akademischen Milieus geschieht, macht die Sache umso tragischer. Das gilt nicht nur für die tumbe Intoleranz dieser Kreise. Sie erkennen zudem nicht, dass sie nicht der Erkennntnis, sondern purer Ideolgie anheim gefallen sind. Und sie sind blind dafür, dass sie sich totalitärer Methoden bedienen.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 190

Empfehlen

- Avatar

Nachdenklich

- Udo Engelhardt (Wattwil)

- 0

- 21.02.2019 - 17:04

Ein Artikel, der sehr nachdenklich macht. Wie halten wir es in Deutschland mit der Meinungsfreiheit, wenn ich an die AFD denke. Es ist höchste Zeit, dass die anderen Parteien sich vernünftig damit auseinander setzten.

- 2 ANTWORTEN

- - neueste 21.02.2019 - 18:09

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 153

Empfehlen

- 2

- Avatar

Wieso die anderen Parteien?

- Johannes Reiter (BesteGruesse)

- 3

- 21.02.2019 - 18:09

Es gibt in Deutschland nur eine parlamentarische Partei, die außer sich selbst nur Antidemokraten sieht: Und das ist immer noch die AfD.

Wenn Sie nachweisen können, Herr Engelhardt, dass die AfD irgendeine staatliche Sanktion erfährt, die nicht rechtens wäre (und nein: Entlassungen von Beamten, die gegen das Mäßigungsgebot verstoßen, und die Weigerung, AfD-Politiker in Ämter zu wählen, fallen nicht darunter), dann tun Sie das gerne.

Alles, was nicht ungesetzlich ist, muss unter die Meinungsfreiheit fallen. Es versteht sich von selbst, dass falsche Verdächtigungen, üble Nachrede, vulgäre Beschimpfungen und tätliche Gewalt aller Arten nicht dazu gehören. Deshalb ist all das auch strafbar. Dass es vorkommt, liegt ausschließlich an Menschen - darunter auch Politikern -, aber nicht am System. Die Meinungsfreiheit ist in Deutschland nach wie vor gewährleistet, wie unabhängige Akteure (z. Bsp. Reporter ohne Grenzen) bestätigen.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 6

Empfehlen

- Avatar

Auch die AfD darf die Meinungsfreiheit einfordern.

- Johannes Peters (jopet)

- 0

- 21.02.2019 - 18:03

Zumindest im Rahmen der geltenden Gesetze, die sinnvollerweise festlegen, dass extremistische Positionen nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt sind - und zwar auf allen Seiten des gesellschaftlichen Spektrums.

Dass diese Meinungsfreiheit besteht, heisst aber nicht, dass die AfD dafür Beifall erwarten kann. Billige Hetze kommt einfach bei vielen Mitbürgern nicht an.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 7

Empfehlen

- Avatar

Mut

- Frank Marx (NoGreen)

- 13

- 21.02.2019 - 16:44

Ist es nicht bezeichnend für die heutige Meinungsfreiheit, wenn man diesen Beitrag von James Kirchick auch als mutig bezeichnen könnte?

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 120

Empfehlen

- Avatar

Konformistischer Nonkonformismus

- Konrad Hamster (konrad.hamster)

- 0

- 21.02.2019 - 16:44

Zu dem vom Autor beklagten Zustand gehört ein ritualisierter Nonkonformismus, dem sich die Propagandisten der Political Correctnes oft verschreiben in Form von Aussehen, Verhalten und Sprache, welche Provokation um der Provokation Willen signalisieren, während sie zugleich die selbstdefinierten Taboos peinlichst beachten: die Provokation zielt ausschließlich auf Gegner, deren zivilisierter Zahmheit man sicher ist, sodass Konsequenzen nicht zu fürchten sind (etwa die Kirchen, westliche Politiker, Wissenschaftler etc) während die Taboos diejenigen abdecken, welche man fürchtet. Die eigene Feigheit wird dabei zur Tugend umgedeutet, indem die Taboos als zu schützende Opfer definiert werden, deren Verteidigung man dann sehr mutig und aggressiv gegen alle übernimmt, die es wagen, die selbsternannten Opfer zu kritisieren... man definiert dadurch den selbst zur Schau getragenen Nonkonformismus zu einzig akzeptablen und führt ihn damit ad absurdum.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 22

Empfehlen

- Avatar

Framing gehört in genau diesen Bereich. Wehret den Anfängen.

- Uli Schweizer (UliSchweizer)

- 1

- 21.02.2019 - 16:38

Framing, d.h. die bewusste Beeinflussung über das Unterbewusstsein unseres Denkens durch entsprechende sprachliche Vorgaben kommt nicht nur aus den sozialen Medien. Unsere Politik nutzt dies gerade in jüngster Zeit: Wer kann schon gegen das "Gute-Kita-Gesetz; Das Starke Familien-Gesetz; Die Respektrente.." etwas sagen. Ganz

zu schweigen von der Begründung nahezu jedes Gesetzes und jeder Maßnahme mit irgendeiner Form von Gerechtigkeit. Neu ist das alles nicht: Nachdem man von 33-41 permanent von Juden als Parasiten, Ratten u.ä. geredet hat, war der Schritt zum Insektenvernichtungsmittel Zyklon B logisch und ist von viel zu vielen mitgetragen worden. Framing at it's best or at it's worst.

- 1 ANTWORT

- - neueste 21.02.2019 - 20:05

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 130

Empfehlen

- 1

- Avatar

Es war nicht von 1933 bis 1941..

- Anna Lena Maier (al_maier)

- 0

- 21.02.2019 - 20:05

Auch wenn der überwiegende Teil der Bevölkerung inzwischen zu glauben scheint, deutsche Geschichte finge erst 1933 an, und vorher lebten hier Drachen:

Juden waren schon lange Zeit vorher Zielscheiben des gesteuerten Hasses und das keinesfalls nur in Deutschland. Spontan fällt mir hier die Dreyfus-Affäre von 1894 in Frankreich ein, bei der vor allem wegen der jüdischen Abstammung Partei gegen den Offizier Dreyfus ergriffen wurde, was man angesichts des verlorenen Krieges gegen Deutschland auch als eine übereifrige Suche nach Sündenböcken deuten konnte, da man dem unschuldigen Spionage für Deutschland vorwarf. Das war zwar nicht systematisch gegen alle Juden, zeigt aber Zeitgeist über die Grenzen Deutschlands.

Ebenso war die völkisch-nationale Presse in Deutschland, allen voran der extrem judenhassende "Stürmer" unter Julius Streicher, schon 1923 tätig. Es gibt Forscher, die meinen, Hitlers Judenhass sei erst auf die Beeinflussung durch diese Medien entstanden oder verfestigt worden.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 9

Empfehlen

- Avatar

Was der Autor hier mit fast 25'000 Zeichen beschreibt und ein Rundumschlag ...

- Beat Leutwyler (beat126)

- 14

- 21.02.2019 - 16:38

... in jedes Themenfeld bleibt, hätte auch einfacher beschrieben können. Und es hätten nicht einmal Namen genannt werden müssen, die einen Artikel in der Sache nur unnötig einer Schärfe aussetzt, die Debatten-unproduktiv sind.

Meinungsfreiheit - das vermutlich höchste Gut in einer Gesellschaft überhaupt.

Das Antonym dazu, die Zensur oder gar die Selbstzensur der man sich als Subjekt selbst unterwirft, wird heute sehr, sehr, sehr gerne in den Sozialen Medien gesehen und beschrieben, wo man sich angeblich "nur mit seinesgleichen trifft und immer die gleichen Plattitüden hört".

Genau das sind politische Parteien, Kirchen oder NGOs oder noch schlimmer eine Kombination davon.

In der Schweiz sind 85% aller Menschen nicht in einer Partei und fühlen sich auch nicht einer verpflichtet. In anderen Ländern wird es nicht anders sein.

Zeit sich die Frage zu stellen, warum man ihnen so viel Macht überlässt. Macht übrigens, die sie sich gemäss GG (wirken mit) selbst zugeschanzt haben.

- 3 ANTWORTEN

- - neueste 21.02.2019 - 21:10

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 66

Empfehlen

- 3

- Avatar

Her Reiter, das ist wohl mehr Hoffnung oder Glaube

- Carsten Lyck (clyck)

- 6

- 21.02.2019 - 21:10

Unser förderales System ist wahrlich kein echtes, wie in der Schweiz.

In der Schweiz haben Kantone und Gemeinden eigene Steuern. Hier geben sie sogar noch Rechte an den Bund ab, weil sie auf mehr Brosamen vom Bund hoffen.

Was kann man denn hier schon Relevantes auf Gemeinde- oder Landesebene entscheiden. Todesstrafe in Hessen abschaffen? Ha ha.

Wir sind noch nicht so zentralisiert, wie Frankreich, aber auf dem Weg.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 6

Empfehlen

- Avatar

Stimme, sehr geehrter Herr Leutwyler, jedem Ihrer

- Michael Dietz (MichaelDietz)

- 0

- 21.02.2019 - 18:32

Sätze zu. Nur eines: Warum sollte Schärfe Debatten nicht zuträglich sein? Beim Betrachten alter Mitschnitte der Auseinandersetzungen beispielsweise zwischen Strauß und Wehner spürt man, was heute verlorengegangen ist. Mit der weichgespülten Reaktion auf einen Angriff läuft man wieder in die Falle der Selbstzensur.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 28

Empfehlen

- Avatar

Die Parteien haben in Deutschland nur soviel Macht,

- Johannes Reiter (BesteGruesse)

- 3

- 21.02.2019 - 18:16

wie sie eh und je hatten, Herr Leutwyler: Nämlich soviel, wie die Bevölkerung ihnen lässt. Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient.

Gerne wird ja so getan, als bestehe Demokratie in Deutschland nur aus "Parteien-wählen". Dabei sind Volksentscheide in Deutschland auf kommunaler- und Länderebene jederzeit möglich, es gibt Versammlungsfreiheit, ein Petitionsrecht, ein Streikrecht, Gewerkschaften.

Der Clou ist aber: Gemessen an Frankreich oder den USA werden diese Strukturen lächerlich wenig benutzt. Selbst wenn Volksentscheide nach Schweizer Vorbild in Deutschland eingeführt werden sollten, bräuchte es noch immer Bürger, die von diesem Recht Gebrauch machen.

Selbstverständlich würde das nichts daran ändern, dass Polarisierungen stattfinden. Es würde deshalb auch nicht weniger Verleumdungen, weniger Beleidigungen, weniger fragwürdige Berichterstattung geben. Denn nur aufgrund der Meinungsfreiheit ist all das ja möglich.

Die Meinungsfreiheit ist nur so gut wie, die sie nutzen.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 4

Empfehlen

- Avatar

Danke für diese Publikation

- Uli Schweizer (UliSchweizer)

- 1

- 21.02.2019 - 16:30

im Ernstfall landen wir bei Orwells Newspeak.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 166

Empfehlen

- Avatar

Quo vadis?

- Felix Bapistella (FBap)

- 1

- 21.02.2019 - 16:23

Ein wirklich in die Tiefe gehende klare Analyse der aktuellen Entwicklung der westlichen Gesellschaft.

Es ist mutig, in der heutigen Zeit - wenn auch nur indirekt - zu erwähnen, dass die selbstgerechten politisch Korrekten mit ihrer Diskriminierung der Regeln, die "weiße alte Männer" aufgestellt haben, genau die gleichen Mechanismen einsetzen, die sie selbst als undemokratisch und autoritär empfinden. Sie, die sich selbst als Speerspitze der gesellschaftlichen Entwicklung sehen, fordern den Herdentrieb ein und verunglimpfen und bedrohen alle, die sich dem verweigern.

Die Freiheiten, die die Gesellschaft ihnen garantiert und die für sich in Anspruch nehmen, gestehen sie Andersdenkenden nicht zu.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 259

Empfehlen

- Avatar

Warum gibt es keine Dokumentarfilme über Mohamed

- Christian Conrad (Simplicissimi)

- 0

- 21.02.2019 - 16:20

und die Entwicklung des Islams bzw. den Untergang des Christentums im Nahen Osten im öffentlichen Fernsehen? Auch das wäre male in Beitrag zur Integration unserer neuer Mitbürger. So etwas nennt man Aufklärung.

- 4 ANTWORTEN

- - neueste 21.02.2019 - 19:05

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 234

Empfehlen

- 4

- Avatar

Es gab mal eine Doku

- Heidrun Schuppan (napoli)

- 0

- 21.02.2019 - 19:05

auf arte – ich habe sie mir bis zum Schluss angesehen, mein abschließendes Urteil (über diese Doku) war, dass einige Ergänzungen fehlten, um das Bild zumindest abzurunden. Es fehlte die Diskussionsrunde mit verschiedensten Interpreten der Geschichte. Diese Doku war stattdessen weichgespült bis zum Geht-nicht-mehr.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 9

Empfehlen

- Avatar

Es stellt sich irgendwo die Frage, Herr Conrad,

- Johannes Reiter (BesteGruesse)

- 3

- 21.02.2019 - 18:31

wieso man die "neuen Mitbürger" über etwas aufklären sollte, wovon man annehmen muss, dass es ihnen sehr wohl klar ist: Nämlich, dass Christen in den meisten islamischen Ländern nicht annähernd die persönlichen Freiheiten gewährt werden, die Muslime in Europa genießen.

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass solche Dokumentationen - die es übrigens sehr wohl gibt - auch zeigen müssten, dass es ebenso große Solidarität von Muslimen mit ihren christlichen Mitbürgern gibt. Und dass die religiösen Autoritäten der orientalischen Kirchen oft gar kein Interesse daran haben, dass die Diktaturen in diesen Ländern beseitigt werden. Und das nicht nur aus Mangel an besseren Alternativen, sondern aus demselben Grund, aus dem auch die europäischen Kirchen die Säkularisierung scheuen.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 11

Empfehlen

- Avatar

Das wird nie oder nie nach der historischen Wirklichkeit kommen.

- Manfred Linck (corazzediduca)

- 0

- 21.02.2019 - 17:43

Die herrschende Klasse fürchtet das Volk, welches angeblich solche bitteren Wahrheiten über islamische Massenverbrechen nicht verträgt und rebellisch werden könnte.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 89

Empfehlen

- Avatar

Gibt es?

- Martin Wiest (Silberdrache)

- 0

- 21.02.2019 - 17:31

Natürlich gibt es Dokumentarfilme über Mohammed und den frühen Islam im ÖR. Suchen sie doch einfach mal in den Mediatheken. Ich meine, ich hätte vor einer Weile eine bei Terra X gesehen, also ZDF.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 5

Empfehlen

- Avatar

Namedropping

- Fred Katz (Fredkatz)

- 0

- 21.02.2019 - 16:07

Und der Gastautor, über dessen Hintergrund lieber geschwiegen wird, macht selber genau das, wovor er warnt: er zählt jene auf, die öffentlich als Helden gefeiert werden, weil jeder, der einen davon nicht mag, alle anderen mit beleidigen würde. Er redet über Meinungsfreiheit, meint aber auch viel eher nur seine eigene Meinung.

- 3 ANTWORTEN

- - neueste 21.02.2019 - 17:47

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 12

Empfehlen

- 3

- Avatar

... Rhetorik Grundkurs, Standardvorgehen ...

- Philipp von Wallenberg (pwallenb)

- 0

- 21.02.2019 - 17:47

"... über dessen Hintergrund lieber geschwiegen wird..." was sie auch tun (schweigen), statt zu schreiben, WAS ihnen an seinem Hintergrund hier relevant erscheint, orakeln sie lieber rum.

"... weil jeder, der einen davon nicht mag, alle anderen mit beleidigen würde." Wer sagt das, wo steht das, Beispiele für diesen Mechanismus ?

"Er redet über Meinungsfreiheit, meint aber auch viel eher nur seine eigene Meinung." Wo genau lässt er die Meinung anderer NICHT zur Äußerung kommen ? An welcher Stelle erkennen sie seine "wahre" Intention ?

Ihnen passt schlicht der Inhalt nicht, daher die klassische Methode:

- Angriff auf die Person ohne konkreten Inhalt

- Vorwurf der unzulässigen Vermengung von Aspekten (in diesem Fall Personen)

und zum Schluss das kindischste von allen

- "SELBER!"

Das ist leider alles soooo langweilig (weil ich es in der Schule in Rhetorik hatte), sowas habe ich mit 16 gelernt, mit 17 noch gemacht und mit 18 bleiben lassen, weil es mir schlicht zuuu peinlich war ...

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 39

Empfehlen

- Avatar

Fatwa=Meinungsfreiheit?

- Klaus-Peter Gerlach (KlausPeterGerlach)

- 0

- 21.02.2019 - 17:29

Sind Sie wirklich der Meinung, dass die Fatwa gegen Salman Rushdie ein Ausdruck der Meinungsfreiheit ist?

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 40

Empfehlen

- Avatar

Artikel aufmerksam gelesen?

- Chris Hettmann (L0drik)

- 0

- 21.02.2019 - 17:23

An welcher Stelle hat der Autor hier eine andere Meinung verächtlich gemacht oder gefordert, dass diese unterdrückt wird? Er zählt Beispiele auf (im übrigen gut und ausführlich beschrieben). Und was hat der Hintergrund des Autors mit seinem Eindringlichen Appell für die Meinungsfreiheit zu tun? Das ist doch genau der Punkt an der Meinungsfreiheit: Jeder soll ohne Beachtung seines Hintergrundes seine Meinung frei äußern können. Es tut mir sehr leid, aber diesen Punkt haben Sie offensichtlich wirklich nicht verstanden, ich hoffe allerdings das bei Ihnen ein Nachdenken einsetzt.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 62

Empfehlen

- Avatar

Bravo! FAZ

- Lothar Troeller (Lo.Troeller)

- 0

- 21.02.2019 - 16:05

Solch einen Artikel/ Kommentar als Spitzenartikel ist wirklich Spitze. Nach all den Versuchen, jeden anders-denkenden mundtot zu machen hat hier jemand (aus den USA...) vorgemacht, wie man seine Meinung äußern kann ohne eine Schrere im Kopf zu haben. Diesen Ansatz könnten Konservative wie Linke in den USA und Europa unterstützen.

- 1 ANTWORT

- - neueste 21.02.2019 - 17:38

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 189

Empfehlen

- 1

- Avatar

Sind unsere Medien nicht Teil dieses Maulkorbes?

- Werner Barth (kioto_FAZ)

- 6

- 21.02.2019 - 17:38

Bei Ihrem Lob für die FAZ übersehen sie, dass unsere Medien doch schon lange mit der "Schere" im Kopf arbeiten und so Teil dieses Maulkorbes geworden sind. Es ist wohlfeil, Islamisten und autokratische Staaten dafür zu kritisieren, Druck auszuüben um Kritik zu unterbinden. Aber wie sieht es bei uns aus? Political Correctness und Gender Mainstream üben doch auch starken Druck aus, die freie Berichterstattung zunehmend zu beeinflussen und kritische Berichterstattung zu unterbinden. Wer traut sich den noch, Genderwissenschaft, Namenshygiene bei Strassen- und Ortsnahmen und die Versuche zur Sprachverbiegung kritisch zu beleuchten?

Ihrem Lob sollte die Aufforderung zur Selbstkritik folgen, denn dieser Artikel aus deutscher Feder hätte es wohl nicht in die Veröffentlichung gebracht, weil rechtspopulistisch oder gar schlimmeres.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN