KLIMAFORSCHER IM INTERVIEW

:

„Was wir tun, ist nicht umsonst“

- VON KONRAD SCHULLER

- -AKTUALISIERT AM -09:52

Bildbeschreibung einblenden

Der Klimaforscher Johan Rockström glaubt, die Erderwärmung befinde sich gerade an einem Punkt ohne Wiederkehr. Trotzdem warnt er vor Resignation. Und er will Atomkraftwerke weiter laufen lassen.

- MERKEN

- 1

- 0

7 Min.

Herr Rockström, das UN-Umweltprogramm hat festgestellt, dass die Atmosphäre sich bis 2100 wahrscheinlich um 2,4 bis 2,5 Grad erwärmen wird, wenn alle Staaten nur so viel fürs Klima tun, wie sie bis heute versprochen haben. Vor meinem Haus steht eine Schule. Die Schüler dort werden dann neunzig sein. Wie wird ihre Welt aussehen?

Konrad Schuller

Politischer Korrespondent der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung in Berlin.

- Folgen

Die ehrliche Antwort ist: Wir wissen das nicht. Und warum nicht? Weil wir solche Temperaturen seit drei Millionen Jahren nie hatten. Im gesamten Erdzeitalter des Quartärs lagen die wärmsten Perioden nur zwei Grad über den Referenzwerten von heute. Und wenn man die viereinhalb Milliarden Jahre der Erde betrachtet, taugt nur das Quartär als Vergleichsmaßstab. Jenseits dieser Periode gab es entweder eine deutlich andere Zusammensetzung der Atmosphäre, oder man hatte andere Kontinente oder andere Eisschilde. Und Temperaturen von plus 2,4 Grad haben wir seit mehr als drei Millionen Jahren nicht mehr gehabt. Deshalb wissen wir nicht so genau, wie es den Schulkindern im Jahr 2100 gehen wird. Aber eines ist sicher: Wir werden jenseits von zwei Grad auf komplettem Neuland sein. Seit der Entstehung des planetaren Zustandes, der den modernen Menschen hervorgebracht hat, gab es das noch nicht. Ich würde eine Erwärmung um 2,4 Grad als Desaster sehen.

Sie sagen, Sie wissen nicht, was sein wird, und zugleich sagen Sie, es wird desaströs. Wie passt das zusammen?

Wir haben eine ganze Menge Hinweise, wie es sein könnte. Wir sind jetzt schon im globalen Mittel bei plus 1,2 Grad, also dem wärmsten Punkt seit der letzten Eiszeit, und wir sehen die Folgen: mehr Dürren, mehr Überschwemmungen, mehr Hitzewellen, neue Krankheitsmuster. Das dürfte sich auf dem Weg zu 2,4 Grad verstärken. Wahrscheinlich wird ein bedeutender Teil der Erde quasi unbewohnbar. Es wird Regionen geben, in denen es zu heiß wird für menschliches Leben. Neuere Forschungsarbeiten zeigen, dass möglicherweise bereits 2070, wenn wir uns 2,5 Grad nähern könnten, große Teile der Weltregionen in Äquatornähe wohl so heiß wären, dass es das menschliche Leben dort bedroht. Das würde für große Teile Brasiliens gelten, dazu für Teile Afrikas, den Nahen Osten und Indien. Dort könnten die Durchschnittstemperaturen dann über dreißig Grad liegen. Das aber wäre eine direkte Bedrohung der menschlichen Gesundheit. Dann kann man auf Dauer nur noch in klimatisierten Räumen leben, oder man muss auswandern. Für die Ärmeren wird das die einzige Lösung sein. Und außerdem: Die Erwärmung wird nicht aufhören, wenn sie um die Jahrhundertwende 2,4 Grad erreicht.

Johan Rockström ist Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung und Professor für Erdsystemwissenschaften an der Universität Potsdam.

Johan Rockström ist Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung und Professor für Erdsystemwissenschaften an der Universität Potsdam.

:

Bild: Stefan Boness/Ipon

Für die Kinder der Schulkinder von heute kommt es also noch ärger?

Das kann sein, denn auf dem Weg zu 2100 werden wir wahrscheinlich Kipppunkte passieren, die zu selbstverstärkenden Prozessen führen. Die arktischen Permafrostböden können dann auftauen, der Regenwald des Amazonas könnte sterben, Meeresströmungen könnten sich verändern, Eis könnte schmelzen.

Unlängst haben Sie zusammen mit anderen geschrieben, dass einige Kipppunkte vielleicht jetzt schon erreicht sind. Zum Beispiel beim Abtauen des Grönlandeises und des westantarktischen Eisschildes. Werden also ärmere Küstenstädte wie Kolkata überflutet werden, während reichere wie Hamburg sich hinter meterhohen Deichen verschanzen?

Wir haben in einer Publikation im September gezeigt, dass die Menschheit den Startknopf für das irreversible Abtauen des Eises in Grönland und in der Westantarktis wahrscheinlich schon bei etwa 1,5 Grad drücken wird. Heute sind wir davon nur noch 0,3 Grad entfernt.

Was passiert dann?

Das Meer könnte um sieben Meter ansteigen. Bangladesch oder die Malediven hätten dann gewaltige Probleme, aber eben auch Mumbai, Manhattan oder Den Haag. Das geschieht wohlgemerkt nicht über Nacht. Aber wir lösen heute innerhalb weniger Jahrzehnte eine Entwicklung aus, die sich dann über viele Jahrhunderte erstreckt. Bis 2100 sagt der Weltklimarat einen wahrscheinlichen Anstieg zwischen 60 und 100 Zentimetern voraus.

Das sind vier Sandsäcke übereinander. Müsste doch machbar sein.

Für den Augenblick ja. Aber wenn wir die Kipppunkte für Grönland und die Westantarktis tatsächlich schon bei plus 1,5 Grad überschreiten, könnten die Meere bis 2100 auch um einen bis zwei Meter steigen. Dabei wird das Eis dann immer noch nicht ganz geschmolzen sein. Das käme vielleicht erst in 500 Jahren oder mehr. Aber der Weg wäre unumkehrbar. Von unserem Handeln in den nächsten zehn Jahren hängt ab, ob wir 1,5 Grad endgültig überschreiten.

Kippunkt Arktis: Polareis vor Grönland

Kippunkt Arktis: Polareis vor Grönland

:

Bild: REUTERS

Warum ist das unumkehrbar?

Nehmen wir das Grönlandeis. Das ist eine hoch gelegene weiße Fläche. Weil sie hoch liegt, ist es oben kalt. Und weil sie weiß ist, reflektiert sie neunzig Prozent der Sonnenstrahlung zurück ins All. Das ist wie mit einem weißen Auto. Im Juli bleibt es kühler als ein schwarzes. So hält also eine hoch gelegene weiße Fläche sich und ihre Umgebung auf Dauer kühl. Wenn es aber wärmer wird, schmilzt das Eis Meter für Meter runter. Es ist dann, wie wenn man von einem Berg heruntersteigt. Mit jedem Schritt wird es wärmer, das Eis schmilzt immer schneller. Und an einem bestimmten Punkt beginnt das System, nicht mehr zu kühlen, sondern zu heizen.

Wieso?

Weil die Oberfläche dunkler wird. Wenn das Eis schmilzt, sammelt sich oben Wasser, aber Wasser ist dunkler als Eis. Es reflektiert weniger Strahlung und nimmt immer mehr Wärme auf. Es beginnt dann, sich aufzuheizen. Einmal ist das schon passiert. Im Jahr 2012 hat der Eispanzer Grönlands für ein paar Monate mehr Wärme aufgenommen als abgegeben, weil sich auf der Oberfläche Seen und Pfützen gebildet hatten. Und das ist das Problem der Kipppunkte: Kühlende Systeme werden an einem definierten Punkt auf Dauer zu wärmenden Systemen. Unser Problem dabei ist: Wir wissen nicht genau, wo diese Punkte liegen. Aber in unserer neuesten Veröffentlichung schreiben wir, dass vier der sechzehn befürchteten Kipppunkte im globalen Klimasystem wahrscheinlich schon bei 1,5 Grad erreicht werden. Zwei davon betreffen die Eispanzer Grönlands und der Westantarktis, die beiden übrigen das Sterben der tropischen Korallenriffe und das Abtauen der Permafrostböden in der Arktis. Dort könnte die Erde dann das Treibhausgas Methan freisetzen.

In Ihrem Text schreiben Sie und Ihre Mitautorinnen, dass wir einige Kipppunkte möglicherweise jetzt schon erreicht haben – also noch diesseits der berühmten 1,5-Grad-Marke aus dem Pariser Klimaabkommen. Heißt das: Paris war gestern, wir brauchen ehrgeizigere Ziele?

Ich kann Ihnen dazu meine eigene Meinung sagen und getrennt davon die Position des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung. Die Position des Instituts, die ich als Direktor unterstütze, ist: Die Mehrheit der Wissenschaftler und der Weltklimarat sehen, dass es gefährlich ist, 1,5 Grad zu überschreiten. Wir müssen alles tun, um diese Linie zu halten. Wenn Sie mich aber nach meiner persönlichen Ansicht fragen, würde ich sagen: Es gibt wissenschaftliche Gründe für die Forderung, die Grenze schon unterhalb von 1,5 Grad zu setzen. In einer ersten Schätzung, die ich 2009 in „Nature“ mitveröffentlicht habe, haben wir die Grenze auf 1,3 gesetzt. Das halte ich weiterhin für richtig. Dass ich mich trotzdem mit aller Kraft für Paris einsetze, liegt daran, dass durch den anhaltenden Ausstoß von Treibhausgas heute selbst das Ziel von plus 1,5 Grad nur sehr schwer zu halten ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass wir unter 1,5 Grad bleiben könnten, ist null. Das ist vorbei. Ich bin Pragmatiker, und ich sehe: Das Pariser Abkommen ist das einzige verbindliche Dokument, das wir haben. Deshalb verteidige ich es.

Sie haben die Folgen des Klimawandels, also Hunger, Extremwetter, Krieg und Krankheiten, einmal als „apokalyptische Reiter“ beschrieben. Angesichts solcher Sprache meinen manche Ihrer Kollegen, zum Beispiel vom Max-Planck-Institut für Meteorologie: Sie übertreiben mit Ihrem „Daueralarm“, und Ihre Kipppunkte sind „weit, weit entfernt“.

Es gibt unter Forschenden immer Debatten, und das ist ein guter Weg, Erkenntnisse zu prüfen. So funktioniert Wissenschaft nun mal. Wenn man aber die letzten 15 Jahre betrachtet, gibt es breite Akzeptanz für die Annahme von Kipppunkten. Auch der Weltklimarat unterstützt sie, die Kritiker sind eine Minderheit. Trotzdem begrüße ich diese Debatte. Wir arbeiten mit dem Max-Planck-Institut eng zusammen.

„Quasi unbewohnbar“: Eine Frau in Somalia vor dem, was einmal ihre Herde war.

„Quasi unbewohnbar“: Eine Frau in Somalia vor dem, was einmal ihre Herde war.

:

Bild: Reuters

Einer der Kipppunkte ist die Veränderung der Meeresströmungen, also auch das Ende des Golfstroms. Ihre Veröffentlichung vom September sagt dazu nun allerdings: Das ist noch sehr weit weg, das käme erst bei plus 3,7 Grad. Nun schien eine solche Erwärmung noch vor zehn Jahren durchaus möglich, aber durch den Klimaschutz der Jahre danach bleibt uns das vielleicht erspart. Ist das nicht eine gute Nachricht?

Unsere Abschätzung bezieht sich auf das System der Umwälzung von Wärme im Nordatlantik, und soweit wir heute wissen, könnte der Kipppunkt hier erst bei höheren Temperaturwerten liegen. Der Golfstrom ist ein Teil dieses Umwälzsystems, und weil sein Funktionieren von einer ganzen Reihe von Faktoren bestimmt wird, können wir heute hierzu noch keine akkurate Risikoabschätzung liefern. Was wir aber wissen: Die Umwälzströmung hat sich schon um 15 Prozent verlangsamt, und das kann bei fortschreitender Erwärmung auch so weitergehen, bis es eines Tages vielleicht einen Kipppunkt erreicht. Unsere Vorsicht an diesem Punkt zeigt, dass wir nicht alarmistisch vorgehen, sondern eigentlich sehr konservativ. Nehmen Sie zum Beispiel den Amazonas-Regenwald. Wir setzen den Kipppunkt für dieses System auf jenseits von zwei Grad, aber die neueste Forschung aus Brasilien kommt zu dem Schluss, dass er schon viel früher kommen wird, weil der Regenwald eben nicht nur durch Klimaveränderung bedroht ist, sondern auch durch Abholzung. Während also manche uns Alarmismus vorwerfen, sagen andere, dass wir Gefahren unterschätzen.

MEHR ZUM THEMA

Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier besucht den Busan Newport International Terminal am Samstag in Südkorea.

KLIMAKONFERENZ IN ÄGYPTEN

:

Steinmeier fordert Fortschritte trotz widriger Bedingungen

- Veröffentlicht/Aktualisiert:

Die Sonne geht im März hinter Windrädern in der Region Hannover auf.

UN ÜBER NATIONALE KLIMAPLÄNE

:

Die Welt ist auf 2,5-Grad-Kurs

- LUKAS FUHR

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

5

Empfehlungen:

,

3

Leere Worte, steigende Hitze: Während die Welt auf neue Kriege starrt, geht der Klimawandel weiter. In Madagaskar herrscht die schlimmste Dürre seit 40 Jahren.

ERDERWÄRMUNG

:

Auch das Klima ist ein Opfer des Krieges

- JOACHIM MÜLLER-JUNG UND KONRAD SCHULLER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

52

Empfehlungen:

,

13

Trotzdem: Haben wir mit der Begrenzung des Anstiegs auf 2,4 bis 2,6 Grad nicht schon viel erreicht?

Ja, das haben wir. Tatsächlich zählt jedes Zehntelgrad. Auf dem jetzigen Pfad würden wir zwar keine Punktlandung bei 1,5 Grad hinkriegen, aber wir können es schaffen, die Tür zu einer totalen Katastrophe geschlossen zu halten. Die gute Nachricht ist, dass zum Beispiel die EU ihre Emissionen in den letzten zwei Jahrzehnten schon um mehr als ein Viertel reduziert hat. Aber global war der Ausstoß von Treibhausgasen im vergangenen Jahr auf einem historischen Höchststand.

Widerlegen solche Teilerfolge die Behauptung, dass Klimaschutz umsonst sei, weil Deutschland zu klein ist, um die Emissionen von China oder Indien zu kompensieren?

Was wir tun, ist auf keinen Fall sinnlos. Deutschland ist die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt. Es kann damit Vorbild sein, gerade weil es rund dreißig Prozent seines Stroms immer noch mit Kohle erzeugt. Wenn Deutschland da herauskommt, ohne seinen Wohlstand zu verlieren, wird das ein enormes Signal für China, Indien oder Indonesien sein. Und auch das Gegenteil ist richtig: Wenn Deutschland und die EU es nicht schaffen, wird das alle anderen entmutigen. Nur wenn wir zeigen, dass fossilfreier Wohlstand möglich ist, kann man die anderen an Bord bekommen. Was wir tun, ist also nicht umsonst. Es ist nur leider eindeutig noch nicht genug, um global die Kurve zu kriegen.

Die „apokalyptischen Reiter“ des Klimawandels: Hochwasser in der indonesischen Hauptstadt Jakarta

Die „apokalyptischen Reiter“ des Klimawandels: Hochwasser in der indonesischen Hauptstadt Jakarta

:

Bild: Reuters

Hat Deutschland das kapiert? Wenn man die Berichte des Weltklimarats liest, kann man zu dem Schluss kommen, dass es nicht ohne Atomkraft geht und auch nicht ohne Speicherung von CO2 unter der Erde. Beides ist in Deutschland tabu.

Bei der Speicherung von CO2 muss Deutschland umdenken. Aus den Berichten des Weltklimarats geht hervor: Es geht nicht ohne. Das ist kein gefährliches Geo-Engineering, sondern das schafft man mit bewährten Technologien.

Trotzdem haben manche Angst zu ersticken, wenn CO2 aus unterirdischen Speichern entweichen sollte.

Es gibt verlässliche Methoden, diese Gefahr zu minimieren.

Und Atomkraft?

Die Klimakrise ist zu ernst, um bestehende Kernkraftwerke zu schließen, solange sie sicher sind. Wer das tut, handelt falsch. Aber es gibt auch nichts, was darauf hinweist, dass Investitionen in mehr Kernkraftwerke sinnvoll wären. Das würde zu lang dauern, und nach dem heutigen Stand der Technik würde es zu viel kosten. Erneuerbare Energien sind wesentlich konkurrenzfähiger. Die Lösungen für das Klimaproblem sind da. Wir müssen sie aber auch anwenden – nicht irgendwann, sondern jetzt sofort.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Diesen Bereich haben wir vor Kurzem überarbeitet (mehr dazu). Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Fragen, Anmerkungen und Kritik senden Sie uns bitte an leserdialog@faz.de! Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

Kommentar verfassen…

Kommentar verfassen…

1000 Zeichen

SENDEN

Dirk Bergmann

vor 5 Stunden

"Wenn D u. EU es nicht schaffen, werden alle anderen entmutigt". Das reflexhaft vorgebrachte Argument der "Vorreiterrolle" ist uralt, wird aber deshalb nicht stichhaltiger.

Beispiel"alle anderen": Südafrika sitzt auf einem Riesenberg von Steinkohle. Ende 2021 ging das viertgrößte Steinkohlekraftwerk der Welt dort ans Netz. 75% des Strombedarfs wird dort durch Kohle erzeugt.

Es interessiert in solchen Ländern niemand, welche Grenzwerte in der EU oder D eingehalten oder gerissen werden. I.d. Dritten Welt gehts nur um eines: billige Energie, sonst nichts.

14

42

16

vor 4 Stunden

Südafrika ist nicht alle anderen.

10

2

vor 4 Stunden

Hier bald auch

6

vor 45 Minuten

Es ist EIN Beispiel für alle anderen: Indien, China etc. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, Giuseppe.

vor 21 Minuten

Da wäre ich nicht so sicher. Klimaaktivisten kleben nicht nur auf der Straße, sie sitzen mittlerweile auch überall in verantwortungsvollen Positionen, in Politik&Gesellschaft, vor allem den Medien. Sie beherrschen den öffentlichen Diskurs, und das zeigt Wirkung, siehe die Niedersachsenwahl.

vor 6 Stunden

Mein ganz persönlicher und hoffentlich irriger Glaube: Der unumkehrbare Kipppunkt in der totalen Verblödung der Menschheit, besonders auf deutschem Staatsgebiet, ist schon längst überschritten. In Verbindung mit dem typischem Größenwahn absolut toxisch.

41

18

vor 4 Stunden

@Silbermann

Der war gut - touché -

6

4

vor 2 Stunden

Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen.

3

2

vor 6 Stunden

"Wahrscheinlich wird ein bedeutender Teil der Erde quasi unbewohnbar."

71% der Erdoberfläche sind mit Wasser bedeckt und schon heute quasi unbewohnbar. Von den 29% Landmasse (oder ca 149 Millionen Quadratkilometer) ist auch heute schon quasi ein Großteil nicht bewohnbar, reicht aber für ca. 8 Mrd. Menschen aus.

Kann es sein, dass wir vielleicht ein Bevölkerungswachstumsproblem haben und damit ein Resourcenverteilungsproblem, aber nicht unbedingt ein Klimaproblem? Frage: welche Probleme wären wohl am ehesten durch menschliche Eingriffe schnell lösbar? ... ok, dann tanzt weiter Schamanentänze gegen den Klimawandel, es ist eure Recht das zu tun. Andere werden pragmatischere Lösungen finden.

7

35

12

vor 5 Stunden

Frau Koenig, das wuerden die Meeresbewohner, wenn sie sich darueber Gedanken machen koennten , anders sehen. Und auch fuer den Landbewohner Mensch traegt das sich voll von Leben tummelnde Meer zum Leben bei. Daher faende ich es wichtig auch diesen Lebensraum versuchen so zu erhalten wie er ist, dazu gehoert eben Klimapolitik.

8

2

vor 4 Stunden

Danke für die Klarstellung, Frau König !

Seit vielen Jahren werden schon die Auswirkungen der Überbevölkerung zum Teil auf hohem wissenschaftlichen Niveau (Einflußfaktoren, Wechselwirkungen) diskutiert, ohne dass man sich diesem Problem mit Verve und erfolgversprechenden Maßnahmen nähern würde.

Somit ist der kölner Spruch richtig: Et kütt wie et kütt!

4

2

vor 2 Stunden

Verehrte Frau König,

Ihr Argument enthält ein Körnchen Wahrheit doch die Frage ist, wie gehen wir (die Menschheit) dieses Problem an.

Kollektiver Selbstmord, Zeugungsverbot, Alte werden von Essen und Medizin ausgeschlossen, jede Woche hat ein Krieg stattzufinden und in welchem Erdteil beginnen oder enden wir mit diesen oder ähnlichen Maßnahmen ? Bitte Vorschläge !

1

vor 6 Stunden

Das war auch schon früher in der Geschichte so. Die Dürren am Ende des altägyptischen Reichs um 2.200 BC, der Untergang der akkadischen Reichs um die gleiche Zeit, die Völkerwanderung am Ende der Bronzezeit, der allmähliche Niedergang der römischen Imperiums, der Untergang der Moche, Maya und Anasazi, der Untergang von Angkor, das alles sind Beispiele dafür, dass Dürren Kulturen schwächen oder zu Fall bringen. Noch schlimmer als die zu warmen waren die übrigens die zu kalten Perioden. Am Ende des römischen Klimaoptimums brach die Nahrungsmittelproduktion ein. Hungersnöte und die große Völkerwanderung waren die Folge. Ähnliche Effekte hatte die Kaltzeit während der Herrschaft Karls des Großen und der kleinen mittelalterlichen Eiszeit.

Der Ausgleich in der Geschichte bestand immer darin, dass durch die zu große Population viele Menschen verhungerten oder kriegerischen Auseinandersetzungen zum Opfer fielen. Das Problem ist nicht das Klima sondern die zu große Population.

5

35

14

vor 5 Stunden

So, Herr Klein, kann nur jemand denken der sich ueber den Dingen stehend sieht, dem es egal ist weil er meint es bringe nichts etwas dagegen zu tun. Auch gegen Ueberbevoelkerung kann mit Bildung und Wissenschaft etwas getanwerden.

18

4

vor 4 Stunden

Das sind doch Allgemeinplätze, Herr Baussmann. Vor einiger Zeit berichtete Spektrum der Wissenschaft über Bemühungen in Afrika, den Bevölkerungszuwachs zu begrenzen. Es gibt auf diesem Kontinent gerade mal zwei kleinere Länder, denen das in Ihrem Sinne gelungen ist. Eines davon ist Mauritius. Was ist mit dem gewaltigen Rest? Und Afrika ist beileibe nicht die einzige Problemregion, was das Bevölkerungswachstum betrifft.

Auch Deutschland ist wesentlich übervölkert. Es unterliegt einer Entwicklung wie die Städte bis zur Neuzeit, deren Population geschrumpft wäre, wenn nicht aus dem stark wachsenden Umland ein gewaltiger Zuzug stattgefunden hätte. So schrumpft zwar die eingesessene Bevölkerung, aber durch den Zuzug wachsen auch wir stetig weiter. Wo sind denn bei uns "Bildung und Wissenschaft"?

10

6

vor 3 Stunden

Herr H.B. Theoretisch ist das möglich(etwas gegen die Überbevölkerung zu tun)! Und es wäre auch eine Lösung, die ich hier auch schon beschrieben habe. Praktisch ist es nicht nicht möglich. Sie kennen die Welt und die Menschen nicht. Der Mensch ist ein Säugetier und der Neandertaler in uns ist ausgeprägter als Sie es sich wünschen. Wie gesagt, leider Wunschdenken. Außerdem ist es auch schon etwas spät jetzt damit anzufangen. Das hätte schon früher in Angriff genommen werdn müssen. Der Neandertaler in uns wird das mit der Überbevölkerung ganz im Sinne eines Säugetieres ändern. Wahrscheinlich.

1

5

1

vor 2 Stunden

Ich nehm's mal wie es gemeint ist, Herr Herr Alt und stimme zu.

Allerdings muss ich anmerken, dass das Neandertaler-Erbe in Schwarzafrika nicht vorkommt sondern, wie uns der diesjährige Medizin-Nobelpreisträger Svante Pääbo dies in vielen Fernseh-Dokumentationen nahegebracht hat, eher in der eurasischen Bevölkerung verbreitet ist. Daher sollten Sie mal an der Formulierung feilen.

3

3

vor 5 Stunden

Herrr Rockström gehört zu der Gattung von Wissenschaftlern, die genau wissen, wie die Zukunft aussehen wird. Seine Prognosen gehen mehrere Jahrzehnte voraus, damit ihre Richtigkeit keinesfalls durch die tatsächliche Entwicklung in heutiger Zeit überprüft werden kann. Das ist keine Wissenschaft, sondern wie man es früher machte, Kaffeesatzleserei, Blick in die Glaskugel, Karten legen oder was auch immer. Aus diesen sog. Prognosen werden, und darauf kommt es diesen Leuten an, einschneidende Forderungen an gesellschaftliche Veränderungen aufgestellt.

20

33

13

vor 4 Stunden

Er sagt doch das genaue Gegenteil. Daß er es nicht genau weiß.

1

9

vor 2 Stunden

@GiuseppeArolfo Dann wäre der darauf folgende Rest des Interviews obsolet :-)

1

vor 5 Stunden

Was einen bzgl. der "Unumkehrbarkeit" nach Überschreiten der postulierten Kipppunkte skeptisch stimmt, ist doch das historische Phänomen, dass die Erde - seinerseits weit jenseits dieser Kipppunkte - später dennoch vereisen konnte.

MfG

3

26

10

vor 4 Stunden

Ja, und wenn einige Teile der Erde unbewohnbar werden, werden andere Teile, die jetzt unbewohnbar sind, bewohnbar. Die Diskussion ist politisch sprichwörtlich aufgeheizt….sicherlich trägt die Menschheit zu Klimaveränderungen bei aber das Klima würde sich auch ohne menschliches (vermeintlich schädliches) Handeln weiter verändern, früher oder später, zum Besseren oder zum Schlechteren (für den Menschen)….womit ich nicht sagen möchte, dass man nichts tun sollte, um die Welt zu schonen! Allerdings glaube ich nicht, dass der Mensch mit heutiger Technik und Intelligenz schon in der Lage ist, alle Einflüsse, menschlich oder natürlich, wirklich interdependent verlässlich und sicher vorauszusagen

5

vor 3 Stunden

Natürlich kann man nicht die Zukunft 100%ig vorher sagen, aber eine Tendenz schon.

Wem das zu nebulös ist, kann den Blick in die Vergangenheit richten.

Dort kann man durch aus erkennen, dass sich einiges verändert hat und zwar mit zunehmender Geschwindigkeit.

2

1

vor 2 Stunden

Das mit den Kipppunkten ist ein besonderes Steckenpferd der deutschen Klimatologen, Herr Steffens. Weder physikalisch noch mathematisch ist klar, was unter einem klimatologischen Kippunkt zu verstehen sein soll.

2

3

2

vor 1 Stunde

Ein Kipppunkt, Herr Klein, ist zum Beispiel, wenn Sie Ihr Auto zu Schrott fahren und es nicht mehr reparieren können. Wie beschreibt man solch einen irreversiblen Vorgang mathematisch-physikalisch?

1

vor 4 Stunden

Lieber Herr Schuller,

Johan Rockström ist, anders als in dier Unter-Überschrift dargestellt, gerade kein "Klimaforscher" sondern ein Klimafolgenforscher. Als Klimaforscher würde ich lediglich die Leute bezeichnen, die sich mit Klimamodellierung bzw. den dazugehörigen Parametern beschäftigen. Klimaforschung ist in erster Linie harte Naturwissenschaft, Meteorologie, Physik etc., Klimafolgenforschung ist da in vielen Bereichen deutlich "weicher" und teilweise auch ideologischer.

5

25

8

vor 5 Stunden

könnte... würde... vielleicht... möglicherweise... selten einen Artikel von einem Wissenschaftler mit so vielen Konjunktiven gelesen... eigentlich fast ausschließlich Konjunktive. Nichts Genaues weiß man nicht. so, ich muss los mich irgendwo festkleben.

14

21

8

vor 6 Stunden

Wenn wir bereits am Kipppunkt stehen und die Klimakatastrophe nicht mehr wirklich aufzuhalten ist, was wäre denn dann wohl die sinnvollste Reaktion darauf?

Es wird niemanden freuen, aber wenn es letztendlich um lebenswichtige Ressourcen (Wasser und Lebensmittel) geht, dann bleibt Europa nur eine massive Aufrüstung, Wehrdienst für alle und ein unbarherziges Grenzregime!

Europa wird nicht alle versorgen können, insbesondere wenn Portugal, Spanien, Italien und Griechenland bald mitversorgt werden müssen.

14

21

5

vor 3 Stunden

Sprechen Sie bei dem "unbarmherzigen Grenzregime" aus eigener tatkräftiger Erfahrung bis 1989? Wären dann nicht Atombomben auf "die Afrikaner" günstiger und barmherziger? Dann müssen sie wenigstens nicht qualvoll verdursten oder von Ihren Grenzschuss-Automaten durchlöchert werden.

2

2

vor 3 Stunden

Ja der Weltuntergang hat wieder Konjunktur. Dabei bin ich voll dabei fossile Brennstoffe zu reduzieren und generell ein großer Freund von Umweltschutz. Aber diese kollektive Angstörung nimmt der Jugend die Perspektive und treibt so manche zu undemokratischen Extremen. Ja die Klimamodelle sind die besten, die wir haben, aber es bleiben Modelle. Hört doch auf eure 100 Jahres Projektionen als sicher hinzustellen und den Leuten die Apokalypse einzureden.

12

18

7

vor 6 Stunden

Das heisst also dass man uns beobachtet in wieweit wir unseren Wohlstand aufgeben und man dann überlegt, ob man den europäischen Ideoten folgen soll. Ich glaube eher an das Prnizip der Wanderameise. Migranten und Flüchtlinge fressen hier alles weg und ziehen dann weiter wenn andere Politiker und Gesetze dies nicht mehr zulassen.

7

18

8

vor 3 Stunden

Unser Wohlstand basiert erheblich auf der Ausbeutung von Menschen, Bodenschätzen und Systemen in den ärmeren und armen Regionen der Welt. Seit Jahrhunderten bis heute. Werfen Sie bitte einen Blick auf Ihre Kleidung, ihre elektronischen Geräte, den Kaffee in Ihrer Küche ect.

Die Schmarotzer beschweren sich weil der Wirt sich wehrt.

4

2

2

vor 26 Minuten

@Hildegard Ctibor

Und wieder jemand, der gläubig die alten antikapitalistischen Märchen vor-fabuliert...

1

vor 6 Stunden

Aufgrund dessen, was Herr Rockström erläutert, wäre es vielleicht auch zu hinterfragen, warum die deutsche Regierung fortgesetzt viel Geld dafür ausgibt, in manchen Regionen (das immer wieder erwähnte Afrika) die Bevölkerungszahl zu erhöhen.

3

18

7

vor 7 Stunden

„Wahrscheinlich wird ein bedeutender Teil der Erde quasi unbewohnbar“ Dann sollten wir schneuligst dafür sorgen, dass wir nicht weiterhin hunderte Mrd. € in untaugliche Maßnahmen stecken, sondern die Folgen des Klimawandels, den wir sowieso nicht verhindern können, bekämpfen. Warum schaffen wir es nicht mal in Deutschland, wo Informationen über sämtliche Gewässer (bis zum kleinesten Bach und Graben) vorliegen, dass wir nicht solche Katastrophen wie im Ahrtal verhindern können. Auch den Entwicklungsländern ist nicht damit geholfen, dass wir immer mehr E-Autos fahren. Da können Klimaforscher sagen, was sie wollen, der Klimawandel ist da und wir weitergehen. Egal wieviel CO2 wir in Deutschland ausstoßen.

2

18

9

vor 7 Stunden

Hmmm, ich glaube, der Klimawandel ist kein Problem.

Nur reiche und vom westlichen Wohlstand verwöhnte Menschen sehen im Klimawandel das größte Problem der Menschheit.

Die anderen 95% der Weltbevölkerung sehen im Hunger, Armut, Gewalt, mangelnder Bildung oder Krankheit die größten Probleme der Menschheit.

Und nein: der Klimawandel ist nicht an all dem aufgezählten Schuld. das ist das Werk der Menschen!

Das wärmste Klima seit 3 Mio Jahren? Hmm, bei 7-8 Mrd. Menschen, die alle essen wollen, eine Wohnung brauchen, Konsumieren und ein besseres Leben wollen - ja, was hat er erwartet?

Und Calkutta oder Bangladesh waren schon IMMER Flutgebiete!

Wenn dort dann so viele Menschen leben, wie noch nie, wenn wie in Jakarta durch Verdichtung und Grundwasserentnahme die Stadt unter den Meerespiegel sinkt (nicht der Meeresspiegel steigt!) - dann sind Menschen schuld - nicht der Klimawandel!

Also, lasst die Kirche im Dorf. Und nein, an der Situation in Bangladesh ist der Westen nicht Schuld!

1

18

12

vor 3 Stunden

"Wenn Deutschland da herauskommt, ohne seinen Wohlstand zu verlieren, wird das ein enormes Signal für China, Indien oder Indonesien sein."

Tatsächlich ist mir bisher entgangen, wie das ohne enorme Wohlstandsverluste machbar sein soll. Die Politiker bereiten uns ja gerade auf genau diese Entwicklung vor.

Dabei wird das Verhalten Deutschlands in weiten Teilen der Welt durchaus genau betrachtet. Man wartet darauf, daß wir weitere Felder unserer Volkswirtschaft aufgeben, damit man sie andernorts übernehmen kann.

1

17

8

vor 3 Stunden

Lieber Herr Prof., liebe Redaktion der FAZ. Sie können mich als Spinner abtun. Egal. Der Klimawandel wird kommen. Das ist ganz sicher. Es werden nicht alle Menschen sterben. Nein, dass werden sie nicht. Es wird viel Leid geben. (Dass wird es auch geben, wenn wir nun mit radikalen Methoden versuchen würden den Klimawandel noch abzuwenden.) Wir werden bei beiden Szenarien auch weniger Wohlstand haben. Und die Zahl der auf der Erde lebenden Menschen wird irgendwann zurückgehen. Auch dies wird mit viel Leid einhergehen. Falsch ist die Aussage, dass die Lösungen der Klimaprobleme da seien. Dies gilt nur unter der Bedingung, dass viel Verzicht geübt werden müsste. Das wird letzlich nicht friedlich vonstatten gehen können. Dazu ist der Mensch immer noch zuviel ein Neandertahler, der im Zweifel mit der Keule auf den Nachbarn einschlägt. Die Menschen werden sich sehr streiten. Also Kriege führen. Der Wohlstandpeak wird irgendwann erreicht sein. Vielleicht ist er in D bereits erreicht? ... ....

2

17

3

vor 5 Stunden

Die übliche Klima-Horrormeldung.

Es gibt in der "Wissenschaft" auch andere Meinungen. Lennart Bengtsson bspw. ist einer der renommiertesten Klimaforscher – und widerspricht dem Katastrophismus: Es herrsche keine Klimakrise, das wärmere Klima sei mancherorts vorteilhaft, Folgen der globalen Erwärmung ließen sich begrenzen. Zu ehrgeiziger Klimaschutz könne sogar schädlich sein. Nachzulesen in seinem Buch „Was passiert mit dem Klima“.

Aber wie schon während der Pandemie, als gegen den Mainstream laufende Forscher totgeschwiegen wurden, wird auch bei der Klimadebatte zumeist nur das gängige Narrativ bedient. Die Menschen müssen ja weichgeklopft werden, um die kommenden einschneidenden Maßnahmen zu akzeptieren. Dazu ist Angst ein perfides, aber perfektes Mittel.

13

17

8

vor 3 Stunden

Gucken Sie mal einfach aus dem Fenster….. und öffnen die Augen. Dann kann man den Klimawandel nicht leugnen. Schade das es solche Leute gibt wie Sie….. haben Sie Kinder/Enkelkinder? Dann sollten Sie mehr Demut an den Tag legen. Gruss aus Köln

11

7

vor 1 Stunde

@Allhoff32 Demut und der Blick aus dem Fenster ersetzen mitnichten brauchbare MINT-Ergebnisse :-)

Allerdings sind sie Zutaten für die irrwitzigsten Vorschläge, den Auswirkungen des Klimawandels zu begegnen.

2

vor 36 Minuten

Wie wärs mal mit Fakten statt billiger Polemik?

vor 6 Stunden

Der Untertitel lautet: "Der Klimaforscher Johan Rockström glaubt, die Erderwärmung befinde sich gerade an einem Punkt ohne Wiederkehr. Trotzdem warnt er vor Resignation. Wenn Deutschland und die EU es nicht schafften, werde das alle anderen entmutigen."

Der Klimaforscher Johan Rockström glaubt also. Er weiß also nichts Genaues. In der Erdgeschichte wird es doch wohl genügend Situationen gegeben haben, welche seinen Glauben untermauern könnten.

Vielleicht sollte Herr Rockström sich auf die Erdgeschichte berufen, dann wäre er vielleicht glaubhafter!

10

17

5

vor 6 Stunden

Deutschland rettet die Welt? Dieser Beitrag unterstützt die Panik, die das Potsdamer Institut seit Jahren verbreitet.

CO₂ , NO₂ und viele weitere Treibhausgase kommen entweder durch den Menschen in das atmosphärische Geschehen oder aber durch Veränderungen im Albedo ohne menschlichen Einfluss.

Wenn der Mensch nun aber wirklich nachhaltig daran beteiligt ist, wäre die erste sinnvolle Maßnahme die sofortige Begrenzung der Bevölkerungszunahme, die lt. UNO bis 2050 rd. 11 Mrd erreicht.

Wie man das gegen die christlichen und sonstigen "Kirchen" (Ideologien) durchsetzen will, bleibt ein großes Rätsel.

1

17

9

vor 2 Stunden

Leider findet der Einfluß von Religionen in der Diskussion

nicht statt.

3

1

vor 7 Stunden

Wir in Deutschland haben gerade ein ganz anderes Problem. Sehenden Auges lässt die politische Klasse die ökonomische Leistungsfähigkeit der Mittelschicht wegbrechen.

Wenn Deutschland nicht schnellstens die Rahmenbedingungen für den übergroßen Teil des Volkes, ein ökonomisch überwiegend selbstbestimmtes Leben zu führen restauriert, werden die Rattenfänger am rechten und linken Rand sehr bald einen Zulauf bekommen, der den bürgerlichen Charakter der Nachkriegsordnung ohne Rückweg zerstört.

Die für Deutschland, im globalen Wettbewerb stehend, brandgefährliche Klimadebatte, moralinsauere Außenpolitik im Sinne des von Trump so trefflich als „Swamp“ charakterisierten politisch-ökonomischen Eliten und falsche Migrationsanreize sind die Flammenwerfer gegen Deutschlands Bürgertum.

Es soll ja niemand sagen, es hätte keine Warner gegeben. Die gab es übrigens schon 1927. Da war es nur nicht die Abhängigkeit von fremden Energieressourcen - da war es die Abhängigkeit von Dollar Darlehen.

4

17

7

vor 7 Stunden

Hauptsache, wir haben sprachlich alles richtig gemacht, also Kipppunkt, Kolkata, Mumbai, Forschende, dann klappt das schon mit dem Klima

17

5

vor 7 Stunden

Was für alarmistischrr Unsinn im Kampf um Aufmerksamkeit und Forschungsgelder. Und irgendwelche Spinner kleben sich dannn aus Panik an Kunstwerke. In wärmeren Zeiten war die Sahara grün und es gab Dinosaurier. Warum bekommen solche Pseudoforscher eine Plattform.

3

17

11

vor 5 Stunden

AfD oder Moskau ?

11

3

1

vor 2 Stunden

@ Arolfo

Wieso nicht Viktor Orbán?

1

1

vor 6 Stunden

"Sie sagen, Sie wissen nicht, was sein wird, und zugleich sagen Sie, es wird desaströs. Wie passt das zusammen?" Es passt eben gar nicht zusammen! Daran krankt die ganze Debatte. Der Artikel strotzt vor Konjunktiven, das meist verwendete Wort ist "könnte". Sorry, darauf lässt sich keine seriöse Politik betreiben. Und auch dieser Satz ist falsch: "Wenn Deutschland da herauskommt, ohne seinen Wohlstand zu verlieren, wird das ein enormes Signal für China, Indien oder Indonesien sein." Wie es D ergeht, ist China sowas von egal, die denken nur an sich. Siehe jüngste Scholz Reise.

1

15

7

vor 7 Stunden

Was überhaupt nicht angesprochen wird, wie hoch ist der Anteil des anthropogenen Klimawandel daran.

Wieso verschwinden die Gletscher schon massiv seit 1850 und nicht erst seit 1950?

1

14

5

vor 2 Stunden

"Die ehrliche Antwort ist: Wir wissen das nicht."

Das ist das, was man sicher weiß.

Ansonsten:

predictableBiasedResult = Potsdam-Institut + KonradSchullerFragen

Warum die Welt nun gerade vom in der Energieversorgung irrlichternden Deutschland lernen sollte bleibt offen und ein Wunschgedanke, mit dem auch die absurdesten Maßnahmen gerechtfertigt werden.

Was man ohne Potsdam-Budenzauber machen sollte ist:

1- Weltbevölkerung runterfahren

2- sparsam und umweltschonend mit Ressourcen umgehen

3- wenn man 2% CO2-Eintrag macht wie Deutschland, das Verhalten mit Augenmaß und Technologiefortschritt anpassen und eben nicht mit RotGrün-populistischen wissenschaft- und wirklichkeitsfremden Brachialidiotien

13

6

vor 36 Minuten

Wenn man 4. den Pro-Kopf-Ausstoß mit beachtet, stellt sich zu 1 und 3 schon gar nicht mehr die Frage wo man am besten anfängt. 2 geht immer.

vor 24 Minuten

Technologien wie LNG und synthetische Treibstoffe?

1

vor 6 Stunden

Natürlich gibt es wissenschaftliche Beweise für die erst kürzlich (Erdgeschichtlich gesehen) beendete Eiszeit.

.

Wenig bekannt ist, dass die Eiszeit nicht eine permanente Vergletscherung war, sondern Phasenweise erfolgte - mit teils rasanten und massiven Gletscher-Rückzügen!

.

Die ETH hat dies hier dargestellt: vimeo.com/294686110

.

Wen nun immer noch glaubt, eine Gletscherrückgang sein etwas neues, glaubt wohl auch, die Erde sei eine Scheibe.

3

13

5

vor 6 Stunden

Die Erderwärmung wird das geringste Problem sein, bei einer zu erwartenden Erdbevölkerung von 15,6 Milliarden Menschen (bei nur linearem Wachstum).

2

13

4

vor 7 Stunden

Wieder geniale Aussagen von einem der Pik-Buben Paniker aus Potsdam. Hätte, könnte, vielleicht, vermutlich. Könnte 1 Meter, aber auch 7 oder 10? Ich kann dieses unsägliche pseudowissenschaftliche Geschwätz nicht mehr ab. Auch diese Leute tragen als Merkels Echokammer Verantwortung, dass wir energiepolitisch unsere Volkswirtschaft vor die Wand gefahren haben. Im Übrigen, diese apokalyptischen Vorhersagen der Pik Buben aus Potsdam finden sich im Bericht des IPCC in keiner Weise wieder.

2

13

8

vor 7 Stunden

Zum einen:

Noch nie in der Geschichte der Menschheit haben Voraussagen, besonders über lange Zeiträume, gestimmt.

Der Lauf der Geschichte hat sich immer anders entwickelt.

Zum anderen:

Bisher war Konsens unter den Klimatologen, dass das Klima chaotisch und vor allem nicht linear verläuft.

Wie können dann präzise Vorhersagen über Jahrzehnte verlässlich sein?

Fragwürdig ist auch, dass man bei der unglaublichen Komplexität des Klimas die Änderungen auf ein einziges Spurengas zurückführt.

Letztlich fehlt mir jeder Zusammenhang, wenn man schon an den anthropogenen Klimawandel glaubt, mit dem explosionsartigen Anwachsen der Erdbevölkerung, das z.Zt. eine Vervierfachung in 100 Jahren ist!

Überdies zeigt die Geschichte auch, dass jede Spezies, die sich nicht anpasst, zugrunde geht und sie zeigt, dass jede Spezies, die sich anpasst, überlebt.

Also nicht so eindimensional denken und die Anpassung anpacken, statt den Leuten Angst vor der Zukunft einzujagen.

1

13

9

vor 4 Stunden

Soweit ich es verstanden habe liefert die Klimawissenschaft bislang Wahrscheinlichkeitsrechnungen bzw - verteilungen und zwar immer auf der Basis des jeweils aktuellen Wissensstandes. Die Basis für die Aussagen sind m.W. computergestützte Simulationen, die alle dem EDV-Grundsatz unterliegen: "Shit in - shit out." Ich bevorzuge die ausführlichen Berichte des IPPC, Herr Rockström gibt sich offensichtlich mit den "Summaries for Policy Makers" zufrieden. Da fehlt auch so einiges. Besonders die Ausführungen unter den Überschriften "Knowledge Gaps" u.a. lassen die Relativierung der Aussagen zwingend erscheinen. Weder hilft uns Ignoranz noch Alarmismus bei der Festlegung realistischer Ziele. Etwas weniger Konjunktiv und etwas mehr Berücksichtigung aller relevanten Umstände wie z.B. weltweite Koordination der Emissionen, Festlegung realistischer Ziele, Weltbevölkerung, Speichertechnik für umweltfreundlich erzeugte Energien etc. Apokalyptische Reiter helfen da überhaupt nicht.

10

12

5

vor 6 Stunden

Immer noch Kohlekraft?

Schaut man sich an, dass an vielen Tagen im Jahr ungefähr vierzig Prozent unseres elektrischen Energiebedarfs aus Windkraft kommt, so scheint es naheliegend, die installierte Windkraft zukünftig etwas mehr als zu verdoppeln, damit zukünftig an vielen Tagen im Jahr also hundert Prozent unseres elektrischen Energiebedarfs aus Windkraft kommen könnte. Berücksichtigt man den zusätzlichen Energieeintrag aus anderen nichtfossilen Energiequellen wie Solarkraft etc., so bräuchte es sogar weniger als eine Verdoppelung der installierten Windkraft, um den Bedarf an Kohle- und Atomkraft stark reduzieren zu können (Kritiker mögen einwenden, dass die dafür notwendige Speichertechnologie nicht existiert. Doch Norwegen hat ein riesiges Potenzial, Wasserkraftwerke in Pumpkraftwerke umzurüsten - die dafür erforderlichen Nord-Süd-Stromtrassen sind teils schon fertiggestellt).

Das ganze scheint mir ein nicht sonderlich schwieriges, aber sehr erstrebenswertes Unterfangen zu sein.

11

12

1

vor 4 Stunden

Vor riesigen Investitionen, Herr Hollmann, sollte eine fundierte Analyse stehen. Ihre Kurzanalyse, ohne jegliche Zahlen aus der Praxis erscheint mir wenig geeignet zu sein.

3

vor 4 Stunden

@Hollmann - begreifen Sie eigentlich den Unterschied zwischen „Strombedarf“ und Energiebedarf? Der momentane Bedarf an elektrischer Energie macht ungefähr 20-25% des (Primär-)Energiebedarfs in Deutschland aus. Der Anteil an sog. „erneuerbaren Energieträgern“ beträgt also phasenweise(!) ca. 12%. Soll nun noch Verkehr, Heizen, etc. auf „Strom“ umgestellt werden, ist der neue / zusätzlich Bedarf um den Faktor 100 größer. Dies mit Wind oder PV decken zu wollen ist grober Unfug, vor allem wenn man bedenkt, dass diese Energieträger nicht (!!!) grundlastfähig sind. Also erstmal denken, dann äußern..

1

5

4

vor 3 Stunden

Herr H. Sie gehören zu den Menschen,die sich die Welt schön rechnen. Wenn sie die Zahlen mal ganz genau mit Wirkungsgrad und Gesamtenergiebedarf durchrechen. Das erfordert etwas mehr Zeit. Werden sie, so wie zu dem Ergebmis kommen, dass D und die EU sich niemals mit erneuerbaren Energien vollständig selbst versorgen kann. Das will kiner wahrhaben. Weil nicht sein kann was nicht sein darf. Noch eins: Falls sie es wirklich (theoretisch) schaffen sollten, den derzeitigen Energiebedarf CO2 frei zu "erzeugen würde es halt nicht 50 oder 100 Jahre dauern bis der Klimwandel die 2 bis 4 Grad Erhöhung erreicht, sondern 100 bis 200 Jahre. das macht letzlich keinen Unterschied. Der Klimawandel wird kommen. Das ist sicher. Außer wir würden in zukunft, friedlich und sehr klösterlich (also mit sehr viel Verzicht) zusammenleben. Beides ist sehr unwahrscheinlich.

1

2

2

vor 2 Stunden

Es ist wohl angebracht nicht immer mit 100% zu argumentieren. Es ist ein Prozess, weniger CO2 zu produzieren. Und es wird etliche Jahre dauern auch nur 70% davon umzusetzen.

Aber das ist kein Grund, es zu lassen.

1

2

vor 1 Stunde

Warum ist das so außerordentlich schwer zu verstehen Herr Ziegler ? In den Medien wird darüber lieber nicht berichtet. Wer die „grüne Revolution“ technisch in Frage stellt, wird zum „Klimanazi“. Viel einfacher ist es hingegen, die Umstellung zur Glaubenssache zu machen. Dann benötigt man keine Berechnungen, welche die Gläubigen ohnehin nicht verstehen würden.

vor 6 Stunden

Wieso glauben eigentlich so viele Menschen, darunter auch Wissenschaftler, dass sich die Welt ausgerechnet an der EU oder gar an Deutschland orientiert?

Wir müssen unsere Hausaufgaben ganz pragmatisch erledigen, und das gelingt am besten durch konkrete Maßnahmen, deren Erfolg man verifizieren und die weiteren Maßnahmen danach ausrichten kann. Wenig hilfreich sind die klimapolitischen Wolkenkuckucksheime, deren voraussehbare Verfehlung nur für Frust und Resignation sorgen. Vorhersagen für das Jahr 2100 (sic!) gehören sicher zu den Beschäftigungsmaßnahmen unserer Klimatologen - falls die Erwärmung des Polarkreises weiter so voranschreitet und der Jetstream kollabiert, dürften wir ganz andere Probleme haben.

1

12

6

vor 6 Stunden

Wenn Deutschland (mit 2% des CO2 Ausstoss) einen Unterschied machen will, dann nur als Vorbild.

Vorbild sein heisst nicht, sich von Öko-Talibanen in Geiselhaft nehmen zu lassen. Wissen was man nicht will, reicht nicht.

Einschub: Kann es sein, dass sich unser CO2-Ausstoss reduziert hat, weil das Zeug jetzt wo anders produziert wird?

Vorbild sein heisst, erfolgreich eine Energiewende herbeizuführen. Mit Erfolg meine ich: Energiesicherheit und vertretbare laufende Kosten. Man wäre dann eine Blaupause zumindest für andere Industrieländer.

1

12

5

vor 6 Stunden

Illusionen, Illusionen:

"Deutschland ist die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt. Es kann damit Vorbild sein, gerade weil es rund dreißig Prozent seines Stroms immer noch mit Kohle erzeugt. Wenn Deutschland da herauskommt, ohne seinen Wohlstand zu verlieren, wird das ein enormes Signal für China, Indien oder Indonesien sein."

MfG

2

12

2

vor 7 Stunden

"Die Lösungen für das Klimaproblem sind da."

Offensichtlich sehen das weite Teile der

Menschheit anders.

12

3

vor 7 Stunden

Die Bezeichnung "Institut für Klimafolgenforschung" impliziert doch schon, dass man gar nicht daran interessiert ist, Klimaforschung im eigentlichen Sinne zu betreiben. Folgenforschung kann ja nur hypothetisch sein, entsprechend sagt der Professor auch "wir wissen es nicht".

1

12

6

vor 44 Minuten

Ja, es handelt sich nicht um eigentliche Wissenschaft: Das Institut ist enorm parteiisch: Vom "Wissenschaftlichen" hergesehen handelt es sich bei dessen Sprüche um reine Voreingenommenheit!

vor 6 Stunden

Tja, Herr Prof. Rockström, der apokalyptische Reiter ist unterwegs, der Untergang der Menschheit nicht mehr aufzuhalten! Das ganze Szenario jenseits der Klimakatastrophe ist ja bei Ihnen noch gar nicht eingepreist! Kriege um Wasser, Nahrung, Siedlungsraum etc. werden dazukommen.....

Natürlich sind wir in der Lage Lösungen zu finden und umzusetzen. Sie haben ja einige Maßnahmen aufgezeigt. Leider ergeht es mir beim Lesen dieses Interviews so, dass die Apokalypse alles überstrahlt, die Lösungen dabei fast untergehen. Wir brauchen Zuversicht und nicht NUR DEN WELTUNTERGANG.

Schaffen Sie und der Autor das evtl? Das wäre sehr hilfreich!

1

11

6

vor 6 Stunden

Daran wird Deutschland rein gar nichts ändern, selbst wenn wir von morgen an radikal auf Null-Emissionen umstellen würden (was praktisch unmöglich ist) wären die globalen Effekte nicht messbar. Ganz im Gegenteil, diese würden allein durch die wirtschaftlichen Entwicklungen der Entwicklungsländer inklusive China mehr als kompensiert.

11

3

vor 6 Stunden

Blauäugige Frage:

Wird dann nicht auch "ein bedeutender Teil der Erde" bewohnbar?

11

8

vor 6 Stunden

Diese Aussagen passen nicht zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen der letzten Warmzeiten in Europa, wo wir süd/ostafrikanische Savannenverhältnisse in MItteleuropa (die Knochenfunde beweisen das) und vor 7.000 Jahren praktisch eisfreie Alpen und keine Gletscher auf Island hatten.

Die einzige Antwort, die richtig ist, ist seine ehrliche Antwort am Anfang: Wir wissen es nicht.

Das soll aber nicht heißen, dass wir den menschlichen Fußabdruck verrringern müssen - schwierig bei 8-10 Mrd Menschen.

11

6

vor 7 Stunden

Wie passt es nach den befürchteten und von FAZ bildhaft dargestellten Horrorszenarien des Herrn Rockström zusammen, dass sich die Produktion von Getreide (Weizen, Reis, Mais etc.), seit den 80ern des letzten Jahrhunderts fast verdoppelt haben?

Siehe:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157841/umfrage/ranking-der-20-laender-mit-dem-groessten-bruttoinlandsprodukt/#:~:text=Mit%20einem%20Bruttoinlandsprodukt%20(BIP)%20von,Abstand%20auf%20dem%20zweiten%20Platz.

Vielen Dank für eine Erklärung Herr Rockström.

1

11

4

vor 3 Stunden

China.. baut weitere Kohlekraftwerke etc..

Nun,

Eine kommunistische Diktatur verfolgt IMMER, und ausschliesslich ihre eigenen Ziele.

"Dei Weltrettung" findet jedenfalls definitiv nicht in China statt.

Die "Weltrettung" wird auch nicht in Deutschland/ Europa stattfinden.

1

10

5

vor 5 Stunden

"Nur wenn wir zeigen, dass fossilfreier Wohlstand möglich ist,..."

Genau da liegt der Hund begraben. Sobald wir in Panik die Grundlagen für unseren Wohlstand zerstören, haben wir in Sachen Klimaschutz versagt. Ganz egal, wie viel CO2 wir damit gespart haben, wird uns niemand nacheifern.

7

10

4

vor 7 Stunden

Seit Jahrzehnten fördern die Grünen eine psychotische Angst vor dem "Atom", haben aber keinerlei Hemmung, das NATO-Konzept der atomaren Teilhabe willfährig zu vertreten.

Hätte man mit soviel Verve die Forschung, Entwicklung und Anwendung der friedlichen Nutzung der Kernenergie gefördert, wäre man nicht mehr abhängig vom Putin-Gas - und hätte außerdem einen tatsächlichen Beitrag zur Minderung der CO₂.Emissionen geleistet.

10

6

vor 4 Stunden

In etwa 900 mio. Jahren ist die ganze Erde unbewohnbar. Daran können auch die Forscher und Aktivisten nichts ändern.

17

9

1

vor 6 Stunden

Wir wollen aber mal eindeutig festhalten, das einzige, was Deutschland und Europa eventuell schaffen könnten, ist, die selbstverordneten Reduktionsziele zu erreichen. Und dann? Dann wird Europa kühler und kühlt auch den Rest der Welt?

3

9

3

vor 2 Stunden

Sorry, die Welt wird nicht untergehen, steht auch in keinem UN Klimabericht. Wir werden uns anpassen müssen und logischerweise Maßnahmen ergreifen. Aber die Panikmache mit Weltuntergang mag ich langsam nicht mehr, denn das zerstört den weltweiten gesellschaftlichen Zusammenhang. Extremismus, der daraus entsteht hilft dem Klima aus meiner Sicht definitiv nicht.

1

9

3

vor 19 Minuten

Welche Maßnahmen denn? Zäune bauen, um die Massen von Menschen aus Regionen mit extremer Hitze, von der Flucht in die kälteren Länder abzuhalten? Rechter Extremismus wird dann entstehen und der ist gnadenlos. Wie auch viele Meinungen der werten Leserschaft dieser Zeitung dazu, wie man mit den Klimaaktivisten umgehen sollte.

1

1

vor 3 Stunden

Mal abgesehen davon, dass er die Problematik der Grundlastfähigkeit übergeht, liebt er das Wort Kipppunkt. Aber was ist ein Kipppunkt. Wenn es wärmer wird schmilzt es, wenn es kälter wird, gefrierts wieder. So war es schon wiederholt. Am Grönlandeis kippt gar nichts. Es schmilzt einfach, wie es Eis so macht.

Grundlegende Effekte wie die Zunahme der Biomasse, die größere Wärme ermöglicht, werden auch ausgeblendet.

Also ein typischer Klimahysteriker.

20

8

5

vor 3 Stunden

Es ist immer wieder ebenso erschreckend wie widerlich zu sehen, dass Menschen, die von der Sache, um die es geht, erkennbar keine Ahnung haben, sich mit ihren "Erkenntnissen" öffentlich produzieren. Eine Form von nicht-intellektueller Masturbation.

4

4

1

vor 3 Stunden

Ich weiß nicht, ob Sie sich hier absichtlich oder aus Unwissenheit so gehaben, jedoch haben Sie offensichtlich nicht verstanden, was einen Kipppunkt darstellt. Lassen Sie mich das am Beispiel des von Ihnen genannten Grönlandeises erklären.

Wie Sie ganz richtig erkannt haben, schmilzt Eis bei Erwärmung. Entweder durch direkte Wärme, oder durch absorbiertes Sonnenlicht.

Haben Sie mal beobachtet, dass Straßen, auf denen Schnee liegt, bei Sonne dampfen? Aber eben nur, wo Asphalt sichtbar ist? Dies liegt daran, dass Schnee viel Licht reflektiert. Asphalt tut das nicht. Einfallendes Licht wärmt den Asphalt, und dieser lässt den Schnee schmelzen.

Auf Grönland angewendet: Je mehr Eis schmilzt, desto weniger Licht wird reflektiert, und desto mehr heizt sich die Region auf, weshalb mehr Eis schmilzt, und so weiter. Mehr, als ersetzt wird, also „kippt“ das Eis.

Sie sollten wenigstens wissen, was Sie eigentlich kritisieren.

2

5

1

vor 3 Stunden

@Der lineare Harald

Könnten Sie miterleben, wie Sie friedlich entschlafen, dann wüssten Sie was ein Kipppunkt ist und müssten Ihren früheren Kommentar bedauern.

Wenn Sie es jetzt schon verstehen wollen was Kipppunkte sind, dann arbeiten SIe sich doch einfach in nichtlineare Gleichungen, rückgekoppelte Systeme und Emergenz ein. Dann brauchen Sie auch Ihre falschen Binsen nicht mehr.

3

1

vor 2 Stunden

Liebe Leute, es gibt umkehrbare Vorgänge und nicht umkehrbare Vorgänge.

Änderungen des Aggregatzustandes von H2O gehören meines Wissens zu den umkehrbaren Vorgängen.

2

2

vor 6 Stunden

Es ist hilfreich, für eine fundierte Diskussion, den Betrachtungszeitraum, wie im Artikel geschehen, zu fixieren: Bis 2100 sind es noch knapp 80 Jahre. In dieser Zeit werden weder die USA noch die asiatischen, afrikanischen oder südamerikanischen Gesellschaften ihre grundlegende und nachhaltige Ignoranz des Klimaproblems aufgeben! Gleichzeitig erscheinen die Probleme langfristig lösbar, angesichts des atemberaubenden Innovationstempos der letzten 50 Jahre in nahezu allen Bereichen des sozialen und wirtschaftlichen Lebens. Es ist an der Zeit zu realisieren, dass der Klimawandel unumkehrbar ist und dass der Mensch natürlich damit zu leben / überleben lernen wird. Eine aus meiner Sicht wahrhaftere Perspektive!

1

8

6

vor 2 Stunden

Auf den ersten Blick wird ein zweiter Kühlschrank und eine größere Klimaanlage helfen, aber nur auf den ersten Blick.

1

1

vor 1 Stunde

Ist zwar nicht wirklich innovativ, weist aber in die richtige Richtung. Etwas mehr Common Sense und wir können beginnen, die immensen Probleme abzuarbeiten.

vor 2 Stunden

Warum ist der Klimawandel nicht aufzuhalten?

1. Es gibt im globalen Wirtschafts- und Finanzsystem zu viele Akteure, die mit fossilen Energieträgern gutes Geld verdienen oder sogar auf die Einnahmen angewiesen sind.

2. In China, Indien und Afrika leben Hunderte von Millionen Menschen, die ihren Lebensstandard verbessern wollen und dafür billige Energie aus leicht erschließbaren Quellen benötigen. Für die Machthaber ist das eine Überlebensfrage.

3. Wie die Spieltheorie zeigt, wird Gemeinschaftseigentum immer schlecht behandelt. So sind Menschen nun mal.

4. Wer versucht, Menschen durch Druck und Drohgebärden zu Verhaltensänderungen zu zwingen, erzeugt Reaktanz. Wenn überhaupt, können Verhaltensänderungen nur durch positive Motivation und Unterstützung erreicht werden.

5. Klimaterroristen, wie die "Letzte Generation" diskreditieren mit ihren radikalideologischen Aktionen die Bemühungen vernünftiger Menschen und bringen die breite Masse gegen das Thema auf.

C'est la vie, Marie ...

2

7

1

vor 4 Stunden

"Wir haben eine ganze Menge Hinweise, wie es sein könnte. Wir sind jetzt schon im globalen Mittel bei plus 1,2 Grad, also dem wärmsten Punkt seit der letzten Eiszeit, und wir sehen die Folgen: mehr Dürren, mehr Überschwemmungen, mehr Hitzewellen, neue Krankheitsmuster. Das dürfte sich auf dem Weg zu 2,4 Grad verstärken. Wahrscheinlich wird ein bedeutender Teil der Erde quasi unbewohnbar."

Zuviel "wenn und könnte" - und zuviel Ideologie, die bei diesem Apparat "Klimafolgenforschung" schon systembedingt ist.

Ein "globales Mittel" ist kaum geeignet, hier Prognosen zu treffen -

Dafür, dass es wärmer wird, benötigt man keine Klimaforschung.

China und der Rest der Welt lässen sich von der EU und Deutschland wirtschaftlich nicht in diese Richtung antreiben -

Umweltveränderungen sind im globalen System nur extrem schwer bis gar nicht kontrollierbar -

11

7

3

vor 6 Stunden

Ein sehr gutes Interview. Es zeigt, dass die (meisten) Standpunkte von Umweltaktivisten auch durch die Wissenschaft gestützt werden und nicht nur "Panikmache" sind, wie oft behauptet.

16

7

2

vor 2 Stunden

@Sikoetu Rockström ist EIN Wissenschaftler und nicht DIE Wissenschaft.

Und sein Potsdam Institute hat eine von vielen Lehrmeinungen.

Selbstverständlich muss man Rockström und sein Institut angemessen und vor allem kritisch berücksichtigen- mehr aber auch nicht.

2

vor 7 Stunden

Komisch, die letzte Eiszeit liegt erst ein paar 10k Jahre zurück - ein Nichts in Erdgeschichtlicher Betrachtung.

.

Das reicht nicht für Klimapanik. Aber "Erde wird Unbewohnbar" könnte helfen. Ein Versuch ist es Wert.

.

3

7

3

vor 31 Minuten

Wir sollen also auf Basis von Rockström-Auswirkungs-Annahmen, die irgendwo zwischen unwahrscheinlich und sicher liegen eine irrlichternde RotGrüne Energiepolitik unterstützen, die einem Primitivregler entspricht, der nur Ein oder Aus kennt?

Die keine optimierte Regelungsrampe vom jetzigen Verschwendungszustand zu energieeffizientem Wirtschaften kennt, sondern eher destruktiv und ruinös agiert.

Die auf Basis wackeliger Potsdam-Voraussagen bestimmte Forschung und Technologien kategorisch ausschließt.

Die RotGrünen primitiven Brachial-Transitionsprozesse sind einer echten Industrienation einfach unwürdig.

HighTech-Nationen wie USA machen das weniger fatal-invasiv, dadurch erfolgreicher und besser.

Weil sie Ideologien betreiben, die sich rechnen, während in Deutschland der inbrünstige Glaube genügt.

6

vor 1 Stunde

Die aktuelle Klimadiskussion wird von zukünftigen Generationen so gesehen werden, wie wir heute, im Angesicht der Bedrohung des Westens durch Russland, die Friedensbewegung der 80er Jahre (Ablehnung des Natodoppelbeschlusses!) sehen: weltfremd, gefühlsüberladen und in der Sache falsch.

1

6

1

vor 1 Stunde

Danke für das informative Interview.

Zwei Aussagen halte ich für besonders wichtig:

"Die gute Nachricht ist, dass zum Beispiel die EU ihre Emissionen in den letzten zwei Jahrzehnten schon um mehr als ein Viertel reduziert hat" und

"Wenn Deutschland da herauskommt, ohne seinen Wohlstand zu verlieren, wird das ein enormes Signal für China, Indien oder Indonesien sein. Und auch das Gegenteil ist richtig: Wenn Deutschland und die EU es nicht schaffen, wird das alle anderen entmutigen. Nur wenn wir zeigen, dass fossilfreier Wohlstand möglich ist, kann man die anderen an Bord bekommen. Was wir tun, ist also nicht umsonst. Es ist nur leider eindeutig noch nicht genug, um global die Kurve zu kriegen."

Also muss die Anstrengung weitergehen.

4

6

vor 3 Stunden

Es sind eben Krankheitserreger diese PKW mit Verbrennungsmotoren und auch die Flugzeuge, und sie bringen, zwar langsamer aber letztlich, mehr Menschen zu Tode als das Ebola-Virus.

18

6

vor 5 Stunden

Das Interview geht nicht darauf ein, dass Kohlendioxid mit modernen Verfahren ( RMIT-Forscher ) auch in Kohlenstoff und Sauerstoff umgewandelt werden kann. Bei Raumtemperatur. Wäre das nicht auch ein Erfolg versprechender Ansatz?

3

6

5

vor 5 Stunden

Nein, liebe(r) Anwet, das ist viel zu sachlich und lösungsorientiert gedacht. Da fehlt die Panik, sozusagen der Doppelwumms....

2

7

1

vor 5 Stunden

Mit genügend Aufwand und Energie kann man chemisch fast alles machen. Sie könnten am Ende auch noch Diamanten aus dem Kohlenstoff herstellen.

7

vor 1 Stunde

„Nun schien eine solche Erwärmung noch vor zehn Jahren durchaus möglich, aber durch den Klimaschutz der Jahre danach bleibt uns das vielleicht erspart. Ist das nicht eine gute Nachricht?“

„ Aber global war der Ausstoß von Treibhausgasen im vergangenen Jahr auf einem historischen Höchststand.“

Ich gehe einmal davon aus, dass der Ausstoss sich infolge der wirtschaftlichen Entwicklungen in China ( bzw. Asien), Indien, Afrika und Südamerika weiter erheblich vergrößern wird.

Oder habe ich etwas nicht verstanden ?

5

vor 28 Minuten

Wenn Sie den Artikel weiterlesen, wird die wichtige Rolle der EU als Vorreiter und Beispielgeber für China, Indien usw. erwähnt. Alte Weisheit: Mit gutem Beispiel vorangehen.

1

vor 2 Stunden

Zum Thema Erderwärmung in den vergangenen Jahrzehnten zitiere ich hier gerne Prof. Fritz Vahrenholt aus seinem letzten Newsletter (4.11.2022):"Die Abweichung der globalen Temperatur vom 30-jährigen Mittel der satellitengestützten Messungen der University of Alabama (UAH) ist im Oktober 2022 gegenüber dem September von 0,24 Grad auf 0,32 Grad Celsius gestiegen. Die durchschnittliche Temperatursteigerung pro Jahrzehnt beträgt seit 1979 nach wie vor 0,13 Grad Celsius- kein Grund sich irgendwo anzukleben.

2

5

1

vor 2 Stunden

Bitte bei allen Klimadiskussionen auch an die fortbestehende Bevölkerungsexplosion denken. 8+ Mrd Menschen sind zu viele, vor 50 Jahren waren es noch 4 Mrd.

Deutschland opfert sich durch Deindustrialisierung um ein gutes Bespiel für die Welt zu sein, obwohl alle Bemühungenen Deutschlands, global gesehen, irrelevant sind! Darüber sollten wir alle, als bewusste Wähler, länger nachdenken…

7

4

vor 2 Stunden

Wie oft wurde das hier im Forum schon geschrieben, immer von Ihnen? Wird nicht besser. Wie ist das Rezept?

3

1

1

vor 3 Stunden

Zur Qualität der Wissenschaftskommunikation in der Öffentlichkeit seitens Hr. Rockströms sei folgendes Beispiel aus dem Jahr 2019 angeführt-

Zitat Hr. Rockström: "Wenn Sie auf das Stück Rind auf Ihrem Teller schauen, stellen Sie sich daneben noch ein Fass mit 70 Litern Öl vor, die verbraucht wurden, weil für die Rinderhaltung Regenwälder abgeholzt werden, um Tierfutter wie Soja anzubauen“.

Wie damals rasch nachgerechnet wurde, hätte ein durchschnittliches Steak min. 30 € kosten müssen ohne jegliche weitere Gestehungskosten etc. überhaupt zu berücksichtigen.

Hr. Rockström musste sich in der Folge mehrfach korrigieren. Es blieb der Satz übrig, die Umweltauswirkungen des Rindfleischkonsums berge „ernste Risiken für die Menschheit“.

Wer die damalige Übertreibung Hr. Rockströms, von der Tagessschau als "Wissenschaftspopulismus" bezeichnet, nachverfolgen möchte, googele "Rockström", "Steak" (da Links in diesem Forum nicht zugelassen sind.

5

2

vor 7 Stunden

Die Aussage klingt irgendwie seltsam, wenn gleichzeitig darüber phantasiert wird, den Mars zu besiedeln.

Der Mensch ist das anpassungsfähigste Lebewesen auf dem Planeten und hat schon diverse Warm- und Eiszeiten überstanden. Wir werden einen Weg finden. Die Lösung heisst "globale Wasserstoff Wirtschaft". Denn was wir brauchen sind unerschöpfliche, quasi beliebig skalierbare Systeme zur Energieerzeugung, Wandlung, Verteilung und Speicherung ohne Emissionen, die genau das schafft: menschliche Lebensräume.

Wasserstoff liefert Elektrizität, Wärme und Wasser in einem Schritt. Es existiert keine andere Lösung und genau das braucht der Mensch. Nicht mehr und nicht weniger. Egal wo er lebt. Er muss es nur endlich begreifen.

4

5

2

vor 2 Stunden

Schreiben Sie doch bitte, wie das technisch umgesetzt werden kann und was das kostet.

1

1

vor 2 Stunden

Wenn ich die Äusserungen der Wissenschaftlerinnen höre habe ich immer das Gefühl dass diese geistig zurückgeblieben sind. Ist denen nicht klar, dass die Hauptverursacher des CO 2 Ausstosses, USA, China, Indien nicht nur keinerlei Anstalten machen weniger CO2 zu emittieren sondern im Gegenteil des Ausstoss massive erhöhen ? 1. weil sie den s.g. Wohlstand ständig steigern. (USA, China) 2. Weil sie sich in einem Wahnsinnstempo vermehren (Indien) und weil viele andere aus Gier Wälder abholzen (Brasilien, Indonesien) und die Meere zum Kollaps bringen (alle). Der CO 2 Ausstoss steigt nicht nur weiter stark an , sondern der Anstieg wird auch exponentiell ( Raketenartig) steiler. Binnen 1 Jahres stossen wir (Welt) nun so viel CO 2 aus wie im 19. JH. in 50 Jahren. In Kürze wird es das 100-fache des jährlichen Ausstoss des 19. JH. sein. Was uns für 2100 prophezeit wird (denn da sind wir ja eh tot) tritt in Wahrheit schon 2050 ein. Nämlich 2,5 Grad mehr als 1880. M.a.W. Wir haben noch 20 Jahre.

4

vor 6 Stunden

Interview lässt mich ratlos zurück.

Und die Kollateralschäden der Windkraft auf das Wetter auszublenden, führt sicher nicht in eine bessere Zukunft.

7

4

1

vor 7 Stunden

"Herr Rockström, das UN-Umweltprogramm hat festgestellt, dass die Atmosphäre sich bis 2100 wahrscheinlich um 2,4 bis 2,5 Grad erwärmen wird..."

Und dann sind die lustigen Eiskäppchen an den Polen unseres Planeten wieder für eine Zeitlang weg :-(.

2

4

2

vor 6 Stunden

„Wahrscheinlich wird ein bedeutender Teil der Erde quasi unbewohnbar“

"Trotzdem: Haben wir mit der Begrenzung des Anstiegs auf 2,4 bis 2,6 Grad nicht schon viel erreicht?"

Die Logik ist frappierend.

Wir fangen jetzt schon an uns dafür, zu loben, dass wir vielleicht die 2,4Grad einhalten. Dass es ab 1,5 Grad gefährlich werden kann, interessiert schon nicht mehr.

Und der Mega-Irrsinn, der über allem steht ist die Tatsache, dass wir das ja alles aus Jux und Tollerei machen, den Planeten und unsere Existenzgrundlagen zu gefährden. Kein Mensch braucht unser korruptes, zerstörerisches, rücksichtsloses Wirtschaftssytem mit all dem Konsumterror, um glücklich leben zu können.

16

3

vor 3 Stunden

Wärmere Temperaturen in den entwickelten Ländern bedeutet automatisch weniger CO2 durch weniger heizen und ist zu begrüssen.

2

2

1

vor 2 Stunden

@ Burger

Klar im Sozialismus läuft das natürlich alles viel besser und bei den sozialistischen Staaten können wir uns bezüglich des Umweltschutzes so richtig was abschauen.

Sie haben aber noch eine richtig steile Lernkurve vor sich.

2

1

vor 6 Stunden

"Wir müssen sie aber auch anwenden – nicht irgendwann, sondern jetzt sofort."

Das klingt ganz einfach. Aber mit WIR kann ja nicht nur Deutschland oder die EU gemeint sein. Dieses WIR dürfte doch wohl auch dort gelten, wo die Erde ziemlich schnell unbewohnbar würde.

Ach, da ist gar kein Geld da, um das zu finanzieren - und auch die dafür notwendigen Ressoucen fehlen - und leider streben die Menschen dort nicht nach noch mehr Verzicht und möchten auch nicht in dem bereits relativen Elend verbleiben.

Na dann muss das kleine "wir" der Europäer, allen voran aber Deutschland, halt dafür sorgen, dass das GesamtWIR(r) besser wird. Einfach auf alles verzichten und brav fürs Klima schützen arbeiten gehen, um die nötigen Moneten heranzuschaffen. Gleichzeitig unsere Industrie für die Wohlstandssteigerung in die armen Länder verlegen und sich über den billigen Strom freuen, der leider stetig teurer wird. Damit das nicht so einseitig bleibt, einfach alle Menschen zu uns holen.

3

3

2

vor 5 Stunden

Herr Rabenschlag, es braucht kein Geld, Geld ist lediglich ein Teil der anderen Seite, der Bilanz von Waren und Dienstleistungen die eine Wirtschaft hervorbringt. Es braucht eine Schale Reis am Tag und eine Schueppe und eine Spitzhacke, schauen Sie nach China, die haben sich "empor gearbeitet"

1

vor 1 Stunde

Ich bin kein Uralt-FAZ-Leser, aber lange genug dabei, um zu wissen, dass ich von Foren zu bestimmten Themen besser die Finger lassen sollte. Auch aus reinem Selbstschutz. Zu spät. Auf dieser Negativliste mit ganz oben: das Thema Klimawandel. Bei allem berechtigten Für und Wider, was hier zum großen Teil geboten wird, stülpt einem den Magen um, und man möchte der besorgten engagierten Jugend am liebsten zurufen: Lasst’s bleiben! Die Menschheit hat’s nicht anders verdient. Das einzig Tröstliche für sie wie für mich: Wenn es schon der Klimawandel nicht schafft, viele dieser ignoranten Zeitgenossen hinwegzuraffen, wird doch die Zeit über kurz oder lang Gras über sie wachsen lassen.

5

2

1

vor 26 Minuten

Nicht jeder hat so eine negative Weltsicht. Und diejenigen, die positiv denken, wollen leben und tun etwas dafür. Das hat sicher auch sehr viel mit dem persönlichen Alter zu tun.

1

vor 2 Stunden

„Wahrscheinlich wird ein bedeutender Teil der Erde quasi unbewohnbar".

---------------------------------------------------------------

Das könnte bedeuten, dass die davon betroffenen Menschen sich in den noch bewohnbaren Zonen konzentrieren was aber letztendlich ebenso das Aus für die Menschheit bedeutet, alle 10 Milliarden irgendwie auf Wanderschaft zum nächsten Überlebensfleck. Da war das Ableben der Dinos ja noch freundlicher, ging jedenfalls schneller.

Basierend auf diesem Scenario sollten wir lieber nicht so heftig die Weltenrettung vorantreiben, wie lautet ein alter weise Spruch : Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.

2

1

vor 6 Stunden

Aus meiner Sicht gibt es noch weitere Gründe, weshalb wir ein relevanter Motor des Wandels sind:

Investitions- und Mobilitätsgüter. Wir sind in der Vergangenheit durch unsere Ingenieursfähigkeiten äußerst begehrte Lieferanten für Mobilität (Autos, Schiffsantriebe etc.), investive Fertigungsanlagen und Kraftwerke gewesen. Quasi haben wir den Klimawandel exportiert. Nun sollten wir das Gegenteil einleiten und mit kreislaufbasierten Technologien wirtschaftlichen Erfolg einleiten. Ich sehe es als sehr große Chance für uns und die Menschheit. Vielleicht sogar als Verpflichtung.

2

2

vor 5 Stunden

Was völlig außer acht gelassen wird, ist die enorme Menge an Wasserdampf in der Atmosphäre, diese dehnt sich aus und verdampft langsam in den Weltraum. Nachtleuchtende Wolken sorgen zusätzlich für einen treibhauseffekt. Das entweichen des Wasserdampfes in die Atmosphäre führt zu niedrigeren luftdruck und heftigeren stürmen.

8

1

1

vor 6 Stunden

und-nun

killed by death. geht alle in die hoehle und hoert mit dem leben auf. kinder verboten und in einer generation iss umme. das ist hier die vorbereitung fuer die neue alte herrscherrasse. ihr gehoert nicht dazu. ihr geht lieber sterben in einem fremden krieg und frieren fuer die rettung der welt. idiokratie. iss aber bald vorbei....

by the way; militaer und krieg ist eine echte investition fuer das klima. alles gaensebleumchen mit denen da so gemordet, gefahren und geflogen wird. euer krieg.

7

1

2

vor 7 Stunden

„Wahrscheinlich wird ein bedeutender Teil der Erde quasi unbewohnbar“

Das ist doch für die hier versa(e)mmelten Klima-Experten kein Problem!

Die ziehen einfach um....

10

1

vor 7 Stunden

Man könnte fast vermuten dass die Atomenergie-Lobby hinter der Untätigkeit der Regierung in Bezug auf wirksame Massnahmen gegen den lebensbedrohenden Klimawandel steht.

"In Krisenzeiten nimmt der Handelsmann statt Bargeld auch noch Sch....... an!"

3