Umverteilung im Koalitionsvertra   Marcel Fratzscherg

:

Dieser Koalitionsvertrag ist riskant

Eine Kolumne vonMarcel Fratzscher

Steuererleichterungen für Unternehmen, Rentengarantie für Babyboomer: Mit Schwarz-Rot nimmt die wirtschaftliche Umverteilung von Arm zu Reich und von Jung zu Alt zu.

7 Min.             0.5x             0.75x             1.0x             1.25x             1.5x             2.0x

776

Kommentare

Zusammenfassen

Von jung nach alt, von arm zu reich: So wirkt sich die Umverteilung aus, die im Koalitionsvertrag zwischen Union und SPD vereinbart ist.

Von Jung nach Alt, von Arm zu Reich: So wirkt sich die Umverteilung aus, die im Koalitionsvertrag zwischen Union und SPD vereinbart ist. © Michael Nguyen/NurPhoto/Getty Images

Dieser Koalitionsvertrag ist riskant – Seite 1

Die Unterstützung für die AfD ist in den letzten Monaten gewachsen, mittlerweile liegt sie in Umfragen gleichauf mit der Union. Da stellt sich die Frage, welche Verteilungswirkungen der neue Koalitionsvertrag zwischen Union und SPD haben wird – und was dieser etwa für AfD-Wählerinnen und -Wähler bietet. Aber auch für zum Beispiel die junge Generation, die sich in den vergangenen Jahren zunehmend von den demokratischen Parteien der Mitte abgewandt hat?

Viel wird über die Frage diskutiert, wie die Wirtschaft gestärkt, Migration begrenzt und manche Maßnahmen finanziert werden sollen. Mindestens genauso wichtig ist jedoch die Frage, wie sich der gesellschaftliche Zusammenhalt in den kommenden Jahren entwickeln wird. Das ist ebenso wichtig für Wirtschaft und Wohlstand und für die Frage, ob es der neuen Bundesregierung gelingen wird, die Aushöhlung der Demokratie und die soziale Spaltung zu stoppen oder gar zurückzudrehen. Dass AfD-Wählende allein durch eine verschärfte Migrationspolitik befriedet werden, ist naiv zu glauben. Zumal die Bundestagswahl große Unterschiede beim Wahlverhalten zwischen gesellschaftlichen Gruppen gezeigt hat.

Ungewöhnlich am Koalitionsvertrag ist, wie vage die Ziele formuliert sind. Konkrete Versprechen fehlen. Es wird viel darüber geschrieben, was man tun will – wenig jedoch, was man konkret tun wird. Das kann zu Dauerstreit führen. Es gibt der Bundesregierung aber auch die Möglichkeit, schnell und flexibel auf neue Entwicklungen zu reagieren, ohne die Ziele ständig neu verhandeln zu müssen.

Konkret wird der Vertrag aber bei der Umverteilung: Hier profitieren Unternehmen und die Industrie besonders. Denn es soll Steuererleichterungen für Investitionen geben. Energieintensive Industrieunternehmen werden stark vom Absenken der Energiesteuer um fünf Cent profitieren. Die neue Bundesregierung hat eine deutliche, schrittweise Reduzierung der Körperschaftsteuer für Unternehmen von heute 15 auf 10 Prozent in Aussicht gestellt. Für Bürgerinnen und Bürger dagegen gibt es kaum Entlastungen; manche Förderprogramme, wie bei der Gebäudesanierung und der E-Mobilität, wurden sogar gekürzt oder gestrichen.

Umverteilung im Koalitionsvertrag: Dieser Koalitionsvertrag ist riskant

Newsletter

Fratzschers Verteilungsfragen

Die Soziale Marktwirtschaft funktioniert nicht mehr: Jede Woche schreibt Marcel Fratzscher, Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, über die zunehmende Ungleichheit.

Die unteren Einkommensgruppen werden vergessen

Als zweite Verteilungsperspektive enthält der Koalitionsvertrag eine Umverteilung von Arm zu Reich. So profitieren Menschen mit hohen Vermögen und Einkommen nicht nur durch die steuerliche Entlastung der Unternehmen – zum Teil, weil sie selbst Unternehmerinnen oder Unternehmer sind –, sondern auch perspektivisch durch die vom CDU-Generalsekretär Carsten Linnemann in Aussicht gestellten Erleichterungen bei der Einkommensteuer für Besserverdienende. Auch profitieren Gutverdienende deutlich mehr von der versprochenen Mehrwertsteuersenkung in der Gastronomie sowie von der Erhöhung des Dienstwagenprivilegs und der Pendlerpauschale. Steuererhöhungen auf große Einkommen, Vermögen oder Erbschaften wurden ausgeschlossen.

Menschen mit geringen und mittleren Einkommen dagegen gehören tendenziell zu den Verlierern. Eine Reihe von Sozialleistungen sollen gekürzt werden – beispielsweise beim Bürgergeld. Maßnahmen zur Bekämpfung von Kinderarmut, zur Qualifizierung oder um Wohnen in den Städten wieder etwas erschwinglicher zu machen, sind zu einem großen Teil Fehlanzeige. Energie und Lebensmittel werden durch die CO₂-Bepreisung in den kommenden Jahren teurer werden, ein sozial ausgleichendes Klimageld wird es aber wohl nicht geben.

Auch die Arbeitsmarktpolitik wird die Ungleichheit der verfügbaren Einkommen eher vergrößern. Insbesondere die Steuerbefreiung von Überstunden für Menschen, die in Vollzeit arbeiten, nutzt vor allem jenen, die nicht prekär oder in Teilzeit beschäftigt sind. Die Koppelung eines Mindestlohns von 15 Euro pro Stunde an das Votum der Mindestlohnkommission dürfte dagegen bedeuten, dass die Lohnuntergrenze auch in den kommenden Jahren eher moderat steigen dürfte.

Von Jung zu Alt

Als dritte Verteilungsdimension bedeutet der Koalitionsvertrag eine noch stärkere Umverteilung von Jung zu Alt. Dies gilt vornehmlich für die Rentengarantie für die Generation der Babyboomer, die letztlich durch die arbeitende Bevölkerung – und hauptsächlich durch die junge Generation – finanziert wird, sowohl durch steigende Beitragssätze als auch durch deutlich zunehmende Steuerzuschüsse aus dem Bundeshaushalt.

Die für die junge Generation besonders wichtigen Themen wurden dagegen zu einem großen Teil vernachlässigt. Es gibt kein klares Bekenntnis, geschweige denn konkrete Maßnahmen, wie Ausgaben für Bildung, Qualifizierung und Innovation verbessert werden sollen. Und auch beim Klimaschutz wurden zahlreiche Projekte zurückgefahren und manche Ziele abgeschwächt. Ein positiver Aspekt für die junge Generation ist die Tatsache, dass die Digitalisierung nun einen deutlich höheren Stellenwert erhalten soll – allerdings bleiben viele Fragen der Umsetzung offen.

Als Viertes dürften auch die Ungleichheiten zwischen Männern und Frauen sowie zwischen Deutschen und Migranten größer werden. Die Hürden für Ukrainerinnen und Ukrainer für die Integration in Deutschland werden zunehmen, da diese nicht mehr sofort Zugang zum Bürgergeld haben werden. Zudem gibt es kaum spezifische frauenpolitische Maßnahmen im Koalitionsvertrag. Die vielen Hürden für Frauen auf dem Arbeitsmarkt – von fehlenden Kita- und Ganztagsschulplätzen über steuerliche Fehlanreize durch Minijobs und Ehegattensplitting bis hin zu einer geringeren Bezahlung – werden im Koalitionsvertrag kaum adressiert. Die steuerliche Bevorzugung von Überstunden bei Menschen in Vollzeit dürfte die Einkommensunterschiede zwischen Männern und Frauen eher vergrößern.

Der reiche Süden wird noch reicher

Und als Fünftes dürften auch regionale Ungleichheiten tendenziell größer werden. Die steuerliche Förderung insbesondere von Industrieunternehmen kommt vor allem dem ohnehin schon reichen Süden Deutschlands zugute, wie auch die stärkere Förderung von Innovation, Digitalisierung und KI. Der Rückzug aus manchen Klimaprojekten dürfte eher strukturschwachen Regionen im Osten und Norden schaden. Zudem gibt es kaum spezifische Ost-Förderprogramme.

Die Konsequenz ist, dass soziale Mobilität und Chancengleichheit eher ab- als zunehmen werden. Kaum ein Koalitionsvertrag der letzten Jahrzehnte war so stark auf die Zementierung und Verstärkung des Status quo ausgerichtet wie dieser. Und dies betrifft die Prioritäten der Union genauso wie die der SPD. Beide scheinen vor allem ihre eigene Wählerklientel bedienen und schützen zu wollen – dabei handelt es sich um ältere Menschen mit mittleren bis besseren Einkommen. Nicht mehr, sondern weniger soziale Mobilität und Chancengleichheit dürften unweigerlich das Resultat sein.

Daher ist dieser Koalitionsvertrag riskant. Wenn ein wirtschaftlicher Kurswechsel mit starkem Wachstum und Wohlstandsgewinn in den kommenden Jahren nicht vollzogen wird, dann dürfte nicht nur die Ungleichheit zunehmen, sondern Menschen mit mittleren und geringen Einkommen werden absolut an Wohlstand und Lebensqualität verlieren. Dies wird nicht nur die soziale Polarisierung verschärfen, sondern auch die Demokratie weiter schwächen – und noch mehr Wähler in die Arme der AfD treiben.

Seitennavigation

StartseiteKommentieren

Jetzt teilen auf:

Teilen

Link kopierenDrucken

- Schlagwörter

Koalitionsvertrag

,

- schwarz-rot

,

- Rente

,

- Steuer

,

- Soziale Ungleichheit

,

- Sozialpolitik

,

- Aktuelle Themen

781 Kommentare

Meine KommentareHighlightsNeusteÄlteste

?

s

sommertunnel

Selbst meine Tochter hat es gemerkt: Sie ist 20 Jahre und Studentin. Wohnt im teuren München bei uns, kann sich keine eigene Wohnung leisten , arbeitet während dem Semester als Werkstudentin 20 Stunden und in den Semesterferien Vollzeit. Das ist ziemlich anstrengend. Gerade musste sie für die Krankenkasse berechtigt 1000 Euro nachzahlen. Ihre gleichaltrige Jugendfreundin hat die Schule geschmissen, hat nicht mal den Realschulabschluss, und macht seit 5 Jahren nichts. Sie hat eine Einzimmerwohnung mitten in der Stadt, mit großem Balkon, kostet um die 1000 Euro. Dazu der Bürgergeldsatz, Krankenkasse wird bezahlt. Sie bekommt also mehr für das Nichtstun, als meine Tochter verdient. Meine Tochter findet das unfassbar unfair und liegt dabei richtig.

⭐️ 149❤️ 78😁 25🙁 53🤨 125😲 43

Antworten schließenAntwort schreiben

Pt

Power to the people

Für einen Single-Haushalt übernimmt das Jobcenter in Großstädten 570 Euro, den Rest zahlt der Bürgergeldempfänger selbst.

⭐️ 94❤️ 26😁 1🙁 2🤨 22😲 4

Antwort schreiben

D

DerDude

Oh my.

Ja, wenn das Leben ausschließlich aus einer Wohnung in München bestünde könnte an der Argumentation ihrer Tochter vielleicht sogar was dran sein.

⭐️ 73❤️ 37😁 23🙁 3🤨 15

Antwort schreiben

n

nbele

Wer bezahlt die 1000€ Miete denn?

⭐️ 61❤️ 28😁 2🤨 3

Antwort schreiben

E

Elbimmi

Nach unten treten… Fragen Sie doch mal, wer die Gewinner am Münchner Wohnungsmarkt sind? Wieso die CxU den Mindestlohn (von dem der Blackrock-Millionär, der Kanzler werden will, nicht mal weiß, wie hoch / niedrig er ist), nicht erhöhen will und wer davon profitiert. Fragen Sie doch mal, warum man so großzügig auf Vermögens- und Erbschaftssteuer verzichten kann- obwohl u.a. das Geld für Schulen und Universitäten gebraucht würde? Warum kann man Studiengebühren nicht absetzen? Warum reicht der BAFöG-Satz nicht zum Leben? Warum bekommen sehr reiche Eltern über den Kinderfreibetrag mehr Unterstützung als arme und Normalverdiener an Kindergeld? Vielleicht lernt Ihre Tochter ja noch, was Sie noch nicht verstanden haben: Nach oben gucken, nicht nach unten treten. Ihre Tochter verdient keinen Pfennig mehr, wenn jemand anderem das Bürgergeld gestrichen wird.

⭐️ 193❤️ 126😁 4🙁 14🤨 35😲 9

Antwort schreiben

n

nbele

Bravo, danke!

⭐️ 86❤️ 53😁 1🙁 4🤨 18😲 4

Antwort schreiben

UX

User-X

Ihre Tochter hat halt nicht geschnallt, wie es hier bei uns im besten Deutschland aller Zeiten läuft.

⭐️ 21❤️ 13😁 31🤨 56😲 13

Antwort schreiben

F

F750GS

Genau so ist es .

Mein Sohn, Student und Halbwaise hat auch noch ein bisschen gearbeitet. Dann kam ein Schreiben der Krankenkasse, er müsse jetzt monatlich 125€ Beitrag zahlen, wohlgemerkt bei einem Verdienst von monatlich 150-200€. Daraufhin hat er dann diese Arbeit wieder aufgegeben. Selbst die jungen, fleißigen werden bestraft wenn sie arbeiten. Wir haben uns auch sehr darüber aufgeregt.

⭐️ 73❤️ 15😁 10🙁 13🤨 25😲 2

Antwort schreiben

D

DerDude

Hätte er stattdessen in einem Minijob gearbeitet wäre ihm dieses Problem erspart geblieben, und wir müssten uns nun nicht alle gemeinsam im ZON Forum mit irgendwelchen obskuren Grenzfällen des deutschen Sozialstaats auseinandersetzen.

⭐️ 81❤️ 35😁 40🙁 5🤨 38😲 3

Antwort schreiben

s

sommertunnel

Informieren Sie sich, solche Preise gibt es nicht in München. Für eine 5 bis 6- köpfige Familie zahlt das Amt bis zu 2188 Euro Miete. Kommen noch für 6 Personen die Bürgergeldsätze dazu, fließt ähnlich viel Geld wie ein Facharzt verdient.

⭐️ 56❤️ 22😁 8🙁 7🤨 34😲 16

Antwort schreiben

F

F750GS

Es war ein Minijob. Die Halbwaisenrente wurde ihm mit angerechnet und deswegen kam er über die Einkommensgrenze.

⭐️ 35❤️ 10🤨 5😲 2

Antwort schreiben

C

CarlBarks

Ich finde solche Aussagen, die eindeutig eine Lüge sind, unverantwortlich.

In München liegt der Höchstsatz für eine Wohnung für einen Single nicht bei 1.000 Euro.

⭐️ 60❤️ 15😁 1🤨 16😲 4

Antwort schreiben

C

CarlBarks

Falsch, der Facharzt bekommt natürlich Kindergeld und wenn er so wenig verdient natürlich auch Wohngeld.

⭐️ 31❤️ 12😁 30🤨 11

Antwort schreiben

s

sommertunnel

Gerade gegoogelt: 781 Euro kalt, 1000 Euro warm passen also. Verlinken sie gerne eine andere Quelle, die sie für glaubwürdiger halten.

⭐️ 34❤️ 9😁 1🤨 8

Antwort schreiben

S

Segelfalter

Für einen Single-Haushalt übernimmt das Jobcenter in Großstädten 570 Euro, den Rest zahlt der Bürgergeldempfänger selbst.

falsch!

Neben der Gewährung der Regelsätze nach dem SGB XII und der Regelleistungen nach dem SGB II werden auch die Kosten der Unterkunft und Heizung übernommen, soweit sie angemessen sind. Bei der Landeshauptstadt München gelten dabei seit 1. Januar 2025 folgende Mietobergrenzen. Mietobergrenzen Richtwerte für Bruttokaltmiete in Euro (Stand: 1. Januar 2025)

Eine Person mit einer Wohngröße bis 50 m²: 890 Euro

Die Mietobergrenze ist für Bruttokaltmieten (= Nettokaltmiete inklusive kalte Betriebskosten) zugrunde zulegen. Heizungs- und Warmwasserkosten werden gesondert berücksichtigt.

https://stadt.muenchen.de/infos/mietobergrenzen.html

⭐️ 38❤️ 8😲 1

Antwort schreiben

c

chickendad1754

Und der muss seine Krankenversicherung, GEZ, Tierparkeintritt selber zahlen, bekommt keine Beihilfen in besonderen Situationen (Waschmaschine kaputt) undundund

⭐️ 24❤️ 4🙁 4🤨 8

Antwort schreiben

s

sommertunnel

Vielen Dank! Und für eine 5 köpfige Familie 2188 kalt. Mehr als manche Krankenschwester netto verdient.

⭐️ 28❤️ 7🙁 3🤨 14

Antwort schreiben

E

Eintracht81

Das benötigte Geld für Schulen, Universitäten und Infrastruktur ist bereits im jährlichen Steueraufkommen enthalten, zuletzt etwa eine Billion Euro, die Regierungen der letzten 20 Jahre haben das Geld veruntreut und anderweitig ausgegeben, obwohl gerade Bildung die Grundlage für den Wohlstand des Landes ist. Es war nie Teil der Vereinbarung, Millionen zusätzliche Staatsbedienstete einzustellen, jedem Absolventen eines sozialen Studiengangs einen auskömmlichen Job zu verschaffen und Menschen aus aller Welt bis an ihr Lebensende zu versorgen. Auf das Geld was Sie durch Enteignungen in Form von Vermögens- und Erbschaftssteuer einnehmen möchten, haben weder Sie noch der Staat einen Anspruch, der Staat hat seinen Bürgern zu dienen und die Bürger und ihre Vermögen sind nicht irgendwie Eigentum des Staates über das er frei verfügen könnte.

⭐️ 25❤️ 17😁 1🤨 28😲 4

Antwort schreiben

mM

müsste Musik sein

"Ihre gleichaltrige Jugendfreundin hat die Schule geschmissen, hat nicht mal den Realschulabschluss, und macht seit 5 Jahren nichts. Sie hat eine Einzimmerwohnung mitten in der Stadt, mit großem Balkon, kostet um die 1000 Euro. Dazu der Bürgergeldsatz, Krankenkasse wird bezahlt. Sie bekommt also mehr für das Nichtstun, als meine Tochter verdient. Meine Tochter findet das unfassbar unfair und liegt dabei richtig."

Sie übersehen dabei das Wichtigste: Aus ihrer besten Freundin 'wird auch nichts', um es mal so sallop zu formulieren. Ihre Tochter hingegen erhält die Möglichkeit auf eine zufriedenstellende Arbeit bzw. auch sozioökonomischen Aufstieg oder zumindest Unabhängigkeit. Sie behält eigenständig die Kontrolle über ihr Leben.

Ihre Freundin hingegen wird sich absehbar mit den sehr eingeschränkten Lebensmöglichkeiten des Bürgergelds abfinden müssen. Auf die Dauer bestimmt nicht so toll wenn man mitbekommt, dass andere in Urlaub fahren, andere Länder bereisen etc. Sie wird das Geld haben, sich eine gesunde Lebensweise leisten zu können.

Ich kann nicht verstehen wie man das bei dieser Diskussion immer übersieht.

⭐️ 75❤️ 44😁 3🤨 23😲 5

Antwort schreiben

mM

müsste Musik sein

*Sie wird nicht das Geld haben, sich eine gesunde Lebensweise leisten zu können.

⭐️ 18❤️ 8😁 1🙁 4🤨 4😲 1

Antwort schreiben

s

sommertunnel

Kita Gebühren nicht vergessen, meine Freundin zahlt in München 1000 Euro für 3 Kinder.

⭐️ 21❤️ 4🤨 5😲 5

Antwort schreiben

s

sommertunnel

Es geht um eine kerngesunde Frau, die lange schläft und viel Sport macht.

⭐️ 5❤️ 11😁 8🤨 10

Antwort schreiben

l

lgrotelue

Das ist auch gut so. Es werden immer bei allen Personen alle Einkunftsarten zusammengenommen, was dann den monatlichen Verdienst ergibt. Da sollte es für Ihren Sohn keine Ausnahme geben.

⭐️ 8❤️ 2😁 4🙁 9

Antwort schreiben

D

DerDude

Ihre gleichaltrige Jugendfreundin hat die Schule geschmissen, hat nicht mal den Realschulabschluss, und macht seit 5 Jahren nichts.

... und dafür wird es darüber hinaus einen Grund geben, auch wenn Sie den nicht kennen.

Offensichtlich kennt auch ihre Tochter den Grund nicht, und vielleicht die gleichaltrige Jugendfreundin noch nicht einmal selbst. Man kann eigentlich nur hoffen dass sie bald aus dieser eigentlich ziemlich schlimmen Lage herausfindet, wenn nötig mit professioneller Hilfe.

⭐️ 21❤️ 14😁 1🙁 6🤨 12😲 4

Antwort schreiben

Avatarbild von Joe Shmoe

Joe Shmoe

Wenn wir in Deutschland solche Verschiebungen haben sollten, die den Regelfall ausmachen, sollten wir uns dann nicht fragen, warum die Löhne so niedrig sind?

Was wollen wir mit Menschen machen, die tatsächlich, aufgrund ihrer fehlenden Möglichkeiten, keine andere Wahl haben, als Bürgergeld zu beziehen? Wollen sie die re-migrieren? Wie kommt die Höhe des Bürgergelds, etc. zustande? Weil es ein Minimum ist, mit dem man über die Runden kommen kann? Spätestens jetzt sollte jeder merken, dass es die Löhne sind, die nicht stimmen können. In einem Exportland wie Deutschland, dessen Unternehmen nicht vom Inlandskonsum abhängig sind, nichts erstaunliches.

⭐️ 27❤️ 16😁 1🙁 6🤨 6😲 2

Antwort schreiben

It

Is there anybody outthere

Entfernt. Im Interesse aller wünschen wir uns konstruktive und sachliche Diskussionen. Bitte tragen Sie ausschließlich mit konstruktiven und inhaltlich passenden Kommentaren dazu bei. Danke, die Redaktion/vm

Avatarbild von Joe Shmoe

Joe Shmoe

Die Gewinne laufen in die Taschen weniger. Deshalb ist das Vermögen auch so ungleich verteilt in diesem Land. Im internationalen Vergleich weist Deutschland eine der höchsten Vermögensungleichheiten in der Eurozone auf. Laut einer Analyse der Hans-Böckler-Stiftung liegt der Gini-Koeffizient für Vermögen in Deutschland bei 0,76, was nur von Österreich mit einem Wert von 0,77 übertroffen wird.

⭐️ 21❤️ 12😁 1🙁 7🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Joe Shmoe

Joe Shmoe

❤️

⭐️ 8❤️ 4🙁 7🤨 2😲 1

Antwort schreiben

t

timgitz

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/vm

D

Dundoril

"Für eine 5 bis 6- köpfige Familie zahlt das Amt bis zu 2188 Euro Miete. Kommen noch für 6 Personen die Bürgergeldsätze dazu, fließt ähnlich viel Geld wie ein Facharzt verdient."

Achso wir werfen wild Kopfzahlen, Orte und Zahlen zusammen...AChso darum ging es. Ich dachte es geht um eine sinnvolle Debate...

⭐️ 37❤️ 15😁 1🤨 14😲 4

Antwort schreiben

E

Elbimmi

Vermögenssteuer „Enteignung“ zu nennen, ist einfach nur strange. Dass es eine Vermögenssteuer gibt, diese jedoch nur ausgesetzt wurde, ist Ihnen bekannt? Sind Grundsteuer, Mehrwertsteuer und Hundesteuer auch „Enteignung“?

⭐️ 34❤️ 24😁 1🙁 1🤨 9😲 3

Antwort schreiben

L

Liermann

Ich hasse solche Neiddebatten, weil immer Punkte weggelassen werden, die aber für die Bewertung wichtig wären.

Ich habe persönlich Kontakt zu Personen, die Bürgergeld bezogen haben. (PS: bezogen haben - also Vergangenheit). Die Aussage von denen war, das Bürgergeld reicht zum Leben , große Sprünge sind aber nicht möglich. Diese Personen haben aber alles getan, um vom Bürgergeld auf Dauer loszukommen.

Bzgl. Bürgergeld, das bekommt man nicht einfach so, da muss man auch was dafür machen. Solange sich die Bürgergeldempfänger anstrengen und versuchen, Ihr Leben unabhängig vom Bürgergeld zu machen, ist das für mich in Ordnung. Leider gibt es auch Ausnahmen, sind aber nur wenige und das soll ja jetzt verbessert werden, so dass solche Leute es nicht nur noch eingeschränkt bekommen.

Nur ist es nicht ganz so einfach. In Bayern wollte die CSU ein Programm zur Berufseinstiegsbegleitung 2021 einstellen. Das hat Schüler der Mittelschule bei der Vermittlung einer Ausbildungsstelle geholfen und Sie - wenn notwendig - auch während der Ausbildung betreut. Die Eltern waren dazu nicht in der Lage. Über 90% haben dadurch eine Ausbildung abgeschlossen, kostet aber in etwa 10.000 Euro pro Schüler. Diese Schüler sind jetzt keine Bürgergeldempfänger.

Seien Sie froh und stolz, dass Sie eine Tochter haben, die versucht, was aus Ihrem Leben zu machen und nicht wie ihre Freundin in einer Wohnung lebt und auf einen Prinzen wartet, der Sie dann versorgt.

⭐️ 18❤️ 4😁 3🤨 13

Antwort schreiben

ri

rollf_ilm

Spätestens jetzt sollte jeder merken, dass die Löhne keinen Anreiz bieten, einer geregelten Arbeit mit versteuertem Einkommen nachzugehen, weil die Steuerlast und die Verteilung deren Ausgaben genau den benachteiligt, der es erwirtschaftet. Das Gewinne anfallen, erwartet das Unternehmen als auch deren Angestellten. Dafür (er)schaffen die auch was.

⭐️ 8❤️ 1🤨 7

Antwort schreiben

F

Franz9

Kann ich nicht nachvollziehen.

Warum nach unten treten ?

Meine Kinder haben während des Studiums auch gearbeitet und mussten nie Krankenkasse zahlen.

Was findet Ihre Tochter unfair ?

Kinder haben von meinen Eltern jeweils ein vermietetes Reihenhaus in München bekommen (formal zwei Schenkungen). Steuerfrei.

Kinder wohnen jeweils in einer schönen, großen 3 Zimmer DG Wohnung in München (Verwandtenmietvertrag) zu 60 % der ortsüblichen Kosten (mit Nebenkosten) laut Mietspiegel. Also für ca. 1200,-- ( incl. Nebenkosten). . Trotz Parkett für 175 € / qm, Luxusküche, 4,5 Meter hohem Wohnraum mit Blick ins Grüne, Dachterrasse (uneinsehbar) neuem Baujahr, Aufzug von der TG ins DG, 5 bzw. 7 Parteien - Haus ..... .

Hat Ihre Tochter Flugscheine gemacht ?

Darf Ihre Tochter Dienstwagen kostenfrei fahren ?

Urlauben im Ferienhaus mit Seeanstoß kostenfrei ?

⭐️ 5❤️ 4😁 4🙁 3🤨 18😲 5

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Für eine 12-köpfige Familie zahlt das Amt noch mehr! Wahnsinn!

⭐️ 20❤️ 12😁 27🤨 5

Antwort schreiben

N

Nemo99

Und 5 Mindestlohnempfänger verdienen zusammen auch mehr als die Schwester. Wie sehr mich Ihre Sichtweise ankotzt...

⭐️ 18❤️ 18😁 1🙁 2🤨 7😲 1

Antwort schreiben

mM

müsste Musik sein

Die dennoch nicht über die finanziellen Möglichkeiten verfügt, viele Entscheidungen zu treffen.

Wenn man sich nur mit Sport, Askese und Meditation den ganzen Tag kostengünstig beschäftigen kann und möchte, warum nicht.

Aber für die meisten ist das einfach nicht das, was sie gerne möchten oder anstreben. Insbesondere, wenn man es aus dem eigenen Elternhaus anders kennt.

⭐️ 11❤️ 6😁 1🤨 4

Antwort schreiben

Avatarbild von Joe Shmoe

Joe Shmoe

One more thing ... die Gewinne der Unternehmen gehen nicht in die Taschen der Angestellten. Gewinn = Umsatz - Kosten. Löhne/Gehälter = Kosten.

⭐️ 8❤️ 1😁 1🤨 4

Antwort schreiben

F

Farbspiel

Die Krankenversicherung braucht nun mal Beiträge. Wer soll sonst die Beiträge zahlen. Wenn er entsprechend verdient ist er nunmal dran.

Sorry, ist aber auch eine sehr egoistische Sichtweise. Aber ansonsten vermutlich alles angreifen, was man an Leistungen mitnehmen kann

⭐️ 8❤️ 1😁 1🤨 6😲 1

Antwort schreiben

W

Waldschrat86

"Für einen Single-Haushalt übernimmt..."

Und nun kommen Sie mit 6köpfigen Familien.

Auch schön, dass Sie festgestellt haben, dass EIN einziger Facharzt so viel verdient, wie das in Ihren Augen zu hohe Existenzminimum für SECHS Menschen.

⭐️ 25❤️ 9😁 4🤨 7😲 1

Antwort schreiben

ZG

Zirpende_Grille

Ähm, als Studierender darf man exakt 556€ dazuverdienen. Selber schuld, wenn man sich nicht informiert vorher. Ob das mit der Anrechnung der Halbwaisenrente überhaupt okay ist, kann ich nicht beurteilen. Klingt für mich aber hart unlogisch oder eben nur die halbe Wahrheit.

⭐️ 12❤️ 1🤨 6😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Pfnotschantscha

Pfnotschantscha

Warum soll ein Boomer Rentner nach 45 Arbeits- und Beitragsjahren sich durch Rentenverzicht sozial mobil von oben nach unten bewegen?

⭐️ 5❤️ 1😁 1🤨 5

Antwort schreiben

ZG

Zirpende_Grille

Ihr Sozialneid ist absurd und ekelhaft. Ich bin der Sohn einer Bürgergeldempfängerin. Meine Mutter wurde während meiner Jugend berufsunfähig und ist somit in das gerutscht, was heute Bürgergeld heißt. Das hieß für mich: Armut. Ergo musste ich schon vor meinem 18. Lebensjahr anfangen zu arbeiten, während ich noch zur Schule ging, um mir einen Lebensstandard zu ermöglichen, für den andere einfach nur Glück in der Spermalotterie gehabt haben mussten. Nicht zu erwähnen, dass man ja nicht zu viel verdienen darf, denn man ist ja eine Bedarfsgemeinschaft. Wenn ich also zu fleißig gewesen wäre, hätte man meiner Mutter das Geld gekürzt! Solche Perversionen verdanken wir Leuten wie Ihnen!

Ich wünsche Ihnen ein Leben in Bürgergeld lebenslang von Herzen. Vielleicht checken Sie dann ja mal, was Sie für einen Quatsch faseln.

⭐️ 32❤️ 24😁 1🙁 1🤨 19😲 3

Antwort schreiben

T

Tscharläään58

In München für eine Einzelperson bis zu 890,— Bruttokaltmiete. Quelle:“hallomünchen“.

⭐️ 7

Antwort schreiben

EM

Eric Manneschmidt

Klar ist unser sozio-ökonomisches System nicht gut gemacht. Wundert mich aber etwas, dass Sie sich über Lösungen anscheinend keine Gedanken machen. Wenn wir alle 1000 Euro Bedingungsloses Grundeinkommen hätten und anrechnungsfrei dazuverdienen könnten, träten solche Fallkonstellationen gar nicht auf. Dazu sinnvollerweise eine Verschiebung der Steuerlast von der Arbeit auf Ressourcen- und Umweltverbrauch, Vermögen, Erbschaften, Transaktionen. Und eine Steuerfinanzierung der Krankenversicherung.

⭐️ 4❤️ 3🙁 3🤨 2

Antwort schreiben

mI

michel II

"Meine Tochter findet das unfassbar unfair und liegt dabei richtig."

Richtig ist das Sie und Ihre Tochter sich für dumm verkaufen lassen.

Fragen Sie die Union. Diese sorgt für billige Arbeitskräfte die später keine lebensfähige Rente bekommen und liegen dann schon wieder auf der Tasche des Steuerzahlers.

Scheinbar braucht die Union und allen voran der dümmliche BashingSöder dauerhaft Menschen auf denen man rumtreten kann, um Sie dann für dumm zu verkaufen.

Also, fragen Sie doch mal bei der Union nach was der Mist soll und warum man Sie für dumm verkaufen will.

⭐️ 23❤️ 8😁 7🤨 5

Antwort schreiben

Gc

Gratte-cul

Aha, und wem das reicht, der soll das spendiert bekommen oder was wollen Sie jetzt damit sagen?

⭐️ 1🤨 7

Antwort schreiben

K

KommentareSindFrei

Wenn die Krankenschwester für weitere Personen durchbringt, die entweder keinen Job finden oder zu jung sind einen zu haben erhält sie ebenfalls Hilfen vom Staat und damit dann mehr. Dieser Mythos, dass ja jeder der arbeitet einfach gar nichts bekommt und man deswegen einfach "5-köpfige Familie vs Einzelperson" rechnen kann kann auch mal gern aussterben.

⭐️ 25❤️ 11😁 1🤨 1

Antwort schreiben

K

KommentareSindFrei

"vier weitere Personen", nicht "für weitere .."

Antwort schreiben

p

pantheo

Hätten Sie mal andere Parteien gewählt. So - selbst Schuld.

⭐️ 2

Antwort schreiben

mI

michel II

Wird schon wieder in altbewährter Tradition der rassischen Zertörungssekte afd nach unten getreten?

Ja, ja die bösen ausländischen Studenten. Die Völkischen müssen jetzt deswegen in die Röhre gucken? Shit hab ich vergessen, die mögen die Öffentlich aber auch gar nicht, die legen lieber in Blasen.

Im übrigen der Staat sind wir und Eigentum verpflichtet (GG, Artikel 14).

Ansonsten empfehle ich Ihnen Richtung Mond auszuwandern und dort Ihren eigenen Egoisten-Staat zu gründen.

Seine Sie schnell bevor jemand stärker kommt und es Ihnen wegnimmt Trump, Musk, Putin, Xi haben schon ordentliche Interesse. Aber kennen Sie ja schon: es gilt das Recht des Stärkeren.

⭐️ 13❤️ 10😁 4🤨 7

Antwort schreiben

p

pantheo

Abgesehen davon, dass ihre anekdotische-Evidenz-Geschichte nur zeigt, dass sie immer noch nicht begriffen haben, warum wir im Lande Europas größter Vermögensungleichheit leben.

⭐️ 1❤️ 6😁 8🤨 2😲 1

Antwort schreiben

p

pantheo

Und finden ihre Tochter und Sie es auch unfair, dass die knapp Hälfte von Hartz bei Ausländern landet - Leuten, die nie in das System eingezahlt haben ?

Nö. Sie wollen ja sauber werden ohne sich dabei nass zu machen.

🤨 9

Antwort schreiben

mM

müsste Musik sein

Ja. Denn das wird den meisten im Leben nicht reichen, daher bleibt die Anzahl der Personen, die das betrifft, relativ gering und gesellschaftlich insignifikant.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

mM

müsste Musik sein

Andernfalls würden man mit gesetzlichen Änderungen auch jene treffen, die das Bürgergeld wirklich benötigen bzw. sich auch perspektivisch da wieder rausarbeiten wollen.

⭐️ 4❤️ 2😁 1

Antwort schreiben

ri

rollf_ilm

Aus den Gewinnen werden Dinge wie die Risikovorsorge, Weiterbildung und neue Technik bezahlt, die den Arbeitsplatz erhalten. Oder Dinge wie Weihnachtsgeld und andere Gratifikationen. Sie sehen es sehr einseitig.

⭐️ 4❤️ 1🤨 3

Antwort schreiben

D

Drestor

Sie können nicht 5 mit 1 vergleichen.

Das geht nie auf, 5 ist immer ≠ 1.

Wenn Sie die 5 köpfige Familie im Grundsicherungsbezug tatsächlich vergleichen wollen müssen Sie von 2 Erwachsenen Vollzeit arbeitenden, Kindergeld von 3 Kindern und Kinderfreibetrag ausgehen.

Das alles zusammen rechnen Sie gegen die Grundsicherung.

Und wenn die 5-köpfige Arbeiter Familie dann weniger hat als die 5-köpfige Familie in Grundsicherung dann haben Sie falsch gerechnet.

Das gilt übrigens schon wenn nur ein Elternteil arbeitet und das nur in Teilzeit! Schon allein diese Konstellation bringt dieser Familie einen Vorteil von über 1.000€ gegenüber der Familie in Grundsicherung.

Es ist absolut unseriös eine alleinstehende Arbeitende Person mit einer 5-köpfigen Familie in Grundsicherung zu vergleichen!

⭐️ 18❤️ 3😁 1🤨 7😲 1

Antwort schreiben

X

Xanthi

Es wird sogar besser. Nach dem Studium wird Ihre Tochter dann mit ~45-50.000 euro einsteigen, wovon der Staat direkt mal 45% einbehält. In ein paar Jahren freut Sie sich über einen Aufstieg, wird aber merken das gar nicht viel mehr übrig bleibt.

In 20 Jahren, ist sie vielleicht bei 100.000€ Brutto und immernoch keinen großen Schritt näher am Eigenheim. Vermögen wird schon lange nicht mehr durch Einkommen generiert.

⭐️ 9🤨 7

Antwort schreiben

W

Waldschrat86

Ja zudem ist es in der Realität ja so, dass man mit Job, der einen da raushält immer mehr haben wird, ansonsten wäre man ja selber drin.

Aber vor allem, hab ich keinen Bock auf Zustände wie anderswo, ohne diese Absicherung.

Ich hab zumindest keine Lust darauf, dass sich das Risiko überfallen zu werden, merklich erhöht, denn aus Verzweiflung tun Menschen so ziemlich alles. Wird gerade im Winter spannend, denn im Knast erfriert und verhungert man schon mal nicht.

Da ist es mir alle mal lieber, es existiert ein Minimum allein auf Grund der Existenz, irgendwie heißt das ja auch so.

Auf gated communities hätte ich ebenso wenig Lust, die würden aber in noch höherem Maße als heute schon entstehen.

Und das wäre das Gejammer wieder groß, wenn plötzlich festgestellt wird, dass man zwar legal gut durchkommt, aber es leider nicht genügt, zu den Menschen, die sich safe-spaces leisten können zu gehören.

Oder schwebt da sowas wie in den Staaten vor? Man lässt es, erklärt bereit Obdachlosigkeit oder das Pennen in der eigenen Karre als Verstoß und stopft damit Haftanstalten voll, die mehr private Unternehmen sind als das, was sie sein sollen?

Ist ja auch nicht so als wäre das alles aus Menschlichkeit entstanden. In der Idee zwar schon, in der Umsetzung allerdings immer, um Chaos und Revolte zu verhindern.

⭐️ 13❤️ 5😁 1

Antwort schreiben

W

Waldschrat86

Mal ganz direkt gefragt:

Wo kommt eigentlich diese Denke her, dass, wenn man jemandem gar nichts mehr gibt, der brav bleibt und sich einfach fügt?

Das Implizieren Sie ja. Es gibt nichts mehr und dan wäre gut.

Oder was wollten Sie damit sagen?

⭐️ 12❤️ 2😁 1🙁 2

Antwort schreiben

T

Thinking…

„Warum bekommen sehr reiche Eltern über den Kinderfreibetrag mehr Unterstützung als arme und Normalverdiener an Kindergeld?“

Weil Leute wie Sie gerne einen progressiven Einkommensteuersatz möchten, und damit diese Leute mehr Steuern auf den Mehrverdienst bezahlen müssen. Sie müssen sich schon entscheiden, beides (progressive Steuer und weniger Steuerentlastung für Gutverdiener) geht nunmal nicht gleichzeitig.

Angesehen davon erhalten die nicht „mehr Unterstützung“, wie Sie schreiben, sondern es wird Ihnen nur weniger an Steuer weggenommen. Von Geld, das sie selbst erwirtschaftet haben.

⭐️ 6❤️ 4🙁 3🤨 8

Antwort schreiben

Avatarbild von Shenki1971

Shenki1971

Nicht so schlecht wie Sie und Ihre Brüder im Geiste es uns weismachen wollen...

⭐️ 6❤️ 2

Antwort schreiben

s

sounddso

Ihre Tochter wird wahrscheinlich ein erfülltes und zufriedenes Leben führen, wenn sie das Studium abschließt und eigenständig wird.

Ob das auch auf ihre Bekannte zutreffen wird? Ich habe meine Zweifel...

⭐️ 8❤️ 2😁 1

Antwort schreiben

Gc

Gratte-cul

Also soll weiterhin Sozialbetrug toleriert werden, weil man Angst vor Ausschreitungen hat, oder was implizieren Sie damit?

⭐️ 2🙁 5🤨 12

Antwort schreiben

Avatarbild von G_M

G_M

Sind die studierenden Kinder etwa über 26 Jahre alt und noch nicht mit dem Studium fertig?

Oder übersteigt das Einkommen regelmäßig alles, was zulässig ist, um in der GKV mitversichert zu sein?

Denn ansonsten wären sie ja in der gesetzlichen Krankenkasse familienversichert über die Eltern und zahlen gar nichts!

15,8 Mio. Menschen, Kinder, Jugendliche in Ausbildung, Studierende und Ehepartner sind in der GKV familienversichert.

Gestern ein Artikel, es wird beim Bürgergeld nur "angemessene" Miete und Nebenkosten für Wohnraum bezahlt. Strom gehört zum Beispiel nicht zum Wohnen. Über 339.000 Bürgergeldempfänger zahlen für die Wohnkosten dazu - aus dem errechneten Satz für Lebensmittel, Telefon, Strom usw.

Also MIETE für eine alleintstehnde Person nie mehr als 45 qm und nie mehr als ein ortsunabhängiger Regel-Satz für Miete plus Ortszuschlag.

Ich habe das für München nachgesehen:

650-790 € je nach Stadtteil.

https://www.landkreis-muenchen.de/themen/arbeit-gewerbe-jobcenter/jobcenter/mietobergrenzen-fuer-empfaenger-von-buergergeld-und-leistungen-nach-dem-sgb-xii/

Ich habe zuletzt 2009 in München gewohnt.

Ich kann mich nicht erinnern, dass ich in der Maxvorstadt oder Schwabing, oder Isarvorstadt solch eine günstige Wohnung auf dem Markt gefunden hätte, mittendrin mit Balkon.

Vielleicht ist Ihre Geschichte auch von hinten bis vorne erstunken ud erlogen.

Fakten zum Bürgergeld haben Sie jedenfalls nicht.

⭐️ 18❤️ 4😁 6🤨 1

Antwort schreiben

d

druh

45 Jahre? Schön wär's

Bei mir waren es 49 Jahre und 11 Monate. War halt keine "Selbstfindungsphase" oder ähnliches dabei.

⭐️ 3❤️ 2😁 2🙁 3

Antwort schreiben

Z5

Zeit12.5

"Meine Tochter findet das unfassbar unfair und liegt dabei richtig."

Und wenn Ihre Tochter fleißig weiter studiert, steigen ihre Chancen, bald einen gut bezahlten Job zu bekommen. Der Freundin dagegen werden, wenn sie so weiter macht, vermutlich nicht allzu große Sprünge in ihrem Leben möglich sein. Ob sie das zufrieden macht, können wir alle nicht beurteilen, aber sehr wahrscheinlich ist das nicht. Und für alle, die nicht diese Freundin sind, ist das vermutlich auch gar nicht so relevant.

Anstatt also Energie darauf zu verschwenden, etwas "unfair" zu finden, sollte ihre Tochter lieber auf sich und ihre Ausbildung schauen. Macht zufriedener.

⭐️ 15❤️ 11😁 1

Antwort schreiben

OV

On Vacation

Erfundener Schwachsinn. Kein Bürgergeldempfänger wohnt gut, es sei denn er schläft mit dem Vermieter.

Und wenn das eine kleine 2-Zimmer Wohnung ist, die so teuer ist, dass sie keiner nimmt, dann wollte sie keine so teure Wohnung, sondern es wollte die Wohnung keiner und so kam sie überhaupt erst auf den Markt. Die Wohnung stand wohl in er Zeitung und keiner wollte sie. Und wenn sie für Mindestlohn arbeitet und so viel Miete zahlen muss, dann hat sie wenig Bock. Sie müsste billiger wohnen. So funktioniert das nicht.

Und was verdient sie dann nach dem Studium? Und wie wäre es, wenn sie Ihre Tochter finanziell unterstützen? Sie horten das Geld und Ihr Haus ist doch längst abbezahlt, Minimum 2 Autos. Lassen Sie mich raten: Der Staat soll auch ihre Tochter unterstützen, nicht Sie.

Sie bekommen doch ihre Steuererleichterungen von Merz, was wollen Sie noch? Vielleicht eine Senkung des Spitzensteuersatzes? Ja, das geht nur mit der AfD.

⭐️ 14❤️ 9😁 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von siegro

siegro

Was schlagen Sie vor?

⭐️ 3❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

p1

profus.1999@web.de

Ein Facharzt und die Ehefrau ist wohl eine Putze, Sie vergleichen Äpfel mit Birnen.

⭐️ 5❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Joe Shmoe

Joe Shmoe

Alles, was sie aufzählen gehört in der Regel zu den Betriebsausgaben, sprich zu den Kosten. Der Gewinn ist das, was nach Abzug der Kosten (und Steuern) übrig bleibt für den oder die Anteilseigner.

Investitionen werden vom Gewinn getätigt, wenn sie das meinen, und selbst die können über Rückstellungen steuerlich begünstigt werden.

⭐️ 3❤️ 1😁 1😲 1

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Meine Tochter findet das unfassbar unfair und liegt dabei richtig.

Nein, tut sie nicht. Ihre Tochter hat nach Studienabschluss die Chance auf eine sehr gut bezahlte Stelle. Ihre Jugendfreundin dagegen wird sich nie weiterentwickeln.

Warum hat die Freundin denn die Schule geschmissen? Gab es zu wenig Betreuungsangebote, Hilfen?

Und was schlagen Sie als guter Christ oder Deutscher mit Werten vor? Die Freundin verhungern lassen? Oder KZ, wie im 3. Reich?

Es gibt 3 Mil. Arbeitslose und weniger als 1 Mil offene Stellen. Für Menschen ohne Schulabschluss gibt es in Deutschland gar nichts, schon gar keine Arbeit, von der man in Vollzeit leben kann. Ich sage es ganz ehrlich. Ich kann jeden verstehen, der wegen 100-200€ mehr Netto im Monat nicht Vollzeit arbeiten will, statt arbeitslos zu sein. Die Fahrt zum Arbeitsplatz kostet schon wieder 58€ im Monat, das geht auch noch von diesen 100-200€ ab. Das ist keine Motivation sich weiterzubilden.

Kennen Sie diese Idioten, die gegen eine Erhöhung des Mindestlohns sind oder wissen Sie wer so dumm ist, diese Parteien zu wählen?

⭐️ 12❤️ 8😁 1🤨 1

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Für einen Single-Haushalt übernimmt das Jobcenter in Großstädten 570 Euro, den Rest zahlt der Bürgergeldempfänger selbst.

Der Kreis zahlt noch etwas dazu, aber in München reicht es trotzdem nicht.

⭐️ 2

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Vielleicht lernt Ihre Tochter ja noch, was Sie noch nicht verstanden haben: Nach oben gucken, nicht nach unten treten. Ihre Tochter verdient keinen Pfennig mehr, wenn jemand anderem das Bürgergeld gestrichen wird.

Wenn diese Tochter überhaupt davon weiß, dass sie diese Meinung hat...

⭐️ 7😁 8🤨 1

Antwort schreiben

o

opposite

"Erfundener Schwachsinn. Kein Bürgergeldempfänger wohnt gut,"

Das stimmt überhaupt nicht. Je nach Stadt kann man als Bürgergeld-Empfänger hervorragend unterkommen.

Die Stadt muss einen Bürgergeldempfänger nämlich unterbringen. Und wenn es auf dem Markt kaum was gibt, muss die Stadt im Notfall tief in die Tasche greifen.

Die Sätze für "Angemessenheit" bei der Miete beim Bürgergeld werden in Städten mit angespanntem Wohnungsmarkt durchaus auch mal übertroffen von Amt.

⭐️ 2❤️ 1🤨 2

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Ihre Tochter hat halt nicht geschnallt, wie es hier bei uns im besten Deutschland aller Zeiten läuft.

Was soll dieser Quatsch?

In Deutschland arbeiten zur Zeit etwa 46 Millionen Menschen, so viele wie noch nie. 9 Millionen davon bekommen den gesetzlichen Mindestlohn. Das ist in Vollzeit vielleicht 200€ Netto mehr als Bürgergeld ohne Arbeit, je nachdem, was die Miete kostet. Abzüglich 58€ Deutschlandticket im Monat, das man nur braucht, wenn man täglich zur Arbeit fährt.

Von 5 Millionen Menschen mit Bürgergeld sind gerade mal 16.000 Verweigerer.

DAS sind die besten Zeiten, die Deutschland jemals hatte?

Nein, sind sie nicht! Denn es gab eine Zeit, da konnten man ohne Erbschaft mit 2 Vollzeitjobs eine Wohnung kaufen oder ein Haus bauen. Heute reicht das gerade so für die Miete.

Es gab Zeiten, da konnte man als Hauptschüler eine Handwerksausbildung machen. Heute sind den Unternehmen Abiturienten am liebsten.

Heute kann ein Zahnarzt, dessen Frau einen Minijob macht, 13.000€ Steuern im Jahr mit Ehegattensplitting sparen, während sich 2 ArbeiterInnen den Arsch in Vollzeit wundarbeiten müssen, wenn sie eine Familie gründen wollen.

⭐️ 5❤️ 5😁 1🤨 2

Antwort schreiben

L

Lucisse

Wie bescheuert ist dieser Beitrag? Wer zahlt denn die 1000 Euro Miete?

😁 2

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Informieren Sie sich, solche Preise gibt es nicht in München. Für eine 5 bis 6- köpfige Familie zahlt das Amt bis zu 2188 Euro Miete.

Sind 5-6 Personen nicht ein bisschen wenig für eine Familie? Besteht die deutsche Durchschnittsfamilie nicht aus mindestens 15-20 Personen?

Was sollen denn diese abstrusen Einzelfälle? Für 3-4 Kinder braucht man nunmal eine 4-Zimmer Wohnung. Wieviel gibt es davon in München und was werden die dort wohl kosten?

Kommen noch für 6 Personen die Bürgergeldsätze dazu, fließt ähnlich viel Geld wie ein Facharzt verdient.

Nein, tut es nicht. Denn der Facharzt bekommt für alle 4 Kinder Kindergeld. Das wird beim Bürgergeld verrechnet. Oder er bekommt den Kinderfreibetrag auf seine Einkommenssteuer, das ist noch mehr als Kindergeld. Hören Sie auf zu lügen!

Ein Facharzt hätte bei 4 Kindern vielleicht sogar noch Anspruch auf Sozialhilfe, je nach Verdienst.

Oder er kann mit seiner Frau Ehegattensplitting machen.

⭐️ 10❤️ 6😁 1🤨 3

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Und der muss seine Krankenversicherung, GEZ, Tierparkeintritt selber zahlen, bekommt keine Beihilfen in besonderen Situationen (Waschmaschine kaputt) undundund

Tierparkeintritt usw. muss ein Bürgergeldempränger ebenso selbst zahlen. Es mag Ermäßigungen geben. Gibt es auch für Kinder, Senioren, Behinderte usw.

Es gibt auch keine Beihilfen bei kaputten Haushaltsgeräten. Höchstens einen Vorschuss auf die Sozialhilfe.

Was ich mich immer frage. Wenn es so vorteilhaft ist langzeitarbeitslos zu sein, warum sind Sie das dann nicht? Vielleicht weil Sie wissen, dass Sie nur Quatsch erzählen?

⭐️ 8❤️ 5😁 1🤨 2

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Vielen Dank! Und für eine 5 köpfige Familie 2188 kalt. Mehr als manche Krankenschwester netto verdient.

Und wenn diese Krankenschwester einen Mann und 3 Kinder mit ihrer Arbeit versorgt? Auf wieviel Sozialhilfe hat sie dann Anspruch?

Diese Lügen sind längst offiziell widerlegt! Wer arbeitet, hat in der gleichen Familiensituation immer mehr Geld!

Und nochmal: Die Krankenschwester bekommt für Ihre 3 Kinder Kindergeld, eine Bürgergeldfamilie nichts extra.

⭐️ 8❤️ 3😁 1🤨 2

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Kita Gebühren nicht vergessen, meine Freundin zahlt in München 1000 Euro für 3 Kinder.

Dafür braucht eine Verkäuferin auch Sozialhilfe, egal wie viel sie arbeitet.

⭐️ 5❤️ 1😁 1🤨 2

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Es geht um eine kerngesunde Frau, die lange schläft und viel Sport macht.

Naund? Ihre Tochter könnte Bafög beantragen und im Osten Deutschlands studieren, da passt sie mit Ihrer Einstellung zu Menschen gut hin. Oder verdienen Sie zu viel?

Wieviel kerngesunde junge Menschen gibt es denn unter den 1,5 Millionen verfügbaren Arbeitslosen? Die meisten sind nämlich alt und haben Rücken oder Hüfte.

Diese junge Frau hat keinen Schulabschluss und seit 5 Jahren nicht gearbeitet. Welches Unternehmen wollen Sie zwingen diese Frau einzustellen?

Suchen Sie sich für ihren Neid ein anderes Objekt. Z.B. einen derjenigen, die jedes Jahr 100 Milliarden Euro Steuern hinterziehen. Das ist mehr als 1/5 des Bundeshaushalts!

⭐️ 9❤️ 5😁 1🤨 3

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Man kann eigentlich nur hoffen dass sie bald aus dieser eigentlich ziemlich schlimmen Lage herausfindet, wenn nötig mit professioneller Hilfe.

Tja, dafür bräuchte es deutlich mehr PsychologInnen und SozialarbeiterInnen.

Das kostet aber (Steuer)Geld, dass Leute wie @F750GS nicht ausgeben wollen. Ihnen reicht unbarmherzige Härte...

⭐️ 9❤️ 6😁 1🤨 2

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Spätestens jetzt sollte jeder merken, dass es die Löhne sind, die nicht stimmen können. In einem Exportland wie Deutschland, dessen Unternehmen nicht vom Inlandskonsum abhängig sind, nichts erstaunliches.

Das ist doch die größte Lüge am System!

Denn die Löhne in den Exportbranchen sind am höchsten in Deutschland!

Welche Rolle spielt der Lohn einer Bäckereifachverkäuferin oder einer Angestellten in einer Metzgerei für den Export?

⭐️ 1❤️ 1🤨 2

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Seien Sie froh und stolz, dass Sie eine Tochter haben, die versucht, was aus Ihrem Leben zu machen und nicht wie ihre Freundin in einer Wohnung lebt und auf einen Prinzen wartet, der Sie dann versorgt.

Ich denke diese Freundin wartet nicht auf einen Prinzen, die hat einfach aufgegeben. Sie weiß, dass sie im Leben keine Chance hat, mehr Nettoeinkommen zu erhalten ohne Schulabschluss und Ausbildung. Vielleicht kommt sie aus einer Bürgergeldfamilie und hat das Leben nie anders kennengelernt. Ihr jetzt Gewalt anzutun und sei es durch Entzug des Lebensminimums, wird die Situation nicht im geringsten verbessern.

Was wirklich helfen würde, wäre ein Mindestlohn, der sich deutlich vom Lebensminimum abhebt. DAS wäre Motivation sich lange und ernsthaft anzustrengen, um die eigene Situation zu verbessern.

Oder würden Sie z.B. wegen 5% Netto mehr doppelt soviel arbeiten? Das macht doch keiner mit klarem Verstand.

⭐️ 8❤️ 1😁 1🙁 3🤨 3

Antwort schreiben

s

silverbeard8

In 20 Jahren, ist sie vielleicht bei 100.000€ Brutto und immernoch keinen großen Schritt näher am Eigenheim. Vermögen wird schon lange nicht mehr durch Einkommen generiert.

Und das ist ganz alleine die Schuld der Jugendfreundin! /s

Oder vielleicht doch, weil jedes Jahr 100 Milliarden Steuern hinterzogen werden (mehr als 1/5 des Bundeshaushalts)? Oder sich Reiche aus der gesetzlichen Krankenkasse rausziehen können? Oder weil Reiche im Verhältnis weniger Steuern zahlen als Arbeiter (weil Mietgewinne, Dividende, Zinsen geringer besteuert werden)?

⭐️ 4❤️ 3😁 1🤨 2

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Bei mir waren es 49 Jahre und 11 Monate. War halt keine "Selbstfindungsphase" oder ähnliches dabei.

Sie hatten das Glück, dass Ihnen nicht betriebsbedingt gekündigt wurde. Dazu reicht es ja schon, dass der Milliardengewinn um 1/3 zurückgeht, wie bei VW.

Dann hätten Sie nämlich auch ab 50 bis zur Rente arbeitslos sein können, es sei denn, sie sind bereit Kisten im Getränkemarkt zu stapeln uä. Ü50 will nämlich kein Unternehmen einstellen, es sei denn, es ist wirklich ein absolut unverzichtbarer Spezialist.

⭐️ 6❤️ 4😁 1🙁 3🤨 4

Antwort schreiben

D

Drizzt89

Muss die Tochter in München wohnen?

Sorry, ÖPNV ist gut ausgebaut und man kann auch von Außen reinfahren, spart massiv Geld.

⭐️ 3😁 4

Antwort schreiben

KM

Keine Macht den Verschwörugnsmythen

Das wird immer wieder bei solchen verkürzten Fallbeispielen vergessen und so getan als hätten alle außerhalb ALG II-Bezugs keinerlei Anrecht auf irgendwelche Leistungen. Springerpresse, Burda und Co. freuen sich darüber, können sie doch weiter fröhlich Sozialneid nach unten schüren und der sich von einer Vermögenssteuer (zu Unrecht) bedroht fühlende Teil der Mittelschicht kann sich einreden, dass sich Arbeit auch bei sechsstelligem Bruttoeinkommen nicht mehr lohnte. Es wird ja weiter unten auch wieder mal mit Fantasiezahlen bei den Sozialabgaben jongliert, die total überzogen sind. Was nicht passt, wird dann halt passend gemacht, Hauptsache, man kann weiter nach unten treten. Da fragt man sich schon, welche Menschen man so im Alltag um sich herum hat, ohne dass sie diese Einstellungen immer offen zeigen.

⭐️ 4❤️ 2😁 1🤨 1

Antwort schreiben

KM

Keine Macht den Verschwörugnsmythen

Es gibt schon noch einige Graustufen zwischen "Sozialbetrug" und Totalsanktionen.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

G

Gumbrina

Nein. Es geht darum, Menschen vor schlimmster existenzieller Not zu bewahren, damit diese ihre elementaren Grundbedürfnisse (essen, trinken, in Sicherheit leben) erfüllen können, ohne kriminell werden zu müssen.

Vom Hartz-IV-Satz lebt man übrigens höchstens übergangsweise gut. Das ist den meisten Leuten, also wahrscheinlich auch Ihnen klar, aber man gönnt anderen ja ungern das Schwarze unterm Fingernagel.

⭐️ 7❤️ 5😁 1

Antwort schreiben

KM

Keine Macht den Verschwörugnsmythen

Es wird sogar besser. Nach dem Studium wird Ihre Tochter dann mit ~45-50.000 euro einsteigen, wovon der Staat direkt mal 45% einbehält.

Das ist doch Blödsinn. Ich hab selbst in dem Bereich verdient und habe keine 45% Abgabenlast in Stkl. 1 gehabt, also verbreiten Sie hier bitte keine Fake News. Die Abgabenlast bewegt sich ohne Kirchensteuer im Bereich von rund 35%, was schon eine andere Hausnummer ist als 45-50%.

⭐️ 5

Antwort schreiben

KM

Keine Macht den Verschwörugnsmythen

Und kommen Sie mir jetzt nicht noch mit dem Ansatz, gleich (teils beeinflussbare) Konsumsteuern hineinzurechnen, sonst wird es völlig unvergleichbar, wer was zahlt, weil das vom individuellen Lifestyle abhängt.

😁 1🤨 1

Antwort schreiben

K

Kakalak

Was soll das?

Einfach falsch, was Sie schreiben , und alle so: Jo, so isses, Bravo.

Was nützt Ihnen der Jubel von ungebildeten Menschen?

Unfassbar 🤮

⭐️ 5❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

H

HerrMila

alles was aus bereits versteuertem Geld noch einmal versteuert wird hinterläßt bei den Betroffenen das Gefühl der Ungerechtigkeit. Grundsteuer, Mehrwertsteuer und Hundesteuer sind primäres Steueraufkommen und müssen unbestreitbart bezahlt werden

🤨 3

Antwort schreiben

H

HerrMila

In welcher verbitterten Welt leben Sie? Jede Steuerhinterziehung wird strafrechtlich verfolgt und jedem steht es offen, legale Möglichkeiten zu nutzen. Privatpatienten finanzieren inzwischen wesentliche Teile des unseres maroden Gesundheitssystems. Aber aus Ihrem Kommentar spricht soviel Verbitterung, daß Sie das sicher nicht hören wollen. Frohe Ostern

⭐️ 1❤️ 1🤨 4

Antwort schreiben

B

Bundesbürger4711

Sie halt ebenso wenig, die Foristen vor Ihnen haben ja schon angemerkt, warum die Darstellungen eher märchenhaft als real sind.

⭐️ 3❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

Gc

Gratte-cul

Mag sein, aber das aktuelle System war ja offenbar zu lax, wenn es zum neuen Trend wurde, lieber Bürgergeld zu beziehen und nebenher schwarz zu arbeiten.

https://m.focus.de/finanzen/behoerden-wussten-von-nichts-ukrainische-familie-lebte-in-ihrer-heimat-und-kassierte-40-000-euro-buergergeld_id_259650554.html

Wäre die Familie in Deutschland geblieben, dann wäre sie besser weggekommen als unsere damalige Konstellation, dabei bin ich im ÖD (Vollzeit) beschäftigt. Anspruch auf zusätzliche Sozialleistungen bestand nicht, ich hatte mich sogar erkundigt. Jetzt kommt es: Ich konnte trotzdem Geld ansparen!

Was soll daran fair sein?

⭐️ 1🤨 2

Antwort schreiben

Gc

Gratte-cul

War eher als Antwort auf Gumbrina gedacht.

Antwort schreiben

Gc

Gratte-cul

Im Kommentar stand nichts von einem Auto, was ich auch für unwahrscheinlich halte, wenn sie sich schon keine eigene Wohnung leisten kann.

Ihre Frage ist zudem völlig falsch gestellt. Sie müsste eher lauten: Muss die arbeitsfähige Bürgergeldbezieherin eine Wohnung in München gestellt bekommen. Wenn ja, warum?

⭐️ 1❤️ 1🤨 2

Antwort schreiben

Gc

Gratte-cul

Wohngeld heißt das Zauberwort.

🤨 1

Antwort schreiben

Gc

Gratte-cul

Aha, die Tochter, die macht und schafft, soll ihr soziales Umfeld komplett aufgeben, aber die junge Frau, die keinen Bock hat, muss das nicht. Das ist der Grund, warum linke Parteien immer mehr an Boden verlieren, frei nach Brecht will niemand der gute Mensch von Sezuan sein. Es gibt gerade in München genügend Stellen für Ungelernte, aber das scheint sich nicht wirklich zu lohnen. Am Ende bekommt man summa summarum monatlich 200-300 € mehr für Vollzeitmaloche, dann doch lieber Bürgergeld und nebenher ein paar Stunden schwarz. Genau das passiert gerade.

Ich habe weiter oben an mir selbst ein Beispiel erbracht, warum eben nicht immer die arbeitende Konstellation besser abschneidet als die bürgergeldbeziehende.

⭐️ 2❤️ 1🤨 4

Antwort schreiben

KM

Keine Macht den Verschwörugnsmythen

Wer Bürgergeld bezieht, hat keinen Anspruch auf Wohngeld, wenngleich Wohngeld gegenüber Bürgergeld Vorrang hat. Das bringt der Bekannten des Threaderstellers allerdings nichts, da sie ja augenscheinlich in Bürgergeldbezug ist.

⭐️ 1❤️ 2😁 1

Antwort schreiben

HE

H.E

Wie kommt die Höhe des Bürgergelds, etc. zustande? Weil es ein Minimum ist, mit dem man über die Runden kommen kann? Spätestens jetzt sollte jeder merken, dass es die Löhne sind, die nicht stimmen können.

Daß das Bürgergeld deutlich stärker erhöht wurde als der Mindestlohn und als von der zuständigen Kommission gefordert, haben Sie mitbekommen?

Das war eine rein politische Entscheidung der Ampel und hatte nichts mit der eigentlichen Berechnung zu tun.

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

D

Drizzt89

Ich sprach auch nicht vom Auto! Sondern vom ÖPNV!

⭐️ 1

Antwort schreiben

HE

H.E

Was wirklich helfen würde, wäre ein Mindestlohn, der sich deutlich vom Lebensminimum abhebt.

Ihnen ist nicht klar, wie sich das Bürgergeld errechnet oder?

Grob aus dem Gedächtnis: Per Einkommens- und Verbrauchsstichprobe wird alle fünf Jahre vom Statistischen Bundesamt Einkommen, Vermögen und Ausgaben privater Haushalte abgefragt.

Aus den unteren 20% der Haushalte wird dann die Höhe des Bürgergeldes ermittelt.

Nun raten Sie mal, was passiert, wenn Sie genau dort die Löhne anheben ...

Antwort schreiben

HE

H.E

Das ist doch Blödsinn. Ich hab selbst in dem Bereich verdient und habe keine 45% Abgabenlast in Stkl. 1 gehabt, also verbreiten Sie hier bitte keine Fake News. Die Abgabenlast bewegt sich ohne Kirchensteuer im Bereich von rund 35%, was schon eine andere Hausnummer ist als 45-50%.

Sie vergessen die tatsächlichen Abgaben.

Für 50k Brutto und damit ca 31k Netto in StK 1 zahlt der Arbeitgeber gesamt ca. 63k €.

Bei Ihnen kommt halt nur noch die Hälfte an.

Die 50% Abgabenlast sind also durchaus realistisch.

⭐️ 1

Antwort schreiben

KM

Keine Macht den Verschwörugnsmythen

Vergleichbar ist allerdings für den regulären AN ausschließlich das Arbeitnehmerbrutto. Dass das Arbeitgeberbrutto höher ausfällt, ist klar, aber wenn man sich hier anschaut, was andere angeblich vom eigenen Arbeitnehmerbrutto abführen wollen oder zvE und Bruttoeinkommen nicht sauber unterschieden werden, brauchen wir nicht noch anfangen, immer das Arbeitgeberbrutto zu berechnen. Zumal hier eh Chaos herrscht, wenn man - wie der Bund der Steuerzahler - anfängt, auch noch vom eigenen Lifestyle abhängige indirekte Steuern einzubeziehen, während andere sich ausschließlich auf die direkten Abzüge vom Arbeitnehmerbrutto beziehen.

Antwort schreiben

KM

Keine Macht den Verschwörugnsmythen

Nach der Argumentation könnten wir auch beschließen, den Mindestlohn die nächsten 20 Jahre nicht zu erhöhen, damit (in der Gedankenwelt einiger Mitforisten, wie ich unter anderen Artikeln schon häufig mitbekommen habe) sich keine Preise erhöhen.

Nun raten Sie mal, was passiert, wenn Sie genau dort die Löhne anheben ...

Passieren würde vor allem, dass es vielleicht endlich mal einen armutsfesten Mindestlohn gäbe und wir nicht alle über unsere Steuern und SV-Beiträge noch Arbeitgebern günstige Arbeitskräfte subventionieren, die am Ende in Grundsicherung landen, weil sie kaum Rente erhalten.

⭐️ 2❤️ 2😁 1

Antwort schreiben

HE

H.E

Vergleichbar ist allerdings für den regulären AN ausschließlich das Arbeitnehmerbrutto. Dass das Arbeitgeberbrutto höher ausfällt, ist klar, aber wenn man sich hier anschaut, was andere angeblich vom eigenen Arbeitnehmerbrutto abführen wollen oder zvE und Bruttoeinkommen nicht sauber unterschieden werden, brauchen wir nicht noch anfangen, immer das Arbeitgeberbrutto zu berechnen.

Es ging um die Abgabenlast und die wirkt eben zuallererst auf das Arbeitgeber-Brutto, der dies letztendlich abführen muß.

Überspitzt gesagt: Wenn die Anteile vollständig vom AG zu entrichten wären, würden Sie doch auch nicht von 0% Abgaben reden oder?

⭐️ 1🤨 2

Antwort schreiben

HE

H.E

Nach der Argumentation könnten wir auch beschließen, den Mindestlohn die nächsten 20 Jahre nicht zu erhöhen, damit (in der Gedankenwelt einiger Mitforisten, wie ich unter anderen Artikeln schon häufig mitbekommen habe) sich keine Preise erhöhen.

Darum ging es mir nicht, sondern dem Nutzer klarzumachen, daß eine starke Anhebung der unteren Lohnbereiche zum Zwecke eines deutlich höheren Abstandes zum Bürgergeld eben genau dazu führt, daß dieser Abstand automatisch durch die nächste Berechnung wieder sinken wird.

Im Übrigen bin ich der Meinung, daß ein Vollzeitjob für Mindestlohn deutlich mehr Netto beinhalten sollte. Grob aus dem Gedächtnis: 3100€ AG-Brutto erzielen 1800€ AN-Netto.

Da wären wir wieder bei den Abgaben ...

⭐️ 1

Antwort schreiben

t

timgitz

mein Kommentar wurde wegen "übertriebener Polemik" gelöscht. Ich möchte mich daher wiederholen: Solche geschichten sind Quatschgeschichten, die nichts mit der Realität zu tun haben. Solche Geschichten hat man sich in den 2000ern erzählt, mit den Ausländern, die magisch beim Arzt bevorzugt werden. Das sind lokale Märchen, die auseinanderfallen, sobald man etwas nachbort. Die Kommentare geben massig Beispiele dafür, was an der Erzählungen nicht stimmt (Höchst-Bruttokaltmieten). Warum haben wir aufgehört, solche Quatschgeschichten zu hinterfragen? Es ist doch mehr als offensichtlich, welches Ziel solche Erzählungen haben.

⭐️ 1❤️ 1😁 1🤨 2

Antwort schreiben

E

Eserka

Danke das Sie das so direkt schreiben, wenn die Freundin der besagten Tochter wirklich gleich alt sei, also 20, dann hat diese junge Frau keinen Anspruch auf Bürgergeld, da bis zum 25. Lebensjahr die Eltern noch verantwortlich sind, falls die Geschichte dann doch stimmen sollte, hätte besagte Freundin eine echt beschissen Kindheit gehabt das sie überhaupt diese Sozialleistungen erhält.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

H

Hausverwalter

Wie macht man rechte Politik ? Man vermischt Halbwahrheiten mit einer rechten Botschaft.

HarzVI bekommen in München Penthäuser mit 20 - hahaha

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

s

silverbeard8

In welcher verbitterten Welt leben Sie? Jede Steuerhinterziehung wird strafrechtlich verfolgt und jedem steht es offen, legale Möglichkeiten zu nutzen.

Ich rede ausschließlich von den illegalen Steuervermeidungen.

Und nein, Steuerbetrug wird kaum verfolgt.

Die Staatsanwältin bei CumEx hat den Dienst gekündigt (Beamtenverhältnis!), weil ihr bei der Aufklärung so viele Steine in den Weg gelegt wurden. Und auf Wunsch der FDP werden die Akten 1 Jahr früher geschreddert als bisher, so dass viele Fälle, die noch gar nicht bearbeitet sind, das auch niemals werden.

Ähnlich ist es bei Steuerklärungen. Von den höchsten 10% Einkommen werden nur etwa 8% der Erklärungen vom Finanzamt geprüft. Dabei wird regelmässig festgestellt, dass 3 von 4 falsch sind (und Erklärungen in diesem Einkommensbereich werden von Steuerberatern gemacht!). Aus diesen Nachzahlungen werden die 100 Milliarden Steuerverlust hochgerechnet.

Aber aus Ihrem Kommentar spricht soviel Verbitterung, daß Sie das sicher nicht hören

Um Betrug falsch zu finden muss ich nicht verbittert sein. Wenn sich jeder der 5 Millionen Bürgergeldempfänger bis auf die Unterhose ausziehen muss und jeder Cent genauestens erfasst wird, warum geht das dann nicht bei bei den 10-15.000 Menschen mit Millioneneinkommen?

Man hat schon vor dem Jahr 2000 festgestellt, dass jeder zusätzliche Finanzbeamte 1 Millionen Steuern im Jahr mehr einnimmt, als er selbst kostet. Aber wegen 'Bürokratieabbau' werden genau diese Arbeitsplätze verringert, nicht ausgebaut.

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Aha, die Tochter, die macht und schafft, soll ihr soziales Umfeld komplett aufgeben, aber die junge Frau, die keinen Bock hat, muss das nicht.

Die Tochter, die 'macht und schafft' muss sowieso umziehen. Denn nur durch einen Wegzug erreicht man Gehälter über 100.000€. Mal abgesehen davon, dass die nicht ewig bei den Eltern leben will.

Was genau wird es der andern Frau, die seit 5 Jahren nicht arbeitet, helfen, wenn sie auch noch aus den Münchner Raum geworfen wird. Denn aus eigener Erfahrung weiß ich, dass die Wohnungen im Umfeld mit ÖPNV Anschluss nach München kaum billiger sind als in München selbst.

Es würde z.B. auch bedeuten, das eine andere Gemeinde/ ein anderer Kreis die Kosten übernehmen muss. Warum sollte die oder der das machen, damit das reiche München Geld spart?

Vielleicht braucht die Frau Hilfe, z.B. psychologische Betreuung? Wir haben ausschließlich die Behauptung des Ausgangskommentars. Äußerlich gesund aussehen und ins Gym gehen bedeutet nicht, dass man trotzdem psychisch krank sein kann. Vielleicht ist gerade das die Routine, die einen völligen Absturz verhindert?

Wenn diese Frau ihr gewohntes Umfeld verliert, kann das viel schlimmere Auswirkungen haben als bei der Tochter.

ICH kann aus den Angaben von @Sommertunnel keine Ferndiagnose erstellen. Und ich habe in meinem Arbeitsleben z.B. genug Kollegen gehabt, die sich ganz unauffällig verhalten haben, aber harte Alkoholiker waren.

Antwort schreiben

W

Waldschrat86

Wo stand etwas von Sozialbetrug?

Es ging ja um Leute, denen das reicht und das "einfach so" und nicht darum, ob jemand Kohle hat, schwarz arbeitet und trotzdem bezieht als wäre dem nicht so.

Das ist auch so eine komische Betrachtung wie die 4köpfige Familie im Bezug vs den Alleinverdiener als Single mit sehr gutem Einkommen.

Da reiht sich, Bürgergeld+bisschen Schwarzarbeit sei auf Grund der Bezugshöhen erstrebenswert, wunderbar ein.

Unglaublicherweise schneidet doch auch hier ordentliche Arbeit+Schwarzarbeit lukrativer ab, insbesondere bei Teilzeitmodellen.

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Daß das Bürgergeld deutlich stärker erhöht wurde als der Mindestlohn und als von der zuständigen Kommission gefordert, haben Sie mitbekommen?

Und Sie haben mitbekommen, dass der Mindestlohn deutlich geringer als von der EU gefordert erhöht wurde? Arbeitsminister Heil hat so argumentiert, das Aufstocken (also Sozialhilfe) ja auch ein Einkommen ist...

Der gesetzliche Mindestlohn war noch nie armutsfest in Deutschland und hat schon immer nur 'irgendwie gereicht'.

Und ja, ich bin der Meinung, dass ein Vollzeitjob gut zum Leben reichen muss, egal ob man dafür eine Ausbildung machen muss oder nicht. Gut Leben definiere ich z.B. so, dass eine kaputte Waschmaschine keine finanzielle Katastrophe ist. Oder das man ohne Nachrechnen mit Freunden eine Gaststätte besuchen kann.

Aber sagen Sie mir gerne, wie Ihrer Meinung nach Menschen mit 40 Stunden harter (körperlicher) Arbeit pro Woche leben sollten.

Antwort schreiben

W

Waldschrat86

War ja klar, dass Sie tatsächlich mit dem Modell "und nebenher schwarz arbeiten" ankommen.

Wenn das zum Trend wird, hängt das wohl eher mit mangelnder Verfolgung von Schwarzarbeit zusammen, würde ich meinen.

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Nun raten Sie mal, was passiert, wenn Sie genau dort die Löhne anheben ...

Von den 5 Millionen Bürgergeldempfängern sind etwa 2 Millionen Kinder und 850.000 Aufstocker. Wirklich arbeitsfähig, aber ohne Arbeit, sind eigentlich nur 1,5 Millionen.

Jetzt erklären sie mir mal bitte, warum ich Ihrer Meinung sein sollte? Ich will nicht, dass Kinder schlecht leben, damit Sie ein ganz kleines Bisschen weniger Steuern zahlen.

Positive Effekte:

- Die Aufstocker fallen weg.

- Auch deren Kinder benötigen weniger Bürgergeld.

- Bei diesen Einkommen (auf Bürgergeld) geht jeder freie Euro in den Konsum des täglichen Bedarfs. So eine Erhöhung wäre also die gezielteste Wirtschaftsförderung, die Deutschland machen kann.

Gastronome oder Unternehmen mit Geld zu überschütten bring gar nichts, das verschwindet in privaten Aktiendepots.

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Überspitzt gesagt: Wenn die Anteile vollständig vom AG zu entrichten wären, würden Sie doch auch nicht von 0% Abgaben reden oder?

Die gesamten Sozialversicherungen wurden von den Arbeitern erwirtschaftet. Es ist völlig egal, ob ein AG die selbst abführt oder die zuerst auf das Konto des AN überwiesen und dann abgeführt werden.

Soweit ich weiß war die Idee hinter dieser Trennung der Sozialabgaben, dass die Höhe der Sozialversicherungen nicht so stark in die Tarifverhandlungen einfließen. AG behalten auch so genug vom Arbeitsergebnis der AN für das Unternehmen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Da wären wir wieder bei den Abgaben ...

Klar, das Grundproblem ist seit 1996, dass die oberen Einkommen viel zu wenig zum Funktionieren des Staats beitragen. Alleine die Aussetzung der Vermögenssteuer hat etwa 380 Milliarden weniger Steuerneinnahmen gebracht. Und dazu kommt ja noch die Minderung des Spitzensteuersatzes von 57% auf heute 46% und die Vernichtung der Erbschaftssteuer für extrem hohe Erbschaften.

Aber jetzt wird es natürlich mal Zeit, dass der Solidaritätszuschlag der obersten 10% Einkommen endlich auch noch wegfällt...

Wir streiten uns nur über Symptome. Aber das ist von den oberen 10% auch so gewünscht.

Tipp: In der Schweiz ist der unterste Lohn 19-24€ (je nach Kanton). Soweit ich weiß gibt es dort trotzdem sehr reiche Menschen.

⭐️ 1🙁 2

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Solche geschichten sind Quatschgeschichten, die nichts mit der Realität zu tun haben.

Oder es sind Einzelfälle, die massiv aufgebauscht werden, wie damals Arno Dübel.

⭐️ 1

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Haben Sie eigentlich schon mal nachgerechnet? Wenn (nach Ihren Angaben) die junge Frau 20 ist und seit 5 Jahren nicht arbeitet, dann wäre das so, seit sie 15 ist.

Das geht überhaupt nicht, denn bis 18 ist jeder schulpflichtig. Also egal, was diese Frau in der Schule gemacht hat, sie konnte zu dieser Zeit nicht arbeiten, bzw. hätte ohne Schulabschluss eine Ausbildungsstelle finden müssen (einfach nur arbeiten darf sie bis 18 nicht, es muss mindestens Berufsschule dabei sein).

Mit 20 sind übrigens noch die Eltern finanziell verantwortlich, was ist mit denen? Sind die selbst Bürgergeldempfänger und können deshalb ihre Kinder nicht versorgen?

Für eine eigene Wohnung auf Sozialhilfe, statt bei den Eltern zu leben, gibt es für so junge Menschen Voraussetzungen. Z.B. eine Schwangerschaft oder Gewalt in der Familie.

Ihre Angaben sind also mehr als lückenhaft und mit Verlaub auch äußerst unglaubwürdig!

⭐️ 1🙁 2

Antwort schreiben

d

druh

Blödsinn, mir wurde auch gekündigt, sogar mit über 40. Aber ich hab nicht lange herumgesessen und mich selbst bedauert und über die schlechte Welt gejammert sondern mich neu orientiert. Die Firmen merken schon, wenn ein Älterer kommt, der nur noch einen "Platz hinterm Ofen" bis zur Rente sucht, oder ob einer noch wirkliches Interesse hat.

Ein Startup im IT-Bereich hätte mich sogar eingestellt, obwohl ich wohl dort der "Metusalem" gewesen wäre. Der Chef hat mir beim Vorstellungsgespräch im T-Shirt gegenübergesessen und hätte mein Sohn sein können.

Ich hab mich trotzdem für eine andere Stelle entschieden, bei der ich dann bis zur Rente angestellt war; und wenn ich gewollt hätte, noch länger.

🤨 1

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Ein Startup im IT-Bereich hätte mich sogar eingestellt, obwohl ich wohl dort der "Metusalem" gewesen wäre.

IT ist Ihrer Meinung nach kein Gebiet mit einem Mangel an Spezialisten?

In vielen Branchen und Berufen wird aber bereits Ihre Bewerbung aussortiert, ohne Gespräch.

Ich hab mich trotzdem für eine andere Stelle entschieden, bei der ich dann bis zur Rente angestellt war

Natürlich, Startups sind sehr anstrengend und verlangen mehr als 100% Einsatz...

⭐️ 1🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

KM

Keine Macht den Verschwörugnsmythen

Okay, fangen wir beim Ursprungskommentar an: da ging es um das Bruttogehalt der Tochter, von dem angeblich 45-50% einbehalten würden. Das Bruttogehalt der Tochter ist nach meinem Verständnis (da die 45-50k sicher nicht als Arbeitgeberbrutto gemeint waren, denn das wäre doch arg wenig nach durchschnittlichen Einstiegsgehältern mit Studium) zunächst mal das Arbeitnehmerbrutto, weshalb sich mein Ursprungskommentar genau darauf bezogen hat. Sollte Xanthi das Arbeitgeberbrutto meinen, müsste Xanthi das entsprechend ausdrücken.

Antwort schreiben

d

druh

Bla bla

Antwort schreiben

K

Kakalak

Genau das habe ich auch immer bei den empörten Mitmenschen gefragt, dann war Ende der Diskussion 🥳

Antwort schreiben

K

Kakalak

Sie verbreiten Fake News‼️

Antwort schreiben

Avatarbild von Prokrastineur

Prokrastineur

Sind Studentinnen nicht bei den Eltern mitversichert?

Antwort schreiben

Avatarbild von Mottenburger_Jung

Mottenburger_Jung

Anekdotische Evidenz!

Und kaum zu glauben ...

Antwort schreiben

Antworten schließen

D

DeLaBoetie

Ich kann es ja verstehen. Warum stirbt meine Generation nicht einfach beim Eintritt in die Rente. Wenn man die Kommentare so liest, wäre das das Mindeste was von uns erwartet wird.

⭐️ 117❤️ 68😁 79🙁 22🤨 63😲 14

Antworten schließenAntwort schreiben

N

Neela75

Diese Generation hätte einfach frühzeitig für ihre Rente vernünftig vorsorgen und politisch die Weichen entsprechend legen sollen. Dazu gehört auch das sinnvolle Fördern qualifizierter Einwanderung, denn dass der Nachwuchs fehlt, ist schon lange absehbar. Irgendwer muss das antiquierte Rentensystem schließlich weiter bewirtschaften. Stattdessen erwartet man nun von den Jungen, gefälligst mehr zu arbeiten, um diesen überproportional großen Buckel an Rentnern durchs Leben zu tragen. Eigenheim ist praktisch kaum mehr finanzierbar, und dafür müssen sich die jungen Menschen fortwährend hämisch als faule Schmarotzer beschimpfen lassen. Ich kann jeden jungen Menschen verstehen, der auswandert und hätte vollstes Verständnis dafür, wenn sie den Generationenvertrag aufkündigen und nur für ihre eigene Rente arbeiten.

⭐️ 58❤️ 29😁 3🙁 13🤨 36😲 10

Antwort schreiben

n

nbele

Empathie mit jungen Menschen ist nicht so Ihrs...?

⭐️ 31❤️ 25🙁 10🤨 17😲 5

Antwort schreiben

N

NasenBaerXXL

Seit über 30 Jahren ist das Problem bekannt, gemacht wurde nichts, weil Reformen kosten wählerstimmen. Ewig verpennt und jetzt muss halt die nächste Generation alles ausbaden. Naja ist dann halt so. Und die nach meiner Generation folgende ist dann komplett am Arsch. Ist allen klar, machen will aber keiner was. Kann man nur sagen. Pech! Warum wirst halt auch zu spät geboren?

⭐️ 39❤️ 18🙁 6🤨 14😲 6

Antwort schreiben

C

CarlBarks

Deine Generation hat es die letzten 30 Jahre versäumt die Rentenversicherung auf eine gute Basis zu stellen indem ihr ständig CDU, CSU und SPD gewählt habt.

Die Jungen sind nicht daran Schuld.

⭐️ 45❤️ 23🙁 9🤨 23😲 7

Antwort schreiben

Avatarbild von Joe Shmoe

Joe Shmoe

Wenn eines nicht funktionieren wird, dann das, wenn sich Jung gegen Alt und umgekehrt gegeneinander aufwiegeln lassen. Ganz egal um welche Probleme oder Herausforderungen es geht, am Ende müssen diese Probleme alle zusammen bewältigen. Sie werden nicht dadurch verschwinden oder eher gelöst werden, wenn wir extreme Wahlentscheidungen treffen oder uns gegenseitig vorwerfen, einander egal zu sein.

Nichts davon ist wahr. Jeder, der Kinder hat ist alt und seine Kinder jung. Niemand, der Kinder hat, will dass es ihnen am Ende schlechter geht als einem selbst. Alle anderen haben nichts verstanden.

⭐️ 30❤️ 24🤨 4😲 2

Antwort schreiben

ZG

Zirpende_Grille

Fakt ist, dass die Boomer sich politisch haben verarschen lassen. Sie wählten Parteien, die die niemals logische Mär des Generationenvertrags immer wieder runterbeteten, obwohl schon immer klar war, dass der nicht funktionieren kann auf Dauer. Aber man wählte eben immer brav SPD, FDP und Union, weil die immer so schön kuschelige Wahlprogramme haben und immer erzählen, dass es alles gut wird.

⭐️ 27❤️ 17🙁 2🤨 14

Antwort schreiben

V

Verseau

Dann kündige noch heute deinen Generationenvertrag in dem du deinen Eltern und Großeltern erklärst, dass du nichts mit ihnen zu tun haben willst und auch auf Erbe verzichtest.

Warum nicht einfach eine Erbschaftssteuer von 100 % ? Schon wäre die Rente bezahlbar!

⭐️ 31❤️ 12😁 14🙁 3🤨 14😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Give Peace Every Chance

Give Peace Every Chance

Gerne, dann aber nichts an die Enkel vererben, damit sie den gleichen Mist durchmachen müssen, wie die Großeltern.

⭐️ 15🤨 4

Antwort schreiben

N

Nussgackl

Meine Güte, ist das ein peinlich-weinerlicher Trotzkommentar. Aber passt zu den Boomern bzw. denjenigen, die man dieser geistigen Blaupause zuordnen kann. Sich die schönsten Gehälter gegönnt, das ganze Land unter den Nagel gerissen, nicht selber vorgesorgt und dann schön auf die "faule Jugend" runterblicken und noch überproportional von denen dafür aushalten lassen. Warum kriegen die komischen jungen Leute einfach keine Kinder? Warum haben die einfach kein Eigenheim? Warum zahlen die nicht endlich einfach noch mehr vom sowieso schon knappen Brutto? Und ganz bestimmt leigt es auch nicht am gigantsiche Niedriglohnsektor, den ihr geschaffen habt?

Um es mal ganz klar zu sagen: Ihre Generation hat es nicht gesch*ssen bekommen, das Rentenproblem sowie alles weiteren Herausforderungen des Sozialsystems nachhaltig zu lösen. Und statt die selbsteingebrockte Suppe auszulöffeln und gezwungenermaßen mangels eigenstänider Vorsorge entsprechend Federn zu lassen, werden sämtliche Kosten den jüngeren Generationen aufgebrummt, ohne dass davon irgendwas für sie selbst übrig bleiben würde. Stattgefressen, quasi durchs Leben gepampert, nur um noch weitere maßlose Forderungen stellen. Diesen rücksichtlosen und egozentrischen Müll kann sich echt keiner mehr geben.

⭐️ 31❤️ 19😁 1🙁 14🤨 25😲 13

Antwort schreiben

H

Hackersfriend

Das einzige was man fordert ist die Verantwortung für eigene Entscheidungen.

Die Nachkriegsgeneration haben das Geld, dass damals da war eben verlebt.

Und noch nach Blüms „die Rente ist sicher“ geschlafen.

Deswegen dürften Rentenzahlungen eigentlich maximal an die Inflation gekoppelt sein. Eigentlich müsste es 15 Nullrunden in Folge geben.

⭐️ 9❤️ 5😁 1🙁 7🤨 11

Antwort schreiben

Th

Toleranz heißt das Zauberwort

Die Nachkriegsgeneration haben das Geld, dass damals da war eben verlebt.

Welches Geld?

Flüge, große Reisen, Essen gehen, Klamotten und Anschaffungen waren meist nicht drin.

Das Haus, das wir uns vom Mund abgespart haben, erbt heute der Nachwuchs.

Nicht umsonst heißt die heutige Generation "Generation Erben"...

⭐️ 19❤️ 12🙁 3🤨 11😲 2

Antwort schreiben

N

Neela75

Ach je. Für mehr als diese beleidigte Retourkutsche reichte es nicht? Ich gehöre nicht mehr zur gescholtenen jungen Generation. Aber ich stehe vollkommen hinter den jungen Menschen, die zu Recht sagen, dass es langsam reicht. Das Versäumnis bei der Rentenvorsorge ist nicht die Schuld der jungen Menschen, aber sie sollen es ausbaden. Gleichzeitig werden sie auch in dieser Regierung mal wieder nicht berücksichtigt. Wenn sie überhaupt erwähnt werden, dann nur, um zu zahlen. Aber was erwartet man auch anderes von einer Partei mit einem politischen Programm von vorgestern.

⭐️ 13❤️ 8😁 1🙁 2🤨 5

Antwort schreiben

Avatarbild von Einer-geht-noch

Einer-geht-noch

Es würde durchaus reichen, den Interessen der jüngeren Generation annähernd die gleiche Bedeutung einzuräumen gegenüber den Eigenen.

Als Übfelder bieten sich an: Bildung, Ökologie, Rente, Gesundheitswesen, Soziales und Gemeinwohl uvm. ….

⭐️ 12❤️ 8🤨 1

Antwort schreiben

F

Farbspiel

Haben die Jungen Empathie mit den älteren Generation ? Keine Ahnung, ob die jüngeren es wirklich so sehen, oder dieMedien oder Wirtschaftskluge wie Herr Fratzscher es nur suggerieren . Eins ist sicher die Jungen werden auch Rentner werden.

Ich habe kein schlechtes Gewissen, wenn ich in 7 oder8 Jahren in Rente gehe, dann habe ich meine 46Jahre meine Beiträge ( immer Vollzeit ) gezahlt und werde keine Gedanken an die Beitragszahler verschwenden . Ich habe das System nicht erfunden und es ist auch nicht meine Aufgabe es zu reformieren.

⭐️ 20❤️ 11🙁 4🤨 11😲 4

Antwort schreiben

q

questore

Klar, ökonomisch zweifellos die beste Lösung. Als zweitbeste wäre aber auch mit Jammern aufhören schon mal was wert.

⭐️ 6❤️ 4😁 1🙁 2🤨 2😲 1

Antwort schreiben

T

TomAusBerlin

Dafür gab's mal die schöne Formulierung sozialverträgliches Frühableben. War Unwort des Jahres 1998. https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialverträgliches_Frühableben

❤️ 2😁 5

Antwort schreiben

D

DeLaBoetie

Sie meinen, ich soll Mitleid mit einer Generation haben die anders als meine Generation keine Lust mehr hat den Soli zu zahlen?

⭐️ 4😁 1🙁 1🤨 6😲 1

Antwort schreiben

T

Tscharläään58

Die Alten haben größtenteils 45-50 Jahre gearbeitet und enorme Abgaben bezahlt. U.a. an Sozialabgaben 1,25 Billionen Euro im Jahr. Allerdings nur die Angestellten und Rentner. Doppelt so hohe Pensionen als Rentner beziehen Beamte, die nie Sozialabgaben einzahlten.

Vielleicht sollten die Jüngeren mal ihre Köpfe benützen, dazu recherchieren und sich für eine Bürgerversicherung stark machen, in die alle einzahlen. Dort hängt nämlich der Hammer.

Statt dessen fallen Hinz und Kunz auf das Gehetze gegen die Boomer herein.

⭐️ 12❤️ 6🙁 2🤨 9😲 2

Antwort schreiben

D

DeLaBoetie

Sorry. Aber anders als die junge Generation hab ich mein Arbeitsleben mit Kontostand null begonnen. Wenn ich heute Besitzer einer fast schuldenfrei Wohnung mit 4 Kindern bin dann liegt es an Fleiss und 38 Jahren harter Arbeit. 7 hab ich noch vor mir. Und die werd ich arbeiten denn man hat mir nix geschenkt und ich will nix geschenkt. Und zusätzlich hab ich fast 30 Jahre aus Solidarität den Soli bezahlt - ohne ständig zu jammern dass das unfair sei.

⭐️ 13❤️ 11🙁 2🤨 10😲 2

Antwort schreiben

D

DeLaBoetie

Na dann schauen Sie einmal hin. Die Zahl der Schüler ist um 30% gesunken. Die der Lehrkräfte um 10% gestiegen. Wir Boomer haben das erwirtschaftete Mehr in die Verbesserung der Lage und Ausbildung der jungen Menschen gesteckt.

⭐️ 9🙁 3🤨 6😲 2

Antwort schreiben

D

DeLaBoetie

Schreibt einer dessen Generation bei jeder politischen Diskussion jammert?

⭐️ 1❤️ 2🙁 2🤨 3😲 2

Antwort schreiben

Nf

Nix für Ungut

Lasst Euch nicht für dumm verkaufen. 3 Große Irrtümer zur Rente:

https://www.geldfuerdiewelt.de/p/3-groe-irrtumer-zur-rente?utm_source=substack&publication_id=548829&post_id=160597764&utm_medium=email&utm_content=share&utm_campaign=email-share&triggerShare=true&isFreemail=false&r=42sygw&triedRedirect=true

⭐️ 1

Antwort schreiben

c

conny95

Nein bitte nicht, sie sollen doch noch bis ins hohe Alter arbeiten gehen und ihren Reservistenpflicht bei der Bundeswehr wahrnehmen..

😁 2

Antwort schreiben

F

FliegenderFisch

Diese Generation hätte einfach frühzeitig für ihre Rente vernünftig vorsorgen und politisch die Weichen entsprechend legen sollen.

Soso, hätten sie das "einfach" tun sollen? "Diese Generation" hat in ihrer Jugend einen gravierenden Lehrermangel, einen Mangel an Ausbildungs- und Studienplätzen, Massenarbeitslosigkeit, nicht vorhandene Kitaplätze, schon gar nicht für U3-Jährige, und kein Elterngeld vorgefunden. Entsprechend löchrig sind viele Lebensläufe. Trotzdem hat "diese Generation" irgendwie noch Kinder großgezogen, die Gleichberechtigung von Frauen ein gutes Stück vorangebracht und die Grünen in den Bundestag gewählt. Und über ein "Eigenheim" (das scheint sich irgendwie zu einer Art Fetisch entwickelt zu haben) verfügt auch nur ein Teil der heute Älteren, der Rest zahlt dieselben teuren Mieten wie die Jüngeren.

Ich wundere mich immer wieder darüber, mit welcher Selbstgerechtigkeit über "diese Generation" (wer genau gehört denn Ihrer Meinung nach alles dazu?) gesprochen und geschrieben wird, als sei das eine homogene Gruppe - noch dazu von Menschen, die sich ihren Ausbildungs- oder Studienplatz aussuchen konnten und können, Einstiegsgehälter bekommen, von denen die angeblich so begüterten Boomer nicht mal hätten träumen können, und in ihrem noch recht kurzen Leben mehr Fernreisen gemacht haben als ihre Eltern und Großeltern zusammen. Aber klar, es ist natürlich bequem, die Verantwortung für alle Übel dieser Welt bei "dieser Generation" zu suchen.

⭐️ 9❤️ 10🤨 1

Antwort schreiben

Di

Der immer Nachdenkliche

Dabei ist auch zu bedenken, dass wir 40 bis 45 Jahre Rentenbeiträge gezahlt haben. Zwar gilt das Umlage-und Solidaritätsprinzip noch. Es scheint in der Tat jedoch dass die Gedanken Subsidiarität und Solidarität nun aus dem gesellschaftlichen Diskurs verschwinden.

Wichtig ist auch zu konstatieren, dass gerade grosse Unternehmen sofort nach Investitionsförderung schreien bei Gewinnen in Milliardenhöhe, die aber nicht investiert werden sondern als Dividende "verschleudert" werden.

Der Gedanke, dass Eigentum verpflichtet ( für das Gemeinwesen und den sozialen Frieden) wird leider nicht thematisiert.

Ich schlage vor...einen Bildungs-Soli für Schulen und Lehrerpersonal in Höhe von 2,5% auf Eikommen ab 200.000Eur/Jahr.

Das dürfte auch im Interesse der Unternehmen sein, die ja gerade gut ausgebildeten Nachwuchs suchen und dazu gehört eine solide Grundschulbildung in kleinen Klassen (Max 25 Kinder). Das erlaubt und fördert auch das soziale Lernen für die nächste Generation.

⭐️ 3

Antwort schreiben

2

20M23

Zu quasi jedem Ihrer Punkte nur ein Satz:

Sie haben keine Ahnung!

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

M

Matumbamann

Müssen sie nicht. Eigentlich muss man immer das Gegenteil von dem was Fratzscher behauptet erwarten. Er liegt in den meisten Fällen komplett daneben.

❤️ 2😁 2

Antwort schreiben

H

Hackersfriend

Jep das Geld ins eigene Haus und nicht die Rente oder einen Fonds der die Rente hätte stabilisieren können.

Zudem ist das „hart“ abgesparte“ dann doch praktisch meistens praktisch nur von einem bis 1,5

🙁 2

Antwort schreiben

G

Gruwe18

Ich habe weder Großeltern noch Eltern, die irgendwas Relevantes zu vererben haben! Und jetzt?

❤️ 1

Antwort schreiben

x

xihczcxfxficpco

Der "Nachwuchs" der aktuell erbt ist meist selbst schon im gesetzen Alter bzw. Teil der Boomergeneration.

Vererbt wird nämlich meist von Ü80 und die Kinder sind dann auch bereits im bzw. beinahe im Rentenalter.

Eine Reform des Erbschaftsgesetzes mit einem Pflichtteil für Enkel bzw. Urenkelkinder könnte helfen.

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

D

Dystropix

Das war übrigens wirklich der Gedanke von Bismarck, als er die Rente mit 78 Jahren eingeführt hat: so alt wird doch sowieso niemand

Antwort schreiben

Avatarbild von Jens0815

Jens0815

Wer den Jüngeren erzählen will, die sie sich für die Rente auch noch privat versichern sollen, müssen dann aber auch erzählen, dass man bei privaten Versicherungen zuallererst deren Gewinne bedient und die guten Gehälter der Versicherungsmanager wollen auch bezahlt sein. Und für den dazu notwendigen Teil des Versicherungsbeitrags bekommt man für die Rente gar nichts!

Das kann man sich durch die staatliche Rentenversicherung ersparen.

Wenn sämtliche Menschen, die sich in den letzten Jahren privat Rentenversichert haben, dieses Geld in die staatliche Rentenversicherung eingezahlt hätten, gäbe es da sicher höhere Rücklagen.

Und der tatsächliche prozentuale Gehaltsanteil der Rentenversicherungsbeiträge ändert sich auch nicht dadurch, dass ich die Beiträge privat bezahle. Nur der Arbeitgeber muss nichts für eine private Krankenversicherung seiner Arbeitnehmer zahlen. Der kann also an jedem sparen, der sich privat versichert.

🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Bella Donna

Bella Donna

Der Grad der Verallgemeinerung Ihres Statements verhält sich reziprok proportional zum Wahrheitsgehalt. Es ist nicht zielführend, mit einer Schrotflinte das Bull's Eye einer Zielscheibe ins Visier zu nehmen.

🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Bella Donna

Bella Donna

Zorn in Kombination Frust waren schon immer schlechte Ratgeber. Durchatmen > Formulierungen in puncto Sachlichkeit überarbeiten > ernst genommen werden. Letzteres schaffen Sie mit der aktuellen Version Ihres Statements nicht.

Antwort schreiben

Avatarbild von Bella Donna

Bella Donna

Die Boomer bleiben standhaft und verweigern die Mitarbeit an diesem wirtschaftsmathematischen Konzept. Als wenn das nicht schon schlimm genug wäre, bestehen sie zusätzlich darauf, die Lebenserwartung unserer Spezies immer weiter in die Höhe zu schrauben. 😁

Antwort schreiben

Avatarbild von Bella Donna

Bella Donna

"Every Generation blames the one before. " (Mike and the Mechanics - The Living Years) Das ist das Privileg der Jugend, das wir Alten ebenfalls praktiziert haben, als wir jung waren.

Antwort schreiben

D

Dathon

Das stimmt leider nicht, meinen Großeltern sind ihre Enkelkinder vollkommen egal gewesen. Mein Vater wollte sogar ganz explizit, dass es mit schlechter geht als ihm. Ich konnte meine Verwandtschaft nicht aussuchen und habe zu 80 % nur Psychopathen in meiner Familie. Solche Menschen lieben ihre Kinder nicht. Von Ärzten, Lehrern und Arbeitskollegen in der Altersgruppe 55-70 habe ich während meiner gesamten Kindheit und Jugend auch nie irgendwas positives Erfahren. Für mich leben die Boomer alle in einer Fantasiewelt. Die Politiker haben die letzten 30–40 Jahre genau die Märchen erzählt, die sie hören wollten. Und das ist jetzt das Ergebnis davon. Ich erinnere mich genau an all die dummen Sprüche wie: Deutschland geht es gut. Bei uns muss niemand hungern, wir sind alle reich usw. Mit Problemen und der Zukunft wollte man sich nicht beschäftigen. Die neue Regierung wird es wieder genau so machen, die gutsituierten Rentner juckt es immer noch nicht.

Antwort schreiben

Antworten schließen

m

minxxx

Leute aus dem vorigen Jahrhundert machen eben auch Politik aus dem vorigen Jahrhundert…geliefert wie gewählt…

⭐️ 146❤️ 74😁 30🙁 20🤨 36😲 17

Antworten schließenAntwort schreiben

D

Dathon

Wie können wir denn anderes wählen, wenn die Mehrheit der Wähler Alte aus dem vorherigen Jahrhundert sind?

⭐️ 15❤️ 8😁 7🙁 1🤨 5😲 3

Antwort schreiben

KV

Kein_VT

Leute aus dem laufenden Jahrhundert waren nicht gar so sehr auf den Wahlzetteln zu finden. Einfache logische Konsequenz: Nur die Kandidaten können Stimmen erhalten.

Daraus könnte man, wenn man denn wollte, wiederum eine Konsequenz ziehen: Selbst aktiv werden.

⭐️ 11❤️ 8😁 4🤨 2

Antwort schreiben

KV

Kein_VT

Nachtrag: Die direkt gewählte Kandidatin aus meinem Wahlkreis ist 29. Gut, auch schon aus dem vergangenen Jahrhundert, aber immerhin engagiert. Ist der junge Philipp Amthor zwar auch, allerdings in einer anderen Partei, in der man jung an Jahren sein kann, aber trotzdem uralt.

⭐️ 16❤️ 9😁 7🤨 2

Antwort schreiben

E

EmanuelaCunt

Leute aus dem laufenden Jahrhundert waren nicht gar so sehr auf den Wahlzetteln zu finden. Einfache logische Konsequenz: Nur die Kandidaten können Stimmen erhalten.

Also, auf meinem Wahlzettel konnte man auch Personen benennen. Die müssen gar nicht abgedruckt werden.

Schlimmer noch: Wenn man 'Liste wählt', dann stehen ggf. gar keine der Leute, die Mandate erhalten auf dem Wahlzettel.

Damit ist diese Pauschalaussage halt falsch. Eine Lüge. Fake news.

🤨 2

Antwort schreiben

KV

Kein_VT

Also, auf meinem Wahlzettel konnte man auch Personen benennen. Die müssen gar nicht abgedruckt werden.

In welchem Bundesland kann man bei der Wahl Kandidaten benennen, bzw. Namen eintragen?

😁 5

Antwort schreiben

E

EmanuelaCunt

Bayern

🤨 2

Antwort schreiben

H

Habakuckuck

Korrektur: es muss JahrTAUSEND heißej =8)

Antwort schreiben

F

Fitti80

Die Grünen sind doch gar nicht mehr dabei?

Antwort schreiben

Mh

Mi-hi

Die meisten heutigen Spitzenpolitiker erleben die Zukunft nicht warum dann eine zukünftige Politik machen. Nicht Kinder und Junge Menschen sind Ihre Wähler sondern häuptsächlich Ü55

🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Bella Donna

Bella Donna

Auch "Alte aus dem vorherigen Jahrhundert" wählen Links/Grün. Das eigentliche Problem unserer Gesellschaft kleidet sich in Blau. Die Hauptwählerschaft der Blauen sind nicht die Alten.

Antwort schreiben

Antworten schließen

UC

Uwe Castello

Herr Fratscher, wollen Sie in diesem pervertierten Sozialstaat wirklich noch mehr umverteilen.

Wir sind doch schon Steuerzahlerweltmeister.

⭐️ 99❤️ 61😁 11🙁 57🤨 120😲 42

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von ein_weites_Feld

ein_weites_Feld

Nicht ganz und kommt auf den Familienstand an

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/185987/umfrage/steuer-und-sozialabgaben-nach-laendern/

⭐️ 15😁 2🤨 4😲 2

Antwort schreiben

E

Elbimmi

Vielleicht Sie. Superreiche Erben definitiv nicht.

⭐️ 49❤️ 29😁 10🤨 4😲 1

Antwort schreiben

UX

User-X

Ja, schlachten wir einfach die Superreichen, dann können wir weiter so rumwursteln und Deutschland wird trotzdem wieder erblühen...

⭐️ 16😁 14🙁 20🤨 36😲 4

Antwort schreiben

Avatarbild von Pilotthedune

Pilotthedune

Sie verdrehen die Fakten.

Im Moment wird von unten nach oben verteilt und von Jung nach Alt.

Es geht eben nicht um einen pervertierten Sozialstaat.

Es geht um einen Staat der die Schere zwischen Arm und Reich vergrößert und Generationengerechtigkeit mit Füßen tritt.

Bleiben Sie doch einfach bei den Fakten.

⭐️ 54❤️ 35😁 2🙁 7🤨 19😲 5

Antwort schreiben

Avatarbild von Doppelspalt

Doppelspalt

Zu dieser Idee gibt es sogar ein Gedicht (aus der Zeit, als "superreich" noch "millionenschwer" hieß, und Fortschritt hierbei gibt es seitdem, scheint's, nicht, den Armen geht es ja immer noch mies):

https://www.deutschelyrik.de/ansprache-an-millionaere.html

⭐️ 7

Antwort schreiben

Avatarbild von Democratic_Resistance

Democratic_Resistance

Wir geben weniger als 3% unserer Steuereinnahmen für Soziales aus.

Die Rente hat einen wesentlich höheren Anteil, und das sind nur die Steuerkosten die zur stabilisierung der Rente aufgewandt werden müssen (wir haben faktisch eine teilweise Steuerfinanzierte Rente, dank Kohl).

Also ist es die Ampel, die Geld ausgeben will, dass nicht verteilt werden kann.

Die Rentenversicherungen sollten eigentlich nur das auf die Alte Generation aufteilen, was die Junge Generation einnimmt. Wenn das nicht reicht müssen die Renten sinken, notfalls empfindlich. Die Sicherung der Grundbedürfnisse bleibt dabei natürlich unangetastet.

Wir zahlen nicht für die Sozialleistungen so viele Steuern, sondern für eine unbewegliche, überfrachtete Verwaltung und die Ergebnisse von grassierendem Lobbyismus, wo jede Wirtschaftssparte Gefälligkeiten der Politik mit Vortragshonoraren kauft.

Leider wollen die Bürger keine Parteien, die ihnen die Steuer senken oder das System fairer gestalten wollen, weil sie ja "woke" oder auch nur "links" sein könnten.

Wir bezahlen für unsere Wahlgewohnheiten. Und die sind in Deutschland wirklich extrem teuer.

⭐️ 32❤️ 20🙁 3🤨 12😲 5

Antwort schreiben

Avatarbild von Democratic_Resistance

Democratic_Resistance

Es ist natürlich nicht die Ampel (keine Ahnung wo das herkam) sondern die aktuelle Regierung, die geld ausgeben will, das nicht da ist.

⭐️ 17❤️ 8🤨 2😲 1

Antwort schreiben

UX

User-X

Stimmt, Rot-Grün konnte noch nie mit Geld umgehen!

⭐️ 6❤️ 1😁 3🙁 11🤨 19😲 5

Antwort schreiben

Avatarbild von Hitchhiker's Tourguide

Hitchhiker's Tourguide

Herr Fratzscher kann halt nicht aus seiner Haut. Hier mal die Schlagwörter aus dem Artikel:

Umverteilung, Arm, Reich, Ungleichheit, soziale Mobilität, Demokratie, soziale Marktwirtschaft, Geringverdiener, Inflation, Steuererhöhung, Steuerentlastung, Klimaschutz, Klimageld, CO₂-Preis, marktwirtschaftlich, Klimaneutralität, sozialer Zusammenhalt, Grundsicherung, Arbeitssuchende, Einkommensteuer, Mindestlohn, Rentengarantie, Babyboomer, Frauen, Migranten, strukturschwache Regionen, Vermögen, Einkommen, Mehrwertsteuersenkung, Dienstwagenprivileg, Pendlerpauschale, Überstunden, Vollzeit, prekäre Beschäftigung, Kaufkraft, Binnennachfrage, soziale Gerechtigkeit, Arbeitnehmerinteressen, Armutsfestigkeit, Medianlohn, Ehegattensplitting (!).

Die Bingo-Reihe war nach ca. 1/3 des Textes komplett.

⭐️ 3❤️ 1😁 21🙁 11🤨 20😲 7

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Sie können nicht aus Ihrer Haut. Fratzscher zeigt an immer neuen Beispielen die immer gleiche Ungleichheit auf. Sie widerlegen nicht, dass es so ist. Die Ungleicheit ist nun halt mal da. Und Sie stören sich daran, dass er das benennt. Nicht etwa, dass es so ist.

⭐️ 33❤️ 17😁 4🙁 4🤨 4

Antwort schreiben

t

tatsu

Weniger Umverteilung von oben nach unten ist noch lange keine von unten nach oben😁 In Deutschland werden die bestverdienenden 20% bis zum Erbrechen gemolken, um einen überfetteten Staat und allerlei Wohltaten zu finanzieren. Was wir wirklich brauchen, sind Steuersenkungen, die aktuell nicht zu erwarten sind. Bei einem hat Fratzscher aber Recht: Die Jungen werden besonders geschröpft.

⭐️ 5❤️ 4😁 1🙁 5🤨 13😲 8

Antwort schreiben

A

AWKBL

Stimmt nicht. Wenn man alle Zwangszahlungen (nationale Steuern, regionale oder Gemeindesteuern, Kranken- und Sozialversicherung, u.ä.) zusammenzählt, sind die Franzosen absolute Spitze, mindestens in der OECD, wohl aber auch in der Welt.

⭐️ 4❤️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Carolus Fridericus

Carolus Fridericus

Entwicklung der Vermögensverteilung nach Dezilen in den letzten 30 Jahren widerlegt Ihre Behauptung.

⭐️ 12❤️ 6😁 1🤨 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Hitchhiker's Tourguide

Hitchhiker's Tourguide

Natürlich gibt es Ungleichheit. Ich bin für Chancengleichheit, nicht für Ergebnisgleichheit. Wo soll denn dann die Motivation sein, sich weiter zu entwickeln? Ungleichheit an sich ist nicht schlecht. Problematisch wird sie erst dann, wenn die Ausgangsposition verzerrt wird.

Ich bin ein klassischer Aufsteiger, komme aus der tiefsten Pampa, unterrichtet in den ersten Jahren in einer Dorfschule, studiert an einer deutschen Massenuni. In meinem ersten Job waren die Kollegen von der ETH und der LSE. Das hat aber nach der Unterschrift des Arbeitsvertrags niemanden mehr interessiert. Das ist Chancengleichheit.

Das einzige, was ich bemängele ist, dass es für mich keine role models gab - wirtschaftliches Denken war auch damals schon bei weiten Teilen (v.a. Lehrer!) verpönt. Die 'Attitude' muss sich ändern. Ich versuche, Kinder zumindest in meiner Verwandtschaft für Wirtschaft zu begeistern - auch wenn Minecraft Tutorials meistens spannender sind.

⭐️ 9😁 2🙁 1🤨 9😲 1

Antwort schreiben

q

questore

Die Bezeichnung von Steuern und Abgaben als "Zwangszahlung" ist korrekt, transportiert aber eine klare antisoziale Bedeutung. Der "Zwang" resultiert aus demokratischen Prozessen, die staatliche und solidarische Aufgaben ermöglichen.

⭐️ 13❤️ 3😁 1🙁 2

Antwort schreiben

ZG

Zirpende_Grille

In Deutschland werden die bestverdienenden 20% bis zum Erbrechen gemolken

Was schlicht falsch ist. Bspw. ließen sich durch eine höhere Prüfquote bei Einkommensmillionär:innen jährlich mehrere 100 Millionen extra Steuern einnehmen.

"Demnach gab es im Jahr 2022 in Deutschland insgesamt 15.133 Einkommensmillionäre in Deutschland. Bei 870 von ihnen wurden Steuerprüfungen bisher abgeschlossen – in 661 Fällen mussten Steuern nachgezahlt werden. Das brachte der Staatskasse Mehreinnahmen von 94,6 Millionen Euro."

Und nur nochmal für die nicht so Schnellen: Danach sind das immer noch Menschen mit einem Einkommen, das so absurd hoch ist, dass es der gewaltige Großteil der Bevölkerung niemals erreichen wird.

⭐️ 16❤️ 12😁 1

Antwort schreiben

S

Schrdro

Stimmt. Rotgrün musste immer wieder das Chaos aufräumen, das unionsgeführte Regierungen hinterlassen hatten. An den Folgen des Kaputtsparens leiden wir, leidet die Wirtschaft.

⭐️ 9❤️ 6🙁 1🤨 5

Antwort schreiben

Avatarbild von siegro

siegro

Plattitüde!

⭐️ 4❤️ 4

Antwort schreiben

H

Hafenrundfahrtanbieter

In Deutschland herrscht, was 'Links' betrifft, ein riesengroßes Vakuum. Stattdessen greift strammes rechtes Gekeife und Geifer immer mehr um sich. Und in der Politik haben wir strammsten Neoliberamismus.

Die erzneoliberalen Psychos, die mit dieser Neolibform des Kapitalismus nunmehr seit Jahrzehnten eine völlig massive Umverteilung von unten nach oben betreiben, brauchen noch nicht mal eine Rechtfertigung für diese rücksichtslose Schleifung des Sozialstaates zugunsten einer kleinen, immer reicher werdenden Elite des Großkapitals.

Die Skrupellosigkeit dieser Bande ist beispiellos und bedient sich auch ganz gezielt der strammen rechten Vollgagas.

Den zunehmenden Abstand zwischen Superreichen und Normalbevölkerung prangert die Entwicklungsorganisation Oxfam an:

Zwischen 2020 und 2021 habe „das reichste 1 % der Weltbevölkerung etwa zwei Drittel des gesamten Vermögenszuwachses“ auf dem Globus vereinnahmt.

So steht es im Oxfam-Bericht „Überleben der Reichsten“ (Survival of the Richest). Das ist die Realität. 1 % kassiert 2/3. Die Vollgaga-Propaganda dieser Neolibbande dazu:

"Wir können uns den Sozialstaat mit diesen sozialen Wohltaten nicht mehr leisten".

Das ist der blanke Hohn.

Hier haben wir bereits mit dem Fritze Merz und seinen Neolibs einen ganz, ganz eifrigen Betreiber dieser Verhöhnung. Und das wird denen auch noch geglaubt und dabei auf (vermeintlich) 'Links' gekeift. Das grandiose groteske daran: Die untere Hälfte ist da voll mit dabei.

Einfach nur gaga.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Bella Donna

Bella Donna

Schlachten wäre unklug; zielführender wäre es, die Superreichen adäquat zur Kasse zu bieten. Das ist bis dato nicht der Fall, Lobbyismus sei Dank.

Antwort schreiben

Avatarbild von Bella Donna

Bella Donna

Wirtschaftshörigkeit ist aller Laster Anfang. 😎

⭐️ 1

Antwort schreiben

H

Hafenrundfahrtanbieter

Was Volk und Wirtschaft betrifft, haben Sie allermassivste Defizite aufweisen, in erschreckendem Umfang.

Da wäre Weiterbildung bei Ihnen geboten.

Als Tutor empfehle ich Ihnen da einen der in diesem Bereich tätigen Giganten der Wissenschaft:

Prof. Dr. Noam Chomsky.

Aus seinem Riesenwerk wäre da etwa eines seiner neueren Bücher (er hat über 140 verfasst):

"Profit over peoole".

Sie werden nur so staunen.

Antwort schreiben

Avatarbild von Hitchhiker's Tourguide

Hitchhiker's Tourguide

Chomsky werde ich nicht mit der Beißzange anfassen. Da reicht der eine oder andere Artikel von diesem Aktivisten. Aber ich habe eure Bibel von Piketty gelesen - schade nur, dass er sich in den Grundlagen bezüglich r (Zins) und g (Wachstum) vertan hat und deshalb diese paar Hundert Seiten maximal als Türstopper gut sind.

⭐️ 1

Antwort schreiben

H

Hausverwalter

pervertierten Sozialstaat ?? Da sagt JEDE Statistik was anderes

Steuerzahlerweltmeister = stimmt auch nicht

⭐️ 1

Antwort schreiben

B

BunnyColvin

Naja, innerhalb dieser Luftballonwissenschaft ist ja auch Profit gleich Wohlstand und diese Luftikussgleichnisse können wir noch tagelang durchführen. Aber lustig, dass ausgerechnet Sie andere Leute des Aktivismus "bezichtigen".

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

UX

User-X

Die Umverteilung von Arm zu Reich und von Jung zu Alt nimmt also noch weiter zu.

Seltsam, wenn ich mir meine Steuerbescheide ansehen, kann ich die Zahlungen der Armen und Jungen an mich gar nicht finden...

⭐️ 65❤️ 31😁 53🙁 39🤨 95😲 27

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Stern41

Dann sind Sie nicht reich ...

PS: Reiche gucken sich ihre eigenen Steuerbescheide nicht an, weil (A) dafür haben sie Leute und (B) Reiche wissen, dass die eh nur eine Lachnummer sind und nichts mit der Realität zu tun haben.

⭐️ 28❤️ 13😁 11🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Woke Gemüse

Woke Gemüse

Dann vermieten Sie wohl keine Wohnung die Sie vor 30 Jahren für 30.000 DM gekauft haben? Schlecht investiert, selber Schuld!

⭐️ 20😁 12🤨 9

Antwort schreiben

UX

User-X

Ich bin gesund, fit, habe eine liebe Familie, interessante Hobbys, genug zu essen und sogar ein Dach über dem Kopf.

Welchen Reichtum brauche ich Ihrer Meinung noch, um reich zu sein?

⭐️ 18❤️ 15😁 1🤨 11

Antwort schreiben

S

Stern41

30 Mio. €

Alles darunter ist nur Wohlhabend ...

⭐️ 4❤️ 3😁 4😲 1

Antwort schreiben

A6

Andreas.63

Ist dieser Betrag nachzulesen oder Ihre persönliche Definition von Reichtum?

😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

https://www.youtube.com/watch?v=HwnmjkfLgW4

Langes Interview mit Mivchael Hartmann, Elitenforscher.

Mit 30 Mio kann man auf sehr großem Fuß leben ohne zu arbeiten. Daraus resultiert nämlich ein Monatseinkommen (Kapitaleinkünfte) von mindestens 10.000 € im Monat. Dabei wird noch nicht einmal die Substanz angegriffen. 300 €/Tag. Fett!

Ich finde, dass man auch mit 1 Mio schon reich ist. Liegt wahrscheinlich daran, dass ich auch davon nur einen winzigen Bruchteil habe. Immerhin bin ich so wohlhabend, dass ich mir eine neue Waschmaschine kaufen kann, wenn die alte kaputt geht. Das können 50% der Bevölkerung nicht.

⭐️ 26❤️ 14🤨 1

Antwort schreiben

A6

Andreas.63

Vielen Dank. Und: Sie haben eine sehr bodenständige und symphatische Einstellung.

⭐️ 11❤️ 5

Antwort schreiben

S

Stern41

Es leitet sich ab aus den 300 Millionen ab denen man (angeblich) nicht mehr gegen den eigenen Willen Arm werden kann (also es sei denn man verschenkt alles).

⭐️ 1

Antwort schreiben

TP

Teresa Paulina

Ok. Steht im Text doch ganz klar beschrieben. Rentenzahlungen geht zu Lasten der Jungen, Gutverdiener (meist höherem Alter) werden mit weniger Steuern belastet. Manchmal ist es auch ein nicht sehen wollen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

T

Temporalität

Diese angebliche "Umverteilung" nennt sich Generationenvertrag und ist so alt wie das Rentensystem der Bundesrepublik. Das Einkommen der heutigen Rentner wurde während deren Erwerbszeit ebenfalls und zu einem höheren Grad als heute an die damaligen Rentner gezahlt.

Es war auch schon in der Vorgeschichte so, dass die noch arbeitsfähigen Jungen ihre Eltern durchgefüttert haben, bis deren Nachkommen diese dann später selbst durchgefüttert haben.

Die durchschnittliche Rentenhöhe von 1520€ brutto zeigt deutlich, dass hier keine Reichtümer verteilt werden, sondern mehr schlecht als recht das Überleben gesichert. Würde auf die Rente verzichtet, müßte es die Sozialkasse zahlen, anderer Topf, aber auch vom Staat.

Wie blöd ist diese Neiddiskussion eigentlich?

wirtschaftliche Umverteilung von Arm zu Reich und von Jung zu Alt zu.

⭐️ 84❤️ 48😁 8🙁 17🤨 51😲 14

Antworten schließenAntwort schreiben

AV

Ambi Valenz

Das Problem ist, dass immer weniger junge Menschen immer mehr (und länger) alte Menschen versorgen (Rentenkasse, Pflegekasse, Krankenkasse) müssen. Dadurch steigt die Belastungsquote.

⭐️ 32❤️ 20🙁 1

Antwort schreiben

R

Relaxis

Nun, wenn weniger da ist, müssen alle gleichmäßig belastet werden. Es geht nur darum, dass niemand überproportional belastet wird. Genau das passiert allerdings.

⭐️ 18❤️ 11🙁 2

Antwort schreiben

C

CarlBarks

Im Schnitt haben Frauen heute in Deutschland 1,38 Kinder.

Um eine Rente von 1.520 Euro zu bezahlen müsste ein Kind also 2.200 Euro im Monat an Rentenbeitrag zahlen.

⭐️ 15❤️ 8😁 2🤨 8😲 4

Antwort schreiben

V

Verseau

Das Problem ist eher, dass die arbeitende Bevölkerung die Rente oder Pension, die Krankenkassen und Pflegebeiträge ihrer Eltern (immerhin arbeiten wir bis 66 Jahren, da sind es schon Mal die Eltern, die Pflegebedürftig sind) zahlen und, weil es zu wenige Pflegeplätze gibt, auch noch die Pflege übernehmen und dabei von ihnen erwartet wird, dass sie Vollzeit+ Überstunden arbeiten.

Ich habe nichts gegen solidarische Beiträge, aber ich sehe nicht, dass die Gegenleistung der Höhe meines Beitrages entspricht.

⭐️ 15❤️ 8

Antwort schreiben

T

Temporalität

Was wäre ihr Vorschlag gegen überproportionale Belastung? Ähnlich wie bei den Steuern eine Rentenbeitragsprogression einführen? Den Staatsanteil erhöhen und die Belastung per Kredit nach hinten verschieben?

Antwort schreiben

T

Temporalität

Da die Einzahldauer ungefähr 2-3 mal so lang ist, wie die Bezugszeit, reduziert sich die Summe entsprechend auf 500-750€

⭐️ 17❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

n

-not-enough-coffee-

Das ist keine Neiddiskussion, sondern beschreibt ein Problem. Natürlich haben Rentner ihre Rente nach 45 Beitragsjahren verdient und oftmals ist sie zu gering. Heute kommt auf ein Beitragszahler mehrere Rentner, früher war das System viel entspannter, weil mehr Menschen Abgaben vom Arbeitslohn/Gehalt bezahlten. Das Thema ist bestimmt schon seit 40 Jahren bekannt, dagegen unternommen hat leider bisher niemand etwas. Ehrlich gesagt weiß ich aktuell nicht wie wir mit dem ganzen Erbe, das uns Jungen hinterlassen wurde umgehen sollen: Renten- Gesundheits- und Pflegesystem, Infrastruktur, Klimawandel, Demographischer Wandel, Wohnungsnot, Bundeswehr/Sicherheitsfragen, Rechtsextremismus. Dass sind alles sehr dicke Bretter mit denen wir umgehen müssen.

⭐️ 28❤️ 16🙁 3🤨 1

Antwort schreiben

S

SchneeweißAltweißReinweiß

Das ist für nicht wenige ein Drittel bis ein Viertel des monatlichen Einkommens. Nicht wirklich tragbar.

⭐️ 5❤️ 5🤨 2

Antwort schreiben

T

Temporalität

Ihre Lösung? Also aus Steuer finanzieren? Die natürlich auch einen Teil des Einkommens abgreifen.

⭐️ 2😲 1

Antwort schreiben

T

Temporalität

Das stimmt: Ein funktionierendes Sozialsystem ist teuer. Und mehr Investitionen in Infrastruktur ist auch teuer.

In den vergangenen Jahrzehnten haben die Wohlhabenden ihren Reichtums- und Einkommensvorsprung vor den Ärmeren immens vergrößert. Es ist also klar, wohin die früheren Einsparungen gegangen sind. Sollte der Staat sich das zurückholen?

⭐️ 15❤️ 9😲 1

Antwort schreiben

c

chickendad1754

Rentenkasse ja, dafür haben die Rentner eingezahlt. Kranken- und Pflegeversicherung zahlen die Rentner selber, wie aktiv arbeitende.

⭐️ 6

Antwort schreiben

n

-not-enough-coffee-

Natürlich muss der Staat dort das Geld holen wo es ist. Aber sehen Sie bei der aktuellen Regierung Chancen? Ich nicht. Diese Chance haben wir auf lange Zeit vertan. Die Union ist bekannt dafür, dass sie von Alt nach Reich umverteilt und trotzdem werden sie immer wieder gewählt, auch von Menschen mit niedrigem Einkommen.

⭐️ 13❤️ 8😁 1🙁 1

Antwort schreiben

H

Hackersfriend

Ihre 1520€ sind aber pro Person gerechnet, bei denen eine Hälfte eben nicht eingezahlt hat.

Wenn ich meine Mutter höre, wie sie sich über ihre 900 Euro Rente beschwert, obwohl sie doch 40 Jahre gearbeitet hat, denke ich immer, man hat in dieser Generation komplett am Matheunterricht gespart.

40 Jahre praktisch Teilzeit bei Kindern die nichtmal 2 Jahre auseinander waren und beide mit 18 und 20 das Haus verlassen haben, ist nicht gearbeitet sondern genossen.

⭐️ 6❤️ 6🙁 2🤨 4😲 1

Antwort schreiben

Zz

Zeit - zeuge

Vermögens Steuer erbschaftssteuer Pensionen Deckeln , hohe Einnahmen besteuern… tranaktionssteuer… wenn ich bald 60 bin sind über 60%der deutschen über 60. wer zahlt dann die Renten und Pflege?? Das System hat funktioniert als 2 arbeitende Boomer einen Rentner finanzierten. Andersherum gehts nicht!!

⭐️ 8❤️ 6

Antwort schreiben

m

mehrwertsein

Es regen sich hier viele meiner Altersklasse auf (Boomer), dass ihre Renten doch gerechtfertigt seinen mit dem Generationenvertrag.

Die 127 Mrd. € Bundeszuschuss zur Rente sind nicht Teil des Generationenvertrags. Sie machen 30 % aller Renten aus.

Und dieser Bundeszuschuss soll bis 2031 einfach weiter ausufern um die Renten weiter steigern zu können und an mehr Boomer auszahlen zu können.

Als Boomer stehe ich nur kopfschüttelnd da und frage mich, wann die jüngeren Menschen den Vertrag kündigen werden.

Renten sind Konsum und nicht Investition.

Viele Boomer sind top fit. Voll arbeitsfähig. Ind beziehen trotzdem Rente.

Der Generationenvertrag wollte doch nicht viele Jahre Dauerurlaub für ältere Menschen ermöglichen, die arbeitsfähig sind.

Es geht darum Menschen, die nicht mehr arbeiten können zu versorgen.

Mein Tipp an die jüngeren: Kündigt ihnen den Dauerurlaub. Passt den Generationenvertrag an. Investiert endlich wieder aus dem Bundeshaushalt heraus.

⭐️ 12❤️ 8😁 2🙁 4🤨 6😲 3

Antwort schreiben

S

SchneeweißAltweißReinweiß

Keine Ahnung. Ganz ehrlich. Ich bin aber auch kein Politiker. Fragen Sie die Minister für Arbeit und Soziales der letzten 20 Jahre.

Bei der nächsten Bundestagswahl häufiger sozialstaatliche Parteien wählen, das könnte helfen.

⭐️ 6❤️ 5

Antwort schreiben

JH

James H.

Der Generationenvertrag wollte doch nicht viele Jahre Dauerurlaub für ältere Menschen ermöglichen, die arbeitsfähig sind.

Das Hartz4 / Bürgergeld wollte auch nicht viele Jahre Dauerurlaub für jüngere Menschen ermöglichen, die arbeitsfähig sind.

⭐️ 10❤️ 4🙁 1🤨 4😲 2

Antwort schreiben

T

Temporalität

Man glaubt es nach den Berichten kaum, aber es gab noch nie in der Bundesdeutschen Geschichte mehr Menschen in Arbeit, als heute. (Statistisches Bundesamt).

Seit ca. 1970 werden in Deutschland weniger Menschen geboren, als sterben. Allerdings ist das Verhältnis heute gegenüber vor 55 Jahren auch nur 15% ungünstiger, als heute. Gleichzeitig war damals aber auch das Rentenniveau in Relation zum Verdienst auch mit knapp unter 60% deutlich höher, als heute mit 48%

Zu gut deutsch: Die Diskussion in den Medien und der Politik polarisiert mit "Umverteilung des Geldes von jung zu alt" mit einer unnötigen Dramatisierung und "Schuld"zuweisung.

https://www.demografie-portal.de/DE/Fakten/natuerliche-bevoelkerungsentwicklung.html

⭐️ 12❤️ 6

Antwort schreiben

I

IwantitallandIwantitnow

Man bekommt aber nur ca. 20 Jahre Rente und zahlt ca. 40-50 Jahre ein - und dann auch als Angestellter nur die AN Hälfte - da landen wir bei max. 550€ im Monat und ja, dass finde ich so i.O.

⭐️ 2❤️ 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Ura5

Ura5

"Diese angebliche "Umverteilung" nennt sich Generationenvertrag und ist so alt wie das Rentensystem der Bundesrepublik."

Ja, aber als die Babyboomer auf die Welt kamen, haben 6 Beitragszahler einen Rentner finanziert, der 10 Jahre Rente bekommen hat. Jetzt finanzieren 2 Beitragszahler einen Rentner, der 20 Jahre lang Rente bekommt. Das bedeutet, dass die Rentenbelastung für die Beitragszahler massiv gewachsen ist. Da ist nix vergleichbar. Ich habe ja auch Rente eingezahlt. Ja, aber nur einen Bruchteil von dem, was die Jungen noch zu Schultern haben werden!

Aber so wird's kommen. Über die Hälfte der Wäher:innen war bei der letzten Wahl über 60 Jahre...

⭐️ 8❤️ 4😁 1😲 2

Antwort schreiben

L

Logeg

Der maximale Beitrag zur Rentenversicherung liegt zur Zeit bei knapp 750 Euro Arbeitnehmenanteil.

Antwort schreiben

T

Temporalität

Genau, 744€, wenn man über 8000€ pro Monat verdient.

⭐️ 2

Antwort schreiben

B

Brotbote

Die meinten wohl “…im Schnitt haben Menschen in Deutschland 1,38 Kinder.” Bislang müssen Männlein und Weiblein noch zusammenkommen, um Nachwuchs zu bekommen. Aber vielleicht ändert sich das ja irgendwann noch mal und FRAUEN gelingt es ganz ohne männlichen Beitrag…?!

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

s

seritos

der so oft beschworene generationenvertrag funktioniert nur leider seit so ca 30 bis 40 jahren nur noch grenzwertig bis garnicht mehr.

er kann alleine schon deshalb nicht mehr funktionieren weil sich die alten weigern anzuerkennen das sie von weniger leuten versorgt werden und deshalb auch deutlich weniger haben können.

das es so viele verschiedene töpfe gibt aus denen gezahlt wird liegt übrigens an den alten. die konnten sich net dazu ringen das alle in den gleichen topf zahlen und am ende das gleiche kriegen weil die eigene nase dann weniger puderzucke hätte.

⭐️ 2❤️ 3

Antwort schreiben

C

ChaosClub

Bei 40-45 Arbeitsjahren müssten alle Rentner gemäß Ihrer Rechnung nach ca 15 Rentenjahren, vielleicht sozialverträglich ableben?

Heute werden immer mehr Rentner 85 Jahre und älter, da sind wir schon bei 20 und mehr Rentenjahren.

Dieses solidarische Rentenprinzip wurde in den 50er Jahren für 8 Rentenjahren berechnet. Es wurde nie an die veränderte Bedarfslage angepasst weil kein Politiker in der Vergangenheit den Mut dazu hatte. Also stecken wir weiter den Kopf in den Sand und hoffen auf…..tja was?

⭐️ 4❤️ 1

Antwort schreiben

T

Temporalität

Statt einfacher Wahrheiten schlage ich mal eine andere Sichtweise vor:

In dieser Zeit hat sich das von den Arbeinehmern erwirtschaftete Bruttosozialprodukt verdreißigfacht. Gleichzeitig hat sich die jährliche Arbeitsstundenzahl pro Arbeitnehmer halbiert.

D.h. es geht jedem Einzelnen heute finanziell erheblich besser - und diese Entwicklung wurde durch die Lebensarbeitszeit der nun in Rente gehenden ermöglicht.

Die heutigen Arbeitnehmer sind finanziell also erheblich!! besser gestellt, als vor wenigen Jahrzehnten, selbst nach Abzug der Sozialbeiträge. Sprich Jammern auf sehr hohem Niveau im Vergleich zu früher.

⭐️ 5

Antwort schreiben

T

Temporalität

Um es noch transparenter zu machen: Inflationsbereinigt also in Kaufkraft ausgedrückt hat sich das Bruttosozialprodukt in dem Zeitraum versechsfacht. Wenn heute dreimal so viele Arbeitnehmer als damals die Rente finanzieren müssen, bleibt noch immer ein Vielfaches gegenüber früher übrig,

⭐️ 4

Antwort schreiben

L

Logeg

1977 lag das Rentenniveau bei 59,8%. 2025 liegt es wahrscheinlich bei 49,1%. 2015 nur bei 47,7%. Keine Änderung?

Das Rentensystem wurde vom Staat (Adenauer) von kapitalgedeckt auf Umlage geändert (großer Wahlsieg der CDU) . Das war eine freie Entscheidung des Staates.

Antwort schreiben

H

Hackersfriend

Der Staat waren die damals Lebenden und die sollten mit ihrer Entscheidung leben müssen, nicht ihre Nachfahren

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Off-Block

Off-Block

aber nicht nur die Geburtenrate spielt eine Rolle, sondern auch die Einwanderung in den Arbeitsmarkt! diesev kompensiert teilweise die gesunkene Geburtenrate. weltpolitisch gesehen sind sinkende Geburtenraten ohnehin positiv zu sehen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Off-Block

Off-Block

Renten sind Konsum und nicht Investition

das dumme daran ist, dass wir ein kapitalistisches Marktsystem haben das auf Wachstum und steigendem Konsum basiert. Somit werden Renten die geringfügig über den Lebenshaltungskosten liegen für (unnötige?) Konsumgüter investiert!

⭐️ 1

Antwort schreiben

G

Gumbrina

In Hartz-IV möchte auch niemand langfristig bleiben, wenn er/sie es verhindern kann. Ist ja nicht so, dass man damit ein tolles Leben führen könnte. Spätestens, wenn ein neuer Wintermantel nötig wird oder die Waschmaschine ersetzt werden muss, wird es heikel. Man kann sich dafür Geld vom Amt leihen, ja. Das wird dann in den nächsten Monaten abgezogen, fehlt also.

Vielleicht das größte Hemmnis für einen Wiederausstieg ist, dass HarrzIV im Voraus gezahlt wird. Das ist in einer akuten Notsituation natürlich gut, bedeutet aber, dass man im Zweifel bei Aufnahme einer Arbeit einen Monat kein Geld hat, denn der Lohn kommt ja erst am Ende des Monats.

Ist so einem Kollegen bei uns ergangen, der nach dem Studium für ein paar Monate HartzIV erhalten hat.

⭐️ 1

Antwort schreiben

x

xihczcxfxficpco

"Das Einkommen der heutigen Rentner wurde während deren Erwerbszeit ebenfalls und zu einem höheren Grad als heute an die damaligen Rentner gezahlt."

Das stimmt so nicht. Es gab weniger Rentner und daher einen geringeren Steuerzuschuss zur Rente. Die Rentenbeträge waren in etwa ähnlich hoch.

Nun ist es so, dass sowohl die Steuerzuschüsse zur Rente wachsen, als auch die Beiträge steigen werden. Und wenn dem nicht so ist wachsen die Sozialausgaben für Rentner.

So oder so zahlt die jüngere Generation anteilig mehr.

❤️ 1

Antwort schreiben

GN

Gelöschter Nutzer 339754

Es wurde schon ein wenig an die veränderte Bedarfslage angepasst: Deswegen ist das Renteneintrittsalter ja angehoben worden.

⭐️ 1

Antwort schreiben

S

Schrodo

Natürlich, was denn sonst

Antwort schreiben

Antworten schließen

W

Wiesflecker

Oho - Herr Fratscher! Kein Angriff aufs Ehegattensplitting? Ah doch - auf Seite 2 dann. Habe mir schon Sorgen gemacht...

⭐️ 55❤️ 33😁 78🙁 11🤨 26

Antworten schließenAntwort schreiben

n

nbele

Gut so. Kann weg

⭐️ 11❤️ 8🤨 24😲 12

Antwort schreiben

JH

James H.

Weg ist sie nur bis zur Steuererklärung und Jahresausgleich.

⭐️ 3❤️ 6

Antwort schreiben

W

Wiesflecker

Naja, der Herr Fratscher will ja dann wohl auch an den zusammengelegten Freibetrag, aus dem die Ersparnis ja erst herrührt. Wiese Verheiratete, die zusammen steuerlich haften und finanziell füreinander einstehen müssen dann diesen Vorteil genommen bekommen sollen und das gerecht sein soll, verstehe ich nicht. Klar- wenn das Splitting wegfällt, kann man im Gegengzug dann ja auch die Einstandsverpflichtungen entfallen lassen. Dann zahlt der Staat halt nach dem Arbeitsleben der Frauen mehr in die Pflegekosten, wenn er nicht mehr ans Geld des Partners kann. Ist dann aber "gerecht"...

⭐️ 16❤️ 5

Antwort schreiben

n

nbele

Warum gibt es das Splitting dann, wenn es keinen Unterschied macht?

⭐️ 2❤️ 2😁 2🙁 4🤨 4

Antwort schreiben

c

chickendad1754

Natürlich bringt das Splitting Vorteile, wenn Ehepartner unterschiedlich verdienen. Wir haben sehr nennenswert profitiert. Und konnten den Kindern vieles ermöglichen, Sprachferien, Turnverein, Musikunterricht, Schwimmkurs, Auslandssemester, Auslandspraktika....

⭐️ 2❤️ 1🤨 2

Antwort schreiben

C

Chris1992

Dieses ständige "Na Herr Fratzscher, was ist dieses Mal mit dem Ehegattensplitting" wird langsam peinlich. Wie wäre es mit einer argumentativen Auseinandersetzung?

⭐️ 9❤️ 8🙁 11🤨 18

Antwort schreiben

F

FoxyK

Das Ehegattensplitting hilft insbesondere Familien und ist ein wichtiger Teil der Steuergerechtigkeit.

⭐️ 18❤️ 4🤨 7

Antwort schreiben

mM

müsste Musik sein

Noch langweiliger sind nur noch die Kommentare der Foristen diesbzgl.

⭐️ 3🙁 4🤨 3

Antwort schreiben

W

Wiesflecker

Ja, fände ich von Herr Fratzscher auch mal gut so eine argumentative Auseinandersetzung, gerade vor geltender Rechtsauffassung bezüglich eben auch ehelicher Pflichten.

⭐️ 15😁 10🙁 2🤨 5

Antwort schreiben

W

Wiesflecker

Und vermutlich auch die Zeit mit den Kindern, die bei dem faktischen Zwang zum Doppelverdienen, den Herr Fratzscher offenbar gerne implementiert sähe, vielen aus finanziellen Gründen wohl nicht verbleiben würde.

⭐️ 10❤️ 6🙁 2🤨 2

Antwort schreiben

k

kuestenwache

Weil Splitting das Schlagwort ist. Eigentlich gemeint ist die gemeinsame steuerliche Veranlagung. Sie können das ganze Jahr voll gerecht in LSKIV (gerne auch mit Faktor) besteuert werden und geben für das Jahr eine gemeinsame Steuererklärung ab.

Die gemeinsame Veranlagung ist kein Zwang. Ehepaare können sich auch getrennt veranlagen lassen.

LSKIV ist nebenbei bemerkt der Standard bei Eheschließung. III und V ist eine Wahlentscheidung beider!

⭐️ 4❤️ 4

Antwort schreiben

Avatarbild von siegro

siegro

Führt doch dazu das eine(r) zu Hause bleibt? Wir brauchen Arbeitskräfte!

😁 3

Antwort schreiben

F

Franz9

Herr Fratscher wurde zu oft daran erinnert, dass Selbständige, Freiberufler oder Landwirte durch Anstellung des Ehepartners immer in das Privileg das Real-Splittings kommen.

Und dann noch die Privilegien Mithelfender Familienangehöriger in der landwirtschaftlichen Rentenkasse. Das muss Fratscher doch explodieren.

⭐️ 1❤️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Madoshi

Madoshi

Genau, lasst uns Ehepaare Diskriminieren. Dürfen diese ruhig mehr abdrücken als andere Ehepaare die insgesamt genausoviel verdienen.

🤨 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Lui Me

Lui Me

(...)Ehepaare Diskriminieren. Dürfen diese ruhig mehr abdrücken als andere Ehepaare (...)

Häh? Können Sie das mal für weniger erleuchtete Menschen (wie mich) umformulieren?

⭐️ 1

Antwort schreiben

F

FoxyK

Das ist falsch.

Antwort schreiben

KM

Keine Macht den Verschwörugnsmythen

Wenn dafür eine der beiden Personen nicht in Altersarmut oder bei Scheidung auch früher in Armut landet, wäre das nicht die schlechteste Variante.

⭐️ 1

Antwort schreiben

D

DerDude

Das Ehegattensplitting hilft insbesondere Familien und ist ein wichtiger Teil der Steuergerechtigkeit.

Na dann soll man Familien auch unterstützen, und nicht hintenrum über eine steuerliche Begünstigung von Alleinverdienerpaaren, bei der sich alle möglichen Leute die Tasche vollmachen die das nicht nötig haben.

🙁 1

Antwort schreiben

K

KommentareSindFrei

Da es z.B. im Sozialrecht auch Pflichten geben kann, wenn man nicht verheiratet ist (sogenannte "Eheähnliche Gemeinschaft") dann aber diese Vorteile nicht hat ist "Die haben ja auch Nachteile durch die Ehe, weil Pflichten" eher nicht schlüssig.

Antwort schreiben

k

kuestenwache

Dieser Pflichten kann Mensch sich sehr leicht entledigen. Du, ich habe mir überlegt, oder, ich fühle, unsere Beziehung hat keine Zukunft. Tschüß.

Aus einer Ehe gibt es diesen Ausweg nicht. Oder doch, im Prinzip. Kann nur ganz schön teuer werden.

Antwort schreiben

B

Bubgebube77

Quatsch. Bei einer Scheidung erhalt z.B. die Frau Unterhalt von ihrem Ex-Mann. Ebenso etwas von seiner Rente. Wenn ein Paar ohne Trauschein zusammenwohnt und es macht sich ein Teil vom Acker gibt es nichts. Der Staat muß dann dafür einspringen wenn das Geld nicht reicht. Als wenn alles Millionäre wären wenn Ehegatten-Splitting in der Steuer berücksichtig wird. Dann lieber die Pendlerpauschale und Kindergeld für Vermögende streichen. Die Reichen brauchen keine Unterstützung von der Allgemeinheit um ihre Kinder groß zu ziehen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

D

DerDude

Und die AfD währenddessen: Guck der Migrant, der nimmt dir alles weg!

Absurdes Theater? Realsatire? Dada?

⭐️ 81❤️ 48😁 20🙁 12🤨 29😲 13

Antworten schließenAntwort schreiben

u

um47um

und linksgrün währenddessen:

Kommt alle rein und fühlt euch wohl in unserem Sozialsystem. Wir sind reich und wir haben Platz.

⭐️ 23❤️ 15😁 14🙁 14🤨 16😲 5

Antwort schreiben

KW

K. Wumm

"und linksgrün währenddessen:"

Ja, ja, haben sie im Interenet gelesen, wetten?

Tatsache ist: schneller Arbeitserlaubnisse erteilen, Personal in den zuständigen Behörden aufstocken. Die allermeisten Personen, die hier her kommen, wollen schlicht Arbeiten und Geld verdienen. Und nicht 1,5 Jahre in einer Flüchlingstunterkunft die Wand anstarren (oder schlimmeres).

Bei Forderungen nach schnelleren Arbeitserlaubnissen von Migranten stimmen B90/Grüne - bei allen Detailunterschieden - prinzipiell mit der FDP überein. Die SPD wäre auch dafür (die kommen dann noch mit Lohndrückerei u.ä.). Wer bleibt als Hemmschuh, inklusive bei Personen, die im Ausland angeworben wurden!!

Ja, genau, die Union, allen voran CSU.

https://www.deutschlandfunk.de/bayerns-innenminister-herrmann-csu-gegen-schnelle-arbeitserlaubnis-fuer-fluechtlinge-102.html

Inklusive, dass diese Lügenbande schon weiß, wer gar nicht arbeiten will.

⭐️ 4❤️ 2🤨 5

Antwort schreiben

KW

K. Wumm

"Kommt alle rein und fühlt euch wohl in unserem Sozialsystem. Wir sind reich und wir haben Platz."

Das aktuelle Rentenniveau von knapp 50 % (beim Eckrentner) war nur erreicht worden, weil sich die Beschäftigungslage deutlich günstiger entwickelt hat als vor 25 Jahren mal prognostiziert (Rentenkürzungen, Riester, Haltelinie bei 43 % usw.)

Im Saldo kommt der Beschäftigungszuwachs zum größten Teil aus der Migration (+ gestiegene Erwerbsquote).

Bevölkerung 2007 (vor Finanzkrise) 82,2 Mio - Ende 2024 83,6 Mio bei einem Anstieg des Sterbeüberschusses von 142K in 2007 auf 335K in 2023)

Erwerbstätige 2007: 40,2 Mio - Ende 2024 45,6 Mio

Ohne die massive Migration ginge es dem ganzen Land deutlich schlechter. Und ohne die irreguläre Migration hätte es schlicht nicht dafür gereicht.

Man muss es deutlich besser organisieren und Leute, die man nicht hier haben will (Kriminalität, kompletter Integrationsunwille u.ä.) konsequenter abschieben (was im Einzelfall sehr schwierig ist).

Das wird mit populistischen Forderungen nicht besser gelingen, sondern mit mehr (qualifiziertem) Personal und wohl auch manch klarer Ansage gegenüber Herkunftsländern (bei aller gebotenen diplomatischen Diskretion).

⭐️ 2❤️ 1🤨 3

Antwort schreiben

s

sirgoldi

Hier die Realität. Passt leider nicht zu ihren Behauptungen. Kann man alles nachlesen...

Wer Bürgergeld bezieht, darf übrigens arbeiten.

https://m.focus.de/politik/deutschland/auslaenderquote-steigt-auf-fast-50-prozent-was-das-fuer-das-buergergeld-bedeutet_id_260366332.html

https://www.spiegel.de/wirts…

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

G

Grafenberger

Diese Krokodilstränen für die "junge Generation"... es ist eine Generation mit Chancen auf dem Arbeitsmarkt wie noch nie, hohe Gehälter, keine existenzielle Bedrohung durch Arbeitslosigkeit, tolle Arbeitsbedingungen, hohe Erbschaften - ich würde jederzeit mit ihnen tauschen. Was würde GenZ jammern, wenn sie den Studien- und Arbeitsmarkt der Boomer in deren Jugend vor sich hätte.

Die haben ALLE Möglichkeiten den Herausforderungen dieser Zeit zu begegnen.

⭐️ 76❤️ 37😁 10🙁 19🤨 48😲 8

Antworten schließenAntwort schreiben

FB

Fritz Bauer

Ihnen ist schon klar, dass die Automatisierung Arbeitsplätze vernichtet

⭐️ 4❤️ 4😁 3🤨 3😲 2

Antwort schreiben

h

hb05

Klar, GenZ hat durchweg hohe Erbschaften. Selten so einen Quatsch gelesen.

⭐️ 32❤️ 8🙁 5🤨 5😲 4

Antwort schreiben

T

Tralalalalalalala

Und gleichzeitig die Herausforderungen durch den Klimawandel, kaum demokratisches Gewicht, da sie einfach zahlenmäßig massiv unterlegen sind, hohe Sozialabgaben da der demografische Wandel seit Jahrzehnten konsequent ignoriert wird, immer mangelhaftere Bildungsinstitutionen...

Toll!

⭐️ 29❤️ 8

Antwort schreiben

M

Marfield

So ein Quatsch, die Babyboomer hatten Top Berufsaussichten. Mein Onkel hat Jura studiert, alle Absolventen seines Jahrgangs wurden nach ihrem Abschluss von Unternehmen geradezu umworben.

⭐️ 6❤️ 6😁 9🙁 7🤨 12😲 6

Antwort schreiben

t

trotzdemlycklig

Ja, alles so geil für die Jugend! Quasi Schlaraffenland! Und besonders…permanent zum verbalen Fußabtreter der Älteren gemacht zu werden! Wie könnte das Leben schöner sein!

⭐️ 17❤️ 11🤨 7😲 5

Antwort schreiben

r

ralph5552000

Ja, das ist schon seit 50 Jahren so, aber der demographische Faktor sorgt dafür, dass sich weniger Bewerber gibt.

⭐️ 2🤨 2

Antwort schreiben

P

Penguin96

Die Möglichkeiten haben sich deutlich verschlechtert.

⭐️ 4❤️ 2🙁 4🤨 5😲 6

Antwort schreiben

UX

User-X

Und zusätzlich können Sie dank Sprachkenntnissen und Globalisierung überall auf der Welt arbeiten.

Die wirklich Kleveren unter ihnen suchen sich dafür schon heute in grosser Zahl Länder mit weniger Umverteilung und mehr Netto vom Brutto aus...

⭐️ 8❤️ 2🙁 3🤨 6😲 2

Antwort schreiben

E

EmanuelaCunt

Genauso wie die Rentner. Die können doch einfach weiter arbeiten; hätten sie sich doch mal wirklich um ihre eigene Altersvorsorge gekümmert, anstatt diese auf die Folgegenerationen abzuwälzen.

Hmm irgendwie riechts hier so komisch, hat sich da jemand im Bett eingeschissen? Naja, egal, ist nicht mein Problem. Muss mich erst einmal über meine wahnsinnig vielen Möglichkeiten freuen, wie ich mir mein Dach über dem Kopf weiterhin leisten kann.

Generationenvertrag my ass. Vor allem, wenn nach jung (unten) so gespuckt wird. Da fällt es mir nicht schwer, zurückzuspucken.

⭐️ 16❤️ 6😁 1🙁 8🤨 9😲 9

Antwort schreiben

Se

Spong.e

Jemand hat Ihre Windeln gewechselt, als Sie klein und hilflos waren. Das kann man in der Pubertät mal kurz vergessen, geschenkt, aber Sie sind da jetzt rein altersmäßig schon raus, oder? Dann versuchen Sie es auch mal geistig.

⭐️ 11❤️ 5😁 6🙁 2🤨 9😲 2

Antwort schreiben

Se

Spong.e

Automatisierung? Bei uns hier? 😁

😁 4🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

E

EmanuelaCunt

Also wir haben hier: Autoritätsargument, und argumentum ad hominem.

Beides logische Fehlschlüsse und keine Argumente.

Anstatt mich plump anzusprechen, versuch Du es vielleicht mal mit einer sauberen Argumentationsweise oder verweile auf ddm Niveau, auf dem Du möchtest. Aber dann wird es halt lächerlich bzw. bigott, mir etwas ähnlich zu unterstellen.

⭐️ 5❤️ 4🤨 5

Antwort schreiben

DV

Diplom Volkswirtin

Ich muss dem Grafenberger doch ein bisschen Recht geben. Ich kann mich erinnern - erst auf der Realschule, da hat man um einen Ausbildungsplatz kämpfen müssen, ich bin dann aufs Gymnasium da war es nach dem Abitur genauso schlimm mit Ausbildungsplätze-viele haben die Zeit überbrückt, die Jungs dann Zivildienst oder Bund… nix mit aussuchen. 12 Prozent in meinem Jahrgang haben einen Uniabschluss- das ist nicht viel. Heute sind es 25%. Und geerbt haben viele meiner Generation auch nix (ich auch nicht) Die Made- im- Speck Boomer gibt es auch nur in seichten TV Serien…

⭐️ 14❤️ 9🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

Gc

Gratte-cul

Sie meinen eher die Gen X, auch genannt "Generation Praktikum".

⭐️ 1❤️ 1😁 2🤨 1

Antwort schreiben

G

Grafenberger

So stellt man sich das vor... man zerfließt vor Mitleid.

https://www.tiktok.com/@danarosa.music/video/7286075223953132832?lang=de-DE

Antwort schreiben

F

FliegenderFisch

So ein Quatsch, die Babyboomer hatten Top Berufsaussichten.

Mit Verlaub: Das ist Quatsch. Googeln Sie doch einfach mal die Arbeitslosenzahlen in den 80er- und 90er-Jahren. Oder die Zulassungsbeschränkungen der Universitäten zur damaligen Zeit. Oder die Ausbildungsplatzstatistiken. Ihr Juristenonkel ist lediglich eine anekdotische Evidenz.

⭐️ 13❤️ 9😁 1😲 1

Antwort schreiben

C

ChaosClub

Mein Gott, wie erbärmlich die Diskussion hier, ich schäme mich als Mutter 3er erwachsener Kinder und als Boomer über diese Neiddebatte.

Wir Boomer hatten eine politisch friedliche Welt und konnten sogar den Wehrdienst mangels Krieg abschaffen.

Wir haben auf Kosten der Generation unserer Kinder gelebt wie die blöden, die Autos wurden ständig größer und schneller, dank billigen Öl und heute in der Rente sind es die rollenden Häuser die wir uns leisten können dank guter Rente. Wir haben fast alle ein Haus gebaut und sind in Urlaub geflogen. Die Folgen dieses rücksichtslosen Raubbaus treten wir großzügig an die kommenden Generationen ab.

Und ebenso schäme ich mich für die ständig jammernde Generation meiner Kinder die so tut als könnten wir die Zeit zurückdrehen.

Ich sehe die gigantische Aufgabe die vor dieser Generation liegt, ökologisch wie geopolitisch. Sie sollend den Laden wieder flott machen, mit Leistung und möglichst ohne jammern.

Aber liebe Leute so funktioniert eine Gesellschaft nicht.

Wir Alten sollten uns den Satz „Ich hab geschuftet und ein Recht auf meine Rente“ verkneifen und die junge Generation bei dieser Aufgabe unterstützen, denn wir haben ja so erfolgreich geschuftet und könne der Generation x Y z ja mal vormachen wie man die Ärmel hochkrempelt und anpackt. Denn wenn ich mich recht erinnere haben auch unsere Großeltern auf unseren Bauten gestanden und haben uns damals gezeigt wie man den Hammer hält, sollte irgend jemand das vergessen haben.

❤️ 9😁 3🙁 3🤨 4😲 2

Antwort schreiben

G

Grafenberger

Sie beklagen die Neiddebatte und fangen im nächsten Satz eine Schulddebatte an. Sie fallem Zeitgeist zum Opfer - Emotionalisierung und Drama wo es nur geht. Wenn man es nicht schafft Probleme generationsübergreifend gemeinsam zu lösen dann wird man sie gar nicht lösen. Solidarität wird wenig geschätzt in diesen Tagen.

⭐️ 1❤️ 4

Antwort schreiben

G

Gruwe18

Das ist genauso Blödsinn! Automatisierung vernichtet in Summe KEINE Arbeitsplätze. Ok, vielleicht bei Ihnen in Ökonomisch-Dunkelhausen, wo man am liebsten noch 40% der Erwerbsbevölkerung in der Landwirtschaft beschäftigen möchte!

Antwort schreiben

PF

Philipp Förster

Und dann darf sich die Genz noch jeden Tag von den Alten anhören wie faul sie seien, dass sie bitte so zu reden hat wie die Alten es wollen, und wehe, GenZ produziert keine Kinder! Für wen haben die Alten schließlich die Umwelt zerstört und den Klimawandel so beschleunigt, dass das Leben immer unangenehmer wird?

Also liebe GenZ: freut euch, Überstunden gibt es bald steuerfrei, da braucht man also auch keine schicke Wohnung und Sozialleben! Ab an die Werkbank und dann in die Urne

❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

Gc

Gratte-cul

Verstehe ich nicht, bei euch Boomern stand die Welt mehrmals kurz vor dem Atomkrieg und bis zum glücklichen Mauerfall ging kaum ein Weg am Wehrdienst vorbei, verweigern war nicht so einfach.

Antwort schreiben

Avatarbild von Bella Donna

Bella Donna

"versuch Du es vielleicht mal mit einer sauberen Argumentationsweise..." Ich schenke Ihnen ein paar Steine für Ihr Glashaus.

Antwort schreiben

Se

Spong.e

Wo siehst du denn da ein Autoritätsargument? Und natürlich spreche ich dich in diesem Fall persönlich an. Es ist ja deine ganz persönliche asoziale und verantwortungslose Einstellung, die die da äußerst. Was willst du denn jetzt von anderen Leuten? Die sollen sich um dich kümmern, von denen willst du etwas fordern, aber umgekehrt bist du nicht bereit einen gesellschaftlichen Beitrag zu leisten?

Antwort schreiben

Antworten schließen

ns

non sit cassus

"Riskant"?

Warum das Wegducken, Herr Professor Fratscher?

Der KoaV ist glatt unsozial und unsolidarisch. Punkt.

⭐️ 64❤️ 39😁 13🙁 16🤨 24😲 10

Antworten schließenAntwort schreiben

MW

Medium Well

Das ist doch kein Wegdrucken, sondern nur eine Frage der Wortwahl.

⭐️ 3

Antwort schreiben

Avatarbild von KritischerBlick

KritischerBlick

Wegdrücken als Wort wurde nicht gewählt ;-)

😁 2🙁 1

Antwort schreiben

MW

Medium Well

Der Umlaut kommt jetzt aber von Ihnen ;)

⭐️ 1😁 2

Antwort schreiben

Avatarbild von KritischerBlick

KritischerBlick

Ja ich weiß, war Absicht ;-)

😁 1

Antwort schreiben

n

nbele

Jupp, so ist es.

⭐️ 1🤨 2😲 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Lui Me

Lui Me

Sinnentnehmend lesen ist auch aus der Mode gekommen (oder nicht mehr im Katalog der Fähigkeiten enthalten, gell?).

Antwort schreiben

Antworten schließen

F

F750GS

Diese Schelte über die Boomer Generation geht mir ordentlich gegen den Strich.

Wir können nichts dafür, dass unsere Eltern uns zur Welt gebracht haben!

Der größte Teil dieser Generation hat immer gearbeitet, bzw. tut es noch und hat somit auch immer Rentenbeiträge gezahlt!

⭐️ 61❤️ 32🙁 4🤨 14😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Perry-der-Rhodan

Perry-der-Rhodan

Nicht nur diese Generation hat gearbeitet sondern auch deren Eltern die auch noch einen Krieg mitgemacht haben.

⭐️ 7❤️ 5

Antwort schreiben

h

hb05

Aber die Generation kann was dafür, dass sie zu wenig Kinder bekommen hat und über die eigenen Verhältnisse gelebt hat- finanziell und beim Klima auch.

⭐️ 18❤️ 5🙁 5🤨 15😲 8

Antwort schreiben

Avatarbild von Perry-der-Rhodan

Perry-der-Rhodan

// und über die eigenen Verhältnisse gelebt hat

Sind sie da so sicher?

⭐️ 16🙁 1🤨 5😲 1

Antwort schreiben

D

Dosenberger23

Dass der sogenannte Generationsvertrag mit der Rentenkasse so nicht dauerhaft funktionieren kann, wenn es immer weniger junge Einzahler im Verhältnis zu alten Entnehmern gibt ist ja nun keine Atomphysik und auch schon Jahrzehnte bekannt.

Wie bei den meisten Themen werden politische Entscheidungen meist mit wenig Weitsicht getroffen. Immer ist irgendwo Wahlkampf man will doch bitte weiterbeschäftigt werden.

Im Grunde sehr menschlich, aber eine Katastrophe für die Zukunft unserer Kinder.

Es ist eigentlich wie im Sport: Das meiste Geld muss dahin wo man kurzfristig am wenigsten von hat: Jugend und Infastruktur

⭐️ 6❤️ 5

Antwort schreiben

n

-not-enough-coffee-

Sie können nichts dafür, dass Sie der Boomer Generation angehören, aber die Boomer können was dafür, welche Welt oder Land sie uns Jungen hinterlassen.

Sämtliche Probleme wurde durch Regierungen, die Boomer zu großen Teilen wählten nicht angepackt. Wer sitzt in den entscheiden Positionen? Wer stellt Altersmäßig die größte Gruppe der Bevölkerung? Ein Generationenvertrag ist nicht einseitig. Ihr könnt nicht nur zu eurem Vorteil wählen. Verantwortung für Handlungen, insbesondere bei Wahlen und zukunftsorientierten Entscheidungen tragen alle, für alle, dass muss jedem klar sein.

⭐️ 15❤️ 11🙁 6🤨 6

Antwort schreiben

H

Hisperin

Naja letztendlich sind sie aber daran "Schuld" das sie zu wenig Menschen auf die Welt gebracht haben.

Die Boomer waren und sind wohl die egozentrischste Generation gewesen, incl. absoluter Scheiß egal Haltung und dem notorischen "ich habe immer gearbeitet, daher habe ich das auch verdient."

⭐️ 15❤️ 2🙁 7🤨 15😲 10

Antwort schreiben

F

F750GS

Woher haben Sie diese abwertende Haltung gegenüber dieser Generation??? Ich finde es unerträglich, und dieser H. Fratscher gehört auch dazu, Generationen gegeneinander auszuspielen. Man sollte zusammen halten und sich nicht voneinander distanzieren.

⭐️ 14❤️ 8😁 2🤨 3

Antwort schreiben

S

SchneeweißAltweißReinweiß

Dazu gehört Verantwortung.

Eltern haben Verantwortung für ihre Kinder. Die Kinder haben keine Verantwortung für ihre Eltern, aber Dankbarkeit, wenn es zuvor gut lief.

⭐️ 4🤨 4😲 4

Antwort schreiben

E

EmanuelaCunt

Man sollte zusammen halten und sich nicht voneinander distanzieren.

Das ist eine pauachalisierende Aussage. Ja schon populistisch. Zusammenhalt ist nicjr bedingungslos, es gibt auch Grenzen.

Ich bin auf stichfest Argumente gespannt, warum man zusammenhalten sollte.

⭐️ 5❤️ 4🤨 6😲 1

Antwort schreiben

Se

Spong.e

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/vm

T

Tscharläään58

Was für ein Aufstand wegen durchschnittlich 1 500,— Rente nach 45 und 50 Arbeitsjahren bei enormen Steuern und Sozialabgaben. Und dann noch die Pauschalkeule zum Klimawandel. Ich bin nicht die Einzige, die nie geflogen ist, keine Berge von Billigklamotten kauft, keine Kreuzfahrten macht oder halbe Sommer im Stau steht.

Guckt mal auf Euren Stand der Beiträge zum Klimawandel und auf Pensionen von Beamten, die ohne je Sozialleistungen bezahlt zu haben, im Schnitt doppelt so hoch sind , wie Renten. Die soziale Ungerechtigkeit macht die Not.

Und Ihr laßt Euch den Grizzly von der Generationenungerechtigkeit aufbinden.

⭐️ 4❤️ 8🤨 2

Antwort schreiben

F

FliegenderFisch

Genau - und die Generation Z und ihre Freunde aus den benachbarten Generationen sind natürlich durchweg bei Fridays for Future aktiv, würden niemals nach dem Abi nach Neuseeland fliegen, bekommen reihenweise Kinder und arbeiten bis zum Umfallen, nicht wahr? Schon mal drüber nachgedacht, wie die Bedingungen für SchulabgängerInnen, UniabsolventInnen, junge Eltern und ArbeitnehmerInnen in den 70er-, 80er- und 90er-Jahren aussahen? Meine Güte, wie selbstgerecht kann man sein?

⭐️ 5❤️ 4😁 1

Antwort schreiben

G

Galessi

Die anstehende Rentnergeneration "bezahlt" für deren relative Kinderarmut mit 2 Jahren späterem Renteneintritt, versteuerter Rente und einer Absenkung des Rentenniveaus von ehedem rd. 60% auf 48%. Die aktiven, zahlenmäßig geringeren Generationen der Beitragszahler leisten im Generationenvertrag ebenfalls einen Beitrag, indem die Beitragssätze auf 22,8% ansteigen sollen. Zur Einordnung: Die Beitragssätze lagen auch für die Boomer selbst über viele Jahre um 20%. Die zusätzliche Beitragslast ist - gemessen am absoluten Lohnzuwachs - minimal. Diejenigen, die das zum Jahrhundertproblem hochstilisieren, sind die Arbeitgeber, denen jedes Promille die Rendite schmälert und die es - offenbar erfolgreich - vorziehen, die Generationen gegeneinander aufzuhetzen. Bliebe noch die angeblich aussichtslos düstere Rentenaussicht der Jüngeren. Da frage ich mich immer, woher wollen die denn das heute schon wissen? Viele von den künftigen Beitragszahlern sind ja noch nicht geboren und das lässt sich schließlich ändern. Kurz gesagt: Die gesetzliche Rente ist immer noch die sozial ausgewogenste Variante und der angebliche Rentenkollaps ein absichtsvoll herbeigeredetes Schreckgespenst, mit dem die gesetzliche Rentenversicherung zulasten privater oder steuerfinanzierter Versorgungssysteme, an denen die AG sich nicht beteiligen müssen, ausgeblutete werden soll.

⭐️ 3❤️ 2🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von März_Hase

März_Hase

Ich weiß nicht, welcher Beamte in Ihrem Leben so fies war oder ob eine Beamtenkarriere bei Ihnen missglückt ist, dass fast jeder Ihrer Kommentare zu egal welchem Thema den Beamten zum Feind erklärt…

Haben Sie eine Ahnung davon, mit welchen Summen sich die wirklich Reichen in diesem Land die Taschen vollmachen?

Ich kann Sie beruhigen, die Lehrerin oder Polizistin ist es nicht. Die verdienen gut (warum auch nicht), aber der Staat behält Ihren Anteil zur Rente lieber ein, statt ihn ins Sozialsystem zu investieren. Ist günstiger. Und von der dicken Pension geht in meinem Bekanntenkreis u40 auch kein Beamter mehr aus. Die komplette Generation wird in die Röhre gucken.

Antwort schreiben

GO

Green_Oliver

Der größte Teil dieser Generation hat immer gearbeitet, bzw. tut es noch und hat somit auch immer Rentenbeiträge gezahlt!

Das bestreitet auch keiner. Allerdings ist das Päckchen dass die Jungen heute zu tragen haben signifikant größer und schwerer.

Ein, zwei Beispiele.. .

Das ganze kaputt sparen z. B. der Infrastruktur hat sich so ausgewirkt dass sie weniger dafür zahlen mussten als die Leute heute. Das wieder gerade zu biegen kostet ein Vielfaches.

Wenn man sich ansieht was man so eingezahlt hat und was man später, wenn überhaupt, noch bekommt, das ist Irrsinn.

Wenn ich mir meine Kinder anschaue, dann mache ich mir richtig große Sorgen. Ich versuche einfach so viel es geht zur Seite zu legen, dass es denen möglichst wenig schlecht geht bzw wir Eltern ihnen möglichst wenig zur Last fallen.

⭐️ 4❤️ 1🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

D

Dathon

Das Programm ist eine totale Katastrophe. Die Gerontokratie ist Wirklichkeit.

⭐️ 58❤️ 30🙁 11🤨 22😲 13

Antwort schreiben

LS

Le-Sorcier

Das Schöne an der Umverteilung von jung zu alt, ist ja, dass die Alten dann das Vermögen wieder an die Jungen vererben können….

❤️ 1😁 68🙁 3😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

MW

Medium Well

Aber das Geld landet dadurch in den immer gleichen kleinen Kreisen Also trägt die Umverteilung von Jung auf Alt zur Umverteilung von Unten auf Oben bei.

⭐️ 13❤️ 11🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

H

HUK57

Das stimmt wohl und wäre auch ein mögliches Argument, bloss müsste dann das Rentenalter deutlich angehoben werden, damit das Erbe nicht erst dann anfällt, wenn die Erben selbst schon Rentner sind...

⭐️ 2❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

M

Mejiro2024

Win win! 😁

Antwort schreiben

S

Stern41

Nee, die Alten investieren es ja nicht, sondern konsumieren es!

⭐️ 3❤️ 2🤨 1

Antwort schreiben

C

CarlBarks

Dort wo das Geld vererbt wird, wird es nicht ausgegeben sondern wird angelegt und bringt keinen Konsum.

⭐️ 4

Antwort schreiben

CC

Cave_Canem

Warum sollten auch Leute, deren Eltern nichts geleistet haben, und die selber nichts leisten, dafür auch noch durch Fremdgelder belohnt werden?

Für seine Eltern kann man nichts, wenn die sich nach der Zeugung nicht mehr für ihre Kinder interessieren, aber selbst hat man es durchaus in der Hand, etwas aus seinem Leben zu machen. Ein "ich habe ja keine Chance weil..." zählt nicht.

Irgendwas haben wohl die "immer gleichen kleinen Kreise" seit langer Zeit richtig gemacht. Die kleinen Kreise sind übrigens gar nicht so klein, die in den nächsten Jahrzehnten durchaus ordentliche Werte vererben - die Quants und Klattens und Thurns und Taxis sind nicht die Meßlatte, sondern die jetzigen Boomer, die z.B. noch ein Haus haben. Diese lösen sich mit dem Tod nicht in Luft auf.

⭐️ 4🤨 4😲 4

Antwort schreiben

Th

Toleranz heißt das Zauberwort

Welches Vermögen?

Antwort schreiben

MW

Medium Well

Sie dürfen ja für Umverteilung von Unten nach Oben sein, Sie dürfen auch gegen Chancengleichheit sein. Sie dürfen auch neoliberal oder libertär sein.

⭐️ 2😁 5🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von März_Hase

März_Hase

Meine Eltern haben nicht nur beide gearbeitet, sondern auch 5 Kinder großgezogen. Diese 5 Kinder kommen nun für die Rentenversorgung von Menschen mit vielleicht einem Kind auf, die dadurch bessere Chancen auf Vermögensaufbau hatten. Dieses Kind kann nicht alleine für beide Eltern aufkommen, erbt aber später alles. Die 5 Kinder unterstützen das Einzelkind bei der Rentenfinanzierung, teilen aber später ein vermutlich auch noch kleineres Vermögen durch 5. Das Ganze wissen Sie, weil Sie bestimmt nicht dumm sind. Sie scheinen einfach gerne abgehobene und unsolidarische Kommentare zu schreiben…

⭐️ 4❤️ 2🙁 2🤨 6😲 2

Antwort schreiben

CC

Cave_Canem

Die Entscheidung für oder gegen Kinder ist eine persönliche Prioritätensetzung. Diese hat so oder so aber auch Konsequenzen, vorteilige oder auch nachteilige. Es kann aber nicht die Aufgabe einer freiheitlichen Gesellschaft sein, in die Familienplanung hineinzuregieren, und etwa sozial "falsche" Entscheidungen zu belohnen oder zu bestrafen. Sonst landen wir bei autoritären Systemen mit entweder 1-Kind-Politik oder Mutterkreuz. Was Leute verstehen lernen müssen, ist, Verantwortung für ihr Tun zu übernehmen. Und wer bewußt 5 Kinder in die Welt setzt, sollte sogar mit Grundschulmathematik verstehen, dass dann für das einzelne Kind weniger Erbe anfällt als bei einem Einzelkind. Und auch wer keine Kinder hat, ob bewußt oder ungewollt, ist kein Renten-Schädling, ebensowenig wie Beamte, die nicht in die RV einzahlen, keine Parasiten sind, die man etwa wohlfeil für ihre Lebensplanung zur Kasse bitten muss, damit es anderen mit anderen Lebensentscheidungen besser geht. Sicherlich muss das Sozialsystem reformiert werden, aber man muss sich davon verabschieden, dass es egal für welche eigene günstige oder ungünstige Entscheidung oder jedes Schicksal immer gerecht sein kann und alle Gewinner sein können. Jeder kann aber durchaus, und darin liegt, die Freiheit, über sein Leben entscheiden und es zumindest versuchen, in eine für ihn günstigere Richtung zu beeinflussen. Sorry, aber da bin ich aber auch radikal darwinistisch: wer es nicht tut, verliert. Er, nicht die Gesellschaft ist schuld.

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von März_Hase

März_Hase

Das dürfen Sie gerne so sehen. Sie schreiben aber einen radikalen Kommentar, in dem sie implizieren , Menschen ohne zu vererbendes Vermögen hätten nichts geleistet. Dem widerspreche ich mit meiner Darstellung, denn meine Eltern haben sehr viel geleistet.

Gleichzeitig verweisen Sie als lobende Beispiele auf Boomer, die es nach Ihrer Einschätzung zu was gebracht hätten. Und hier muss man sehen: die Boomer als Generation haben zu wenig Kinder bekommen. Deshalb kollabiert das System. Dass selbiges System nun die Nachkommen der kinderreichen Boomer noch benachteiligt, indem Erbe und Vermögen kaum angetastet, aber Erwerbstätig hoch besteuert wird, widerspricht Ihrer Darstellung, „jeder habe sein Glück in der Hand“. Man kann noch so viel und gut arbeiten, der Vermögende und Erbe hat in diesem System immer den entscheidenden Vorteil.

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

CC

Cave_Canem

Sie vergleichen eine "Leistung" zweier inkompatibler Objekte, dem Individuum (oder der Minigruppe Familie) und einer amorphen Masse, den Boomern. Das ist schief. Denn "die Boomer" gibt es nicht als gleichgeschaltete und gleich denkende, entscheidende Gruppe. Und damit haben die auch nicht als Gruppe entschieden, jetzt bekommen wir mal weniger Kinder, damit das Sozialsystem implodiert. Boomer taugt nur als Kampfbegriff eines Wir gegen Die, und wird durchaus grrne benutzt, um den schwarzen Peter auf irgendjemand anderes abzuschieben. Es sind stets individuelle Entscheidungen. Die Boomer sind die Nachkriegsgeneration nach dem Wiederaufbau nach WK2. Es ist bekannt, dass zunehmender Wohlstand zu weniger Kindern führt; deshalb ist ja das Mittel der Wahl gegen Überbevölkerung die Verbesserung der Lebensverhältnisse. Das ist jedoch ein statistischer Trend, denn es gibt in der Gruppe jener Boomer kinderlose Menschen wie auch Großfamilien mit 6 oder mehr Kindern. Man kann aber der Gruppe keine Kollektivschuld eines zu niedrigen Mittelwerts der Kinderzahl-Glockenkurve geben. Ich entscheide als Boomer, dass ich selbst 2 Kinder haben will, aber ich habe keinen Einfluß, dass mein Nachbar keine oder vier hat. Auch die Politik kann das nicht steuern, weder mit Sanktionen noch mit Belohnungen. Die Alterspyramide ist lange bekannt, und seit den 70er, 80er Jahren hätte man gegensteuern müssen; da waren die Boomer übrigens gerade am Anfang des Berufslebens...

Antwort schreiben

CC

Cave_Canem

... und mit dem Aufbau des eigenen Wohlstands befasst. Individuelle Entscheidungen, aber durchaus im Licht der damaligen politischen Situation (RAF, AkW-Endlager, kalter Krieg, Waldsterben, Ölkrise, u.v.a.m.). Einige konnten es sich leisten, Kinder zu bekommen, andere nicht, und viele haben nicht nachgedacht. Im Mittel gibt es Gewinner und Verlierer wie bei jeder Lotterie, und irgend einen Zahlenwert der durchschnittlichen Kinderzahl. War nur soziologisch nicht ausreichend für die Alterspyramide. Aber im Ernst: würde irgendjemand, der mit den Problemen des hier und jetzt befasst ist, im Wissen des Sachverhalts seine Lebensplanung auf eine Zukunft der 2. oder 3. Generationen ausrichten, die er nicht erleben wird, für eine Zukunft, die er nicht im Ansatz abschätzen kann? Hat niemals in der Weltgeschichte jemand getan. Man trifft seine eigenen Entscheidungen, die Nachfolgergenerationen sollen ihre dann hier und jetzt Probleme selbst lösen. Genaugenommen sollte eine Generation überhaupt nichts vererben; dass jetzt doch vieles nicht schlicht verkonsumiert wurde, sondern vererbt wird, bedeutet, das man Werte geschaffen hat, die erst Jahrzehnte später zurückkommen. Seit dem Aufbau haben allerdings die Nachfolger der Boomer ihren Job mindestens ebenso schlecht gemacht, denn etwa die Infrastruktur ist nicht erst seit der Ampel marode.

Das ganze Thema ist hoch komplex, aber hat den gemeinsamen Nenner: manche haben nichts oder Falsches getan. Deren Verantwortung. Warum die aber belohnen?

Antwort schreiben

Avatarbild von März_Hase

März_Hase

Meine Güte, so viel Text, um nicht auf den Punkt zu kommen. Was haben Sie denn so Panik davor, irgendwer würde zu Unrecht belohnt. Die Frage des Ursprungsposts und meiner Reaktion ist doch:

Wieso wird Erwerbsarbeit zentral besteuert, um den Laden noch ein paar Jahre am Laufen zu halten, während lustig ohne große Steuerlast geerbt und durch Kapital immens erwirtschaftet werden kann.

Eine Balance täte der Sache gut. Die Vorstellung scheint Sie irgendwie nervös zu machen und dann wird nach unten getreten.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

CC

Cave_Canem

Der Fehler ist nicht, dass Erbe nicht oder nur wenig besteuert wird, sondern dass Kapitalerträge nur lächerlich versteuert werden.

Nehmen Sie diese mal raus aus dem Gedankenspiel, dann ergibt sich daraus, dass Ersparnisse (Zinsen ja rausgerechnet) wie auch Omas Häuschen längst z.T. mehrfach besteuert wurden, und damit längst "ausgesteuert" sind.

Die aktuelle Spielregel für Erfolg ist damit aber, genau diese Lücke zu nutzen. Es gibt Leute, die glauben, dieses durchaus perfide Kapitalismusspiel nicht mitmachen zu müssen und irgendetwas anderes zu tun - mehr Kinder zu bekommen, oder mehr zu verkonsumieren, als sie sich leisten können. Das ist deren Entscheidung, und wenn sie wie erwartet damit auf die Nase fallen ihr Problem, nicht meins. Ich sehe mich nicht veranlaßt, solche Leute für eigene Unvernunft noch zu bezahlen.

Man kann ja die Spielregeln ändern. Dann werden die Spieler sich anpassen. Die, die das Spiel nach den Regeln spielen (egal was man von den Regeln halten mag), werden bei etwa bei 100% Erbschaftssteuer zugunsten von Habenichtsen und Spielgegnern schlicht auswandern. In Wiederholung Darwins: sieh zu, dass du im Lebensspiel Gewinner wirst. Gegen die Bank gewinnt man nicht. Aber das kann man frei entscheiden.

Antwort schreiben

Antworten schließen

SM

Schmartin Mulz

Die Boomerkoalition in Reinform. Das Volk ist repräsentiert und bekommt man es verdient.

Die jungen Bürger schauen natürlich in die Röhre.

⭐️ 29❤️ 15😁 2🙁 17🤨 36😲 17

Antworten schließenAntwort schreiben

JH

James H.

Dazu haben sie keine Zeit, denn die jungen Bürger schauen ununterbrochen auf ihr Smartphone.

⭐️ 13❤️ 9😁 17😲 1

Antwort schreiben

jk

jb.kendarius

Die Jungen wählen zum großen Teil rechtsextrem. Jede Altersklasse unter 50 hätte in Umfragen Weidel statt Merz zum Kanzler gemacht. Vielleicht ist der Koalitionsvertrag die Strafe dafür.

⭐️ 9❤️ 1😁 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Perry-der-Rhodan

Perry-der-Rhodan

Die jungen Bürger sollten mal etwas sparsam sein wie die Eltern und Großeltern - dann wird auch was mit Vermögensaufbau und man hat dann was zu vererben.

⭐️ 8🤨 3

Antwort schreiben

M

Megatrønder

Man kann Sparweltmeister sein, eine 2-Zimmer-Wohnung kostet deswegen nicht weniger als 1200€ Miete und ein Haus auch nicht weniger als eine Mille (ohne Kaufnebenkosten, dafür mit Sanierungsstau). Da muß man schon extrem wenig Avocadotoast essen, um das zusammenzukriegen

⭐️ 7❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

E

EmanuelaCunt

Die jungen Bürger sollten mal etwas sparsam sein wie die Eltern und Großeltern

Boa, bin ich froh, nicht in die Rentenversicherung einzuzahlen. So etwas will ich nicht unterstützen.

Sollen die Rentner halt so sparsam sein, wie die arbeitende Generation, dann klappt das auch mit dem Warten auf den Tod.

❤️ 1😁 1🙁 3🤨 6😲 3

Antwort schreiben

T

Tscharläään58

Die jungen Bürger sollten sich weniger von Politik und Wirtschaftsweisen verarschen lassen und auf Boomern herum hacken, die 50 Jahre arbeiteten, enorme Steuern und Sozialabgaben zahlten und mit durchschnittlich 1 500,— brutto an Renten abgefertigt werden.

Die jungen Bürger sollten einen Blick auf doppelt so hohe Pensionen von Beamten werfen, die nie einen Cent Sozialabgaben einzahlten. Und die Familienzuschläge und andere Privilegien genießen. Z.B. unbefristete volle Gehaltsfortzahlungen im Krankheitsfall. Genau dort sitzt die soziale Ungerechtigkeit.

⭐️ 6🤨 1

Antwort schreiben

r

roxxor

Da bleibt das Auswandern.

Natürlich dramatisch für das Land, aber selbst Schuld. Wer Politik gegen die Jungen macht, darf gerne schauen, wo es ohne die Jungen bleibt.

⭐️ 2

Antwort schreiben

s

schulzholger

Die Boomerkoalition in Reinform.

Ach jechen - nach ihrer Denkweise:

Die Generation vor mir musste ein zerstörtes Land aufbauen, das die Generation davor so hinterlassen hat.

Meine Generation durfte sich mit Waldsterben, irrationaler Atomangst und einem - von sozialistischen Träumen - ruinierten Ostdeutschland herumschlagen.

Hören Sie also auf zu jammern und tragen Sie Ihren Teil - wie alle anderen vor Ihnen.

⭐️ 5❤️ 6😁 1🤨 2

Antwort schreiben

s

schulzholger

Da bleibt das Auswandern.Natürlich dramatisch für das Land, aber selbst Schuld. Wer Politik gegen die Jungen macht, darf gerne schauen, wo es ohne die Jungen bleibt.

Ich bin ein Boomer,

verdiene mein Geld schon im Ausland frage mich langsam ernsthaft, ob es Sinn macht nach Deutschland zurückzukommen - Anspruchsdenken wo man hinschaut.

❤️ 2

Antwort schreiben

r

roxxor

Für Sie lohnt es sich ja, Rente ist gibt es ja. Können es ja wie die ganzen anderen machen, schön in Bulgarien oder Österreich leben und Rente aus Deutschland einsammeln ;)

Antwort schreiben

s

schulzholger

Ich habe nur kein Vertrauen in die Validität/Werthaltigkeit der Rente. Und wie sieht ein Land aus, das in absehbarer Zeit das gesamte (heutige) Steueraufkommen als Zuschuss für die Rente aufwenden muss?

Ich weiss nicht, ob ich in Bulgarien leben möchte - Österreich, Schweiz vielleicht. Für die Schweiz muss ich noch ein wenig arbeiten ;-)

Antwort schreiben

r

roxxor

Herzlichen Glückwunsch, Sie haben das Problem verstanden, warum der Staat ein Problem hat, wenn er immer gegen die Jungen agiert und diese deswegen auswandern.

Nun wäre es vielleicht an der Zeit, diese Politik zu ändern, damit wir alle zufrieden werden.

Antwort schreiben

Antworten schließen

B1

Biologe-1954

Die Umverteilung von Arm zu Reich ist ein immer größer werdendes Problem für die Demokratie in Deutschland.

Das es inzwischen hier Menschen gibt, die mehr als 1 Mio Euro am Tag verdienen, hat nicht das geringste mit einer persönlichen Leistung dieser Menschen zu tun (auch bei nur 10000 Euro wäre das nicht der Fall). Es kann vielmehr logischerweise nur eine Folge der Tatsache sein, dass andere Menschen Leistungen erbringen, deren Mehrwert sich dann zu einem großen Anteil in den Taschen dieser Reichen wiederfinden. Die in vielen Fällen viel zu geringe Erbschaftssteuer führt zu einer zusätzlichen langfristigen Zementierung der finanziellen Ungleichheit.

Was eine derartige in Deutschland inzwischen extrem ungleiche Vermögensverteilung anrichtet, kann derzeit in Echtzeit in den USA beobachtet werden. Der liberale Staat wird dort von Reichen und Superreichen einfach gekauft und allmählich in eine faschistische Autokratie verwandelt.

Auch viele europäische Staaten, darunter inzwischen sicher auch Deutschland, sind vor dieser Entwicklung nicht geschützt.

⭐️ 37❤️ 30😁 1🙁 5🤨 4😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Perry-der-Rhodan

Perry-der-Rhodan

Linke bis sehr Linke haben mal versucht einen Arbeiter- und Bauernstaat einzurichten. Ergebnis - absolute Pleite.

⭐️ 6❤️ 1😁 1🙁 6🤨 4😲 5

Antwort schreiben

Avatarbild von Perry-der-Rhodan

Perry-der-Rhodan

. . . plus Diktatur

⭐️ 6❤️ 1😁 2🙁 5🤨 3😲 4

Antwort schreiben

S

Smoove13

Es wird nur nicht von Arm zu Reich (vom Staat) umverteilt.

Wo sehen Sie denn eine Umverteilung durch den Staat von arm zu reich?

Es ist doch viel mehr genau andersrum.

Und trotz Umverteilung gibt es Menschen, die ihr Vermögen dennoch vermehren. Aber das ganze ist doch kein Nullsummenspiel. Man muss doch den Kuchen insgesamt vergrößern durch Wachstum.

Denn wenn sie beim reichen 1€ wegnehmen, dann kommt leider nur ein kleiner Teil davon auch wirklich woanders an. Weil das System absolut ineffizient ist.

⭐️ 2🙁 4🤨 4😲 7

Antwort schreiben

B1

Biologe-1954

Von einem Arbeiter- und Bauernstaat spricht kein Mensch. Sondern von einer gerechten Besteuerung. Aber der Arbeiter- und Bauernstaat ist die übliche Unterstellung, die stets dann auftaucht, wenn man den Reichen ihre Privilegien nur ein klein wenig wegnehmen will.

In Deutschland und anderen Industriestaaten profitieren die Reichen in besonderem Maße von Bildungseinrichtungen wie Schulen, Universitäten, von einer funktionierenden Infrastruktur und anderem mehr. Die meisten dieser Gruppe richten bezüglich des Klimaschutzes auch besonders viel Schaden an.

Dann sollen sie auch in besonderem Maße dazu beitragen, den Staat gut auszustatten.

⭐️ 6❤️ 4😁 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

B1

Biologe-1954

Ach, Sie glauben, Elon Musk und Jeff Bezos oder in Deutschland die Aldibrüder haben ihre Vermögen tatsächlich alleine durch eigene Leistung erworben? Und sie haben nicht von zu niedrigen Löhnen profitiert.

Oder heutzutage diejenigen Millionäre und Milliardäre, die keine produktive Arbeit geleistet haben, sondern nur Aktien hin und her geschoben und für ihre Gewinne nur lächerlich geringe Steuern bezahlt haben.

⭐️ 5❤️ 5😁 1🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

B1

Biologe-1954

Warten Sie Mal ab, was aus dem superkapitalistischen Amerika wird. Oder aus Argentinien. Sieht nicht sehr gut aus.

Außerdem ist der Kommunismus nicht die Alternative.

⭐️ 5

Antwort schreiben

OT

Olivers Twist

Nein, kein Multimillionär oder Milliardär hat das.

Allerdings, je nach Milliardär verdienen deren Mitarbeiter auch ebenfalls extrem gut. Bei Meta, Alphabet, Microsoft oder AWS usw sind 6-stellige Jahresgehälter die Regel, selbst für Einsteiger. Bei unseren Autobauern sieht es Gehaltsmässig auch nicht so schlecht aus.

Hier das alte Lied vom Klassenkampf gegen die ausbeuterischen Kapitaleignern zu singen, verfängt nicht mehr. Das sind völlig andere Bedingungen, als die Bandarbeiter im 19.JH.

⭐️ 2❤️ 2🙁 1

Antwort schreiben

B1

Biologe-1954

Das hat nichts mit Klassenkampf zu tun, wieder die gleiche Unterstellung.

Es ist - zum Erhalt der Demokratie und zur Finanzierung der staatlichen Aufgaben - ganz einfach notwendig, dass die Vermögen nicht immer weiter auseinanderklaffen.

Beim ärmeren Teil der Bevölkerung können Sie zur Finanzierung der staatlichen Aufgaben nicht allzuviel holen, das hat nun auch Friedrich Merz gemerkt. Beim reichen und sehr reichen Teil sehr wohl. Und ehrlich gesagt: warum Menschen, die schon Millionen oder gar Milliarden besitzen, immer noch reicher werden wollen, ist mir absolut unverständlich.

Und das die sehr reichen Menschen riesige Möglichkeiten haben, die Politik zu beeinflussen und dass das dann irgendwann die Demokratie gefährdet, s. Amerika, ist unzweifelhaft. Dafür gibt es unzählige Beispiele, angefangen z.B. bei der amerikanischen Ölindustrie im vorigen Jahrhundert, die Wissenschaftler kaufen konnten - oder solche die sich so nannten - um Klimagutachten zu fälschen.

⭐️ 6❤️ 5😁 1🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

dc

det-c

Solange wir in stabilen Verhältnissen leben, werden die, die ihr Geld nicht komplett verkonsumieren, am Ende immer mehr haben als die übrigen.

Oder anders herum, sobald Vermögen nicht mehr wachsen, sieht es für die ohne Vermögen in der Regel sehr schlecht aus.

❤️ 1🤨 2

Antwort schreiben

S

Smoove13

Jetzt antworten Sie doch mal auf die Frage.

Wo verteilt der STAAT von arm zu reich?

Und kommen Sie nicht mit Beispielen wie Bezos oder Musk.

Denn die haben mit dem dt. überhaupt nix zu tun.

⭐️ 2😁 1🙁 2🤨 3😲 3

Antwort schreiben

B1

Biologe-1954

Wo habe ich geschrieben, dass der Staat von arm zu reich verteilt? Nirgendwo!

Das Wirtschaftssystem verteilt von arm zu reich, indem es zulässt, dass die Reichen sich in zu großem Maße bereichern. Das heißt nicht unbedingt, dass dieses System geändert werden muss, aber es heißt unbedingt, dass der Staat dort steuernd eingreifen muss. Insofern trägt der Staat eine Mitverantwortung.

In Amerika ist dies völlig vernachlässigt worden; die Folgen sehen wir jetzt. In Europa gibt es vermutlich noch die Möglichkeit, das System anzupassen.

⭐️ 5❤️ 5😁 1🙁 1

Antwort schreiben

S

Smoove13

Der Staat verteilt doch schon um.

Wie viel soll denn noch umverteilt werden?

Ich plädiere dafür, dass der Staat alles dafür tut, dass man die gleichen Chancen bekommt. Und nicht das gleiche Endergebnis. Denn das ist am Ende des Tages auch nicht fair und gerecht.

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

B1

Biologe-1954

Ach, dann darf jeder seine Kinder zukünftig auf eine Privatschule schicken? Oder die öffentlichen Schulen werden so ausgebaut, dass sie genauso gut sind?

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

S

Shofukan

Steuern auf Arbeit 42 %

Steuern auf Kapital 25 %.

Noch Fragen?

Ach ja, dann gibt es ja dann noch die Beitragsbemessungsgrenze. So ein Schutzzaun für Reiche (Volker Pispers). Von wegen "stärkere Schultern tragen mehr". Unfug.

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

S

Smoove13

Falsche Fakten, die Sie hier propagieren.

Dividenden sind sogar weitaus höher besteuert.

Steuern auf Arbeit sind progessiv und der Durchschnittsteuersatz von 25% wird erst bei einem sehr hohem Einkommen erreicht.

Und ja, Arbeit ist deutlich zu hoch besteuert, völlig richtig. Aber dann soll man doch bitte den Staat effizienter gestalten und daher weniger Steuereinnahmen benötigen.

Antwort schreiben

B1

Biologe-1954

Und was machen Sie mir den notwendigen Investitionen in Straßen, Bahn, Bildung, Bundeswehr, Klimaschutz usw.. Die von der Merkel-Regierung viele Jahre völlig vernachlässigt wurde. Oder, wenn Sie keinen Klimaschutz betreiben wollen, mit der Beseitigung der Schäden nach Unwettern, der Deicherhöhung, dem sonstigen Anpassen der Städte an die Klimaerwärmung. Das bezahlen Sie alles mit einem effizienteren Staat?

Sorry, aber das ist doch ein Märchen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Perry-der-Rhodan

Perry-der-Rhodan

// Insbesondere die Steuerbefreiung von Überstunden für Menschen, die in Vollzeit arbeiten, nutzt vor allem jenen, die nicht prekär oder in Teilzeit beschäftigt sind.  //

Es nutzt vor allem jene, die den Laden am laufen halten.

⭐️ 43❤️ 18😁 3🙁 10🤨 20😲 9

Antworten schließenAntwort schreiben

C

CarlBarks

Meinen sie das Ernst? Dass Menschen die viele Stunden arbeiten den Laden am Laufen halten?

Den Laden halten die am laufen die wenig verdienen und damit auch fast keine Steuern zahlen. Die brauchen keine Steuerbefreiung.

⭐️ 11❤️ 3😁 2🤨 2

Antwort schreiben

I

IQ30

Meinen sie das Ernst? Dass Menschen die viele Stunden arbeiten den Laden am Laufen halten?

Ja natürlich, wer denn sonst, die die ganz wenig arbeiten etwa? Es sind z.B. die Pflegekräfte, die regelmäßig einspringen müssen, oder z.B. Kassierer im Supermarkt.

Den Laden halten die am laufen die wenig verdienen und damit auch fast keine Steuern zahlen. Die brauchen keine Steuerbefreiung.

Wer wenig verdient, braucht die Steuerbefreiung umso mehr. Was ist überhaupt der Sinn, dass wir Leute mit höheren Steuern bestrafen, weil sie noch mehr arbeiten?

⭐️ 3❤️ 1🙁 2🤨 4😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von ein_weites_Feld

ein_weites_Feld

Das eine hat halt nix mit dem anderen zu tun. Von denen die den Laden angeblich am Laufen halten werden manche hiervon profitieren und andere nicht. Insofern sinnlose Diskussion. Gerne. ;-p

⭐️ 4

Antwort schreiben

MI

Max I. Mal

Die den Laden am laufen halten bekommen ihre Überstunden meist gar nicht bezahlt.

⭐️ 8❤️ 5

Antwort schreiben

Avatarbild von Perry-der-Rhodan

Perry-der-Rhodan

Wer wenig verdient zahlt auch wenig bis gar keine Steuern. Das Problem sind die anderen Abgaben.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

M

Megatrønder

Die beiden von Ihnen genannten Berufsgruppen sind im Allgemeinen nur in Teilzeit beschäftigt....

🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

JH

James H.

Insbesondere die Steuerbefreiung von Überstunden für Menschen, die in Vollzeit arbeiten, nutzt vor allem jenen, die nicht prekär oder in Teilzeit beschäftigt sind.

Sie könnten es mal mit Vollzeit + Überstunden versuchen.

⭐️ 32❤️ 9😁 10🙁 19🤨 23😲 12

Antworten schließenAntwort schreiben

C

CarlBarks

Geht ja ganz hervorragend, wenn man Kinder oder Eltern betreuen muss.

⭐️ 14❤️ 7🤨 2😲 1

Antwort schreiben

M

Mitarbeiterzufriedenheit

Der Dumme ist der AN , vorgeschriebenen Ruhezeiten sollen wohl ignoriert werden

⭐️ 6❤️ 4

Antwort schreiben

T

Tralalalalalalala

Je weniger Einkommen man hat, desto geringer ist vermutlich der Anteil derjenigen,die frei gewählt in Teilzeit arbeiten.

Gründe für Teilzeit sind ja nicht selten:

- unzureichende Kinderbetreuungszeiten

- Pflege von Familienmitgliedern und andere notwendige CareArbeit, die man nicht auslagern kann

- schlechte überlastende Arbeitsbedingungen, die in Vollzeit nicht trag- und ausgleichbar sind (Pflege,Soziales)

⭐️ 11❤️ 3😁 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

T

THCHD

Immer wenn ich einen Artikel von Herrn Fratzscher lese, weiss ich:

Für Unterhaltung ist gesorgt!

⭐️ 13❤️ 6😁 50🤨 22😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

C2

Cala 2

Dann halten Sie doch einfach den Mund.

🙁 2🤨 9😲 9

Antwort schreiben

T

THCHD

Können Sie das näher begründen?

⭐️ 6❤️ 1😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

C2

Cala 2

Wenn nur dümmliche Kritik ohne Inhalt kommt.

🙁 7🤨 12😲 5

Antwort schreiben

T

THCHD

Das war gar nicht als Kritik gemeint (dann müsste ich seine Einlassungen ja ernst nehmen), sondern nur meine persönliche Meinung.

Sie müssen sie ja nicht teilen.

⭐️ 7❤️ 1

Antwort schreiben

JH

James H.

Hören Sie Stimmen und kommt es öfters vor?

⭐️ 2❤️ 5😁 5🤨 2

Antwort schreiben

C2

Cala 2

Verzichten Sie auf Beleidigungen, Neutroll.

🙁 1🤨 4

Antwort schreiben

c

chickendad1754

Selber ist er gar nicht so unterhaltsam, seine Themen und die Grundlinien sind im wesentlichen immer die gleichen. Beispiel Ehegattensplitting oder Substanzsteuern einführen bzw. erhöhen.

Aber die Kommentare sind es wert.

⭐️ 2😁 8

Antwort schreiben

T

THCHD

D'accord!

⭐️ 5❤️ 1

Antwort schreiben

UX

User-X

Ja, aber leider werden die besten regelmäßig entfernt 😞

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

JH

James H.

Dann halten Sie doch einfach den Mund.

Verzichten Sie darauf, anderen den Mund zu verbieten.

⭐️ 3❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Hongstar

Grundsätzlich profitieren alle Bürger in Deutschland, wenn es der deutschen Wirtschaft gut geht und der Standort Deutschland für Unternehmen attraktiv ist.

Warum linke Ökonomen wie Herr Fratzscher immer wieder ein „zero-sum“ Denken fördern, nach dem Motto:“ Wenn Unternehmen gewinnen, verlieren die Arbeitnehmer.“, erschließt sich mir nicht. Muss wohl an der ideologischen Sichtweise liegen.

Es wird Zeit, dass Leistungsträger entlastet werden und leistungsloses Einkommen, welches durch den Sozialstaat garantiert wird, nur in Ausnahmefällen bei wirklicher Hilfsbedürftigkeit gezahlt wird.

Außerdem wird es Zeit, das sämtliche Sozialleistungen wie z.B. Wohngeld auf den Prüfstand kommen. Niemand hat ein Grundrecht auf wohnen in der teuren Stadt. Dadurch werden Fehlanreize für Vermieter gesetzt, in dem die Mieten durch Sozialleistungen künstlich nach oben geschraubt werden. Wohngeld gehört abgeschafft.

Wenn mein Vollzeitjob es mir nicht ermöglicht, in der Stadt zu leben, ist der Job überflüssig und/oder die Miete zu hoch und ergo muss man umziehen. Die Pendlerpauschale gehört ebenfalls abgeschafft, weil sie Leute auf dem Land finanziell besser stellt, als Menschen in der Stadt, die für ihre höhere Miete auch keinen Ausgleich erhalten.

Es wird Zeit, dass die Vollbersorgungsmentalität endet und die Menschen (wieder) Eigenverantwortung für ihr tun und handeln übernehmen und nicht bei jeder Unzulänglichkeit nach dem Staat rufen.

Ich weiß, für Linke (Ökonomen) schwer zu verstehen.

⭐️ 29❤️ 17😁 5🙁 10🤨 15😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

CS

Cinnamon Scroll

"“ Wenn Unternehmen gewinnen, verlieren die Arbeitnehmer.“

Der Umkehrschluß macht dann noch weniger Sinn: denn wenn Unternehmen verlieren, gewinnen Arbeitnehmer - weil sie ihren Arbeitsplatz verlieren und dann nicht mehr von Oligarchen ausgebeutet werden. Deshalb will Fratzscher ja demokratischen Kommunismus...

⭐️ 2😁 3😲 1

Antwort schreiben

B

Balau

Herr Fratzscher kritisiert doch in erster Linie, dass eben genau für die arbeitende Mitte und die jungen Leute kein Geld übrig bleibt. Eine höhere Besteuerung auf Vermögen und nicht auf Arbeit müsste doch dann auch in Ihrem Sinne sein, oder? So weit davon scheibt mir Herr Fratzscher gar nicht entfernt zu sein.

⭐️ 7❤️ 5

Antwort schreiben

D

Drestor

Ihre Argumentation strotzt vor neoliberaler Ideologie, obwohl Sie Ideologie so entschieden ablehnen.

Leistungen des Sozialstaats sind niemals leistungslos. Für die meisten davon hat man vorher durch Steuern und Sozialabgaben eingezahlt.

Auch die Grundsicherung erfordert Leistungen der Empfänger. Nachweis über Einkommen, über Bewerbungen, Bemühungen diese Leistung schnellstmöglich zu verlassen, Pflicht"bildungs"Kurse uvm.

Leistungslos sind hingegen sämtliche Kapitalerträge. Egal ob die jetzt Zins, Mietzins, Erbe, Dividende oder anders heißen.

Denn diesen Einkommen liegt null Leistung zugrunde.

Kapital kann nicht arbeiten.

Für die Erträge arbeiten immer Maschinen oder andere Menschen, die dafür auf ein riesiges Potential von höheren Löhnen verzichten müssen.

Auch die reichen haben kein Grundrecht auf wohnen in der Stadt. Und nein, nur weil die das bezahlen können, gibt denen das nicht recht.

Ihre Argumentation ist asozial.

Wenn der Vollzeitjob es nicht ermöglicht in der Stadt zu wohnen sind die Löhne zu niedrig und nicht der Job überflüssig.

Es gibt viel mehr Bullshitjobs die horrend gut bezahlt werden, aber sinnlos sind, aber sehr viele gering bezahlte Job's die unbedingt gebraucht werden.

Die meisten Job's gibt's in Ballungszentren wie der Stadt, wenn Sie die Pendlerpauschale abschaffen wollen und Wohngeld auch, dann müssen Arbeitgeber Wohnungen stellen und die Fahrtkosten zahlen.

Sonst finden die keine AN.

Wollen Sie das?

Ich weiß, ist für neoliberale (Ökonomen) schwer zu verstehen.

⭐️ 10❤️ 5🤨 4

Antwort schreiben

H

Hongstar

Ich halte unsere Wirtschaftsordnung (soziale Marktwirtschaft) für die bestmögliche.

Wir haben in Deutschland nicht die auswüchse des ungezügelten Kapitalismus (wie in den USA), aber auch nicht die gesellschaftliche Verarmung des Sozialismus.

Ich bin dankbar und froh, dass in Deutschland jedem Menschen eine warme Wohnung gestellt wird und ausreichend Geld um Strom, Kleidung und Lebensmittel zu bezahlen.

Darüberhinaus wird sogar noch die gesellschaftliche Teilhabe finanziell berücksichtigt.

Dafür muss man in Deutschland grundsätzlich rein gar nichts leisten. Dafür muss man keine Steuern gezahlt haben und auch nie in die Sozialversicherungssysteme eingezahlt haben. Selbst sogenannten Totalverweigerer steht ein Existenzminimum zu. Daher ist die deutsche Grundsicherung (z.Zt. Bürgergeld) ein völlig leistungsloses Sicherungssystem.

Kapitalerträge sind nicht leistungslos. Das investierte Kapital wurde vorher erwirtschaftet und die Auswahl des Investments ist ebenfalls mit einer entsprechenden Leistung verbunden. Fragen Sie mal Vermögensverwalter oder Menschen wie mich, die ihr Geld selbst anlegen. Dazu gehören u.a. fundamentale wirtschaftliche, finanzielle und steuerrechtliche Kenntnisse, die man sich aneignen muss. Recherche von Investmentmöglichkeiten, studieren und analysieren hunderter Abschlussbilanzen etc.

Sie scheinen von marktwirtschaftlichen Prinzipien nicht viel zu halten, daher würde ich Ihnen Kuba und Venezuela ans Herz legen, hier sind alle gleich arm.

⭐️ 5❤️ 1🤨 5

Antwort schreiben

D

Drestor

Und Sie werden sich wundern, ich auch.

Nur weil Sie die Auswüchse des Kapitalismus nicht sehen (wollen), sind diese dennoch existent.

Da es keinen (demokratischen) Sozialismus gibt und gab können Sie sich nicht sagen ob Menschen darin verarmt wären.

Das was Sie unter Sozialismus verstehen (das sagen Ihre genannten Beispiele Kuba und Venezuela aus) sind kapitalistische Parteiendiktaturen. Da geht alles Geld an die Partei, deren Mitglieder oder deren Diktatoren.

Das ist ebenfalls Kapitalismus. In den USA fließt das Geld an Unternehmen und Unternehmer. Hat mehr Ähnlichkeit mit einer Oligarchie oder Feudalismus.

Macht aber kaun einen Unterschied zu Venezuela, Kuba, China oder Russland.

Nein, Totalverweigerer werden sanktioniert.

Wüssten Sie, wenn Sie auch nur ein wenig Ahnung von der Rechtslage hätten.

Und nein, nichts davon ist leistungslos. Die Leistungen die erbracht werden müssen nannte ich bereits.

Doch Kapitalerträge sind leistungslos. Für das vorher erwirtschaftete Kapital gab es bereits die Entschädigung. Haus, Aktie, Maschine etc.

Die Erträge wie Zins, Dividende, Mietzins sind immer Leistungslos. Vergangene Arbeit zahlt nicht. Für das Invest gab es bereits einen Gegenwert. Den hab ich genannt.

Nein, die Bildung dafür ist auch keine Leistung. Denn sie wird nicht verwendet um wirtschaftswirksam zu arbeiten, sondern dafür arbeiten zu lassen.

Großer Unterschied.

Ich halte sehr viel von marktwirtschaftlichen Prinzipien. Sie aber nicht.

Denn sonst würden Sie mir zustimmen.

⭐️ 5❤️ 3🤨 2

Antwort schreiben

S

SSHFB

Re: Pendlerpauschale

Uns wurde vor seitens der Politik immer wieder eingetrichtert, wir dürften nicht erwarten, den Arbeitsplatz in unmittelbarer Nähe des Wohnorts zu haben; als Ausgleich gäbe es ja die Pendlerpauschale. Ich fand dann endlich eine Stelle (die ersten acht Jahre mit sechs befristeten Verträgen!) in 50 km Entfernung und pendle entsprechend seit 25 Jahren (und das macht keinen Spaß).

Die Vorstellung von einem Arbeitnehmer, der weg von der Arbeitsstelle aufs Land zieht, um ein angenehmes Leben im Grünen zu führen und sich die Fahrtkosten dann auch noch teilweise von der Solidargemeinschaft bezahlen zu lassen, scheint mir doch ziemlich an den Haaren herbeigezogen.

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

H

Hongstar

Ihre Argumentationsweise funktioniert bei mir nicht.

Auch Totalverweigerern steht laut Bundesverfassungsgericht ein menschenwürdiges Existenzminimum zu, siehe Urteil aus dem Jahr 2019. Eine verhältnismäßige Kürzung um maximal 30% sah das Gericht unter bestimmten, engen Voraussetzungen als möglich an. Wüssten Sie, wenn Sie sich auch nur ein wenig mit der Rechtslage auseinandersetzen würden.

Also müssen keinerlei Leistungen für eine existenzielle Grundsicherung erbracht werden. Daher setzen sämtliche Dividendenzahlungen und Zinsen die ich aufgrund meiner Investitionstätigkeit erhalte, mehr Leistung voraus, als das bloße Hand aufhalten eines Bürgergeldempfängers.

Nur weil Sie die notwendige Leistung hinter einer langfristig erfolgreichen Investmentstrategie nicht sehen, heißt es nicht, dass es diese nicht gibt.

Nach Ihrer Argumentation wäre eine Rente auch leistungslos, weil vergangene Arbeit nicht zählt.

Natürlich steckt bei einem Rentner auch eine Lebensleistung hinter seiner kapitalgedeckten Altersvorsorge, diese hat er sich jahrelang mühevoll angespart und dafür auf Konsum verzichtet.

Ganz offensichtlich haben Sie höchstens rudimentäres Finanz- bzw. Wirtschaftsverständnis, womit Sie in Deutschland aber in guter Gesellschaft sind.

Der Sozialismus ist überall gescheitert, weil der Staat niemals der bessere Unternehmer ist und Fortschritt und Wachstum nur durch Konkurrenz und Wettbewerb entsteht und nicht durch Planwirtschaft und Umverteilung.

⭐️ 1❤️ 1🤨 4

Antwort schreiben

H

Hongstar

„Die Vorstellung von einem Arbeitnehmer, der weg von der Arbeitsstelle aufs Land zieht, um ein angenehmes Leben im Grünen zu führen und sich die Fahrtkosten dann auch noch teilweise von der Solidargemeinschaft bezahlen zu lassen, scheint mir doch ziemlich an den Haaren herbeigezogen.“

Ehrlich? Ich kenne zig Beispiele in meinem Familien- und Freundeskreis die lieber im Grünen wohnen und in die Stadt pendeln. Ob die Pendlerpauschale dafür jetzt ausschlaggebend war, kann ich nicht sagen, aber ein Mitnahmeeffekt dürfte unstrittig sein.

⭐️ 1🤨 3

Antwort schreiben

D

Drestor

Aha. Sie muss ja nicht funktionieren, das sagt aber mehr über Sie selbst aus.

Meine Argumentation ist faktisch korrekt.

Die können die Fakten natürlich leugnen, an der Realität ändert das aber nichts.

Es gibt einen einzigen Fall wo eine Komplettsanktion möglich ist. Nämlich dann, wenn der Betroffene eine zumutbare Arbeit verweigert, die ihn komplett aus jedweden Sozialbezug befreien würde.

Steht übrigens auch im, von Ihnen genannten, Urteil.

Und den Rest, den Sie zitieren, der ist korrekt.

Dennoch sind diese Sozialleistungen nicht leistungslos. Denn die Bedürftigkeit muss nachgewiesen werden und es muss alles getan werden um sich davon wieder zu befreien.

Man muss also Dinge leisten.

Nein Ihre Investitionen setzen keinerlei Leistung voraus. Sie müssen lediglich Geld haben dass Sie investieren können. Das kann genauso gut aus einem Erbe stammen.

Es bleibt leistungsloses Einkommen was aus den Investitionen erfolgt.

Nein, die Rente ist beruht ja auf Einzahlungen und Umlage.

Der Rentner hat einen Teil seines früheren Einkommens in die RV gezahlt (nicht investiert) das berechtigt ihn zu Rentenbezügen aus der RV. Die Rente selbst wird dann durch aktuelle AN gezahlt. Umlage halt.

Sie können das sparen nennen. Ist im Prinzip nichts anderes. Man legt Geld zur Seite ohne zu investieren und lebt dann davon in der Rente.

Jetzt kommt schon wieder Ad Hominem.

Ich habe Business Administration studiert und diverse Weiterbildungen in VWL, und Sie so?

Es gab nie Sozialismus. Hab ich Ihnen doch schon erklärt.

⭐️ 4❤️ 2🤨 2

Antwort schreiben

H

Hongstar

Sie werfen zu viele Dinge durcheinander, deshalb ist Ihre Argumentation nicht schlüssig.

Es gibt keinen Fall, der juristisch Bestand hatte, in dem jemanden die existenzielle Grundsicherung gestrichen wurde. Hat man versucht, wurde richtigerweise von Gerichten nicht zugelassen, da es u.a. gegen die Menschenwürde gerichtet wäre.

Bedürftigkeit nachweisen ist sicherlich eine weitaus geringere Leistung, als Geld zu investieren. Hand aufhalten kann jeder. Wenn das für Sie eine Leistung ist, haben wird das Problem ja identifiziert. Das ist keine Leistung. Dann kann ich auch atmen und den Stoffwechsel als Leistung definieren und schon gibt es gar kein leistungsloses Einkommen mehr. Nur, weil Sie Leistung für sich so definieren, hat das noch keine allgemeine Gültigkeit geschweige denn, eine gesellschaftliche Akzeptanz. Fragen Sie mal 100 Leute, ob ein Bürgergeldempfänger mehr leistet, als ein Investor oder Vermögensverwalter. Die Antworten dürften Sie überraschen.

Ich sprach in dem Rentenbeispiel extra von kapitalgedeckten Renten(versicherungen), nicht über das unsägliche Umlageverfahren, welches aufgrund des demografischen Wandels schon lange gescheitert ist und Vermögen vernichtet.

Sie drehen sich Ihre Argumentation so, wie Sie Ihnen passt und das funktioniert mit meinem hohen IQ nunmal nicht, das können Sie gerne bei anderen versuchen.

Sämtliche sozialistische Systeme sind gescheitert, vielleicht, weil es keine anderen funktionierende Systeme gibt?

❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

D

Drestor

Nein, werf ich nicht. Meine Argumentation ist sowohl schlüssig als auch Faktisch korrekt.

Ihre hingegen. Naja, Sie wissen schon. Bringen Sie sachliche Argumente warum ich falsch liege.

Sagen Sie zum Beispiel inwiefern Einnahmen aus Unternehmensbeteiligungen Arbeit zugrunde liegt.

Weißen Sie mir also nach, dass jene Aktienbesitzer tatsächlich gewinnbringend in den Firmen arbeiten von denen sie Dividenden erhalten.

Bitte genaue Arbeitszeit und Tätigkeit in diesen Unternehmen benennen.

Bis dahin ist meine Argumentation faktisch und kausal korrekt.

Korrekt, es gibt keinen Fall einer Totalsanktion. Das bedeutet alle Empfänger erhalten die Grundsicherung berechtigt. Bei einigen wenigen gibt es Sanktionen von bis zu 30%. Möglich ist es aber. Schauen Sie im Urteil von 2019 nach.

Dividendenauszahlung ist ist nur Hand aufhalten.

Investieren kann heute jeder. Ist tatsächlich ziemlich einfach. Das ist keine Leistung.

Dahinter steckt keinerlei Arbeit. Ja mehr als ein Investor auf jeden Fall.

Vermögensverwalter arbeiten tatsächlich. Die sind meistens von anderen beauftragt. Die erhalten dafür eine Bezahlung.

Ja, bei Kapitalgedeckten Renten gilt das ebenfalls. Auch das ist leistungsloses Einkommen.

Erläutern Sie mir doch mal, wie das Ihrer Meinung nach funktioniert, wie der Gewinn einer AG zustande kommt, damit ein Aktionär eine Dividende erhalten kann.

Ich weiß wie das funktioniert, Sie scheinen das aber nicht zu wissen.

Sie und hoher IQ? Wenn es tatsächlich so wäre müsste ich Ihnen nicht alle erklären.

❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

D

Drestor

Ergänzend: wieso wiederholen Sie das immer?

Es gab keine sozialistischen Systeme die hätten scheitern können.

Nur weil einige das so nennen ist es das nicht gleich.

Das war alles Kapitalismus. Das eine ist nur Staatskapitalismus unter einer Diktatur oder eine Mischform (China, DDR, Russland, Venezuela, Kuba) und das andere neoliberaler Kapitalismus wo Unternehmer halt zu Oligarchen werden.

Zu Sozialismus oder Kommunismus ist der Mensch nicht fähig. Das ist eine Utopie.

Menschen sind viel zu egoistisch um sozialistisch leben zu können.

⭐️ 1

Antwort schreiben

H

Hongstar

Ein letztes mal versuche ich es noch, aber dann habe ich tatsächlich keine Lust mehr.

Ein Bürgergeldempfänger muss faktisch nichts leisten, um Geld zu erhalten, weil das Existenzminimum vom Grundgesetz geschützt ist.

Um Dividende zu erhalten, muss ich Aktionär sein. Aktionär kann ich nur sein, wenn ich mindestens eine Aktie besitze und somit zum (Mit)Eigentümer werde. Eine Aktie kann ich entweder bei Neuemissionen erwerben, also am Primärmarkt und dann gebe ich einem Unternehmen mein Geld, damit dieses damit wirtschaften kann und möglicherweise einen mRNA Impfstoff herstellt um die Coronapandemie zu beenden. Damit leistet ein Aktionär also schon ziemlich viel und trägt im Gegenzug ein Totalverlust-Risiko.

Wenn jemand zum Aktionär wird, weil er am Sekundärmarkt Aktien kauft, fließt natürlich kein Geld an das Unternehmen. Dennoch hat man als Aktionär Rechte und Pflichten und das Unternehmen profitiert durch eine höhere Marktkapitalisierung von günstigeren Finanzierungskonditionen. Außerdem besteht jederzeit die Möglichkeit einer Kapitalerhöhung, was den Aktienwert verwässert aber zusätzlich Geld in das Unternehmen spült.

Sollten die Eigentümer einer AG dann auf der HV beschließen, dass ein Teil des Unternehmensgewinn ausgeschüttet wird, ist das der Lohn für die Leistung, die der Aktionär erbringt (Kapitalgeber, Risikoverzinsung).

Dadurch mindert sich im Übrigen der Aktienkurs.

Antwort schreiben

H

Hongstar

Darüberhinaus wurde der Dividendengewinn bereits Unternehmensseitig versteuert und wird auf Aktionärsseite nochmals versteuert. Also erwirtschafte ich als Aktionär zusätzliche Steuereinnahmen, damit der Staat diese nutzen kann, damit andere, die gar nichts leisten, eine warme Wohnung haben.

Wenn das keine Leistung ist, weiß ich auch nicht mehr.

Viele Privatanleger erwirtschaften ihr Geld zum Aktienerwerb im Übrigen durch nicht selbstständige Arbeit, sind also i.d.R. angestellt. Diese sparen und verzichten auf Konsum, damit der Staat im Alter nicht für sie aufkommen muss (dank unseres bescheidenen Rentensystems).

Wenn dann mal ein paar Euro Dividenden abspringen (die am besten gleich wieder investiert werden sollten), ist es schon eine ziemliche Unverschämtheit, sie mit Bürgergeldempfängern auf eine „leistungslose“ Stufe zu stellen, bzw. sogar dem Bürgergeldempfänger eine Mehrleistung zusprechen.

Abgesehen davon, ist es auch ziemlich engstirnig sich bei einer AG auf die Dividendenausschüttung zu konzentrieren. Der Gewinn könnte ebenso für Aktienrückkäufe genutzt werden, was den Wert der Aktie treibt und der Aktionär dadurch Gewinn macht. Dann wäre das nach Ihrer Defintion plötzlich nicht mehr leistungslos, weil das Investment ja durch die Aktie abgegolten ist.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Die SPD-Mitglieder sollten den Koalitionsvertrag ablehnen.

⭐️ 24❤️ 16😁 14🙁 3🤨 3😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

V

VödiRuller

Dann wird die AfD noch stärker und die SPD verschwindet noch schneller. Haben Sie eventuell schon mal darüber nachgedacht? Oder sind Sie lernresistent?

⭐️ 4❤️ 1😁 1🙁 12🤨 11😲 9

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Eine Vorstellung, die aus Angst Entscheidungen fallen lässt, ist reichlich naiv und nicht strategisch. Ich denke darüber sehr viel nach und beobachte jahrzehntelang Politik.

Ich habe dazu eine komplett andere Meinung.

Mir geht es um zwei Dinge.

Das Beste für die deutsche Gesellschaft, ohne die AfD zu stärken.

Das Beste wäre, wenn alle gesellschaftliche Gruppen etwas von der kommenden Regierung haben und nicht nur wenige Spitzenverdiener.

Jetzt müssen die Weichen für die Zukunft gestellt werden.

Es ist für die Gesellschaft ebenso gut, wenn es eine starke sozialdemokratische Partei gibt.

Die SPD sorgt aber mit diesem Koalitionsvertrag, der der Schlechteste seit 2005 ist, dass nichts voran gehen kann, sondern nur viel Geld ausgegeben wird.

144 Seiten:

Wer hat, dem wird gegeben werden.

Das ist eine Bankrott-Erklärung für die Sozialdemokratie.

Das Größte war die Bundestagsentscheidung, Sondervermögen für Infrastruktur auszugeben.

Aber man kann am Koalitionsvertrag erkennen, dass das Geld falsch angelegt wird.

Man ließ über Medien streuen, die SPD habe viel herausgeholt. Das nur, um die Mitglieder zum Zustimmungsvotum zu bringen. Es stimmt nicht.

Methode 2, Angst erzeugen, wenn keine Zustimmung, dann droht die AfD. Wirkt bei Ihnen.

Komplettiert wird das mit den Avancen von Spahn gegenüber der AfD. JETZT im Jahr 2025 wird es keine Koalition geben von Union und AfD.

Es würde die Union dezimieren.

Die SPD sorgt mit dem Koalitionsvertrag dafür, dass die SPD bedeutungslos wird.

⭐️ 12❤️ 9😁 7🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

Q

Quidde

Die SPD gibt der Union damit Vorbereitungszeit, die sie braucht, damit die Union mit der AfD eine Koalition nach Schwarz-Rot bilden kann.

Die SPD zeigt sich hier nicht zukunftsfähig.

Egal in welchem Thema.

Intellektuelle Abwesenheit.

⭐️ 11❤️ 6😁 7

Antwort schreiben

V

VödiRuller

Sie können hier noch so viel schreiben. Ihr Post ist graue Theorie und geht an der Realität vorbei.

Was wäre denn Ihr Ansatz? Neuwahlen und dann Rot-Rot-Grün? Vergessen Sie es.

⭐️ 2🙁 4🤨 7😲 8

Antwort schreiben

Avatarbild von Enjambement

Enjambement

Den Koalitionsvertrag nachverhandeln oder keinen Koalitionsvertrag machen.

Es gibt so viele Möglichkeiten.

Sie wirken wütend und pöbelnd und auch armselig, dass Sie sich so wenig vorstellen können.

⭐️ 5😁 6🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

V

VödiRuller

Es gibt so viele Möglichkeiten.

Sie leben offenbar auf einem anderen Planeten oder in einer Blase von Leuten mit der gleichen Auffassung, wie Ihrer. Für Spielereien und Experimente ist längst keine Zeit mehr. Und das Wahlergebnis ist eindeutig. Die Wähler erwarten, dass jetzt endlich Nägel mit Köpfen gemacht und auch mal Kröten geschluckt werden werden. Die SPD ist der Schwanz und nicht der Hund in der Koalition. SPD-Mitglieder, die das nicht mittragen wollen, sollten diese Partei verlassen. Wie stark die SPD ist, bestimmen am Ende ohnehin die Wähler und nicht die Anzahl der Parteimitglieder.

Ich bin wütend, weil ich die SPD bisher immer für eine realistische Partei gehalten habe, die Einsicht in die aktuellen Notwendigkeiten zeigt. Ich hoffe mal, dass Sie nicht dieser Partei angehören.

⭐️ 1🤨 5😲 4

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Meinen Sie mich?

Das Wahlergebnis ist eindeutig.

Keine Partei hat eine absolute Mehrheit.

Man könnte daraus ableiten, dass eine Union-Minderheitsregierung gebildet werden muss, die die stärkste Partei anführt.

In dem Fall die CDU mit 22,6% (164 Sitze). Zusammen mit der "Schwesterpartei" CSU mit 6% immerhin 28,6% (44 Sitze).

Das wäre ein Drittel der Parlamentssitze, 208 von 630.

Man könnte eine andere Minderheits-Koalition formen.

Das würde mehr Arbeit bedeuten jeweils sachbezogen zu einem Konsens zu kommen.

Mein Vorschlag der letzten Tage, wie ein Vorposter hier anmerkte.

Kein Koalitionsvertrag. Bei so vielen angekündigten Kommissionen zu den verschiedensten Sachthemen, ist der Koalitionsvertrag eher hinderlich. Eine Festnagelung auf bestimmte Dinge für vier Jahre im Voraus treffen zu wollen, ohne die Weltlage überhaupt abschätzen zu können, ein Risiko.

Die Seeheimer fahren die SPD seit 1998 gegen die Wand.

Es geht immer weiter abwärts. Die SPD hat ein Glaubwürdigkeitsproblem, keines, das eine Union light als SPD erfordern würde.

Sie macht den gleichen Fehler wie die FDP. Nach jeder Wahlschlappe, mehr vom Gleichen.

Allein, dass einige Funktionäre immer behaupten, sie hätten mit SPD-Wählern Kontakt und wüssten, was ihre Wähler als Zumutung empfinden oder wollten, halte ich für glatt gelogen. Entweder sind es aktive Parteifreunde, oder Leute am Wahlstand, Parteipräferenz unbekannt oder Fantasien, die sie aus Kommentaren oder socialmediafeeds, aus Umfragen ableiten.

⭐️ 1😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

V

VödiRuller

Eine Minderheitsregierung ist in D derzeit unnötig und so überflüssig, wie ein Kropf. Und eine Kleinstaaterei von Kommissionen anstelle eines Koalitionsvertrages wird vom Wähler als Offenbarungseid, Kapitulation und Einstieg ins Chaos verstanden. Es geht längst nicht mehr nur um Parteien und um die penible Einhaltung von deren ideologischer Ausrichtung, weil einige Parteimitglieder das so wollen. Es geht um eine praktikable Politik, die unser Land wieder nach vorn bringt und die AfD zusammenschmilzt. Die SPD hat ein Glaubwürdigkeitsproblem, wenn sie jetzt eine Koalition mit der CDU verweigert und den Wählerwillen (keine italienischen Verhältnisse, falls Sie überhaupt wissen, was das ist) gezielt ignoriert.

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Kennen Sie den Koalitionsvertrag überhaupt?

Die Kommissionen stehen jetzt in diesem Koalitionsvertrag.

Wenn Vorfestlegung m Koalitionsvertrag, dann sind 15 Expertenrunden sinnlos, denn das Ergebnis steht schon fest.

Entweder oder.

Es gibt im Koaltionsvertrag wenig Klarheiten.

Eine ist:

Die Steuer für Personengesellschaften wird auf 10% gesenkt.

Das freut Sie als Unions-Wähler vielleicht.

Es kann aber eine SPD-Basis nicht freuen, wenn kleinere Einkommen höhere Sozialabgaben zu leisten haben, alle mehr Steuern, außer denen, die zu den Topverdienern und Spitzenverdienern gehören.

Allein das Nord-Süd-Gefälle, das durch die Subventionsstrategie angezeigt wird, ist ein wirtschaftlicher Schaden.

Abgehängte Regionen wählen dann vermutlich noch weiter rechts.

Die Union macht einen Kapitalfehler, das Soziale hinunterfallen zu lassen und sich in libertären Ideen zu ergehen.

Die SPD ist scheinbar zu dämlich.

Und wenn ich sehe, wie erratisch und volatil sich Merz zu Außenpolitik äußert, dann sehe ich, die Union ist in vielen Dingen brandgefährlich. Buchstäblich.

Ich möchte nicht, dass die SPD der Union zu dieser erratischen Politik verhilft.

⭐️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Die SPD hat ein Glaubwürdigkeitsproblem, wenn sie jetzt eine Koalition mit der CDU verweigert und den Wählerwillen (keine italienischen Verhältnisse, falls Sie überhaupt wissen, was das ist) gezielt ignoriert.

Mein Vorgänger hat Recht, Sie pöbeln.

Es ist zu vermuten, dass ich sehr viel mehr weiß als Sie. Gerade auch über italienische Politik.

Ich würde Ihnen das allerdings nicht vorhalten wollen, ich tausche mich trotzdem mit Ihnen aus.

Gesellschaftlicher Zusammenhalt ist keine Ideologie, sondern Grundvoraussetzung für funktionierende Demokratien, in der Teilhabe an Wirtschaft/Arbeit, Bildung und Rechtsstaatlichkeit unerlässlich sind.

Antwort schreiben

V

VödiRuller

Ich möchte nicht, dass die SPD der Union zu dieser erratischen Politik verhilft.

Ihnen ist offenbar wichtiger, dass Sie (und die SPD) keine Kompromisse eingehen müssen, damit Sie sich "gut fühlen" können. Nach meiner Erfahrung ist es allerdings schwer, mit Leuten Ihrer Denkweise im täglichen Leben auszukommen und etwas nach vorn zu bewegen.

Ich bin übrigens kein CDU-Wähler (und auch kein AfD-Wähler). Aber wenn mich eine Partei, die ich gewählt habe, enttäuscht, kriegt sie meine Stimme bei der nächsten Wahl eben nicht mehr.

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Aber wenn mich eine Partei, die ich gewählt habe, enttäuscht, kriegt sie meine Stimme bei der nächsten Wahl eben nicht mehr.

Sehen Sie, da sind wir doch gar nicht so unterschiedlich.

Die SPD hatte meine Stimme auch nicht.

Jetzt bleibt nur noch, wenn Sie weder die Union, noch die AfD gewählt hatten, die SPD verachten, was Sie mir damit für diese von Ihnen präferierte Koalition und diese 144 Seiten sagen wollen?

Sie kommen mir reichlich unstimmig vor, wenn sie mehrere genannte und auch gerne weiter auszuführende Optionen für Nachverhandlungen oder Alternativen zur AlternativefD für nicht diskutabel halten, mir aber vorwerfen, ich sei nicht kompromissfähig, wenn es für Sie nur diesen einen innerhalb von zwei Wochen ausgehandelten 144-Seiten-Vertrag gibt.

Ich finde pöbelnde Menschen immer sehr viel anstrengender, als solche, die Ideen und Argumente diskutieren.

Ich würde mir aber nicht anmaßen zu glauben, dass Sie sich beim Pöbeln gut fühlen.

Antwort schreiben

V

VödiRuller

Ich verachte die SPD nicht, sondern wäre von ihr enttäuscht, wenn sie sich von den kindlichen Jusos und den mit ihnen sympatisierenden Parteimitgliedern am Nasenring durch die Manege führen ließe.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

JH

James H.

Viel wird über die Frage diskutiert, wie die Wirtschaft gestärkt, Migration begrenzt und manche Maßnahmen finanziert werden sollen.

Immerhin ein Fortschritt gegenüber der Ampel die nur die Diskussionsthemen CO2 und Gendern kannte.

⭐️ 27❤️ 16😁 12🙁 8🤨 26😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

r

roxxor

Und auch sonst ist bei Ihnen alles realitätsfern?

⭐️ 5❤️ 3😁 3🙁 2🤨 1😲 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Shofukan

Herr Marcel Fratzscher, der Posten des Wirtschaftsministers ist noch frei. Sie wären der richtige Mann, weil kompetent, zukunftsgewandt, haben Ihren Blick sowohl nach oben als auch nach unten und Sie sind gerecht und mutig.

Dies ist durchaus ernst gemeint. Das Land könnte jemanden wie Sie sehr gut gebrauchen.

⭐️ 19❤️ 13😁 12🙁 6🤨 29😲 12

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Hitchhiker's Tourguide

Hitchhiker's Tourguide

Um Gottes Willen, bloß nicht! Fratzscher war nicht mal beratend bei den Koalitionsverhandkungen tätig, man wird schon wissen warum.

Das DIW wird laut einsehbarer Bilanz fast ausschließlich vom Staat finanziert - und ich hoffe inständig, dass es mit der neuen Regierung deutlich weniger Aufträge von dort gibt. Das einzige, was Herr Fratzscher hervorragend beherrscht, ist Eigen-PR.

⭐️ 6❤️ 3😁 2🤨 2😲 1

Antwort schreiben

F

FoxyK

Um Gottes Willen Nein!

❤️ 1

Antwort schreiben

S

Shofukan

Von M. Fratzscher stammt der Satz: "In keinem Land der Welt wird Arbeit höher und Vermögen geringer besteuert als in Deutschland". Wenn man diese Erkenntnis erstmal umsetzen würde im Sinne von "das ändern", könnte sich was Grundlegendes verbessern in diesem Land.

Und dass Herr Fratzscher nicht bei den Koalitionsverhandlungen dabei war, erkennt man daran, wie lahm, ideenlos und rückwärtsgewandt die Inhalte dieses Papieres sind. Auf, auf in die Zukunft geht anders.

⭐️ 6❤️ 3🙁 2🤨 4😲 1

Antwort schreiben

r

roxxor

In der Tat eine gute Idee. Aus dem Volk, fürs Volk.

Realitätsnah anstatt nur fürs eigene Klientel und sich wundern, warum die politischen Ränder erstarken.

⭐️ 1🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

e

einfacherleser

Ist dieser Koalitionsvertrag riskant? Ich finde ihn unfassbar uninspiriert und einfallslos, besonders arbeits- und wirtschaftspolitisch. Vermutlich ist das mit Blick auf die Zukunft auch riskant.

⭐️ 39❤️ 17😁 3🙁 2🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

KW

K. Wumm

Ich sehe es einfach mal positiv (muss mich dazu zwingen): die Vereinbarungen sind derart unverbindlich, dass in der späteren konkreten Arbeit ausreichend Flexibilität vorhanden wäre.

Streitereien über Details gibt es ja sowieso immer.

Beispiel: bei Umsetzung der EU-Mindestlohnrichtlinie müsste der Mindestlohn nächstes Jahr auf 15 € steigen. Eine Vereinbarung über mindestens zwei, vielleicht sogar drei Schritte (auf dann natürlich auch mehr als 15 €) wird beide Seiten eher unzufrieden zurücklassen (was für einen passablen Kompromiss meist ein gutes Zeichen ist).

Antwort schreiben

Antworten schließen

VS

V.S.

Fratzschers Generationensplitting!

Wie immer wird unterschlagen, wer den Löwenanteil der Wiedervereinigung ab 1990 mit 15 Mio. zusätzlichen Bundesbürgern mit Soli, den Sozialabgaben sowie einem späterem Rentenbeginn, statt mit 63 mit 67 bezahlt hat: Die Generation der sogenannten Boomer, hat im Gegensatz zu Herrn Fratzscher nicht herum geheult, was ihr als junger Generation angetan wurde, sondern getan hat, was zu tun war. Alternativ hätte man stattdessen diese Gelder in einen Rentenfonds anlegen können, dann wären die Renten der Boomer heute stabiler. Aber so hat eben jede Generation ihr Säcklein zu tragen und muss das Beste daraus machen!

⭐️ 32❤️ 14😁 5🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

H

Hummel

Selbstbeweihräucherung ist sicher nicht zielführend.

Allein ein Blick auf die demografische Entwicklung zeigt, dass die Argumentation so nicht funktioniert, weil die vielen Boomer jetzt alt sind/werden und die Nachfolgegeneratrionen schlicht zu wenig Personen sind.

⭐️ 2🙁 2🤨 4😲 1

Antwort schreiben

VS

V.S.

Es geht nicht um Selbstbeweihräucherung! Es geht darum zu zeigen dass jede Generation ihre Themen hat, dass viele Kosten der Vergangenheit z.B. überhaupt nur möglich waren, weil die Boomer so viele waren, die bezahlt haben! Dass die Boomer nicht so viele Kinder gezeugt haben, wie es vielleicht für ihr Rentenauskommen gebraucht hätte mag sein.

Aber darüber zu lamentieren bringt nichts. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich kein Boomer Illusionen darüber macht, dass man nicht noch zu seinen Lebzeiten deutlich weniger zur Verfügung haben wird, sei es, weil alles deutlich teurer wird oder weil man weniger bekommt.

⭐️ 8❤️ 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Pfnotschantscha

Pfnotschantscha

Allein ein Blick auf die demografische Entwicklung zeigt, dass die Argumentation so nicht funktioniert, weil die vielen Boomer jetzt alt sind/werden und die Nachfolgegeneratrionen schlicht zu wenig Personen sind.//

Das interessiert einen Boomer-Rentner mit 45 Beitragsjahren zurecht nicht. Sie haben sich ihr Rentenniveau schlichtweg verdient.

⭐️ 5❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

T

Träumer274

Nein....sie haben sich Punkte verdient. Was ein Rentenpunkt Wert ist, hängt von der aktuellen Einzahlung ab. Kommt da zu wenig rein, ist der verdiente Punkt halt ebenfalls weniger wert

⭐️ 2❤️ 1🙁 1🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Pfnotschantscha

Pfnotschantscha

Es geht nicht um Rentenpunkte. Es geht darum, dass man eine angemessene Rente bekommt. Und damit wirksam Altersarmut bekämpft. Natürlich kann man auch immer weiter kürzen und dann Sozialleistungen zusätzlich bezahlen. Spätestens, wenn der Rentner im Altersheim für 5000 Euro im Monat versorgt wird, zahlt die Allgemeinheit.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

G

GoaSkin

Ein Rentenfonds ist ein Fonds, der in Anleihen statt Aktien investiert und von dem man Anteile über seine Bank erwerben kann.

Mit der Rente hat das nichts zu tun.

Antwort schreiben

Antworten schließen

HG

Herr Grümpel

Wenn ein wirtschaftlicher Kurswechsel mit starkem Wachstum und Wohlstandsgewinn in den kommenden Jahren nicht vollzogen wird, dann dürfte nicht nur die Ungleichheit zunehmen, sondern Menschen mit mittleren und geringen Einkommen werden absolut an Wohlstand und Lebensqualität verlieren. Dies wird nicht nur die soziale Polarisierung verschärfen, sondern auch die Demokratie weiter schwächen – und noch mehr Wähler in die Arme der AfD treiben.

Nun, bei mir ist heute der Tag der guten Nachrichten: die AfD ist nun wahrlich nicht die Partei der sozialen Gerechtigkeit, sollten die Wähler also nicht lieber nach links (bis ganz links) schauen?

⭐️ 23❤️ 13😁 3🙁 5🤨 3😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

JP

J.P._Merz

Ganz rechts und ganz links sind zwei Seiten der selben Medaille - Unfreiheit und Verarmung.

⭐️ 8❤️ 4😁 3🙁 4🤨 10😲 3

Antwort schreiben

E

Elbimmi

Blödsinn. Menschenverachtung, Misogynie, Gewalt gehen Queerpersonen, Rassismus, Deportation, „Euthanasie“…das bekommen Sie nur rechts.

⭐️ 12❤️ 9🙁 3🤨 7😲 2

Antwort schreiben

n

nbele

Für wen?

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

u

um47um

Ich helfe ihnen:

Migrationswende ist nicht Alles, aber ohne Migrationswende ist alles Nichts.

Irgendwann implodiert der Sozialstaat.

⭐️ 5❤️ 4😁 2🙁 3🤨 4😲 1

Antwort schreiben

HG

Herr Grümpel

Nun, in meinem Landkreis liegt der Ausländeranteil bei ca. 5%, in Sachsen insgesamt um die 8%.

Warum laufe ich also nicht auf goldenen Pflastersteinen? Nach Ihrer Logik müssten die Kommune und das Land doch aufgrund des geringen Ausländeranteils im Geld schwimmen. Tatsächlich ist die Finanzlage in Sachsen aktuell desaströs und dreimal dürfen Sie raten, an wem es nicht liegt.

⭐️ 6❤️ 3😁 2🙁 5🤨 2

Antwort schreiben

u

um47um

innerhalb von 10 Jahren von 2,5 auf 8,5.

Das verspricht was für die Zukunft.

⭐️ 4❤️ 3😁 1🤨 3😲 2

Antwort schreiben

aa

ak-a

ich schaue neuerdings auch mal was die Linke so an Lösungen anbietet. Der aktuelle CDU rückwärts gewandte Einheitsbrei ist sowas von 80ger

⭐️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Muggabadschr

Muggabadschr

Schwachsinn, All das gab es auch in der Soviet Union und in dutzenden anderen Kommunistischen Staaten

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Oberst von Senf zu Würstchenberg

Oberst von Senf zu Würstchenberg

Dieser CDU-Vertrag ist vorteilhaft vor allem für Alte und Vermögende? Wer hätte das gedacht ... und sicher ist er auch vorteilhaft für Männer, oder?! Die SPD disqualifiziert sich vollständig, wenn sie sowas weiter nicht vehement ablehnt?!

⭐️ 21❤️ 16🙁 5🤨 9😲 7

Antworten schließenAntwort schreiben

D

DeLaBoetie

vorteilhaft? Weil er die 48% Rente garantiert von der man uns seit 20 Jahren sagt sie sei zu niedrig und wir sollten uns doch Wege zu einer Zusatzrente suchen?

⭐️ 13

Antwort schreiben

n

nbele

Und, was haben Sie in den 20 Jahren gemacht?

⭐️ 3❤️ 1😁 1🙁 2🤨 4

Antwort schreiben

D

DeLaBoetie

Gespart und 4 Kinder großgezogen damit der Generationenvertrag erfüllt werden kann. Und Sie?

⭐️ 3❤️ 4😁 5

Antwort schreiben

Avatarbild von Lui Me

Lui Me

Nun - keine Antwort von nbele ist dann auch eine Antwort: nix.

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

Mitarbeiterzufriedenheit

Anstelle von Steuersenkungen wieder nur linke Tasche rechte Tasche

Da will man die Stromkosten von unsinnigen Durchleitegebühren befreien

und haut dann anschließend 2cent CO² Abgabe dann wieder hinten drauf.

⭐️ 24❤️ 14🙁 4🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von ein_weites_Feld

ein_weites_Feld

Joar CO2 Steuer gibt's halt für den Anteil der auch CO2 erzeugt. Steuern sollen steuern. :)

⭐️ 5❤️ 3😁 6🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

M

Mitarbeiterzufriedenheit

Ist doch absolut gerecht verteilt , der priviligierte Eigenheimler knallt sich ne billige China PV Anlage aufs Dach und er arme Rentner/Mindestlöhner in der Mietswohnung zahlt drauf

⭐️ 4❤️ 2😁 5🤨 1

Antwort schreiben

ks

keyser_sos

Bei einer Mietwohnung darf der Mieter seinen Stromtarif nicht frei wählen?

⭐️ 1😁 1🤨 2

Antwort schreiben

H

Hausverwalter

Am Ende bekommst du genau soviele wie vorher. Warum solltes du mehr bekommen. Mehr erkämpft man sich mit der Gewerkschaft auf den Straßen vor seiner Arbeitstellen. ARSCH HOCH

Antwort schreiben

H

Hausverwalter

Was willst du denn. Du kannst Ökostrom auch kaufen. Die billige PV Anlage bringt kein Geld ein, jedenfalls nicht wenn man alles zusammenrechnet,..

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Woke Gemüse

Woke Gemüse

Mit Schwarz-Rot nimmt die wirtschaftliche Umverteilung von Arm zu Reich und von Jung zu Alt zu.

Was soll man sagen? Das ist genau das wofür die Mehrheit der Deutschen alle vier Jahre wieder stimmt, seit Jahrzehnten.

Und wenn am Ende das Ergebnis nicht gefällt sind die Ausländer schuld und man will das dritte Reich zurück. Wir kriegen genau die Regierung die wir verdienen.

⭐️ 24❤️ 14🙁 3🤨 10😲 2

Antwort schreiben

FI

Fliewatüüt_II

Ich finde die Steuerentlastung für Unternehmen sehr gut und von der Union konsequent. Damit können höhere Bonis für Manager gezahlt werden, Dividenden für Aktionäre steigen und Investitionen in neue Fabriken in den USA oder Billiglohnländer getätigt werden. Das ist ganz im Sinne der Blackrock Investoren. Der Wähler mit niedrigen Einkommen und Bürgergeldempfänger haben es ja so gewollt, ansonsten hätten sie anders gewählt.

⭐️ 6❤️ 1😁 26🤨 9😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Clever Mastodon

Clever Mastodon

Der Fairness halber sollte auch erwähnt sein, dass der Bürger und Wähler nicht wirklich eine Wahl hat, sondern nur wählen kann, was ihm vorgesetzt wird.

Es ist also unfair, dem Wähler die Schuld zu geben, der hat bloß die Auswahl zwischen Sch**ss* in verschiedenen Kolorierungen.

Volatilität lassen unsere Systeme nicht zu.

⭐️ 3❤️ 2😁 1🙁 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

JH

James H.

Mit Schwarz-Rot nimmt die wirtschaftliche Umverteilung von Arm zu Reich und von Jung zu Alt zu.

Warum nicht mal anders herum nach vielen Jahren mit Bürgergeld und Co.?

⭐️ 12❤️ 4😁 13🤨 26😲 4

6 AntwortenAntwort schreiben

GM

Georg Michael

Mit diesem Beitrag hat sich Herr Fratzscher als Ökonom disqualifiziert.

Hat die Zeit keinen anderen Wirtschaftskolumnisten zu bieten?

⭐️ 18❤️ 10😁 1🙁 6🤨 3

3 AntwortenAntwort schreiben

BB

Bekenntnis-Boomer

https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/hoersaal/zuemruet-guelbay-peischard-die-selbstueberschaetzer-sind-die-hoelle-110419086.html

Passt nur auf den ersten Blick hier nicht hin.

Zitate:

- Ich erlebe nicht ausreichend Respekt und auch Demut.

- Wir haben in Deutschland ein Bildungssystem, das weitgehend kostenfrei ist.

- Scheitern solche Kinder, fehlt ihnen die Reflexion über die Gründe. Auch daran liegt es, dass manche eine Anspruchshaltung gegenüber der Hochschule haben wie bei einem Reiseveranstalter.

Respekt, Demut, Anspruchshaltung, Reflexion, ….

Leider ist der Artikel hinter der F+Schranke.

Leider lese ich bei Marcel nichts von Eigenverantwortung sondern nur von Gerechtigkeit, Verteilung. Verantwortlich sind erst mal die anderen …. Aber Warum?

Nach wie vor haben wir ein Bildungssystem, das sehr durchlässig ist. Und ja, in beide Richtungen. Da spielt die Eigenverantwortung und Eigenbild eine große Rolle, auch wenn es unangenehm erscheint.

⭐️ 20❤️ 11😁 2🙁 4🤨 5😲 1

Antwort schreiben

Q

Quidde

Es gibt kein klares Bekenntnis, geschweige denn konkrete Maßnahmen, wie Ausgaben für Bildung, Qualifizierung und Innovation verbessert werden sollen.

Die steuerliche Bevorzugung von Überstunden bei Menschen in Vollzeit dürfte die Einkommensunterschiede zwischen Männern und Frauen eher vergrößern.

Die Koppelung eines Mindestlohns von 15 Euro pro Stunde an das Votum der Mindestlohnkommission dürfte dagegen bedeuten, dass die Lohnuntergrenze auch in den kommenden Jahren eher moderat steigen dürfte.

Die steuerliche Förderung insbesondere von Industrieunternehmen kommt vor allem dem ohnehin schon reichen Süden Deutschlands zugute, wie auch die stärkere Förderung von Innovation, Digitalisierung und KI.

Der Rückzug aus manchen Klimaprojekten dürfte eher strukturschwachen Regionen im Osten und Norden schaden.

Zudem gibt es kaum spezifische Ost-Förderprogramme. Die Konsequenz ist, dass soziale Mobilität und Chancengleichheit eher ab- als zunehmen werden.

Kaum ein Koalitionsvertrag der letzten Jahrzehnte war so stark auf die Zementierung und Verstärkung des Status quo ausgerichtet wie dieser.

Alles oben aus dem Artikel.

Die SPD-Basis sollte dem Koalitionsvertrag in dieser Form nicht zustimmen.

⭐️ 15❤️ 13😁 7

Antwort schreiben

td

think-different

aus dem artikel: «Als zweite Verteilungsperspektive enthält der Koalitionsvertrag eine Umverteilung von Arm zu Reich»

diese aussage ist ob der fakten schlicht falsch.

nur weil man oben etwas weniger wegnimmt, dreht sich die wirkung von umverteilung nicht um.

umverteilung findet auch dann in besonderem maße von oben nach unten statt - genauer: über steuern von oben zur mitte und nach unten, über sozialabgaben von der mitte nach unten.

wie sehr umverteilung von oben nach unten wirkt, kann jeder selbst in diesem schön aufbereiteten interaktiven tool sehen:

https://www.iwkoeln.de/presse/pressemitteilungen/martin-beznoska-wer-zahlt-wer-empfaengt.html

⭐️ 13❤️ 2🤨 6

Antworten schließenAntwort schreiben

MI

Max I. Mal

Alles klar und deshalb werden die Reichen immer reicher und die Atmen immer ärmer!

⭐️ 2🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Sehr unterkomplex. Solange die Reichen reicher werden findet (über deas Wirtschaftssystem) eine Umverteilung von Arm nach Reich statt, selbst wenn ein Teil dieser Umverteilung rückgängig gemacht wird über Sozialsysteme. Denn die Reichen werden nicht reicher dadurch, dass sie selbst etwas tun, wovon sie reicher werden. Sie lassen andere etwas tun.

⭐️ 3❤️ 2😁 1🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von ein_weites_Feld

ein_weites_Feld

Klar alkes ist relativ. Wenn man den Status Quo als Ausgangspunkt nimmt, istxes eine Umverteilung von "Arm" zu "Reich".

⭐️ 1

Antwort schreiben

td

think-different

zitat: «Alles klar und deshalb werden die Reichen immer reicher und die Atmen immer ärmer!»

das eine hat mit dem anderen nunmal nichts zu tun.

kleines bsp:

1. die steuern, die ich zahle (auf mein einkommen, unternehmensgewinne, dividenden, kapitalertrag, etc) sind umverteilung von oben nach unten, analog zu der von mir verwendeten quelle.

2. steigt der wert meiner allianz aktie im depot, werde ich reicher, doch genau das ist eben keine umverteilung nach oben.

⭐️ 6🤨 2

Antwort schreiben

td

think-different

zitat: «Sehr unterkomplex. Solange die Reichen reicher werden findet (über deas Wirtschaftssystem) eine Umverteilung von Arm nach Reich statt»

auch für sie gilt das gleiche bsp., wie gerade an @Max I. Mal gerichtet. das ist nicht «unterkomplex», wie sie zu unterstellen pflegen, sondern eine differenzierte betrachtung unterschiedliche themenfelder.

zitat: «Denn die Reichen werden nicht reicher dadurch, dass sie selbst etwas tun, wovon sie reicher werden. Sie lassen andere etwas tun»

1. auch dies ist selbstverständlich keine umverteilung, sondern ergebnis arbeitsrechtlicher gegebenheiten (der AN gibt arbeit gegen entlohnung, gewinne (und verluste!) stehen den kapitalagebern zu

2. und selbstverständlich ist es ein wundervolles plädoyer für mehr kapitaldeckung bei der gesetzlichen rentenversicherung

⭐️ 6❤️ 2🤨 2

Antwort schreiben

MI

Max I. Mal

Ihre Argumentation ist nicht differenziert sondern zirkelschlüssig im Sinne von „die Reichen sind reich weil sie reich sind“. Offensichtlich sind Sie nicht bereit oder in Lage, zu erkennen, dass eine systematische Umverteilung von Arm zu Reich in kapitalistischen Systemen immanent ist. Fragen Sie sich mal Zum Einstieg, wer die Gewinne Ihrer Allianzaktien erwirtschaftet.

⭐️ 6❤️ 4🤨 3

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Was soll dieser Unsinn? Was soll diese Grafik mit Umverteilung von Oben nach unten zu tun haben?

Auf der Einnahmeseite befinden sich Posten wie Mwst. die vor allem Menschen mit geringem Einkommen belastet, Sozialabgaben, weitere indirekte Steuern, wie Tabak und Energiesteuer. Dies zusammen macht mehr als zwei Drittel der Einnahmen aus.

Auf der Ausgabeseite machen Renten mit 9,6 Mrd und Penisionen mit 1,2 Mrd. den allergrößten Anteil von den insgesamt 14,3 Mrd. aus.

Sie wissen das alles bereits. Warum erneut diese irreführende Argumentation?

Tatsächliche Umverteilung findet vor allem von unten nach oben statt:

"Tagtäglich findet Umverteilung statt – allerdings nicht von oben (den viel Besitzenden) nach unten (den hart Arbeitenden), sondern von unten nach oben: Unternehmensprofite, Veräußerungs- und Kursgewinne der Aktionäre, Dividenden, Zinsen sowie Miet- und Pachterlöse von Immobilienkonzernen fließen überwiegend in die Taschen materiell Bessergestellter, sind aber normalerweise von Menschen erarbeitet worden, die erheblich weniger Geld haben, oft nicht einmal genug, um in Würde leben zu können. Deshalb muss Umverteilung künftig in die entgegengesetzte Richtung stattfinden – als Rückverteilung des Reichtums zu denjenigen Menschen, die ihn geschaffen und nicht geerbt haben."

https://www.fr.de/meinung/die-vision-einer-egalitaeren-gesellschaft-93071219.html

"Durch Umverteilung

von unten nach oben

in die Krise"

https://library.fes.de/pdf-files/wiso/07705.pdf

⭐️ 2

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Ihre Quelle bestätigt Ihre Darstellung nicht. Steuern werden von allen Menschen gezahlt, in direkter und indirekter Form, sie bedeuten keine Umverteilung, sondern sie stellen dem Staat die Mittel zur Verfügung die er für seine Aufgaben benötigt, die Dividende Ihrer Allianzaktie wird von anderen Menschen erwirtschaftet.

⭐️ 2

Antwort schreiben

DM

Die Meinung ist frei

Der eigentliche Zirkelschluss liegt nicht bei TD, sondern bei Ihnen selbst:

„Die Reichen sind reich, weil das System Reiche hervorbringt“, und:

„Das System ist ungerecht, weil es Reiche gibt“.

Das ist ein klassischer moralischer Tautologie-Zirkel, kein Argument.

Ihre Behauptung: „Im Kapitalismus wird systematisch von Arm zu Reich umverteilt“.

Falsch. Wenn Sie von „systematischer Umverteilung nach oben“ sprechen, müssten Sie zeigen, wer genau wem wie was nimmt. Das geschieht nicht. Gewinne aus Aktien entstehen nicht durch Transfer, sondern durch Kapitalverwertung. Und dass ich auf meine Kapitalerträge Steuern zahle, die dann sozial umverteilt werden, ist genau das Gegenteil dessen, was Sie unterstellen.

Die Frage, „wer die Gewinne erwirtschaftet“, ist kein Argument gegen Vermögensbildung, sondern eine ideologische Brechstange.

Insofern ist Ihr Kommentar eine typische antikapitalistische Replik. Sorry.

⭐️ 6❤️ 3😁 3

Antwort schreiben

td

think-different

zitat: «Was soll dieser Unsinn? Was soll diese Grafik mit Umverteilung von Oben nach unten zu tun haben?»

fakten sind für mich alles andere als unsinn, aber möglicherweise ist es unangenehm für sie, wenn die fakten nicht ihrer immer wieder zum besten gegeben «gefühlten wahrheit» (zitat: «Tatsächliche Umverteilung findet vor allem von unten nach oben statt») passen. ja, egal wie sie das online tool bearbeiten, es kommt nie dabei das ergebnis raus, von dem sie lt. ihrer aussage so sehr überzeugt sind.

daher ist es auch keine «irreführende Argumentation», wie sie zu unterstellen pflegen, es ist schlicht der harte aufschlag, wenn eine blase platzt und die realität einzug hält.

es nützt daher auch nichts, wenn sie immer und immer wieder eine kolumne posten, welche inhaltlich schlicht falsch ist und in der folge zu erklären versuchen, dass mit steuern keine umverteilung betrieben wird.

lernen sie, die fakten zu akzeptieren.

⭐️ 1❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

DM

Die Meinung ist frei

Manchmal fällt es selbst bei simplen Dingen schwer, vom neoliberalen Beissreflex abzulassen. Da werden sogar clemens Fuest und Lars Feld als Neoliberale bezeichnet. Wie man nachlesen kann, sind das ausgewiesene Ordoliberale, wo ich mich selbst auch verorten würde.

⭐️ 2😁 2🤨 1

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Sie erzeugen ein Narrativ und ignorieren die tatsächlichen Fakten. Ihre Interpretation der Grafik hat absolut nichts mit einer Umverteilung von oben nach unten zu tun, Ihre Antwort ergibt keinen Sinn, ist dafür aber voller Unterstellungen.

Nichts könnte absurder sein als dies:

"lernen sie, die fakten zu akzeptieren."

Sie tun das krasse Gegenteil.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Für Menschen die mitlesen:

Der Forist versucht eine sachlich-inhaltliche Diskussion gar nicht erst. Stattdessen die üblichen klischeehaften Vorwürfe die nichts mit sachlichen Inhalten zu tun haben.

Was Clemens Fuest und Lars Feld betrifft:

Beide vertreten knallhart neoliberale Positionen, plädieren für unsinnige Steuersenkungen die keine Vorteile für die Wirtschaft und Investitionen haben, und sind mit zahlreichen neoliberalen Institutionen vernetzt, hier im Detail nachzulesen:

https://lobbypedia.de/wiki/Clemens_Fuest

https://lobbypedia.de/wiki/Lars_P._Feld

Der Forist auf den sich diese Antwort bezieht, geht dabei noch weiter und verharmlost die Politik von Trump und Milei in extremer Weise und greift wiederholt Foristen mit einer vorwurfsvollen Rhetorik an die angemessene Krtik an deren Politik üben.

⭐️ 1

Antwort schreiben

DM

Die Meinung ist frei

Man muss es sich schon leisten können, sich Fakten bitte zu nennen und dann ausgerechnet beim IW-Tool die Faktenlage für irrelevant zu erklären. Statt Nettozahlungen nach Einkommensgruppen zu diskutieren, wird auf Meinungsartikel verwiesen und behauptet, Steuern seien keine Umverteilung. Dabei ist gerade die Kombination aus Steuerprogression, Sozialtransfers und Freibeträgen der Kern jeder Umverteilung, von oben nach unten, nicht umgekehrt. Natürlich kann man das ignorieren. Man kann auch weiterhin Dividenden, Mieten, Kursgewinne aufzählen; als wären sie direkte Transfers. Nur: Das ersetzt halt keine Analyse. Aber vielleicht ist das auch der neue Trick: Fakten fordern, sobald sie fehlen. Und sie verwerfen, sobald sie da sind.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

td

think-different

zitat: «ignorieren die tatsächlichen Fakten»

netter unterstellungsversuch.

ich weiss einfach fakten und meinungen auseinanderzuhalten.

sie glauben fest an das, was ihnen ein meinungsartikel suggeriert, ich verweise auf fakten.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

DM

Die Meinung ist frei

Man kann Lobbypedia heranziehen, wenn man wissen will wer in welchem Beirat sitzt. Aber nicht, um ökonomische Theorien zu erklären. Dass Fakten bitte Fuest und Feld als „knallhart neoliberal“ einstuft, ohne eine einzige konkrete These zu nennen zeigt das Problem. Wer sich auf Schlagworte verlässt braucht keine Argumente. Beide vertreten eine ordoliberale Linie: Wettbewerbssicherung, soziale Flankierung, solide Rahmenbedingungen. Das ist etwas anderes als marktgläubiger Rückzugsstaat oder Sozialabbau. Und wieder fehlt, worauf sich sein Name eigentlich bezieht: Fakten. Keine Zahlen, keine Nettosalden, keine Mechanismen. Nur der Vorwurf, alles sei „Unsinn“. Besonders dann, wenn es empirisch wird – wie beim IW-Modell, das Einkommensgruppen und Transfers transparent macht. Wer das pauschal verwirft weil das Ergebnis nicht zur eigenen Weltsicht passt, benennt mit „Fakten bitte“ vor allem das, was er selbst nie liefert.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Max Michael

Max Michael

Blattschuss... Weidmannsheil!

:-)))))

Antwort schreiben

DM

Die Meinung ist frei

Weidmanns Dank

Antwort schreiben

Antworten schließen

LS

Latores Spei

Wenn der Arbeiter nur wenig mehr als der Bürgergeldempfänger hat, dann ist das nicht die Schuld des Bürgergeldempfängers! Dann bezahlt euch euer AG einfach mal beschissen! Selbst wenn es einen BG-Empfänger weniger gibt oder dieser sanktioniert wird steigt euer Lohn nicht! Oder? BG-Empfänger haben somit absolut keinen Einfluss auf euren Verdienst. Aber die 40 Mrd. die jetzt jährlich denen zugute kommen die eh schon genug haben, die wirken sich auf euren Lohn aus. Oder die Steuerhinterziehung von jährlich 110 Mrd., ja auch die wirkt sich auf euren Verdienst aus. Denn diese jährlich 150 Mrd. könnten für die Anhebung des Mindestlohnes verwendet werden oder dafür die Sozialabgaben zu senken. Merkt ihr was? Dasganze Bürgergeldbashing ist eine reines Ablenkungsmanöver und die dümmsten fallen darauf rein!

⭐️ 11❤️ 5🙁 5🤨 8😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

MI

Max I. Mal

Es ist noch schlimmer: je größer der Druck auf Bürgergeldempfänger desto größer wird der Niedriglohnsektor. Haben wir bei Hartz4 gesehen.

⭐️ 6❤️ 4

Antwort schreiben

s

schulzholger

Wenn der Arbeiter nur wenig mehr als der Bürgergeldempfänger hat, dann ist das nicht die Schuld des Bürgergeldempfängers!

Kann man so ausdrücken - man könnte aber auch sagen, dem Arbeiter bleibt so wenig übrig, weil der Staat ihm so viel wegnimmt - für alles mögliche und eben auch für Bürgergeldempfänger.

Schauen sie sich einfach mal an wie viel Steuern die oberen 10% zahlen das sind heute schon mehr als 50% der Einkommensteuer bei etwas einem Drittel der Lohnsumme - es ist also definitiv so, dass starke Schultern mehr tragen als Schwache.

Wenn der Arbeiter nur wenig mehr als der Bürgergeldempfänger hat, dann ist das nicht die Schuld des Bürgergeldempfängers! Gleichzeitig herrscht im Land schon heute eine leisstungsfeindliche Stimmung.

⭐️ 4🤨 1

Antwort schreiben

LS

Latores Spei

Zustimmung! Ja, es soll vom Niedriglohnsektor ablenken. Davon das allein diese 40 Mrd. jährlich den Staat weit mehr kosten als das gesamte Bürgergeld. Davon das die Politik komplett an einer möglichen Zukunft vorbei "regiert"!

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

A

AnjaF

Danke, dass Sie darauf aufmerksam machen.

Ich kann dieses nach unten treten niemals nachvollziehen. Ich frage mich jedes Mal, wieso nicht viel mehr gegen Steuerhinterziehungen und vor allem gegen die Cum-Ex-Geschäfte ermittelt wird und dort viel mehr Geld investiert wird. Dort geht soviel Geld verloren, was sinnvoll investiert werden könnte…Wo bleibt diesbezüglich der Aufschrei?

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

C2

Cala 2

Muss man auf die AFD Wähler Rücksicht nehmen? Ich denke, gleichgültig, was bei dem Vertrag heraus kommt, die Wähler der AFD leben in ihrer kruden Welt, dennoch richtig Herr Fratzscher, CDU und SPD liefern sozialen Sprengstoff. Vor allem die SPD sollte sich schämen, bei der Verteilung von unten nach oben, mitzumachen.

⭐️ 11❤️ 6🙁 3🤨 8😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

K

Königskerze

"Muss man auf die AFD Wähler Rücksicht nehmen?"

Nein, nur auf die Grünlinken Wähler muss man Rücksicht nehmen.../s

⭐️ 4❤️ 1😁 4🙁 5🤨 4😲 4

Antwort schreiben

C2

Cala 2

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/vm

K

Königskerze

Danke für Ihre "demokratische" Antwort

⭐️ 3❤️ 3😁 2🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Smoove13

Erstmal sollte man feststellen, dass es eine Umverteilung von reich zu arm gibt.

Ein Bürgergeldempfänger erhält 100% seines Einkommens durch den Staat. Dementsprechend kann man von den ärmsten gar nicht zu den reichsten umverteilen.

Was also der Autor ausdrücken will ist nicht, dass von arm zu reich umverteilt wird, wenn Leistungen gekürzt werden, sondern weniger von reich zu arm umverteilt wird.

Und darüber kann man natürlich trefflich streiten, ob das der richtige Weg ist.

Viel mehr sollte man in Frage stellen, ob so viel von Bürger zu Beamten umverteilt werden sollte. Sprich: Brauchen wir so viele Beamte?

Beispielsweis: Bei der Auszahlung von Bürgergeld werden so viele Beamte benötigt zur Prüfung, dass ein Großteil des Budgets gar nicht an die Empfänger geht, sondern im System versickert.

Bedeutet auch, dass das von Steuern eingenommene Geld, welches zur Stützung der Schwächsten gedacht ist, zu einem großen Teil im System versickert, ohne bei den Menschen anzukommen, die es wirklich benötigen.

⭐️ 13❤️ 6🙁 3🤨 8😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

n

nogII

Im Jobcenter/ Bundesagentur für Arbeit gibt es natürlich auch ein paar Beamte. Ansonsten gilt aber:

"Seit dem 23.04.2003 findet keine aktive Verbeamtung von Mitarbeitenden statt, da laut hiesiger Einschätzung der Bundesregierung und des Vorstands keine hoheitlichen Aufgaben mehr vorliegen.

Es wird auch in Zukunft keine Verbeamtung von Mitarbeitenden geben.Die Bundesagentur für Arbeit behält dennoch ihre Stellung als Oberste Bundesbehörde und verliert ihre Dienstherrenfähigkeit nicht."

https://fragdenstaat.de/anfrage/verbeamtung-von-mitarbeitenden/

⭐️ 4❤️ 2

Antwort schreiben

S

Smoove13

Das spielt keine Rolle, denn auch die Angestellten im öffentlichen Dienst werden zu 100% aus Steuermitteln bezahlt. Es ändert also nichts an der Aussage.

⭐️ 2

Antwort schreiben

n

nogII

Du hast von Beamten geschrieben, jetzt ruderst du zurück. Ach halt, es gibt ja keinen Unterschied zu Angestellten. Oder vielleicht doch?

Du wirst verstehen, wenn ich dir unterstelle mehr Meinung als Ahnung zu haben. Ich bin z.B. selbstständig und verdiene recht viel im "Bereich Medizin". Man könnte auch sagen, das mir die Sozialabgaben anderer, diesbezüglich Einkommen bescheren. Soll ich mich jetzt schlecht fühlen?

Um es kurz zu machen...du argumentierst (wenn man das so nennen möchte), äußerst plump. "Versickert im System und kommt den Armen nicht zu Gute"? Was wäre deine Idee?

⭐️ 1❤️ 2

Antwort schreiben

S

Smoove13

Dann schau doch einfach mal, wie groß der Anteil an Personalkosten im Sozialhaushalt ist und wie viel für die Auszahlungen vorgesehen ist.

Das ist kein gutes Verhältnis.

Du argumentierst überhaupt nicht.

Vorschlag ist einfach, dass man viel weniger verschiedene Leistungen hat. Die Prüfungen automatisiert oder effizienter gestaltet und man die Anzahl an verschiedener Anträge reduziert. Und dadurch auch den Antragsstellern das ganze vereinfacht. Und dann die Leistungen entsprechend anpasst, sodass die Menschen auch wirklich genug davon haben.

Und das ist nur ein Bereich. Die gesamte Verwaltung muss reduziert werden vom Personal und effizienter und schneller werden. Die Hilfsmittel sind einfach da. Wir können die Verwaltung nicht immer größer werden lassen.

Im Bereich Medizin muss man sich fragen, ob es wirklich immer noch 90 Krankenkassen benötigt. Ist das wirklich effizient?

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

J

Jewi1904

Warum sollte es riskant sein? Seit Jahrzehnten seitdem die CDU in eine Regierung ist, wird doch genauso gemacht. Nach unten getreten, nach oben gebuckelt. Die CDU ist eine Art umgekehrter Robin Hood den Armen nehmen und den Reichen im Hintern stecken. Wie man sieht wollten auch diesmal ca 30% Bevölkerung das genau solch eine Politik betrieben wird.

Menschen denen Klima, Energie und Digitalisierung völlig egal ist. Die glauben mit Methoden und Technologien, die schon vor Jahrzehnten gescheitert sind, dennoch Fortschritt wagen zu können.

Ich sage nicht das die Grünen auf alles die absolut perfekte Lösung haben, aber sie haben meiner Meinung nach akzeptable Lösungen im Gegensatz zu allen anderen Parteien.

⭐️ 14❤️ 6😁 1🤨 8😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

DW

Dr. Widerich Hässlig

Große Teile der Jugend haben erkannt, dass die Linke für eine gerechte Vermögensverteilung eintritt, und ihr Kreuzchen deshalb nicht bei denjenigen Kräften gemacht, die die Interessen der Alten vertreten und keine Neuordnung wollen.

⭐️ 5

Antwort schreiben

AK

Adrian Kuenzel

Hemmungslos kleinkariert und ängstlich. So wird das nix.

Antwort schreiben

E

EmanuelaCunt

Was für ein Strohmann Du Dir da aufbaust.

Im Artikel geht es nicht um Robin Hood oder sonstige phantastische Eingebungen Deinerseits.

Antwort schreiben

J

Jewi1904

Jeden seine Meinung, aber ihren geistigen Durchfall ist der typische AFD Müll den ich täglich ertragen muss. Null Inhalt, dafür Blödsinn hoch 3. Kein schönes Osterfest für Sie.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Fb

Fakten bitte

Wieder mal ein Artikel der die Dinge auf den Punkt bringt. Wieder einmal sind die Reichen und Besserverdienenden hier im Forum unterwegs um die Realität ins Gegenteil zu verkehren.

Diese Menschen scheinen massive Angst davor zu haben das das was Herr Fratzscher schreibt ernst genommen wird.

Und so denken Sie sich die absurdesten Narrative aus um davon abzulenken. Mal soll die völlig extreme Umverteilung von unten nach oben, wie Sie seit der Zeit von Reagan und Thatcher immer schneller stattfindet, keine Umverteilung sein, mal eine Grafik Umverteilung von Oben nach unten erklären, die das völlige Gegenteil erklärt, vor allem wie Sozialabgaben in hohem Maße dazu beitragen Sozialleistungen zu fördern, etwas woran sich "oben" kaum beteiligt.

Und die völlig extremen Möglichkeiten der Steuervermeidung, die zu völlig absurden Steuersätzen führen, sind natürlich kein Thema.

Hauptsache die Kasse stimmt, wenn interessiert das schon das die AfD immer stärker wird. Wir haben ja noch soooo viel Zeit.

Nein, haben wir nicht. Es ist längst fünf nach Zwölf. Und der letzte kann dann bitte das Licht ausmachen nachdem der Vorhang gefallen ist. Aber so lange kann man natürlich noch reichlich scheffeln was das Zeug hält.

Das Irgendwer diese wachsenden extremen Vermögen finanziert, wenn interessierts, solange man jeden Tag beim Kontowachsen zusehen kann.

⭐️ 9❤️ 4😁 1🙁 4🤨 9😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

D

Danuz

Netter Monolog. Viele Behauptungen - kein einziges Argument, keine einzige Quelle. In der Schule gäbs dafür ein ungenügend.

⭐️ 6❤️ 3🙁 2🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Sie wollen Quellen?

Aber gerne:

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2025-03/wahlversprechen-steuerreform-cdu-spd-haushalt-einsparung#cid-74984772

Und jetzt?

Gehe jede Wette ein das Sie Ihre Argumentation nicht ändern.

⭐️ 2😁 1🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Sind ungefähr 10 Postings mit Quellen. Und wenn Sie die durch haben, und sich dazu geäußert haben, dann stell Ich Ihnen gerne noch mehr zur Verfügung, und gerne auch längere ausführliche von mir geschriebene Essays zu entsprechenden Themen. Wette das Sie all dies nicht im geringsten interessiert.

⭐️ 1🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von GlobalPlayer5001

GlobalPlayer5001

Viele Behauptungen - kein einziges Argument, keine einzige Quelle.

Um Gottes Willen, was haben Sie da losgetreten?

FB nach Quellen zu fragen heißt, eine Lawine von Meinungsartikeln von ihm vorgesetzt zu bekommen, die allesamt seine Sichtweise „belegen“ sollen, aber mehrheitlich halt nur ihm genehme Meinungsäußerungen sind.

Aber, Sie haben es ja so gewollt.

❤️ 2😁 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von M.Aurelius

M.Aurelius

Dieser Koalitionsvertrag ist kein politisches Konzept – das ist eine sedierende Maßnahme in Textform.Vage Versprechen statt konkreter Politik, Steuerzucker für die Industrie, Diätkürzung für die Demokratie. Von sozialem Ausgleich keine Spur, aber Hauptsache, die Pendlerpauschale wird zur heiligen Kuh des Mittelstandsmythos erklärt. Man wollte die AfD-Wählerschaft einhegen – nun gibt man ihr recht. Man wollte den gesellschaftlichen Zusammenhalt stärken – stattdessen subventioniert man Dienstwagen für Besserverdienende, während man das Bürgergeld kürzt und bei Kinderarmut mit Achselzucken reagiert.

Dieser Koalitionsvertrag hat mehr Lücken als Merz’ Gedächtnis beim Thema Schuldenbremse. Es ist ein Vertrag der Angst – nicht vor Problemen, sondern vor der Wahrheit: Dass man keine Ideen mehr hat.

Friedrich Merz wird scheitern. Die Frage ist nicht, ob – sondern ob er das dann wieder der Klimaklebermafia, den Gendersternchen oder der linken Sockenszene anlastet. Und wer ihm dann noch zuhört, der sollte dringend seinen Ohrenarzt wechseln – oder seinen Verstand.

⭐️ 13❤️ 7😁 4🤨 4😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tscharläään58

Jedenfalls können er und Söder dieses Scheitern dann nicht mehr Habeck anlasten. Ein Sündenbock findet sich dann schon.

❤️ 2

Antwort schreiben

M

Meer8

100%

Antwort schreiben

Antworten schließen

V

VödiRuller

Dass sich hier mit Herrn Fratzscher ein wohlsituierter Professor und offenbar zukünftiger (aus Steuermitteln finanzierter!) Pensionsempfänger wiederholt über derzeitige Rentenempfänger (die während ihrer Erwebstätigkeit übrigens in die Rentenkasse eingezahlt haben!) mokiert, hat durchaus ein gewisses Geschmäckle...

⭐️ 9❤️ 5😁 10🤨 4😲 2

Antwort schreiben

JK

Jim Knopf und die wilde Dreizehn

Ich bin sichtlich beeindruckt, dass der Autor in jedem Beitrag das Ehegattensplitting unterzubringen vermag!

⭐️ 1❤️ 7😁 16

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Das Ehegattenspitting ist eben ein Vehikel der Umverteilung von unten nach oben. Deswegen kommt es jedes Mal vor. Warum Sie das beeindruckt, verstehe ich nicht.

🙁 1🤨 4😲 2

Antwort schreiben

JK

Jim Knopf und die wilde Dreizehn

Sie haben die Funktionsweise offenbar auch nicht verstanden.

⭐️ 6😁 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

u

um47um

"was dieser etwa für AfD-Wählerinnen und -Wähler bietet."

seit wann interessiert "euch" (und damit meine ich auch Herrn Fratzscher) was der AfD-Wähler will? Sind wohl inzwischen zuviele um sie weiter zu ignorieren?

Nun, für mich (zB) bietet schwarzrot nichts, aber auch gar nichts was mich "zurückholt".

⭐️ 5❤️ 2😁 6🙁 6🤨 5😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

N

Neela75

Was AfD-Wähler wollen, ist doch schnell gesagt: Ausländer raus.

⭐️ 6❤️ 3😁 3🤨 2😲 3

Antwort schreiben

u

um47um

wie ich sagte:

schwarzrot bietet nichts, aber auch gar nichts was mich "zurückholt".

⭐️ 2❤️ 1😁 1🙁 3🤨 3😲 1

Antwort schreiben

A6

Andreas.63

Dann labern Sie halt nicht rum sondern sagen es was Sie abholen könnte.

⭐️ 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

u

um47um

Migrationswende - aber die kommt nicht unter schwarzrot

die kommt erst unter schwarzblau, vielleicht wirds auch blauschwarz, bin gespannt.

⭐️ 3❤️ 3😁 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

n

nbele

"Kaum ein Koalitionsvertrag der letzten Jahrzehnte war so stark auf die Zementierung und Verstärkung des Status quo ausgerichtet wie dieser."

Tja, das hätte man nun auch ohne Sondervermögen hinkriegen können. Schade, Marmelade.

⭐️ 7❤️ 3😁 16🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Max Michael

Max Michael

Dass ein Wirtschaftswissenschaftler -wohl zum Behufe der Herstellung von Kohhärenz zwischen Realität und (per se in keiner Weise zu beanstandender) Gesinnung - sich für das Primat der Gesinnung entscheidet und sich somit den eigentlich recht klar definierten Begriff "Umverteilung" vornehmen zu müssen glaubt: well, das ist dann doch bemerkenswert.

Gut: bei der Rente kann das durchaus unter "Umverteilung" subsumiert werden, da ja - ausgehend von der Primärverteilung - entsprechende (indirekte) Zahlungsströme zwischen den Generationen (Jung-> Alt) existieren.

Aber wenn ein weniger an Umverteilung ( über MwSt oder KSt) jetzt gleich Umverteilung sein soll, well: dann erinnert das - sorry to say -fast schon an "Newspeak".

Ja, das ist keine Kolumne und kein wirtschaftswissenschaftlicher Fachbeitrag, und ja, des Autors Haltung ist absolut zu respektieren, aber :

solche definitorischen Prokrutes-Betten sind für diese Meinungsäußerung ebenso unnötig wie sie für manchen Leser fehlleitend sind.

⭐️ 6❤️ 4🤨 6

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Max Michael

Max Michael

Edit. EINE Kolumne... sorry

Antwort schreiben

td

think-different

hallo @MM

genau darüber bin ich auch gestolpert, siehe mein beitrag von vor 15min

kolumne hin oder her, die aussage ist schlicht falsch und muss auch als falsch bezeichnet werden. aber sie ist wasser auf die mühlen jener, die solche aussagen «gerne» hören.

⭐️ 2❤️ 1🤨 2

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Hatte mir Ihr Profil angesehen um zu sehen ob es was Neues von Ihnen gibt. Beim ersten Satz war mir klar an wen diese Kritik gerichtet ist, ohne überhaupt den Artikel um den es geht zu kennen.

"Dass ein Wirtschaftswissenschaftler -wohl zum Behufe der Herstellung von Kohhärenz zwischen Realität und (per se in keiner Weise zu beanstandender) Gesinnung - sich für das Primat der Gesinnung entscheidet und sich somit den eigentlich recht klar definierten Begriff "Umverteilung" vornehmen zu müssen glaubt: well, das ist dann doch bemerkenswert."

Eine weiteres Mal nehmen Sie die verwendete Rhetorik zum Anlass für Kritik, ohne sich dabei darum zu kümmern um was es inhaltlich geht.

Das ganze deklarieren Sie dann als Gesinnungsargumentation die nicht mit der Realität übereinstimmt.

Ihnen geht es nicht um Inhalte, sondern darum von diesen abzulenken, wozu Sie ein weiteres Mal Ihre Rhetorik nutzen.

Bei dem Wissenschaftler den Sie kritisieren ist das exakte Gegenteil der Fall. Er will mit seinen Worten erklären was geschieht, wie es sich auswirkt.

So ist dies für Sie kein Thema:

"Mindestens genauso wichtig ist jedoch die Frage, wie sich der gesellschaftliche Zusammenhalt in den kommenden Jahren entwickeln wird. Das ist ebenso wichtig für Wirtschaft und Wohlstand und für die Frage, ob es der neuen Bundesregierung gelingen wird, die Aushöhlung der Demokratie und die soziale Spaltung zu stoppen oder gar zurückzudrehen."

⭐️ 2🙁 2🤨 2

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Und auch wofür dies steht hat für Sie keine Bedeutung:

"Als zweite Verteilungsperspektive enthält der Koalitionsvertrag eine Umverteilung von Arm zu Reich. So profitieren Menschen mit hohen Vermögen und Einkommen nicht nur durch die steuerliche Entlastung der Unternehmen – zum Teil, weil sie selbst Unternehmerinnen oder Unternehmer sind –, sondern auch perspektivisch durch die vom CDU-Generalsekretär Carsten Linnemann in Aussicht gestellten Erleichterungen bei der Einkommensteuer für Besserverdienende. Auch profitieren Gutverdienende deutlich mehr von der versprochenen Mehrwertsteuersenkung in der Gastronomie sowie von der Erhöhung des Dienstwagenprivilegs und der Pendlerpauschale."

Diese Maßnahmen führen zu einer relativen Umverteilung, den es werden wie dort - und in den vorausgegangenen Sätzen erklärt wie wenige Menschen mit geringem Einkommen profitieren, und wie sehr Menschen mit hohem Einkommen, wozu auch Sie selbst gehören.

Anders gesagt: Diese Maßnahmen haben zur Folge das ein noch höherer Anteil des gemeinschaftlich erwirtschafteten Wohlstandes auf die Konten der Menschen fließt die bereits über hohe Einkommen und Vermögen verfügen.

Herr Fratzscher macht dabei ein weiteres Mal auf die Folgen für unsere Gesellschaft aufmerksam wozu auch die weitere Stärkung der AfD gehört.

Hier noch einmal dazu:

⭐️ 2🙁 2🤨 2

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

"VERTEILUNG

Ungleichheit nährt den Rechtspopulismus

Wenn die ärmeren Schichten wirtschaftlich zurückfallen, bekommen rechtsradikale Parteien

bei Wahlen Aufwind. Das zeigt eine empirische Studie"

https://www.boeckler.de/data/Impuls_2022_09_S3.pdf

Die Wirtschaft hat davon nichts:

"Die Steuersenkungen für Unternehmen in den USA haben vorläufigen Ergebnissen zufolge tatsächlich kaum einen Effekt auf Investitionen, Wachstum, Beschäftigung oder Löhne gehabt (Gravelle/Marples 2019). Stattdessen flossen sie überwiegend in die Taschen derjenigen, die Unternehmen(santeile) besitzen, z.B. durch groß angelegte Aktienrückkaufprogramme."

"Eine Senkung der Körperschaftsteuer käme zu rund 93% den reichsten 10% der EinkommensbezieherInnen zugute."

https://steuermythen.de/mythen/mythos-9/

Weitere Informationen finden Sie hier:

"Steuern runter für Unternehmen? Das spricht dagegen!"

https://www.geldfuerdiewelt.de/p/steuern-runter-fur-unternehmen-habeck-hoefgen?utm_source=publication-search

Ich könnte Ihnen natürlich noch zahlreiche weitere Quellen nennen, würde allerdings nichts nützen, denn Ihnen geht es nicht um Inhalte, nicht um Sachargumente, Ihnen geht es um dies:

⭐️ 3

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

"Was ist Neoliberalismus? Wie die Herrschaft der Reichen uns alle gefährdet"

Und ganz sicher wollen Sie nicht das man Probleme beim Namen nennt:

"Um uns vor Klimawandel, Armut und Neofaschismus zu retten, müssen wir das Problem beim Namen nennen: Neoliberalismus."

https://blogs.taz.de/alexanderplatz/was-ist-neoliberalismus-wie-die-herrschaft-der-reichen-uns-alle-gefaehrdet/

Weder das was in dem Link beschrieben wird, noch das was Herr Fratzscher beschreibt.

🙁 1

Antwort schreiben

DM

Die Meinung ist frei

Da isser wieder. FB ist auch nur zufällig über sie gestolpert -weniger über den Punkt im Artikel. Nach dem Pizzabend schaue ich mir den erst einmal and..

❤️ 4😁 3

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Kein Zweifel das dann die nächste "wissenschaftliche Analyse" von Ihnen kommt.

Und noch weniger Zweifel wie das Ergebnis ausfällt.

Vielleicht unterhalten Sie sich mal mit diesem Experten über Ihre Ergebnisse:

https://www.youtube.com/watch?v=WWvqtaYsNAA

😎

🙁 2

Antwort schreiben

DM

Die Meinung ist frei

So ist es. Wenn man das als Wirtschaftswissenschaftler liest, klappen die Fussnägel hoch. Ich bin bass erstaunt, wie sorglos Marcel Fratzscher hier mit Begriffen operiert, die in dieser Form analytisch schlicht nicht tragfähig sind. Die Behauptung, der Koalitionsvertrag enthalte eine „Umverteilung von Arm zu Reich“, ist nicht nur grob vereinfachend, sondern im Grunde das Gegenteil von dem, was unser Steuer- und Transfersystem strukturell anlegt. Wenn der Präsident des DIW so etwas schreibt, dann ist das einem Wissenschaftler seines Ranges schlicht nicht würdig. Man kann politisch vieles kritisieren – etwa die Rentengarantie für die Babyboomer, die fehlenden Investitionen in Bildung oder steuerliche Entlastungen für Unternehmen. Aber das als „Umverteilung nach oben“ zu etikettieren, ist rhetorisch zugespitzt – und ökonomisch schlicht unsauber.

Wenn meine Allianz-Aktie im Depot steigt, bin ich reicher. Ja. Aber das ist keine Umverteilung – das ist Kapitalverwetrung auf Grundlage von Markt, Bewertung, Zinsen, Risikoprämie. Da wird niemandem „etwas genommen“, damit ich profitiere. Die Gleichsetzung von Wertzuwachs mit Enteignung anderer ist populär, aber analytisch unhaltbar. Und Fratzscher weiß das natürlich. Dass er gleichzeitig schreibt: „Die wirtschaftlich schwächeren erhalten in diesem Koalitionsvertrag wenig, die wirtschaftlich Stärkeren profitieren erheblich.“ kann man so stehen lassen – aber es bleibt unpräzise. Kein Vergleich, keine Berechnung, gar nichts.

⭐️ 3❤️ 3

Antwort schreiben

DM

Die Meinung ist frei

Und der zentrale Satz: „Der Koalitionsvertrag enthält eine umverteilung von Arm zu Reich.“ ist eben kein ökonomischer Befund, sondern ein politisches Narrativ mit wissenschaftlicher Verpackung. Es soll moralische Dringlichkeit erzeugen – nicht Analyse leisten. Nicht in einem kleinen Satz erläutert er, was das in fiskalischer Logik eigentlich heißen soll.

Clemens Fuest oder Lars Feld argumentieren da ganz anders. Sie betonen, dass steuerliche Entlastung nicht automatisch ungerecht sei, sondern unter bestimmten Bedignungen sogar notwendig, wenn man Standortfaktoren und Investitionsanreize betrachtet. Muss man nicht gut finden, aber sie existiert. Bei Fratzscher wird sie nichtmal erwähnt.

In Talkshows mag das gut klingen, im volkswirtschaftlichen Grundstudium wäre es durchgefallen

Er sollte sich mehr um wissenschaftliche Analyse denn öffentliche Meinungsäußerung kümmern.

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Grotesk. Sie sind selbst Wirtschaftswissenschaftler und verstehen dennoch nichts. Sie berufen sich auf neoliberale Lobbyisten und machen so klar wofür Sie stehen.

Herr Fratzscher ist in diesem Dschungel ein Lichtblick

Sie werden niemals in der Lage sein an dessen sachlicher Qualifikation heran zu reichen. Sie wissen noch nicht einmal was dies bedeutet, so sehr sind Sie von dieser Doktrin überzeugt:

"Neoliberalism has brought out the worst in us

Paul Verhaeghe"

https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/29/neoliberalism-economic-system-ethics-personality-psychopathicsthic

Das es ihnen niemals in den Sinn kommt diese zu hinterfragen.

Herr Fratzscher ist mit seiner nüchternen, sachlichen Analyse die bestehende Missstände beschreibt das krasse Gegenteil.

Ihm geht es um Inhalte, Ihnen geht es darum von diesen abzulenken.

🙁 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Max Michael

Max Michael

Nope . Nicht grotesk. DAS war eine Analyse. Ihr Text hingegen war nichts als wiedergekäute ideologische "Rechtgläubigkeit"

⭐️ 3❤️ 1😁 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Max Michael

Max Michael

Und. - Nein: die Kritik war absolut nicht an Sie gerichtet. Wenn Sie solchen Quatsch erzählen, dann muss man Ihnen zugute halten, dass Sie lediglich ein interessierter Laie sind. Der Autor aber ist ein interessierter Experte, der seine Expertise seinem Interesse opfert, bzw. den Ruf als Experte für sein Interesse instrumentalisiert.

Das ist ein riesen Unterschied

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

DM

Die Meinung ist frei

Genau. Wer Fuest oder Feld vorschnell als „neoliberal“ bezeichnet, offenbart meist vor allem eines: dass er den begriff selbst nicht sauber definiert hat. Beide stehen für ordnungspolitishces Denken. Der Staat setzt den Rahmen, sorgt für Stabilität, hält sich aber weitgehend aus der direkten Steuerung heraus. Keine blinde Marktgläubigkeit, aber auch kein Ruf nach staatlichem Eingreifen bei jedem Ungleichgewicht. Fuest betont regelmäßig die Bedeutung gezielter Investitionen und erkennt die Notwendigkeit von Umverteilung an. Nur eben anders begründet als klass. Keynesianer. Feld warnt vor fiskalischer Verantwortungslosigkeit, nicht weil er soz. Fragen ignoriert, sondern weil er institutionell denkt. Regeln, Verlässlichkeit, staatliche Selbstbindung. Kurz gesagt: Wer hier von „Neoliberalismus“ spricht, sollte vorher klären, was er damit meint. Sonst führt man keine Debatte, sondern verteilt, wie immer, Etiketten.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Joe Shmoe

Joe Shmoe

Mich würde interessieren, wer von den wohl versorgten Foristen einen guten Freund hat, der arm ist und, wenn ja, ob sie etwas an ihm beneiden. Des weiteren würde mich interessieren, ob es im Forum Menschen gibt, die materiell üppig ausgestattet sind und trotzdem etwas vermissen und, wenn ja, was?

Kommt doch bitte alle mal runter. Haben, haben, haben ... ich will, ich will, ich will. Andersrum wird ein Schuh daraus und eine Welt voller Zufriedenheit kann sich auftun. Freilich erst, wenn man nicht unter der Brücke frieren und von der Hand in den Mund leben muss. Aber wenn man es warm hat und genügend zu essen und jemand der einen streichelt ... das haben viele nicht.

Less is more bringt uns und den Planeten weiter, nicht höher, weiter, mehr. Dabei muss niemand auf etwas verzichten, im Gegenteil, man kann so viel gewinnen.

⭐️ 12❤️ 5😁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Clever Mastodon

Clever Mastodon

Unsere gesamte Zivilisation ist mittlerweile ein Dilemma in sich.

Wir können es uns nicht erlauben weniger zu konsumieren (ja nicht einmal gleich viel, Stagnation vertragen unsere Wirtschaftssysteme auch nicht), weil dann Versorgungsketten gefährdet sind und unsere Gesellschaften kollabieren, und wir können es uns gleichfalls nicht erlauben, mehr zu konsumieren.

Dumm gelaufen für uns, die wir im besten Fall bis zur Nasenspitze denken.

⭐️ 2❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Joe Shmoe

Joe Shmoe

Genau das ist die große Lüge, die solange erzählt wurde, bis sie viele glaubten.

⭐️ 3❤️ 2😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Clever Mastodon

Clever Mastodon

Sie glauben, eine Gesellschaft, die im 1-Jahres-Takt neuer Handys bedarf, um nicht unzufrieden zu sein, wäre in der Lage sich gesundzuschrumpfen?

Nicht in einer Demokratie. Vorher wählen die Konsumjunkies Rechte an die Macht.

⭐️ 3🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Joe Shmoe

Joe Shmoe

Dem Kapitalismus verfügt über einen entscheidenden Webfehler, den wir nicht hinnehmen müssten, wären wir zivilisiert genug. Zum einen verursacht er Schäden, indem er Kosten vergesellschaftet, während er Gewinne privatisiert. Dies ließe sich ändern, indem wir alle Kosten in der Preisbildung berücksichtigen würden. Manche Produkte und Dienstleistungen würden sich über einen extremen Preis erübrigen, zugunsten aller.

Des weiteren gaukelt uns der Materialismus vor, dass wir unsere wahren Bedürfnisse, Wahrnehmung, Wertschätzung, Liebe, Sicherheit und Geborgenheit durch Surrogate dauerhaft ersetzen können. Das funktioniert nicht. Die Menschen spüren das, aber sie erkennen aus irgendeinem Grund nicht, dass sie es selbst in der Hand haben, sich diesem Wahnsinn zu entziehen.

Dass es ohne geht, lässt sich historisch in alten Kulturen nachweisen. So gab es bei den Ureinwohnern Australiens keinen nennenswerten Fortschritt seit Jahrtausenden. Die Ureinwohner Amerikas lebten im Einklang mit der Natur.

Wir sind einfach nicht zivilisiert genug, weil wir ja über das Wissen darüber verfügen.

⭐️ 8❤️ 4😁 3

Antwort schreiben

s

schulzholger

Versuche ich es mal materiell üppig ausgestatteter (im Sinne des Forums):

Solange ich meinen Job habe und wenn ich ihn bis 65/67 behalte geht es mir (uns) gut. Sollte ich ihn verlieren wird es schwierig, aber machbar - solange die Inflation niedrig bleibt (also um 2%). Leider deutet alles darauf hin, das das nicht so sein wird. Und damit wären wir bei dem was ich vermisse:

Ein Land das in die Zukunft schaut, vorwärts geht. Das sich Gedanken um Eigenverantwortung macht - denn nur dann macht es Sinn für die Parteien auch Politik für Menschen zu machen, die selbst vorsorgen (wollen).

Ich vermisse Bewegung im Land und bin nicht stolz darauf, das wir Regulierungsmeister sind. Vermisse Politiker, die über die Probleme des Dorfes, der Stadt, des Landes diskutieren, statt Parteitaktik.

Ich vermisse Medien, die berichten was ist, statt - unter dem Vorwand des Einordnens - uns belehren. Denn wie soll ich mir eine Meinung bilden wenn in den Medien Meinung und Information kaum unterscheidbar sind (ich rede hier von ARD, ZDF, ZEIT & Co.)?

Als ich jung hat eine Fehlentscheidung meinerseits nicht so viel ausgemacht und eine Regierung die oft daneben lag auch nicht - es waren ja noch genug Jahre (= Chancen) da um es wieder auszugleichen. Jetzt haben wir seit gefühlt 20 Jahren Stillstand das gibt kein Zutrauen.

Gerade die letzte Regierung hat die Unsicherheit geradezu explosionsartig nach oben getrieben.

⭐️ 2❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

CS

Cinnamon Scroll

Schon wieder jemand aus der NGO-Umverteilungs-Ecke, der das linke Robin-Hood-Narrativ bedient: 'Nehmt es den Reichen, gebt es den Armen.' Dabei ist längst bekannt, dass Robin Hood in Wahrheit nicht die Reichen bestohlen hat, sondern unrechtmäßig erhobene und missbrauchte Steuergelder vom Staat – sprich von Prinz John und seinem Steuereintreiber, dem Sheriff von Nottingham – zurückgeholt hat.

⭐️ 3❤️ 4😁 10🙁 2🤨 7😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von ein_weites_Feld

ein_weites_Feld

Lesen Sie sich da besser noch einmal in die verschiedenen Geschichten und die historischen Belege ein.

⭐️ 6

Antwort schreiben

m

mwasaa

Na dann ist ja man gut, dass nur SIE hier von Robin Hood fabulieren.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von MeinungsWeise

MeinungsWeise

"...  und die soziale Spaltung zu stoppen oder gar zurückzudrehen. Dass AfD-Wählende allein durch eine verschärfte Migrationspolitik befriedet werden, ist naiv zu glauben."

Ich wage sogar zu behaupten, dass die soziale Spaltung überhaupt erst dazu geführt hat, dass man die Schuld dafür den Migranten in die Schuhe schieben konnte.

Euch geht es schlecht? Wer wissen, warum. Die Migranten!

Wobei der Begriff "soziale Spaltung" viel zu steril und leblos ist. In Wahrheit bedeutet dies, dass die Reichen reicher und alle anderen eher ärmer werden.

Glauben Sie nicht, nur weil es heute tolle Computer, Internet, Smartphones und Flachbildschirme gibt? Das täuscht.

Noch in den 60er/70er Jahren war es einem deutschen Durschnitts-Alleinverdiener möglich, eine 4-5 köpfige Familie ordentlich über die Runden zu bringen. Ein Auto stand dann auch vor der Tür, und auch Urlaub war drin.

Versuchen Sie das heute mal.

Wir sind ärmer geworden, schleichend. Auch wenn das nicht jeder so benennen kann, hat sich über die Jahrzehnte ein dumpfes Gefühl der Unzufriedenheit breit gemacht. Und nach der Wiedervereinigung sind noch ein paar Millionen hinzugekommen, die zunächst begeistert, aber später sehr enttäuscht wurden.

Rechte Parteien greifen immer nur eine bereits vorhandene(!) Unzufriedenheit auf, und lenken die "Schuld" auf Ausländer und Migranten. Das machen sie überall so.

Im dritten Reich mussten die Juden herhalten, aber das Prinzip war dasselbe.

Sozialere Politik ist ergo der Schlüssel.

⭐️ 10❤️ 7😁 1🤨 1😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Leidtragender

Leidtragender

Sie irren sich. Ja. Früher haben wir uns alles leiten können was es gab. Aber besonders viel gab es nicht. Noch schlimmer in der DDR. Dort hatten die Menschen Geld im Überfluss, weil es nichts gab was sich damit zu kaufen lohnte, was man nicht bald schon hatte. Aber man hatte Zeit. Zeit 20 Jahre auf einen Trabbi zu sparen.

Aber auch im Westen war ein neues Auto ein Fest. Man präsentierte es stolz Freunden und Nachbarn und fühlte sich als Millionär. Man hat lange darauf gespart und auf anderes verzichtet. Heute verzichtet die obere Hälfte der Deutschen auf nix. Man kauft sich ein neues Auto und keiner bemerkt es. Keiner verzichtet deswegen auf Urlaub, wie wir früher. Früher hatten wir jedes Jahr so ne Sternstunde wie beim Autokauf. Die erste Waschmaschine, eine Zentralheizung. Der erste Fernseher ein. Ein Ereignis. Die Stereoanlage. Die letzte Innovation die man haben musste, war der Geschirrspüler. Als dann der Computer kam, hatten wir schon alles. Funktelefon und Internet erhöhten, unbemerkt für die meisten, die Fixkosten und ist gefühlt schon wichtiger als alles andere. Familie und Kinder waren auch billiger, denn Schuhe und Kleidung, Shopping war noch kein Hobby das man sich leisten wollte, sondern notwendig, weil die Klamotten und Schuhe abgetragen waren.

Gefühlt hatten wir mehr, weil wir noch nicht total konsumsüchtig waren. Und es ist diese Konsumsucht, die bei manchen zum Trugschluss führt, es geht uns schlechter. Nein, wir sind nur Süchtiger nach mehr.

⭐️ 1❤️ 2🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von MeinungsWeise

MeinungsWeise

Sie irren sich.

Sie ignorieren gern Zahlen und Daten? Sie ignorieren gern die Folgen dieser Entwicklung, nur weil es Geschirrspülmaschinen gibt?

Sie glauben tatsächlich, dass die Leute kaum noch bezahlbare Wohnungen finden, weil sie das Geld schon für andere Sachen verplempert haben?

Tja, dann kann ich Ihnen auch nicht helfen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

D

Danuz

Steuererleichterungen für Unternehmen, Rentengarantie für Babyboomer: Mit Schwarz-Rot nimmt die wirtschaftliche Umverteilung von Arm zu Reich und von Jung zu Alt zu.

Aha. Unternehmen und Babyboomer sind also alle reich...

⭐️ 1❤️ 3😁 12🙁 2🤨 4😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Clever Mastodon

Clever Mastodon

Aha. Noch nie was von Freibeträgen gehört?

Reiche gehören gemäß dem Leistungsgrundsatz besteuert. Punkt.

Der Leistungsfähigkeitsgrundsatz (häufig auch „Leistungsgrundsatz“ genannt) ist ein zentrales Prinzip des deutschen Steuerrechts und zugleich ein verfassungsrechtlich verankerter Maßstab für eine gerechte Besteuerung.

Er ergibt sich aus dem allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 Grundgesetz (GG) und wird durch die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts konkretisiert.

Kernaussage des Leistungsfähigkeitsprinzips: Jeder soll entsprechend seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zur Finanzierung der öffentlichen Aufgaben beitragen.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

CS

Cinnamon Scroll

"Reiche gehören gemäß dem Leistungsgrundsatz besteuert. Punkt."

Gähn...

😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Clever Mastodon

Clever Mastodon

Sie halten weder vom GG noch vom Gleichheitsgrundsatz etwas?

Dann sind Sie also Faschist?

🙁 1🤨 3😲 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

C

Cosaba

Jetzt lässt sogar Fratscher die Populistenkeule auf die geburtenstarken Jahrgänge nieder, ohne die wirklich überbordenden Beamten Pensionen mit Privatversicherung auch nur zu erwähnen.

Viele von ihnen haben 45 manche 50 Jahre (mit 15 angefangen, mit 65 in die Rente) gearbeitet. Was kann der Geburten stärkste Jahrgang 1964 dafür, daß er demnächst in Rente geht und die Politik fast fünf Jahrzehnte sich nicht darauf vorbereitet hat?

Bestimmt wird in naher Zukunft das Rentenalter auf 70 angehoben, nach bewährter geistig unflexibler Manier. Da freuen sich die jungen bestimmt. Bis sie dann so weit sind, werden es vermutlich 75 sein.

Die geburtenstarken Jahrgänge werden genauso die sterbestarken Jahrgänge werden. Dann sinkt die Rentenbelastung auch wieder. Das höhere Eintritts Alter wird aber bleiben.

Nun bringen die Reichen alt gegen jung in Stellung. Der Krieg Reich gegen Arm geht weiter.

⭐️ 11❤️ 7😁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tscharläään58

Wer soll denn auch einräumen, dass 915 mrd Euro Steuern hint und vorn nicht reichen und die zusätzlichen 1,25 Billionen der Angestellten auch noch nicht?

Ganz Deutschland weiss, dass Beamte im Schnitt doppelt so hohe Pensionen beziehen als Angestellte Renten - und das ohne dass Erstere Sozialabgaben zahlen. Keinen Cent.

Dafür müssen Angestellte bluten, für die Hälfte an Altersbezügen.

Und damit keiner meckert weist unsere Intelligenz im Land mit den Fingern auf die Alten und „Generationenungerechtigkeit, damit die Jüngeren von dieser sozialen Ungerechtigkeit abgelenkt sind.

⭐️ 5❤️ 3😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

VS

Video2000 System

Seit der - von fast allen Medien übrigens - hochgelobten "Agenda 2010" haben wir diesen umgekehrten Robin Hood Effekt, von den Armen nehmen und den Reichen geben. Während manche unabsichtliche falsche Angabe im umfangreichen Hartz IV Antragsformular zur sofortigen Strafanzeige führt, schaute man bei Cum-Cum und Cum-Ex jahrelang weg. Ohne eine längst abgesägte engagierte Staatsanwältin wäre da wohl gar nichts passiert.

Die Erinnerungslücken des noch geschäftsführend agierenden Bundeskanzlers, der ansonsten ein phänomenales Zahlengedächtnis hat, die sprechen ja auch schweigend Bände.

Ob sich der Bürgergeldempfänger auch mal die mittlerweile fast 7 Euro teure ZEITung kaufen kann, immerhin deckt der Regelsatz für Medien gerade mal knapp über 1 Euro ab - im Monat ?!

⭐️ 11❤️ 4😁 1😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

p

pantheo

Danke für diesen Kommentar.

Es kotzt mich regelrecht an, wie oft man hier lesen muss, dass Schröders SPD/Grün-Agenda2010 ja notwendig gewesen wäre. Als wenn Privatisierungsorgien, die Schaffung eines riesigen Niedriglohnsektors mit dafür notwendiger Massenmigration, Zeit- und Leiharbeit, massenhafte Mini-Jobisierung oder Rentenbesteuerung eine Gesellschaft in der Breite je wohlhabender gemacht hätte...abgesehen davon, dass niemand die SPD dafür gewählt hatte. Heute wundert man sich dann über Europas größte Vermögensungleichheit und soziale Konflikte.

Die Relität sieht eher so aus - die Neoliberalen ducken sich heute vor den Folgen eigener Politik lieber weg.

⭐️ 3❤️ 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Ninapaul24

Ein wie immer sehr kluger, vernünftiger Kommentar, der (wie stets) all jenen nicht gefällt, die sich persönlich benachteiligt sehen, wenn sozial schwache Menschen Unterstützung bekommen sollen.

Umso wichtiger ist Ihre Stimme, Danke, Herr Fratzscher!

⭐️ 4❤️ 5😁 2🙁 3🤨 11😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

MI

Max I. Mal

Für einen Wissenschaftler schreibt Fratscher erstaunlich unterkomplex. Wahrscheinlich hält er das für Rezipienten bezogen.

Ich weiß auch nicht warum Fratscher als links geframed wird, argumentiert er doch stets innerhalb kapitalistischer bis neoliberaler Logiken ohne Perspektiven deren Überwindung aufzuzeigen.

⭐️ 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Perry-der-Rhodan

Perry-der-Rhodan

Fratscher vermischt wieder Vermögen und Einkommen. Typisch.

⭐️ 9❤️ 1😁 1🙁 5🤨 11😲 3

Antwort schreiben

OT

Olivers Twist

Umverteilung ist ein sehr platter Kampfbegriff.

Es gibt nicht die eine Umverteilung von Arm zu Reich.

Zum Beispiel :

1. Bei den ganz Armen (Bürgergeldempfänger, verarmte Rentner, usw) verteilt der Staat eine sehr große Summe nach unten. Ausser ein bisschen MwSt kommt kaum etwas zurück.

2. Bei prekären Arbeitnehmern ist es schwieriger. Zwar erhalten sie vom Staat mehr als sie abgeben (Wohngeld, Aufstocker, Kindergeld usw), allerdings führt ihre billige Arbeitsleistung zur vermehrtem Kostenersparnis bei anderen. Das sind aber nicht automatisch die Reichen. Von einer unterbezahlten, selbstständigen Friseurin oder einem Paketauslieferer haben alle Kunden einen (Kosten)Vorteil, auch die Armen. Hier wird also Arbeitsleistung von arm zu arm, arm zu noch ärmer, arm zu mittel und arm zu reich verteilt.

3. Die Mittelschicht zahlt durch ihre Masse mit am meisten Abgaben, erhält vergleichsweise wenig direkte Unterstützung, profitieren andererseits von billiger Arbeitsleistung und Preisen. Was unterm Strich bleibt? Plus oder Minus?

4. Die Reichen mögen reicher werden, aber wodurch? Aktien, Investitionen und Arbeitsleistung anderer. Offiziell zahlen Sie allerdings die höchsten Abgaben. Auch ist nicht jeder Reiche ein übler Ausbeuter, sondern viele schaffen auch gut bezahlte Arbeitsplätze die anderen einen sozialen Aufstieg ermöglichen.

Es ist also ein Gewirr an Geld, Waren und Dienstleistungen und sicher nicht die eine einzig wahre Umverteilung. Eher eine ganze Vielzahl.

⭐️ 13❤️ 5🤨 1

Antwort schreiben

MI

Max I. Mal

Leider hat Fratzscher vergessen, dass der Anti-Migrationskurs der zukünftigen Koalition massiv Ausländerfeindlichkeit und antimuslimischen Rassismus stützt und befördert.

Die Rentengarantie ist dagegen alternativlos.

Auch versteht Fratzscher nicht, dass auch Förderung von Gebäudesanierung und Elektromobilität eine Umverteilung von arm zu reich ist.

⭐️ 8🙁 4🤨 7😲 4

2 AntwortenAntwort schreiben

a

azhiaziam

"So profitieren Menschen mit hohen Vermögen und Einkommen nicht nur durch die steuerliche Entlastung der Unternehmen – zum Teil, weil sie selbst Unternehmerinnen oder Unternehmer sind"

Das ist grundlegend Falsch !

Der Unternehmer hat persönlich von der geringeren Körperschaftsteuer garnichts ! Jede Entnahme aus dem Betriebsvermögen ins Private unterliegt der EkSt und die ist für alle Bürger gleich, egal ob Unternehmer oder Angestellter.

Eine geringere Körperschaftsteuer sorgt für mehr Liquidität in Unternehmen, nicht beim Unternehmer.

;-)

⭐️ 14

Antworten schließenAntwort schreiben

H8

HAL 8999

Der Steuerberater seines Vertrauens wird dem Unternehmer schon erklären welche ganz legalen Wege es gibt Geld in Sicherheit zu bringen oder die halb-private Lebensführung als Geschäftsausgabe abzurechnen usw.

❤️ 2😲 1

Antwort schreiben

A5

Aku-57

Sie haben vollkommen Recht - aber Sie versuchen es hier im ZON-Forum mit Fakten. Das hat noch nie funktioniert, weil hier fast ausschließlich aus Ideologie heraus kommentiert wird.

⭐️ 2😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

AK

Adrian Kuenzel

Es wird immer mehr klar, dass die Deutschen einfach scheinbar noch nicht soweit sind Zukunft progressiv neu zu denken. CDU wird gewählt weil man sie immer wählt, wenn man sich Sicherheit wünscht. Heißt nicht, dass es die dann auch gibt.

Es sind inzwischen mehr als 40 Jahre der Realitätsverweigerung durch die CDU.

⭐️ 7❤️ 4😁 2🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

td

think-different

definieren sie: «progressiv»

Antwort schreiben

S

Subhra

Und immer dann, wenn es denn Leuten zu gut geht, wählt man alle Jubeljahre mal Rot/Grün in die Verantwortung. Allerdings werden die Wähler dann ganz schnell wieder geerdet und schwenken wieder um.

😁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

EB

Ex-Bullifahrerin

Für die Jüngeren unter den Leser*innen: Die Boomergeneration hatte - viele Menschen, wenig Jobs - häufig einen schwierigen Start ins Berufsleben. Viele mussten fachfremd und für geringe Löhne arbeiten oder waren lange arbeitslos. Die Renten vieler "Boomer" sind dementsprechend niedrig. Ihr könnt euch heute die Jobs aussuchen und die Bedingungen diktieren. Dass ihr trotzdem schlechte Ausgangsbedingungen habt, liegt an anderen Dingen: z.B. daran, dass nichts gegen den Mietenwahnsinn getan wird und das Arbeiten für Alleinerziehende noch immer eine Riesenherausfordeeung darstellt. Schimpfen auf die Boomer ist der falsche Weg!

⭐️ 9❤️ 3🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Z

Zoë

D'accord. Wenn ich bei meiner dasselbe Rentenniveau bekomme wie die Boomer, bin ich still.

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Ihr könnt euch heute die Jobs aussuchen und die Bedingungen diktieren.

Und Mieten zahlen, die 50-60% des Netto wegfressen...

Antwort schreiben

Antworten schließen

EB

Ex-Bullifahrerin

Herr Fratzscher, Ihre Polarisierung finde ich unerträglich. Sie sorgen dafür, dass neben Ausländern nun auch Ältere zu Feindbildern (ein Kommentar spricht von "Gerontokratie"!) der Gesellschaft gemacht werden, obwohl diese völlig berechtigt laut Generationenvertrag ihre Rente beziehen möchten. Finde ich hingegen bei Ihnen Kritik an zu hohen Pensions- und Versicherungslasten, die Beamte wie Sie verursachen? Natürlich nicht. Pfui.

⭐️ 7❤️ 2

Antworten schließenAntwort schreiben

N

Neela75

Der Generationenvertrag ist nicht mehr zeitgemäß.

⭐️ 1❤️ 1🙁 2🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Lui Me

Lui Me

Möglich, wenn er durch Besseres ersetzt wird (Einbeziehen ALLER Einkommensarten in diesen Vertrag zum Beispiel).

Aber bis dahin: Vertrag ist Vertrag. Pacta sunt servanda.

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

N

Neki

Bitte Ihre Schulden bei der Boomergeneration abzahlen. Sagen wir 20.000 Euro pro Studienjahr und 10.000 Euro pro Jahr der Abistufe.

Antwort schreiben

N

Neela75

Die jungen Menschen haben diesen Vertrag nicht abgeschlossen und profitieren auch nicht davon. An deren Stelle würde ich alles dafür tun, ihn aufzukündigen und für die eigene Rente vorzusorgen, anstatt nur die der anderen zu finanzieren.

🙁 1

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Möglich, wenn er durch Besseres ersetzt wird (Einbeziehen ALLER Einkommensarten in diesen Vertrag zum Beispiel).

Richtig, Einbeziehung aller Einkommensarten.

Und eine Steuer, statt Versicherung. Denn dann kann man die Auszahlung, anstatt die Einzahlung begrenzen.

🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

k

klartextzwei

Teil 1 Herr Fratzscher hat – wie immer – unter seiner rot-grünen Fehlsichtigkeit zu leiden, von der bekanntlich hauptsächlich Männer betroffen sind. Ja, die AfD hat in den letzten Jahren zugelegt, weil ignoriert wurde, was die Mehrheit der Bevölkerung will: eine Begrenzung der ausufernden Migration, die dem Sozialstaat die Luft zum Atmen nimmt und die Sicherung von Arbeitsplätzen mit gutem Einkommen. Wenn es nur DIE beiden Punkte gewesen wären, die die mögliche Koalition von CDU und SPD hätten auf den Weg bringen müssen (so schwierig sie auch sind), könnten wir von Glück sprechen.   In Herrn Fratzschers Welt gibt es jedoch keinen Ukraine-Krieg, keine Energiekrise, keinen Handelskrieg Trumps gegen fast die ganze Welt. Vor dieser Dimension müssen leider nationale Befindlichkeiten in den Hintergrund rücken und es ist eine lebenswichtige Frage für Deutschland und Europa: wie sichern wir GEMEINSAM unsere Länder (und die Ukraine) gegen Putin und Freunde (darunter DT) und wie gelingt es uns, unsere Wirtschaft vor dem Untergang zu bewahren, wenn für DT keinerlei Werte, jahrelange Verbindungen, Vertrauen überhaupt keine Rolle mehr spielen.

⭐️ 6❤️ 2😁 2🙁 1🤨 5😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

s

silverbeard8

a, die AfD hat in den letzten Jahren zugelegt, weil ignoriert wurde, was die Mehrheit der Bevölkerung will: eine Begrenzung der ausufernden Migration, die dem Sozialstaat die Luft zum Atmen nimmt und die Sicherung von Arbeitsplätzen mit gutem Einkommen.

Und das geht wie, wenn es keine Flüchtlinge mehr im Land gibt?

Ein Punkt, der mich bereits am Verstand von AfD Wählern zweifeln lässt, ist die Tatsache, dass diese Flüchtlinge gleichzeitig Bürgergeld beziehen und guten deutschen Nazis die Arbeit wegnehmen.

Wie geht das?

Und wie werden Arbeitsplätze dadurch gesichert, dass es weniger Kunden für die gefertigten Produkte gibt? Denn jeder Flüchtling, dem geholfen wird, braucht Essen, Kleidung usw.

Ich habe den Eindruck, AfD Wählern geht es ausschließlich darum, das es eine Bevölkerungsgruppe geben muss, die noch schlechter lebt. Weil wirtschaftlich verbessern wird sich mit der AfD gar nichts.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Ernst von Wegen

Ernst von Wegen

Wer aus sozialer "Notwehr" Nazis wählt verdient kein Mitleid.

⭐️ 5❤️ 2😁 1🙁 1🤨 5😲 2

3 AntwortenAntwort schreiben

p

ppi

Der CxU Mann T. Frey hat ja jetzt Einschnitte ins Sozialsystem angekündigt.

Das ist nicht verwunderlich.

Es muss ja irgendjemand das Steuergeschenk der reduzierten MwSt für die Gastronomie (ca. 4 Mrd €) finanzieren.

Sie kommt ja der Gastronomie (sofern die Steuersenkung nicht weitergegeben wird) beziehungsweise den "oberen" Schichten (sofern sie weitergegeben wird) zugute.

Letztere sind da diejenigen die bei den aktuellen Preisen überhaupt noch essen gehen können.

Ja, es stimmt, dass weiter an das CxU Klientel nach oben verteilt wird.

Leider.

⭐️ 4❤️ 4😁 3🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

N

Neki

Es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Herr Frey kann vieles ankündigen, jedoch braucht er dazu eine Mehrheit. Dass dies alles nicht so einfach ist, sieht man doch an den Ergebnissen der Koalitionsverhandlungen.

🤨 2

Antwort schreiben

p

ppi

Da haben Sie natürlich Recht.

Ich hoffe, dass das zuerst mal für diese unsägliche MwSt Reduzierung auch gilt.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

T

Tutenchnaund

Die stark wachsende CO2-Bepreisung ist doch eine Folge der Energiewende, einem Lieblingsprojekt der Linken und Grünen. Dass diese Wende eine erhebliche soziale Schieflage hat und wohl die stärkste Umverteilung von arm zu reich in den nächstenJahren wird, war komischer Weise nie ein Thema als die Ampel an der Regierung war und ebenfalls kein Klimageld auf die Reihe bekam (was nicht an der FDP scheiterte).

Es ist doch so, die Kosten und Aufwendungen für die Energiewende, die CO2 Bepreisung, bezahlen alle, die Ärmeren aber überproportional. Gleichzeitig werden aus den Einnahmen vor allem den Wohlhabenden Vermögensmehrwerte subventioniert in Form von WP, Solardächern, E-Autos, Wallboxen, garantierter Stromabnahme, energetische Sanierungen etc. Während so der Wohlhabende vor weiteren Kostensteigerungen geschützt wird muss der Geringverdiener wie in HH 30% Preisaufschlag auf seine Fernwärme hinnehmen ohne eine Alternativen dazu zu haben.

Solche Schieflagen wurden von ihnen nie kritisiert als die Ampel regierte.

⭐️ 6❤️ 3

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Bella Donna

Bella Donna

Die von Ihnen thematisierten "Schieflagen" sollten durch die geplante Auszahlung des sogenannten Klimageldes an Geringverdienende kompensiert werden. Die Umsetzung scheint nach dem Regierungswechsel kein Thema mehr zu sein. Bedanken Sie sich bei Friedrich Merz und seiner CDU-Entourage.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

T

Tutenchnaund

War sie auch drei Jahre unter der Ampel nicht. Wurde von Scholz und Habeck trotz gegenteiliger Wahlkampfausssge stillschweigend einkassiert. Und nein, die FDP war nicht schuld, die hätte das mitgetragen.

Antwort schreiben

KH

Kai Hamann

Kritik an der Umsetzung der Energiewende hat es gegeben und daran wird sich in Anbetracht des richtigen Zieles der Umweltneutralität unter Beibehaltung von anderen Absichten, Ungerechtigkeiten und Umverteilungspraktiken auch nichts ändern. Wichtig sind dabei drei nebeneinander ablaufende Prozesse, die unter der Ampelregierung überdeutlich waren und Stand jetzt auch von der nächsten Regierung beibehalten werden.

-- Ein Umbau in Richtung erneuerbarer Energien und vergleichsweise unschädlicher Energieerzeugung zum Klima- und Umweltschutz und für eine Verringerung der Abhängigkeiten von ausländischen Energielieferanten.

-- Die der Beschleunigung der Umbaus und einer Belebung der Wirtschaft dienende Ankurbelung von Investitionen durch Hilfen, Subventionen, Besteuerung/Abgaben und zu erfüllende Auflagen, wobei sich durch die unterschiedliche Behandlung von Zielgruppen politische Akzente setzen lassen.

-- Die Sicherung oder besser noch Steigerung der Einnahmen des Staates und der Verdienstmöglichkeiten der Energiewirtschaft.

Kai Hamann

Antwort schreiben

T

Tutenchnaund

Alles unter Inkaufnahme einer Umverteilung von unten nach oben, einer überproportionalen Belastung gerade der wirtschaftlich schwächeren Bevölkerungsgruppen und einem generellen Wohlstandsverlust. Das wird scheitern.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von snopo

snopo

Herr Fratzscher, bei aller Sympathie:

Die Mehrheit der Menschen in Deutschland (wie auch in allen anderen Ländern) sind nun mal am unteren Ende der Lohnskala zu finden. Wenn die gegen ihre Interessen wählen, weil sie sich von Lobbyisten und Medien erzählen lassen, dass die Ampel und speziell Rot-Grün schlecht für sie sind, dann ist das eben so.

Sie hätten es in der Hand gehabt, die SPD, Linke und Grüne zu wählen - das wäre sicher eine interessante Koalition gewesen. Stattdessen wählen die Leute die AfD, die CDU wird stärkste Fraktion und die SPD verliert drastisch.

An mir lags nicht, aber und ich komme gut damit klar. Ich habe hier im Forum den Leuten vorher gesagt, was passieren würde - die Medien habens leider nicht getan!

⭐️ 7❤️ 5😁 1🤨 2

Antwort schreiben

T

Tscharläään58

Wer hätts gedacht? Dass die Union Steuern en masse in die Industrie steckt und die unteren und mittleren Einkommen drückt. Und - oh Wunder - die SPD jede Sauerei in Kauf nimmt, um am Ball zu bleiben. So what.

Und wieder kommt Herr Fratzscher mit der Verteilung von jung nach alt daher, wo doch kein Geld mehr für Rentner da ist.

Den Boomern/Angestellten, die mit beteiligt sind und waren, 1,25 Billionen an Sozialabgaben hinzublättern, bleiben nach 50 Arbeitsjahren durchschnittlich 1 500,— an Rente.

Für Beamte bei 0 Sozialabgaben bleiben im Schnitt locker 3 200,— für Pensionen.

Macht für 21 Mio Rentner einen Zuschuss von 121 Mrd Euro jährlich. Und 9,2 Mrd Euro für Kassenbeiträge der 5,6 Mio Bürgergeldempfänger.

Für 1 Mio ehemalige Beamte bei 0 Sozialabgaben sind 85 Mrd Euro null Problem, für Pensionen, Leistungen an Hinterbliebene und Beihilfen. An KV Beiträgen für Bürgergeldempfänger beteiligen sie sich null.

Aber wie soll ein Herr Fratzscher da nur drauf kommen.

Also: alt frisst jung in die Armut. Nichts leichter als das. Die oberen Milliarden zocken in Ruhe weiter ab, während sich alt und jung um die Brosamen balgen.

Isser scho ein Experte der Herr Fratzscher.

⭐️ 5❤️ 4🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

MI

Max I. Mal

Gibt es spezielle Gründe für ihren Beamten-Hass?

⭐️ 2🙁 1

Antwort schreiben

C

Cosaba

Die gibt es, nicht Hass, aber himmelschreiend ungerecht ist das System schon!

Und immer wird nur über die Rente als Last geredet, nie über die Pension.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von ChatGPT2

ChatGPT2

Das Problem ist, dass die jungen Menschen keine Kinder mehr kriegen weil diese einerseits dem Wunsch sich individuell zu verwirklichen im Weg stehen und auch weil die Rahmenbedingungen nicht optimal sind. Wohnen, Betreuung, Bildung. Viele glauben auch nicht mehr an den Generationenvertrag. Aus gutem Grund. Was können jetzt unter 30-jährige wohl in 35 Jahren für eine Rente erwarten?

Das weiss auch die Politik und flutet das Land mit Migranten und beschleunigt den Downfall so nur noch, weil die Migration zu gesellschaftlichen Spannungen führt, in deren Folge Menschen dann mehrheitlich die AfD wählen und wenn die an der Macht ist, wird sich der Niedergang nur noch schneller beschleunigen.

Lose - Lose - Situation

⭐️ 4❤️ 2😁 2🙁 1🤨 6😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

AB

A.Beta

Migranten, die in die Arbeitswelt integriert werden zahlen Steuern und Rentenbeiträge (win - win).

Die von der AfD getriebene CDU will jetzt Einwanderer länger vom Arbeitsmarkt fernhalten. Das ist lost so wie natürlich der ganze Quark der dümmlichen Rechtspopulisten.

⭐️ 2🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Se

Spong.e

In meinem Block lebt eine ukrainische Familie. Die ist nun seit ca. 3 oder 4 Jahren da, immer noch im Bürgergeld. Drei von 4 Familienmitgliedern haben kurzzeitig mal Minijobs gemacht. Aber als sie feststellen, dass ihnen ab einer bestimmten Grenze was vom Bürgergeld abgezogen wird, haben sie diese Jobs gekündigt.

⭐️ 2🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von ChatGPT2

ChatGPT2

Das was sie schreiben, stimmt ja nur, wenn die Umstände nicht dazu führen würden, dass die Menschen mehrheitlich eine rassisitische Partei wählen würden.

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Siggi1952

Ein bedenklich stimmender Artikel, auch dann, wenn man linke Voreingenommenheit des Autors in Rechnung stellt. Es zeigt sich wieder einmal, dass die Teilnahme an der Bundestagswahl bedeutet, einem zufällig zusammengefundenen Haufen für vier Jahre eine Blankovollmacht auszustellen. Dieses System wird den Anforderungen unserer Zeit nicht mehr gerecht.

⭐️ 4❤️ 1🙁 4🤨 3😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Lui Me

Lui Me

Dieses System wird den Anforderungen unserer Zeit nicht mehr gerecht.

Ach - daher weht der Wind...

⭐️ 2❤️ 1😁 1🙁 1

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Das System ist immer noch das beste der Welt. Es gibt keine Diktatur, in der alle Einwohner besser leben als in Deutschland. Selbst in den Ölstaaten gibt es sklavenähnliche Arbeitsverhältnisse, um die körperliche Arbeit für den superreichen Rest der Bevölkerung zu erledigen.

Es gibt auch keine angehende Nazidiktatur auf der Welt die besser wäre als die deutsche Demokratie aktuell. Nicht mal die USA.

Wo Sie recht haben: Deutsche Wahlberechtigte (ich schreibe bewusst in der männlichen Form) wählen gerne unfähige Idioten. Anders kann ich mir die Prozente für die CDSU oder die AfD nicht vorstellen. Zumindest bei der CDSU ist seit Jahrzehnten bekannt, was die können und vor allem was nicht.

Und die AfD hat noch nicht mal in der Opposition eine andere Idee als die Regierung, die funktionieren könnte.

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

ProLeser

Kiffen ist riskant, keine Frage, aber, ob der Koalitionsvertrag zwischen Union und SPD riskant ist, ist nach Querlesen des Artikels aus der Serie Fratzschers Verteilungsfragen, so m. E. wie es vom Autor vorgetragen wird, nicht analysierbar.

Wenn ein Sozialökonom sich einer soziologisch leichter Sprache bedient, ist das erst mal nicht zu kritisieren, denn er schreibt häufig in seinen Artikeln zielgruppenbezogen, mit einem Hauch pseudowissenschaftlicher Analyse. Im Artikel bedient sich der Autor in der Ursache- u. Wirkungsanalyse meist im Konjunktiv u. eine analytische kritische Würdigung der Analyseergebnisse lässt er aber vermissen.

Kurzgefasst, will man eine wissenschaftlich seriöse Publikation zu dem Thema Verteilungswirkungen der Reformpläne im Koalitionsvertrag lesen, erhält man eine Vergleichspublikation vom ZEW, die als Rahmen dienen kann, die Daten aus dem vorliegenden Koalitionsvertrag analytisch aufzuarbeiten.

Fazit, die Narrative des Autors sind stets amüsant zu lesen, schon das Narrativ der Umverteilung »wirtschaftliche Umverteilung von Arm zu Reich und von Jung zu Alt zu« trägt er wie ein in Stein gemeißeltes Mantra seit Jahren in seiner Kolumne (Serie) seinen ihm geneigten ForistInnen vor.

Anlage:

https://www.zew.de/publikationen/verteilungswirkungen-der-reformplaene-im-koalitionsvertrag-2021-2025

⭐️ 4❤️ 2😁 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

L

Lucisse

Wieso maßen Sie sich so ein Urteil an?

🙁 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Lui Me

Lui Me

Hauch pseudowissenschaftlicher Analyse. Im Artikel bedient sich der Autor in der Ursache- u. Wirkungsanalyse meist im Konjunktiv

Meinungsstark, aber hohl. Das ein Sozialökonom den Konjunktiv benutzt, ist dem Sujet und der Profession geschuldet. Selbst Naturwissenschaftler - wahre Asse bei der mathematischen Beschreibung zukunftssicherer Analysen (vulgo Formeln) - setzen ihr Wirken dem allgültigen Konjunktiv aus: wenn neu entdeckte Tatsachen der Theorie entgegenstehen, dann muss man wohl noch mal ran an die Theorie. In der Sozialökonomie - wie überhaupt dieser Art Wissenschaft - wimmelt es aber stets von Unbekanntem und Unwägbaren. Der Konjunktiv ist also eine angemessene Form der Behauptung.

Den - nicht nur - Hauch von Pseudowissenschaftlichkeit - wird sich wohl eher der Autor @ProLeser zumessen lassen müssen.

Antwort schreiben

P

ProLeser

In einem muss ich Ihnen widersprechen, Naturwissenschaftler nutzen die mathematische Modellierung als ein kraftvolles Werkzeug, das hilft, reale Probleme durch mathematische Konzepte und Formeln zu verstehen und zu lösen.

Bei dieser Methode werden Situationen aus dem realen Leben in mathematische Modelle übersetzt, um Vorhersagen zu treffen, Entscheidungen zu treffen oder Phänomene zu erklären.

Kurzum, die meisten Geisteswissenschaftler beherrschen die mathematische Modellierung nicht, auch nicht der Autor, um komplexe Sachverhalte u. sozialpolitische Herausforderungen auf einfache, nachvollziehbare Weise anzugehen, statt dessen versucht man sich mit Methoden der »populistischen Sozialökonomie«.

Denn, so ihre Behauptung @ Lui Me, der allgemeingültige Konjunktiv sei eine angemessene Form der Behauptung, ist m. E. immer nur die populistische Wahl, wenn man die mathematische Modellierung nicht beherrscht.

Antwort schreiben

Antworten schließen

A

AWKBL

Nein! Der Koalitionsvertrag ist nicht "riskant", sondern hochgradig ungerecht und damit brandgefährlich. Und darüber hinaus drückt er sich um alle wirklich wichtigen Themen herum, bzw. ersäuft sie in 144 Seiten von mehr oder weniger unwichtigem Kleinkram.

⭐️ 5❤️ 4😁 1🤨 2😲 2

Antwort schreiben

ZT

Zahnloser_Tiger

Schon imposant, wie Herr Fratzscher es fast jede Woche schafft, irgendeinen Unfug aus dem Hut zu zaubern ...

Die Aussage, dass die Steuerbefreiung für Überstunden - die halte ich persönlich übrigens für grottenfalsch, weil sie Überstunden attraktiver macht, was aber Arbeitsplätze kosten kann - vor allem Besserverdienende begünstigt, ist sehr steil und geht wohl an der Realität vorbei: Wirklich Besserverdienende haben meist Arbeitsverträge, bei denen Überstunden nicht bezahlt werden, alternativ werden Überstunden ohne Bezahlung erwartet, hier profitieren tatsächlich eher die Bezieher unterer und mittlerer Einkommen.

Menschen mit geringen und mittleren Einkommen dagegen gehören tendenziell zu den Verlierern. Eine Reihe von Sozialleistungen sollen gekürzt werden – beispielsweise beim Bürgergeld.

Wow, das in zwei aufeinander folgenden Sätzen - sorry, aber das hat genau gar nichts miteinander zu tun. Kürzungen beim Bürgergeld betreffen Menschen mit Einkommen regelmäßig nicht, ausnahmsweise nur dann, wenn die sog. Aufstocker sind - und denen wird wohl eher nicht gekürzt, da es ja primär denen an den Kragen gehen soll, die nicht arbeiten.

Die Aussagen zum Mindestlohn, jemand von der Position eines Herrn Fratzscher sollte das wissen, hätten gar nicht in den Koalitionsvertrag gehört, da wird nur übernommen, was ohnehin geltendes Recht ist, daher ist es auch Unfug, sich darüber zu echauffieren.

Und so weiter ...

⭐️ 5❤️ 2😁 2🙁 2🤨 2

Antwort schreiben

G

GoaSkin

Mit Schwarz-Rot nimmt die wirtschaftliche Umverteilung von Arm zu Reich und von Jung zu Alt zu.

Arm und Reich bzw. Jung und Alt hängt dabei indirekt miteinander zusammen, denn es ist völlig egal, was die Rentner von heute einmal früher gearbeitet haben; sie haben sehr häufig Gehälter bekommen, die Jüngere im selben Job heute schlichtweg nicht mehr verdienen. Dabei ist nicht die Tarifentwicklung der Maßstab, sondern die Tatsache, dass früher höhere Eingruppierungen einmal viel selbstverständlicher waren und in den Betrieben auch viele Extras gewährt wurden, die heute noch bestenfalls langjährigen Mitarbeitern gewährt werden, die darauf aus Bestandsschutzgründen ein Anrecht haben. Ferner konnte man als Akademiker viel häufiger auch als Angestellter in einem als außertariflich eingestuften Job ein Gehalt verdienen, von dem man wirklich reich werden konnte, als dies heute noch der Fall ist.

Die "Generation Bestandsschutz" ist schlichtweg besser betucht, eher alt und häufig auch schon in Rente. Für die CDU ist das die wichtigste Zielgruppe.

⭐️ 5🙁 2🤨 3

Antworten schließenAntwort schreiben

ZT

Zahnloser_Tiger

sie haben sehr häufig Gehälter bekommen, die Jüngere im selben Job heute schlichtweg nicht mehr verdienen

Merkwürdig, ich erlebe das genau umgekehrt, da können junge Menschen heute schnell Positionen und damit Gehälter erreichen, für die heute Ältere damals Jahre und Jahrzehnte gebraucht haben.

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

G

GoaSkin

Die Jüngeren studieren häufiger und bekommen dann von ihren Arbeitgebern Jobs mit einem schicken Jobtitel. Von der Gehaltsklasse her sind diese aber eher mit dem vergleichbar, was man früher bekommen hat, wenn man ausgelernt hatte.

🙁 2🤨 2😲 1

Antwort schreiben

ZT

Zahnloser_Tiger

Äh: Nein. Ich rede ganz bewusst von gleichen Voraussetzungen, also Abi und Studium.

Antwort schreiben

G

GoaSkin

Wer bis in die späten 1980er mit dem Studium fertig war, wohnte ziemlich schnell im eigenen Neubau-Haus, in dem die Kinder von klein auf aufwuchsen; dass dabei die Frau sich um Haus und Familie kümmert und trotzdem waren Sommer- und Skiurlaub beides drin.

Wer "nur" in einer Wohnung lebte, war typischerweise kein Akademiker.

Wo ist dass denn heute noch die Realität?

Das Gehalt ist zwar nominell höher, aber nur wenn man keinerlei Preissteigerung berücksichtigt.

Antwort schreiben

Antworten schließen

L

Logeg

"Rentengarantie"? Wer bezahlt denn die hohen Pensionen. Das ist offensichtlich nie ein Problem.

⭐️ 2❤️ 4😁 1

4 AntwortenAntwort schreiben

JK

Jim Knopf und die wilde Dreizehn

Es ist also Umverteilung von unten nach oben, wenn oben erst etwas später den Spitzensteuersatz zahlt und unten weiterhin Transfers erhält. Kann man so sehen, muss man aber nicht.

❤️ 3😁 6

2 AntwortenAntwort schreiben

F

FoxyK

Herr Fratzscher hat leider nicht verstanden, was gemeinsame Veranlagung und „Ehegattensplitting“ ist.

⭐️ 4❤️ 1😁 5🙁 1🤨 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Leidtragender

Leidtragender

Unternehmen sind keine reichen Leute. Jeder Euro der im Unternehmen verbleibt ist nützlich für Arbeitsplätze. Nur wer Arbeit an sich hasst, lieber Bürgergeld bezieht, kann das schlecht finden. Besteuert Unternehmer, also die Gewinne die aus dem Unternehmen gezogen werden, wenn der Neid euch fertig macht, aber lasst die Unternehmen Erfolg haben.

⭐️ 4❤️ 2🙁 1🤨 2😲 1

2 AntwortenAntwort schreiben

R

Rhombentriakontaeder

Größtenteils die immer gleichen Textkonserven.

Teils schon sehr bemüht, um es wieder in den Rahmen der Geschichte zu stopfen. Nicht falsch - aber aufgrund der Effekte teils so minimal, dass es wirklich lachhaft ist.

Da hätte der Text profitiert, wenn F. auf einige dieser Punkte besser verzichtet hätte. Ballastargumente.

Aber der hier sticht wegen besonderer Frechheit heraus:

Als Viertes dürften auch die Ungleichheiten zwischen Männern und Frauen […] größer werden.

Ja, Witzbold… genau so lange, wie von Familien die Rede ist, die nach dem Modell leben, dass als veraltet gilt.

Sprich: wenn die Rollenverteilung in einer Familie moderner ist, hat es sich mit „Ungleichheit vergrößert“. Was macht ihr eigentlich, wenn die Entwicklung der Rollenverteilung den Punkt der Parität erreicht hat? Erhöht derselbe Mechanismus die Ungleichheit dann nicht mehr? Natürlich nicht, weil er selbst nicht der Impuls ist.

⭐️ 5❤️ 2

Antworten schließenAntwort schreiben

L

Lucisse

Hä?

🙁 2

Antwort schreiben

s

silverbeard8

Sprich: wenn die Rollenverteilung in einer Familie moderner ist, hat es sich mit „Ungleichheit vergrößert“. Was macht ihr eigentlich, wenn die Entwicklung der Rollenverteilung den Punkt der Parität erreicht hat?

Wie geht das bei 400.000 fehlenden Kitaplätzen und Öffnungszeiten, die keine Überstunden erlauben?

Parität wird nur bei Geburtenquote 0 erreicht...

🤨 1😲 1

Antwort schreiben

R

Rhombentriakontaeder

Psst, ich verrate Ihnen etwas:

Wenn die Kitaplätze fehlen, ist es KEIN Naturgesetz, dass das ausschließlich auf Kosten der Frauen geht. Es gibt da nämlich meistens NOCH jemanden in einer Familie. Und - und jetzt müssen Sie ganz stark sein - die beiden können sich die Last TEILEN. Oder mal GANZ innovativ: Es soll auch Familien geben, in denen Frau dann Vollzeit arbeitet und Mann zeitweise runterschaltet.

Und jetzt das völlig irrationale: so was gibt es TATSÄCHLICH.

Hier, gleichmäßige Aufteilung.

Und was bitte hat paritätische Rollenverteilung mit de Geburtenquote = 0 zu tun? Da haben Sie wohl mal wieder etwas überlesen, hm?

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

GO

Green_Oliver

Der KV ist eine Frechheit und wird noch mehr Wähler zur AFD treiben.

⭐️ 7

Antworten schließenAntwort schreiben

Z5

Zeit12.5

Möglich. Die Frage, was sich diese Wähler genau erwarten, schwebt allerdings weiter im Raum. Es wird ja tatsächlich langsam Ernst, die nächsten Wahlen im Osten könnten echte Probleme aufzeigen. Nur: Was erwarten sich diese Leute? Die Frage ist auch nicht aus einer Form der Überheblichkeit gewachsen, sondern Ernst gemeint.

Denn: Die AfD wird ganz sicher nichts verbessern. Sie wird kurzfristig Triebe befrieden - aber das reicht halt nicht. Und danach steht die Vermutung im Raum, dass es eher schlechter wird.

Glauben Sie nicht? AfD-Wähler sollten sich Mal mit Trump-Wählern unterhalten. Oder mit Brexiteers (gibt ja KI-Programme, die Sprachbarrieren durchbrechen helfen!)

Antwort schreiben

OV

On Vacation

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/es

L

Lucisse

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antworten schließen

MW

Martina W.

Ich kann es kaum fassen. Da verhandeln SPD und CDU über einen Koalitionsvertrag, der den Eindruck erweckt, als sei die Umverteilung von unten nach oben jetzt offiziell Staatsräson. Die Babyboomer erhalten eine Rentengarantie, während die junge Generation mit einem Berg Schulden zurückgelassen wird. Unternehmen werden steuerlich entlastet, während Menschen mit niedrigen Einkommen weiterhin an der Armutsgrenze balancieren.

Und Frauen, Migranten sowie strukturschwache Regionen? Sie schauen in die Röhre. Die CDU, die sich einst als Hüterin der sozialen Marktwirtschaft verstand, hat sich längst von diesem Anspruch verabschiedet. Sie hat sich dem neoliberalen Diktat unterworfen, das den Reichen noch mehr gibt und den Armen noch weniger. Wo bleibt da die soziale Verantwortung?

Wo bleibt der Wille, die Gesellschaft zusammenzuhalten statt weiter zu spalten? Dieser Koalitionsvertrag ist ein Schlag ins Gesicht all jener, die täglich für ihren Lebensunterhalt kämpfen. Er ist ein Dokument der Entsolidarisierung, das die Schere zwischen Arm und Reich weiter aufreißt. Und die CDU? Sie ist nicht nur Mitläuferin, sondern treibende Kraft dieser Entwicklung.

Ich frage mich: Wann wacht die CDU endlich auf? Wann begreift sie, dass soziale Gerechtigkeit keine Nebensache ist, sondern das Fundament einer stabilen Gesellschaft? Wenn sie weiterhin auf diesem Kurs bleibt, wird sie nicht nur die Demokratie gefährden, sondern auch ihre eigene Zukunft.

⭐️ 5❤️ 3🤨 3😲 2

Antwort schreiben

jk

jb.kendarius

Ohne ein Klimageld sind auch die Milliarden staatliche Subventionen für die Energiebranche eine Umverteilung von arm nach reich. Wer kann sich schon eine Solaranlage auf dem Dach mit Wärmepumpe und teurem E-Auto leisten?

⭐️ 10

Antwort schreiben

MH

Muster Hansmann

"Auch profitieren Gutverdienende deutlich mehr von der versprochenen Mehrwertsteuersenkung in der Gastronomie..."

Die Gastronomen, die ich kenne, gehören nicht unbedingt zu den Gutverdienenden. Deren Personal schon gar nicht. Ich finde es gut, dass diese Menschen etwas entlastet werden. Viele Gaststätten haben schon geschlossen, weil sie die Kosten nicht mehr stemmen können und bei den Gästen das Geld auch nicht mehr so locker sitzt.

https://www.google.de/url?sa…

⭐️ 2❤️ 1🤨 4😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

J

JayPeeKay

Es geht wohl eher um die, die sich regelmäßige Resturantbesuche leisten. Das sind ganz klar die Gutverdienenden. Einen solchen "Luxus" können sich viele nicht mehr leisten...

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

MH

Muster Hansmann

"Es geht wohl eher um die, die sich regelmäßige Resturantbesuche leisten. .."

Das dachte ich mir schon. Deshalb wollte ich auf die andere Seite der Medaille aufmerksam machen. Ich möchte nicht noch mehr Gebiete mit Fastfood- und Ramschketten statt regionaler Gastronomie.

⭐️ 3❤️ 1😲 2

Antwort schreiben

J

JayPeeKay

Da bin ich ganz bei Ihnen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Pia Nist

Pia Nist

Ich möchte nicht noch mehr Gebiete mit Fastfood- und Ramschketten...

und letztens als es um den Boykott amerikanischer Produkte ging, schrieben Sie

Von Boykott bestimmter Produkte aus bestimmten Ländern wegen politischer Gründe halte ich aber nichts

Das ist doch ein Widerspruch an sich.

Mit welcher Erklärung werden Sie das jetzt versuchen, zu rechtfertigen?

⭐️ 4❤️ 1😁 5🤨 3

Antwort schreiben

MH

Muster Hansmann

Nein, das ist absolut kein Widerspruch. Wie kommen Sie denn auf derartiges? Ich boykottiere auch weiterhin keine Produkte aus bestimmten Ländern wegen politischer Gründe.

⭐️ 1❤️ 1🤨 1😲 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Hulumbu

In Deutschland wird zunehmend diskutiert, ob Sozialleistungen gekürzt oder eingeschränkt werden sollten, um die Unterstützung für die Ukraine langfristig zu finanzieren. Ob sich ein solcher Vorschlag politisch durchsetzen lässt, bleibt abzuwarten. Fraglich ist in jedem Fall, ob es gerecht ist, von der eigenen Bevölkerung Einschnitte zu verlangen, während umfangreiche Mittel ins Ausland fließen. Ein kritischer Blick lohnt sich auch auf die Rolle der ukrainischen Geflüchteten. Viele leben seit Jahren in Deutschland, ohne ausreichende Integrationserfolge. Ihre Kinder wachsen mit der ukrainischen Sprache auf, während Deutsch kaum gesprochen wird. Eine Rückkehr in sichere Gebiete der Ukraine – etwa nach Kiew, wo mittlerweile wieder ein normales Leben möglich ist – wäre zumindest diskutabel. Wohnraum, der derzeit durch Geflüchtete belegt ist, könnte für die heimische Bevölkerung freigemacht werden. Auch hohe Sozialleistungen in Städten wie Hamburg sollten nicht der ausschlaggebende Anreiz für einen Verbleib sein. Die Frage, wer den Wohlstand erarbeitet, den die Politik verteilt, darf gestellt werden – ebenso wie die, wo die Grenze der Solidarität liegt.

⭐️ 6❤️ 2🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Bella Donna

Bella Donna

Netter Versuch.

Antwort schreiben

Antworten schließen

B

Bilds

Es ist unmöglich, dass der Rentner heutzutage nur noch als Belastung ( Rentenzahlung, Pflege- und Krankenkassenkisten) gesehen wird.

In der Sendung von Markus Lanz dieser Woche sagte er, "nicht dass ich den Boomern die Rente nicht gönne...".

Herr Lanz muss sich sicherlich mit seinem Gehalt keine Gedanken bezüglich seiner Rente machen.

Wie groß zügig und von oben herab. Die Durchschnittsrente liegt bei 1.500 Euro. Damit kommt man bei den Preissteigerungen nicht weit.

Zudem haben viele über 40 Jahre gearbeitet und sehr viel Steuern und Abgaben gezahlt.

Eine Immobilie als Eigentum könnte ich mir trotzdem nicht leisten.

Laut Herrn Spahn wird es jedoch keine Änderungen bei der Reichensteuer und Erbschaftssteuer geben.

Auch werden die Beamtenpensionen nicht angegangen, noch wirklich in den Öffentlich Rechtlichen Sendern diskutiert.

Sprich: Die Ungleichheit in Deutschland wird weiter zunehmen.

⭐️ 8🤨 1

1 AntwortAntwort schreiben

s

schulzholger

Sind wir auf einem Niveau von Ungleichheit, das Problematisch ist?

Ich glaube Nein.

Je weiter wir populistische Politik machen und den Menschen einreden, es brauchten nur die ein Reiche mehr Steuern zahlen alles wäre gut um so mehr steigt die Unzufriedenheit. In Wahrheit bekommen viele Menschen vorher aus der Tasche gezogen, was hinterher scheinbar vom Staat als Unterstützung an sie ausgeschüttet wird.

Das "wegkaufen" von Menschen von der AFD wird nicht funktionieren - nur wenn diejenigen, die die Lufthoheit in Politik und Medien haben endlich einsehen, das eine Politik vorbei an großen Teilen der Gesellschaft nicht ewig funktioniert. Was sollen die Menschen noch tun, wenn nicht mal das in Scharen Wählen der AFD den Denkprozess anregt?

⭐️ 1❤️ 1😁 1🤨 3😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

H

Hummel

In Wahrheit bekommen viele Menschen vorher aus der Tasche gezogen, was hinterher scheinbar vom Staat als Unterstützung an sie ausgeschüttet wird.

Es wird aber nicht fair verteilt, sondern Reiche zahlen im Verhältnis weniger, so dass die Ärmeren am Ende immer draufzahlen.

Die Reichen bräuchten nicht "nur mehr Steuern zu zahlen", damit alles gut wird, aber deswegen sollten sie noch lange nicht einseitig bevorteilt werden.

Antwort schreiben

s

schulzholger

Wo haben Sie das her?

Die Top 10% bezahlen mehr als 50% der Einkommensteuer haben aber nur etwa 1/3 Anteil am Einkommen. Also tragen starke Schultern schon mehr als schwache.

Und bevor sie damit kommen - die Abgeltungssteuer auf Kapitalerträge entspricht (zumindest bei Dividenden) fast 50% Steuer bei der Einkommensteuer.

Antwort schreiben

R

Realitätschecker01

Sorry, aber das ist falsch. Die Probleme liegen seit Jahren offen und sind doch überhaupt kein deutsches Phänomen, sondern im gesamten Westen präsent.

Die Globalisierung hat die Mittelschicht nach unten wegbrechen lassen, das ist allgemeiner Konsens der Volkswirte.

Antwort schreiben

s

schulzholger

Die Globalisierung hat die Mittelschicht nach unten wegbrechen lassen, das ist allgemeiner Konsens der Volkswirte.

Hat der werte Realitätschecker da Belege für?

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von frimoe

frimoe

Das Rentenniveau von 48% ist für sehr viele Rentner eine Verurteilung zu einem Lebensabend in Armut. Das als Umverteilung von Jung nach Alt zu titulieren finde ich grenzwertig. Das Problem ist eher, dass viele, die von der Arbeit der heutigen und zukünftigen Rentner reich geworden sind, heute und zukünftig nichts zu deren Renten beitragen. Dass immer mehr Einkommen nicht über abhjängige, sozialversichungspflichtige Beschäftigung erzielt wird, sondern durch Kapitaleinkünfte und selbstständige große Einkommen.

Insofern wird den Jungen Geld abgenommen, um die Alten zu finanzieren, obwohl sie das eigentlich nicht können. Es ist letztlich eine Umverteilung von Jung nach Reich, nicht von Jung nach Alt.

⭐️ 8

Antworten schließenAntwort schreiben

MI

Max I. Mal

Im Endeffekt ist alles eine Umverteilung „nach Reich“. Um davon abzulenken wird gerne nach unten getreten. In Bezug auf die Rentner:innen leider auch von Fratscher.

⭐️ 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

AB

A.Beta

Bei der Verweigerung einer Rentenreform läuft das Land offenen Auges ins Verderben. Regierungspolitiker hoffen, dass der schmerzliche, unpopuläre Schritt doch bitte vom Nachfolger getan wird usw.

Noch sind es nur 110 Milliarden, die aus anderen Töpfen zu den Beiträgen der Sozialversicherten fließt, "nur" weil das Defizit schnell steigt. Die Ungerechtigkeit liegt dabei auch darin, dass ausgerechnet die Bezieher hoher Renten- und Pensionszahlungen in der Vergangenheit auch das Einkommen für den entsprechenden Vermögensaufbau hatten.

⭐️ 5❤️ 2🤨 3😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tscharläään58

Die Ungerechtigkeit daran besteht darin, dass Beamte keine Sozialabgaben zahlen, aber im Durchschnitt doppelt so hohe Pensionen abgreifen, als Rentner.

🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

f

friedelhierse

Zumindest die Staatsfinanzen könnten wesentlich verbessert werden, wenn die Verantwortichen sich den Bericht des Bundesrechnungshofes mal in ruhiger Stunde zu Gemüte führen würde.

Bericht nach § 99 BHO

Maßnahmen zur Stärkung der Einnahmenbasis

Defizite und Reformbedarf beim Steueraufkommen identifizieren – Handlungs-spielräume nutzen

https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Berichte/2025/einnahmen-volltext.pdf?__blob=publicationFile&v=4

⭐️ 5❤️ 4

Antwort schreiben

OV

On Vacation

Habe ich schon vor der Wahl geschrieben: Eine Linke Partei gründen.

Die Linken sind absolut im kommen. Nur wären mit keine halbfähigen Linkspopulisten wie die Linken lieber, die scheinbar sehr schnell rechte Parolen auswendig können (BSW).

Der Bundestag wird eine Katastrophe werden, wenn Merz dann 3 Parteien braucht. Die Regierung wird wohl durchhalten, weil Merz mit Klingbeil einen half-witted gefunden hat, der Merz wie ein Padawan unterstützt.

Wenn die Linken genauso ruhig wie bisher bleiben, und in den Netzwerken keine Dummheiten machen, dann sind Ihnen die 15% sicher. Klingbeil ist nicht wirklich SPD und Merz macht zu bewusst, dass die armen eben schauen müssen wo sie bleiben in Deutschland. und vor allem, wer denn tatsächlich zu den ausgegrenzten dazu gehört. Viele waren sich dessen gar nicht bewusst und alles was von der SPD stammte war früher immer Merkel. Auch die Grünen sehen kein Land gegen Merkels Klimaschutz. China kann Wasserstoff aber ein Land wie Deutschland nicht. Und ein paar ordentliche Lithium-Feuer in ein paar Elektroautos und das war es. Merz wird niemals die Deutschen zu Klimahelden machen können wie Merz. Aber die Grünen sind zu sehr für Krieg und Schulden. Schwer zu sagen wo sie in 4 Monaten oder Jahren landen.

Merz ist viel zu alt für die ganze Nummer. Das stellt sich immer mehr heraus. 'We are not so stupid to give our pure people hope' - Dr. Rajesh "Raj" Koothrappali.

⭐️ 1❤️ 1🙁 2🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

OV

On Vacation

Klimahelden wie Merkel natürlich

⭐️ 2😁 1🤨 1

Antwort schreiben

OV

On Vacation

..poor people hope. Nicht pure people. Meine Güte, war das der Welt Artikel über Harvard und die Critical Race Theory? Das hat mich doch geschockt.

🙁 1

Antwort schreiben

DN

Der Neue Schreiberling

Guten Morgen,

you make my day!

Der Scherz war super, ich musste breit schmunzeln.

Für die zahlreichen Merkelfans hier im Forum zur Info: DAS WAR EIN SCHERZ. Selten hat jemand trotz persönlicher Integrität und hoher Intelligenz so gravierend auf diesem Feld versagt, wie die frühere Kanzlerin.

Ich erinnere nur an das berühmte Foto von 2007 mit leuchtend roter Jacke und dem damaligen Umweltminister Sigmar Gabriel im "schmelzenden Eis".

https://www.stuttgarter-zeitung.de/gallery.rueckblick-auf-16-jahre-als-kanzlerin-die-groessten-momente-von-angela-merkel.7ac2e301-ef5c-4bb1-8e97-19973031e2df.h

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Bella Donna

Bella Donna

Machen Sie aus "pure people" "poor people", dann passt es.

Antwort schreiben

Antworten schließen

R

Realitätschecker01

Mit Schwarz-Rot nimmt die wirtschaftliche Umverteilung von Arm zu Reich und von Jung zu Alt zu.

Es ist vor allem die Mittelschicht, die bisher gebeutelt wurde. Wenn es so wirklich kommt und diese nicht entlastet wird, dann wird die AfD vermutlich zeitnah stärkste Partei und die Koalition zerbricht eh.

Spätestens 2027 mit der CO2-Preis-Explosion ist dann Schluß.

⭐️ 3❤️ 1😁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

MI

Max I. Mal

Dummerweise tut die AFD nullkommanix für die Mittelschicht.

⭐️ 1❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

R

Realitätschecker01

Das stimmt so nicht… allein die Abschaffung der CO2-Steuer entlastet Arme und Mittelschicht besonders.

⭐️ 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

1

1von80Mio

Fratzscher beklagt die Umverteilung von Privatpersonen hin zu Unternehmen (wohlgemerkt nicht UnternehmERN).

Da ließe sich noch eines draufsetzen: Die Umverteilung von Privatpersonen hin zum Staat muss endlich aufhören.

⭐️ 5😁 2🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Clever Mastodon

Clever Mastodon

Steuererleichterungen für Unternehmen, Rentengarantie für Babyboomer: Mit Schwarz-Rot nimmt die wirtschaftliche Umverteilung von Arm zu Reich und von Jung zu Alt zu.

Weltweit verdrängen die Oligarchien und Plutokratien die Demokratien.

Darüber sollte sich keiner wundern. Zumindest, so er sehenden Auges durch die Welt geht.

Wir gewähren dem Kapital alle Freiheiten, erlauben dem Reichtum, sich unbegrenzent zu akkumulieren, während wir am anderen Ende der Skala Armen und Ärmsten das reine Überleben neiden.

Wir erlauben und legalisieren Korruption (aka. Lobbyismus), um uns hinterher ob der Folgen solchen Handelns zu empören.

Last, but not least, entsolidarisieren wir die Gesellschaften mit solchen Artikeln und verhindern so Widerstand.

Es gibt nur einen Gegensatz, den zwischen Besitzend und Nicht-Besitzend, alle anderen herbeigeredeten und herbeigeschriebenen Gegensätze sind keine. Das gilt es zu verstehen und sich entsprechend zu organisieren, entsprechend zu handeln.

⭐️ 5❤️ 3🤨 1

Antwort schreiben

Ma

Maulwurf aD

Der Unsinn lässt sich eigentlich nur noch stoppen, wenn möglich viele junge Menschen (und Beitragszahler) das Land verlassen.

Wenn es mit Gesprächen und Vernunft nicht geht, eben mit Verweigerung der Finanzierung.

Die Alten mögen zwar mehr sein, sind eben auch Transferleistungsempfänger. Heben ansetzen, wo es schmerzt.

⭐️ 1😲 3

3 AntwortenAntwort schreiben

Avatarbild von Jens0815

Jens0815

Wer den Jüngeren erzählen will, dass sie sich für die Rente auch noch privat versichern sollen, muss dann aber auch erzählen, dass man bei privaten Versicherungen zuallererst deren Gewinne bedient und die guten Gehälter der Versicherungsmanager wollen auch bezahlt sein. Und für den dazu notwendigen Teil des Versicherungsbeitrags bekommt man für die Rente gar nichts!Das kann man sich durch die staatliche Rentenversicherung ersparen. Wenn sämtliche Menschen, die sich in den letzten Jahren privat Rentenversichert haben, dieses Geld in die staatliche Rentenversicherung eingezahlt bzw. wenn alle etwas höhere Beiträge gezahlt hätten, gäbe es da sicher höhere Rücklagen und gegebenenfalls höhere Renten.Und der tatsächliche prozentuale Gehaltsanteil der Rentenversicherungsbeiträge erhöht sich auch dadurch, dass ich die Beiträge privat bezahle. Nur der Arbeitgeber muss nichts für eine private Krankenversicherung seiner Arbeitnehmer zahlen. Der kann also an jedem sparen, der sich privat versichert.

⭐️ 5🤨 1

2 AntwortenAntwort schreiben

H

HansWurst1330

Noch unterhaltsamer wirds ja wenn besagte babyboomer ihre räudigen seit jahren unsanierten buden für aberwitzige beträge verkaufen wollen.. und leider können...

Oh man. Das land hat durch.

⭐️ 1😁 1🤨 1😲 3

2 AntwortenAntwort schreiben

k

klartextzwei

Teil 2 Da wir nicht mehr sicher sein können, dass die USA uns bzw. den Europäern im Kriegsfalle beiseite stehen werden, muss unsere Verteidigung gestärkt werden, was viel Geld verschlingen wird. Und sie muss im europäischen Kontext gestärkt werden. Ferner muss die Ukraine weiterhin unterstützt werden. Wenn Zölle über unsere Wirtschaft  hereinbrechen, werden noch mehr Arbeitsplätze wegfallen als dies schon jetzt der Fall ist. Bosch, Mercedes, Continental, Bosch, Porsche, die Post, u.v.a.m.… alle bauen schon jetzt Arbeitsplätze ab -  35 % der Unternehmen wollen dies in diesem und nächsten Jahr tun.   Wie sollen dann die fehlenden Steuereinnahmen kompensiert, wie der Sozialstaat weiterhin finanziert werden?   Diese „Problemchen“ – so denkt Herr Fratzscher mit Sicherheit – sind nicht der Rede wert, denn er hat sie nicht einmal erwähnt.

⭐️ 3❤️ 2😲 1

1 AntwortAntwort schreiben

K

KlausBrause

nimmt die wirtschaftliche Umverteilung von Arm zu Reich und von Jung zu Alt zu."

Dat is sone Sache. Alt wird jeder einmal, reich nur die 0,irgendwas Prozent die im richtigen Bett geboren werden.

⭐️ 6❤️ 1

Antwort schreiben

E

EnjoyTheTime

Ich denke erst einmal, sollte man zu Beginn des Artikels, dass man Mitglied der SPD ist. Mit der Aussage versteht man dann den Inhalt zuzuordnen. Ich meine wir können immer jemanden etwas schreiben lassen, CDU Mitglied ist, AfD Mitglied, Linke... Usw. Der Text geht dann in die entsprechende Richtung. Ich denke, was unser Land braucht, ist mal ein denken in Absoluten Zahlen. Wir reden beim Einkommen immer von Prozent. Praktisch, zahlen aber die Besserverdiener so einen hohen Beitrag und der Dank ist, wenn es nach der SPD geht: Steuererhöhungen. Klar, kann man das immer bringen... Aber ist das Gerecht? Natürlich nicht. Wir tun so als dass sich Besserverdiener alles leisten können und wissen gar nicht wohin mit dem ganzen Geld... Die Wirklichkeit ist, dass zuvor mehr Zeit in Bildung gesteckt wurde, wie zum Universitätsabschluss... und die Bereitschaft weiter zu lernen und Erfahrungen zu sammeln... Im Gegenzug sind die Preise für Eigentum in höherer Gefilde geklettert... Es ist Wahnsinn was Grundstücke und Häuser kosten. Ich kann nachvollziehen dass viele über Auswanderung nachdenken und auch umsetzen bei der Politik der vergangenen Jahre. Und in den Text zu schreiben, dass Besserverdiener die Gewinner sind... Wäre schön wenn es mal so wäre, nachdem man alles bezahlen darf.... Tatsache ist aber, dass nicht jeder ein Unternehmen hat und sollte es zu Lohnsteigerungen kommen, muss der Unternehmer schauen, dass es auf der Einnahmenseite passt. Ich wünschte mir mehr Weitsichtigkeit vo

⭐️ 4❤️ 2🙁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von pensionierter pauker

pensionierter pauker

„Und dies betrifft die Prioritäten der Union genauso wie die der SPD. Beide scheinen vor allem ihre eigene Wählerklientel bedienen und schützen zu wollen – dabei handelt es sich um ältere Menschen mit mittleren bis besseren Einkommen. Nicht mehr, sondern weniger soziale Mobilität und Chancengleichheit dürften unweigerlich das Resultat sein.“

Ich bin älterer Mensch mit mittleren bis besseren Einkommen und bin ganz und gar nicht einverstanden mit der Politik der zukünftigen Regierung.

Sag ich nur mal so.

⭐️ 1❤️ 2😁 1

3 AntwortenAntwort schreiben

D

Dei

Rumdoktern an Symptomen und Jammern helfen nicht.

Denn erst echte Reformen der KV, PV, RV, Ekstase, ErbsSt, VSt würden etwas ändern.

⭐️ 2

5 AntwortenAntwort schreiben

y

yagi

Hier nennt jemand mal den wahrlichen Sachverhalt, der zur Stärkung der AFD beiträgt.

⭐️ 4❤️ 2

Antwort schreiben

d

dmtt

Es geht nicht um eine Steuerbefreiung von Überstunden sondern um eine Steuerbefreiung von Überstundenzuschlägen.

⭐️ 5

1 AntwortAntwort schreiben

k

klartextzwei

Teil 4 Von einer Steuererleichterung für Unternehmen profitieren nicht nur die Unternehmen selbst sondern auch die Arbeitnehmer: ihre Arbeitsplätze werden gesichert und ihr Einkommen steigt. Es ist ein Armutszeugnis von Herrn Fratzscher, dass er offensichtlich nicht weiß, dass von der Pendlerpauschale JEDER profitiert, denn: diese Pauschale kann von jedem Arbeitnehmer in Anspruch genommen werden, unabhängig von der Höhe der tatsächlichen Aufwendungen und gleichgültig, ob er zu Fuß, mit dem Fahrrad, dem Motorrad, mit öffentlichen Verkehrsmitteln oder mit dem Auto zur Arbeitsstelle gelangt.   Es gibt keine Umverteilung von Jung zu Alt, das Gegenteil ist der Fall. Die genannten Boomer sind verantwortlich für den Wohlstand, den es in Deutschland gibt, sie zahlten und zahlen für den Sozialstaat (von 1991 bis 2023 entfielen im Durchschnitt 41,7 Prozent der Ausgaben pro Jahr auf Sozialhilfe und soziale Sicherung), sie bezahlen die Rente für ihre Eltern und haben selbst eine Rente von gerade mal  €1500,-- im Monat. Dafür haben sie sich krumm gelegt und können teilweise etwas vererben, wovon Jung profitiert.

⭐️ 5❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

p

pantheo

Ehrlich ? Mr. DIW-Trickle-Down himself findet Umverteilung riskant ? Im Lande Europas größter Vermögensungleichheit (nach Lettland) ?

Ich glaube eher, dass die Neoliberalen sich nun wegducken, wo es um die Folgen eigener Politik geht.

⭐️ 5😲 1

Antwort schreiben

KL

Krit-Leser

Diese Art der Umverteilung ist die Spezialität der CxU, die mit ihrer Phrase zur Sozialen Marktwirtschaft ihre wahren Absichten verschleiert.

Der finanziellen Oberschicht wird zugestanden, mehr Resourcen zu beanspruchen, mit ererbten Vermögen weiteres Vermögen zu erwirtschaften und dabei kraftig Steuern zu sparen. Irgendwann wird die Benachteiligung zum großen Knall führen.

⭐️ 3❤️ 1😁 1😲 1

Antwort schreiben

A5

Aku-57

Der letzte Absatz fasst die aktuelle Lage doch prägnant zusammen. Auch nach Fratschers Auffassung kann nur starkes Wirtschaftswachstum uns überhaupt aus der aktuellen Lage herausführen und unseren Wohlstand dauerhaft sichern.

Und zumindest hierfür gibt es im K-vertrag einige Ansätze. Sie sind ein letzter Versuch, wobei ich glaube, dass wir bezüglich Wohfahrtsniveau bereits den Abstieg eingeleitet haben und dies auch wohl nicht korregierbar sein wird.

⭐️ 4🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Ein starkes Wirtschaftswachstum würde vor Allem dadurch zu Stande kommen, dass man den Einkommensschwachen mehr Geld gibt. Das würde sofort in Wirtschaftswachstum umgesetzt, weil sie es sofort ausgeben würden. Wenn sie es denn bekämen. Stattdessen nimmt man es ihnen oder gibt ihnen noch weniger. Das ist unklug und letztlich wirtschaftsfeindlich. Die Union hat sich durchgesetzt. Der SPD ist es egal.

🙁 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

A5

Aku-57

Die Exportquote Deutschlands lag 2023 bei ca. 48% des Bruttinlandsproduktes. Nur eine weiterhin hohe Quote sichert Arbeitsplätze - und damit Einkommen und Einnahmen für die Sozialversicherungssysteme

Ihr Ansatz würde ausschließlich den Konsum steigern - wir haben in Deutschland aber ausreichend Einkaufszentren, Paketdienste und Lieferservices. Für den Arbeitsmarkt würde sich nichts ändern - dauerhaft würde es nur schlimmer.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Joe Shmoe

Joe Shmoe

Das Bewusstsein für Probleme zu entwickeln ist zielführend. Aber wir müssen endlich die Zeit des Lamentierens beenden und ins Handeln kommen. Mich würde wirklich interessieren, wie Merz eine Stimmungswende herbeiführen will, mit einem Koalitionsvertrag wie diesem? Was hat der Mann vor?

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Perry-der-Rhodan

Perry-der-Rhodan

Nicht so viel „Schwätzen“ sondern „Machen“

😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Joe Shmoe

Joe Shmoe

Sie wollen es nicht anders: was machen sie?

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Perry-der-Rhodan

Perry-der-Rhodan

Geht sie nichts an. Datenschutz.

🙁 3🤨 3😲 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

CV

CDU-Verhinderer

Warum traut sich keine Regierung endlich das Rentensystem richtig zu reformieren.

Wer in die Selbständigkeit geht, zahlt Rentenbeiträge oder er bleibt abhängig und sozialversicherungspflichtiger Arbeitnehmer.

Beamte und Politiker zahlen ab 2026 beginnend mit 5 % des Einkommens Rentenbeiträge, die jährlich um 1 % steigen.

Die Ausgaben für die Parlamente werden einer genauen Prüfung unterzogen.

Und auch wenn hier nicht ganz passend: Die Rundfunkgebühren werden gesenkt. Die Gehälter der Rundfunkfürsten (einschl. diverser Direktorenposten) werden an Beamteneinkommen gekoppelt.

Und kein Sender darf für die Rente Millionen festlegen. Für den WDR-Intendanten hat der WDR 4.500.000 Euro an "Rentenrückstellungen" gesichert.

⭐️ 3🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Lui Me

Lui Me

Die Gehälter der Rundfunkfürsten (einschl. diverser Direktorenposten) werden an Beamteneinkommen gekoppelt.

Haben Sie sich schon mal die Pensionen eines beamteten Professors angeschaut?

Antwort schreiben

Antworten schließen

k

klartextzwei

Teil 5 Was Bildung anbelangt: die Kosten für Kindergärten in Deutschland müssen meist nur zu 10 % der tatsächlichen Kosten bezahlt werden (den Rest bezahlen z.B. Kirchen oder die Kommune), die öffentlichen Schulen einschließlich Gymnasium sind frei, das Studium an Staatlichen Hochschulen ebenfalls. Im hochgelobten Land USA kostet der Kindergarten ca. 12.000 Dollar im Jahr, die Grundschule ebenfalls, die High School 10 – 40.000 Dollar/Jahr, das Studium 30 – 70.000 Dollar/Jahr. Herr Fratzscher schreit nach noch mehr Geld. Aber Geld ist nicht alles. Unser Bildungssystem kann nur so gut sein, wie es die Schüler und  Studenten zu lassen, d.h., sich anstrengen und ihren Teil dazu beitragen.   Wie überhaupt der Satz von J.F. Kennedy beherzigt werden sollte: Frage nicht, was dein Land für dich tun kann – frage, was du für dein Land tun kannst.“

⭐️ 4❤️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Jean Antoine

Jean Antoine

Carsten Linnemann, der Politfuchs der CDU, hat schon öfters den richtigen Riecher gehabt. Jetzt verzichtet er auf ein Ministeramt und bleibt Angestellter der Partei. Er vermutet bei schwarz-rot eine äußerst kurze Halbwertzeit und bleibt der Regierung fern. Ja, wenn selbst einer der engsten Mitarbeiter von Friedrich Merz, ihm die Gefolgschaft verweigert, was soll das Volk da sonst anders denken?

An Weihnachten '25 gibts Neuwahlen, was sonst.

❤️ 3😁 2

Antwort schreiben

S

Subhra

„Insbesondere die Steuerbefreiung von Überstunden für Menschen, die in Vollzeit arbeiten, nutzt vor allem jenen, die nicht prekär oder in Teilzeit beschäftigt sind.“

Eine Steuerbefreiung von Überstunden halte ich für eine sehr gute Idee. Jeder profitiert im nicht geringe Maße davon und niemanden wird etwas weggenommen. (Sind die Überstunden von Teilzeitkräften wirklich ausgeschlossen wurden?)

Ah, und was im Artikel nicht erwähnt wird, sind die geplanten Vergünstigungen für Strom und Gas im Privatbereich. Wenn der Strom wirklich um 5 Cent/kWh gesenkt wird, dann ist das aufs Jahr gerechnet (je nach Verbrauch) ein Vielfaches dessen, was von den Grünen als sogenanntes Klimageld angedacht war.

⭐️ 3🙁 1🤨 3

Antworten schließenAntwort schreiben

n

nogII

"Eine Steuerbefreiung von Überstunden halte ich für eine sehr gute Idee."

Mich würde da interessieren, inwiefern das rechtlich sattelfest ist. Als Selbstständiger gibt es de facto keine Überstunde, sondern halt Arbeit die gemacht werden muss. Darf ich dann selbst entscheiden, ab welcher Anzahl ich das dann "Überstunde" nenne?

😁 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Frischfrei

Frischfrei

Riskant ? Die nächsten Wahlen werden zeigen: unvernünftig.

⭐️ 3

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Perry-der-Rhodan

Perry-der-Rhodan

Na, dann bin ich aber gespannt wie ein Flitzebogen

Antwort schreiben

Avatarbild von Clever Mastodon

Clever Mastodon

Den "guten Bürgern Deutschlands", ob bei AfD, Union, FDP oder Dackelzuchtverein, liegen Faschismus und Besitzstandswahrung und -mehrung näher als die Freiheitlich-Demokratische Grundordnung.

Diese Kreise ziehen eine Machtergreifung durch Faschisten einer gerechteren Gesellschaft, die sie nur verächtlich mit dem Kampfbegriff der "Umverteilung" umschreiben, vor.

Wenn Merz und die Union, sowie die rechten Kreise der SPD, die leider am Ruder sind, eine Politik, wie im Koalitionsvertrag skizziert, machen, dann ist dies kein Versehen oder Ausweis von Inkompetenz, sondern pure Absicht.

Diese leute wissen, was sie tun, und sie wollen es genau so haben.

Denn das Kapital zu mehren ist diesen Kreisen wichtiger als die Demokratie zu mehren.

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Schievel2

Ach es ist das übliche was von aus den 16 Jahren mit der Union vor der Ampel schon kannte. Einig ist man sich nur schnell geworden bei den Maßnahmen gegen die schwächsten, die sich kaum wehren können. Allen anderen soll bitte nichts zugemutet werden, das vertagen wir lieber.

⭐️ 3❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

L

Lucisse

Gut hat Fratzscher das auseinanderklamüsert. Wers jetzt immer noch nicht kapiert hat, dem ist nicht mehr zu helfen. Ich kann insbesondere das selbstgefällige Gehabe von Klingbeil nicht mehr ertragen. Die SPD hat versagt.

⭐️ 3🤨 1😲 1

Antwort schreiben

H

Hummel

Da ergibt sich ja der von Merz gesuchte Name der Koalition quasi von Selbst:

Antisozialkoalition, kurz ASoKo.

⭐️ 1❤️ 1🤨 2😲 2

Antwort schreiben

d

dimethylglyoxim

Was hat der U-Bahn-Aufgang "Sendlinger Tor" mit dem Thema zu tun?

⭐️ 1😁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

G

GoaSkin

Der liberal-gelbe Anstrich.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Sailor Retired

Sailor Retired

Seit der Rentenreform von 1957( das Abschnittsdeckungsverfahren wurde aufgegeben und das Finanzierungsverfahren auf eine reine Umlage umgestellt) sind nun fast sechseinhalb Jahrzehnte vergangen. Jahrzehnte, in denen sich die gesellschaftlichen und ökonomischen Rahmenbedingungen in Deutschland gravierend verändert haben. Den dynamischen „Wirtschaftswunderzeiten“ folgte ein Wechsel von ökonomischen Boom- und Krisenphasen, Zeiten des kalten Krieges wurden von Phasen der Entspannung und Annäherung zwischen Ost und West abgelöst, die schließlich im Fall der Mauer und der Deutschen Einheit mündete. Es gab Krisen, Crashs und in den letzten Jahren nun eine Pandemie, die sich in diesem Umfang zuvor kaum jemand vorstellen konnte. In all diesen Jahrzehnten konnten die Renten der Rentenversicherung stets verlässlich gezahlt werden, hat das Umla-geverfahren sichergestellt, dass die dafür erforderlichen Finanzmittel zur Verfügung standen. Schon hierin zeigt sich die bemerkenswerte Stabilität, die unser Rentensystem auszeichnet. Insgesamt liegt der Beitragssatz heute niedriger als Mitte der 1980er Jahre. Und das, obwohl sich die demografische Situation heute erheblich un-günstiger darstellt als damals: 1986 kamen auf 100 Menschen im Alter von 20 bis 65 Jahren rund 24 65-Jährige und ältere, heute sind es rund 37.

⭐️ 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Joe Shmoe

Joe Shmoe

Anfang der Neunziger waren ca. 29 Mio. Arbeitnehmer in sozialversicherungspflichtigen Jobs beschäftigt. 2023 waren es rd. 35 Mio.. Ein Grund, warum das Rentensystem nicht, wie irrtümlich vorhergesagt, längst kollabiert ist. Aber da beißt die Maus keinen Faden ab, irgendwann wird es schwierig, vor allem - und das wird gerne unterschlagen - .weil wir aufgrund der technischen Entwicklung, z.B. durch generative AI, nicht mehr für alle Arbeit haben werden. Die Beiträge in die Rente müssen dann andere zahlen, vorzugsweise diejenigen, die durch die Automatisierung die Produktivitätsgewinne abschöpfen, z.B. durch eine Robotersteuer. Wir können natürlich auch die Mwst. erhöhen. Viel Spaß.

Antwort schreiben

M

Mitarbeiterzufriedenheit

Unsere Rentenrücklagen wurden für den Aufbau der EX DDR gesteckt

man könnte kotzen , nix einbezahlt und die blau/braunen wählen

🙁 2🤨 1😲 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

d

dieselpeter

Eine Koalition, die die Ungerechtigkeiten vertiefen wird. Reiche werden reicher, Arme zahlen dafür! Das kann nicht gut gehen!

⭐️ 1❤️ 1🤨 4😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Messier51

Messier51

Diese Koalition ist die letzte Koalition und somit ist es auch ihr Vertrag.

Die SPD marginalisiert sich selbst. Das kann sie mit Stolz machen, denn sie hat das Problem "Armut und Arbeit" gelöst.

Die Union ist völlig darin gefangen, kein einziges Problem lösen zu wollen, sondern nur noch die Unzufriedenen zu Wählerinnen und Wählern zu machen. Das ist Populismus, den die AfD besser bewirtschaftet.

Folglich bereitet sich die Union auf den neuen Faschismus vor. Alle Versäumnisse die Herr Fratzscher beschreibt, führen zu mehr AfD und zu einer immer schrilleren Kopie in Form der Union.

Deshalb meine Prognose, sobald die Union und die AfD eine Mehrheit im Bundesrat haben, also nach der Wahl im Saarland Anfang 2028, wird ein Schwenk nach ganz rechts erfolgen, inkl Amt des Bundespräsidenten.

😁 1🤨 2😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Eine Mehrheit im Bundesrat nach der Wahl im Saarland? Das müssen Sie mir erklären.

Dem Spahn (Linnemann, Frei, Amthor ...) allerdings traue ich zu, dass er die Union mit der AfD verheiratet.

🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Se

Spong.e

Woher kommt eigentlich das Narrativ, dass Klimaschutz und Digitalisierung "jung" sein sollen? Und ohne den Koalitionsvertrag verteidigen zu wollen: Die letzten Regierungen haben die Armen noch viel stärker ausgenommen und nach oben verteilt. Ich denke da eben ab Abrack- und E-Autopraemien, an Zuschüssen für Eigenheimbesitzer, etc. Die am meisten gelackmeierte Generation wird wohl die Gen X sein: Generation Praktikum und Befristung, weil alle Jobs von den Boomern besetzt und von diesen eifersüchtig ausgebremst, dabei keine Rentengarantie.

⭐️ 4🤨 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Neuralgiker

Neuralgiker

... ich weiss nicht was das gemecker und gejammer von fratscher zu den dünnen absichtserklärungen soll.

hat er von fritze und den sozis ernsthaft den grossen wurf erwartet? raus gekommen ist der kleinste gemeinsame nenner- was sonst, wie immer.

hier wird nur das umgesetzt, was der wähler nie wollte, in den jahren und regierungen davor schon getan hat und nie dafür gewählt wurde und immer was anderes versprochen wurde.

⭐️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

DB

Das Bockshorn.

Alle Massnahmen stehen unter Finanzierungsvorbehalt- sprich wenn die Wirtschaft nicht anzieht wird alles vereinbarte nicht bezahlbar sein. "It´s the economy, stupid!" gilt halt auch bei uns. Die Steuern sind doch schon eh zu hoch.

Die grossen Ausgabepunkte sind: die Renten werden demografisch bedingt immer kostenintensiver, die Energiewende kostet Milliarden, Brücken, Strassen und Schienen werden durch die lahme Verwaltung noch teurer als erwartet (es braucht einen by-pass, wenn schnell auf Stand gebracht werden sollen.) German Defence Forces statt Bundeswehr (eine Grossbaustelle).

Einsparen kann man da nur beim Bürgergeld, bei Subventionen. Verwaltung und politschen Apparat könnte man verkleinern- alles andere ist unpopulär (Änderung des teuren federales System, Digitalisierung gegen den Widerstand der Menschen

Es gilt aber auch die AfD-Stimmen einzuschrumpfen durch eine kontrollierte Einwanderungspolitik in Abstimmung mit der EU und den Südost-Nachbarländern, wo der Strom der Menschen halt ankommt. Das kann auch unter dem Strich finanziell günstiger sein als weiter so ("Augen zu") wie bislang. Muss man wagen und der Verwaltung auf die Füsse treten, wenn Gefährder das Land verlassen müssen.

⭐️ 2

Antworten schließenAntwort schreiben

L

Lucisse

Beim Bürgergeld einsparen? Wissen Sie immer noch nicht, dass das nicht viel bringt? Es ist ein verschwindend geringer Teil, der tatsächlich nicht arbeiten will.

Antwort schreiben

Antworten schließen

KH

Kai Hamann

Bei den sich andeutenden Maßnahmen gibt es immer mehrere Aspekte und Auswirkungen, die man alle berücksichtigen muss. Mit der Verengung der Betrachtung auf einseitige Sichtweisen trägt man nur zu einer Polarisierung zwischen Interessengruppen und der Vereinfachung von Politik in Richtung Stammtischniveau bei.

Das grundsätzliche Problem des Koalitionsvertrages ist, dass er im Großen nur die Ermächtigung zu vertrauensschädigenden Eingriffen, spaltende Umverteilung und eine zunehmende Machtkonzentration und Beherrschungshoheit beim Staat festschreibt. In Kombination mit seiner Unverbindlichkeit bedeutet das für jeden individuell Betroffenen mehr Unsicherheit, Unfreiheit und Fremdbestimmung.

Kai Hamann

⭐️ 3

Antwort schreiben

S

Stadtmusikanten

".......von Jung zu Alt..................."

In der CDU kein Problem , mal sehen wie die SPD damit umgeht?

Antworten schließenAntwort schreiben

K

Kaathe

In der CDU kein Problem , mal sehen wie die SPD damit umgeht?

Die Rentnerpartei SPD?

Antwort schreiben

n

nbele

Auch nicht anders

⭐️ 2

Antwort schreiben

N

NasenBaerXXL

Für die SPD optimal. Ganz in ihrem Sinne

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Nichtwisser

Nicht zutreffend.

❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

D

Datenträger

Diese nun kommende Union-SPD Regierung ist ein fast unglaublicher Zufall für eine noch funktionierende Zweierkoalition der Mitte mit Mehrheit im Bundestag. Für wirklich größere Reformen braucht man aber eine Zweidrittelmehrheit und die ist je nach Thema schwierig bis gar nicht absehbar. Die Rente gehört zu den Themen, die im neuen Bundestag wohl nicht tiefgreifend modernisiert werden. Die nächsten Rentenrehöhungen nach geltender Berechnungsgrundlage stehen bereits vor der Tür, sie werden das Loch in der Rentenkasse vergößern, wählen kann man zwischen höherem Beitrag oder höherem Steueranteil in die Rentenkasse.

Eine schlecht gemanagte Rente hat in Rezessionszeiten genauso das Potenzial eine Solidargemeinschaft zu zerstören wie z.B. eine schlecht gemanagte Migration, da es da um Verteilungskonflikte geht. Und wir laufen auch im Thema Rente sehenden Auges exakt in diese Verteilungskonflikte rein. Meine Frage an die Politik ist hier sehr kurz: warum machen wir das?

⭐️ 1

1 AntwortAntwort schreiben

T

TomKaKr

Wenn der Staat das Rentenniveau nicht auf ca. 48 Prozent nicht sichert, fallen in weiterer Folge mehr künftige Rentner in Absicherungsnetze wie Grundsicherung und Wohngeld. Andere wiederum zahlen weniger Einkommensteuer und belasten so die Staatsfinanzen. Und alle zusammen haben weniger Geld für Konsum, was über drei Ecken zu weiteren Einbußen führt.

Egal, was die nächsten Regierungen auch tun, zu retten ist da wohl nix mehr.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Dušan

Dušan

Wenn wir ehrlich sind: Dieser Koalitionsvertrag ist eigentlich egal.

Wichtig wird sein, welche Politik Schwarz-Rot machen wird. Absichtserklärungen sind Makulatur. Das hat als Letztes die Ampel gezeigt.

⭐️ 2

Antwort schreiben

k

klartextzwei

In den 1980er Jahren kam es zu erstmaligen finanziellen Belastungen des Sozialstaates, wie eine erhöhte Arbeitslosenquote. Auf die Wiedervereinigung im Jahr 1990 folgte eine weitere Ausweitung der Sozialausgaben. Während die 2000er durch die Hartz-Reformen geprägt waren, haben zuletzt die Corona-Pandemie und die Fluchtmigration den Sozialstaat vor eine Vielzahl neuer Herausforderungen gestellt.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/39045/umfrage/sozialbudget-in-deutschland-seit-1970/

Und seit 2023 sind die Sozialausgaben NOCH MEHR gestiegen.

⭐️ 1

1 AntwortAntwort schreiben

D

DeleturusRedactionemSalutat

Ein Teil der Politik verspricht 'Wohltaten', ohne zu sagen, dass man später das Versprechen mangels Knete nicht einhalten wird, ein anderer Teil verspricht 'Wohltaten', ohne zu sagen, woher später die Knete kommen soll, mit denen die Wohltaten bezahlt werden sollen.

Einig sind sich alle, 'Entlastungen' ( besonders bei der Bürokratie, da vorgeblich durch Digitalisierung ) zu schaffen, ohne zu sagen, dass man eher die Regeln ( des geordneten Zusammenlebens ) abschaffen will als die Regularien ( wie genau man geordnet zusammenleben muss ) sinnreich zu gestalten.

Wie immer bei den Beispielen, aber mir kommt dabei der Witz in den Sinn, was einen erfolgreichen Vertreter auszeichnet:

Einem Bergbauern mit einer Kuh und ohne Stromanschluss eine vollautomatische Melkmaschine zu verkaufen - und die Kuh als Anzahlung gleich mitzunehmen.

😁 2

Antwort schreiben

T

Tiosi

Ah… die „Schwarzmalerei“ der Zeit. Natürlich. Was sonst.

😁 2

Antwort schreiben

H8

HAL 8999

Was AfD-Wählende wirklich wollen ist so reich, schön, jung, gesund und erfolgreich zu sein wie FDP- oder Grün-Wählende.

Den Wunsch wird ihnen die Regierung selbstverständlich nicht erfüllen und sie dem Ziel wohl auch nicht näher bringen. Aus Protest gegen diese Situation können sie dann weiterhin AfD wählen. Denn so lange die AfD nicht regiert ist sie auch für nichts verantwortlich.

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

AK

Adrian Kuenzel

Pure Ignoranz und Unfähigkeit.

⭐️ 2

Antwort schreiben

N

Nichtwisser

Nikolaus Blome hat sich in "Falsche Wahrheiten" unter anderem zu den "Glaubenssätzen" alt/jung, reich/arm intelligent eingelassen.

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Lui Me

Lui Me

"Glaubenssätzen" alt/jung, reich/arm intelligent eingelassen.

Richtig, da fehlt was: alt/jung, reich/arm, intelligent/dumm.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Ad

Auf das Gramm genau verpackt

Heute ist Karfreitag

Ich ehre diesen Text, der von Marcel Fratzscher hier vorgelegt wurde, als eine Vorlage, die zum eigenen Denken anregen soll.

Mir steht eine ganze Palette von wirklich furiosen Texten zur Verfügung, die mitreisend sind und die ich hier instantan hinschreiben könnte. Mir war nicht bewusst, wie schwierig es sein kann, dieser Versuchung zu widerstehen. Trotzdem haben diese persönlichen Gedanken eine Wirkung für mich, die - entsprechend unterschiedlicher Standards - standesgemäße Einwirkungen durch sprachliche Ausdifferenzierung in meinem Kopf, in selbstverständlicher Sprache auf mich haben.

Eigentlich ist das Ziel dieses Kommentars folgendes gewesen:

"Spinne am Morgen bringt Kummer und Sorgen."

und

"Spinne am Abend erquickend und labend."

Dies sollte eigentlich in Form eines sprachlich leicht erkennbaren Stilbruchs geschehen, der wirklich leicht klar erkennbar sein sollte.

Dies ist nicht geglückt. Somit lehrt mich mein eigener Text die Demut für mich und ist eine Hoffnung für alle.

Erneut im persönlichen Frieden angekommen

Antworten schließenAntwort schreiben

k

klartextzwei

Das schreibe ich jetzt nicht für Sie (ich nehme an, Sie wissen Bescheid), sondern für Andere, die das möglicherweise nicht wissen: Es fehlt jeweils nur ein kleines "n", das Sprichwort lautet: "Spinnen am Morgen bringt Kummer und Sorgen, Spinnen am Abend erquickend und labend." Dieses Sprichwort nimmt Bezug auf Spinnerinnen, die von früh bis spät arbeiten (spinnen) mussten, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Demgegenüber konnte eine Wohlhabende abends - sozusagen als erholsame "Handarbeit" - zur Entspannung ein bisschen spinnen.

❤️ 5

Antwort schreiben

Antworten schließen

k

klartextzwei

ImJahr 2023 betrugen die Sozialleistungen in Deutschland geschätzt rund 1,25 Billionen Euro. Damit stiegen sie um circa 5 Prozent gegenüber dem Vorjahr und auf einen erneuten Höchststand.Welche Sozialleistungen gibt es in Deutschland?In Deutschland beinhalten Sozialleistungen eine Vielzahl an staatlichen Hilfen, welche für Bürger in Notlagen unterstützend wirken sollen. Nach dem System des Sozialstaates werden sie durch Beiträge zur Sozialversicherung und Steuern gemäß dem Solidaritätsprinzip finanziert. Damit soll auch die soziale Ungleichheit gemindert werden. Unter Sozialleistungen fallen etwa das Bürgergeld (ehemals Arbeitslosengeld II / Hartz IV), Sozialhilfe und Kindergeld. Aber auch die Gesundheitsversorgung, welche die medizinische Versorgung, Krankenversicherung und Krankengeld beinhaltet, gehört zu den Sozialleistungen. Andere zentrale Leistungen umfassen die Renten- und die Pflegeversicherung.Entwicklung der Sozialleistungen in Deutschland seit 196OIn den vergangenen Jahrzehnten gab es tiefgreifende Entwicklungen in den Sozialleistungen, die mit großen Veränderungen in Gesellschaft und Wirtschaft einhergingen. Die 1960er Jahre waren von wirtschaftlichem Aufschwung und einer jungen Bevölkerung geprägt, und im darauffolgenden Jahrzehnt wurden Sozialleistungen ausgeweitet. In den 1980er Jahren kam es zu erstmaligen finanziellen Belastungen des Sozialstaates, wie eine erhöhte Arbeitslosenquote. Teil 2

Antworten schließenAntwort schreiben

G

GoaSkin

Bei dieser Zahl handelt es sich um die Summe der Sozialausgaben aus Steuermitteln und den Sozialversicherungen. D.h. incl. Renten, Arbeitslosengeld, Gesundheitskosten und allem anderen, was Sozialversicherungsleistung ist.

An steuerlichen Aufwendungen gehen voraussichtlich 180 Milliarden an Sozialleistungen drauf, von denen größtenteils die Rentenkasse subventioniert wird.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Mottenburger_Jung

Mottenburger_Jung

Der Hintergrund der Propaganda "Alt gegen Jung": Die wohlhabenden Baby-Boomer verbünden sich mit den Reichen, auch gerade den jungen Reichen, um ihren Reichtum vor Vermögens- und Erbschaftssteuer zu schützen. Größte Nutznießer sind Reiche, die ihren politischen Einfluss wahren und Multis, die kaum Steuern zahlen.

Klassenkampf von oben.

Antwort schreiben

Ka

Kolo adOA

Herr Fratzscher: Spätestens seit Helmut Kohl ist es so: " Menschen mit geringen und mittleren Einkommen dagegen gehören tendenziell zu den Verlierern". Schön, dass diese Tatsache nun auch in ihren Kolumnen zum Thema wird. Ich gehöre zu den Betroffenen und das seit den konservativen und liberalen Politikerinnen bewusstwurde, dass bei dieser Gruppe sehr viel zu holen ist. Und dies ohne, dass diese Menschen sich wehren konnten, denn sie hatten nicht die finanziellen Ressourcen, um sich zu wehren (Lobbyismus zu betreiben). Sehr enttäuscht bin ich, dass nun auch sie diese Tatsache ignorieren.

Dies ist jedoch nicht seit gestern oder heute so, sondern seit Jahrzehnten. Wir "Pflichtversicherten" waren schon immer die Deppen der Nation, denn eigentlich haben wir den Aufstieg Deutschlands finanziert. Und nun sollen wir uns sagen lassen, dass wir auch noch die Zukunft der Jungen zerstören, weil auch wir Ansprüche haben. Mein persönlicher Anspruch ist nur der: rechtzeitig einen Facharzttermin zu bekommen und einen barrierefreien Zug oder Bus zu erwischen.

Denke auch Ökonomen sollten einmal darüber nachdenken, was uns Senioren alles zugemutet wir. Richtig ist, dass Alte keine Lobby haben und dies bestätigen sie, Herr Fratzscher, sehr eindrücklich.

Antwort schreiben

Z

Zoë

Viel wird über die Frage diskutiert, wie die Wirtschaft gestärkt, Migration begrenzt und manche Maßnahmen finanziert werden sollen. Mindestens genauso wichtig ist jedoch die Frage, wie sich der gesellschaftliche Zusammenhalt in den kommenden Jahren entwickeln wird.

Eigentlich ein guter Beginn für eine Analyse. Nur endet für Herrn Fratzscher die Frage nach dem gesellschaftlichen Zusammenhalt bei dem Thema Rechts gegen Links und das ist nunmal ein System und an sich kein Problem.

Ursache sind doch geringer werdende Ressourcen und Rentenansprüche. Zu Beginn meines Studiums war mir klar, dass ich erst mit 70 in Rente werde gehen können, da andernfalls die Umlagefinanzierung nicht mehr funktionieren wird. Das einzige was allerdings passiert ist, ist eine Senkung des Rentenniveaus.

Wenn an dieser Stelle kein Ausgleich geschaffen wird, wird es düster. Bislang sehr ich allerdings keine zielgerichteten und konstruktiven Vorschläge, dem zu begegnen. Einfach auf undifferenzierte Zuwanderung zu setzen, ist zu wenig. Jedenfalls haben die letzten zehn Jahre gezeigt, dass damit das Rentensystem nicht gestützt wird. Das einzige, was zu beobachten ist, ist ein Erstarken rechter Positionen.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

H

Hyperion3000

Ich finde die Hinweise auf Ungerechtigkeit im Koalitionsvertrag sehr wichtig - insbesondere, dass die Vermögen mal wieder nicht miteinbezogen werden in die Gesamtverantwortung, ist eigentlich wirklich ein Skandal.

Allerdings schießt die Argumentation in dem Artikel auch manchmal übers Ziel, wie hier: "Insbesondere die Steuerbefreiung von Überstunden für Menschen, die in Vollzeit arbeiten, nutzt vor allem jenen, die nicht prekär oder in Teilzeit beschäftigt sind." - Menschen, die Vollzeit arbeiten, sind nun bei Weitem nicht die priveligierte Gruppe dieses Landes. Meinem Eindruck nach sind es insbesondere vollzeitarbeitende Menschen der (unteren) Mittelschicht, die zunehmend von der AFD angezogen werden und sich über die aus ihrer Sicht empfundene Ungerechtigkeit ärgern, wenn Menschen, die weniger leisten (Bürgergeldempfänger etc.) staatlich alimentiert werden. Das ist nicht meine Meinung, aber mit dem Koalitionsvertrag will ja nun mal die neue Regierung dieses Wählerklientel ansprechen, daher ist es in der Eigenlogik richtig, Menschen in Vollzeitarbeit besser zu stellen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

k

klartextzwei

Teil 3 Die geschilderte Ausnahmesituation in der wir (Deutschland/Europa) uns befinden, machte es notwendig, schneller zu einem Koalitionsvertrag zu kommen als es unter anderen Umständen möglich gewesen wäre. Wir können es uns leider nicht erlauben, einige Monate ins Land ziehen zu lassen, um noch um das letzte Komma zu feilschen. Anerkennenderweise muss man sagen, dass man für wichtige Punkte wie z.B. die Rente Kommissionen bilden wird, damit Rentenexperten, Wirtschaftsexperten und Demografen zu Wort und zu einer sachgerechten Einigung kommen. In wenigen Wochen die tiefgreifende Berücksichtigung aller Aspekte in so wichtigen Bereichen wie Rente und Gesundheit zu unterlassen und irgendwie etwas zusammen zu schustern (was Herrn Fratzscher offensichtlich gefallen würde), wäre verantwortungslos.

Antwort schreiben

m

mehrwertsein

Es regen sich hier viele meiner Altersklasse auf (Boomer), dass ihre Renten doch gerechtfertigt seinen mit dem Generationenvertrag. Die 127 Mrd. € Bundeszuschuss zur Rente sind nicht Teil des Generationenvertrags. Sie machen 30 % aller Renten aus.Und dieser Bundeszuschuss soll bis 2031 einfach weiter ausufern um die Renten weiter steigern zu können und an mehr Boomer auszahlen zu können.Als Boomer stehe ich nur kopfschüttelnd da und frage mich, wann die jüngeren Menschen den Vertrag kündigen werden. Renten sind Konsum und nicht Investition.Viele Boomer sind top fit. Voll arbeitsfähig. Ind beziehen trotzdem Rente.Der Generationenvertrag wollte doch nicht viele Jahre Dauerurlaub für ältere Menschen ermöglichen, die arbeitsfähig sind.Es geht darum Menschen, die nicht mehr arbeiten können zu versorgen.Mein Tipp an die jüngeren: Kündigt ihnen den Dauerurlaub. Passt den Generationenvertrag an. Investiert endlich wieder aus dem Bundeshaushalt heraus.

🤨 3

Antwort schreiben

I

IQ30

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/es

Antworten schließen

C

CarlBarks

Und woher glauben sie kommen die ausländischen Fachkräfte?

Es hat sich inzwischen überall herum gesprochen, dass Ausländer in Deutschland, um es nett zu formulieren, nicht gerne gesehen sind.

⭐️ 4🙁 1🤨 8

Antwort schreiben

I

IQ30

Ich erwarte auch von der neuen Bundesregierung, dass sie die über 100 Afghanen, die gestern in Leipzig angekommen sind, sowie die Afghanen, die in den nächsten Tagen noch kommen werden, wieder zurückschickt. Dies kann erreicht werden, indem sie Afghanistan als sicheres Herkunftsland einstufen.

⭐️ 3🙁 5🤨 6😲 2

Antwort schreiben

I

IQ30

Und woher glauben sie kommen die ausländischen Fachkräfte?

Wie die Erfahrung gezeigt hat: Nicht aus Syrien, Afghanistan, Afrika und besonders nicht als Flüchtlinge.

⭐️ 10❤️ 4😁 9🙁 4🤨 2😲 2

Antwort schreiben

o

ostfriesenboy

Faschisten wählen ist keine Lösung, werfen Sie einfach mal einen Blick in die USA und sie merken (hoffentlich) wie dumm es ist die Rechtsextremen zu wählen.

⭐️ 10❤️ 6😁 2🤨 2

Antwort schreiben

I

IQ30

Ich wähle die AfD nicht gerne und schon gar nicht aus Überzeugung. Ich weiß, was für Gestalten sich in dieser Partei tummeln. Aber wenn die anderen Parteien das Problem nicht lösen können, bleibt mir keine andere Wahl. Die AfD ist das kleinere Übel.

⭐️ 5🙁 4🤨 4😲 4

Antwort schreiben

G

Galessi

Da stellt sich die ernst gemeinte Frage: Sind sie noch ganz bei Trost? Afghanistan als sicheres Herkunftsland? Ist Ihnen bekannt, das es zur Aufnahme dieses sehr stark begrenzten und übrigens x-fach sicherheitsgeprüften Kontingents an afghanischen Migranten klare vertragliche Verpflichtungen gibt?

Ich denke, man kann die AfD und die verwirrten, fehlgeleiteten Menschen, die so etwas wählen, gar nicht genug im Zaum halten. Wer nicht erkennt, welche Probleme real und welche surreal sind, kann offensichtlich auch nichts zur Problemlösung beitragen.

AfD Verbot jetzt! Sofort!

⭐️ 1❤️ 1🙁 1🤨 6

Antwort schreiben

o

ostfriesenboy

Nazis waren noch nie das kleinere Übel, aber ich habe auch nicht erwartet Sie vom Gegenteil überzeugen zu können, AfD-Wähler sind in der Regel für die Demokratie verloren.

⭐️ 5❤️ 3🤨 1

Antwort schreiben

M

Moselaner

Ihr Alias und Ihre Ausführungen passen zusammen. Noch jemand, der glaubt Migranten seien das Problem. In den Dreizigern waren es Kommunizten und Juden, die Lösungen der damaligen „Gestalten“ kennen Sie vielleicht.