Konsum

:

Brauch' ich das?

Im Kapitalismus hängt alles am Konsum. Der ist mit der Corona-Pandemie in die Sinnkrise geraten. Hat die Wirtschaft, wie wir sie kennen, ihren Zenit überschritten?

Von Elisabeth Raether, Mark Schieritz und Bernd Ulrich

441 Kommentare

Brauch' ich das? – Seite 1

Plötzlich ist eine neue Aggression da, die den öffentlichen Raum vergiftet. Vordergründig geht es um die lockerste Lockerung, um die bittere Abwägung zwischen manifester Existenz (Leben und Tod) und metaphorischer Existenz (Jobs), um die Lernkurven von Virologen und um Versuch und Irrtum auf Seiten der Politik. Über all das könnte man ruhig, ernst und fair diskutieren und hat es ja auch für vier oder fünf Wochen. Woher aber dann plötzlich die neue Aggressivität?

Sie kommt aus der berechtigten Angst, dass unsere Wirtschaft nie wieder so sein wird wie vorher. Eine tiefsitzende Angst um den Kapitalismus, die Markwirtschaft, das Wachstum bahnt sich ihren Weg auf die Vorderbühnen der Republik. 800 Quadratmeter Ladenfläche? Fußball-Bundesliga? Daran wird es ausgetragen. Dabei ist es für die Zukunft des Kapitalismus im Allgemeinen und der deutschen Wirtschaft speziell ziemlich egal, ob dieses oder jenes zwei Wochen früher oder später wiedereröffnet wird. Lufthansa wird seine Flotte so oder so verkleinern müssen. Und dass die Kreuzschifffahrtindustrie mit ihren schwimmenden Virenschleudern noch mal auf die Füße kommt, glaubt eh kaum noch jemand. Nein, es geht nur scheinbar ums Detail, der Teufel steckt hier im Großen, er trägt Prada – oder eben nicht mehr. Der fehlende Konsum könnte den Kapitalismus töten, das ist die hinter vorgehaltener Hand geäußerte Sorge, die sich nun lauthals als Lockerungswut äußert.

Corona hat den Stillstand erzwungen, und der Stillstand hat zu bestimmten Erfahrungen geführt. Die kann man tabuisieren – und sie werden tabuisiert – aber man kann sie nicht mehr aus der Welt bringen. Leider oder Gott sei Dank? Das wird man sehen. Dies also sind die zwei fundamentalen Erfahrungen der Shutdown-Zeit: Zum einen vermissen die Menschen viele Dinge, die sie für normal gehalten haben. Umarmungen, Sorglosigkeit, Kitas und Bars, die eigenen Eltern. Zu anderen vermissen die Menschen viele Dinge kein bisschen, die sie für normal gehalten haben. Sie genießen, dass die Straßen leer sind. Das Leben in der Jogginghose, die Frisur rausgewachsen, aber niemanden stört es. Endlich kann man fast nichts verpassen, einfach weil fast nichts geschieht. Die Staatschefs der Welt in der Videokonferenz, can you hear me now? Die ganze Entprofessionalisierung und Privatisierung, immerzu läuft ein Kind durchs Bild und will was, ecce homo, der Kollege ist ein Mensch, das Private ist beruflich. Und was für einen Wochentag haben wir heute?

So bin ich und so bist Du, wenn wir nicht rennen

Jetzt machen die Geschäfte wieder auf. Die Wirtschaft wird aus der Narkose geholt. Es gibt wieder Rabattaktionen und belebte Fußgängerzonen. Der Alltag, wenn auch ein neuer, mit Mundschutz und viel Unsicherheit, sucht sich seinen Weg. Doch ein Gedanke ist nun da, der nicht mehr so schnell verschwindet – beziehungsweise handelt es sich nicht einmal um einen Gedanken, sondern einfach um ein Erlebnis: So sieht die Welt also aus, wenn sich alles aufs Wesentliche reduziert, nur das Nötige gekauft wird, so bin ich und so bist Du, wenn wir nicht rennen.

Offenbar ist auch etwas reizvoll am Weniger. Selbstverständlich nur für diejenigen, die mehr Geld haben, als sie für das Nötigste brauchen. Verzicht ist allein für diejenigen eine kulturelle und ökonomische Alternative, die etwas zum Verzichten haben. Zufällig sind das jedoch auch diejenigen, die den Kapitalismus von der Nachfrageseite her am Laufen halten. Ohne ihre Kauflust, ohne ihre ständige Bereitschaft, so viel zu konsumieren, wie sie eben können, wird es heikel. Wer nur seine Grundbedürfnisse stillt, darf dabei sein, ist aber im Grunde ökonomisch egal. Die Wirtschaft verlässt sich voll und ganz auf diejenigen, die Überflüssiges kaufen.

THEMA

:

Coronavirus

Coronavirus

:

Armin Laschet warnt vor "wachsender Wut bei vielen Menschen"

Politikpodcast

:

Vorteil Peking: Bringt Corona China die Weltherrschaft?

Künstler

:

"Mein Kopf kennt keine Kurzarbeit"

Mehr zu Covid-19

Aber die haben in den vergangenen Wochen offenbar gar nicht darauf gewartet, wieder in die Fußgängerzone zu dürfen. Die Rabattaktionen werden nicht angenommen. Das Konsumklima ist in Deutschland auf einen historischen Tiefpunkt abgestürzt, sagt das Marktforschungsinstitut Gesellschaft für Konsumforschung. Die sogenannte Anschaffungsneigung der Verbraucher befinde sich im freien Fall. Die Gedanken scheinen woanders zu sein. Nicht zuletzt natürlich wegen Kurzarbeit und drohender Arbeitslosigkeit. Das ist eine naheliegende Erklärung. Aber was, wenn viele "Verbraucher", also die Menschen, die gerade versuchen zu verstehen, was um sie herum passiert, gar nicht zu viel Angst haben, sondern einfach zu wenig Lust, Kauflust? Das Geld wäre durchaus da, die Sparquote ist derzeit hoch. Aber offenbar verspüren überraschend wenige den Drang, die verpassten Gelegenheiten der vergangenen Wochen nachzuholen.

Es könnte an dieser Zwangskatharsis liegen, zu der nun die meisten verdonnert oder eben begnadigt sind. Alle Gewohnheiten sind mit Ausbruch der Seuche von heute auf morgen verschwunden, das Händeschütteln, das Herumreisen, die ganzen Termine und Verabredungen, die gerade noch so dringend schienen. Plötzlich gab es keine Normalität mehr, kein "Das habe ich schon immer so gemacht". Das Kaufen unnötiger Gegenstände war ja von jeher ein mystischer Akt und deshalb auch etwas fragil, kein natürlicher Impuls, sondern ein produziertes Bedürfnis, eigentlich nur möglich, solange es eben alle anderen auch taten und solange man nicht groß darüber nachdachte. Oder das Denken der Werbung überließ, die zwar jeweils nur zu einem Produkt verführen will, in der Summe aber fürs Konsumieren als solches wirbt, die täglich, sekündlich einen ökonomischen Phantomschmerz erzeugt. In dieser einzigartigen Krise tritt nun das Gemachte am Gewohnten hervor, man schaut sich gewissermaßen selbst ins Hirn. Und staunt.

Man muss einfach Sachen kaufen

Schnäppchenjäger beim "Black Friday" in London © Leon Neal/Getty Images

So merken wir, dass man eben alles Heilige zerstören kann, wenn man allzu viele Fragen stellt. Warum kaufe ich ein Auto, wenn ich noch eins habe, das fährt? Was ist der Grund dafür, dass ich zehn Pullover besitzen will? Es kann sein, dass die "Anschaffungsneigung" die plötzliche Bewusstwerdung, die Corona mit sich bringt, nicht unbeschadet überlebt hat. Vielleicht hält der Hyperkonsum kulturelle Kritik ganz gut aus, die ja wirklich oft nichts anderes im Sinn hat, als die Massen zu verachten. Sogar die ökologischen Bedenken kann er einigermaßen wegkaufen, eines aber scheint ihm nun doch zuzusetzen: die Unterbrechung. Das plötzliche Verstummen der gregorianischen Gesänge im Konsumtempel.

Über die Lust am Kaufen ist natürlich schon sehr viel geschrieben worden. Seit es Waren gibt, wundern sich Menschen darüber, wie viel Liebe sie für Lebloses empfinden können. Die Psychologie spricht von Cathexis, Objektbesetzung. So unterschiedliche Dinge wie Salatschüsseln, Diamanten, Sofakissen, Turnschuhe und eigentlich alles andere auch eignet sich, um bedeutsam zu werden. Erinnerungen und Gefühle haften daran, auch existenzielle Fragen: Wer bin ich? Wer wäre ich gern? Werde ich anerkannt? Macht das Leben mir Spaß? Konsumgüter sind konkrete Brücken zu allerhöchsten Idealen, so sagt es der Anthropologe Grant McCracken. Natürlich klappt das oft nicht, wie man dann immer wieder feststellt. Aber vielleicht beim nächsten Mal.

Wie viel kostet es, geliebt zu werden?

Eben dieser Materialismus ist dem Menschen selbst nicht immer geheuer. Es gab daran also auch schon seit jeher viel Kritik, und zwar lange vor Erfindung der Duftkerze. In der antiken Philosophie ist Eudaimonie das Glück, das nicht aus den Dingen kommt, sondern von innen heraus. Das Schönste im Leben ist umsonst, so lautet eine Binsenweisheit der Menschheitsgeschichte. Oder wie viel kostet es, geliebt zu werden?

Gerade weil die abendländische Kultur die menschliche Lust auf Dinge immer verdächtigt hat, konnte die liberale Gesellschaft den Konsum zu einem Freiheitsbekenntnis erheben. Wer daran Zweifel anmeldet, muss sich als Sozialist, Wachstumskritiker oder sonstwie frigide bezeichnen lassen. Hat der Massenkonsum seine egalisierende, demokratisierende Wirkung nicht zu Genüge unter Beweis gestellt? Nie war es leichter, sich wie ein mündiger Bürger zu fühlen: Man muss einfach Sachen kaufen.

Genau das hat jedoch schon in den vergangenen Jahren nur noch leidlich funktioniert. Dafür gab es einige Anzeichen. Zunächst einmal fällt es auf, dass die Ostdeutschen gar nicht so glücklich darüber wirken, jetzt alles kaufen zu können. Braucht eine Gesellschaft vielleicht doch mehr als gut sortierte Supermärkte? Wie lange kann ein Mercedes Respekt verschaffen?

Aber auch die Produktwerbung. Sie hat mittlerweile etwas Verzweifeltes bekommen. Die Zahl der Werbebotschaften, denen man täglich ausgesetzt ist (oder war), geht laut Schätzungen in die Zehntausende. Die Wahrnehmung macht da aber nicht mit, man spricht von Werbeblindheit, die meisten Botschaften rauschen einfach vorbei. Die Werbetreibenden ziehen daraus den Schluss, das Aufkommen noch zu erhöhen. In allen Umfragen geben Verbraucher an, sie fühlten sich geradezu verfolgt, besonders von Onlinewerbung. Es ist, als renne einem ständig jemand hinterher, der ruft: Wollten Sie vorhin nicht diese Schuhe hier kaufen? Sicher nicht? Jetzt vielleicht? Digitale Drückerkolonnen.

Rabattaktion in einem brasilianischem Elektromarkt

Rabattaktion in einem brasilianischem Elektromarkt © Cris Faga/NurPhoto/Getty Images

Dinge werden zur Last

Und dann ist da noch die Müllfrage. Man sieht heute schon immer den Müll in den Sachen, die man kauft. So wie die Dichter des Barock im Schönen die Vergänglichkeit erkannten: "Der Wangen Zier verbleichet, Das Haar wird greis, Der Äuglein Feuer weichet, Die Flamm wird Eis. Das Mündlein von Korallen Wird ungestalt, Die Händ' als Schnee verfallen, Und du wirst alt." (Martin Opitz, 1624)

Es gibt den "nachhaltigen" Konsum, das Manufactumversprechen, dass die Liebe echt ist und die Sachen wirklich ewig halten, vererben statt wegwerfen, was für ein Traum. Es gibt Aufräumcoaches, die einem helfen, einen Umgang mit dem Krempel zu finden. Bleibt die Erkenntnis: Oftmals sind Dinge zur Last geworden. Bei vielem war das menschenmögliche Maximum schon lange erreicht: In den Clubs und den Ballermännern waren bereits alle verfügbaren Drogen in alle erdenklichen Körperöffnungen appliziert worden. Sämtliche Brückentage waren bereits in Urlaubsreisen umgesetzt worden. Die Küchengeräte waren schon lang über die Kochkünste hinausgewachsen. Gewiss, nach Corona – was immer und wann immer das sein mag – wird es bei vielen auch einen nachholenden Konsum geben, aber viel zu steigern ist eben häufig nicht mehr. Wie viel Konsum passt in einen Tag, wieviel Genuss erträgt ein Körper?

Ohne Konsum kein Kapitalismus

Vermutlich wird außerdem der Trigemaeffekt zuschlagen. Weil Staaten und Firmen mit Blick auf diese und die nächsten Pandemien einen Teil der Produktion zurückholen werden nach Europa oder Deutschland, werden viele Produkte teurer. Kaufen ist infolgedessen nicht nur entmystifiziert, es wird auch einfach: mehr kosten.

Aber jetzt droht die Rezession. Die Geschäfte in den Städten gehen pleite. Man muss also raus, einkaufen. Auch wenn einem nicht danach ist. Selbst die Grünen fordern zum Materialdurchsatz auf und wollen jedem im Land einen Einkaufsgutschein über 250 Euro zukommen lassen. Der soll natürlich nur in den "kleinen" Läden gültig sein, die Innenstädte vor der Verödung und den Dorfkern vor dem Aussterben bewahren. Auch für die Grünen kann ein öffentlicher Ort nur funktionieren, wenn man da etwas kaufen kann.

Besonders laut klagt wie stets die Autoindustrie. Muss ich mir jetzt also auch einen VW-Diesel kaufen, um das Deutschland zu bewahren, das ich kenne? Autos herzustellen ist eine sogenannte Schlüsselindustrie, jeder verlorene Arbeitsplatz ist ein gekränkter Mann mehr, also ein AfD-Wähler mehr. Shoppen avanciert zum patriotischen Akt, serve the flagship store. Die Leichtigkeit, sollte es sie jemals gegeben haben, ist dahin. Iss deinen Teller leer, geh einkaufen, aber halte den Abstand zur Verkäuferin, meide die Wühltische, fass nichts an, trödle nicht herum, draußen warten schon die nächsten – das Einkaufsparadies als Pandemiehölle, hach, da kommt Freude auf.

Kapitalismus kann ohne Konsum nicht überleben

Aber ist der Kapitalismus denn schon in der Krise, wenn nur, sagen wir, zwanzig Prozent der kaufkräftigen Kundschaft mit dauerhaft halbierter Kauflust aus dieser Corona-Zeit wieder herauskommt? Ja, ist er.

Diese Krise macht deutlich, dass der Kapitalismus ohne den Konsum nicht überleben kann. Da haben die Läden gerade einmal für ein paar Wochen geschlossen und schon muss der Staat ein Rettungspaket in Höhe von fast eineinhalb Billionen Euro auf den Weg bringen, um den Systemabsturz zu verhindern. Und das nächste ist bereits in Vorbereitung.

Wie viel weniger Geld die Deutschen im Moment ausgeben, kann niemand genau sagen, weil diese Daten erst mit Zeitverzögerung erhoben werden. Man kann aber Schätzungen anstellen, so wie es die führenden Wirtschaftsforschungsinstitute vor zwei Wochen in ihrer Konjunkturprognose für die Bundesregierung getan haben. Demnach gehen die privaten Konsumausgaben allein im zweiten Quartal dieses Jahres um mehr als zehn Prozent zurück – und dabei ist unterstellt, dass die Wirtschaft ab Mitte April wieder hochgefahren wird, was inzwischen als ausgeschlossen gelten kann.

In Corona-Zeiten wird jetzt mit Einlassbeschränkungen geshoppt - wie hier in Karlsruhe

In Corona-Zeiten wird jetzt mit Einlassbeschränkungen geshoppt – wie hier in Karlsruhe. © Matthias Hangst/Getty Images

Schlachtfeld des Kapitalismus ist die Psyche

Der Zusammenhang von Kauflust und Kaufkraft ist fundamental. Der Endzweck jeder kapitalistischen Produktion ist der Konsum, in diesem Punkt waren sich sogar der Liberale Adam Smith und der Kommunist Karl Marx einig. In einer Subsistenzwirtschaft erzeugt jeder das, was er braucht, unabhängig von den Wünschen und Bedürfnissen der Gesellschaft. Die Sklaven der Antike wurden zur Arbeit gezwungen, ebenso wie der leibeigene Bauer im Feudalismus. Eine über einen freien Markt vermittelte Wertschöpfung findet aber nicht statt, wenn sich das Produkt dieser Wertschöpfung – die Jeans, die Städtereise, die neue Küche – nicht in irgendeiner Form zu Geld machen lässt. Warum sich auf der Arbeit abmühen, wenn dabei nichts herausspringt? Warum überhaupt eine Arbeit annehmen? Selbst Bach hat die Matthäus-Passion wahrscheinlich nicht nur komponiert, weil er näher bei Gott sein wollte, sondern auch, weil er eine Familie zu ernähren hatte. Oder anders gesagt: Ohne Kauflust kein Wachstum und keine Kaufkraft. Unser Wohlstand wird an der Ladentheke verteidigt. Das wahre Schlachtfeld des Kapitalismus ist die Psyche des potentiellen Kunden, von seiner und von ihrer Stimmung hängt alles ab.

So gesehen ist die postmaterialistische Konsumkritik mit ihrer Ablehnung des industriellen Massenkonsums nicht zum Kern der Angelegenheit vorgedrungen. Dem Kapitalismus ist egal ob Kantaten oder Cabrios konsumiert werden, Hauptsache es wird konsumiert. Und wenn nicht, dann steht auch alles auf dem Spiel, was in einer entwickelten Wirtschaftsnation an dieser Wertschöpfung hängt: Löhne, Steuereinnahmen, Sozialkassen. Die gesamte Krisenrettungspolitik ist darauf angelegt, dass die Wirtschaft die Produktion wieder hochfährt, schon wegen der vielen neuen Schulden, die in diesen Wochen aufgetürmt werden und die bedient werden wollen. Da ist es ein Problem, wenn die Wirtschaft nicht mehr richtig wächst und das Steuergeld auch nicht.

An sich selbst verschluckt

Leben im Wirtschaftswunder: Ausflüge im VW-Käfer nach Davos

Leben im Wirtschaftswunder: Ausflüge im VW-Käfer nach Davos Anfang der Sechzigerjahre © Ralph Peters/imago images

Es fällt schon auf, dass alle großen Wirtschaftskrisen der vergangenen Jahrzehnte durch konsumtive Offensiven besiegt wurden. Nach dem Zweiten Weltkrieg ebnete ein wirtschaftswunderbarer Konsumrausch der neu gegründeten Bundesrepublik den Weg an die ökonomische Weltspitze. Ludwig Erhard huldigte einem "Willen zum Verbrauch", der eine "immer bessere und freiere Lebensführung für das gesamte Volk" ermögliche und der allemal besser war als der vorher herrschende "Wille zur Macht". Die Finanzkrise von 2008 hat das Land vor allem deswegen vergleichsweise milde getroffen, weil die Deutschen weiter shoppen gingen – beziehungsweise die Chinesen, die Amerikaner, die Italiener und die Franzosen. Deutschland ist eine Exportnation, und das bedeutet: Auch andere müssen für uns konsumieren.

Nach diesem Muster müsste also mit der allmählichen Öffnung der Läden auch der volkswirtschaftliche Heilungsprozess beginnen: Die Kauflust kehrt zurück, die Umsätze im Handel steigen, die Wirtschaft wächst, die Arbeitsplätze kommen zurück. So kann es natürlich kommen, aber was, wenn nicht? Die Ausgangsvoraussetzungen jedenfalls könnten im Vergleich zu früheren historischen Krisen unterschiedlicher nicht sein. Anders als nach dem Krieg muss das Land nicht neu aufgebaut werden. Es steht ja noch alles. Und wer es sich leisten kann, wird sich vielleicht die Frage stellen, ob es nicht besser ist, das Geld zusammenzuhalten – für den Fall, dass das nächste Virus schon irgendwo ausgebrütet wird. Die privaten Konsumausgaben in Deutschland beliefen sich zuletzt auf 1.744 Milliarden Euro im Jahr. Wenn sie nur um 20 Prozent zurück gehen, dann fehlen gut 350 Milliarden Euro. Das entspricht ziemlich genau dem Volumen des gesamten jährlichen Bundeshaushalts.

Deglobalisierung für Deutschland ein Problem

Anders als nach der Finanzkrise ist zudem unwahrscheinlich, dass die Chinesen oder die Amerikaner die Konsumnachfrage am Laufen halten. Denn selbst wenn im Rest der Welt ebenfalls die Geschäfte wieder öffnen: Dass die weltweiten Lieferketten einfach wieder in Betrieb genommen werden, ist unwahrscheinlich, zu groß ist in allen Staaten das Bedürfnis nach mehr Sicherheit und Unabhängigkeit. Die sich abzeichnende Deglobalisierung dürfte für den großen Globalisierungsgewinner Deutschland mit seinen Exportunternehmen nicht leicht zu verkraften sein.

Man kann sich derzeit am Ölmarkt anschauen, was passiert, wenn sich eine Ware nicht mehr verkaufen lässt. Erst verfällt ihr Preis und dann wird Schritt für Schritt die Produktion heruntergefahren, oder zumindest weniger stark gesteigert, als es eigentlich geplant war. So etwas könnte auch deutschen Automobilherstellern oder Maschinenbauern oder Reiseanbietern drohen.

Die Frage "Ist das denn auch gerecht?" hat den Kapitalismus nicht ernstlich in Schwierigkeiten gebracht, auch die Frage, ob das denn alles nachhaltig sei, konnte ihn nicht wirklich beeindrucken. Nein, die mörderische Frage für den Kapitalismus heißt offenbar: "Brauch' ich das?"

Augenzeugen des Globalisation-Peak

Und nun? Der Kapitalismus kommt im Prinzip auch mit einem niedrigeren Niveau von Konsum und Produktion zurecht. Die Frage wäre, wie der Gesellschaft das gelingt. Denn wenn die Wirtschaft nur noch auf Sparflamme läuft, müsste über neue Modelle für die Finanzierung von öffentlichen Leistungen und sozialen Ausgleichsmaßnahmen nachgedacht werden, womöglich auch über ein neues Verständnis von Erwerbsarbeit: Man braucht einfach weniger Leute, wenn weniger hergestellt wird. Oder kürzere Arbeitszeiten.

Aber das ist natürlich nicht alles. Sollte sich herausstellen, dass der Kapitalismus seinen Zenit in diesem Jahr 2020 überschreitet, wenn wir alle tatsächlich gerade Augenzeugen des Globalisation-Peak werden, dann steht plötzlich sehr viel mehr infrage als nur ein Wirtschaftssystem. Wachstum – das merken wir nun, da es dauerhaft infrage steht – war die globale Zivilreligion, war das, was in China wie in Brasilien, in den USA wie in Bangladesch stets vor der Klammer und außerhalb jeder ernsthaften Debatte stand. Die Folgen der Säkularisierung dieser Religion dürften gewaltig sein, die Welt müsste sich neu erfinden, man bräuchte gewissermaßen eine Art globale Generalversammlung vor der Klammer.

Sollte eine Welt nach dem Wachstum nun tatsächlich Gestalt annehmen oder zumindest seriös diskutiert werden, muss eines klargestellt werden, wahrscheinlich Tausende Male, weil es so schwer zu akzeptieren ist: Gott ist tot, er war einfach am Ende. Es hat ihn niemand umgebracht, nicht die üblichen Verdächtigen waren es, nicht die Ökos, nicht die Sozialistinnen, die Wachstumskritiker, die Feministinnen, die indigenen Völker, nicht die Minderleister, nicht die in der angeblichen sozialen Hängematte und nicht der Staat mit seiner trägen Masse. Nein, der globale Kapitalismus hat sich an sich selbst verschluckt. Fast schade.

Seitennavigation

STARTSEITE

- Mailen

Pocket

Flippen

Twittern

Facebook

Jetzt teilen auf:

Artikel drucken

Schlagwörter

- Konsum

,

- Globalisierung

,

- Wirtschaftskrise

,

- Kapitalismus

,

- Coronavirus

Kommentare

446 KommentareSeite 1 von 35KOMMENTIEREN

Neueste zuerst  Nur Leserempfehlungen

fallibel

#1  —  vor 1 Stunde

72

es kann so nicht weiter gehen. Ein System wo man nicht jedes Jahr wenigstens 2% Wachstum erreicht, und wenn nicht dann Untergang und Krise. Das macht doch keinen Sinn mehr. Man wird ein anderes System finden müssen, bis dahin wird es schmerzhaft.

Antworten  Melden

Empfehlen

− 87 Antworten verbergen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#1.1  —  vor 1 Stunde

19

Da durch Rationalisierung und technischen Fortschritt die Produktivität jedes Jahr steigt, wird ein Wirtschaftswachstum von 0% zwangsläufig jedes Jahr zu mehr und mehr Arbeitslosigkeit führen.

Das muss jedem klar sein.

#1 von fallibel

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Neoliberal Memento Mori

Neoliberal Memento Mori

#1.2  —  vor 1 Stunde

51

Kapitalismus produziert Überfluss, aber es ist ungerecht verteilt.

Sozialismus produziert Mangel, aber dieser ist gerecht verteilt.

Das sind zwei gegensätzliche Extreme.

Zeit über weitere Alternativen nachzudenken.

Gemeinwohlwirtschaft, Kypernetische Wirtschaftsmodelle, etc.

Da muss es doch etwas anderes Geben als Schwarz & Weiß

Oder sind wir so einfallslos und denkfaul geworden.

#1 von fallibel

Antworten  Melden

Empfehlen

M-Schäfer

#1.3  —  vor 1 Stunde

37

Japans Wirtschaft stagniert seit 25 Jahren auf hohem Niveau und geht weder unter noch werden die Produktionsmittel sozialisiert. Der Abgesang auf den Kapitalismus wird von immer den Gleichen bei jedem Kriselchen angestimmt, aber tatsächlich untergegangen sind nur die angeblich besseren Alternativen.

#1 von fallibel

Antworten  Melden

Empfehlen

Aliaxe

#1.4  —  vor 1 Stunde

9

‚Man wird ein anderes System finden müssen, bis dahin wird es schmerzhaft.‘ schmerzhaft? Irgendjemand muss die Zeche zahlen wenn Millionen von Arbeitslosen in die Systeme drängen. Steuern und Abgaben erhöhen für diejenigen die noch arbeiten? Oder eine Zwangsabgabe für Vermögen? Wenn das so weiter geht sind wir auch bald dort mit den Schulden wo jetzt Italien steht. Aber sagen Sie doch mal welches System denn kommen soll? Glauben Sie das China seine mittlerweile kapitalistische Reinform aufgeben wird nur weil Deutschland ein anderes System hat? Klar kann man seine alte Karre weiterfahren. Wenn man aber bei VW arbeitet und Angst um seine Lebensgrundlagen hat würde man sagen: weg mit der alten Karre und Kauf eine neue. Es ist immer leicht zu kritisieren aber alles hat immer zwei Sichtweisen.

#1 von fallibel

Antworten  Melden

Empfehlen

Aliaxe

#1.5  —  vor 1 Stunde

4

Japans Wirtschaft stagniert ja, aber die sie schrumpft zumindest nicht. Warum? Weil Japan jedes Jahr Billionen an Yen auf den heimischen Markt wirft.

#1.3 von M-Schäfer

Antworten  Melden

Empfehlen

Mr.Finch

#1.6  —  vor 1 Stunde

20

"Da durch Rationalisierung und technischen Fortschritt die Produktivität jedes Jahr steigt, wird ein Wirtschaftswachstum von 0% zwangsläufig jedes Jahr zu mehr und mehr Arbeitslosigkeit führen."

Warum soll das "zwangsläufig" so sein?

Wäre nicht logischer, dass Arbeit anders verteilt wird, dass es zu Arbeitszeitverkürzung jedes einzelnen kommt?

#1.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

S1072

#1.7  —  vor 1 Stunde

13

Das wäre nicht schlimm, würden die Gewinne aus der Rationalisierung anders verteilt - Stichwort BGE.

Das Problem ist nicht Arbeitslosigkeit, das Problem ist fehlendes Einkommen.

#1.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

Helmberger

#1.8  —  vor 1 Stunde

17

Dafür haben wir in Deutschland ja die soziale Marktwirtschaft. Und über 50 Jahre hat es uns gute Dienste erwiesen. Jetzt gibt es ein paar Exzesse in der Leiharbeit die bekämpft werden müssen. Aber sonst hat Deutschland wohl eines der ausgeglichensten Systeme der Welt

Übrigens nirgendwo gehen Arm und Reich soweit auseinander wie im Sozialismus.

#1.2 von Neoliberal Memento Mori

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.9  —  vor 1 Stunde

10

Nein wird man nicht, denn auch wenn der Kapitalismus nicht perfekt ist, ist er doch das beste, was uns passieren kann. Jedes andere System funktioniert nicht, das hat die Vergangenheit erwiesen. Natürlich dürfen Sie andere Ideen haben, aber am Ende läuft es bei Ihnen auf den Sozialismus hinaus und der ist noch Menschenfeindlicher als der Kapitalismus.

Das man das immer wieder sagen muss, es ist erstaunlich. Aber gut, ZON halt, was erwartet man da auch...

#1 von fallibel

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von ich habe eine frage

ich habe eine frage

#1.10  —  vor 1 Stunde

2

Ein System welches die wirtschaftliche Entwicklung ich dazu nutzt Gehaltsentwicklung in der Gesellschaft im gleichen Maße zu steigern wird irgendwann an der Grenze kommen wo die wirtschaftliche Entwicklung der gesellschaftlichen Entwicklung davon gelaufen ist. das heißt wenn einer zwei Millionen Euro im Jahr verdient Da müssen die zwei Millionen auch irgendwo herkommen und meistens sind sie bei den Arbeitnehmern eingesperrt worden also fehlt ein entscheidender Punkt um den Komsim gerecht zu werden

#1 von fallibel

Antworten  Melden

Empfehlen

Der Bi Ba Butzemann

#1.11  —  vor 1 Stunde

2

Da haben Sie recht. Und solange keine realistische Alternative zum bestehenden System existiert, wird sich daran auch nichts ändern.

#1.3 von M-Schäfer

Antworten  Melden

Empfehlen

Genji

#1.12  —  vor 1 Stunde

11

"Da durch Rationalisierung und technischen Fortschritt die Produktivität jedes Jahr steigt, wird ein Wirtschaftswachstum von 0% zwangsläufig jedes Jahr zu mehr und mehr Arbeitslosigkeit führen.

Das muss jedem klar sein"

Doch nur wenn wir an der sinnlosen 40 Stunden Woche festhalten. Und gewisse Arbeiten werden sich auch mit technischen Fortschritt nicht wegrationalisieren lassen.

In den Berufen in denen Zwischenmenschlicher Kontakt gebraucht wird z.B.

Statt hier von einem kompletten Systemwechsel zu sprechen, können wir doch auch erst kleinere Schritte tun.

Die geplante Obsolenz ist für mich das eindeutige Signal, dass das derzeitige System nicht mehr zum technischen Fortschritt passt.

Wir könnten besser produzieren, machen es aber absichtlich nicht, weil das nicht zum Wirtschaftssystem passt.

Für mich zwei klare Schraubstellen an die man Ran kann.

Mindest Lebensdauer von Produkten erhöhen, Sollbruchstellen und absichtliche verfrühte Materialabnutzung usw. Könnte man verbieten. Oder einfach die gesetzliche Garantie verlängern.

Keine leichte Aufgabe, aber so etwas sollte schrittweise machbar sein und die Folgen langsam genug eintreten um korrigieren zu können

Wenn dadurch dann der Bedarf sinkt Arbeitszeiten runterfahren. Es gibt doch keinen Sinn die anfallende Arbeit in einer Gesellschaft künstlich hoch zu halten.

#1.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

Kiosk Keith

#1.13  —  vor 1 Stunde

6

Jedes andere System kann noch gar nicht nicht funktioniert haben, weil wir noch gar nicht jedes andere System ausprobiert haben.

Das ist ja wie wie Sarah Knappig, die nach der abgebrochenen Dchungelprüfung bitter schluchzte, das sei die schwerste Dchungelprüfung gewesen, von allen die noch kommen.

Einfältig...

#1.9 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

delphi oder so

#1.14  —  vor 1 Stunde

7

wir sollten über die Senkung der Vollzeit-Arbeitszeit nachdenken und reden.

Warum nicht 25 Stunden als Vollzeitstelle? Mit dem Gehalt von jetzt 40 Stunden oder etwas geringer?

Das würde den Familien entgegen kommen,

könnte auch bei zunehmender Digitailisierung und zunehmenden technischen Fortschritt für geringe Arbietslosenzahlen sorgen,

ließe Zeit & Raum für soziale, kreative,kulturelle und ökologische Initiativen und Projekte

-oder zum Nachdenken und Neudenken -

zB. muss ich alles kaufen nur weil dies oder das jetzt Mode ist,

muss ich weit entfernte Regionen aufsuchen um ein schönes Urlaubserlebnis zu haben

oder

muss ich mit Kreuzfahrtschiffen um die Welt fahren, mich von unterbezahlten Menschen der 3. Welt feudal bedienen lassen, Meer und Luft mit Abgasen verpesten, die Zieldesinationen für 2 Stunden überrennen und ansonsten Ballermann auf See feiern?

#1.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

M-Schäfer

#1.15  —  vor 1 Stunde

Auch kaufkraftbereinigt ändert sich nichts am Bilde.

#1.5 von Aliaxe

Antworten  Melden

Empfehlen

Boozer

#1.16  —  vor 1 Stunde

3

Als Warren Buffett würde ich das auch ständig sagen.

#1.9 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Lovestern

#1.17  —  vor 1 Stunde

6

Sozialismus ist eine (tote) Ideologie, kein Wirtschaftsmodell. Schon allein deshalb haben Sie Unrecht. China ist zum Beispiel ein sozialistischer Staat. Übrigens immer noch mit einer Planungskommission.

Wer in seinem Denken schon bei "Sozialismus ist ja keine Alternative" hängenbleibt, der kann sich eigentlich aus jeder Diskussion verabschieden, weil er keinen Beitrag leisten kann. Er sagt damit nämlich: Mir fällt grad nix Besseres ein.

Sozialismus ist keine Alternative, das stimmt, Kapitalismus aber auch nicht. Gut, ich werfe Ihnen Ihre Ratlosigkeit nicht wirklich vor- der Artikel ist lang und beklagt die schlechten Seiten des jetzigen Systems, hat aber auch keine einzige Idee, wie man es anders machen könnte. Auf 5 Seiten nicht.

#1.9 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.18  —  vor 1 Stunde

3

Oha, ich bin mir sicher, dass Sie in einer Ihrer Schubladen DEN Masterplan für ein funktionierendes Wirtschaftsmodell haben, dass sowohl den Kapitalismus als auch den Sozialismus in all seinen menschenverachtenden Variationen überflüssig macht. Zwei Fragen Hierzu:

- Wie wollen Sie es international Etablieren

-Wie wollen Sie es dauerhaft am Laufen halten

Wenn Sie auf eine der Fragen mit "Gewalt" Antworten müssen, ist Ihr Modell Schei*e. Und als Tipp: Beide Fragen laufen Zwangsläufig auf "Gewalt" hinaus, weil die Menschen zu gerne Konsumieren, gerne frei entscheiden und sich daran erfreuen, nicht zu verhungern.

Sie haben nichts, Sie trauen sich nur nicht "Sozialismus/Kommunismus" in den Mund zu nehmen. Wenn Sie schon den Sozialismus propagieren wollen, dann machen Sie es wenigstens mit überzeugung, alles andere ist feige.

#1.13 von Kiosk Keith

Antworten  Melden

Empfehlen

Florian Schwanitz

#1.19  —  vor 1 Stunde

10

Bloß weil der Kapitalismus die übrig geblieben ist und gerade globale Realität ist, heißt das nicht, dass er funktioniert.

- Reichtumsverteilung: Der täglich erarbeite, immense Reichtum verteilt sich extrem ungleich. 0,9% der Welbervölkerung besitzen 43,9% des weltweiten Vermögens. Die ärmsten 56% kommen zusammen auf 1,8%. Im Januar hat Jeff Bezos in 15 Minuten 13 Milliarden Dollar durch Aktienwertsteigerung verdient.

- Hunger, Krankheiten: Seit 1991 sind an die 400.000.000 Menschen auf der Welt verhungert. Und das, obwohl weltweit genug Nahrung für alle vorhanden ist und wir problemlos 9 Milliarden Menschen ernähren könnten. Es ist moralisch auch nicht möglich zu erklären, warum ein Mensch sterben muss, weil er die 20 $ für ein bestimmtes Medikament oder eine Behandlung nicht aufbringen kann.

-Umweltzerstörung: Die Wachstumsnotwendigkeit führt schnurstracks in die Klimakatastrophe. Der Grund dafür? Kaum ein Unternehmen der Welt, dass Co2 Ausstoß braucht um Gewinn zu erwirtschaften, wird die Umwelt priorisieren - und Lobbyisten schicken, um seinen Gewinn zu verteidigen. Dazu ist die Politik auf deren Steuereinnahmen angewiesen, wird also keine drastischen Schritte gegen große Unternehmen wagen.

Das sind nicht kleine Ausnahmen. Das sind gravierende Systemfehler, die jeden Tag passieren. Das ist doch nicht funktional, sondern eine Katastrophe.

#1.3 von M-Schäfer

Antworten  Melden

Empfehlen

Ryyyk

#1.20  —  vor 1 Stunde

8

Falsch, ein System hat unter den jeweiligen historischen Bedingungen nicht funktioniert. Das nennt man Zeitgeist. Sie argumentieren als wäre die Welt dieselbe, wie vor 60 Jahren.

#1.9 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Oh Yeah Goodie Goodie

#1.21  —  vor 1 Stunde

10

Ja, was erwartet man da eigentlich? Dass man auf die immer gleichen Neoliberalen Denkverweigerer trifft, die neben schwarz und weiß nichts anderes dulden?

Wer die kapitalistische Marktwirtschaft und ihre zunehmend asozialen Auswüchse kritisiert, muss ja zwangsläufig den Sozialismus einführen wollen.

Lahm.

#1.9 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Euro-Payer

#1.22  —  vor 1 Stunde

4

"Da durch Rationalisierung und technischen Fortschritt die Produktivität jedes Jahr steigt, wird ein Wirtschaftswachstum von 0% zwangsläufig jedes Jahr zu mehr und mehr Arbeitslosigkeit führen."

Wozu diese gnadenlose "Rationalisierung" führt, kann man in den vielen privatisierten Krankenhäusern sehen: Die Versorgungsqualität verschlechtert sich kontinuierlich, die Belastungen nehmen stetig zu, und immer mehr Mitarbeiter (die ihren Job mit einem sehr hohen Maß an Idealismus machen) werden unzufrieden und kündigen bestenfalls.

Die Rationalisierungen sind doch nur dem gnadenlosen Preiskampf geschuldet. Was wäre denn so schlimm daran, wenn man sagen würde dass ein Handy in Deutschland produziert wird, 200 € kostet (statt 9,99 €), dafür aber auch 10 Jahre benutzt werden kann, weil der deutsche Hersteller einem selbstverständlich den Akku auswechselt wenn er ausgedient hat oder ein neues Display einbaut, wenn das alte einen Sprung hat?

Ich bin volkswirtschaftlich gesehen ein totaler Laie. Aber ich frage mich, ob es für den "Kapitalismus" nicht das gleiche wäre, wenn man nur noch selten, dafür aber hochpreisige Produkte kauft, an denen der Hersteller und seine Angestellten angemessen verdienen, oder ob man wie bisher in einer komplett hirnverbrannten Häufigkeit Einmal-Ramsch-Artikel kauft, die unter menschenunwürdigen Bedingungen im fernen Asien produziert wurden und beim kleinsten technischen Problem nur noch weggeworfen werden können...

#1.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

mr.andersson

#1.23  —  vor 1 Stunde

1

„ Da durch Rationalisierung und technischen Fortschritt die Produktivität jedes Jahr steigt, wird ein Wirtschaftswachstum von 0% zwangsläufig jedes Jahr zu mehr und mehr Arbeitslosigkeit führen.

Das muss jedem klar sein.“

Warum muss das klar sein? Wenn ich mit einem Arbeiter ein Stück der Qualität 10 herstellen kann aber durch die Rationalisierungsgewinne in Qualitätsverbesserung auf 11 stecke und zum gleichen Preis verkaufe, habe ich die höhere Produktivität genutzt, keinen Arbeitsplatz abgebaut und einen Wachstum von Null.

Gar nix ist klar, es gibt immer viele Wege.

Bloß kann mir bis heute keiner erklären, warum es irgendjemandem dem es heute schlecht geht auf einmal besser gehen sollte, wenn wir kein Wachstum mehr haben. Denn wo kommt seine Wohlstandsverbesserung her? Wenn ich reich bin, kann mir Wachstum egal sein und alles kann so bleiben wie es ist. Wenn ich nichts habe, muss ja erstmal irgendwo was herkommen, damit ich auch was habe.

Durch Nullwachstum verbessert sich eben nicht die Lage deren, die heute schlecht da stehen. Außer man geht hin und überfällt und plündert die, die schon was haben. Das hat aber in der Geschichte auch noch nie zu Wohlstand geführt.

Und da es heute im Schnitt jedem besser geht als vor 100 Jahren, auch wenn das viele nicht einsehen wollen, ist das Konzept mit dem Wachstum gar nicht so doof.

#1.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.24  —  vor 1 Stunde

2

Haarspalterei. Planwirtschaft ist das Wirtschaftsmodel, welches aber untrennbar mit dem Sozialismus verwoben ist, weil Sie die Menschen nicht ohne Zwang zur Planwirtschaft bekommen.

Sozialismus ist auch keine Alternative. Nicht mit unserer Vergangenheit. Weder der Internationale Sozialismus in der DDR noch der Nationale Sozialismus unter den Nazis. Ich frage mich: Welchem geben Sie gerade den Vorzug?

Nein, Kapitalismus kann auch keine Alternative zu sich selber sein, da es das einzige Wirtschaftssystem ist, welches so lange so reibungslos funktioniert.

#1.17 von Lovestern

Antworten  Melden

Empfehlen

Asilomar

#1.25  —  vor 1 Stunde

4

Selbst im „ungerechten“ Kapitalismus haben die, die „ungerecht“ wenig haben, noch mehr, als alle die gleich viel im „gerechten“ Sozialismus“ haben. Und wenn sie wirklich an das Märchen vom gerechten Sozialismus glauben, dann kann man daraus nur schliessen, dass sie selbigen nie real erlebt haben.

#1.2 von Neoliberal Memento Mori

Antworten  Melden

Empfehlen

Deontos

#1.26  —  vor 59 Minuten

5

Da gibt es auch Alternativen, einer der Vordenker in Deutschland ist zb der Oldenburger Professor Niko Paech, Stichwort Postwachstumsökonomie.

Sehr sehenswerte Vorträge und lesenswerte Bücher..

Eines der großen Probleme an der ganzen Nummer sind all die Menschen, die Angst um ihre Pfünde haben.

Allzuviele Menschen können sich einfach nicht vorstellen, wie ein glückliches Leben ohne ständige Geldvermehrung aussehen könnte.

Dies zwingt nämlich auch zum Hinterfragen des bisherigen Lebens und der bisherigen Prioritäten, und nichts hasst der Mensch so sehr wie den Gedanken, dass er falsch gelegen haben könnte.

#1.2 von Neoliberal Memento Mori

Antworten  Melden

Empfehlen

marcuhlig

#1.27  —  vor 57 Minuten

1

danke für diesen Kommentar. genauso schaut es aus.

#1.3 von M-Schäfer

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.28  —  vor 57 Minuten

3

Falsch.

Seit Marx seinen parasitären Hintern unter Engels Dach geparkt hat und sein Fiberwahndurchtränktes Manifest über Kommunismus und Kapital verbrochen hat, hat es mehr als genug Versuche gegeben, dieses in den verschiedensten Variationen umzusetzen. Jedesmal ist es gescheitert, jedes mal hat es hunderttausende Tote gefordert. Der Jüngste Versuch war Venezuela, welches inzwischen fast auf dem Niveau von Mogadischu ist, also kommen Sie mir bitte nicht mit "vor 60 Jahren".

#1.20 von Ryyyk

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.29  —  vor 57 Minuten

Auch für Sie die Frage: Was schwebt Ihnen vor?

#1.21 von Oh Yeah Goodie Goodie

Antworten  Melden

Empfehlen

Gaerry

#1.30  —  vor 57 Minuten

1

Die größten Ungleichheiten gibt's im Sozialismus. Die einen haben nix, wenige andere alles. Und die Situation ist zementiert. Ich befürchte, wir werden nix finden das ganz neu ist. Denke der Kapitalismus muss aber besser geregelt werden.

#1.2 von Neoliberal Memento Mori

Antworten  Melden

Empfehlen

Enūma eliš

#1.31  —  vor 56 Minuten

1

Müssen wir das?

Das System der sozialen Marktwirtschaft in Deutschland hat uns Wohlstand auf allen Ebenen gebracht. Ich gebe zu, dass man überlegen kann, ob eine 40 Stunden Woche ideal ist und ob man nicht statt Lohnsteigerungen auf weniger Stunden runter geht. Aber das sollen die Gewerkschaften regeln und nicht der Staat.

Wenn wir was an diesem System ändern wollen, wie wäre es damit die Steuern vor allem im unteren Bereich zu senken?

Mindestlohn ist schön und gut, aber wenn von 1€ mehr Mindestlohn, den der Staat verordnet, eben jener Staat auch gleich wieder 0,60€ abgreift, ist das nicht einfach nur ein mieser Trick?

Steuern im unteren Bereich (und Sozialabgaben) senkt man am geschicktesten über Pauschalbeträgt, will man die oben Bereiche ansprechen, kann man das über Prozente machen.

Mehr Gerechtigkeit erreichen wir nicht über mehr Umverteilung, sondern über weniger Umverteilung aus den unteren Einkommenklassen an sich selbst.

#1 von fallibel

Antworten  Melden

Empfehlen

Sternenfrosch

#1.32  —  vor 54 Minuten

3

Dann haken Sie ihren Arbeitsplatz zügig ab, weil niemand mehr die Produkte ihrer Arbeit kaufen wird und/oder ihr Salär im internationalen Vergleich noch lächerlicher wird.

Wenn ich mir angucke, dass ich für meine Arbeit hierzulande Brutto 1/3 des internationalen Vergleich verdiene und dann noch mit 70% Steuern und Abgaben belegt werde, dann frage ich mich regelmäßig wie dumm ich eigentlich bin. Dasselbe Brutto-Einkommen würde ich 1000km östlich mit 10% Abzügen Netto verdienen. In den USA gäbe es 3x mehr bei 25% Steuern. - Wenn Sie mir dann auch noch vorschreiben wollen, dass ich keinerlei Effizienzgewinne erzielen darf, dann dürfen Sie ihren Sozialstaat selbst finanzieren.

#1 von fallibel

Antworten  Melden

Empfehlen

Dr. Econ

#1.33  —  vor 54 Minuten

3

Die ganze Postwachstum Debatte hat 2 zentrale Probleme:

1. Wie will man Wachstum denn verhindern? Es ist ja keine gesetzliche Pflicht, mit Polizeigewalt erzwungen.

In jeder einigermaßen freien Gesellschaft werden Menschen ihre Triebe befriedigen wollen, wollen dazugehören, mithalten, nach oben kommen. Sie werden dafür arbeiten, erfinden, werben, verkaufen und konsumieren, auch demonstrativ. Es braucht schon viel Macht und Gewalt und Unfreiheit um Wachstum zu verhindern. Und das führte immer zu Frust, hat große soziale Sprengkraft.

2. Denken wir die Dinge mal zuende: 0% Wachstum, für lange Zeit.

Wenn insgesamt das Wachstum Null ist, dann bedeutet jeder einzelne Zuwachs, an irgendeiner Stelle automatisch dass jemand anderes verliert.

Nullsummenspiel:

Man kann nur etwas gewinnen, wenn jemand anderes etwas verliert.

Denken Sie zuende, was das bedeutet, wenn das allen klar wird. Kleiner Tipp: Es wird sehr unangenehm.

---

Fazit: Die Wachstumskritiker haben gute Gründe für ihren Frust und ihre Kritik.

Aber bellen sie vielleicht den falschen Baum an?

#1 von fallibel

Antworten  Melden

Empfehlen

Deontos

#1.34  —  vor 54 Minuten

6

Könnten wir zur Feier des Tages einfach mal die olle Sozialismus-Keule im Schrank lassen und für einen Moment so tun, als ob wir alle an einer konstruktiven Lösung interessiert sind?

Nicht an der besten Lösung für den wachsstumssüchtigen Kapitalismus, sondern einer nachhaltigen Lösung für uns Menschen?

Nachhaltiger Konsum hat nichts mit Sozialismus zu tun.

#1.24 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Didi 13

#1.35  —  vor 53 Minuten

1

Das ist die gewohnt alte Denke. Sogar der "Erfinder" des Wirtschaftswachstum hat für eine gesättigte Gesellschaft null Wachstum festgestellt.

#1.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

Kanndassein

#1.36  —  vor 53 Minuten

2

So einfach, wie Sie das sehen, ist es nun doch nicht. Wenn der Kapitalismus nicht gehörig reformiert wird, bleiben viel zu viele Menschen letztlich auf der Strecke, von der Umwelt gar nicht zu reden. Oder denken Sie ernsthaft, dieses Hamsterrad des immerfort Wachstum erzeugenden Überkonsums, in dem wir sowie die in Politik und Wirtschaft Verantwortlichen offenbar gefangen sind, da ansonsten Arbeitsplätze und materielle Grundlagen eines Großteils der Bevölkerung wegbrechen würden, könnte sich immer so weiterdrehen? Es muss schon über Alternativen nachgedacht werden. Das Beispiel von Systemen, die in der Vergangenheit nicht funktioniert haben, kann doch wohl nicht heißen, dass das derzeitige System alternativlos ist.

#1.9 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

mr.andersson

#1.37  —  vor 53 Minuten

5

„ Kapitalismus produziert Überfluss, aber es ist ungerecht verteilt.

Sozialismus produziert Mangel, aber dieser ist gerecht verteilt.“

So ungerecht ist der Überfluss gar nicht verteilt. Vieles was heute hier völlig selbstverständlich für alle ist, wäre vor 100 Jahren unvorstellbarer Reichtum gewesen. Das Eigentum und Luxus ist „ungerecht“ verteilt. Aber die medizinische Versorgung, Zugang zu Bildung und viele Dinge mehr die vor 100 Jahren in der Form wie heute für die Bevölkerung überhaupt nicht vorstellbar gewesen wären sind allen zugänglich.

Man sitzt halt mit seinen 25 Fersehprogrammen und Internetanschluss nebst Endgerät bei vollständiger medizinischer Versorgung in einer Wohnung mit Gas,Wasser,Strom und genug zu Essen bei kostenlosem Zugang zu Bildung um über die eigenen Verelendung durch den Kapitalismus zu klagen, weil irgendwer anderes ein Auto für 90.000 Euro fährt und die eigene Mühle gerade mal noch so ihre Dienste tut. Das jede heutige Karre mit Strassenzulassung ein Oberklassemodell von vor 50 Jahren um Längen schlägt, spielt da keine Rolle.

#1.2 von Neoliberal Memento Mori

Antworten  Melden

Empfehlen

Zeitleserin64

#1.38  —  vor 52 Minuten

1

es stellt sich auch die Frage: was brauche ich wirklich?

Es hat sich schon vor der Krise gezeigt dass viele Haushalte in Deutschland deutlich überschuldet sind.

Vor diesem Hintergrund ist diese Frage um so wichtiger.

Weniger ist auch manchmal mehr und Geld ist eben auch nicht alles!

#1 von fallibel

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.39  —  vor 51 Minuten

1

"und nichts hasst der Mensch so sehr wie den Gedanken, dass er falsch gelegen haben könnte."

Falsch, diese Menschen hassen den Gedanken, dass sie ihren Wohlstand, den sie sich hart erarbeitet haben, jetzt plötzlich mit Menschen teilen sollen, die dies eben nicht geleistet haben aber trotzdem "unfair!!!" kreischen. Ich bin auch nicht unbedingt wohlhabend, aber ich neide den Besserverdienern ihre Pfründe nicht. Die haben halt bessere Lebensentscheidungen getroffen als ich, so einfach ist das. Diese ständige Neiddebatte, welche ständig von den Habenichtsen ausgeht, ist einfach nur ermüdent.

#1.26 von Deontos

Antworten  Melden

Empfehlen

Das-Schweigen-der-Medienlaemmer

#1.40  —  vor 50 Minuten

1

Ja, eine Zwangsabgabe auf Vermögen - oder sollen es die zahlen, die sowieso kein Vermögen haben?

Das ist übrigens gar nicht so kompliziert: alle Immobilieneigentümer nehmen, gestaffelt nach dem Wert der Immobilie, eine Hypothek auf und stellen das Geld dem Staat zur Verfügung (ohne irgendwelche Banken zwischenzuschalten, die sich daran bereichern). Ferienhäuser,, leerstehende Wohnungen o.Ä. mit 100%, da ungenutzt. Im Gegensatz zum Lastenausgleich nach dem Krieg, wo der Immobilieneigentümer die Hypothek zurückzahlen musste (wenn ich richtig informiert bin), zahlt der Staat sie zurück. Allerdings erst nach einem gewissen Zeitraum, bspw. 30 Jahren. Kommt es vorher zum Erbfall, entfällt die Rückzahlung, praktisch eine Erbschaftssteuer.

Was würde passieren? Es würde Geld geben, um die Wirtschaft anzukurbeln, keiner müssste sein Haus oder seine Wohnung verlassen.

Wäre das gerecht? Ja, denn die hohen Immobilienwerte ergeben sich ja nicht etwa durch Fleiß der Eigentümer, sondern alleine durch die schlechte Wohnungsbaupolitik der jeweiligen Bundesregierungen. Wer vor 20 Jahren ein Haus für 200 000€ gekauft hat, hat heute ein Vermögen von ca. 400 000€ - ohne was dafür getan zu haben. Und NEIN, das Geld wurde noch NICHT versteuert. Es heisst ja immer, eine Vermögenssteuer sei ungerecht, weil das Geld angeblich schon mal versteuert wurde - wann wurden diese 200 000€ Vermögenszuwachs versteuert? Was allerdings schon mal versteuert wurde: das Geld, was ich für Klopapier ausgebe!

#1.4 von Aliaxe

Antworten  Melden

Empfehlen

Softwarearchitekt

#1.41  —  vor 48 Minuten

"Kapitalismus produziert Überfluss, aber es ist ungerecht verteilt.

Sozialismus produziert Mangel, aber dieser ist gerecht verteilt."

Achja, ist das so?

https://www.youtube.com/watc…

#1.2 von Neoliberal Memento Mori

Antworten  Melden

Empfehlen

Kanndassein

#1.42  —  vor 47 Minuten

2

Und wenn langlebigere Produkte höherer Qualität hergestellt würden, wären diese zwar vielleicht teurer, aber gleichzeitig müsste man seltener Neuware kaufen, so dass unter dem Strich kein Verlust entstünde. Höherwertige Produkte könnten vielleicht auch wieder verstärkt in Europa hergestellt werden. Ich bin überhaupt kein Globalisierungsgegner, aber in den letzten Jahren ist da doch einiges aus dem Gleichgewicht geraten.

#1.12 von Genji

Antworten  Melden

Empfehlen

marcuhlig

#1.43  —  vor 46 Minuten

@delphi oder so: tolle Idee. die Umsatzrenditen von mittelständischen Unternehmen liegen meistens irgendwo zwischen 3% und 7%. Sie schlagen vor die Personalkosten um etwa 40% zu erhöhen. wie genau soll das funktionieren?

#1.14 von delphi oder so

Antworten  Melden

Empfehlen

Sperrling

#1.44  —  vor 46 Minuten

3

Zitat:"...Übrigens nirgendwo gehen Arm und Reich soweit auseinander wie im Sozialismus..."

Könnten Sie das irgendwie belegen?

Ich bin in einem sozialistischen Staat aufgewachsen und habe dort weder Superreiche, noch Bettler und Obdachlose gesehen.

#1.8 von Helmberger

Antworten  Melden

Empfehlen

panicameusa

#1.45  —  vor 45 Minuten

2

"Übrigens nirgendwo gehen Arm und Reich soweit auseinander wie im Sozialismus."

Steile These.

#1.8 von Helmberger

Antworten  Melden

Empfehlen

Deontos

#1.46  —  vor 45 Minuten

3

》Falsch, diese Menschen hassen den Gedanken, dass sie ihren Wohlstand, den sie sich hart erarbeitet haben, jetzt plötzlich mit Menschen teilen sollen, die dies eben nicht geleistet haben aber trotzdem "unfair!!!" kreischen《

Nö.

Aus psychologischer Sicht sind die kognitiven Dissonanzen des "falsch liegens" viel schwerwiegender.

Teilen tun die meisten Menschen dagegen eigentlich ganz gerne, solange ihre Grundbedürfnisse befriedigt sind.

Und solange das Anhäufen von Geld nicht als die höchste Form der Selbstverwirklichung gilt.

#1.39 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.47  —  vor 44 Minuten

1

Wir können es gerne Versuchen, Nachhaltiger Konsum ist eine Prima Idee.

Wie wollen wir denn dafür Sorgen, dass der Konsum nachhaltig wird? Wie ersetzen wir die seltenen Erden in unseren Handys, Computern, Autos, Windrädern, Solaranlagen...? Und ich frage Sie nicht wodurch wir diese ersetzen, das wäre eine unfaire Frage, die Frage ist: WIE ersetzen wir diese? WIE wollen Sie alle Menschen dazu bewegen auf Plastik zu verzichten? WIE wollen Sie das fair-Trade Siegel wieder Fair machen und dann auch an die bis dato von den Fair Trade Leuten Ausgebeuteten bringen?

WIE wollen Sie Verbrennungsmotoren den gar aus machen, Elektomotoren (ohne seltene Erden) Umweltfreundlich und Flächendeckend einführen, Die Nötige Strommenge herstellen ohne Atom, Fossil oder Kohle und gleichsam den Globalisierten Welthandel am laufen halten? WIE wollen Sie das anstellen?

#1.34 von Deontos

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.48  —  vor 43 Minuten

Geschichtlich überprüfbar. Siehe DDR

#1.45 von panicameusa

Antworten  Melden

Empfehlen

Das-Schweigen-der-Medienlaemmer

#1.49  —  vor 43 Minuten

3

Der Kapitalismus wird doch schon jetzt nur durch Gewalt am Leben gehalten - siehe Rüstungsindustrie. Waffenlieferungen an 3.Welt-Diktatoren, damit die ihre Landsleute zur Ausbeutung zwingen können, damit wir hier billig einkaufen können: siehe bspw. Kobaltabbau.

#1.18 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.50  —  vor 41 Minuten

Falsch.

Wir reden nicht vom Teilen, wir reden von der wegnahme, denn nichts anderes wird hier gefordert. Sie können es von mir aus "unfreiwilliges Teilen" nennen, es bleibt aber dabei: HarteArbeit wird bestraft, rumgeopfer und gekreische soll belohnt werden.

#1.46 von Deontos

Antworten  Melden

Empfehlen

freddy14

#1.51  —  vor 41 Minuten

2

Es macht deshalb keinen Sinn, da es in geschlossenen Systemen kein unendliches Wachstum geben kann. Eine Binsenweisheit, deren Auswirkungen die letzten Jahre immer deutlicher werden (Klimaerwärmung, Verschmutzung etc.). Ohne Nachhaltigkeit ist dieses Modell ohne Zukunft.

#1 von fallibel

Antworten  Melden

Empfehlen

Watutin

#1.52  —  vor 38 Minuten

Grundsätzlich stimme ich Ihnen in allen Punkten zu. Mir ist nur nicht klar, wie wir weniger Produktivät und darauf läuft eine 25h Woche hinaus, tatsächlich bezahlen wollen. Der Fiskus kann nur das verteilen, was an Steueraufkommen erwirtschaftet wird und geringere Produktivität bedeutet zwangsläufig geringeres Steueraufkommen.

#1.14 von delphi oder so

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.53  —  vor 37 Minuten

Da schlagen Sie aber einen Kippligen Bogen, meine Güte. Rüstungsexporte sind kein Fundament des Kapitalismus, lediglich ein Seitenarm davon. Und Rüstungsexporte werden nicht plötzlich eingestellt, weil es den Kapitalismus nicht mehr gibt, auch China und die Sovietunion waren von jeher Händler für Waffen und Kriegsgerät. Was die Käufer dann damit machen ist doch nicht sache der Händler. Wenn diese Denke eine Logische Grundlage hätte, dürfte es auch keine Waffenhändler wie Frankonia geben, und doch...

Nein, der Kapitalismus wird nicht durch Gewalt am Leben gehalten sondern durch Konsum. Die Planwirtschaft wird durch Gewalt am Leben gehalten, daher auch der direkte Bezug zum Sozialismus, weil das Eine ohne das Andere nicht existieren kann.

#1.49 von Das-Schweigen-der-Medienlaemmer

Antworten  Melden

Empfehlen

Kiosk Keith

#1.54  —  vor 35 Minuten

1

Wie kommen Sie darauf, dass sich die besten Lebensentscheidungen daran orientieren, wer mehr hat?

Ich für meinen Teil verzichte lieber auf Luxus und investiere in Erfahrungen, Erkenntnis und Erlebnisse.

Dabei ist es mir im übrigen völlig Wuppe, ob irgendwer im fetten SUV mit 60-Stunden-Woche herablassend auf mich herabblickt, weil ich Bahn fahre. Und ich beneide ihn keine Sekunde um sein materialistisches Leben im Hamsterrad.

#1.39 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

mr. head

#1.55  —  vor 33 Minuten

Die japanische Gesellschaft schrumpft und überaltert. Die müssen nicht laufend Arbeitsplätze generieren sondern versuchen die mangelnden Arbeitskräfte durch Technik zu ersetzen. Wie das in zehn Jahren ausschaut, wenn einem Arbeitnehmern 3,6 Rentner gegenüberstehen wissen sie auch in Japan nicht. Man hofft dort, dass Roboter die alten pflegen.

#1.3 von M-Schäfer

Antworten  Melden

Empfehlen

Deontos

#1.56  —  vor 30 Minuten

》Wir reden nicht vom Teilen, wir reden von der wegnahme, denn nichts anderes wird hier gefordert. 《

Gut dass Sie es ansprechen. Wir könnten mal klären, wer hier gegen was anschreibt, bevor wir uns in Strohmann-Debatten verlieren.

So wie aktuell zb gerne so getan wird, als ob jeder Befürworter der Corona-Eindämmung für zehn Jahre jegliche Arbeit verbieten wolle. Was ja niemand fordert.

Ebensowenig habe ich gefordert, irgendjemanden zu enteignen.

Es wäre schon mal ein großer Schritt, einfach die Regeln des Geldverdienens, der steuerlichen Lasten der staatlichen Förderungen und Anreize etc zu verändern.

Nix wegnehmen, nur die Chancen und Herausforderungen etwas gerechter zu verteilen, das wär doch schon mal was.

#1.50 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Das-Schweigen-der-Medienlaemmer

#1.57  —  vor 27 Minuten

Also wenn jemand reich ist, ist er das nicht, weil er hart gearbeitet hat, sondern, weil er anderen was weggenommen hat. Nämlich die gerechte Teilhabe an dem, was deren Arbeitskraft erzeugt hat. Eine Form von Diebstahl. Oder haben die Eigentümer von Facebook oder Amazon so viel mehr gearbeitet als deren Angestellte?

#1.50 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Oh Yeah Goodie Goodie

#1.58  —  vor 26 Minuten

Wenn ich mir ihre schwachsinnigen Vorträge von wegen "jedesmal Hunderttausende Tote" betrachte, wäre ich zunächst einmal für eine entsprechende Medikamentierung und betreutes Schreiben.

#1.29 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.59  —  vor 25 Minuten

1

Weil Leistung belohnt wird. Je besser die Leistung desto höher der Lohn. Dies geht mit Entscheidungen voraus, welche das Level der Leistungserbringung definieren. Wer also die besten Entscheidungen getroffen hat (keine Drogen, in der Schule gut aufpassen, kein Wertloses Studienfach, eine saubere Bewerbung...) kann Levelangepasste Leistung bringen, kann hohe belohnungen abgreifen (Großes Haus, schnelles Auto, Urlaub weit weg, zufriedene Frau, glückliche Kinder...).

Ihre anekdotischen Einwürfe sind für die Debatte irrelevant. Sie verkörpern mit diesem asketischen Lebensstil nicht die Mehrheit der Bevölkerung/en. Die Mehrheit zieht ein Eigenheim mit angenehmen Luxus einem Bauwagen mit Brennesseln vor, geht lieber im Alsterhaus shoppen als bei Kik, hätte lieber das neueste iPhone als das von vor 3 Jahren von eBay, verbringt lieber 3 Wochen an Mittelmeer all inclusive als imZugigen Bauwagen, geht lieber Steak essen als ja! Grillfleisch vom Einweggrill... ich beende das hier mal, ich denke, ich habe meinen Punkt rübergebracht.

Was IHNEN Wuppe ist, ist egal, die Mehrheit will einfach Eigenheim statt Block.

#1.54 von Kiosk Keith

Antworten  Melden

Empfehlen

matius2

#1.60  —  vor 24 Minuten

1

"Es macht deshalb keinen Sinn, da es in geschlossenen Systemen kein unendliches Wachstum geben kann. "

Einer der entscheidenden Tatsachen weshalb konservative Wirtschaftsanalysen die zwar in der Vergangenheit noch funktionierten immer weniger zutreffend werden.

Die Antwort Ihres Kotrahenden könnte sein:

Wachtum in Geld gemessen braucht kein Land .

Darauf die Antwort:

Das Geld ist nicht entscheidend für den Wohlstand sondern das unvermehrbare Land mit seinen Ressourcen.

#1.51 von freddy14

Antworten  Melden

Empfehlen

Deontos

#1.61  —  vor 24 Minuten

2

》da es in geschlossenen Systemen kein unendliches Wachstum geben kann.《

Ich weiß es noch genau, diese Einsicht hatte ich, als ich zwölf war. Und für kurze Zeit war ich tatsächlich überzeugt, wenn man diese simple Tatsache nur ausreichend Leuten vermittelt, werden das doch bestimmt alle verstehen.

Kann man ja schon Kleinkindern begreiflich machen, mit einem Fisch im Goldfischglas oder so.

Aber weit gefehlt... permanent werden Legionen an Bwlern ausgebildet in der Kunst, sich mit der einen Hand die Augen zuzuhalten und sich mit der anderen Hand die Taschen zu füllen.

#1.51 von freddy14

Antworten  Melden

Empfehlen

annoo

#1.62  —  vor 23 Minuten

1

"denn auch wenn der Kapitalismus nicht perfekt ist, ist er doch das beste, was uns passieren kann. Jedes andere System funktioniert nicht, das hat die Vergangenheit erwiesen"

Erwiesen? Ist das nicht eine ziemlich arrogante Haltung? Wer bestimmt denn, welches System das Beste ist? Mit welchen Maßstäben?

#1.9 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Deontos

#1.63  —  vor 21 Minuten

1

》Was IHNEN Wuppe ist, ist egal, die Mehrheit will einfach Eigenheim statt Block.《

Klingt sehr sozial und weitsichtig.

Wir haben ja locker Platz für 5 Milliarden Eigenheime mit Bergblick.

Ach so, oder reden wir hier etwa nur von den lucky few?

#1.59 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.64  —  vor 20 Minuten

"Ebensowenig habe ich gefordert, irgendjemanden zu enteignen.

Es wäre schon mal ein großer Schritt, einfach die Regeln des Geldverdienens, der steuerlichen Lasten der staatlichen Förderungen und Anreize etc zu verändern.

Nix wegnehmen, nur die Chancen und Herausforderungen etwas gerechter zu verteilen, das wär doch schon mal was."

Was glauben Sie eigentlich, wie Geld funktioniert?

Bevor ich weiter rede... Ist Ihnen bewusst, dass das Geld, das Sie Ihr Eigen nennen, nicht das Geld ist, welches im wirtschaftlichen Kreislauf für Gewinne und Verluste sorgt?

#1.56 von Deontos

Antworten  Melden

Empfehlen

Miami-HH

#1.65  —  vor 20 Minuten

Genau so ist es. Nur will man das nicht wahrhaben.

Jammern auf allerhöchsten Niveau.

Dabei gibt es genug Menschen, die ein gewisses Maß an Wachstum dringend bräuchten. Fliessend Wasser und Sanitäreinrichtungen in ihrer Unterkunft, medizinische Versorgung für die Familie, oder auch nur ausreichend Nahrung.

Wir können denen ja mal ein Referat über Wachstum halten.

Und das hat mit Jeff Bezos oder Kapitalismus erstmal garnichts zu tun.

Eher mit Sozialismus.

#1.37 von mr.andersson

Antworten  Melden

Empfehlen

Das-Schweigen-der-Medienlaemmer

#1.66  —  vor 18 Minuten

Dann soll man also Heroin-, Kokain- und sonstige Drogenhändler nicht mehr einsperren? Denn... "Was die Käufer dann damit machen ist doch nicht sache der Händler." Es gibt übrigens weltweit weniger Tote durch Drogen (selbst wenn man Alkohol und Rauchen mit einbezieht) als durch Waffen!

#1.53 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

matius2

#1.67  —  vor 18 Minuten

" die Mehrheit will einfach Eigenheim statt Block."

Und warum klappt es nicht obwohl die exorbitanten Rationalisierungsschübe der Industriealisierung eine andere Sprache spechen müsste ?

Die Eigentumsquote ist immernoch relativ klein.

Nach dem 2.Wk war Hauserwerb auch nicht schwerer.

Sie kratzen genauso an der Oberfläche rum wie der den Sie hier beackern.

#1.59 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

ThoDanII

#1.68  —  vor 15 Minuten

Wo der Mangel unter dem real existierenden Sozialismus gerecht verteilt war müssen sie mir unbedingt zeigen?

#1.2 von Neoliberal Memento Mori

Antworten  Melden

Empfehlen

Kiosk Keith

#1.69  —  vor 14 Minuten

Das witzige ist, Sie können das Biosteak und eine Weltreise haben und trotzdem weniger arbeiten. Es kommt nur auf die Prioritäten an.

Das ganze Statusgedöns steht dabei natürlich massiv im Weg. Nichts ist langweiliger als All-Inclusive-Urlaub. Da hockt man dann bräsig an seinem Strandabschnitt rum und reiht sich brav in die Schlange fürs Buffet ein, weil, hat man ja bezahlt. Geschenkt wollte ich das nicht haben. Aber ist ja schön, wenn es Sie glücklich macht. Sie freuen sich und ich hab die wirklichen schönen Orte für mich. Win win.

#1.59 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.70  —  vor 13 Minuten

1

Da sind sie wieder, die Blödsinnigen Argumente der Sozialisten. Aber bitte...

Die betreiber von Amazon und Facebook haben gerade in der Anfangszeit mehr gearbeitet als deren Angestellte, sie haben auch größere Risiken zu Tragen als diese. Beide müssen sich regelmäßig vor irgendwelchen Gerichten, politischen Gemien oder den Medien rechtfertigen (ob gerechtfertigt oder nicht ist hier erstmal nicht bestand der Debatte). Sie hatten eine Idee und haben durch geschicktes Handeln und Gespür die Konkurenz ausgeschaltet. Das ist legitim. Kein Diebstahl. Sie bieten Arbeitsplätze. Ich weiß nicht wie sie auf den Blödsinn mit Diebstahl kommen.

Die Arbeitskraft wird von den Arbeitern gegen Monetäre Vergütung FREIWILLIG zur Verfügung gestellt, ja sie reißen sich förmlich darum, siehe Bewerbungsverfahren, wie kann das Diebstahl sein? Überdies müssen die Bosse Risiken tragen, sie müssen Rechnungen Zahlen, müssen Kalkulieren, handeln, Versicherungen, Material, die tragen ganz andere Kosten als deren Angestellte. und am Ende ist es deren Idee und deren Geschäft, also dürfen die auch daran Verdienen.

Alles nur Linksideologisches Gequatsche.

#1.57 von Das-Schweigen-der-Medienlaemmer

Antworten  Melden

Empfehlen

Das-Schweigen-der-Medienlaemmer

#1.71  —  vor 13 Minuten

1

Von wegen Hamsterrad: "Das Hamsterrad sieht nur von innen wie eine Karriereleiter aus."

#1.54 von Kiosk Keith

Antworten  Melden

Empfehlen

Bina Bik

#1.72  —  vor 12 Minuten

Sozialismus produziert Mangel, aber dieser ist gerecht verteilt...

Sorry aber das ist der größte Unsinn den ich heute hier gelesen habe . Zeigen sie mir ein sozialistisches Land in dem es nicht den Kader der Funktionäre gibt , die in Saus und Brause leben und das Proletariat was am unteren Limit lebt . Sozialismus funktioniert nicht , weil der Mensch so nicht funktioniert . Der sozialistische Traum Wunschdenken , scheitert aber immer am Menschen selber.

#1.2 von Neoliberal Memento Mori

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.73  —  vor 12 Minuten

Sie leugnen also die Toten, die Opfer der Kommunistischen und Sozialistischen Systeme? Sind Sie dann auch so konsequent und leugnen den Holocaust?

#1.58 von Oh Yeah Goodie Goodie

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.74  —  vor 11 Minuten

Maßstäbe? Wie wäre es mit Blut? Arrogant ist es, über die Toten hinwegzusehen für eine Ideologie, die nicht funktioniert.

#1.62 von annoo

Antworten  Melden

Empfehlen

annoo

#1.75  —  vor 9 Minuten

1

"Wer die kapitalistische Marktwirtschaft und ihre zunehmend asozialen Auswüchse kritisiert, muss ja zwangsläufig den Sozialismus einführen wollen.

Lahm."

Guter Beitrag. Die Welt dreht sich weiter und der Mensch und die Gesellschaft entwickeln sich weiter, bzw. werden gezwungen sich in Krisenzeiten weiter zu entwickeln. Darin liegt aber auch eine Chancen zu einer - vielleicht sogar besseren - Neuausrichtung. Wem in diesem Zusammenhang nur einfällt, der Sozialismus sei menschenverachtender als alles Andere ist ideenlos und ideologisch verblendet gleichermaßen.

#1.21 von Oh Yeah Goodie Goodie

Antworten  Melden

Empfehlen

Das-Schweigen-der-Medienlaemmer

#1.76  —  vor 9 Minuten

Ein weiterer Denkfehler: es können aber nicht alle, egal, wie fleissig sie sind, ein Eigenheim haben.

Vielleicht solltetst du mit den Kommentaren doch besser warten, bis die Schulen wieder geöffnet haben und die Versetzung in die 6. Klasse nachweisen kannst. Oder bist du Lindtner oder Höcke?

#1.59 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#1.77  —  vor 8 Minuten

Ich rätsel gerade über die 5 Milliaden. Wir gehen auf acht Milliarden zu, in Deutschland sind es 82 Millionen. Wo bekommen Sie fünf Milliarden her? Wen grenzen Sie aus?

Anyway, natürlich rede ich von den Lucky few. Diese sind aber nicht betoniert. Andere Länder haben das potential und die Voraussetzungen, von einem dritte Welt land oder einem Schwellenland in die Liga der Lucky few aufzusteigen und aus den few die many zu machen. Daran hindert die keiner außer sie selbst.

#1.63 von Deontos

Antworten  Melden

Empfehlen

Boomerang66

#1.78  —  vor 7 Minuten

"Der Jüngste Versuch war Venezuela, welches inzwischen fast auf dem Niveau von Mogadischu ist, also kommen Sie mir bitte nicht mit "vor 60 Jahren"."

Venezuela scheint mir ein ganz mieses Beispiel zu sein. Sozialismus bedeutete dort primär eine andere Verteilung der Einnahmen aus dem Ölgeschäft.

Natürlich kann das nicht funktionieren, wenn der Ölpreis dramatisch einbricht und es nichts mehr zu verteilen gibt. Sanktionen, die eine Erholung verhindern, sind dabei natürlich auch nicht hilfreich. Aber wollen Sie wirklich Ölpreisverfall und Sanktionen als Argumente gegen Sozialismus ins Feld führen?

#1.28 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

ZeitGeistGestörter

#1.79  —  vor 6 Minuten

1

(...)Wirtschaftswachstum von 0% zwangsläufig jedes Jahr zu mehr und mehr Arbeitslosigkeit führen.(...)

Lesen Sie Marx. Der Kapitalismus befindet sich in einer immerwaehrenden Krise, naemlich, mit immer weniger Produktionsmityeln immer mehr Profit mache zu muessen! So aehnlich erinnere ich aus dem Stabü-Unterricht in K.-M.-Std. Was haben wir abgewinkt und gelacht damals. War alles richtig!

Es muss etwas Neues her, ein anderes SYSTEM - dazu muss allerdings erst das Herzland des Kapitals vollstaendig zerstort werden/sich zerstoren. Dann steigt aus den Truemmern der alten Gesellschaft... *sing*

Heute darf ich, 1. Mai!

8-))

#1.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

Kanndassein

#1.80  —  vor 6 Minuten

2

Genau, und deshalb ist der Kapitalismus das Beste. Auf immer und ewig, Punkt, Ende. Ist das Ihre Schlussfolgerung?

#1.70 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Deontos

#1.81  —  vor 5 Minuten

1

Es geht nicht darum, Wachstum 100% zu verhindern.

Sondern darum, Wachstum nicht exponentiell zu belohnen.

Darum, nicht ökonomische Zuwachsraten als höchstes Ziel zu verfolgen, sondern das geistige und materielle Wohlbefinden des Menschen.

Und da verringert sich der Return on Investmentment ab einem gewissen Wohlstandslevel halt ziemlich, zwei Porsche machen nicht doppelt so glücklich wie einer.

Dagegen bedeuten zwei Leute, die ihre Familie gut versorgen können, tatsächlich doppelt so viel Profit für das Gemeinwohl wie einer.

Darum geht es.

#1.33 von Dr. Econ

Antworten  Melden

Empfehlen

matius2

#1.82  —  vor 4 Minuten

"Das witzige ist, Sie können das Biosteak und eine Weltreise haben und trotzdem weniger arbeiten. "

Seit der "Systemrelevanz"Diskussion kommt endlich mal die Idee auf den Tisch wieviele Jobs in Bereiche existieren die keinen oder kaum gesellschaftlichen Wert besitzen .

Bsw:

Arbeitsplätze die zwischen Produkt und Konsument sitzen und keine Produktivitätssteigerungen erreichen bsw (Grosshändler)

oder:

Verwaltung die nur zur kleinteiligen Kontrolle dient weil man meint dass Verkomplizierung unproblematisch ist (bsw Steuerrecht)

oder:

Vergesellschaftung von Kosten : Bsw: Werbung.

Sicher kann man die Liste endlos weiterführen ...

#1.69 von Kiosk Keith

Antworten  Melden

Empfehlen

Tom2009

#1.83  —  vor 3 Minuten

1

Wenn man der Eigenlogik unseres aktuellen Wirtschafts- und Gesellschaftssystem den Status eines Naturgesetzes zuschreibt, ja. Wenn man soziale Systeme als durch soziales Handeln hervorgebrachte Strukturen begreift, nein. "Das ist so, weil das war schon immer so und wird deswegen auch immer so sein" ist ein Denkmuster das zwar Struktur schafft, aber letztendlich innovativen Lösungen eher im Weg steht.

#1.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

marcuhlig

#1.84  —  vor 2 Minuten

@Kiosk Keith: der langweilige All-inclusive-urlaub ist in der Regel sehr viel günstiger als der Individualurlaub.

#1.69 von Kiosk Keith

Antworten  Melden

Empfehlen

M-Schäfer

#1.85  —  vor 2 Minuten

Sprich: Denen geht's gut und sie arbeiten jetzt schon an Lösungen für zukünftige Herausforderungen.

#1.55 von mr. head

Antworten  Melden

Empfehlen

Chucko

#1.86  —  vor 1 Minute

Ich fände ja wirtschaftsdemokratische oder anarchistisch-sozialistische Modelle spannend, da sie in der Empirie eine gewisse Funktionalität aufweisen.

Damit wäre jedoch das Problem des Wachstumszwangs nicht notwendigerweise erledigt.

#1.9 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

delphi oder so

#1.87  —  vor 54 Sekunden

bei Mindestlohn fällt nur eine sehr geringe Steuerzahlung an.

Auf keinen Fall wird von einem Euro mehr 60 cent "abgegriffen"

#1.31 von Enūma eliš

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Sebastian Solidwork

Sebastian Solidwork

#2  —  vor 1 Stunde

17

Wie wäre es Mal mit einer anderen Variante der Marktwirtschaft?

Einer die ohne Konsum- und Renditezwang auskommt? Das wurden wir auch nie während der sogenannten sozialen Marktwirtschaft los, wir hatten nur ausreichend Wirtschaftswachstum.

Zum Beispiel der Freiwirtschaft und dem Freigeld von Silvio Gesell.

Heutiges Geld ist kaputt, es macht Rendite erpressbar.

Es fehlt eine funktionierende Umlaufsicherung.

Antworten  Melden

Empfehlen

− 13 Antworten verbergen

Avatarbild von Vanilla Frosty

Vanilla Frosty

#2.1  —  vor 1 Stunde

26

+++ Gesendet mit Huawei P40 Pro Limited Platinum Edition Elite Premium Gold Plus +++

#2 von Sebastian Solidwork

Antworten  Melden

Empfehlen

Ikarus95

#2.2  —  vor 1 Stunde

4

Gute Idee!

Das klappt aber nur, wenn Zinsen abgeschafft werden würden.

#2 von Sebastian Solidwork

Antworten  Melden

Empfehlen

BillWilcox

#2.3  —  vor 1 Stunde

2

Riesen Idee. Die Leute meckern ja heute schon, dass die EZB ihr Geld entwerten würde. Und Sie wollen jetzt eine festgeschriebene Geldentwertung mit vorangegangener Zwangsenteignung von Land (Freiland als Bedingung für Freigeld) etablieren?

Viel Glück...

#2 von Sebastian Solidwork

Antworten  Melden

Empfehlen

SaggreBlö

#2.4  —  vor 1 Stunde

9

Der Zenit des Systems war lange überschritten. Aber blöderweise sitzen die gleichen Leute wie seit 15 Jahren an der Macht, deswegen wird sich nichts ändern. Man wird weiter Konzerne retten und auf den Abgrund zusteuern.

#2 von Sebastian Solidwork

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Sebastian Solidwork

Sebastian Solidwork

#2.5  —  vor 52 Minuten

2

Zinsen muss keiner aktiv abschaffen.

Die Umlaufsicherung senkt das

Zinsniveau dauerhaft auf 0. Vom Markt aus.

#2.2 von Ikarus95

Antworten  Melden

Empfehlen

Kiosk Keith

#2.6  —  vor 50 Minuten

1

Nun ich fürchte so wird es sein. Der Konsum, häufig eine Antwort auf Leistungsdruck und Mittel zum vermeintlichen Stressabbau ist derzeit auch am Boden, weil durch die verordnete Zwangspause all diese Faktoren gerade wegfallen.

Das wird nach der Krise alles ganz schnell wieder da sein, gepaart mit der ständigen Angst vor der zweiten Welle...vielleicht feiern wir aber auch wie nach der letzten großen Pandemie, der Spanischen Grippe, ein rauschendes Fest bis in den Untergang (des Kapitalismus, nicht der Welt - Hoffentlich).

#2.4 von SaggreBlö

Antworten  Melden

Empfehlen

Dr. Econ

#2.7  —  vor 48 Minuten

2

Wer "zwingt" Sie denn zum Konsum?

Wir leben in einer freien Gesellschaft, und in einer solchen entstehen Wachstum und Konsum unweigerlich.

Immer diese oberflächlichen "Analysen".

Denkt doch mal die Dinge nüchtern durch statt euch in eure ideologischen Kuschelecken zu flüchten.

#2 von Sebastian Solidwork

Antworten  Melden

Empfehlen

Enūma eliš

#2.8  —  vor 48 Minuten

Eine fixe Geldmenge sorgt jedoch dafür, dass wir eine Degression bekommen und die Leute keinen Sinn mehr haben zu investieren. Konsum ist nur eine Seite der Münze, Invesition ist die andere. Wissenschaftlicher und wirtschaftlicher Fortschritt, der damit auch zu Arbeitsentlastungen führt und Kultur und Bildung nach vorne bringt, erfordert Investitionen.

Freigeld ist eine interessante Idee, wobei man dazu sagen muss: Entwertet wird unser Geld doch auch im Moment. Die Inflation sorgt jedes Jahr für einen Wertverfall und nimmt damit den Sonderstatus des Geldes weg.

Konsumzwang existiert bei uns nur in unseren Köpfen.

In einer freien Marktwirtschaft, gerne auch eine soziale Marktwirtschaft, wie sie Deutschland reich gemacht hat, ist es allein unsere Entscheidung, was wir mit unserem Geld machen wollen.

Entscheidet sich die Mehrheit für den Konsum, so ist dies doch vor allem eines: Demokratisch. Erst wenn staatliche Eingriffe sie zum Konsum nötigen, ihnen ihr Geld wegnehmen, dann wird das System kritisch.

Hier haben sie auch den Unterschied zwischen Neoliberalen und Liberalen. Der Neoliberale befürwortet, dass der Staat den Konsum fördert. Der Liberale befürwortet, dass der Staat sich raus hält.

Wir brauchen mehr Liberalismus, nicht Neoliberalismus, damit das System besser funktioniert. Kaputt ist es jedoch meiner Ansicht nach nicht.

#2 von Sebastian Solidwork

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Sebastian Solidwork

Sebastian Solidwork

#2.9  —  vor 43 Minuten

Inflation entwertet schon seit Jahrzehnten unser Geld.

Die Entwertung der Umlaufsicherung kann durch Ausgeben oder Sparen vermieden werden.

Normalverdienende Mensch geben dich eh schon den Großteil ihres Geldes im Monat bzw. Quartal aus?

Sie trifft es an wenigsten.

#2.3 von BillWilcox

Antworten  Melden

Empfehlen

panicameusa

#2.10  —  vor 43 Minuten

1

So, so, die "Umlaufsicherung". Fangen wir erstmal mit mehr Tarifbindung für alle und höheren Löhnen für Krankenpfleger z.B. an. Es lebe der 1. Mai!

#2 von Sebastian Solidwork

Antworten  Melden

Empfehlen

Dr. Econ

#2.11  —  vor 42 Minuten

1

Freigeld ist schon tausendfach als untauglich erwiesen worden. Meine Güte.

Denkt. Die. Dinge. Zuende!

Es gibt 3 fundamentale Geldfunktionen.

"Freigeld" ist ein dreister Euphemismus, in etwa so wie die DDR das "demokratische" im Namen trug. Unfreigeld würde besser passen.

"Freigeld" zielt auf die Abschaffung der Wertaufbewahrungsfunktion ab.

Ok. Dann kauf ich halt Gold.

Und wenn ich was konsumieren will tausche ich wieder Gold in dieses Unfreigeld.

#2 von Sebastian Solidwork

Antworten  Melden

Empfehlen

panicameusa

#2.12  —  vor 41 Minuten

Wir haben seit Jahren eine historisch niedrige Inflation, deshalb hat´s die EZB ja so schwer.

#2.9 von Sebastian Solidwork

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Schrotthaufen

Schrotthaufen

#2.13  —  vor 37 Minuten

1

Schon mal darüber nachgedacht, dass dieser pöse Kapitalismus in Deutschland das beste Sozialsystem mit den höchsten Sozialausgaben und das beste Gesundheitssystem hervorgebracht hat. Aber in Venezuela wird mit Corona wahrscheinlich viel besser umgegangen.

Vielleicht denkt jeder Forist in einem Jahr noch einmal über diesen Artikel nach.

#2 von Sebastian Solidwork

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von kantmitverstand

kantmitverstand

#3  —  vor 1 Stunde

27

Der Kapitalismus ist die Religion des 21. Jahrhunderts.

Ein Wandel ist dringend notwendig.

Antworten  Melden

Empfehlen

− 25 Antworten verbergen

Adam der Alte

#3.1  —  vor 1 Stunde

25

"Ein Wandel ist dringend notwendig."

Ja, wir können Experten aus Venezuela fragen, wie sie ihr Paradies geschaffen haben.

#3 von kantmitverstand

Antworten  Melden

Empfehlen

Ryyyk

#3.2  —  vor 1 Stunde

24

Seien Sie bitte mal nicht so kleingeistig, destruktiv und sarkastisch. Wenn Sie weder eine Ahnung haben noch Lösungsvorschläge, einfach mal die Füße still halten.

#3.1 von Adam der Alte

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#3.3  —  vor 1 Stunde

5

Cool. Was schlagen Sie vor? Wie setzen Sie es um?

Zwei einfache Fragen. Wenn eine Antwort "Gewalt" lautet (und ProTip: Das ist die Antwort auf Frage Zwei, und zwar Zwangsläufig! Aber PsssssssssT) können Sie das schon vergessen. Dann mal los!

#3 von kantmitverstand

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#3.4  —  vor 1 Stunde

13

Seien Sie malnicht so Hochnäsig, Abwertend und Arrogant. Wenn Sie keine Konstruktive Kritik äußern können, einfach mal die Füße still halten.

Ich bezweifle dass es Ihnen zusteht,hier irgendwem den Mund zu verbieten, weil er Ihr goldenes Kalb des Sozialismus beleidigt.

#3.2 von Ryyyk

Antworten  Melden

Empfehlen

Rosa Luxembourg

#3.5  —  vor 1 Stunde

10

Welche Alternativen zum Kapitalismus gibt es denn, die bisher dauerhaft funktioniert hätten, ohne den Menschen seine Freiheit zu nehmen und zu seinem "Glück" zu zwingen? Alles nur Utopien, die die Natur des Menschen außer acht lassen. Demokratie und Marktwirtschaft sind zwar nicht perfekt, aber besser als alles anderes, was so erfolglos probiert wurde. Welchen Wandel wollen Sie denn?

#3 von kantmitverstand

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Hinnerk M.

Hinnerk M.

#3.6  —  vor 1 Stunde

5

'Adam der Alte' hat ja zumindest schon mal den Vorschlag gemacht wen man fragen könnte.

Sie haben sicher einen Besseren. Also bitte her damit.

#3.2 von Ryyyk

Antworten  Melden

Empfehlen

Mats Gantner

#3.7  —  vor 1 Stunde

3

"Seien Sie bitte mal nicht so kleingeistig, destruktiv und sarkastisch. Wenn Sie weder eine Ahnung haben noch Lösungsvorschläge, einfach mal die Füße still halten."

Sie haben anscheinend Ahnung und Lösungsvorschläge, dann mal raus damit.

Lassen Sie Ihre Mitbürger daran teilhaben.

#3.2 von Ryyyk

Antworten  Melden

Empfehlen

Adam der Alte

#3.8  —  vor 1 Stunde

1

Welche Lösungsvorschläge haben Sie?

#3.2 von Ryyyk

Antworten  Melden

Empfehlen

Oh Yeah Goodie Goodie

#3.9  —  vor 1 Stunde

6

Na, Feiertag, nichts zu tun und die Alte nervt wieder?

Für die Kleinhirne: es gibt zwischen Nordkorea und Singapur noch ein bisschen ideologischen Freiraum.

#3.1 von Adam der Alte

Antworten  Melden

Empfehlen

Zeitleserin64

#3.10  —  vor 52 Minuten

2

es geht auch bei Ihnen freundlicher oder?

#3.4 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Hinnerk M.

Hinnerk M.

#3.11  —  vor 52 Minuten

3

"Für die Kleinhirne: es gibt zwischen Nordkorea und Singapur noch ein bisschen ideologischen Freiraum."

So etwas wie in der ehemaligen DDR oder anderen Ländern denen immer die hellsten Köpfe der Bevölkerung weggelaufen sind wenn sie konnten?

Also los Großhirn, erzählen Sie mal.

#3.9 von Oh Yeah Goodie Goodie

Antworten  Melden

Empfehlen

Enūma eliš

#3.12  —  vor 46 Minuten

2

Wieso, können sie die Fakten nicht vertragen?

Venezuela ist ein Paradebeispiel für das Scheitern eines staatliche gelenkten Systems.

Das Problem unseres derzeitigen Systems ist die Masse an unnötigen staatlichen Eingriffen. Damit meine ich nicht, dass der Staat sich komplett raushalten soll. Vielmehr meine ich damit, warum wir so eine Unmenge an Steuern, Subventionen, Abgaben und Vergünstigungen haben, die kein Mensch mehr verstehen kann und die den Markt verzerren.

Eine gründliche Reform und Entstaubung des Systems von allen Nullsummenspielen und Schlupflöchern wäre wichtig. Dann erst hätten die Leute auch eine Chance sich bewusster für Konsum oder Investition zu entscheiden. Vor allem aber sind alle Marktteilnehmer dann gleicher und der Markt hat überhaupt die Chance demokratischer zu agieren.

Momentan nötigt der Staat uns ja fast zu konsumieren. Investitionen von Privaten werden bestraft. Umverteilungen erfolgen von Unten an Unten als Nullsummenspiel. Steuern werden ungleich erhoben. Oder haben sie sich nie gefragt, warum ihre Lohnsteuern und ihre Kapitalertragssteuer einfach erstmal weg sind, wärend Unternehmen diese zum Ende einer Periode erst ausgleichen dürfen?

Das Kapitalismus ist nicht das Problem, sicher auch nicht die Lösung.

Aber die soziale Marktwirtschaft ist bis jetzt das beste mögliche System, was wir sogar noch verbessern können.

#3.2 von Ryyyk

Antworten  Melden

Empfehlen

The Architects of Fear

#3.13  —  vor 42 Minuten

1

"Ich bezweifle dass es Ihnen zusteht,hier irgendwem den Mund zu verbieten, weil er Ihr goldenes Kalb des Sozialismus beleidigt."

Pff. Diesem Boomer fehlt die Größe, irgendwen oder irgendetwas beleidigen zu können. Reflexhaftes Gejaule einen Kapitalismusclaqueurs, mehr sehe ich da nicht.

#3.4 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Sperrling

#3.14  —  vor 40 Minuten

1

Zitat:"...So etwas wie in der ehemaligen DDR oder anderen Ländern denen immer die hellsten Köpfe der Bevölkerung weggelaufen sind wenn sie konnten?..."

Ob es immer die hellsten Köpfe waren, die davon gelaufen sind, bleibt dahin gestellt aber auf jeden Fall waren es immer die Geldgeilsten.

Das ist jetzt nicht verwerflich, dass man dahin geht, wo man das meiste Geld bekommt, sagt aber noch nichts über Vorzüge des einen Systems gegenüber dem Anderen aus.

#3.11 von Hinnerk M.

Antworten  Melden

Empfehlen

Crenshaws_Iguana

#3.15  —  vor 37 Minuten

1

Hui, Boomer. Da haben sie es mir aber gegeben. Nein, ich bin per definition kein Boomer, aber Hauptsache mal ein meme raushauen, mal gucken ob es verfängt, oder? Oh köstlich.

#3.13 von The Architects of Fear

Antworten  Melden

Empfehlen

Sperrling

#3.16  —  vor 35 Minuten

1

Zitat:"...Venezuela ist ein Paradebeispiel für das Scheitern eines staatliche gelenkten Systems..."

Es ist ja nicht so, dass nicht auch nichtstaatlich gelenkten Systeme nicht scheitern aber Venezuela durfte einfach nicht erfolgreich sein, weil man keine erfolgreichen Gegenentwürfe duldet und deshalb wird es von den Jüngern des Großkapitals erbittert bekämpft.

#3.12 von Enūma eliš

Antworten  Melden

Empfehlen

Enūma eliš

#3.17  —  vor 24 Minuten

1

Sie haben hier das wichtigste erfasst "gelenkte Systeme".

Diese sind das Problem und unterbinden einen freien Markt und hier ist der Staat in der Verantwortung, als auch wir alle. Weniger Lenkung für den Markt ist vielleicht doch keine so schlechte Idee...

"Jünger des Großkapitals", na bitte...

"Erfolgreiche Gegenentwürfe".

Also, ich bin gerne bereit über "erfolgreiche" Gegenentwürfe zu reden. Aber Venezuela ist vieles, erfolgreich gehört nicht dazu.

Aber was ist für sie an einem freiem Markt mit sozialer Sicherung, wie wir ihn hier in Deutschland haben, eigentlich so schlimm?

#3.16 von Sperrling

Antworten  Melden

Empfehlen

hareck

#3.18  —  vor 21 Minuten

Der Wandel wird kommen, keine Sorge. Darum geht es ja im Artikel.

Es werden religiöse Neuauslegungen stattfinden.

#3 von kantmitverstand

Antworten  Melden

Empfehlen

Oh Yeah Goodie Goodie

#3.19  —  vor 20 Minuten

Komisch, die freie Hand des Marktes ist immer nur solange frei, wie es den Unternehmen nicht an den Kragen geht, wie derzeit oder nach 2008 oderoder...

Dann darf es nämlich gerne die lenkende und ordnende Hand des Staates richten.

#3.17 von Enūma eliš

Antworten  Melden

Empfehlen

Cortheus

#3.20  —  vor 15 Minuten

Einfach mal ein bißchen mit dem Thema beschäftigen, es gibt einen HAUFEN Ideen.

Immer die Sozialismuskeule schwingen ist erstens einfach nur pauschalisierend (da hier nicht von Sozialismus die Rede war) und populistisch und zweitens zeugt es nicht unbedingt von einem offenen Geist. Über den Tellerrand schauen lautet die Devise.

#3.2 von Ryyyk

Antworten  Melden

Empfehlen

Zakadius

#3.21  —  vor 11 Minuten

Lieber Cranshaws, warum so gereizt? Es spricht nichts dagegen, die Venezuelaner zu fragen, von wegen Erfahrungsaustausch und so. Aber neben diesen gibt es noch unzählige Andere, Experten, Utopisten, Gesellschaftskritiker, Zukunftsforscher und und und, die auch für Fragen bereitstehen. Da war der Verweis auf eine gewisse Kleingeistigkeit durchaus legitim.

#3.4 von Crenshaws_Iguana

Antworten  Melden

Empfehlen

Sequester

#3.22  —  vor 11 Minuten

Ihre Mama hat Ihnen anscheinend immer noch nicht grundlegende Manieren beigebracht. Vielleicht dann beim nächsten Account.

#3.9 von Oh Yeah Goodie Goodie

Antworten  Melden

Empfehlen

Enūma eliš

#3.23  —  vor 9 Minuten

1

Nur weil die Wirtschaft schreit, sollte sich der Staat halt nicht fügen. Dies ist für mich ebenso ein Fehler, wie Eingriffe auf der anderen Seite.

Der Staat sollte nur eingreiffen, wenn er selbst den Einbruch mit zu verantworten hat, so wie derzeit. Ich verwehre mich der Interpretation, dass ich staatliche Hilfen jenseits der absoluten Notwendigkeit befürworte. Ich lehne auf beiden Seiten unnötige staatliche Eingriffe ab. Unternehmen müssen auch pleite gehen, auch große, wenn sie schlecht wirtschaften oder nicht nachgefragt werden.

#3.19 von Oh Yeah Goodie Goodie

Antworten  Melden

Empfehlen

Valery S.

#3.24  —  vor 1 Minute

"Die Religion des 21. Jahrhunderts"

Tatsächlich kann man es so sehen.

Was ist denn Religion, oder besser: Was ist Gott?

"Ein Gott heißt das, dazu man sich versehen soll alles Guten und Zuflucht haben in allen Nöten;

also dass einen Gott haben nichts anders ist, denn ihm von Herzen trauen und glauben;

wie ich oft gesagt habe, dass allein das Trauen und Glauben des Herzens beide macht, Gott und Abgott.

Ist der Glaube und Vertrauen recht, so ist auch dein Gott recht;

und wiederum, wo das Vertrauen falsch und unrecht ist, da ist auch der rechte Gott nicht.

Denn die zwei gehören zu Haufe, Glaube und Gott.

Worauf du nun (sage ich) dein Herz hängst und verlässest, das ist eigentlich dein Gott."

(Martin Luther)

#3 von kantmitverstand

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von multigaz

multigaz

#3.25  —  vor 12 Sekunden

Das Experiment von Wörgl https://www.zeit.de/2010/52/…

#3.5 von Rosa Luxembourg

Antworten  Melden

Empfehlen

OF-am-Meer

#4  —  vor 1 Stunde

8

Ich stimme dem Artikel weitestgehend zu.

Man sollte sein Geld, wenn welches vorhanden ist, eher investieren, statt zu shoppen.

Antworten  Melden

Empfehlen

− 50 Antworten verbergen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.1  —  vor 1 Stunde

47

Naja, wenn der Autor so konsummüde ist, kann er ja mal ein paar Jahre Hartz IV ausprobieren. Die haben in diesem Land die beste Umweltbilanz und die geringste Gefahr, konsummüde zu werden.

Wobei ich mir da schon die nächste Frage stelle: Warum quält ihr euch eigentlich so in der Schule, im Studium, in der Ausbildung?

Wofür macht ihr das eigentlich? Den Grundbedarf kriegt man auch durch Hartz IV gedeckt? Ist euer zentraler Antrieb da etwa der Wunsch nach mehr? Mehr Geld, mehr Prestige, mehr Konsum?

Bitte ehrlich machen. Am Ende wollen wir alle mehr. Das ist seit jeher unser Antrieb und auch der zentrale Grund, warum wir nicht mehr in der Höhle vor dem Lagerfeuer hocken.

#4 von OF-am-Meer

Antworten  Melden

Empfehlen

Sven88

#4.2  —  vor 1 Stunde

34

"Wobei ich mir da schon die nächste Frage stelle: Warum quält ihr euch eigentlich so in der Schule, im Studium, in der Ausbildung?"

Also bei mir ist es so, dass ich gerne verstehe, wie etwas funktioniert. Bildung hilft ungemein im Leben und macht vieles einfacher.

#4.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.3  —  vor 1 Stunde

11

Dann steht dem Hartz IV Antrag ja nichts mehr im Wege. Die freie Zeit können Sie dann für sogar noch mehr Bildung nutzen.

#4.2 von Sven88

Antworten  Melden

Empfehlen

KwameNkrumah

#4.4  —  vor 1 Stunde

16

Die meisten machen das, weil ein stabiles und möglichst sorgenfreies Leben ohne Studium/Lehre nicht möglich ist. Mittlerweile ist bei unserer Generation sogar das nicht mehr gegeben.

Ihren ironischen Unterton bei H4 können Sie sich im Übrigen sparen.

Vielleicht mal anders ehrlich machen: Der Mensch strebt von Natur aus nach Mehr. Da Sie dieses Mehr für sich als Geld, Prestige oder Konsum definieren, hier mal ein neuer Denkansatz:

Die größten Wissenschaftler und Genies sind gänzlich ohne finanziellen Anreiz auf ihre Entdeckungen, ohne die wir auf jeden Fall noch in Höhlen hausen würden, gestoßen.

Solange die Grundbedürfnisse und -jetzt kommt der Clou- der Ressourcenzugang gesichert sind, ist der Mensch auch ohne hirnlose Vorbilder a la Hollywood zu Fortschritt imstande.

#4.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

wütend.com

#4.5  —  vor 1 Stunde

5

>>Man sollte sein Geld, wenn welches vorhanden ist, eher investieren, statt zu shoppen.<<

Aber dann bitte nicht in Firmen investieren, die Sachen zum shoppen herstellen

#4 von OF-am-Meer

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.6  —  vor 1 Stunde

10

"Die meisten machen das, weil ein stabiles und möglichst sorgenfreies Leben ohne Studium/Lehre nicht möglich ist. Mittlerweile ist bei unserer Generation sogar das nicht mehr gegeben."

Nein, Ihr tut das, weil ihr mehr konsumieren wollt, als der durchschnittliche Hartz IV Empfänger. Verhungern oder erfrieren tut man auch nicht als Hartz IV Empfänger.

Stabil heißt in diesem Zusammenhang nichts anderes.

#4.4 von KwameNkrumah

Antworten  Melden

Empfehlen

kowosch

#4.7  —  vor 1 Stunde

7

Mehr Wissen, mehr Verständnis mehr Bildung kann auch jenseits einer irgendwie gearteten Umsetzung in eine soziale Währung - Anerkennung, Macht, Verdienst, Geld etc. - einen eigenen Wert besitzen. Es erlaubt einen erweiterten Blick auf die Welt und ein reicheres Innenleben, ganz für sich alleine (was man freilich auch mit anderen teilen kann - auch zur gemeinsamen Problembewältigung).

#4.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

Aliaxe

#4.8  —  vor 1 Stunde

1

‚Man sollte sein Geld, wenn welches vorhanden ist, eher investieren, statt zu shoppen.‘

Investieren in was? Aktien?

#4 von OF-am-Meer

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.9  —  vor 1 Stunde

7

"Solange die Grundbedürfnisse und -jetzt kommt der Clou- der Ressourcenzugang gesichert sind,"

Genau das tut Hartz IV. Die Grundbedürfnisse sichern. Genau das.

Warum strebt ihr also nach mehr? Genau, weil euch das eben nicht genug ist.

#4.4 von KwameNkrumah

Antworten  Melden

Empfehlen

player-01

#4.10  —  vor 1 Stunde

4

Oder um es mit Jean-Luc Picards Worten zu sagen:

"Die Wirtschaft der Zukunft funktioniert ein bisschen anders. Sehen Sie, im 24. Jahrhundert gib es kein Geld... Der Erwerb von Reichtum ist nicht mehr die treibende Kraft in unserem Leben. Wir arbeiten um uns selbst zu verbessern — und den Rest der Menschheit."

#4.2 von Sven88

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.11  —  vor 1 Stunde

10

Warum ist die Hartz IV Quote bei Akademikern so niedrig? Ergibt doch gar keinen Sinn. Schließlich sind bei Hartz IV alle Grundbedürfnisse gedeckt, man tut dem Klima und dem Planeten viel gutes und man hat viel Zeit, sich weiteres Wissen anzueignen.

Stattdessen steht man jeden morgen früh auf, vereist in den Urlaub und schreibt dann Artikel über Konsummüdigkeit. Da passt doch irgendwas wieder nicht zusammen.

#4.7 von kowosch

Antworten  Melden

Empfehlen

OF-am-Meer

#4.12  —  vor 1 Stunde

2

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie mich meinen, wenn Sie “ihr“ und “euch“ schreiben?

Falls Sie mich meinen ;)

Ich habe Kinder, von denen ich eins noch unterhalten muss. Das ist ja auch i.w.S. eine Investition. Hätte ich die nicht, wäre ich wohl wesentlich entspannter und wohl schon aus dem Hamsterrad ausgestiegen.

#4.2 stimme ich zu. Bildung, Kultur, Sport sind ja auch Konsum. Aber eben nachhaltig und teilweise rescourcenschonend.

#4.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

KwameNkrumah

#4.13  —  vor 1 Stunde

4

Nein, aber Sie dürfen meinen Kommentar nochmal lesen.

Sie scheinen nicht viel verstanden zu haben.

#4.6 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

wütend.com

#4.14  —  vor 1 Stunde

5

Harz 4 reicht nicht für die Grundbedürfnisse. Etwas anderes behaupten nur Menschen, die Geld auf dem Konto haben.

Außerdem schikaniert das Jobcenter die Menschen.

Armseliges Land, in dem wir leben.

#4.9 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

OF-am-Meer

#4.15  —  vor 1 Stunde

4

“Investieren in was? Aktien?“

Kultur, Sport, Freizeit. Gebrauchte Bücher, Musikinstrumente, Werkzeuge.

Legen Sie sich einen Kleingarten zu.

Was weiß ich, es gibt viele Möglichkeiten.

#4.8 von Aliaxe

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.16  —  vor 1 Stunde

8

Am Ende es ist wieder eine Elfenbeinturmdiskussion innerhalb eines kleinen, übersättigten, privilegierten Bildungsmileu in einem reichen, überalterten, wohlstandssaturierten Land.

In Afrika oder Asien würde keiner so eine Debatte führen. Dort sind die Menschen hungrig auf mehr. Das ganze ist weltfremd. Und Ihr werdet euren eigene Ansprüchen noch nicht mal gerecht.

#4.11 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

OF-am-Meer

#4.17  —  vor 1 Stunde

2

“Harz 4 reicht nicht für die Grundbedürfnisse. Etwas anderes behaupten nur Menschen, die Geld auf dem Konto haben.

Außerdem schikaniert das Jobcenter die Menschen.

Armseliges Land, in dem wir leben.“

Das stimmt. Ich nehme an, der Kommentator kennt nicht die ALH, die es vorher gab. Die war nämlich um Welten besser (hab die mal 3 Monate genutzt).

#4.14 von wütend.com

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.18  —  vor 1 Stunde

2

Es gibt einen Posten Kultur bei der Hartz IV Satz Berechnung.

Ich höre hier nur Ausreden.

#4.12 von OF-am-Meer

Antworten  Melden

Empfehlen

OF-am-Meer

#4.19  —  vor 1 Stunde

1

“innerhalb eines kleinen, übersättigten, privilegierten Bildungsmileu in einem reichen, überalterten, wohlstandssaturierten Land.“

Ach, da weht der Wind wieder mal her.

Ich bin dann raus.

#4.16 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.20  —  vor 1 Stunde

1

"Das ALG II soll erwerbsfähige Menschen in die Lage versetzen, ihre materiellen Grundbedürfnisse zu befriedigen, soweit sie diese nicht aus eigenen Mitteln oder durch die Hilfe anderer decken können. Damit soll den Leistungsberechtigten ein menschenwürdiges Leben ermöglicht und somit dem Sozialstaatsgebot des Grundgesetzes Rechnung getragen werden (§ 1 SGB II)."

#4.14 von wütend.com

Antworten  Melden

Empfehlen

Norman Borlaug

#4.21  —  vor 1 Stunde

2

Der konsummüde Autor in der realen Welt:

https://www.salonkolumnisten…

https://zeitreisen.zeit.de/r…

#4.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Jadoo6

Jadoo6

#4.22  —  vor 1 Stunde

Wo liegt der Fehler? In was wollen Sie investieren, wenn Sie keinen Käufer dafür finden.

Sie sind immer noch der kapitalistischen Ideologie des Neoliberalismus verfallen und verwechseln Kapitalismus mit Marktwirschaft und Wachstum mit Wohstand.

Kapitalismus ist ineffizient und macht krank. Das ist doch das Fazit aus nun 200 Jahre Erfahrung mit dem angelsächsischen Erfolgsmodell der über Kredite finanzierten Industrialisierung und Automatisierung.

Stattdessen lernen wir aus der Geschichte, dass jede menschliche Zivilisation, die sich mit absoluten Technikglauben über die Gesetze der Natur stellen wollte und die Resourcen der Erde nur als Verbrauchsgut gesehen hat, irgendwann am Ökozid gestorben ist. Und wir bewundern noch heute deren Artefakte ohne wirklich deren Fehler zu verstehen.

Wer aber hat über Jahrtausende überlebt? Sich selbstversorgende Gruppen von Menschen, die an überlieferten Wissen festgehalten haben und denen ein Gedanke über die Herrschaft der Welt fremd ist. Die auf Inseln leben, die für den Rest der Welt touristisch wenig interessant sind. Nur noch in den Nischen schwierigster Lebensumstände konnten solche Gruppen bisher verschont von unserem Lifestyle überleben. Jedes Jahrzehnt wurden es weniger, bis der aktuelle Virus nun notfalls alle bedroht.

Was ist daran eine gute Investition?

#4 von OF-am-Meer

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Jadoo6

Jadoo6

#4.23  —  vor 59 Minuten

3

Von dem Sie sich nicht mal eine Kinokarte im Monat leisten können.

#4.18 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

AWKBL

#4.24  —  vor 54 Minuten

Das ist ein logischer Kurzschluss. Investieren in was, wenn mangels Konsum keine Rendite mehr zu erwarten ist?

#4 von OF-am-Meer

Antworten  Melden

Empfehlen

OF-am-Meer

#4.25  —  vor 53 Minuten

Ein Journalist der über Kriminelle schreibt muss nicht selbst kriminell sein.

Das unterscheidet Journalismus von Politik. Frau Neugebauer kann ich z.B. nicht ernst nehmen, wenn ich weiß, dass die erst eine Greta braucht, um auf den Trichter zu kommen.

#4.21 von Norman Borlaug

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Jadoo6

Jadoo6

#4.26  —  vor 53 Minuten

1

Warum? Balkonkonzerte sind schön und gut, doch warum streichen wir auf Forderung von zweifelhaften Wirtschaftsverbänden Werk-, Kunst-, Sport- und Musikunterricht aus unseren Schulen? Und deklarieren diese Fächer als Privatvergnügen für Leute, die ihren Kindern Unterricht in privaten Musik- und Kunstschulen leisten können?

Warum verbieten wir die Kirmes, aber reden fleissig über Theater und Opernhäuser sowie die Unterstützung deren Künstler für den bis zu fünffachen Satz eines ALGII-Empfängers und für das dreifache an Leistungen für sonstige Freiberufler, die nun großzügig ohne Vermögensprüfung ALGII beantragen dürfen?

Dieser Diskussion wollen Sie sich leichtfertig entziehen, weil die Formulierung nicht in ihr ideologisches Schema passt?

#4.19 von OF-am-Meer

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von JaguarCat

JaguarCat

#4.27  —  vor 52 Minuten

Ihre Aussage "Bildung [...] macht vieles einfacher" bestätigt nur das, was Ihr Vorposter geschrieben haben. Auch Sie wollen viel im Leben haben, und das soll auch noch möglichst einfach sein. Also auch Ihnen geht es um die Steigerung der Lebensqualität. Selbst, wenn Sie diese ohne den Zwischenschritt "Geld" bzw. "Konsum" direkt aus "Bildung" erreichen.

#4.2 von Sven88

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.28  —  vor 52 Minuten

2

"Sich selbstversorgende Gruppen von Menschen, die an überlieferten Wissen festgehalten haben und denen ein Gedanke über die Herrschaft der Welt fremd ist. Die auf Inseln leben, die für den Rest der Welt touristisch wenig interessant sind. "

Ich finde diesen Ansatz sehr interessant. Vor allem im Hinblick auf die Corona Diskussion.

Wissen Sie, wie viele Menschen über 70 es in diesen Gruppen gibt?

#4.22 von Jadoo6

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.29  —  vor 49 Minuten

3

"Von dem Sie sich nicht mal eine Kinokarte im Monat leisten können."

Also geht es am Ende wieder um den Konsum?

Die Kinofilme können Sie auch als Hartz IV Empfänger sehen (1-2 Jahre später im Free TV).

Daran scheitert es schon, bei unseren Konsumverzichtspredigern. Man kann nicht mehr regelmäßig (öfters als 1xmal pro Monat) ins Kino gehen.

#4.23 von Jadoo6

Antworten  Melden

Empfehlen

Zeitleserin64

#4.30  —  vor 47 Minuten

es geht eben nicht um das Mehr! Es geht wohl eher darum seine regelmäßgen Lebensunterhalt zu bestreiten denn auch der wird immer teurer, beginnend bei den Mieten über die Nahrungsmittel bis hin tatsächlich zu einem kleinen Urlaub, denn auch der kostet selbst hier innerhalb Deutschlands viel Geld, mehr als eine Reise ins Ausland!

#4.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

OF-am-Meer

#4.31  —  vor 44 Minuten

“Dieser Diskussion wollen Sie sich leichtfertig entziehen, weil die Formulierung nicht in ihr ideologisches Schema passt?“

??

Sind Sie sicher, dass Sie mich meinen?

#4.26 von Jadoo6

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.32  —  vor 41 Minuten

1

"es geht eben nicht um das Mehr! Es geht wohl eher darum seine regelmäßgen Lebensunterhalt zu bestreiten denn auch der wird immer teurer, beginnend bei den Mieten über die Nahrungsmittel bis hin tatsächlich zu einem kleinen Urlaub"

Das letzte Wort ist hier entscheidend. Miete und Nahrung deckt auch Hartz IV.

Aber das reicht dann doch nicht, der "kleine Urlaub" soll es dann bitte schön auch sein.

Und das ist ja nur der Anfang. Wenn Sie mal intensiv drüber nachdenken, werden Ihnen noch tausende andere Dinge einfallen, die sie sich mit Hartz IV nicht werden leisten können, aber unmöglich darauf verzichten wollen.

Also ist die entscheidende Motivation dann doch "der kleine Urlaub". Am Ende nichts anderes als Konsum.

#4.30 von Zeitleserin64

Antworten  Melden

Empfehlen

Enūma eliš

#4.33  —  vor 37 Minuten

Das kann ich nur unterschreiben.

Aber das Staat macht es einem momentan kräftig schwer zu investieren, statt zu konsumieren. Eine freie und gleiche Entscheidung liegt hier fast nie vor.

Ich muss gestehen, ich konsumiere gerne auch mal. Ich mag gutes Essen und gutes Bier, guten Wein, Bücher und PC Spiele.

Aber ich investiere auch, damit ich für die Zukunft etwas aufbaue.

Vielleicht liegt der Fehler hier in dem Mangel an finanzieller Bildung in Deutschland. Zu wenig Leute lernen, wie Finanzmärkte funktionieren, wie unser Geldsystem läuft und wie sie daran partizipieren können, um unabhängiger zu werden.

Bei diesem latenten Bildungsmangel wunder es mich nicht, dass die Menschen den Kapitalismus verdammen und "die Wirtschaft" und "den Menschen" getrennt sehen, Konsum verdammen und sich "mehr Gerechtigkeit" wünschen.

Ich möchte übrigens keinesfalls Kultur und Musik dafür aus dem Schullehrplan streichen. Immerhin sind dies auch Errungenschaften, die wir nur aufgrund des wirtschaftlichen Fortschrittes machen konnten und die überhaupt erst das Denken fördern und fordern. Aber ein wenig mehr finanzielle Bildung würde den Deutschen gut tun...

#4 von OF-am-Meer

Antworten  Melden

Empfehlen

patria

#4.34  —  vor 30 Minuten

2

Ein gedeckter Grundbedarf über Harz lV ist für für sehr viele Menschen außerhalb Westeuropas nahezu unvorstellbarer Luxus.

Und diesen Luxus konnte die BRD bisher nur deshalb finanzieren, weil sie als hocheffefektive Exportnation ein bedeutendes Zahnrad im Getriebe des Turbo-Kapitalismus anglo-amerikanischer Provenienz ist.

#4.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

Otto2

#4.35  —  vor 29 Minuten

Die Grundthese des Artikels ist falsch!

"Der fehlende Konsum könnte den Kapitalismus töten,... "

Der Kapitalismus in Afrika, bei Millionen in Lateinamerika - selbst im reichen Europa oder den USA gibt es die, die gerne mehr konsumierten, weil es ihnen schlecht geht.

Es liegt also nicht an der Bereitschaft zu konsumieren, sondern an fehlenden Möglichkeiten am Konsum teilzuhaben.

Warum ist das so?

Weil die Triebkraft für Produktion der Profit ist, genauer der Maximalprofit.

Die heutige Menschheit hat die Fähigkeiten allen Menschen ein würdiges Leben zu gewähren.

Es geschieht nicht, weil es sich nicht - aus der Logik der

Profitmaximierung - lohnt.

#4.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von HASeidel

HASeidel

#4.36  —  vor 29 Minuten

1

Es gibt sogar einen Satz Bildung in Hartz IV, der beträgt nach meinem Wissensstand aktuell 1,12 Euro pro Monat. Um ein normales Fachbuch von 50 Euro zu erwerben, müsste man da schon mal 3,7 Jahre ansparen.

Ein Faktencheck lohnt sich.

#4.18 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

nvfl600d

#4.37  —  vor 28 Minuten

1

Was für ein unqualifizierter und undifferenzierter Beitrag! Lassen wir am besten alles so wie es ist und zerstören weiterhin Beziehungen, die U(n/m)welt und beuten Menschen in anderen Teilen dieser Welt. Wie immer sofort die HartzIV-Karte gezogen wird, wenn die Mittelschicht davon redet zu verzichten. Und können sie mir erklären, warum es für sie so erstrebenswert ist, nicht zu studieren oder sich zu bilden? Ich möchte mein Leben so gestalten wie ich möchte und dazu gehört es für mich, so viel wie möglich über diese Welt zu lernen, Lebenskonzepte auszuprobieren und auch darüber nachzudenken wie man diese Welt für meine Nachkommen erträglicher machen könnte. Ruhen sie sich auf den Schultern der breiten Bevölkerung aus und lassen sie sich weiterhin von Werbung berieseln. Einen schönen Feiertag wünsche ich! Ach nein, der ist ja nur für die arbeitende Bevölkerung ;)

#4.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

patria

#4.38  —  vor 23 Minuten

" Zu wenig Leute lernen, wie Finanzmärkte funktionieren, wie unser Geldsystem läuft und wie sie daran partizipieren können, um unabhängiger zu werden."

Das ist zweifelsohne richtig, allerdings blenden Sie die andere Seite des Problems aus:

Wer begriffen hat, wie der Kapitalmarkt funktioniert, benötigt Kapital, um Rendite zu erwirtschaften.

Über hinreichend Kapital verfügen aber viele Menschen nicht.

#4.33 von Enūma eliš

Antworten  Melden

Empfehlen

ansv

#4.39  —  vor 22 Minuten

1

"Also geht es am Ende wieder um den Konsum?"

Wenn jede Geldausgabe für Sie Konsum bedeutet, ja, dann geht es wohl tatsächlich immer um Konsum. Ich finde mich mich wahsninnig privilegiert, weil ich, wenn die Waschmaschine kaputt ist, eine neue kaufen kann. Es ist lästig, aber es ist nicht bedrohlich.

Es ist ein Privileg, dass ich nicht weiß, wie viel Geld ich in diesem im Portemonnaie habe - weil es nicht wichtig ist. Wenn ich zum Bäcker gehe, werde ich meinen Einkauf bezahlen können.

Und, ja, Kultur in Form von Theater oder Kino ist streng genommen Luxus. Aber kann es sich eine Gesellschaft wirklich leisten, Menschen nicht mehr geistig anzuregen?

#4.29 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

miro123

#4.40  —  vor 19 Minuten

"Harz 4 reicht nicht für die Grundbedürfnisse. Etwas anderes behaupten nur Menschen, die Geld auf dem Konto haben."

Hm, also wenn ich die Harz4 Familie in meiner Nachbarschaft so anschaue, komme ich da zu einer anderen Meinung...

schöne Wohnung mit Garten, Auto (auf jemand anders angemeldet),3 Kinder, Hund und alles bezahlt das Amt.

Wenn ich um 6 Uhr zur Arbeit fahre, sind die noch im Tiefschlaf...

#4.14 von wütend.com

Antworten  Melden

Empfehlen

freddy14

#4.41  —  vor 17 Minuten

Ich befürchte hier wird Ausbildung mit Bildung verwechselt. Wer ersteres hat, kann auf verbesserten Chancen bei der Erwerbsarbeit hoffen - mit unter dann z.B. mit vermeintlichen Kauf-Statusobjekten sein verunsichertes Ego zu stützen.

#4.7 von kowosch

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.42  —  vor 16 Minuten

2

Bibliothek schon mal gehört?

#4.36 von HASeidel

Antworten  Melden

Empfehlen

hareck

#4.43  —  vor 12 Minuten

"in einem [...] wohlstandssaturierten Land"

Wieso das denn, wenn Ihrer Meinung nach alle mehr und noch mehr wollen?

"Stattdessen steht man jeden morgen früh auf, vereist in den Urlaub und schreibt dann Artikel über Konsummüdigkeit. Da passt doch irgendwas wieder nicht zusammen."

Fragen Sie doch die Verfasser persönlich, ob sie heute früh aufgestanden sind und in den Urlaub vereisen. Dann haben Sie einen Beleg für Ihre steilen Klischees.

Oder noch besser, machen Sie sich einfach mal locker.

#4.16 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.44  —  vor 12 Minuten

1

„ Ruhen sie sich auf den Schultern der breiten Bevölkerung aus und lassen sie sich weiterhin von Werbung berieseln. Einen schönen Feiertag wünsche ich! Ach nein, der ist ja nur für die arbeitende Bevölkerung ;)“

Keine Ahnung, wie Sie jetzt darauf kommen. Ich würde Ihnen empfehlen, dringend an Ihrem Leseverständnis zu arbeiten.

„ Was für ein unqualifizierter und undifferenzierter Beitrag!“

Da haben Sie allerdings Recht. Dunning Kruger Effekt beschreibt Ihren Kommentar perfekt.

#4.37 von nvfl600d

Antworten  Melden

Empfehlen

Kad sam bio mlad

#4.45  —  vor 12 Minuten

1

"Am Ende wollen wir alle mehr".

Das kann ich für meine Person so nicht stehenlassen.Es gibt für jeden wohl mal die Zeit,wo man immer noch etwas mehr will. Dieses mehr,mehr,mehr ist als Dauerzustand zu stressig und läßt keine wirkliche Zufriedenheit zu. Das "mehr" habe ich vor Jahren über Bord geworfen und für mich dadurch eine "paradiesische" Zufriedenheit erreicht. Nicht einmal diese Corona-Pandemie mit ihren Grundrechtseinschränkungen kann mir den Tag versauen.

#4.1 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

Doktor Jendretzke

#4.46  —  vor 11 Minuten

Ich finde die Diskussion recht spannend. Mir würde es helfen, wenn Sie den Ausdruck "hungrig nach mehr" etwas ausbauen könnten. Bisher wurden ja einige Gegenargumente genannt und darauf verwiesen, dass diese auch ein "hungrig auf mehr" beinhalten,daher nicht gültig seien. Besonders bei immateriellen Gütern oder Neugier würde mich interessieren, warum diese auch darunter fallen oder bzw wenn unter genanntem Ausdruck eben nur das Verlangen nach einer Verbesserung des Status quo gemeint ist(also auch alles nicht materielle), dann läuft ihr Argument Gefahr, dass es letztlich nicht mehr viel aussagt

#4.16 von over_the_line

Antworten  Melden

Empfehlen

VateristGlaser

#4.47  —  vor 11 Minuten

Ich investiere in ein gutes Paar Schuhe. Oder ist das nicht auch Konsum? Will sagen, dass der Blickwinkel des einzelnen entscheidend ist. Kann natürlich auch weiterhin meine ausgelatschen Schuhe zum Schuster bringen. Freut er sich, macht Umsatz und investiert eventuell in eine neue Maschine. Die sind nämlich auch schon alt.

#4 von OF-am-Meer

Antworten  Melden

Empfehlen

Enūma eliš

#4.48  —  vor 9 Minuten

Da haben sie durchaus recht.

Allerdings hat der Kapitalmarkt durchaus ein Interesse daran, auch kleinere Anleger für Produkte mit geringeren Risiken zu begeistert, um mehr Geld ins System zu bekommen. ETFs sind zum Beispiel eines dieser Produkte, die Menschen auch mit geringem Einkommen benutzen können, um an der Entwicklung eines ganzen Marktes teil zu haben.

Der Einzelne verfügt nicht über das notwendige Kapitel, aber viele Einzelne können sich zusammen schließen. Dies kann einen wirtschaftlichen Vorteil bedeuten, da man sich zusammen Investitionen erlauben kann.

Ein Mangel an finanzieller Bildung verhindert jedoch hier, dass solche Konzepte entwickelt und bei gutem Konzept befürwortet werden. Speziell für den Deutschen ist vielfach "sparen" = "Sparbuch" / "Bausparvertrag" / schlechter "Riestervertrag".

Produkte mit hohem Risiko sind sicher nichts für jemanden, der vielleicht nur 50€ pro Monat anlegen kann. Aber wenn er nicht mal die Möglichkeit hat, zu erkennen, welche Produkte und welche Risiken es gibt ist dies halt fatal.

Ein kleiner Witz, zum Tag der Arbeit: Das Proletariat könnte sich die Wirtschaft aneignen, wenn es nur gebildeter wäre. Und das komplett ohne Enteignungen. Dann würden die Leute auch mehr auf eine stabile wirtschaftliche Entwicklung geben, weil sie selbst damt verbunden sind...

Lustigerweise ist diese Entfremdung übrigens ein vergleichbares Problem zum Umweltschutz: Auch hier kennen die Menschen ihre Möglichkeiten nicht...

#4.38 von patria

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von over_the_line

over_the_line

#4.49  —  vor 7 Minuten

„ Ein gedeckter Grundbedarf über Harz lV ist für für sehr viele Menschen außerhalb Westeuropas nahezu unvorstellbarer Luxus.

Und diesen Luxus konnte die BRD bisher nur deshalb finanzieren, weil sie als hocheffefektive Exportnation ein bedeutendes Zahnrad im Getriebe des Turbo-Kapitalismus anglo-amerikanischer Provenienz ist.“

So ist es. Ich würde sogar noch weitergehen und behaupten, dass selbst Hartz IVEmpfänger im Vergleich zu manch Afrikaner materiell privilegiert sind.

Aber selbst dieses global materiell privilegierte Leben ist ja für viele Verzichtsprediger unvorstellbar, wie man an den entrüsteten Kommentaren hier sieht.

Daher ist dann vor allem eins: Wohlfeile Heuchelei und kognitive Dissonanz.

#4.34 von patria

Antworten  Melden

Empfehlen

OF-am-Meer

#4.50  —  vor 2 Minuten

“Ich investiere in ein gutes Paar Schuhe.“

Das stimmt sogar, mit Plattfüssen riskieren Sie in Billigtretern Ihre Gesundheit und zudem noch Schweißfüsse.

Das würde ich sogar als Investition sehen und das meinte ich auch damit.

Sinnloser Konsum ist es, 40-50 oder mehr Paar Schuhe zu haben wovon der Grossteil irgebdwo in einer Ecke vor sich hin vergammelt.

#4.47 von VateristGlaser

Antworten  Melden

Empfehlen