Gesundheitskosten

:

Karl Lauterbach rechnet mit höheren Kassenbeiträgen ab 2025

Der Bundesgesundheitsminister erwartet, dass Beitragszahler für Kranken- und Pflegeversicherung bald mehr zahlen müssen. Zugleich profitierten die Bürger aber auch.

Quelle: ZEIT ONLINE, jj

3 Min.             0.5x             0.75x             1.0x             1.25x             1.5x             2.0x

467

Kommentare

Gesundheitskosten: Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) erwartet höhere Beiträge zur Kranken- und Pflegeversicherung ab 2025.

Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) erwartet höhere Beiträge zur Kranken- und Pflegeversicherung ab 2025. © Jens Kalaene/dpa

Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) erwartet für Anfang kommenden Jahres steigende Beiträge zur Kranken- und Pflegeversicherung. "Beim Beitragssatz werden wir wohl einen Anstieg sehen", sagte der Politiker dem Magazin stern. Der Minister begründete dies mit dem Ausbleiben von wichtigen Reformen in der Vergangenheit, etwa für die Krankenhäuser.

"Jetzt ist die Phase, in der wir Geld in die Hand nehmen müssen, auch das der Beitragszahler." Nur so gelängen die notwendigen Strukturreformen, die langfristig die Kostenentwicklung dämpften. Die Beitragszahler müssten voraussichtlich mehr zahlen, profitierten aber auch, "weil sie dafür eine bessere Versorgung bekommen, beispielsweise wird ihre Herzerkrankung oder ihr Krebs besser behandelt werden".

Der allgemeine Beitrag zur gesetzlichen Krankenversicherung liegt derzeit bei 14,6 Prozent der Einkünfte, je zur Hälfte getragen von Arbeitnehmern und Arbeitgebern. Hinzu kommt der von der Kasse abhängige Zusatzbeitrag. Er liegt laut Bundesgesundheitsministerium im Schnitt dieses Jahr bei 1,7 Prozent. In der Pflegeversicherung liegt der Beitragssatz derzeit bei 3,4 Prozent des Bruttoeinkommens, bei Kinderlosen bei 4 Prozent.

Weitere Ideen für Verbesserungen

Lauterbach hatte sich vor einigen Monaten besorgt über den starken Anstieg der Zahl der Pflegebedürftigen geäußert. "Demografisch bedingt wäre 2023 nur mit einem Zuwachs von rund 50.000 Personen zu rechnen gewesen. Doch tatsächlich beträgt das Plus über 360.000", sagte Lauterbach im Mai. "Woran das liegt, verstehen wir noch nicht genau", fügte der Bundesgesundheitsminister hinzu. Er sprach von einem "akuten Problem in der Pflegeversicherung". Das Leistungsniveau der Pflege könne allein mit dem jetzigen Beitragssystem nicht erhalten werden, eine umfassende Finanzreform in der Pflege werde in dieser Legislaturperiode aber wahrscheinlich nicht mehr zu schaffen sein, sagte er damals.

Newsletter

"Was jetzt?" – Der tägliche Morgenüberblick

Starten Sie mit unserem sehr kurzen Nachrichten-Newsletter in den Tag. Erhalten Sie zudem freitags den US-Sonderletter "Was jetzt, America?" sowie das digitale Magazin ZEIT am Wochenende.

Abonnieren

Lauterbach ist seit dieser Legislaturperiode Gesundheitsminister und würde das Amt gern weiterführen. "Ich mache die Arbeit gern. Und Ideen für Verbesserungen im Gesundheitssystem hätte ich auch noch für eine weitere Legislatur", sagte der SPD-Politiker dem stern auf die Frage, ob er auch nach der nächsten Bundestagswahl gern noch Minister wäre.

Seinen Parteikollegen Olaf Scholz hält Lauterbach für den richtigen Kanzlerkandidaten: "Olaf Scholz ist der beste Bundeskanzler, den wir je gehabt haben", sagte der Minister. Davon sei er überzeugt. "Olaf Scholz ist ein ausgesprochen intelligenter Mensch", lobte Lauterbach. Als Kanzler gehe er die Probleme sachlich an, höre genau zu und wisse, was er wolle. "Er geht keine unvertretbaren Risiken ein, aber traut sich auch an große Reformen", sagte Lauterbach. "Wir sind mit ihm sehr gut aufgestellt."

Gesundheitssystem

Mehr zum Thema

Kinderkrankenpflegerin

:

"In manchen Schichten konnte ich nichts essen oder mal pinkeln gehen"

Aufarbeitung der Pandemie

:

"Eine Impfung ist nicht nur ein Pieks"

Krankenhäuser

:

So gut sind Sie im Notfall versorgt

Seitennavigation

StartseiteKommentieren

Jetzt teilen auf:

Teilen

Link kopierenDrucken

- Schlagwörter

Karl Lauterbach

,

- Krankenversicherung

,

- Pflegeversicherung

,

- Krankenkasse

,

- Gesundheitsministerium

,

- Gesundheitssystem

- ,

Aktuelle Themen

467 Kommentare

Meine KommentareHighlightsNeusteÄlteste

WW

Wanderende Wolke

Was jetzt?

Ich fordere eine sofortige Abschaffung der privaten Krankenversicherungen, ein Einzahlen von Beamten und Politikern in dasselbe System wie alle!!!!!

Es kann doch wohl nicht sein, dass Beamte eine bessere Versorungen durch die privaten KVs haben und das dann noch durch den Steuerzahler zum größten Teil gestemmt wird, alle anderen aber immer mehr zahlen. Ein Skandal, der durch geschickte Lobbyarbeit konsequenzlos bleibt.

Funfact: die privaten KVs beteiligen sich außerdem kaum an der Krankenhausfinazierung oder an Kosten für die Medikatmentenforschung - die Beamten und Politiker haben die Aristrokratie ersetzt, zumindest, was die Versorgung angeht!

⭐️ 134❤️ 72😁 10🙁 6🤨 7

Antworten schließenAntwort schreiben

td

think-different

zitat:«Ich fordere eine sofortige Abschaffung der privaten Krankenversicherungen»

warum das günstigere und bessere system abschaffen und alle in das teurere und schlechtere zwingen? das ist am ende doch nur eine neiddebatte.

sinnvoller wäre es doch, darüber nachzudenken, den restlichen 90% das günstigere und bessere system zu öffnen. zb über eine modulare kopfpauschale und entsprechender eigenverantwortung (stichwort selbstbehalt)?

⭐️ 8❤️ 5🙁 7🤨 33😲 4

Antwort schreiben

Avatarbild von Aufsichtsbehörde

Aufsichtsbehörde

warum das günstigere und bessere system abschaffen und alle in das teurere und schlechtere zwingen?

Ich denke niemand willl ernsthaft verkaufen, dass die PKV günstiger sei als die GKV.

Allerdings denke ich auch: sinnvoll wäre doch eine Basisversicherung für alle, mit der auch die Basisversorgung für alle abgedeckt wird (inkl. Beamte!). Wer dann noch mehr möchte, darf die PKV "dazubuchen". Von mir aus übernimmt das für Beamte dann zu x% Staat, um seine Schäflein gut zu versorgen.

Aber: so eine Umstellung bleibt eben eine Mammutaufgabe über Generationen, mit Lobby-Kämpfen und Klagen und Gegenklagen - wer will sich das wirklich antun? Dann lieber 1%-Punkt mehr Beiträge ...

⭐️ 20❤️ 11😁 1🙁 1

Antwort schreiben

td

think-different

zitat:«Ich denke niemand willl ernsthaft verkaufen, dass die PKV günstiger sei als die GKV»

komisch. warum wird dann ständig von uns PKV kunden verlangt, dass wir per zwang zur GKV wechseln?

zitat:«Allerdings denke ich auch: sinnvoll wäre doch eine Basisversicherung für alle»

da sind wir einer meinung. nur bitte als kopfpauschale nach vorbild der PKV aufgebaut, mit frei wählbaren modulen, so dass jeder nach gusto zwischen basic und vollkasko wählen kann.

das ganze ergänzt um eine «fat and sugar tax», welche nichts verbietet, aber eben eigenverantwortung fördert.

⭐️ 7❤️ 6🙁 2🤨 7😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Aufsichtsbehörde

Aufsichtsbehörde

warum wird dann ständig von uns PKV kunden verlangt, dass wir per zwang zur GKV wechseln?

?? Wer zwingt denn PKV-Mitglieder in die GKV? Die Politik schonmal nicht. Das Gros der Bevölkerung empfindet es eben aber als Ungerechtigkeit, dass PKV-Mitglieder "bessergestellt" seien (Konjunktiv!) - insbesondere Beamte (hier eher kein Konjunktiv).

Davon ziemlich unabhängig gilt aber: die PKV ist für die meisten Angestellten deutlich teurer als die GKV (dafür i.a.R. aber auch besser).

⭐️ 4❤️ 8🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Komisch - im Alter wollen viele PKV-Kunden in die GKV, weil sie die Beiträge nicht bezahlen können. Komisch, komisch. die PKV nimmt eben junge, gesunde Patienten zu günstigen Tarifen auf. Im Alter wird's richtig teuer. Und die Kranken schleppt die GKV durch. Klar dass die PKV eben für junge Gutverdiener attraktiv ist.

Aber das wissen Sie. ich glaube, Sie sind schlau genug!

⭐️ 30❤️ 16

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Davon ziemlich unabhängig gilt aber: die PKV ist für die meisten Angestellten deutlich teurer als die GKV (dafür i.a.R. aber auch besser).

Für gutverdienende junge Luete stimmt das nicht. Die PKV ist eben Rosinenpickerei. Rosinen sind eben süßer als der Rest vom Müsli.

⭐️ 19🤨 1

Antwort schreiben

X

Xanthi

PKV ist eine gute Konkurrenz zur GKV. Das was stört ist, das Beamte dermaßen vom Staat bezuschusst werden, das es Absurd ist. Und das in vielen Bereichen, ich sag nur Familienzuschlag, "damit sich Beamte nicht ums Kind sondern um die Arbeit kümmern können" husthust.

⭐️ 14❤️ 7😁 3🤨 2😲 3

Antwort schreiben

ZT

Zahnloser_Tiger

Das Gros der Bevölkerung empfindet es eben aber als Ungerechtigkeit, dass PKV-Mitglieder "bessergestellt" seien (Konjunktiv!) - insbesondere Beamte (hier eher kein Konjunktiv).

Schon merkwürdig, dass das auch so schlechte PKV-System mit Beihilfeleistungen für den Staat dummerweise günstiger ist als eine Mitgliedschaft der Beamten in der GKV, weil da der AG-Anteil immer zu zahlen und "verloren" ist - und da ich in meiner aktiven Berufslaufbahn diese Zahlen selbst einmal erheben musste, weiß ich, dass das tatsächlich so ist.

Ob Beamte wirklich immer besser gestellt sind, darüber kann man streiten, denn da es keine Familienversicherung gibt, zahlt der Beamte mit Ehefrau, die sich um die Kinder kümmert, durchaus ähnlich viel für die PKV wie er in der GKV zahlen müsste - und bei bestimmten Krankheiten kommt die PKV sehr viel schneller an die Leistungsgrenze als die GKV, die PKV kennt bei Vorerkrankungen Risikozuschläge etc. pp.

Und besser? Ja, ich habe davon gehört, dass es Ärzte mit eigenen Wartezimmern für PKV-Patienten geben soll, erlebt habe ich das nie. Hier und da bekommt man schneller einen Termin, im Umkehrschluss bin ich aber nicht sicher, ob alles, was PKV-Patienten "angetan" wird, immer sinnvoll und notwendig ist.

⭐️ 5❤️ 3🤨 5

Antwort schreiben

g

gerliman

Immer dieser Neid auf diese Beamten, die angeblich alle privat versichert sind. Sind sie aber nicht.

🙁 1🤨 6😲 6

Antwort schreiben

G

Gedankenkonstrukt

Falsche Argumente, richtige Schlussfolgerung:

Die Beamten haben eine Versorgungskasse, die 70-80% der Behandlungskosten, begleicht, mit wenig Prüfung. der Rest ist selbst zu versichern (pkv).

Das Problem ist der Dschungel aus unterschiedlichen GKV und PKV's, deren unterschiedlichen Leistungskatalogen, und Doppel und Dreifachstrukturen. Und unterschiedlichen Behandlung der Patienten. Ganz zu schweigen von unterschiedlichen Akkreditierungen der Arztpraxen (Kassenarzt, Durchgangsarzt usw.). Es ist zum Teil einfach hahnenbüchend was da vor sich geht.

Bei den GKK könnt dann noch der Zusatzbeitrag dazu, was einfach eine verdeckte Erhöhung des Kv-beitrags ist.

Über Regelungen in aller, als Rentner, oder beim Übergang zwischen den Systemen, da will ich gar nicht erst anfangen...

Es hilft nur noch alles platt machen und eine GKV für alle, ausnahmslos! Wenn man mehr will gibt's Zusatz-Tarife/versicherungen!

⭐️ 8❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

AE

Abuelo Eusebio

Ich fordere eine sofortige Abschaffung der gesetzlichen Kks zu Gunsten einer Basisversorgung und private individuellen Zusatzleistungen für alle

⭐️ 3

Antwort schreiben

td

think-different

zitat: «Wer zwingt denn PKV-Mitglieder in die GKV?»

wenn man so manchen kommentar zu dem thema liest, könnte man schon einen gewissen wunsch dazu vernehmen.

zitat: «Das Gros der Bevölkerung empfindet es eben aber als Ungerechtigkeit, dass PKV-Mitglieder "bessergestellt" seien (Konjunktiv!) - insbesondere Beamte (hier eher kein Konjunktiv)»

so ist es.

gefühlte wahrheiten sind nunmal keine fakten.

im übrigen sehe ich bei beamten nur eine «besserstellung»: im pensionsbezug steigt der beihilfeanteil auf 70% und redziert die kosten der PKV deutlich. ansonsten verhältnis sich wie AG/AN anteil.

allerdings habe ich dies zum anlass genommen, meinen eigenen arbeitsvertrag (gesellschafter GF) so auszugestalten, dass mein unternehmen rückstellungen bilden muss, um mir später auch 70% der PKV beiträge zu erstatten. das spart heute steuern und natürlich wird die rückstellung nicht nur bilanziell gebildet, sondern auch tatsächlich entsprechend auf einem gesonderten konto/depot eingestellt.

⭐️ 1❤️ 1🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

M

Mattmasya

Oh nein, wie können Sie es wagen, solche Forderungen zu stellen ?

Sie wissen doch ganz genau, dass die armen Beamten viel weniger Geld verdienen (haha), also muss man Ihnen da schon helfen.

Auch die Pensionen (ohne je einen Cent eingezahlt zu haben) müssen natürlich auf einem sehr hohen Niveau sein, schließlich konnten die armen Beamten aufgrund des niedrigen Gehaltes ja kaum etwas sparen.

Also ich verstehe das schon alles !

⭐️ 2❤️ 1😁 1🤨 4

Antwort schreiben

ZT

Zahnloser_Tiger

Falsch. Es gibt in aller Regel keine Versorgungskasse, sondern eine Beihilfe, die schlicht aus Steuergeldern bezahlt wird.

Falsch. Für die meisten Beamten beträgt der Beihilfesatz 50 %, nur in bestimmten Ausnahmefällen liegt der darüber, 80 % sind absolute Ausnahmefälle.

Falsch. Im Gegenzug spart der Dienstherr den Arbeitgeberanteil zur gesetzlichen Krankenversicherung - und der war bisher durchweg höher als die Beihilfe, am Ende spart das also Steuergelder.

Falsch. Am Ende muss die GKV plattgemacht werden, nur so entsteht echter Wettbewerb, dann aber unter den PKV-Anbietern, nebenbei spart man sich zig teure Vorstände verschiedener GKVn - und Zusatztarife kann da auch jeder nach Gusto abschließen. Flankiert werden muss das durch einen Basistarif mit Leistungen vergleichbar der heutigen GKV ohne Risikozuschläge mit Kontrahierungszwang sowie einer einzigen GKV als Rückfallebene für alle, die es versäumen, sich zu versichern. Ebenso braucht es eine staatlich finanzierte Kinderkrankenversicherung (das ist staatliche Gemeinschaftsaufgabe) bis zum Schulabschluss, in Grenzen auch für ein nicht berufstätiges Elternteil.

⭐️ 1

Antwort schreiben

mn

marcel_nrw

Das werden viele (oder die meisten?) Arztpraxen nicht überleben - die erhalten für Patienten in der PKV (bzw. Selbstzahler, wenn die das nicht einreichen) teilweise ein Vielfaches der GKV-Leistungen, so dass die Privat-Versicherten die medizinische Infrastruktur dadurch massiv Quersubventionieren. Ebenfalls ist in der PKV niemand kostenlos (mit-)versichert sondern jede einzelne versicherte Person zahlt einen an ihrem Risiko orientierten Beitrag.

Man müsste eigentlich im Gegenzug auch hinterfragen, wie es sein kann, dass Ärzte für die gleichen Leistungen unterschiedlich viel Geld bekommen - und die Sätze sind bei der PKV ja auch nicht frei ausgehandelt sondern vom Gesetzgeber vorgeschrieben über die Gebührenordnungen.

⭐️ 6

Antwort schreiben

G

Gedankenkonstrukt

Tja, schade nur, dass der Satz, den die Ärzte auf die Behandlung verlangen bei der PKV gefühlt frei gewürfelt wird. Haben sie mal ne private Abrechnung gesehen, bei der der Satz der gleich wie bei der GKV war?. Das ganze System ist absolut abwegig.

😲 1

Antwort schreiben

G

Gedankenkonstrukt

Sie können auch gleich die Abschaffung des Solidaritätsprinzips fordern.

Das mit dem Arbeitgeberanteil ist doch Kokolores. Am Ende muss die Summe aus Beiträgen (direkt oder indirekt) und Beihilfe (egal ob nun die 50 oder 80%) und den Gesundheitsausgaben für die Versicherten gedeckt sein. Wenn sich hier irgendwelche Vorteile Gegenüber den GKV zeigen sollten, dann nur wegen Selektionseffekten (Gesundheitsprüfung zum Beamtenstatus / entspannteres Berufsbild / vll sogar bessere allg Gesundheitsversorgung ), und das ist, wie gehabt, nicht solidar.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Sie wiederholen Ihr Horrorszenario das vor allem Menschen mit geringem Einkommen schwer belasten würde.

Diese sind durch indirekte Steuern weit überproportional belastet. Sie fordern diese noch weiter anzuheben, nachdem die Mwst. bereits angehoben wurde um Steuersenkungen für Reiche zu finanzieren.

Das gleiche gilt für die Einführung einer Kopfpauschale die das Solidaritätsprinzip bei dem Menschen ohne Kinder relativ Menschen mit Kindern durch Ihre Beitragszahlungen unterstützen, abschaffen würde.

Die PKV profitiert in hohem Maße von der GKV, deren Gesamtaufkommen weit höher ist als das der PKV. Nur so wird Forschung und Entwicklung möglich, nur so können die Preise für Medikamente relativ niedrig bleiben.

Würden alle in die GKV einzahlen, die PKV abgeschafft, würde das Solidaritätsprinzip gestärkt. Dies wäre auch im Bezug auf die demographische Entwicklung sinnvoll.

⭐️ 3

Antwort schreiben

mn

marcel_nrw

Das gleiche gilt für die Einführung einer Kopfpauschale die das Solidaritätsprinzip bei dem Menschen ohne Kinder relativ Menschen mit Kindern durch Ihre Beitragszahlungen unterstützen, abschaffen würde.

Es wäre aber transparent.

Wenn man jetzt vereinfacht sagen würde: wir haben 500 Mrd. Kosten im Gesundheitswesen und 80 Mio Einwohner, jeder zahlt daher 500 Euro im Monat. Wer kostenlos oder günstiger versichert sein soll, bei dem übernimmt der Staat den Beitrag ganz oder teilweise aus dem Steueraufkommen. Dafür erhöht man die Einkommenssteuern in erforderlichem Umfang.

Dann würde die GKV Geld bekommen, das sich an den wirklich Kosten orientiert und wer aus sozialen Gründen weniger zahlen soll, dem wird das transparent und für jeden nachvollziehbar aus Steuermitteln finanziert. Und durch Steuerprogression und Freibeträge beteiligen sich dann die Leistungsfähigen an den sozialen Kosten proportional stärker.

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

ZT

Zahnloser_Tiger

Das mit dem Arbeitgeberanteil ist doch Kokolores.

Ist es nicht. Der AG-Anteil muss gezahlt werden und ist weg, egal, ob der Beamte krank wird oder nicht, die Beihilfe wird eben nur im Krankheitsfall gezahlt. Und ich musste diese Daten tatsächlich selbst mal erheben, es war damals tatsächlich richtig, dass die Beihilfe deutlich günstiger war als der AG-Anteil, der angefallen wäre.

Der einzige echte Vorteil der Beamten dabei ist übrigens, dass es in der Regel eines gewissen Intellektes bedarf, um den Beamtenstatus zu erreichen, dazu gibt es faktisch keine Beamten mehr in den unteren Gehaltsgruppen (Post und Bahn wurden ja privatisiert), ergo schlüge ein AG-Anteil hier stärker zu - dazu belegen die Statistiken eindeutig, dass gebildete Menschen ebenso wie Menschen mit etwas besseren Gehältern meist gesünder leben, warum auch immer; also nichts mit fehlender Solidarität.

Apropos Solidarität:

Sprechen Sie mal mit Ihrem Arzt, die meisten Praxen könnten von Kassenpatienten nicht leben (Deckelung), rentabel werden die erst durch Privatpatienten - und die Deckelung entfiele nicht, wenn alle in der GKV wären.

Antwort schreiben

td

think-different

zitat: «Sie wiederholen Ihr Horrorszenario das vor allem Menschen mit geringem Einkommen schwer belasten würde»

dann betrachten wir mal die fakten.

1. kosten je GKV versicherten je monat: 310€ [1]

2. kosten GKV aktuell bei vollzeit mindestlohn je monat: 314€ [2]

eine basisabsicherung per kopfpauschale ließe sich also im bereich 270 / 280 € ansiedeln, das wäre günstiger selbst im mindestlohn.

ihre aussage «vor allem Menschen mit geringem Einkommen schwer belasten würde» ist also ob der fakten falsch.

zitat: «Diese sind durch indirekte Steuern weit überproportional belastet»

auch hier betrachten wir die fakten: «Ferner ist zu beachten, dass die Einkommen der unteren Dezile zu einem größeren Teil aus bedürftigkeitsgeprüften Sozialleistungen (Grundsicherung, Wohngeld, Kindergeldzuschlag) bestehen oder um diese Sozialleistungen aufgestockt werden. Die hohen Belastungen mit indirekten Steuern werden dadurch ausgeglichen» [3]

auch diese aussage von ihnen ist also ob der fakten falsch.

zitat: «Die PKV profitiert in hohem Maße von der GKV, deren Gesamtaufkommen weit höher ist als das der PKV»

wenn das gesamtaufkommen allerdings nicht ausreichend ist, dann sind krankenhäuser und praxen nunmal auf die hohen honorare der PKV patienten angewiesen.

[1] https://www.aok.de/pk/magazin/cms/fileadmin/pk/pdf/zahlen-fakten-kompakt-2023.pdf

[2] 12,41€ x 40 x 4,33 x 0,146

[3] https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.549401.de/16-51-1.pdf

⭐️ 1❤️ 1🙁 1

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

"ihre aussage «vor allem Menschen mit geringem Einkommen schwer belasten würde» ist also ob der fakten falsch."

Wieder einmal ignorieren Sie das was ich geschrieben habe:

"Das gleiche gilt für die Einführung einer Kopfpauschale die das Solidaritätsprinzip bei dem Menschen ohne Kinder relativ Menschen mit Kindern durch Ihre Beitragszahlungen unterstützen, abschaffen würde."

Für eine Einzelperson könnte dies günstiger sein, für Familien mit Kindern wäre es ein Alptraum.

Eine weitere Suggestion die nichts mit der Realität zu tun hat:

"auch diese aussage von ihnen ist also ob der fakten falsch."

Nur wenn die Transferzahlungen im gleichen Maß erhöht werden wie die durch Ihren Vorschlag entstehenden Mehrkosten, ist dies zutreffend. Dadurch würde das Konzept aber in dieser Gruppe, die auf besonders günstige Lebensmittel angewiesen sind, genau die die Sie besteuern wollen, wirkungslos.

Bereits jetzt reicht das Geld nicht für eine gesunde Ernährung aus:

"Mehrere Studien hatten zuletzt vorgerechnet, dass der ins Bürgergeld eingerechnete Geldbetrag für Lebensmittel zu niedrig ist, um sich davon gesund zu ernähren."

https://taz.de/Gesunde-Ernaehrung/!5981939/

tbc

⭐️ 1

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Bei Gesundheitsausgaben von insgesamt 494 648 Mio.Euro, beteiligt sich die PKV im Jahr 2023 mit 41 831 Mio. Gut 8% also.

https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Gesundheitsausgaben/Tabellen/ausgabentraeger.html

Würde dies wegfallen, und auch die entsprechenden Zusatzleistungen nicht mehr finanziert werden, die Beitragszahler in die GKV wechseln, wo Sie in den meisten Fällen einen relativ hohen Betrag zahlen, der Unterschied wäre kaum messbar.

Da dann alle gleich behandelt würden, würden von dem zusätzlichen Aufkommen wenn alle in die GKV eingegliedert werden, vor allem Geringverdiener profitieren. Insgesamt könnten die Beitragssätze sinken, wenn mehr Menschen mit hohem Einkommen einzahlen.

Bei all dem profitieren die PKV Mitglieder selbstveständlich in hohem Maße von den Zahlungen zur GKV. Diese finanziert schließlich den Löwenanteil ua. bei Forschung, beim Bau von Krankenhäusern, bei der Entwicklung von Medikamenten, bei der Finanzierung einer Flächendeckenden Versorgung.

Insgesamt würde es also Sinn machen die zwei-Klassenmedizin abzuschaffen mit der Folge das alle gleichermaßen von den Beitragszahlungen profitieren und Privilegien für eine Minderheit wegfallen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

T

Truebi2

Wer keine Ahnung hat sollte schweigen.

Der Beamte ohne Kinder bekommt 50% über die Beihilfe. Diese hält sich an die Regelungen der GKV und wird geprüft. Als Pensionär beträgt die Beihilfe 70%.

Erfahrungsgemäß sind die Kosten während der aktiven Phase für die AG günstiger. Daher will die öffentliche Hand nicht Umstellen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von 3681

3681

Schade, dass Besoldungsempfänger über Wohl und Wehe derer, die ihren Sold erwirtschaften, entscheiden dürfen, ohne selbst jemals etwas von den Konsequenzen dieser Entscheidungen zu spüren.

⭐️ 89❤️ 53🤨 10

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

*und Pension

⭐️ 7❤️ 7

Antwort schreiben

N

Neibinger

Der Unterschied ist jetzt eigentlich nicht sonderlich relevant.

vgl. https://www.kv-fux.de/wp-content/uploads/2022/11/Beitragsentwicklung-PKV_GKV_KV-FUX_2023-1-1024x522.jpg

⭐️ 1🤨 7

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Erstens kann man dann ja die beiden Systeme sicherlich schnell zusammenführen, ohne dass sich Besoldungsempfänger darüber beschweren und sich klaglos in die Wartereihen der GK-Versicherten einreihen, und zweitens ist das Nettoergebnis der Besoldungsempfänger, welches ja durch Gehalts- und Lohnempfänger erwirtschaftet wird, die seit Jahr und Tag in der Wartereihe stehen, immer noch besser.

⭐️ 19❤️ 9

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Und 0,6% Unterschied mag aus der alimentierten Warte eines Besoldungsempfängers nichts sein, aus der Warte eines abhängig Beschäftigten heraus, der ja auch noch Erstgenannten finanzieren "darf" macht das schon einen Unterschied, insbesondere, weil ja selbiger auch über die Beiträge yes eigentlich Arbeitenden entscheidet.

⭐️ 18❤️ 10

Antwort schreiben

N

Neibinger

Ihnen ist klar, dass das System dann nicht für alle besser, sondern schlechter würde?

⭐️ 1❤️ 1😁 1🙁 2🤨 17😲 2

Antwort schreiben

N

Neibinger

Und 0,6% Unterschied mag aus der alimentierten Warte eines Besoldungsempfängers nichts sein, aus der Warte eines abhängig Beschäftigten heraus, der ja auch noch Erstgenannten finanzieren "darf" macht das schon einen Unterschied, insbesondere, weil ja selbiger auch über die Beiträge yes eigentlich Arbeitenden entscheidet.

Sie können sich jederzeit privat versichern. Warum tun sie es dann nicht?

😁 1🙁 3🤨 19😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Nein, das ist nicht klar.

⭐️ 7❤️ 1😁 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Nein, denn ich werde als Angestellter niemals Beihilfe bekommen.

⭐️ 14❤️ 1😁 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

*, die das ganze für durchalimentierte Besoldungsempfänger ohne eigene Wirtschaftsleistung erst so richtig attraktiv macht.

⭐️ 4❤️ 2😁 1🤨 1

Antwort schreiben

N

Neibinger

Nein, denn ich werde als Angestellter niemals Beihilfe bekommen.

Ach, das ist ja komisch. Sie meinen also, wenn die Beamten in die GKV wechseln würde, dann müsste der Dienstherr die Bruttobezüge erhöhen und weil das Gesundheitssystem sich nicht mehr an der PKV gesund stoßen könnte, würde es für alle gleich teuer, aber mit weniger Leistungen?

Super, sie haben es doch noch durchdrungen. :)

⭐️ 3😁 1🙁 2🤨 9😲 4

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Nein, ich meine, dass eine durch Angestellte und Arbeiter durchgefütterte privilegierte Minderheit ohne wirtschaftliche Sorgen und weiteren Privilegien über wesentliche Aspekte des Lebens der Erstgenannten entscheidet, ohne jemals mit den Konsequenzen dieser Entscheidungen leben zu müssen und dann noch nicht einmal den Minimalanstand hat, für diese Privilegien dankbar zu sein, die andere für Sie erwirtschaften, ohne jemals selbst in den Genuss dieser Privilegien zu kommen.

Diese nur in Deutschland existierende, pseudoelitäre Kaste der Beamten ist für einen funktionierenden Staat absolut nicht notwendig - wie gesagt, es gibt sie in Deutschland, die Österreicher und Schweizer versuchen zumindest, diese monarchischen Überbleibsel mittelfristig abzuschaffen, der Rest der Welt funktioniert auch ohne diesen moderner Adel.

Beamte sind ein unnötig und unnützes Überbleibsel aus autoritär-monarchistischen, totalitäre Systemen, in denen sie schon damals wichtiger Bestandteil der Ausbeutung der Bevölkerung waren

⭐️ 17❤️ 10😁 1🤨 5

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

*modernen

*unnötiges

⭐️ 3❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

N

Neibinger

Sie fantasieren fleissig herum, erfassen aber den einfachen Zusammenhang nicht: Wenn die PKVler in die GKV wechseln, dann wird das Geld pro Versichertem nicht in dem Maße mehr, wie die PKV-Versicherten dem Gesundheitssystem vorher durch andere Multiplikatoren überzahlt haben.

Es werden also entweder die Bezüge HÖHER oder die Leistungen GERINGER.

Den Rest ihres frustrierten Geschreibsels ignorieren wir mal, um die Bloßstellung nicht zu erhöhen.

⭐️ 5😁 3🙁 2🤨 13😲 1

Antwort schreiben

N

Neibinger

Oh und übrigens, der Staat sucht dringend(!!!) Leute, die sich doch bloß so schrecklich überalimentieren lassen, ich bin mir sicher, ihre Bewerbung geht morgen raus, sonst wäre ihre Argumentation ja noch sinnloser. :)

⭐️ 4😁 2🙁 2🤨 10😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Ich betrachte das Gesamtbild des privilegierten Kastensystems Berufsbeamtentums, Sie versuchen verzweifelt, auf einen Teilaspekt zu fokussieren, und selbst dessen Privilegien für die Besoldungsempfänger können Sie auch nicht eingestehen.

Lesen Sie präzise ☝️.

Nirgendwo habe ich geschrieben, dass die Beamten in die GKV einzahlen sollen, aber ansonsten weiter existieren können.

Nein, dieser ganze Stand gehört abgeschafft.

⭐️ 12❤️ 4😁 1🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Negativ, auch im ÖD ist der Großteil beschäftigt:

https://de.statista.com/themen/8787/oeffentlicher-dienst-in-deutschland/#topicOverview

Wie gesagt, die Beamten sind auch innerhalb des ÖD eine völlig unnötige und unnütze, privilegierte, kleine Elite. Die Angestellten im ÖD halten den Laden am Laufen und tragen ihren Teil zum Bestehen des Gesamtsystems BRD mit GG und FDGO bei.

Mehr als die üblichen Phrasenblasenreflexe zur Verteidigung der von anderen bezahlten Privilegien des Quasiadels, dem Sie anzugehören scheinen, kommt da nicht.

Leider ist es nicht absehbar, dass diese Art von Adel zeitnah ihren Bastille-Tag erlebt.

⭐️ 11❤️ 6😁 1🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Abgesehen von Richtern und Polizisten, die auch verbeamtet tatsächlich etwas leisten.

Der Rest muss nicht auf Lebenszeit durchgefüttert werden.

⭐️ 13❤️ 4😁 1🤨 1

Antwort schreiben

N

Neibinger

Hat ihnen als Kind ein Beamter einen Lutscher gestohlen? Beamte sind für den Staat nachweislich GÜNSTIGER als Angestellte. Der einzige Grund, warum das anders scheint ist, dass der Staat seit Dekaden die Rückstellungen einfach fröhlich ausgibt.

Und selbst wenn es anders wäre, man findet schon jetzt keine Lehrer, niemanden für die Justiz und hat auch in anderen Bereichen große Probleme, meinen sie, wenn man eingebildete Besserstellungen abschafft, rennt einen der Nachwuchs endlich die Bude ein?

⭐️ 9😁 5🙁 2🤨 12😲 2

Antwort schreiben

N

Neibinger

vgl. die einzige große Vergleichsstudie zum Thema.

Hier zitiert: https://www.zeit.de/1996/50/Bonner_Kulisse

🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Eine 28 Jahre alte Studie, die ihren Fokus auf Bundesbeamte legt, ist ihr "Argument" bzgl. Landesbeamter wie Lehrer im Jahr 2024?

Auch nett.

Und wie genau schaffen dann, wenn wir einmal bei Lehrern bleiben, andere Länder es, ohne diese Privilegien trotzdem genug Lehrer zu bekommen?

Offensichtlich braucht man diese Quasiadelsprivilegien nicht, um genügend Personal zu bekommen, wenn die anderen Rahmenbedingungen stimmen.

Diese Privilegien ziehen eben nicht die Kompetenten an, die man braucht, sondern den nutzlosen, sicherheits- und pseudoelitebedürftigen, Rest, der sonst kein Auskommen findet und so sein Selbstwert durch Standeszugehörigkeit aufbessern will.

Das braucht keiner außer der Stand selbst.

⭐️ 14❤️ 6😁 3🤨 6😲 1

Antwort schreiben

N

Neibinger

Eine 28 Jahre alte Studie, die ihren Fokus auf Bundesbeamte legt, ist ihr "Argument" bzgl. Landesbeamter wie Lehrer im Jahr 2024?

Was an "einzige große Vergleichsstudie" hat sie jetzt am meisten überfordert?

Und wie genau schaffen dann, wenn wir einmal bei Lehrern bleiben, andere Länder es, ohne diese Privilegien trotzdem genug Lehrer zu bekommen?

Und wie genau schaffen wir in ihrer Variante dann, dass wir wenigstens die Lehrer behalten, die wir überhaupt haben?

Ich beende die "Diskussion" aufgrund der latenten Überforderung ihrerseits dann hier, sollte sie das Thema ernstlich interessieren, können sie ihre Nachtstunden ja zum Lesen, statt zum Bürgergeldbezug nutzen.

⭐️ 1😁 1🙁 2🤨 13😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

"Eingebildete Besserstellungen"

Ach so, dann existieren Unkündbarkeit, Alimentierung, überdurchschnittliche Pensionsansprüche des einzelnen Beamten im Vergleich zur Rente des Angestellten etc. pp. gar nicht?

Und wie genau können Besserstellungen, die eingebildet sind und daher gar nicht existieren, die von Ihnen proklamierte Wirkung entfalten?

Lustig.

⭐️ 14❤️ 4😁 2🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Sie haben niemals eine Diskussion begonnen, sondern nur die reflexhaften Standardanworten der Beamtenlobby rausgeballert.

Was überfordert Sie an dem Hinweis darauf, dass man aus einer 28 Jahre alten Studie keine Gültigkeit mehr ableiten kann?

"Und wie genau schaffen wir in ihrer Variante dann, [...]"

Habe ich geschrieben, versuchen Sie es nochmal mit präzisem Lesen. Schaffen Sie es dann immer noch nicht, melden Sie sich einfach nochmal, ich gebe mir dann die Mühe, es in für Sie verständlicheres Beamten"deutsch" zu übersetzen.

⭐️ 13❤️ 5😁 5🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

"Ihre Nachtstunden/Bürgergeldbezug [...]"

Jemand, der tatsächlich leistungsfähig ist, also kein Beamter, kann auch nachts mal auf sein und tagsüber trotzdem seinen Job machen.

Dass Sie als Staatsdiener ggü. tatsächlichen Bürgergeldempfängern diese Art von klischeehafter Verachtung an den Tag legen, sagt alles über Sie aus und sonst nichts.

Aber was soll man von einem standesdünkelnden Quasiadligen auch anderes erwarten?

⭐️ 12❤️ 3😁 1🤨 1

Antwort schreiben

N

Neibinger

Kindchen, ich bin gar kein Beamter. Ich bin nur in der Lage zu lesen. Wenn sie eine andere aktuellere Studie haben, dann schaue ich mir die sogar an, versprochen. Und bis dahin geht das Mündchen jetzt aber mal zu, danke.

⭐️ 1🙁 2🤨 15😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Herablassendes Gesabbel gegenüber Kindern und Bürgergeldempfängern scheint ja so richtig Ihr Ding zu sein...

Wer irgendwas von "eingebildete Besserstellungen" fabuliert, die tatsächlich Wirksamkeit entfalten sollen, ohne überhaupt zu existieren, sollte nicht latenten Überforderung unterstellen. Sie können eine 28 Jahre alte Studie lesen? Glückwunsch.

Warum sollte ich eine neue Studie bringen? Sie behaupten doch die Segnungen des Quasiadels...

Und da dachte ich, Sie hätten die "Diskussion" von Ihrer Seite aus tatsächlich beendet, aber offensichtlich konnte Ihr Ego einen letzten herablassenden Kommentar zur eigenen Besserstellung vor sich selbst nicht unterdrücken.

Ob es Ihnen jetzt gelingt oder doch noch einmal ein Reflexkommentärchen Ihrem Ego entfleucht?

⭐️ 10❤️ 5😁 3

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

*nicht anderen

⭐️ 1

Antwort schreiben

N

Neibinger

Sogesehen haben sie Recht, "Stampfi" wäre der bessere Name, so stelle ich sie mir vor, wenn sie wütend jedes mal aufstampfen, wenn sie wieder mit der Realität konfrontriert werden. Also Stampfi, ich geh dann mal arbeiten und sie gehen ... naja, was man in ihrer Bubble halt so macht.

🙁 3🤨 12😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Na, da war das Ego wohl zu groß, hm?

Der Frage bzgl. Wirksamkeit nichtexistierender Besserstellungen weichen Sie ja durch allerprimitivstes, aber das Gesamtbild abrundende ad hominem aus...

Schaffen Sie das Beenden des Reflexgeballeres, das in Ihrem Universum eine Diskussion konstituiert, jetzt - oder bricht wieder das Ego durch?

Ich wünsche es Ihnen von ganzem Herzen, Ihr Stampfi.

⭐️ 5❤️ 2😁 4

Antwort schreiben

N

Neibinger

Stampfi, die Studie findest du doof, alle meine Fragen hast du komplett ignoriert und stattdessen weiter einfach "gehatet" wie man das wohl heute nennen würde. Warum sollte ich irgendein Argument verschwenden? Werd' doch einfach Lehrer, das ist die viertlängste Ausbildung aller in Deutschland regulären Berufe, muss doch aber ein absoluter Traum sein.

Trau dich, werd superprivilegiter Königsbeamter. :)

⭐️ 1🙁 2🤨 9😲 1

Antwort schreiben

H

Heartilly93

Meine Güte sind Sie unangenehm ..

⭐️ 11❤️ 6😁 1🤨 4

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Und wieder konnte das Ego nicht im Zaum gehalten werden... Sie merken ja noch nicht mal, wie jede einzelne Ihrer Erwiderungen mich bzgl. der Einschätzung Ihrer Person bestätigt, danke, sehr belustigend :).

Ihre Fragen waren sowieso nur kleine Strohmännlein zur Ablenkung, auf demselben Niveau wie der Versuch eines Arguments unter Zuhilfenahme einer 28 Jahren Studie, die sind einer Antwort nicht wert.

Ihre eigene Behauptung, dass eingebildete Privilegien reale Wirksamkeit entfalten können, haben Soe noch nicht belegt.

Dass Sie diese Privilegien für die Attraktivität einer Tätigkeit heranziehen und nicht die Tätigkeit an sich, ist auch sehr aussagekräftig.

Also, schaffen Sie es jetzt, Ihr Phrasenblasengeballere (in Ihrer Welt "Diskussion") zu beenden, oder bricht wieder einmal das Ego durch?

⭐️ 8❤️ 4😁 1

Antwort schreiben

GS

Gutes Spiel zur bösen Miene

Hier haben sich zwei gefunden...

😁 1🤨 2

Antwort schreiben

B

Benjowi

Das sind Nebelkerzen und Österreich und die Schweiz zeigen, dass das keineswegs so ist.

⭐️ 6❤️ 2😁 2🤨 1

Antwort schreiben

A

Apfelboy

Vielleicht einfach die Arbeit umstellen, in frage stellen. Öffentlicher Dienst ist das ineffizienteste Arbeiten das ich jemals kennen gelernt habe. Das könnte man extrem viel optimieren und Arbeitskräfte freisetzen, die sind in der freien Wirtschaft besser für uns alle, da wird der Wohlstand für uns alle erwirtschaftet, nicht im ÖD.

⭐️ 5❤️ 2😁 1🤨 1

Antwort schreiben

j

jag97000

Ähm, Ihr Link ist von 1996. Ich bezweifle stark, dass Beamte günstiger sind als Angestellte. Bitte weisen Sie das mit seriösen Quellen nach.

⭐️ 3❤️ 3😁 2🤨 1

Antwort schreiben

T

Trudello

Im Kern ist das, was Sie hier mit solcher Verve veranstalten eine Neiddebatte. Sie finden Beamte hätten unfaire Privilegien, und die gelte es zu beseitigen. Und ja, Beamte haben einen Sonderstatus:

- Unkündbar (das gilt aber de fakto auch für fast alle anderen im ÖD)

- Pension

- Private KV

Dafür gibt es aber auch Nachteile:

- Arbeitsrechtlich benachteiligt (kein Streikrecht - kann fast nach Belieben versetzt/neuen Aufgaben zugewiesen werden)

- Wechsel in einen anderen (nicht-Beamten)-Beruf wird mit der Zeit sehr sehr schwer, da der Dienstherr nur die Arbeitnehmeranteile in der RV nachzahlt (früher gar nichts). Pensionsansprüche verfallen

- Für manche Spezialisierungen/Führungspositionen ist das Gehalt/Sold eher mau. Mögen Sie nicht glauben, da Sie sich ja hier in Neid aufreiben, aber (z.B.) ein Anwalt, Informatiker oder Brückenbauingenieur wird sich beim gebotenen Gehalt stark überlegen für Vater Staat zu arbeiten.

Meine eigene Meinung:

- Doppelsysteme gehören abgeschafft, also Pensionssystem und PKV

- Für die Pension muss dann aber ein finanzieller Ausgleich her, sonst wird das einfach finanziell zu unattraktiv für Führungskräfte und gesuchte Spezialisten

⭐️ 3❤️ 3😁 1🤨 2

Antwort schreiben

T

Trudello

Beamte sind zu ihren aktiven Zeiten günstiger als Angestellte, da sie ein geringeres Bruttogehalt beziehen, vom Arbeitgeber nicht sozial versichert werden müssen, und die anteiligen PKV-Kosten für den Dienstherrn ebenfalls geringer sind als der durchschnittliche Arbeitgeberanteil in der GKV.

Im Alter sind sie teurer, weil sie höhere Pensionen beziehen und der Dienstherr einen größeren Anteil der steigenden PKV-Kosten übernimmt.

Das ist keine Raketenwissenschaft.

⭐️ 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Was_ich_meine

Was_ich_meine

Frage, werden Sie immer persönlich wenn Ihnen die yArgumente ausgehen? Oder was bezwecken Sie mit diesem infantilem "Kindchen" dem Foristen gegenüber?

⭐️ 3🤨 1

Antwort schreiben

j

jag97000

Dann weisen Sie das doch gerne mal nach. Man könnte ja beispielsweise angestellte Lehrer mit zwei Kindern und verbeamtete Lehrer mit zwei Kindern vergleichen. Sie scheinen die Zahlen ja gut zu kennen.

So wie ich die Zahlen mit den Zuschlägen und Beihilfen aber kenne, ist bereits da der verbeamtete Lehrer teurer. Jetzt könnte man natürlich sagen, dass Lehrer ein schlechtes Beispiel ist, schließlich haben wir da ein Monopol. Aber bei wie vielen Berufen, in denen verbeamtet wird, kann man in der freien Wirtschaft so viel mehr verdienen? Ich würd gefühlt sagen, weniger als einem Drittel.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

P

PetraPanther

Sie donnern in einem hasserfüllten Wutgeschreibsel los, das von vorne herein klar macht, dass sie nicht an konstruktiver Diskussion interessiert sind, sondern halbinformiert oder absichtlich unterkomplex darstellend ein Feindbild zu konstruieren. Ein solches Verhalten ist mit dafür verantwortlich, dass immer weniger Menschen Lust haben, Teil des von Ihnen propagierten „Quasiadels“ zu werden. Donnert jemand in Ihrem Jargon zurück, können Sie es kaum ertragen. Sie dürfen laut weiterpoltern und sich in vermeintlichem Recht sonnen.

Würden Sie doch einmal leise und ernsthaft zuhören, würden Sie feststellen, dass die meisten Beamten sich durchaus bewusst sind, Privilegien auf der einen Seite zu genießen, die meisten diese Vorzüge aber mit Handkuss aufgeben würden, würden die Nachteile ihres Systems behoben (angepasste Bruttobezüge, um gesetzlich versichert werden zu können und angemessen ins Rentensystem einzuzahlen, Streikrecht, gesunde Arbeitsbedingungen, die ermöglichen, den Beruf auch in Vollzeit gesund zu leisten, in Teilzeit auch angepasste Krankenkassenbeiträge zu zahlen usw).

Passiert aber nicht, weil der Staat durch dieses System mehr Geld spart als Beamten im Rentensystem ein der Ausbildungszeit angemessenes Bruttogehalt zuzustehen.

Kann man blöd finden, kann aber die Hauptschullehrerin, die Polizistin oder der Mensch bei der Feuerwehr nix für…

⭐️ 2❤️ 1😁 2🙁 1🤨 2

Antwort schreiben

T

Trudello

Ihnen jetzt hier irgendwas für irgendwelche Spezialfälle vorzurechnen, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Do your own research.

Was die Besoldung, oder vergleichsweise die Bezahlung im TVöD, angeht: tendenziell zahlt der Staat für einfache und mittlere Tätigkeiten gut bis sehr gut, und bei anspruchsvollerenen Tätigkeiten und Leitungsaufgaben vergleichsweise(!) weniger gut. Aber das ist natürlich eine Perspektivfrage. Ein Polizist, der im mittleren Dienst jeden Tag seine Kopf hinhalten muss, und sich dann in der Stadt in der er arbeitet nicht mal eine Wohnung leisten kann, der empfindet die Bezahlung ggf. als nicht adäquat.

Das mit dem Drittel könnte hinhauen. Natürlich ist der Staat kein unattraktiver Arbeitgeber, sonst würde es nicht so viele Arbeitnehmer dort hinziehen. Aber er ist eben nicht in jedem Bereich gleich attraktiv (Lehrermangel?), und wenn Sie jetzt die Axt an jedes "Privileg" legen, dann wird das in manchen Bereichen die Unwucht verstärken.

Eine Angleichung bei den Versorgungs- und Versicherungssystem könnte den - hier ja intensiv geführten - Neiddebatten durch mehr Transparenz den Wind aus den Segeln nehmen. Auch daher wäre diese sinnvoll.

⭐️ 2

Antwort schreiben

H

Heartilly93

Sie werden den Beamten hier im Forum nicht beikommen. Ich kann es ja auch verstehen. Ich habe den Unterschied zwischen GKV und PKV in der Familie erlebt. Natürlich würde ich das mit Zähnen und Klauen verteidigen, auch wenn es im Kern ungerecht, nicht mehr zeitgemäß und ein Zweiklassensystem ist.

⭐️ 3❤️ 3😁 1🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Wer ernsthaft behauptet, dass die Mehrheit der ach so geplagten Beamten ihre Privilegien ernsthaft aufgeben würde, um sich den Risiken eines Angestelltendaseins mit Kündigung etc. auseinanderzusetzen, den nehme ich schlichtweg nicht ernst. Natürlich gibt es eine Minderheit, bei denen ich das Ernst nehme und es ihnen glaube, aber wäre das tatsächlich der Fall, wie Sie es beschreiben, würde das System nicht mehr existieren. Da die Beamten aber genau die Gesetze verfassen, die ihnen die genannten Privilegien gewähren, wird das nicht geschehen.

Ich donnere nicht, ich liefere eine adäquate und präzise Zustandsbeschreibung ab. Dass Menschen allergisch darauf reagieren, wenn sie auf die eigenen Privilegien hingewiesen werden, ist nur natürlich. Vielleicht könnten ja die Beamtenlobbyisten einfach mal leise und ernsthaft denen zuhören, die sie durchfüttern?

⭐️ 3❤️ 3😁 1🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Da haben Sie recht - und auch ohne diese Erfahrung würde ich das verteidigen, insbesondere für meine Kinder und Frau. Wer etwas anderes sagt, lügt schlichtweg.

⭐️ 2❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

*auszusetzen

Antwort schreiben

T

Trudello

Ihnen ist schon klar, dass Ihre Frau und Kinder in der GKV kostenlos mitversichert sind, deren PKV-Beiträge aber von Ihnen mitzutragen sind? Wer als Alleinverdienender in der Familie die PKV der GKV vorzieht, ist wohl mit dem Klammerbeutel gepudert.

Oder hat schlicht keine Ahnung.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Ja, ist es. Und das ist auch der einzige tatsächliche Vorteil, wenn man nicht Beamter ist. Aber siehe da:

https://www.privat-patienten.de/beamte/absicherung-fuer-beamtenfamilien-beihilfe-und-private-krankenversicherung-optimal-nutzen/

Natürlich haben die Beamten für sich ein Gesetzlein geschrieben, dass deren Familienmitglieder auch Beihilfe bekommen, natürlich finanziert von den Arbeitern und Angestellten.

Alle anderen von Ihnen genannten Nachteile des Beamtentums ist weinerlichstes Jammern auf dermaßen hohem Niveau, das bestätigt einfach nur meine Haltung zum Thema. Niemand, der schon einmal von Arbeitslosigkeit bedroht war, dessen Existenz dadurch gefährdet war, würde jemals ein ernstzunehmendes Problem damit haben.

Geil ist auch das Gejammere, man habe ja kein Streikrecht - ja, mein Gott, für was auch, dieser Quasiadel hat ja wohl schon genug Privilegien.

⭐️ 1❤️ 1🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Ergänzung:

"Die Dienstherrn zahlen für Ehepartnerinnen und -partner wie auch Lebenspartnerinnen und -partner oft höhere Beihilfen als für die Beamtinnen und Beamten selbst. Deshalb wird Ihre Frau oder Ihr Mann voraussichtlich einen geringeren PKV-Beitrag zahlen als Sie."

Ups, für ein paar Cent mehr die Familie aus der zweitklassigen Gesundheitsversorgung in die Spitzenklasse geschoben - und dann die Dreistigkeit zu besitzen, auf die kostenlose Mitversicherung in der GKV als Privileg zu verweisen...

Einfach nur widerlich, die Selbstbereicherung dieser Kaste auf Kosten derer, die sie finanzieren.

⭐️ 1❤️ 1🤨 2

Antwort schreiben

T

Trudello

Eine konstruktive Diskussion über Beschäftigungsverhältnisse ist mit Ihnen nicht möglich. Es gilt der Hinweis von oben: Wenn das Beamtentum so erstrebenswert ist, dann treten Sie halt bei.

Die großen Behörden suchen alle. Das steht jedem Durchschnittsbürger offen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

Ich habe Ihr Hauptargument mit Quellen (Stichwort: Kostenlose Mitversicherung GKV) zerlegt, sie können oder wollen die Quellen nicht widerlegen (Ihr Problem), der Rest dessen, was Sie als Nachteile anführen, sind halt keine Nachteile aus der Sicht derer, die die anderweitigen Privilegien finanzieren "dürfen".

"Wenn das Beamtentum so erstrebenswert ist, dann treten Sie halt bei."

Warum sollte ich einem Stand beitreten, der auf Ungerechtigkeit gegründet ist und dessen Abschaffung ich fordere?

Der Hinweis ist noch absurder als Ihr verzweifelter Versuch, "Nachteile" einer auf Lebenszeit abgesicherten Existenz auf Kosten anderer aufzuzeigen.

🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 3681

3681

"Die großen Behörden suchen alle. Das steht jedem Durchschnittsbürger offen."

Falsch, nur denjenigen, die gesund genug sind (Diskriminierung Kranker und Behinderter) sowie denjenigen, die noch nicht zu alt sind (Diskriminierung älterer Menschen).

Und wenn sie sich die Struktur der Angestellten im ÖD anschauen, werden Sie sehen, dass der Großteil schon jetzt im Angestelltenverhältnis arbeitet. Warum wohl sind Angestellte bei z.B. Bauhöfen nicht verbeamtet? Genau, ist ja nur ein "Drecksjob" der dort gemacht wird und nicht zum Standesdünkel der Oberstudiendirektoren und anverwandter Gestalten passt.

🤨 1

Antwort schreiben

N

Neibinger

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/md

Avatarbild von 3681

3681

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Avatarbild von 3681

3681

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Avatarbild von 3681

3681

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antworten schließen

H

Hochseeboot

Ich bin sehr enttäuscht, das noch nicht 90% meines Bruttolohns für Steuern und Abgaben verwendet werden.

Ich fordere die Regierung auf die Steuerlast massiv zu erhöhen, denn Papa Staat weiß am besten was gut für mein Geld ist.

⭐️ 39❤️ 23😁 57🙁 1🤨 6

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Weltfuchs

Weltfuchs

Vielleicht wäre es das Beste, wenn Gehalt gar nicht mehr ausgezahlt würde und der Staat sich einfach direkt um alles kümmert und das Gehalt direkt erhält, die Vergangenheit und die Herausforderungen heute zeigen doch, wie effizient die Politik arbeitet. Dann gibt es auch keinen Unmut mehr, wenn irgendwas erhöht wird.

⭐️ 6❤️ 5😁 6

Antwort schreiben

E

EinTollerName

Sie meinen, nach 40 Jahren nahezu kontinuierlicher Abgabenlastverringerung mal eine echte Trendumkehr, um die Aufgaben der Zukunft zu stemmen und nicht alles unseren Kindern aufzubürden?

Ja, ich weiß, wir alle bekommen in einer Tour die Geschickt vom „immer gierigeren Staat“ eingetrichtert. Die verfängt halt beim Blick auf due absoluten Zahlen auch gut.

Das ifo (wirklich kein Verein, der in irgendeiner Weise „linker Propaganda“ verdächtig wäre, ist eher FDP-naher think tank) hat sich genau das angeschaut: Die Belastung der Bruttoeinkommen mit Steuern, Solidaritätsbeitrag und Sozialabgaben hat seit 1986 fast kontinuierlich abgenommen.

[…]Die Entlastung betrifft laut ifo Institut alle Einkommensgruppen. So wird ein Single-Haushalt mit einem realen Bruttoeinkommen von 50.000 Euro (in 2015er Werten) heute durchschnittlich mit 39,8 Prozent für Steuern und Sozialabgaben belastet. Vor 35 Jahren betrug der Durchschnittssteuersatz noch 43,0 Prozent. Das Bruttoeinkommen dieses Musterhaushaltes wird heute also mit 1.600 Euro weniger Steuern und Sozialabgaben pro Jahr belastet. „Am deutlichsten fiel über diesen langen Zeitraum die Entlastung bei Spitzenverdienern aus“, erläutert Peichl. Sie profitierten besonders von der Verringerung des Spitzensteuersatzes von 57 auf 42 Prozent.

https://www.ifo.de/pressemitteilung/2021-12-02/belastung-mit-steuern-und-sozialabgaben-seit-1986-gesunken

Irritierend, nicht wahr?

⭐️ 5❤️ 2🙁 8🤨 4😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Propaganda wirkt! Auch wenn sie von der FDP kommt. ;-)

⭐️ 8❤️ 2😁 2

Antwort schreiben

E

EinTollerName

Und direkt mal nur negative Smilies dafür. Die gefühlten Wahrheiten sind uns einfach lieb und teuer 🙃

⭐️ 2❤️ 2😁 1🤨 2

Antwort schreiben

GS

Gutes Spiel zur bösen Miene

War wohl Ausflugsnacht bei Welt-Online...

Antwort schreiben

DG

Delta-Genesen

Nein, es ist nicht irritierend. Wenn Sie zu Ende denken, dann wäre auch klar, dass ohne die Spitzenverdiener (und Gutverdiener n.m.M.) das Ergebnis ein anderes wäre. Aber was soll's. Viel gravierender ist die Erhöhung der Mehrwertsteuer im gleichen Zeitraum von 14 auf aktuell 19 %, was einer Erhöhung von ca. 36 % entspricht. Dies trifft vor allem Kleinverdiener, weil diese fast ihre kompletten Einnahmen für Konsum ausgeben (müssen). Dabei sind die Steuererhöhungen auf Sprit/Heizöl und CO2-Abgaben noch nicht mal berücksichtigt.

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

N0

Nutzer_0991

"Sie meinen, nach 40 Jahren nahezu kontinuierlicher Abgabenlastverringerung mal eine echte Trendumkehr, um die Aufgaben der Zukunft zu stemmen und nicht alles unseren Kindern aufzubürden?"

Sie haben Sicher eine Quelle dafür?

Wenn sie heute 50.000 € brutto im Jahr verdienen (das ist nur knapp über dem Durchschnitt für Vollzeit gem. Berechnung der Rentenkasse von ca. 45.500 €) kosten sie Ihren Arbeitgeber 60.000 € im Jahr. Das ist Ihr echtes Gehalt, denn damit kalkuliert derjenige, der Sie einstellt. Davon bleiben als Single 32.298 €. Sie haben damit fast 48% Abzüge.

⭐️ 1🙁 1

Antwort schreiben

E

EinTollerName

Sie haben Sicher eine Quelle dafür?

Die angesprochene Ifo-Studie ist die Quelle.

⭐️ 1

Antwort schreiben

E

EinTollerName

Danke, endlich mal ein sachlicher Kommentar.

Nein, es ist nicht irritierend. Wenn Sie zu Ende denken, dann wäre auch klar, dass ohne die Spitzenverdiener (und Gutverdiener n.m.M.) das Ergebnis ein anderes wäre.

Jein. Laut der ifo-Studie ist die Belastung über alle Einkommensgruppen gesunken – aber eben bei den Spitzenverdienern mit Abstand am meisten. Das ist ja auch ein beliebter Trick der Politik: Wir geben allen einen Krumen und den obersten 10% der Einkommensbezieher einen ganzen Kuchen.

Viel gravierender ist die Erhöhung der Mehrwertsteuer im gleichen Zeitraum von 14 auf aktuell 19 %, was einer Erhöhung von ca. 36 % entspricht. Dies trifft vor allem Kleinverdiener, weil diese fast ihre kompletten Einnahmen für Konsum ausgeben (müssen).

Ein sehr valider Punkt. Die Verlagerung von direkten auf indirekte Steuern war eine massive Umverteilung von unten nach oben.

Aber die kleinen Einkommen hat ja in der Politik gerade eh niemand auf dem Schirm. Wir bekommen hingegen nahezu täglich erzählt, dass die Gutverdiener "so stark wie nie" belastet werden.

⭐️ 3

Antwort schreiben

H

Helmberger

Sie lassen da aber ein paar Punkte weg: Zum einen wurde die Progression kaum angepasst. Sie können nicht absolute Werte vergleichen sondern, dass die Last bei 50k heute mit dem equivalent von damals.

Zum anderen war die Senkung des Spitzensteuersatzes damals Aufwandsneutral da man Abzüge gestrichen hat

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

E

EinTollerName

Diese Aspekte werden in der ifo-Studie durchaus einbezogen und es wird entsprechend normalisiert. Aber das ist auch darüber hinaus ein interessantes Thema, das eine nähere Beleuchtung verdient:

Es wird sehr häufig erzählt, dass heute "viel mehr Menschen" als früher den Spitzensteuersatz bezahlen. Das stimmt wörtlich gesehen auch, aber nur, weil wir heute bereits einen Grenzssteuersatz von 42 Prozent "Spitzensteuersatz" nennen (und ab da die Progression kappen), während sie früher ab da noch weiter anstieg und wir einen Grenzssteuersatz von 53 Prozent "Spitzensteuersatz" genannt haben.

Tatsächlich ist aber der Anteil derjeningen, die einen Grenzssteuersatz von 42 Prozent erfahren aber seit Mitte der 70er Jahre nahezu konstant geblieben [1, Abbildung 5].

Wer das 1,9fache des Durchschnittsbruttos verdient erfährt heute also einen genauso hohen Grenzsteuersatz wie in den 70ern und 80ern. Das einzige, was wir geändert haben ist, dass wir auch für diejenigen, die viel mehr verdienen, da nun kappen und diese Zahl jetzt „Spitzensteuersatz“ nennen.

Es war wohl eine der psychologisch geschicktesten Maßnahmen des liberalen Zeitgeistes, die Mittelschicht zu „Spitzenverdienern“ zu erklären (sonst würde man ja nicht an den „Spitzensteuersatz“ reichen!) und sie so in einen Topf mit denjenigen zu werfen, die wirklich gut verdienen.

[1] https://www.wirtschaftsdienst.eu/inhalt/jahr/2018/heft/8/beitrag/60-jahre-einkommensteuertarif-in-deutschland-bestandsaufnahme-und-handlungsempfehlungen.html

⭐️ 2

Antwort schreiben

H

Helmberger

Das mag sein. Dennoch halte ich einen Grenzsteuersatz von 42% in mittleren Einkommen zu hoch, selbst wenn es immer so war. Eine Beförderung ist ja auch immer mit zusätzlichen Stress und Arbeit verbunden, gleiches gilt für Paare wo man überlegt mehr zu arbeiten etc. Da ist bei diesem Grenzsteuersatz der Anreiz einfach nicht da. Im höheren Bereich ist es dann wieder angemessen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

E

EinTollerName

Das ist als Meinung natürlich legitim, wobei mich für eine Bewertung schon noch interessieren würde, wie Sie „mittlere Einkommen“ definieren?

Für mich ist bei nüchterner Betrachtung das das fast Doppelte des Medians (1,9x) schon deutlich oberhalb der Mitte – auch wenn mir gefühlt ein solches Einkommen aufgrund meiner persönlichen Situation und Bubble als „ganz normal“ erscheint.

Wir wähnen uns alle in der Mitte.

⭐️ 1

Antwort schreiben

H

Helmberger

Mein Vorschlag wäre bis 75k den Grenzsteuersatz auf 35% zu begrenzen und dann zwischen 75k und 125k oder 150k schrittweise auf 45% erhöhen. Im Gegenzug die Reichensteuer nochmal 3% rauf. Mir ist aber auch klar, dass es nicht finanzierbar wäre, aber so sähe meine Idealvortstellung aus.

⭐️ 1

Antwort schreiben

E

EinTollerName

75k Brutto oder 75k zu versteuerndes Einkommen?

Antwort schreiben

H

Helmberger

Brutto

Antwort schreiben

E

EinTollerName

Dann sind wir von Ihren 35 Prozent doch gar nicht mal so weit weg.

75k Brutto führt für den alleinstehenden sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmer zu einem zu versteuerndem Einkommen von 61.356€. Darauf werden im Durchschnitt 24,8% und an der Grenze 40% Steuern fällig.[gerechnet mit dem BMF-Rechner]

Für völlig unmöglich halte ich Ihren Vorschlag nicht.

Antwort schreiben

Antworten schließen

z

z3sechszylinder

Mir konnte bisher keiner erklären, warum wir in D 95 Krankenkassen haben, die alle ähnliche Verwaltungsarbeit leisten. Hier gäbe es mit Sicherheit ein gigantisches Einsparpotenzial, mit effektiven Strukturen. Das mehr Leistungen angeboten werden ist ein Witz, das kann schon an der einen oder anderen Stelle möglich sein, über das ganze Gesundheitssystem, gibt es immer weniger Leistungen.

⭐️ 79❤️ 44😁 1🤨 3

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tkar

Rein historisch gewachsen und früher sehr auf unterschiedliche Berufszweige spezialisiert. Heute völlig überholt .

⭐️ 6

Antwort schreiben

s

svebert

Es waren übrigens vor paar Jahren noch über 200 Kassen.

Zu den Verwaltungskosten: Seit Jahren sinken die anteiligen Verwaltungskosten der GKVn: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/321903/umfrage/anteil-der-verwaltungskosten-der-gesetzlichen-krankenversicherung-gkv-an-den-einnahmen/

Wir sind weit unter 5% im Schnitt.

Bei der Techniker Krankenkasse (größte Kasse neben AOK) werden 140 Euro pro Jahr pro Versicherten für die Verwaltung ausgegeben: https://www.tk.de/presse/tk-unternehmensdaten-2051018

Das wären bei 500 Euro Beitrag pro Monat nicht mal 2,5% pro Jahr.

Sicher kann bei den Krankenkassen auch gespart werden und einiges effizienter laufen. Die großen Geldprobleme im System sind aber woanders zu suchen. Hauptsächlich politisch. Die gesetzlich Versicherten zahlen für sehr viele Menschen mit, die eigentlich vom Staat bezahlt werden müssten. Dadurch, dass sehr viele Menschen privat versichert sind, müssen die gkv Versicherten diese zusätzlichen Kosten alleine tragen. Fair ist das nicht.

⭐️ 12❤️ 10

Antwort schreiben

S

Shredical

Die sollten nicht nur Verwaltungskosten berücksichtigen. Die ganzen Kassen geben auch viel Gelf für Werbung etc. aus. „komm zur AOK, komm zur Techniker, etc“ Wären alle einfach automatisch, so wie z.B. in Österreich, bei einer Kasse, wäre das alles nicht nötig.

⭐️ 12❤️ 5

Antwort schreiben

w

wirglaubenalles

Es wurden in den letzten Jahren auch schon viele BKKs zusammengelegt. Davor waren es sicher noch viel mehr Krankenkassen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

S

Spähnchen

Völlig richtig. 9 Mrd fehlen aufgrund fehlender Kostendeckung für Bürgergeldempfänger.

https://www.fr.de/wirtschaft…

⭐️ 8❤️ 4

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Haben Sie Zahlen? Das dürfte ein verschwindend kleiner Posten in den Verwaltungskosten sein - zu denen das übrigens dazu zählt.

Das Problem ist die Gewinnorientierung der Leistungserbringer, die gigantischen Gewinne der Pharmafirmen, die Rosinenpickerei der PKV (nur gesunde, junge Leute werden angesprochen, solange die Beiträge noch niedrig sind), dass die Beiträge für Bürgergeldempfänger so niedrig sind.

Die Gewinnorientierung in Krankenhäusern führt eben zu nicht notwendigen OPs, zu Mehrfachuntersuchungen, zu Überdiagnosen (ohne therapiemöglichkeit), zu einer quälenden Behandlung von Krebspatienten im letzten Stadium, zu lebensverlängernden Maßnahmen auf der Intensivstation, die die Patienten eher quälen, als ihnen zu helfen.

⭐️ 3🤨 1

Antwort schreiben

D

Dropskoffer

Korrekter Weise müssen Sie dann aber auch sagen, dass die selben Leistung bei der PKV mit 2-4 fachem Satz abgerechnet werden und damit ein Teil der Minderzahlungen der GKV an die Dienstleister (zB Krankenhaus) wieder ausgeglichen werden.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

s

svebert

Das ist in den Verwaltungskosten inkludiert. Verwaltungskosten ist alles, was nicht als Leistung an die Versicherten ausgezahlt wird

Antwort schreiben

L

Laaangweiler

Ein Problem bei der Vielzahl der Kassen sehe ich auch in der mangelnden Effizenz. Die Einführung einer Gesundheitskarte dürfte z-B. aus meiner (unqualifizierten) Sicht auch wegen unterschiedlicher DV-Systeme bei den Kassen holperig sein.

Antwort schreiben

Antworten schließen

F

Friedrich576

Wenn Bund und Länder einfach mal ihren zugesagten Verpflichtungen nachkommen würden, fielen die Erhöhungen für die Beitragszahler - wenn überhaupt - sehr moderat aus. Die wären:

- endlich kostendeckende Beiträge für Bürgergeldbezieher (steht im Koalitionsvertrag), eher 250 statt 100€ im Monat

- die Länder kommen mal ihren Verpflichtungen nach bezüglich Investitionskosten der Kliniken

Hoffentlich klagt auch jemand, dass nur die GKV-Beitragszahler Lauterbachs Krankenhausreform-Pläne bezahlen müssen und Beihilfe- und PKV außen vor bleiben

⭐️ 57❤️ 28🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

N

Neibinger

Statt über Beitragserhöhungen über Steuererhöhungen. Wow. Alle jubeln.

⭐️ 6❤️ 2😁 3🙁 1🤨 10😲 1

Antwort schreiben

B

BrokenClockwork

Nein, nur die GKV Versicherten, die das finanzieren. Können Sie denn erklären warum PKV-Versicherte ausgenommen werden?

⭐️ 21

Antwort schreiben

TH

Tado HBS

>die Länder kommen mal ihren Verpflichtungen nach bezüglich Investitionskosten der Kliniken

Die Gewinne gehen in die Schweiz und Dänemark aber die Länder sollen die Investitionskosten tragen? Und das finden Sie auch noch gut?

⭐️ 3

Antwort schreiben

B

BeRootOrReboot

Und zwar bei mehrjährig rückläufigen Steuereinnahmen, schlechten Konjunktur- und daher Steuereinnahmeaussichten, relativ zu früheren Jahren bereits hohen Zinsen für Staatsverschuldung und praktischer Erfahrung mit verfassungswidrigen Haushaltsplanungen.

Manche verstehen das Problem einfach nicht.

⭐️ 3🤨 1

Antwort schreiben

B

BeRootOrReboot

Kostendeckende Krankheitskosten für Bürgergeldempfänger wäre wohl nur denkbar bei starker Verringerung der Anzahl der Bürgergeldempfänger, z.B. auf 40 Prozent des gegenwärtigen Stands.

Doch politisch gewollt und erreicht wurde das Gegenteil, eine Ausweitung der Bezieher:innen.

Das war auch keine Konjunkturmaßnahme.

⭐️ 9❤️ 3🤨 3😲 2

Antwort schreiben

F

Friedrich576

Über Steuererhöhungen ist es auch nicht toll, aber doch einen Tick fairer bei verdicherungsfremden Leistungen, weil die Steuer nach Leistungsfähigkeit geht. Warum sollen nur die Beitragszahler den Rest der Kosten für Bürgergeldempfänger finanzieren und nicht alle?

⭐️ 14❤️ 8

Antwort schreiben

B

BeRootOrReboot

Der Staat sollte den Steuerzahlern in Aussicht stellen, neben seinen vielen anderen Zielen die Zahl der Bürgergeldempfänger zu reduzieren (Menschen in Arbeit bringen ist sozial) und einen Plan entwerfen, wie das gehen wird, so dass es sich dann wirtschaftlich trägt (Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, falls nötig, sollten selbst wirtschaftlich genug sein, um monatlich nicht mehr Geld zu verbrauchen als an Bürgergeld eingespart wird).

⭐️ 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Das Problem sind nicht Bürgergeldempfänger. Das Problem bei der finanzierung des Gesundheitswesen ist mangelnde Solidarität der Wohlhabenden in der PKV. Und mangelnde Beteiligung der Spitzenverdiener und Reichen am Gemeinwesen. Es wäre totl easy, die Bürgergeldempfänge ordentlich mit Gesundheitsleistungen zu versorgen. Und keine Angst, die leben eh kürzer! Un i.d.R. nicht lange in Pflege.

⭐️ 3❤️ 1🤨 3

Antwort schreiben

B

BeRootOrReboot

Natürlich sind nicht die Bürgergeldempfänger:innen das Problem, was unterstellen sie mir?

Das Problem ist die arbeitsplatzaverse Wirtschaftspolitik, die diese Menschen in Abhängigkeit bringt und hält. Und dann die Beiträge zur Kranken- und Pflegeversicherung nicht ausreichend deckt.

Natürlich dann auch mit einem Beitrag zu den ungedeckten Kosten im Gesundheitssystem. Dafür kann aber der/die Bürgergeldempfänger:in nichts.

⭐️ 1🤨 2

Antwort schreiben

B

BeRootOrReboot

Bidenomics ist erfolgreicher.

Antwort schreiben

S

Spähnchen

Es ist also fair, dass die GKV Versicherten alleine für Bürgergeldempfänger aufkommen? Dies ist eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe, an der sich jeder zu beteiligen hat!

⭐️ 7❤️ 5

Antwort schreiben

B

Benjowi

Weil viele davon Beamte sind-das ist schon alles fein ausgekungelt.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

o

opposite

1. Es ist immer wieder toll, wenn privat versicherte Politiker - mit bei Bundestagsabgeordneten sogar noch 50% Zuschuss durch den Bundestag aus Steuermitteln für die private Versicherung - über eine Erhöhung der gkv entscheiden.

2. Bis heute werden die Gesundheitsversorgung von Bürgergeld-Empfängern - wozu nach 18/36 Monaten übrigens auch Asylbewerber zählen - größtenteils auf Kosten der gkv-Versicherten finanziert. Der Bund zahlt den Krankenkassen nur eine viel zu geringe, nicht kostendeckende Pauschale.

Privat versicherte Politiker laden so die Folgen ihrer Politik auf gesetzlich Versicherte ab.

⭐️ 44❤️ 29🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

G

Grünsalat

Dafür schießt der Staat Steuergelder in die GKV und nicht in die PKV. Trotz allem wird sich das Problem - genau wie bei den Renten und Pensionen - erst lösen, wenn Staatsbedienstete ins öffentliche System wechseln. Das System ist krank und ungerecht.

⭐️ 5❤️ 6🤨 6

Antwort schreiben

j

jag97000

Aber Bürgergeldempfänger muss ja auch die GKV durchbringen und nicht die PKV. Was der Staat gibt, ist ja noch viel zu wenig.

⭐️ 9❤️ 3

Antwort schreiben

S

Spähnchen

https://www.fr.de/wirtschaft/massiv-krankenkassen-fordern-geld-buergergeld-empfaenger-zurueck-sonst-steigen-beitraege-93150593.html

Wir reden von einem Defizit von 9 Mrd für nicht kostendeckende Beiträge von Bürgerfeldempfängern

⭐️ 7❤️ 7

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Wer wenig Einkommen hat, zahlt auch keine kostendeckenden Beiträge. Arme Rentner z.B. oder Geringverdiener. Nennt sich Solidarität. Ein Problem ist, dass sich PKV-Versicherte dieser Solidarität entziehen. Ich kenne einige, die dann im Alter versuchen mit Tricks zurück in die GKV zu kommen, weil die Beiträge so hoch werden.

⭐️ 3❤️ 1🙁 1

Antwort schreiben

S

Spähnchen

Die einzigen die solidarisch sind, sind die GKV Versicherten.

Ich verlange von der Regierung das 9 Mrd Defizit für Bürgergeldempfänger auszugleichen, bevor wieder einseitig Zusatzbeiträge erhöht werden.

Nebenbei sollten die Zusatzbeiträge sowieso abgeschafft werden und wieder auf den allgemeinen Versicherungssatz aufgeschlagen werden, dass sich auch Arbeitgeber an den steigenden Kosten beteiligen dürfen.

⭐️ 4❤️ 2

Antwort schreiben

N0

Nutzer_0991

"Nebenbei sollten die Zusatzbeiträge sowieso abgeschafft werden und wieder auf den allgemeinen Versicherungssatz aufgeschlagen werden, dass sich auch Arbeitgeber an den steigenden Kosten beteiligen dürfen."

Sie sind auf einen simplen Taschenspielertrick hereingefallen. Die Arbeitgeber beteiligen sich nicht, das ist alles ein Teil Ihres Gehalts. Es ist dem Arbeitgeber völlig egal ob er Ihnen 5000 € brutto und 1000 € Arbeitgeberanteil oder Ihnen 5.200 € brutto und 800 € Arbeitgeberanteil bezahlt, in der Buchhaltung sind beides 6000 € Lohnkosten. Wenn "die Arbeitgeber mehr übernehmen" steigen die Lohnkosten, Sie bekommen damit geringere Gehaltserhöhungen, da Sie bereits teurer geworden sind.

Relevant ist nur das Arbeitgeberbrutto.

❤️ 1

Antwort schreiben

S

Spähnchen

Nein ich bin nicht auf einen Taschenspielertrick hereingefallen. Mir ist sehr wohl bewusst dass Arbeitgeberanteile in den Arbeitskosten berücksichtigt sind.

Ich habe nur die leise Vermutung dass die ausufernden Sozialbeträge auf größeren Gegenwind stoßen würden, wenn die Arbeitgeber mit beteiligt werden würden. Ansonsten hätte man den Zusatzbeitrag nämlich überhaupt nicht einführen müssen.

❤️ 1

Antwort schreiben

mn

marcel_nrw

"Nebenbei sollten die Zusatzbeiträge sowieso abgeschafft werden und wieder auf den allgemeinen Versicherungssatz aufgeschlagen werden, dass sich auch Arbeitgeber an den steigenden Kosten beteiligen dürfen."

Der Arbeitnehmer darf sich seine Krankenkasse allerdings aussuchen, der Arbeitgeber hat da kein Mitspracherecht.

Wenn der Arbeitgeber die Zusatzbeiträge bezahlen soll, müsste er eigentlich dann auch mitreden dürfen, bei welcher Krankenkasse jemand versichert ist. Will man als Versicherter vermutlich auch nicht.

Antwort schreiben

S

Spähnchen

Ich rede aber nicht von Rentnern oder Geringverdienern. Sondern davon dass die Finanzierung der Bürgergeldempfänger eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe ist und der Staat dann bitte auch kostendeckende Beiträge leisten muss. Es ist nicht gerecht und solidarisch, das ganz alleine den GKV Versicherten anzulasten.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

G

Grünsalat

Dafür finanzieren die PKVler die Praxen, kann man rechnen wie man will, In Summe ist das System am Ende. Man sollte man ein vernünftiges Eigenbeteiligungssystem für die GKV entwickeln, ggf. verschiedene Standardtarife anbieten, die Honorare anpassen und alles zusammenkippen.

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Und warum können die PKVler die Praxen gut bezuschussen?? Das Geschäftsmodell der PKV geht deswegen auf weil im Rahmen der GKV nahezu alle Hochkostenfälle querfinanziert werden müssen. Im Gesundheitswesen gilt nämlich, wie vielfach untersucht worden ist, das Pareto-Prinzip: 20% der Versicherten verursachen 80% der Kosten. Da die gesetzlich versicherte Mitte der Gesellschaft diese Personen allein querfinanzieren muss, kann die PKV sich dreimal so teure Verwaltungsstrukturen (GKV: 5%, PKV: 15%) sowie eine Abrechnung über die GoÄ mit dem 2,3 fach höheren Satz bei niedergelassenen Ärzten leisten. Würden die Versorgungskosten der 20% Hochkostenfälle als gesamtgesellschaftliche Aufgabe gesehen und den Kassen vollumfänglich aus Steuermitteln erstattet, dann würden die GKV-Beiträge gleich morgen von 15% auf 5% sinken.

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

K

Klamueserer

Der Taschenspielertrick ist: Ich bekomme auch so keine Gehaltserhöhung. Bin ja nicht im ÖD.

Antwort schreiben

H

HH60

Da bin ich bei ihnen.

In der gesetzlichen Rentenversicherung gibt es ähnliche Zustände. Auch hier schießt der Staat bei weitem nicht genug Geld zu um alle versicherungsfremden Leistungen abzudecken.

Im beiden Fällen werden gesamtgesellschaftliche Aufgaben von Beitragszahlern erbracht.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

TS

T-S-24

Bzgl. der Aussage "Wozu nach 18/36 Monaten auch a) nach 36 Monaten. b) Wenn sie nicht arbeiten. c) Würden die Behörden schneller und genauer arbeiten, müsste keine Asylbewerberin drei Jahre warten.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Mf

Marcel_fhn

Statista: "Die Gesundheitsausgaben in Deutschland sind im Jahr 2022 gegenüber dem Vorjahr um 4,8 % oder 22,6 Milliarden Euro auf 497,7 Milliarden Euro gestiegen. Das waren 5 939 Euro je Einwohnerin und Einwohner."

Ich muss ganz ehrlich sagen, bei diesen Zahlen sehe ich es überhaupt nicht ein mehr zu bezahlen.

Soll man doch erstmal gucken wo das ganze "versickert". Wo ein Wille ist, da ist ein Weg. Kann mir doch niemand erzählen, dass man das nicht effizienter gestalten kann.

⭐️ 44❤️ 22😁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

x

xihczcxfxficpco

Die Kosten im Gesundheitssystem sind seit 2022 also weniger stark gestiegen, als die Inflation.

Gleichzeitig ist die Bevölkerung gealtert. Die Tarife für Beschäftigte im Gesundheitswesen wurden angepasst. Medikamente wurden teurer usw.

⭐️ 7❤️ 1🙁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Hamwajelacht

Hamwajelacht

Bitte informieren Sie sich z. B. mal über die Kosten einer Krebsbehandlung. Eine Immuntherapie kostet schnell mal 150.000 EUR. Aber das gönnen Sie den betroffenen offensichtlich nicht und wollen nicht „bezahlen“. Ist auch o.k., aber im Fall der Fälle bitte klaglos abtreten.

⭐️ 3❤️ 2🤨 6

Antwort schreiben

N

NocheinLehrer

Na dann: her mit den Ideen!

Mehr Selbstbeteiligung vielleicht? Dann passt man mehr auf die eigene Gesundheit auf?

Mehr Kontrolle? Abgesehen davon, dass das auch Geld kostet - wer soll kontrollieren?

Weniger Leistung? Also wenn nur jede fünfte pflegende Angehörige morgen sagt, sie macht das nicht mehr (für lau) - liegen die Pflegebedürftigen auf der Straße rum. Wem streicht man welche Leistung?

Billigeres Angebot? Ärzte und Pflegepersonal gibt's ja jetzt schon kaum genug. Also wo konkret sparen?

Die Überversorgung angehen? Wem nimmt man dann das "Krankenhaus um die Ecke" weg? Wer auch immer es ist - die nächste Wahl kommt bestimmt...

Die Wahrheit ist: wir sind im Schnitt zu alt, zu krank und haben familiäre Strukturen zur Versorgung wegevolutioniert. Die jetzigen Kosten sind nur ein kleiner Ausblick darauf, was in 20 Jahren los ist...

⭐️ 7❤️ 4🙁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Die Gewinne der Pharmaunternehmen höher besteuern und ins Gesundheitssystem zurück speisen? Das Vergütungssystem der Krankenhäuser so umgestalten, dass sich unnötige Behandlungen nicht mehr lohnen? Krankenhäuser schließen, die man nur regionalpolitisch als Wohlfühleinrichtungen "braucht"?

⭐️ 1🤨 3

Antwort schreiben

A

Apfelboy

Sie helfen der Diskussion nicht mit Ihrem emotionalen und ad hominem Einwand. Antworten Sie doch bitte auf die Fakten. Das ist das Problem heutiger Diskussionen, alles wird sofort emotionalisiert und moralischer. Das ist Grundproblem Deutschlands heutzutage, wir müssen weg von diesem moralischen. Moral ist Subjektiv.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

A

Apfelboy

Wie macht das denn das Ausland, die oft eine bessere Versorgung, höhere Lebenserwartung. Die haben viele Reformen angefasst und auch teurer gemacht. Wir sollten bedenken, daß wir Deutschen das Volk der Welt ist, das am öfteren zum Arzt rennt, man hat ja soviel dafür bezahlt und überhaupt steht einem das zu. Die Krankentage sind von 12,6 auf mittlerweile über 20 Tage im Jahr gestiegen, wieder ein weltweiter rekord. Ich schlage vor, Kürzung des Gehaltes auf 80% im Krankheitsfall und das hört sofort auf, dazu noch Streichung von einem urlaubstag pro 5 krankheitstage

⭐️ 4❤️ 1🙁 2🤨 5

Antwort schreiben

UX

User X

Rente mit 70 fehlt und Einwanderung steuerzahlender Fachkräfte fehlt noch als Alternative.

⭐️ 1🙁 1

Antwort schreiben

p

pollyB

"Billigeres Angebot? Ärzte und Pflegepersonal gibt's ja jetzt schon kaum genug. Also wo konkret sparen?"

Genau hier. Deutschland hat heute so viele Ärzte wie noch nie in der Geschichte, bei gleichzeitig immer weniger behandelten Patienten pro Arzt. Trotzdem werden Patienten immer schlechter versorgt.

Woran das liegt? Die Aufgabenlast bei Ärzten, vor Allem in Krankenhäusern, ist absurd angestiegen. Die Hälfte eines Arbeitstags wird nicht am Patienten, sondern mit Dokumentation verbracht. Dafür gab es früher Fachkräfte, die wegrationalisiert wurden. Da diese aber billiger sind als Ärzte und gleichzeitig keine medizinische Ausbildung benötigen, kann ich mir die aktuelle Situation nur mit einem deutschlandweiten Managementversagen erklären.

Genau HIER lässt sich das System effizienter gestalten. Aktuell finden KI-basierte Diktierfunktionen Einzug in den Arbeitsalltag, bis die aber überall effizient werden dauert es sicher noch 10 Jahre. Wenn die gewonnene Effizienz durch weitere zusätzliche Regulation bei der Doku aufgefressen wird ist aber auch nichts gewonnen.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

p

pollyB

Ich schlage vor, Kürzung des Gehaltes auf 80% im Krankheitsfall und das hört sofort auf, dazu noch Streichung von einem urlaubstag pro 5 krankheitstage

Hurra, alle kommen mit Grippe zur Arbeit.

😁 2🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Pilspfanne

Pilspfanne

Richtig und wer länger als zwei Monate krank ist, wird Notgeschlachtet, ist am ökonomischsten.

😁 3

Antwort schreiben

M

Margarinefabrikantenwitwe

Ich möchte “im Fall der Fälle bitte klaglos abtreten“. Leider versperrt sich der Staat dem humanen selbstbestimmten Sterben.

⭐️ 2❤️ 3

Antwort schreiben

A

Apfelboy

Wie gesagt, wie macht das Ausland das. Die haben weniger Krankentage und sind gesünder aka höhere Lebenserwartung. Vielleicht liegt es ja an uns. Siehe ihr Beispiel. Wie kommt es das wir deutschen viel kranker sind als der Rest der Industriestaaten, da sterben nicht viele an Grippe auf der arbeit

🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Hamwajelacht

Hamwajelacht

Da haben wir schön ein neues Modewort gelernt.

Antwort schreiben

a

ayee

Berechtigte Einwände, aber die Kosten sind im europäischen Vergleich dennoch absurd hoch. Irgendwas läuft da verdammt falsch.

https://www.destatis.de/Europa/DE/Thema/Bevoelkerung-Arbeit-Soziales/Gesundheit/Gesundheitsausgaben.html

Antwort schreiben

W

Wackelpudel

"wir müssen weg von diesem moralischen. Moral ist Subjektiv."

Aha, ein Anarchist sind Sie also! Trifft man ja nur noch selten heutzutage.

Ich würde auf jeden Fall nicht gerne in Ihrer Welt ohne Moral leben, und bin froh, dass viele Menschen ähnliche Wert- und Moralvorstellungen teilen, die dann zum Teil legislativ verankert werden. Das nennt sich Demokratie, und natürlich ist da viel subjektiv, aber dafür gibt es ja Abstimmungen, auch noch Wahlen genannt.

Antwort schreiben

x

xihczcxfxficpco

Im Vergleich zu den meisten anderen Ländern haben wir ein hervorragendes Gesundheitssystem. Auch wenn es sicherlich noch Dinge zu verbessern gibt.

Die Systeme von Österreich, der Niederlande, der Schweiz und in Skandinavien sind auf ähnlichen Niveau.

Die Lebenserwartung ist kein geeigneter Indikator, um die Qualität der gesundheitlichen Versorgung zu messen.

Wir Deutschen haben einen eher ungesunden Lebensstil und das Gesundheitssystem muss mit den Folgen kämpfen.

Antwort schreiben

x

xihczcxfxficpco

Das sind die Gesamtkosten des Gesundheitssystems.

Deutschland ist innerhalb der EU eines der Länder mit der ältesten Bevölkerung und den höchsten Löhnen. Da wundert es mich nicht, dass bei gleicher Versorgungqualität, die Kosten höher sind.

Die GKV trägt davon Stand (2022) 3.724 pro Versicherten bzw. etwas mehr als die Hälfte der Gesamtkosten und bietet dafür eine umfassende Versorgung!

https://www.vdek.com/presse/daten/d_versorgung_leistungsausgaben.html

Viele Gesundheitsausgaben werden zudem privat getragen und fallen aufgrund des Wohlstands verhältnismäßig hoch aus. Implantate beim Zahnersatz sind da ein Beispiel oder auch ästhetische Chirurgie.

Antwort schreiben

Antworten schließen

E

EinfacherMann

Schön dass die Beiträge steigen. Schade nur dass die Ärzte in meiner Gegend keine neuen Patienten mehr aufnehmen...

⭐️ 44❤️ 24😁 7🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

G

Gutentag

.... und bei mir wurde das Krankenhaus zugemacht.

⭐️ 3

Antwort schreiben

M

Malzahar

Das System ist doch völlig aus dem Ruder gelaufen, das kannst du keinem mehr erzählen.

Ich bin noch relativ jung und selten beim Arzt, über der Bemessungsgrenze und freiwillig in der GKV, um solidarisch zu sein und das PV-zweiklassen-System ablehne.

Ich bezahle knappe 1000€ im Monat für GKV und Pflegeversicherung, von der Rente die ich niemals erhalten werde möchte ich gar nicht anfangen. Mir ist dabei klar, dass ich damit auch kranke / ältere mit weniger Geld quer finanziere, das ist für mich vertretbar und das mache ich gerne.

Jedoch zahle ich jeden Monat ein Vermögen. Wenn immer ich 1-2 mal im Jahr ein echtes Problem habe, warte ich monatelang auf Termine oder werde pauschal abgelehnt. Ich musste beim Hausarzt an meinem neuen Wohnort (nach zwei Jahren dort) quasi flehen, bis ich mal irgendwo rein kam, 80% der Ärzte pauschal nur für privat versicherte oder keine Neu-Patienten.

Als ich Knieprobleme hatte und praktisch vom ein auf den anderen Tag mit 27 bewegungsunfähig war, habe ich 8 Wochen auf ein MRT gewartet (zuvor ewig auf den Orthopäden), bis dahin war das Knie „verheilt“ - was es war? Keine Ahnung. Das wurde nie richtig behandelt.

Ich bin noch eine Odyssee (=0815 Arztbesuch) davon wie alle meine Kollegen in die PV zu gehen.

Ohne Kohle bist du in diesem Land echt gebissen, 50% Abgaben ohne Gegenleistung.

⭐️ 15❤️ 7

Antwort schreiben

Antworten schließen

K

Kabeljau

Was Herr Lauterbach ganz vergessen hat zu erwähnen: Die Krankenkassen bezahlen 9,2 Milliarden für die Behandlung der Bürgergeldempfänger, welche der Bund eigentlich erstatten müsste, es aber nicht tut.

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/buergergeldbezieher-kosten-kassen-9-2-milliarden-euro-19741839.html

Diese Kosten werden alleine den Sozialversicherten aufgebürdet, Beamte und Selbstständige sind fein raus.

Würde der Bund dieses Geld erstatten, was er eigentlich müsste, wären die Beitragserhöhungen nicht notwendig.

⭐️ 32❤️ 22😁 8😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

s

sebbel2023

Traue nie einem Politiker....

⭐️ 1❤️ 5

Antwort schreiben

Antworten schließen

R

R3g3nwolk3

Warum werden eigentlich immer nur die BeitragsZAHLENDEN zur Kasse gebeten - für Leistungen, von denen auch die ganzen GKV-Mitglieder profitieren, die nix einbezahlen?

⭐️ 33❤️ 21😁 5

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Wer zahlt nix ein? Kinder. Stimmt!

🙁 4🤨 1😲 1

Antwort schreiben

M

Magnitogorsk

Sie meinen den Umbau des Krankenhaussystems?

🙁 1

Antwort schreiben

R

R3g3nwolk3

Auch mitversicherte Ehepartner müssen nichts bezahlen - was für manche durchaus einen Grund darstellt, keine 'ordentlich' sozialversicherungspflichtige Beschäftigung aufzunehmen.

Für Menschen im Leistungsbezug zahlt 'der Staat' - und zwar keinesfalls kostendeckend. Wobei bei dieser steuerfinanzierten Finanzierung die GKV-Einzahlenden ja ebenfalls zur Kasse gebeten werden.

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

R

R3g3nwolk3

Ich meine für das ganze Gesundheitssystem.

Antwort schreiben

Antworten schließen

TH

Tado HBS

>Der Minister begründete dies mit dem Ausbleiben von wichtigen Reformen in der Vergangenheit, etwa für die Krankenhäuser.

Ja die Krankenhäuser. Im guten Zustand verscherbelt an ausländische Pensionsfonds (Ameos, Helios, ...). Seitdem maximal auf Rendite getrimmt strukturell runtergewirtschaftet. Da nur das nötigste investiert wurde und der Gesundheitsauftrag beim Staat liegt muss der jetzt investieren.

⭐️ 31❤️ 18🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

B

BeRootOrReboot

Es gab vor dem Privatisierungstrend einen umfassenden Investitionsstau, Probleme mit der Bausubstanz und der Personalstruktur.

Also bitte mal bei den Fakten bleiben : der "gute Zustand" ist eine Illusion.

⭐️ 2🤨 5

Antwort schreiben

x

xihczcxfxficpco

Für die Infrastruktur der Kliniken, d.h. die Gebäude und auch größere Geräte (z.b. ein MRT) sind die Länder verantwortlich.

Die Krankenhausträger betreiben die Kliniken und tragen die Kosten für Personal und Material.

Es sind also nicht die privaten Krankenhausträger, die die Kliniken herunterwirtschaften, sondern die Länder, die zu wenig in die Gebäude investiert haben.

Kaum ein Krankenhaus erwirtschaftet momentan überhaupt einen Gewinn, denn rund 70% der Krankenhäuser schreiben rote Zahlen.

⭐️ 5❤️ 1

Antwort schreiben

x

xihczcxfxficpco

Privatisiert wurde, weil die kommunalen Häuser Verluste erwirtschaftet hatten.

⭐️ 3🙁 1

Antwort schreiben

N

Nester42

Grundporblem: den ärmsten Teil der Verwaltungsstruktur sowas teures wie Kliniken zahlen lassen.

Wodurch in Armen Kommunen eine schlechte Versorgung vorhanden ist. Das zieht sich ja auch durch die Bildung. Arme Kommunen erzeugen schlechter gebildete. Kitas sind dort auch teurer.

Das funktioniert halt auf Dauer nicht. Wenn Kommunen untereinander survival of the fittest spielen sollen.

⭐️ 4

Antwort schreiben

N

NocheinLehrer

Und die Kosten dabei gleichzeitig schon sehr hoch waren.

Die Idee, das effizienter zu machen, war vom Grundsatz her schon nicht falsch. Nur die Idee, das einer Marktmechanik zu überlassen, welche Gewinn erzeugen muss - das ist der Grundfehler.

Die Lösung ist gar nicht so einfach. Es muss ein gesichert finanziertes System sein, welches gesundes Verhalten der Nutzer belohnt, schädliches Verhalten bestraft, keinen Anreiz für selektive oder Überbehandlung bietet, sehr gutes Niveau und Angebot liefert, effizient die Mittel einsetzt, attraktiv für dort Beschäftigte ist und politische Interessen entzogen ist - aber irgendwer muss es natürlich trotzdem kontrollieren und steuern.

⭐️ 3

Antwort schreiben

B

BeRootOrReboot

Die Marktmechanik hat immerhin einen Teil der Anforderungen geliefert.

Lauterbachs angekündigter Dirigismus (Finanzierung für Vorhalten von Fähigkeiten statt für erfolgte Behandlungen) hat sich hingegen noch nicht bewährt und wird sich erst noch Beweisen müssen.

Das Zentralisieren ist ja auch ein Rückzug aus der Fläche für bestimmte (durchaus häufige) Behandlungen.

Be careful what you wish it might come true.

⭐️ 1

Antwort schreiben

N

NocheinLehrer

Nein, die Marktmechanik hat sich in dem Fall überhaupt nicht bewährt. Außer man betrachtet es als Erfolg, dass gewinnorientierte Anbieter die Abschöpfung verfügbarer Mittel optimiert haben.

Die Bettenzahl ist nicht gesunken, nur die Fallzahl und die Belastung aller Leistungserbringer gestiegen.

Im Bereich Langzeitpflege gab's durch die PV etwas Goldgräberstimmung ("8 Prozent Rendite"), aber das Grundproblem hat sich verschärft: der Bedarf an Versorgung steigt dramatisch an, ist für Viele aber nicht bezahlbar.

⭐️ 2

Antwort schreiben

A

Apfelboy

Nicht richtig, das Problem sind die fallkostenpauschalen, mit von Lauterbach ausgedacht, die von der rot/grünen Bundesregierung eingeführt worden sind. Die Krankenhäuser finanzieren sich zu 100% an den fallkostenpauschalen. Ohne OP und die möglichst aufwendig, kein Einkommen. Deswegen ist Deutschland das Land mit den höchsten Operationen pro Einwohner. Wieder eine Reform die links versammelt hat und im Endeffekt teurer geworden ist. Das die Beiträge der Krankenkasse teurer werden ist z.b mit eine Folge das der Bundeshaushalt zuwenig Geld an die Krankenkassen für die bürgergeldempfänger überweist, ca. 9 Milliarden, genau das gleich mit den flüchtlingen, im Endeffekt bezahlen die gkv versicherten das und die privaten sind schön raus, gleichzeitig werden die Leistungen immer schlechter, weil zuviel Bürokratie, der ist wie Krebs der mittlerweile überall hinstreut und den patienten(Deutschland) tötet

⭐️ 2

Antwort schreiben

N

NocheinLehrer

Das DRG System ist ja gerade darauf ausgelegt, ökonomische Anreize zu bieten - bedient also Marktlogik.

Bei 300+ Milliarden GKV-Kosten und 60+ Milliarden PKV sind die 9 Milliarden zwar ein Punkt, aber nicht das Problem.

Es ist die Mischung aus Demografie, Gesundheitsbewusstsein und Vollkaskomentalität, welche in diese Situation geführt hat. Mit ökonomisch bzw. marktlogisch motivierter Regulation der Anbieterseite wird dem nicht beizukommen sein. Und auch nicht, indem man den Leitstungsempfängern ja nichts vorschreiben will - Stichwort "Verbotskultur"

Antwort schreiben

Antworten schließen

B

BeRootOrReboot

Man muss etwas an Lauterbachs Darstellung loben: immerhin wird eine ungute (die Bürger belastende) Entwicklung in den Sozialsystemen öffentlich benannt.

Bisher hat sich die Bundesregierung zum Anstieg der Sozialversicherungskosten auf inzwischen über 40 Prozent des Einkommens überwiegend sehr diskret verhalten.

⭐️ 30❤️ 13😁 5🙁 2🤨 6

Antworten schließenAntwort schreiben

N

Nester42

Bei mir sind es inklusive AG Anteil "nur" 32%.

Wer zahlt denn 40?

Wer mehr verdient zahlt weniger...

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Hamwajelacht

Hamwajelacht

Gut ist also nur, was nix kostet. Willkommen im Media Markt. Ach ne, die wollen ja auch Geld.

😁 1🤨 1

Antwort schreiben

S

Spähnchen

Werfen Sie einen Blick hier rein.

https://www.fr.de/wirtschaft…

Antwort schreiben

E

EinTollerName

Wobei halt auch zum nicht-gefühlten Teil der Wahrheit gehört, dass die Gesamtbelastung der Bruttoeinkommen mit Steuern, Solidaritätsbeitrag und Sozialabgaben früher deutlich höher war und seit 1986 fast kontinuierlich abgenommen hat:

Die Entlastung betrifft laut ifo Institut alle Einkommensgruppen. So wird ein Single-Haushalt mit einem realen Bruttoeinkommen von 50.000 Euro (in 2015er Werten) heute durchschnittlich mit 39,8 Prozent für Steuern und Sozialabgaben belastet. Vor 35 Jahren betrug der Durchschnittssteuersatz noch 43,0 Prozent. Das Bruttoeinkommen dieses Musterhaushaltes wird heute also mit 1.600 Euro weniger Steuern und Sozialabgaben pro Jahr belastet. „Am deutlichsten fiel über diesen langen Zeitraum die Entlastung bei Spitzenverdienern aus“, erläutert Peichl. Sie profitierten besonders von der Verringerung des Spitzensteuersatzes von 57 auf 42 Prozent.

https://www.ifo.de/pressemitteilung/2021-12-02/belastung-mit-steuern-und-sozialabgaben-seit-1986-gesunken

Das eine solche Entwicklung sich bei unserer Demographie irgendwann umkehren muss, wissen wir mindestens eben so lange. Aber dafür Vorsorge zu treffen war halt nie populär.

⭐️ 1

Antwort schreiben

GS

Gutes Spiel zur bösen Miene

Nicht nur nicht populär, nicht möglich.

https://de.wikipedia.org/wik…

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von FestFesterLose

FestFesterLose

Oh, super. 945 .- pro Monat KV+PV kamen wir ja schon wie ein Schnäppchen vor, also immer drauf.

⭐️ 18❤️ 13😁 8🤨 1😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

N

Neal

Spätestens wenn Sie einmal in ihrem Leben eine größere OP, oder eine längere intensiv Behandlung bekommen. Ein Bypass kostet schnell 50.000 Euro, ein Tag Intensivpflege mindestens 1.500 Euro. Eine Chemo kostet 10-20.000 Euro. Da muss man schon eine Weile 7-800 Euro in die KV zahlen um nur eines davon zahlen zu können. Ich wünsche Ihnen natürlich das Sie nichts davon brauchen, bedenken Sie aber zusätzlich auch, dass Sie das Recht erwerben behandelt zu werden, egal was Sie verdienen, egal was die Behandlung kostet und häufig auch egal wie die Prognose ist. Da finde ich 945 Euro tatsächlich günstig.

❤️ 6🤨 4

Antwort schreiben

F

Friedrich576

Man könnte es aber auch umgekehrt sehen, der Einfachheit halber nur Krankenversicherung: Wenn die pro-Kopf-Kosten in der GKV 270€ sind, er aber nur für sich 820€ bezahlt, dann legt er dreimal soviel hin, als er kalkulatorisch kostet.

⭐️ 9❤️ 3🤨 2😲 1

Antwort schreiben

T

Tkar

So funktioniert das System aber doch nicht…..

Alle zahlen 14,6%.

A zahlt 870 weil er besser verdient

B zahlt 192 weil er weniger verdient .

Der Durchschnitt von 270 muss erstmal eingezahlt werden.

Sie wollen doch nicht den Menschen die wenig verdienen noch mehr ihres wenigen Gehalts wegnehmen ? Durch diese Art bezahlt aber fast keiner im System die für ihn eventuell anfallenden realen Kosten, sondern alle weniger. Davon an, dass eigentlich jede Familie mit Kindern und jeder im höheren Alter seine bisher eingezahlten Beitrage durch Leistungen zurück erhält.

⭐️ 3

Antwort schreiben

S

Spähnchen

Nein eben nicht alle. Der Staat macht sich einen schlanken Fuß und entrichtet nicht kostendeckende Beiträge für Bürgergeldempfänger. Das sind 9,2 Mrd Euro jährlich.

https://www.fr.de/wirtschaft…

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

B

Benjowi

Nachdem da im Laufe eines Arbeitslebens bei dem geannten Beispiel an die 400.000 € an Beiträgen zusammenkommen, sind die genannten Behandlungskosten auch wenn sie mehrfach auftreten würden, was selten vorkommt, eher gering. Da muss also reichlich Geld verschwinden..

⭐️ 4❤️ 2🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Niedrigverdiener zahlen keine kostendeckenden Beiträge. Dazu zählen Bürgergeldempfänger irgendwie auch. Sie haben trotzdem Recht. Dass nämlich nur die GKV-Versicherten finanziell solidarisch mit den Bürgergeldempfängern sein sollen, ist nicht logisch und auch nicht gerecht.

die Beitragsbemessungsgrenze ist es aber auch nicht.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

GS

Gutes Spiel zur bösen Miene

Sie verdienen fast 10 000 € im Monat? Herzlichen Glückwunsch.

Antwort schreiben

Avatarbild von FestFesterLose

FestFesterLose

Die Beitragsbemessungsgrenze liegt derzeit bei knapp der Hälfte: 5.175 Euro.

Und damit weit von 10.000 Euro entfernt.

Ich bin bei Beitragssteigerungen übrigens immer gleich doppelt betroffen. Einmal durch die Anhebung als solche und einmal, weil die Beitragsbemessungsgrenze auch üblicherweise jährlich angehoben wird. Mehr Prozent von höherem Betrag dann.

⭐️ 1❤️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

s

sebbel2023

Wenn man Millionen Menschen aufnimmt und deren Gesundheitsversorgung durch die GKV finanziert, in den ersten Jahren hier nicht in die GKV einzahlen und danach nur manche davon und dann meist in eher mäßigen Jobs mit folglich geringen GKV Beiträgen einzahlen. ...

⭐️ 24❤️ 21

Antworten schließenAntwort schreiben

I

Inventor

... kriegen andere Länder das trotzdem hin

🙁 4🤨 7😲 1

Antwort schreiben

s

sebbel2023

Bei dem Leistungsniveau und der Anzahl? Belege bitte

⭐️ 10❤️ 6

Antwort schreiben

S

Spähnchen

https://www.fr.de/wirtschaft/massiv-krankenkassen-fordern-geld-buergergeld-empfaenger-zurueck-sonst-steigen-beitraege-93150593.html

9,2 Mrd Defizit durch nicht kostendeckende Zahlung der Bürgergeldler seitens des Staates.

⭐️ 7❤️ 5

Antwort schreiben

Antworten schließen

Fb

Fliesenleger bei der Arbeit

Bevor man die Abgaben erhöht würde ich erstmal die zig verschieden Gesetzlichen gkv (95 Stück) abschaffen und durch 1 ersetzten.

Denn dies sind 95 x Manager Gehälter bonis Verwaltung usw.

Da lässt sich ne Menge sparen.

Anschließend sollte es eine Pflicht für alle geben in die gesetztliche einzubezahlen, wer will kann sich zusätzlich versichern.

Schließlich ist es ein Solidarisches System.

wenn dann immer noch Geld fehlt kann man sich drüber unterhalten

⭐️ 26❤️ 11😁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

C

Charles1990

Für mich immer noch das absurdeste was es gibt, eine gesetzliche Versicherung bei der Milliarden in den privaten Sektor fließen.

Man muss ich nur mal die ganzen bauten der AOK mitten in der Stadt anschauen.

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

GS

Gutes Spiel zur bösen Miene

Sollen jetzt die dort Angestellten auf der grünen Wiese arbeiten? Und die Versicherten erstmal lange Wege fahren, wenn was persönlich zu klären ist?

Egal, wie wenig KVs wir hätten, die Verwaltung würde gleich viele Leute beschäftigen. Nur Vorstände gäbe es weniger. Das sind insgesamt wohl so 500 Leute. Promillebereich. Höchstens.

🙁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Pilspfanne

Pilspfanne

Das Wort Synergie ist Ihnen scheinbar fremd, naja.

⭐️ 1

Antwort schreiben

N

Nitastern

Jahresgehalt pro Vorstand 380.000 plus Bonus und zusatzleistungen x 500 ist ein guter Start für Einsparungen, oder?

Antwort schreiben

T

Truebi2

Die 500 reichen aber nicht.

Ersten Entsorgungsposten für Politiker.

Strukturen z.B. AOK. teilweise länderbezogen etc.

Antwort schreiben

Antworten schließen

B

Blany

9 Milliarden Euro ist die Lücke Laut Krankenkassenchefs, die der Bund für Bürgergeldempfänger nicht ausgleicht. 9 Milliarden ist auch ungefähr die Lücke. Die Steuer und Beitragszahler werden also mal wieder doppelt zur Kasse gebeten.

⭐️ 18❤️ 23

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Weltfuchs

Weltfuchs

Zur Kasse gebeten werden leider nur die gesetzlich Versicherten, wenn sich die Lücke über höhere Beiträge finanziert.

⭐️ 7❤️ 3

Antwort schreiben

B

Benjowi

Das ist eine ähnliche Situation wie bei der deutschen Rentenversicherung-da werden auf die Dauer auch gewaltige Summen, die nicht ausgeglichen werden, für versicherungsfremde Leistungen verwendet - und auch da bleiben die Damen und Herren Beamten außen vor.

⭐️ 4❤️ 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

n

-not-enough-coffee-

Immer mehr Geld natürlich von den Beitragzahlern ist natürlich die Lösung. Wie wäre es mal mit aufräumen, Strukturen verbessern? Eine, zwei Bürgerkassen? Die Idee von L. kann doch nicht die Lösung sein!

⭐️ 26❤️ 13🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von AccountNr9

AccountNr9

Monopole waren noch nie die Lösung.

⭐️ 1🙁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Mehr Kaffee hilft. Vielleicht. Nicht.

Antwort schreiben

Antworten schließen

TI

TESLA_It´s the band not the car

Wo der Bürger davon profitiert ist mir schleierhaft. Ich wollte einmal was raushaben aus der Krankenkasse, das wurde mir verweigert.

⭐️ 17❤️ 5😁 1🤨 8😲 6

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Schievel2

Ich bekomme jeden Monat ~3000 Euro.

In den USA wäre ich wohl ruiniert, also danke dafür, liebes Deutschland.

⭐️ 5😁 2🤨 1

Antwort schreiben

TH

Tado HBS

Wenn Sie unbedingt was raushaben wollen: Bezahlen Sie einfach künftig immer im Supermarkt mit einem größeren Schein.

⭐️ 5❤️ 1😁 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Hamwajelacht

Hamwajelacht

Sie brauchen j auch erst mal eine Diagnose.

⭐️ 3🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

T

Tkar

Wie alt sind Sie? Können sie sich eventuell vorstellen, dass mit steigendem Alter Sie eventuell Behandlungen und Hilfsmittel benötigten könnten die doch etwas kostenintensiver sind als das was sie eingezahlt haben

😁 4

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Das ist echt frech, dass die Ihnen nichts ausbezahlt haben.

Von einer Versicherung (auch GKV) profitieren die, die betroffen sind von einem Schadensfall. In diesem Fall die, die krank werden. Vor Allem die die sehr krank werden. (Dialyse, Krebs, OPs, Intensivaufenthalt (Corona!!) ...)

Wer immer gesund ist, und bis an sein Lebensende keinen Arzt braucht, der zahlt definitiv drauf. Und kann sich trotzdem sehr glücklich schätzen.

Das ist das Prinzip von Versicherungen. Bitteschön!

⭐️ 6🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

H

HoffnungAufBesserung

Wer so etwas echt fordert hat ja recht, der ist naemlich wirklich ernsthaft erkrankt. /s

😁 1

Antwort schreiben

TI

TESLA_It´s the band not the car

Ich hatte eine Diagnose, ich hatte Behandlungsmöglichkeiten, aber die waren der KK nicht genehm genug.

Folglich 36 für die Katz bezahlt.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

TI

TESLA_It´s the band not the car

Und das letzte was geprellte und betrogene Menschen brauchen ist so saublödrs herablassendes Geschwafel!

Deutschland,einig Stefan Raab - lsndz!

⭐️ 1❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

PZ

Pascal_Z

Es trut mir leid, aber ihr Post ist schlicht menschnverachtend. Das wurde jemand von der Versicherung über den Tisch gezogen und sie machen sich noch lustig darüber. Im Krankheitsfall hat man eben Anspruch!

⭐️ 1❤️ 1😁 1🤨 1😲 2

Antwort schreiben

TI

TESLA_It´s the band not the car

Nein, denn ich halte mich fit!

Über 100 m mit 52 Jahren noch 15 Sekunden, über 3000 m 13er-Zeiten, die 800 m schwimme ich in 17 min, springe noch 1, 40 hoch und aus dem Stand 2,40 weit.

Und dass ohne je Leistungssport betrieben zu haben.

Dazu arbeite ich viel und lebe gesund von echten Lebensmitteln und halte mich von Drogen fern.

Meine Mutter war 85 Jahre fit, einmal krank, ein halbes Jahr später tot. Auch sie hat beim Gesundheitswesen mächtig drauf gelegt.

Ich weiß auch, dass wenn mich was erwischt, es was ganz hartes sein muss, woran man schnell stirbt, leichtere Krankheiten bringen mich nicht aus dem Tritt!

⭐️ 1❤️ 1😁 1🙁 1🤨 1😲 2

Antwort schreiben

TI

TESLA_It´s the band not the car

Falsch! Das System von Versicherungen ist mehr Geld anzuhaeufen als die Konkurrenz. Zahlen gehört schon lange nicht mehr zu deren Pflichten!

Wer immer gesund ist, hat auch viel investiert, siehe oben!

Aber meine Tochter kann wenig für Deformationen während der Schwangerschaft!

Und das haben die zu bezahlen, Punkt!

Stattdessen Gremium einberufen, Prozesse geführt und mehr Geld ausgeben als ich benötigte hätte. Nur aus purem Machtgehabe!

Ich war gleich draus und hatte es nicht eilig eine neue zu finden. Ein Versicherungsvertreter war so dreist und hat Forderungen gestellt. Im meiner Güte habe ich ihn ohne Prügel vor die Tür gesetzt.

⭐️ 1❤️ 1😁 1🙁 1🤨 1😲 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

L

LahnPerlentaucher

Der allergrößte Teil unserer Krankenkassenbeiträge verschwindet in den Geldspeichern der Pharmaindustrie. Hängt es womöglich mit der Vita Lauterbachs zusammen, dass er an diesen fetten Batzen nicht ranwill?

⭐️ 20❤️ 12😁 6🤨 10

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Es liegt eher an der FDP, dass er da nicht ran kann. Aktiendividenden und -kurse sind eine heilige Kuh. Ebenso wie die Schuldenbremse.

⭐️ 1🙁 1

Antwort schreiben

A

Apfelboy

Können Sie das belegen, das die Gewinne im deutschen Markt erzielt werden, oder ist das ihre gefühlte Wahrheit?

🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

TH

Tado HBS

Ich würde bei der Ursachenforschung mal bei Corona näher schauen. Schutzmaßnahmen finden praktisch nicht mehr statt, sprich die Gefahr sich anzustecken wächst. Bei uns werden regelmäßig Leute daran krank und fallen teils wochenlang aus. Hinzu kommt dass Corona Autoimmunkrankheiten wie Diabetes, Gedächtnisstörungen usw. usw. usw. triggern kann/triggert. Hinzu kommt dass die Gefahr, an Long-Covid zu erkranken, mit jeder Infektion um rund 10% ansteigt (kanadische Studie). Wenn sich das nicht auf die Gesundheitskosten niederschlagen soll ...

⭐️ 11❤️ 8🙁 7🤨 20😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

TI

TESLA_It´s the band not the car

Sorry, meine Mutter starb die Woche an Krebs, die Zahl der Toten an Krebs im Umfeld ist seit Corona fast nicht mehr zu zählen.

Corona ist einfach vorbei, finden sie sich damit ab.

⭐️ 8❤️ 2😁 2🤨 9

Antwort schreiben

S

Schievel2

Schreiben Sie ihre anekdotische Evidenz doch an das Gesundheitsministerium. Die sind sicherlich sehr dankbar für ihren Beitrag.

⭐️ 8❤️ 1😁 1🤨 5😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von FestFesterLose

FestFesterLose

Dafür, dass es vorbei ist, ist die Erkrankungsrate, auch mit zweiwöschiger Arbeitsunfähigkeit, in Kollegenkreis im letzten Monat mit rund 30% erstaunlich hoch.

⭐️ 6❤️ 1😁 1🤨 5😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Hamwajelacht

Hamwajelacht

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Danke, die Redaktion/CF

Avatarbild von frimoe

frimoe

Corona ist eine ernst zu nehmende Infektionskrankheit. Das wird noch lange so bleiben. Influenza (Grippe) ist das auch. Es gibt eben auch im Sommer Infektionswellen. Corona ist keine Pandemie mehr. Aber Corona-Epidemien wird es immer wieder geben. Ob das die Kosten im Gesundheitswesen so massiv erhöht, wage ich zu bezweifeln.

⭐️ 3🙁 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

TI

TESLA_It´s the band not the car

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/se

TI

TESLA_It´s the band not the car

Seien sie froh, wenn ihre Kollegen nicht an Krebs erkranken, was weit aus häufiger vorkommt.

Dann sind sie über zwei Monate Ausfall froh.

⭐️ 1❤️ 1😁 1🙁 1🤨 2😲 2

Antwort schreiben

TI

TESLA_It´s the band not the car

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

PZ

Pascal_Z

Corona ist eine Infektionskrankheit wie andere auch, und als Todesursache maximal nebensächlich.

Selbst an Suizid sterben mehr Menschen. Verhaltensstörungen sind übrigens laut Statistik auf dem Vormarsch. Beides ist auch bedingt durch das extrem übergriffige Sicherheitsdenken hierzulande.

⭐️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

CS

Carina Si-Fi

Muss ja irgendwie bezahlt werden, dass man Millionen aufnimmt, nur bezahlen es nur nicht alle, sondern wieder jene die sich nicht wehren können. Und derweil ist es immer schlimmer, zeitraubender überhaupt einen Facharzttermin in angemessener Zeit zu bekommen.

Mehr Geld - weniger Leistung!

⭐️ 22❤️ 11

Antwort schreiben

p

pirre

Der allgemeine Beitrag zur gesetzlichen Krankenversicherung liegt derzeit bei 14,6 Prozent der Einkünfte, je zur Hälfte getragen von Arbeitnehmern und Arbeitgebern.

Leider falsch für Selbständige. Die zahlen nämlich den vollen Satz komplett selbst. Könnte man auch mal erwähnen. Aber die Selbständigen werden ja gerne mal vergessen.

⭐️ 7❤️ 5🤨 3

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Da haben Sie Recht. Insbesondere kleine Selbstständige sind die klaren Verlierer des Krankenversicherungssystems während Beamte dank der Beihilfe die absoluten Gewinner sind.

⭐️ 6❤️ 3

Antwort schreiben

R

Ruhrgedanken

Leider falsch für Selbständige. Die zahlen nämlich den vollen Satz komplett selbst.

Wer sollte denn die eine Hälfte für Sie übernehmen? Vater Staat?

⭐️ 4❤️ 2🙁 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Bei Künstlern und Publizisten ist es so: https://www.kuenstlersozialkasse.de/

😁 2

Antwort schreiben

HA

Harald_A

Das ist dich auch logisch. Der Selbstständige ist sich selbst AG und AN zugleich.

Von ihrem Einkommen gehen also 14,6% an die Krankenversicherung.

Genauso wie vom Einkommen der Unternehmen.

Ob diese 14,6 % jetzt von einem der Beteiligten bezahlt werden oder geteilt werden, bleibt sich gleich.

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Free Guy

Free Guy

Das Absurde ist, bei gerade einmal 5.175 € Bruttogehalt muss man den Höchstsatz an die Krankenkasse absdrücken.

Also vom Nettogehalt gehen dann monatlich 1.050 € an die GKV.

Weitere 1.404 € gehen an die Rentenversicherung (wenn man eizahlt).

⭐️ 1❤️ 2🤨 1

Antwort schreiben

HA

Harald_A

Ich verstehe nicht, warum da für Selbständige plötzlich andere Regeln gelten sollten.

Ich bin Angestellt und zahle exakt die selben Sätze.

Das man einen Teil AG Anteil nennt, macht keinen Unterschied. Es ist so oder so Teil der Lohnkosten. Würde der AG dies nicht direkt an die KK zahlen, wäre es halt bei meinem brutto dabei.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

HA

Harald_A

Oder nochmal andersrum:

Aus welchem Grund sollte die KK Selbständigen die Hälfte des Beitrages erlassen?

Und sollen diese Mindereinnahmen dann von den abhängig Beschäftigten bezahlt werden?

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Free Guy

Free Guy

Ich habe nie behauptet, dass andere Regeln gelten sollen.

Die Höhe Beiträge in Relation zum geringen Gehalt ist einfach absurd, hier müssten die Beiträge deutlich gesenkt werden, bzw. die Höchstsätze müssten erst bei viel höheren Gehältern beginnen.

⭐️ 5❤️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von FestFesterLose

FestFesterLose

Wobei sie den steuerlichen Vorteil haben, dass nur ihr Bruttolohn steuerlich als Einkommen zählt. Der Arbeitgeberanteil ist bei ihnen sozusagen steuerlich verschwunden. Der Selbstständige hingegen muss sich sämtliches Einkommen anrechnen lassen und darf daraus seine Steuern und Beiträge zahlen, was ihn im direkten Vergleich (Bei Lohnkosten vs. Einkommen in gleicher Höhe) in die höhere Steuerprogression und in höhere Beiträge reintreibt.

Ein weiterer Unterschied ist: Der Arbeitnehmer kann Mieteinkünfte in beliebiger Höhe erzielen, Sozialversicherungsbeiträge zahlt er nur für seine Arbeitseinkünfte. Bei Selbstständigen werden Mieteinkünfte zur Berechnung der Höhe seiner Beiträge immer herangezogen.

Wenn sie 100 Mietwohnungen besitzen und nur für 1.000 Euro Brutto sozialversicherungspflichtig beschäftigt sind, zahlen sie auch nur rund 50 Euro Krankenkasse im Monate. Der Selbstständige in gleicher Konstellation bis zu 900.-

Es gelten also durchaus heute schon andere Regeln.

⭐️ 4❤️ 2🤨 1

Antwort schreiben

HA

Harald_A

Im bestehenden System wäre die Betragssenkung für die Einen, die Beitragserhöhung für die Anderen.

Ich sähe eine mögliche Lösung eher darin alle einzuschließen.

Eine große Zahl von privilegierten Personen kann sich dem System entziehen.

Wer das nicht kann. Ist doppelt und dreifach gekniffen. Zahlt höchste Beiträge und finanziert die Grundversorgung mit medizinischer Infrastruktur, der sich diejenigen die sich entzogen, gerne bedienen.

Die wenigsten privat Versicherten gehen in private Kliniken zur Behandlung.

Eigene Kliniken für Beamte gibt es gleich gar nicht.

⭐️ 3

Antwort schreiben

8 weitere Antworten Antworten schließen

M

Mattmasya

Ach, ist es so wunderschön in dem öffentliche Kassen-Land.

Schlecht gewirtschaftet ?

Keine Reformen umgesetzt ?

Kohle mit vollen Händen sinnlos verprasst ?

Keinerlei Spar-Anstrengungen unternommen ?

Kein Problem, wir sind schließlich der Geldvernichtungs-Moloch "Gesundheits"system, wir erhöhen einfach die Beiträge !

Oh, die Beitragsszahl-Idioten wählen uns gar nicht mehr, sondern AgD und Frau Zarenknecht.

Woran das wohl liegen mag ?

⭐️ 10❤️ 9😁 9

Antworten schließenAntwort schreiben

1

1von80Mio

Damit das so weitergehen kann, muss jedenfalls die Schuldenobergrenze entfallen. Frustrierend ist, dass dies bei Vielen verfängt.

❤️ 1

Antwort schreiben

W

Wackelpudel

Was schlägt die AfD und das BSW denn vor, um die Krankenkassenbeiträge wieder zu senken?

❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

CJ

Chief Joseph 64

"Die Beitragszahler müssten voraussichtlich mehr zahlen, profitierten aber auch".

So ist es doch immer. Der Bürger weiß sich vor lauter Profit gar nicht mehr zu retten.

⭐️ 4❤️ 9😁 16

Antwort schreiben

C

Charles1990

Immer weniger Leistung für immer noch mehr Geld...

Arbeitskollege hat einen gebrochenen Finger, kann man erst in drei Wochen röntgen um zu wissen ob er eine Operation braucht da gerade niemand da war der es kann.

Dann schickt man ihn einfach heim und gibt ihm einen Termin am 15.09...

⭐️ 9❤️ 8😁 2🙁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

s

sebbel2023

Ja und in 3 Wochen kann man nicht mehr operieren da dann schon zu viel kallus neu gebildet wurde. War bei mir genauso... Und dafür Zahl ich Incl Arbeitgeber Beitrag, den ich auch erwirtschafte 960 Eur pro Monat in die GKV...

⭐️ 5❤️ 6

Antwort schreiben

s

sebbel2023

ich kann nur dringend empfehlen telefonieren, telefonieren telefonieren bis man eine Praxis findet, die das macht. UNd ggf. halt selbstzahlen und nicht via gkv....

⭐️ 2

Antwort schreiben

GS

Gutes Spiel zur bösen Miene

Oder halt ins KH gehen. Muss man nur warten.

Antwort schreiben

s

sebbel2023

also bei mir gings um nen MRT - da Fussbruch und dort viele Knochenschichtne auch auf Röntengeräten schwer sichtbar sind. Da ich bereits erstbehandelt war kam das nicht in Frage und ich hatte letztlich dann schwierigkeiten ins richtige KRankenhaus zu kommen, da es ein mehrfachbruch mit verschiebung war, der Orthopäde meinte er traue sich das nicht zu das zu operieren und ich solle schauen, dass ich in die BG-Klinik komme, aber die hätten mich nur ohne probleme genommen wenn noch keine Erstbehandlung (Also Krücken und co) erfolgt wäre...

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Tausende Ärzte dürfen nicht arbeiten, weil ihre Ausbildung nicht anerkannt wird oder sie noch nicht perfekt Deutsch können. Dürfte bei anderen medizinischen Fachkräften ebenso aussehen. Da hat die Union mit ihren Migrationshemmgesetzen ganze Arbeit geleistet. Die AfD und das BSW würden auch viele wieder rauswerfen, die schon arbeiten.

Antwort schreiben

s

sebbel2023

und die Grünen, SPD viele reinlassen, die das auf absehbare Zeit nicht tun.... Warum wir nciht einfach einen pragmatischen Ansatz fahren können, der hilft .... I don't know....

Antwort schreiben

C

Charles1990

Das stimmt einfach nicht, der letzte Arzt im Krankenhaus bei dem ich war, hat ungefähr gar kein deutsch gesprochen.

Also ist gutes deutsch mit Sicherheit keine Voraussetzung.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

BD

Besorgter Döner

Dieses Land ist ein Fass ohne Boden

⭐️ 14❤️ 9😁 2🤨 2

Antwort schreiben

j

jag97000

Ich habe leider immer noch nicht gelesen, inwiefern ich als kinderloser Beitragszahler profitiere. Selbst das Entfernen meines Retainers muss ich selbst zahlen.

⭐️ 14❤️ 6

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von ausdemnorden

ausdemnorden

Sie zahlen in Ihr Karma-Konto ein.

Das ist doch was!

❤️ 1😁 3

Antwort schreiben

N

NocheinLehrer

Von Versicherungen "profitiert" (echt schlechte Wortwahl; besser wäre vielleicht "welchen Zweck erfüllt es") man naturgemäß erst, wenn ein Versicherungsfall eintritt.

Bekommen Sie nen Schlaganfall, dann profitieren auch Sie.

⭐️ 2🙁 1

Antwort schreiben

j

jag97000

Leider wiederhole ich nur das Wording des Artikels und von Lauterbach. Es kommt nicht von mir. Allerdings ändert das nichts an meinem Gefühl, dass die GKV von der Politik komplett gekillt wird.

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Wenn sie eine wirklich ernsthafte Krankheit bekommen sollten (ich wünsche Ihnen das von Herzen nicht!), dann werden Sie behandelt. Wenn Sie bis an Ihr Lebensende keinen Arzt brauchen, dann legen Sie drauf und waren solidarisch mit Menschen, die weniger Glück hatten.

Antwort schreiben

j

jag97000

Danke, ebenso. Allerdings passt Ihr Kommentar absolut nicht zu meinem.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

JM

Joe M

Wenn ich im Ladengeschäft in die Einkaufswägen der Kunden blicke und welche Fläche von Tiefkühltruhen, ellenlange Reihen von Regalen mit hochverarbeiten Lebensmitteln, Zuckerplörre und Alkohol im Verhältnis zu den Verkaufsflächen unverarbeiteter Lebensmittel einnimmt, entscheidet sich der Bürger täglich mehrheitlich FÜR massive Beitragserhöhungen der GKVen und dies freiwillig und ohne Not.

Wir sollten uns nicht beschweren sondern die viel beschworene und eingeforderte Eigenverantwortung endlich Ernst nehmen und mit Leben erfüllen.

⭐️ 9❤️ 4😁 1🙁 4🤨 8😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

H

HoffnungAufBesserung

Vielleicht eine am Nutriscore orientierte Gesundheistabgabe direkt von den Herstellern und direkt an die Krankenkassen ?

Antwort schreiben

JM

Joe M

Nutriscore? Dann kann man es gleich lassen.

Es geht um jede Art von Zucker - also auch Glucosesirup und Invertzucker, um Zuckerausstauschstoffe (nicht weniger gefährlich), gesättigte Fettsäuren ("schlechte Fette", z.B. Palmöl, Kokosöl) "Kakaozubereitung" anstelle von Kakao, "Frischkäsezubereitung" anstelle von Frischkäse, usw., oder "fettreduziert" wenn das Fett dann durch Wasser ersetzt wird so, wie bei dem berühmten Joghurt aus dem Allgäu der völlig sinnbefreit bis nach Hamburg gekarrt wird, als ob es dort keine Molkereien gäbe, ...

Der Nutriscore ist völlig ungeeignet weil der

a) nicht aussagekräftig ist,

b) von der Industrie selbst vergeben wird und

c) es kein Hexenwerk ist, Nahrungsmittel die man früher als "Dreck" bezeichnet hätte so zu oprimieren, daß ein Nutriscore von A oder B rauskommt, diese auf den Stoffwechsel bezogen aber dennoch nahezu ungenießbar sind.

Wollte man eine individualisierte oder differenzierte "Folgekosten-Kompensationsabgabe" einführen, muß dies durch eine Expertenkomission unabhängiger und unbestechlischer Wissenschaftler erarbeitet werden, sonst werden T...-Cracker auf einmal als gesund eingestuft, obwohl das darin enthaltene Fett zu einem sehr großen Teil aus billigem Palmöl stammt.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

RD

Randy Disher

"Beim Beitragssatz werden wir wohl einen Anstieg sehen", sagte der Politiker dem Magazin Stern."

Das ist übrigens das selbe Interview, in dem Lauterbach auch gesagt hat:

"Olaf Scholz ist der beste Bundeskanzler, den wir je gehabt haben.“ Davon sei er überzeugt."

❤️ 7😁 16

Antworten schließenAntwort schreiben

GS

Gutes Spiel zur bösen Miene

Naja, der letzte Gute trat 1974 zurück. Schmidt war ok, Kohl und Schröder waren eher schlecht.

Ganz Unrecht hat er also nicht. Die Bundeskanzlerin war nie Bunndeskanzler.

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

HH

HSchmidt-Hunkel

Es wird immer doller - stoppt endlich die Subventionierung der Privatversicherten auf dem Rücken der gesetzlich Versicherten und sorgt für einen kompletten Ausgleich der versicherungsfremden Leistungen durch Alle.

⭐️ 12❤️ 8🤨 2

3 AntwortenAntwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Jetzt zeigt sich, dass es ein gesundheitsökonomischer Wahnsinn war, die Gesetzliche Pflegeversicherung 1995 nach umlagefinanziertem System auszugestalten und Beamte und Besserverdiener außen vor zu lassen. Man hätte zwei gute Alternativen gehabt: 1. Ein steuerfinanziertes Pflegesystem, das wie in Skandinavien aus kommunaler Ebene administriert wird. 2. Ein kapitalgedecktes Pflegesystem, mit dem jeder die Entwicklungen am Kapitalmarkt hätte positiv nutzen können. Und was tut man? Man lastet den abhängig Beschäftigten ohne Beamtenstatus die komplette Last für sämtliche (!) Pflegebedürftigen mehrerer Generationen auf während Privatversicherte sich über niedrige Beiträge bei gleichen Pflegeleistungen freuen können. Also CDU/CSU-Politik vom Allerfeinsten!

⭐️ 11❤️ 12

Antwort schreiben

L

LazarusProjekt

Und da wundert die SPD sich, wieso sie einstellig in den Umfragen ist?

- Arbeitnehmern noch weniger Netto vom Brutto zugestehen (Erhöhung KV und PV), das Gehalt wird vermutlich bei den meisten nicht um die gleichen Prozente steigen.

- Immer mehr Bürgergeldempfänger zulassen (Ukrainer, Asylanten, sonstige nicht berechtigte sondern 'geduldete' Flüchtlinge). Die könnte man auch mit Lebensmittelmarken und kostenfreier Unterkunft fair behandeln.

- Cum-Ex Kumpels von Scholz müssen die ergaunerten Milliarden nicht zurück zahlen

Ich komme aus der Arbeiterklasse und habe früher SPD gewählt, aus Überzeugung, aber die SPD hat mit ALG II und den danach folgenden Taten als Steigbügelhalter für Merkel und die CDU (sog. Große Koalition) ihre Überzeugungen beerdigt.

⭐️ 11❤️ 8🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

J

Jens0815

„Ich komme aus der Arbeiterklasse und habe früher SPD gewählt, aus Überzeugung, aber die SPD hat mit ALG II und den danach folgenden Taten als Steigbügelhalter für Merkel und die CDU (sog. Große Koalition) ihre Überzeugungen beerdigt.“

Mir geht’s ähnlich. Aber die Sozialdemokratie wurde schon von Helmut Schmidt eingesargt. Beerdigt hat sie Gerd Schröder. Und Beide haben das mit massiver Unterstützung zumindest ihrer Kollegen aus dem Parteivorstand getan. Besonders die Vereinigung der Unions - V - Leute in der SPD, der Seeheimer Kreis, war in beiden Fällen herausragend.

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Spinus

Lieber Herr Lauterbach:

Die absoluten Beträge zur Kranken- und Pflegeversicherung sind längst gestiegen.

Jahr für Jahr.

Denn von jeder Tariferhöhung gehen über 16% an die Krankenversicherung und 3,4 bis 4% zusätzlich an die Pflegeversicherung.

Ein Fünftel jeder Tariferhöhung kassieren also Krankenversicherungen und Pflegeversicherung.

Zusätzlich zu diesen enormen Summen wollen Sie den Versicherten jetzt noch mehr von ihren Löhnen und Gehälter abknöpfen.

Wo bleibt das Geld?

Tun Sie und Ihr Ministerium Ihre Arbeit!

Untersuchen Sie, schauen Sie nach Einsparmöglichkeiten.

Wo versickern die Milliarden?

Sie sind vom Bürger beauftragt. Das wollten Sie selbst so. Sie haben sich um dieses Amt beworben. Die Bürger sind Ihr "Chef".

Und Sie stellen sich hier einfach hin und sagen:

Chef, die Milliarden reichen nicht. Ich muss zusätzlich Geld von Ihnen "in die Hand nehmen". Du musst einen größeren Anteil von deinem Verdienst abgeben.

Jetzt schon über 20% an die Rentenversicherung (plus zusätzliche empfohlene "private Säule" von 4%), über 20% an die Kranken- und Pflegeversicherung, ca. 25% an die Steuer (vom Rest), 20% für die Mehrwertsteuer von jedem Einkauf, Verbrauchssteuern für Benzin, Strom, Versicherungen, etc. etc. etc.

Viel Spaß im Wahljahr mit dem nächsten Griff in die Bürgertasche!

⭐️ 13❤️ 8

Antworten schließenAntwort schreiben

Se

Spong.e

Agree

❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

r

rataplan

Herr Lauterbach, Sie haben die DRGs eingeführt. Ist Ihnen aufgefallen, was daraus entstanden ist? Haben Sie jemals in einem Krankenhaus gearbeitet? An der Front? Nachtdienste, Bereitschaftsdienste...Ist Ihnen aufgefallen, wieviele Privatpraxen gerade entstehen? Weil zunehmend weniger sich noch mit der KV-Mafia auseinandersetzen wollen. Ist Ihnen aufgefallen, wie entwertet. Der ärztliche Beruf durch all diese "Maßnahmen" geworden ist? Ulla Schmidt, die unqualifizierteste Ministerin ever in dieser Sparte, sprach den Ärzten schon 2003 die Freiberuflichkeit ab. "Das müsse aufhören". Wow. Da können Sie auch 100.000 Studienpläze anbieten, die im Übrigen dann nicht finanzierbar sind, wenn die Arbeitsbedingungen so beschissen sind. Not a chance in hell, dass die Leute in die Arbeit gehen. Sie wissen sicher, dass sich in den USA 400 ÄrztInnen pro Jahr suizidieren. Jedes Jahr. Sie haben es alle so verkackt...alle Pseudogesundheitsminister die es nie konnten und nie können werden. Was Sie alle tun: Eigendarstellung auf dem "politischen Parkett". Egortrips. Sicherung der eigenen Altersvorsorge. Alles Fake. Warum sind Sie nicht in Ihrem Forschungsbereich geblieben? Sie forschen doch sicher noch. Oder??? Oder????

⭐️ 9❤️ 7😁 2🤨 3😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

An

Alles neu....

"Ulla Schmidt, die unqualifizierteste Ministerin ever in dieser Sparte, sprach den Ärzten schon 2003 die Freiberuflichkeit ab. "Das müsse aufhören". Wow. "

Die treibende Kraft hinter Ulla Schmidt war seinerzeit ein gewisser Karl Lauterbach, gesundheits-ÖKONOM und Vorstand oder war es Aufsitzrat der privaten Rhön-Kliniken und spd Politiker ,)

Er hängt immer noch der damals schon neoliberalen, falschen (weil mehrfach widerlegten) Bertelsmann-Studie von vor 25-30 Jahren nach die er immer noch versucht umzusetzen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Was_ich_meine

Was_ich_meine

Verstößt eigentlich diese unterschiedliche medizinische Vorsorge und Behandlung nicht gegen 3 Absatz 1 GG "Alle Menschen sind gleich"?

Weshalb werden Beamte und Reiche besser gestellt in einem der wichtigsten Felder überhaupt?

⭐️ 13❤️ 8

Antwort schreiben

r

rapace

Es ist bezeichnend, dass die sPD Beitragserhöhungen nonchalant vor der Wahl durchdrücken können.

Wir Zahler sind einfach, im Gegensatz zu den Ärzten, vollkommen unfähig, uns zu wehren.

Ich bezahle mittlerweile über 10% meines Gehaltes an Krankenkassenbeiträgen, und bekomme beim Zahnarzt nicht einmal Kunststofffüllungen bezahlt.

Wofür zahle ich eigentlich, wenn es kaum noch Leistungen, im Gegenteil sogar Notopfer gibt?

Am übelsten war die sogenannte "Gesundheitsreform" der Nullerjahre, an der man 10 Jahre herumdoktorte, und an einer Rettung der Bankster 2008 nur Monate.

Ich kann diesen Typen einfach nicht mehr sehen.

⭐️ 12❤️ 9

Antwort schreiben

M

Magnitogorsk

50.000 mehr Pflegebedürftige war arg Optimistisch, der Anstieg war in den vergangenen Jahren höher.

Lauterbachs Gesetze sind teuer, das flächendeckende Screening auf familiäre Hypercholesterinämie bei Kindern und Jugendlichen kostet sehr viel Geld und ist in seiner Wirksamkeit umstritten.

Die höheren Beiträge lassen die Lohnnebenkosten steigen, schwierig in einer Wirtschaftskrise.

⭐️ 12❤️ 7

Antworten schließenAntwort schreiben

GS

Gutes Spiel zur bösen Miene

Es gibt keine Lohnnebenkosten. Es gibt nur Personalkosten.

Antwort schreiben

M

Magnitogorsk

Am Ende ist das so, ja.

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Nester42

Würden die Gehälter steigen und mehr Menschen in sozialversicherungspflichtigen Jobs sein, könnte der Beitrag auch sinken bei gleicher Leistung...

⭐️ 11❤️ 6😁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

GS

Gutes Spiel zur bösen Miene

Das würde aber unsere lieben Milliardäre "belasten"...

Antwort schreiben

Antworten schließen

bb

b. beutlin

Oh man. Jetzt muss ich wirklich mal schauen wie viel mich eine private versicherung entlasten würde. Bin bereits seit 10 Jahren freiwillig in der gesetzlichen aus Faulheit mich zu informieren. Die Ampel ist wirklich die schlimmste brd Regierung die wir hatten.

⭐️ 12❤️ 2🤨 5😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tkar

Das ist recht einfach . Sie googeln das und lassen sich beraten und bleiben danach vermutlich in der gesetzlichen, weil die private viel zu teuer ist. Wenn sie genug verdienen, dass sie a) überhaupt in eine private aufgenommen werden zu dürfen (69300 Jahresbrutto) b) genug verdienen, dass sie sich das gut leisten können und auch noch genug anlegen um auch nach Beendigung der Gehaltszahlungen die private bis zum Lebensende zahlen zu können, dann können Sie sich das überlegen, aber auch bei der privaten gibt es laufend Beitragserhöhungen und Leistungskürzungen. Ich persönlich kenne 7 Leute die sehr sehr froh waren wieder in die gesetzlich kommen zu können, was nicht einfach so geht.

Ist aber für Sie sicher interessant sich darüber mal zu informieren. Für die meisten Menschen lohnt sich viel eher in einem speziellen Bereich eine private Zusatzversicherung abzuschließen. Auch nicht günstig, aber leichter kündbar etc.

Antwort schreiben

bb

b. beutlin

bin eben zu der Techniker Kk gewechselt weils das bereits deutlich günstiger ist als was ich jetzt habe. Aufwand 15min. Mit der privaten müsst ich mich länger informieren. keine lust

Antwort schreiben

E

EinTollerName

Sie meinen, die Ampel ist an der Demographie schuld?

⭐️ 1😁 2

Antwort schreiben

K

Kreideriese

Beitragserhöhungen ja. Leistungkürzungen sind nicht wahr, hier sollten sie besser nochmal recherchieren.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Die hätten ja mehr Kinder machen können ;-)

Antwort schreiben

Antworten schließen

'i

'Es ist nicht mehr witzig' sagt der Klaun

Wie sähen die Beiträge aus, wenn Ehepartner eine eigene Versicherung abschließen müssten? Wenn sich ein Paar leisten kann, nur ein Einkommen zu haben, müsste genug Geld für zwei da sein.

Ebenso könnten man reduzierte Beiträge für Kinder im Haushalt ab 16 andenken. Dafür gibt es ja Abschläge bei der Pflegeversicherung.

Undenkbar? Nicht für die Privaten.

⭐️ 10❤️ 6😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

td

think-different

zitat: «Wie sähen die Beiträge aus, wenn Ehepartner eine eigene Versicherung abschließen müssten?»

beides (ehepartner und kinder) kann man sich am bsp der hier so gerne verteufekten PKV ansehen. dort gibt es eine kopfpauschale und auch kinder kosten zusätzlich. das ist fair und gerecht.

⭐️ 2❤️ 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Ja, für FDP-Hirnies in ihrer Single-Loftwohnung wie dich ist das gerecht, Smutje! Machen wir das Kinderbekommen noch nachteiliger und noch belastbarer. Mal schauen, wie sich das auf unsere demographische Entwicklung und auf die Anzahl unserer zukünftigen Beitragszahler auswirkt.

Antwort schreiben

Antworten schließen

J

John90

Ja ja , für die Beitragszahler wird alles gut.

Typisches Gerede von Politikern.

Man könnte z.B. auch die Anzahl der Kassen verringern, würde ne Menge sparen. Es wäre auch möglich dass alle einzahlen, ach ne das müsste ja von Beamten beschlossen werden.

Es könnte auch eine Selbstbeteiligung eingeführt werden, damit nicht wegen jedem Pfurz zum Arzt gerannt wird.

⭐️ 10❤️ 5😁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Neuralgiker

Neuralgiker

..Es könnte auch eine Selbstbeteiligung eingeführt werden, damit nicht wegen jedem Pfurz zum Arzt gerannt wird...

..hatten wir schon, der bürokratische aufwand und durch vermeidungen zum arzt zu gehen, haben sich krankheiten verschlimmert und war teurer als der nutzen..

abgesehen davon, wer geht gerne zum arzt?

⭐️ 5

Antwort schreiben

M

Mattmasya

"Man könnte z.B. auch die Anzahl der Kassen verringern"

Man könnte z.B. auch alle Kassen abschaffen, bis auf eine. Wieviel Kassen haben wir, 100 ? Das heißt 100-mal Vorstand, 100-mal Verwaltung, 100-mal..... Die Kassen machen auch noch Werbung, um sich gegenseitig die besten "Kunden" (jung + gesund) abspenstig zu machen , damit sie besser dastehen.

Alles rechte Tasche / linke Tasche, am Ende kommt alles in denselben Pott.

Und warum gibt es eigentlich die kassenärztliche Vereinigung ?

Das ist einer von unendlich vielen Ansätzen in diesem System Geld zu sparen, aber da will natürlich niemand ran, es lebt es sich dort ja so paradiesisch...

Antwort schreiben

GS

Gutes Spiel zur bösen Miene

Der Verwaltungsaufwand bliebe gleich. Höchstens mit den Vorständen würden Sie sparen. Dass sind aber höchstens Promille...

Antwort schreiben

Antworten schließen

B

Bilds

Bei Markus Lanz hatte Herr Lauterbach dahingehend geäußert, dass wir mit das teuerste Krankenkasse System in Deutschland haben, jedoch es für die GKV , als auch die in Krankenhäusern und Pflegeeinrichtungen arbeiten, am wenigsten davon haben.

Nun solch eine Aussage. Glaube keinem Politiker. Was heute gesagt wird, ist morgen schon nicht mehr wahr.

⭐️ 10❤️ 7🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Das widerspricht sich doch gar nicht! Auch wenn wir ein sehr teures Gesundheitswesen haben und die Kosten steigen, können die Versicherten von diesen steigenden Kosten profitieren.

Antwort schreiben

B

Bilds

Werden sie sicherlich nicht - alles eine Lüge.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Neuralgiker

Neuralgiker

warum wird hier nicht abgedruckt wodurch wirklich kostensteigerungen im der gk entstehen? privatversicherte, beamte und berufsständische zahlen keinen beitrag durch steigerungen, weil diese nicht verpflichtet sind nichterwerbstätige oder neu in diese land zugezogene ohne erwerb mitzufinanzieren. das system krankt auf der finanzierungsseite wie auf der seite der ärzte und krankenhäuser. gross angekündigt wird ständig, passiern tut wenig.

⭐️ 10❤️ 5🙁 2🤨 4😲 1

Antwort schreiben

RH

Robert House

Ich dachte dass die Beiträge sinken sollen wegen den vielen hochqualifizierten jungen Migranten, die das System entlasten mit ihren Beiträgen..

⭐️ 1❤️ 2😁 11

Antworten schließenAntwort schreiben

2i

2b is 2do

Außer dummen ausländerfeindlichen Sprüchen haben Sie nichts auf der Pfanne?

Und ja, die Wirtschaft verlangt nach noch mehr Migranten. Da haben Sie Recht.

🙁 4🤨 7😲 5

Antwort schreiben

RH

Robert House

Welche ausländerfeindlichen Sprüche? Haben Sie Argumente auf der Pfanne?

Es hieß seit 2015ff, dass die Migration aus Syrien, Afghanistan und co. die Antwort auf die steigenden Kosten in Kranken- und Rentenversicherungen ist.

Jetzt wird man wohl fast 10 Jahre und zahlreiche Kostensteigerungen später mal fragen dürfen, wie es denn damit aussieht.

"Und ja, die Wirtschaft verlangt nach noch mehr Migranten"

Cool. Wenn Ihr Chef mehr Migration und EU Erweiterungen verlangt, um Stellen mit anspruchslosen Mindestlöhnern zu besetzen anstatt mit Gewerkschaftsmitgliedern, ist das natürlich eine runde Sache.

⭐️ 11❤️ 4😁 3

Antwort schreiben

Se

Spong.e

Sie sind es doch, der normalerweise Geringqualifizierte disst.

😁 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

B

BeRootOrReboot

Die höhere Zahl der neu zu Pflegenden (Faktor 7,2 zwischen Erwartung und Realität) wirfsicher besser erklärlich, wenn die Erwebs-Demographie der Pflegenden Generation(en) - Kinder und Enkel der Neupfleglinge - mitberücksichtigt wird.

Hinzu mögen höchstens in begrenztem Maße auch Effekte eines coronabedingten Aufschubs kommen.

Ich hatte Lauterbach hier mehr Erkenntnisinteresse zugetraut, das wäre besser als das Problem wiederholt so verkürzt darzustellen.

Heutige Pfleglinge waren öfter kinderlos, hatten häufiger nur Einzelkinder, haben häufiger voll berufstätige (statt auf Teilzeitjob oder gar als berufsuntätige Ehefrau) Kinder-und-Enkel und haben häufiger in andere Bundesländer verzogene Kinder-und-Enkel als noch vor fünf und vor zehn Jahren.

Und all das ist auch Demographie (eben die Demographie der pflegenden Generation!) und wird wohl sofort sichtbar werden, wenn man die Scheuklappen weglässt.

Es handelt sich dann zum Teil um zeitgerecht eintretende, vorhersehbare Folgen des Pillenknicks (Kinderzahlen) und auch der nach der Wiedervereinigung veränderten Familienpolitik (Beschäftigungsstand der Kinder/Enkel).

⭐️ 9❤️ 3😁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

B

BeRootOrReboot

Demographie betreiben heißt mehr als sich allein auf die Zahl der Pfleglinge beschränken.

Z.B. bei der Auszählung einer Wahl kommt es nur auf die Zahl der Stimmzettel an, das Umfeld der Wähler:innen ist nach der Stimmabgabe irrelevant.

Bei einem komplexen Gegenstand wie der Entscheidung, Leistungen der Pflegeversicherung zu beantragen ist aber gerade das gesamte Umfeld der Versicherten - und zwar dauerhaft - entscheidend., auch dessen Stabilitätsaussichten.

Das kann demographisch erfasst werden, wenn man es beauftragt.

Antwort schreiben

M

MaitreM

wenn die Alten so schnell nach dem Arbeitsleben wegsterben würden wie früher, dann würde das auch entspannen …

🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von frimoe

frimoe

Meinen Sie wirklich, dass man all das im Ministerium nicht weiß? Selbst wenn Sie Lauterbach für blöd halten (was er meiner Ansicht nach nicht ist) - aber das ganze Gesundheitsministerium und die beratenden Institutionen? Wirklich?

Antwort schreiben

Antworten schließen

BN

Bibi N.

Lauterbach protegiert Cannabis-Freunde, lässt seine Klientel, die Beitragszahler, aber wieder einmal im Stich.

⭐️ 9❤️ 3😁 1🤨 3😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

f

friedelhierse

Schon mal was von Äpfeln und Birnen gehört?

⭐️ 1❤️ 1😁 2

Antwort schreiben

GS

Gutes Spiel zur bösen Miene

Kann man die rauchen?

⭐️ 1❤️ 1😁 4

Antwort schreiben

Antworten schließen

1

1von80Mio

Die SPD halftert vollends ab. Die Interessen der Beschäftigten werden eher von der FDP vertreten.

Spätestens dann, wenn von den Personalkosten am Ende mehr als 60% in Solidaritätstöpfe fließen, wachen auch die Letzten auf.

⭐️ 6❤️ 8😁 2

Antwort schreiben

l

liat

Es ist ein Skandal, dass dauernd die Beiträge erhöht werden, während die private Krankenversicherung weiterhin besteht. Ein Klassensystem, dass es so ind Deitschland nicht geben sollte.

Sie einzig sinnvolle Maßnahme wäre, die Privaten endlich aufzulösen. Aber das wies wohl nicht passieren, weil es ja zum Nachteil der Entscheidungsträger ginge...

⭐️ 8❤️ 5🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

td

think-different

1. auch die PKV passt beiträge (nach oben) an

2. profitieren GKV versicherte von den hohen honoraren der PKV versicherten, welche viele praxen und krankenhäuser erst überlebensfähig machen

3. profitieren die GKV versicherten von steuerzuschüssen, die von allen steuerzahlern erwirtschaftet werden, insbesondere von PKV versicherten (hohe einkommen und hohe steuerlast)

4. warum PKV versicherte vom günstigeren und besseren system in das teurere zwingen? warum nicht den 90% GKV versicherten das bessere system öffnen? zb in form einer modularen kopfpauschale als bürgerversicherung.

5. schielt man da etwa auf die hohen rückstellungen der PKV versicherten?

⭐️ 1❤️ 2🙁 1🤨 2😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

warum PKV versicherte vom günstigeren und besseren system in das teurere zwingen? warum nicht den 90% GKV versicherten das bessere system öffnen? zb in form einer modularen kopfpauschale als bürgerversicherung. - Mal überlegen, vielleicht weil in der GKV 20% der Versicherten 80% der Versorgungskosten verbrauchen und die allermeisten von denen keine risikoäquivalente Prämie zahlen können??? Die müsste dann der Staat aus Steuermitteln ausgleichen, was eine dreistellige Milliardensumme pro Jahr ausmachen würde. Dann kannst du dich gleich mal dafür einsetzen, dass die Schuldenbremse fällt, Smutje!

Antwort schreiben

Antworten schließen

K

Krautzick

Den überaus größten Posten an Leistungsausgaben der GKV machen Krankenhausbehandlungen aus.

Hier muss der Rotstift angesetzt werden und Anreize für teure Überbehandlungen, OPs und überflüssige intensivstationäre Behandlung abgeschafft werden. Sehr viele EU-Länder, mit weit höherer Gesundheit und Lebenserwartung kommen mit viel weniger Intensivbettentagen aus als D.

"2023 lagen die Ausgaben der GKV bei 306,4 Milliarden Euro, dabei beliefen sich die reinen Leistungsausgaben auf rund 288,6 Milliarden Euro. Den größten Anteil der Leistungsausgaben stellte der Krankenhaussektor dar. Insgesamt musste die GKV hierfür 94,0 Milliarden Euro aufbringen. Dies entspricht einem Anteil von 32,6 Prozent an allen Leistungsausgaben und ist nahezu doppelt so hoch wie die Ausgaben für Arzneimittel mit einem Volumen von 50,2 Milliarden Euro und einem Anteil von 17,4 Prozent. Den drittgrößten Ausgabensektor stellt die ambulante ärztliche Versorgung mit 47,1 Milliarden Euro und einem Anteil von 16,3 Prozent dar."

https://www.vdek.com/presse/daten/d_versorgung_leistungsausgaben.html

Lauterbach ist mit der Mentalität , überall Krankheit und Tod zu sehen, ein irrationaler Kostentreiber und Überversorgungslobbyist für Pharma und Krankenhauskonzerne. Die von ihm versprochenen Versorgungsvorteile gehen wirtschaftlich nicht mehr auf, ganz zu schweigen vom Fairnessgefühl, wenn Hauptzahler und Hauptnutznießer zunehmend unterschiedliche Gruppen sind.

⭐️ 7❤️ 7

Antworten schließenAntwort schreiben

Se

Spong.e

Ich kenne Einige, die sich eine OP haben aufschwatzen lassen, meist was orthopädisches. Im besten Fall hat sich nichts verändert, im schlimmsten Fall müsste der gute Mann aus gesundheitlichen Gründen seinen Betrieb aufgeben (Handwerker).

Antwort schreiben

Antworten schließen

td

think-different

es ist schon amüsant, dass einerseits gerne eine bessere bezahlung in gesundheitsberufen gefordert wird, dann aber ein aufschrei kommt, sobald die kosten für die versicherten steigen. man sollte sich da dann schon entscheiden.

natürlich krankt es zusätzlich am system, dass der bund nur einen teil der kosten für bürgergeldempfänger zahlt ist ebenso nicht dienlich, wie das fehlen von anreizen für eigenverantwortung (selbstbeteiligung, fat and sugar tax).

warum nicht eine basisabsicherung mit kopfpauschale nach modell der PKV einführen und den bürgern über frei zubuchbare module gestatten, sich selbst zwischen basic und vollkasko zu entscheiden?

⭐️ 5❤️ 3🤨 4

Antworten schließenAntwort schreiben

I

Inventor

Über Zucker und Fett kann man reden aber wichtiger ist über die tausenden Alkoholtoten zu reden. Hier liegt das größte Potenzial für Einsparungen.

Antwort schreiben

s

sebbel2023

A) weil Gesundheit bewusst solidarisch angelegt ist Und es sicher auch bleiben sollte. Wenn nicht dort wo dann ist Solidarität bitte angebracht?

B) weil voll vs Basis dazu führt dass sich gut verdiener voll gönnen und arme in Basis gehen müssen...

Das wäre mE faktisch das Ende des Sozialstaates! Nein!!!! Und ich habe gelb gewählt....

⭐️ 1

Antwort schreiben

CC

Cave_Canem

Wenn die tot sind, fallen doch keine KK-Kosten mehr an?

😁 3

Antwort schreiben

ED

E_Dantes

Da wird die Mindestlohnerhöhung zum Nullsummenspiel...

⭐️ 1

Antwort schreiben

r

rapace

Amüsant? Frechheit.

Ein Zahnimplantat kostet 4500 Euro, ein Brücke mittlerweile ca 2000.

Die Hälfte ist bereits zu teuer, und die sch...ss Ärzte haben durch ihre Lobbyisten eben diese Preise durchgedrückt.

Die Kassen bezahlen mittlerweile dort so gut wie nichts mehr, ausser das Ziehen von Zähnen.

Das ist ein Abstieg der Gesundheitsreform, damit Zahnärzte reich werden können.

⭐️ 2

Antwort schreiben

td

think-different

zitat: «Über Zucker und Fett kann man reden aber wichtiger ist über die tausenden Alkoholtoten zu reden»

ja, warum nicht.

das eine schließt das andere ja nicht aus.

⭐️ 1

Antwort schreiben

td

think-different

ad A: das ist es ja auch weiterhin, auch wenn jeder eine kopfpauschale zahlt, sind ja teure behandlungen im einzelfall includiert und werden durch gesunde mitglieder querfinanziert. die PKV funktioniert erfolgreich nach diesem prinzip.

ad B: naja, das ist doch allgemein so, wer gut verdient, geht vllt. auch gerne mal öfter essen, gönnt sich einen urlaubstrip mehr etc. es wird ja nicht die grundversorgung als solches geschliffen, diese bleibt ja.

es wäre also nicht faktisch das «Ende des Sozialstaates», sondern im gegenteil ein weg, den sozialstaat für möglichst viele zu erhalten. das bedeutet

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

D

DieUnverblümte

Irgendwas läuft kräftig schief in Deutschland. In Österreich beträgt der Beitragssatz nur 7,65%, hälftig getragen vom Arbeitgeber und vom Arbeitnehmer. Dennoch haben Österreicherinnen und Österreicher durchschnittlich eine um 1,2 Jahre höhere Lebenserwartung.

https://www.finanz.at/steuern/sozialversicherung/

⭐️ 8❤️ 3

Antworten schließenAntwort schreiben

E

Elfenprinz

... und bekommen eine höhere Rente.

⭐️ 5❤️ 5

Antwort schreiben

Se

Spong.e

Regelpensionsalter Oesterreich: 65. Bei uns derzeit 67, Tendenz steigend.

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

Mw

Mal-was-sagen

...und wenn ein Teilbeitrag höher ist, dann der des "Dienstgebers". Na, Deutschland AG, Inspiration für uns?

Antwort schreiben

Antworten schließen

c

cioranfan

In Österreich ist der Krankenkassenbeitrag nur halb so hoch.Alle Einkommen werden einbezogen, die Zahl der Krankenkassen ist deutlich niedriger .Das ist der Hauptgrund warum die Abgabenlast in Österreich geringer ist, obwohl das Rentenniveau mit 87 Prozent deutlich höher ist.

https://taz.de/Reichensteuer-und-Krankenversicherung/!6021907/

⭐️ 6❤️ 5

Antworten schließenAntwort schreiben

D

DieUnverblümte

Außerdem haben die Österreicher*innen eine um mehr als ein Jahr höhere Lebenserwartung. Und sie bekommen regelmäßig im September einen Klimabonus ausgezahlt, was in Deutschland zwar versprochen, aber immer noch nicht realisiert wurde.

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

Se

Spong.e

Dabei gibt es bei den Oesis auch noch mehr poese Skifahrer: innen und Germknoedel. Aber der Besserwisser-Piefke ist eben nicht fähig, mal über den Tellerrand zu schauen.

⭐️ 3❤️ 1😁 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

2i

2b is 2do

Natürlich müssen wir mehr zahlen, wenn Medizin immer besser wird.

Und nein, davon wird niemand arm. Auch nach Abzug all dieser erschröcklichen Kosten bleibt immer noch mehr übrig, als Bundesbürger je in der Geschichte Deutschlands zur Verfügung hatten.

Im Schnitt natürlich. Dass die oberen Prozente auf Kosten der unteren immer schneller immer reicher werden, dafür können Krankenkassen und erst recht Lauterbach nichts.

Außerdem sollte längst die Höchstgrenze für KK-Beiträge fallen. Bei Steuern gibt es ja auch keinen Höchstgrenze-Bonus für Wohlhabendere. Ok, für die ganz Wohlhabenden an der Spitze schon, dafür sorgt Lindners Ministerium schon mit Lehrgängen zur geschickten Steuervermeidung.

😁 1🙁 5🤨 8😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

z

z3sechszylinder

Aus welcher Position schreiben Sie, die Medizin wird besser, das streitet wahrscheinlich niemand ab. Jetzt kommt aber das große „aber“, warum gibt es 95 Krankenkassen, warum wird nur noch der billigste Zahnersatz gezahlt, warum wartet man sehr lange auf einen Facharzt Termin, warum werden keine Brillen mehr bezahlt, warum sind einige Präventionen Igel Leistungen, warum sind Medikamente im Vergleich überteuert, warum gibt es in D gleichzeitig Lieferprobleme bei Medikamenten, warum ist die Verwaltung explodiert, warum gibt es immer weniger Haus und Landärzte, warum überfüllte Notaufnahmen, warum Pflegenotstand, warum …….. .

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Das Geschäftsmodell der PKV geht deswegen auf weil im Rahmen der GKV nahezu alle Hochkostenfälle querfinanziert werden müssen. Im Gesundheitswesen gilt nämlich, wie vielfach untersucht worden ist, das Pareto-Prinzip: 20% der Versicherten verursachen 80% der Kosten. Da die gesetzlich versicherte Mitte der Gesellschaft diese Personen allein querfinanzieren muss, kann die PKV sich dreimal so teure Verwaltungsstrukturen (GKV: 5%, PKV: 15%) sowie eine Abrechnung über die GoÄ mit dem 2,3 fach höheren Satz bei niedergelassenen Ärzten leisten. Würden die Versorgungskosten der 20% Hochkostenfälle als gesamtgesellschaftliche Aufgabe gesehen und den Kassen vollumfänglich aus Steuermitteln erstattet, dann würden die GKV-Beiträge gleich morgen von 15% auf 5% sinken.

⭐️ 7❤️ 3😁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

N

Naseweis12

Alle beklagen sich verständlicherweise über steigende Beitragszahlungen. Unsere Gesellschaft wird jedoch immer älter und verursacht dadurch immer höhere Kosten im Gesundheitswesen. Das Gleiche wird demnächst auch bei den Rentenbeiträgen passieren. Warum? Auch hier greift dasselbe Argument. Was würde dagegen helfen? Ach ja, mehr Beitragszahler (sowohl in unser Gesundheitssystem als auch in unser Rentensystem). Wo bekommen wir diese besagten Beitragszahler her? Wohl kaum mehr aus den Lenden unserer Frauen. Also bleibt nur noch der Zuzug aus dem Ausland. Aber wir wollen ja nur bereits ausgebildete „Fachkräfte“, die unsere Bauten hochziehen, die Brücken sanieren, im Tiefbau aushelfen, sich um unsere Alten kümmern und so weiter. Kommt ihr jetzt selbst darauf? Zum Großteil brauchen wir Menschen mit einem geringen Bildungsabschluss.

Wir brauchen die Malocher, die anpacken können und sich die Hände schmutzig machen – genau solche Typen, wie wir sie bereits in den 50er- und 60er-Jahren nach Deutschland geholt haben und ohne die das Wirtschaftswunder ausgeblieben wäre. Aber genauso wie damals wird mit Ressentiments gearbeitet („alles Kranke, nach Knoblauch riechende und faule Schmarotzer“). Mit dieser Einstellung wird das nichts, mein liebes Deutschland.

🤨 10😲 6

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tobi0815

Haben die die kommen, denn die gleiche Einstellung, wie die Italiener, Griechen und Türken die als Gastarbeiter kamen?

Der Unterschied ist aber das man diese Menschen geworben hat. Dann kamen die, die ein besseres Leben für die Familie daheim wollten.

⭐️ 9❤️ 4

Antwort schreiben

1

1von80Mio

Nach ihrer Logik braucht es keine Reformen, wenn wir genügend Einwanderung haben.

Na ja - wollen wir es auf einen Versuch ankommen lassen ?

⭐️ 4❤️ 2😁 2

Antwort schreiben

N

Naseweis12

Lieber Tobi,

es scheint, als hätten Sie es immer noch nicht verstanden. Diese Arroganz können wir uns einfach nicht leisten. Die Schlinge zieht sich immer weiter zu, ob Sie es wollen oder nicht. Wenn wir nichts unternehmen, werden steigende Beiträge unser geringstes Problem sein. Denn wenn Arbeitskraft zur Mangelware wird, steigen die Löhne, und wenn die Löhne steigen, erhöhen sich die Lohnstückkosten. Und wenn diese steigen, haben wir eine... nun raten Sie mal... ja, richtig, eine klassische Inflation, die die kleinen Renten auffressen wird.

🤨 2

Antwort schreiben

T

Tobi0815

Ja aber muss der Auswahlprozess nicht genauer sein?. Nehmen wir aus 100 Menschen die zu uns kommen, sind 50 Menschen für den Arbeitsmarkt geeignet. 50 Menschen nicht.

Decken die 50 Menschen, dann nicht nur die Menschen ab, die keine Verwendung finden? Diese nehmen ja auch Leistungen in Anspruch.

Zahlen sind natürlich fiktiv.

⭐️ 5❤️ 2

Antwort schreiben

N

Naseweis12

Definieren sie doch bitte genauer was sie unter geeignet verstehen. Denn ich bin zu 100% davon überzeugt, dass wir alle brauchen, die gewillt sind zu arbeiten.

🤨 1

Antwort schreiben

T

Tobi0815

Für die es es einen Verwendungszweck gibt und deren Profil auf die Anforderungen des Arbeitsmarktes passen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

T

Tobi0815

Weniger Netto vom Brutto. Moment sollte es nicht andersrum laufen? Bin verwundert

❤️ 6😁 6

Antwort schreiben

D

Dropskoffer

Nebeninfo - 90 Prozent aller KV Versicherten sind in der GKV. Wer jetzt glaubt das die verbleibenden 10 Prozent das System retten der unterstellt ein enormes Finanzvolumen in der PKV.

⭐️ 4😁 4🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

B

Benutzernameeeee

Was man nicht vergessen kann: In der PKV sind i.d.R. sehr gut verdienende mit hohen Beiträgen. In der GKV sind hingegen Leute mit geringerem Einkommen, ggf. Arbeitslose. Das heißt das "Pro-Kopf-Kapital" ist in der PKV deutlich höher.

⭐️ 4

Antwort schreiben

GS

Gutes Spiel zur bösen Miene

Weswegen dort die Beitragssätze prozentual niedriger sind.

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Nein! Sie sind niedriger weil im Gesundheitswesen 20% der Versicherten 80% der Kosten verbrauchen, nämlich die chronisch kranken Hochkostenfälle. Und die müssen fast ausschließlich von den GKV-Versicherten mitfinanziert werden.

🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Aufsichtsbehörde

Aufsichtsbehörde

Gibt es da eine Statistik irgendwo, dass in der PKV prozentual weniger "Hochkostenfälle" auftreten?

Antwort schreiben

Antworten schließen

E

Elfenprinz

Hat Lauterbach da nicht die Rechnung ohne den Wirt gemacht? Dieses Geld wird benötigt, um den Forderungen der Fachärzte nachzukommen. Dabei wäre an noch anderen Stellschrauben zu drehen, um Geld einzusparen. Die Frage ist berechtigt, wenn man sich fragt ob man 125 Krankenkassen benötigt. Ein radikaler Umbau des Systems ist schon längst überfällig. Aber solange man den Beitragszahler noch schröpfen kann wird weiter herumgedoktert.

⭐️ 6❤️ 2

Antworten schließenAntwort schreiben

G

Greebo

Ideal wäre eine einzige Krenkenversicherung genannt "Bundeshaushalt", finanziert aus Steuern. Funktioniert anderswo schließlich auch. Allerdings wäre das eine Umverteilung von oben nach unten. Das wollen halt einige nicht.

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

D

DieUnverblümte

Das würde nebenbei viele Fachkräfte freisetzen, die anderswo dringend gebraucht werden. Oder?

⭐️ 2❤️ 2😁 5

Antwort schreiben

Antworten schließen

f

fkn1980

Ein schönes Beispiel hier aus Düsseldorf… wie man GKV Beitragsverschwendung betreibt!

Die AOK Bezieht demnächst mit einem teil ihrer Angestellten neue Räumlichkeiten im sevens Gebäude direkt auf der Königs-Allee (mit Sicherheit eine der teuersten Gewerbeimmobilien lagen in Düsseldorf). Der Rest, also der größere Teil, zieht in die Officecity direkt am Düsseldorfer Flughafen, was ebenfalls eine der teuersten Gewerbeimmobilien lagen in Düsseldorf ist! Warum müssen GKVs in solchen Lagen ansässig sein?

Any questions???

⭐️ 5❤️ 3

Antworten schließenAntwort schreiben

2i

2b is 2do

Schön, dass Sie "erkannt" haben, wo die Probleme wirklich liegen...

Im Geschäftsbericht, der für alle offen liegt, können (könnten...) Sie nachlesen, welche Relevanz das wirklich hat.

Das wird aber Ihren Zorn auf "die da oben" nicht besänftigen.

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Die Verwaltungskosten der GKV liegen bei 5%, die der PKV bei 15%. Verstanden??

Antwort schreiben

Antworten schließen

Se

Spong.e

Eine Versicherung lebt davon, dass nur diejenigen Leistungen bekommen, die regelmäßig einzahlen. Wenn ein Schwung an Menschen geballt hinzukommt, die keine Beiträge entrichtet haben und entrichten, dann kollabiert dieses System.

⭐️ 7

2 AntwortenAntwort schreiben

Z

Zeitgereist

Die KV-Beiträge steigen während die Krankenversorgung immer schlechter wird: Hausarztpraxen, die keine neue Patientinnen aufnehmen, Fachärzte, die Termine in frühestens in sechs Monaten vergeben, Krankenhäuser auf dem Land, die schließen müssen, etc. Und dann kommt der GM mit seinem Gesundes-Herz-Gesetz, das nicht nur zusätzliches Geld kostet, sondern das auch noch weitere Ressourcen bei Hausärzten etc. bindet. Wie wäre es, wenn der GM sich 'mal daran machen würde, die existierenden Probleme zu lösen anstatt immer noch weitere zu schaffen?

⭐️ 6❤️ 3

Antwort schreiben

n

-not-enough-coffee-

Ich kann nur nochmals darauf hinweisen den Abgeordneten des eigenen Wahlkreises zu schreiben und dort den Unmut zu äußern (natürlich sachlich ohne Beleidigungen).

Mehr bezahlen ohne das die Leistung erbracht oder verbessert wird, ist ein Unding. Das weiß jeder der Ärzte und Termine sucht und dessen Krankenhaus vor Ort überlastet ist.

⭐️ 4❤️ 3

Antworten schließenAntwort schreiben

I

Inventor

Aber wenn das System wie Sie sagen überlastet ist, dann ist doch offensichtlich mehr Geld nötig.

🤨 1

Antwort schreiben

S

Spähnchen

Dann soll der Staat das Defizit von 9 Mrd ausgleichen, dass durch nicht kostendeckende Beiträge für Bürgergeldempfänger entsteht.

https://www.fr.de/wirtschaft…

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Weltfuchs

Weltfuchs

Komische Aussagen, es ist fast September und der zuständige Minister druckst rum, dass die Beiträge "wohl" 2025 steigen werden.

Weiß er das auch nicht? Wie hoch wird die Steigerung ausfallen? Wäre wahrscheinlich gut, dies zeitnah und zu kommunizieren damit sich Arbeitnehmende und Arbeitgebende darauf einstellen können..

⭐️ 6❤️ 2

1 AntwortAntwort schreiben

ZT

Zahnloser_Tiger

"Demografisch bedingt wäre 2023 nur mit einem Zuwachs von rund 50.000 Personen zu rechnen gewesen. Doch tatsächlich beträgt das Plus über 360.000", sagte Lauterbach im Mai. "Woran das liegt, verstehen wir noch nicht genau"

Tja Herr Lauterbach,

das sind die Konsequenzen aus verschiedenen Faktoren:

Die familiären Strukturen brechen immer weiter auf, angefangen mit dem Umstand, dass Eltern und Kinder an unterschiedlichen Orten wohnen, die sinkende Bereitschaft sich einzuschränken ... bis hin zu Nicht-Beziehungen als Scheidungsfolgen, immer mehr Menschen können sich heimische Pflege nicht leisten, weil das, was an Pflegegeld gezahlt wird, ein Arbeitseinkommen bei weitem nicht kompensiert, immer öfter sind die räumlichen Gegebenheiten nicht geeignet und so weiter ... Und dann ist da noch das demographische Risiko, denn es geht ja nicht nur um die Menschen, die neu pflegebedürftig werden, sondern auch darum, dass die Menschen immer älter werden, sprich länger pflegebedürftig bleiben.

⭐️ 6❤️ 1

Antworten schließenAntwort schreiben

TH

Tado HBS

>sondern auch darum, dass die Menschen immer älter werden, sprich länger pflegebedürftig bleiben.

Das sollte nicht so sein. Die Leute werden älter, sind aber auch länger gesund. Woher nehmen Sie die Info dass die Dauer der Pflegebedürftigkeit mit wachsender Lebenserwartung steigt?

⭐️ 1🤨 2

Antwort schreiben

TH

Tado HBS

Volkswirtschaftlich betrachtet sollte eine Pflegekraft, die sich um 3-5 zu Pflegende kümmert, billiger sein, als eine Hausfrau, deren Betreuungsschlüssel 1 zu 1 beträgt. Zumal die nun arbeiten gehen kann. Vielleicht sogar um 3-5 Personen professionell zu pflegen.

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

KH

Kai Hamann

Eine Ankündigung von Blood, Sweat and Tears (Churchill) kann nicht zum gewünschten Erfolg führen, wenn es am gegenseitigen Vertrauen von Entscheidern und Ausführenden hapert. Die Fehlentwicklungen im Gesundheitssystem lassen sich -- theoretisch -- ohne einen einzigen zusätzlichen Euro rückabwickeln. Nicht zuerst dort anzusetzen, sondern mit höheren Pflichtbeiträgen den Status Quo abzusichern und riskante Erweiterungen zu finanzieren, muss die Beitragszahler vor den Kopf stoßen. Das völlige Fehlen von Lösungsansätzen zu Regelungswut, Bürokratie, Zwei-Klassen-Medizin, Rationierung und dem Abwälzen von politisch motivierten Belastungen auf Krankenkassen und gesetzliches Gesundheitssystem verstärkt den Eindruck. Soviel kommunikative Panne geht eigentlich gar nicht, damit muß man den Vorstoß inklusive Befürchtungen zu Auswirkungen wohl ernst nehmen.

Kai Hamann

⭐️ 5❤️ 3

Antwort schreiben

BM

Berliner Mauer

Seit Lauterbach in der BILD gesagt hat, Olaf Scholz seit der beste Kanzler den die Bundesrepublik bisher hatte, ist er für mich nicht mehr zurechnungsfähig.

⭐️ 2❤️ 2😁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Er hat sich versprochen. Er meinte nicht der beste Kanzler, den die Bundesrepublik jemals hatte sondern der beste Kanzler gegenwärtig.

Antwort schreiben

Antworten schließen

G

Gustav_

Wie wäre es wohl gewesen, wenn der Gesundheitsminister tatsächliche Reformen zur Entlastung der Beitragszahler in die Wege geleitet hätte?

Viele Krankenkassen haben ihre Beiträge gerade vor 2 Monaten erhöht.

⭐️ 2❤️ 6

Antwort schreiben

PB

Peggy Bundy

Der Typ geht einfach gar nicht…

⭐️ 2❤️ 2😁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Wer soll den Job denn sonst machen? Spahn 2.0??

😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Oder wollen Sie Ulla Schmidt wieder ausgraben?

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

G

Greebo

Wenn man die Kosten der Krankenhausreform allein der GKV aufbürdet, ist vollkommen selbstverständlich, dass die das Geld wieder hereinholen muss.

⭐️ 4❤️ 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Feistus Raclettus

Feistus Raclettus

An die eigentlichen Probleme wie die Pharma Mafia oder die Beitragsbemessungsgrenze geht er nicht.

Das mit der Mafia stammt nicht von mir, sondern vom BKA, das in einem Interview sagte, von der Pharma Industrie könne die Mafia noch was lernen.

⭐️ 3❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

B

Benutzernameeeee

Und ich habe ein Angebot für die PKV aufm Tisch liegen. Wird langsam immer schwerer für die GKV zu argumentieren

⭐️ 1❤️ 1😁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

p

pirre

Dort zahlen Sie dann im Alter kräftig drauf. Wenn Sie das können, sind Sie bei der PKV sicher gut aufgehoben.

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Die GKV ist nur aus einem Grund so teuer: Weil 20% der Versicherten 80% der Gesundheitskosten verbrauchen und diese chronisch kranken Fälle fast ausnahmslos in der GKV versichert sind. Würden man deren Kosten aus Steuermitteln voll übernehmen, dann wäre der Kassenbeitrag nicht bei 15% sondern bei 5%.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Echos aus der Echokammer

Echos aus der Echokammer

Nur so gelängen die notwendigen Strukturreformen, die langfristig die Kostenentwicklung dämpften.

Naja schöne Worte aber am Ende geht es nur in eine Richtung. So richtig im Griff scheint Lauterbach sein Ressort auch nicht zu haben.

⭐️ 4😁 3

Antwort schreiben

KJ

Karl Jorim

Jede Verbesserung der Gesundheitsversorgung kommt überproportional den Alten zugute.

Dafür, dass wir sie länger am Leben erhalten dürfen wir dann auch länger ihre Rente bezahlen.

Das ist doch ein Deal, oder?

Aber mal ernsthaft:

Alle, was diese ständigen Beitragserhöhungen zuungunsten der Arbeiterschaft bewirken ist, Schwarzarbeit und Flucht in die PKV o.Ä. (Berufskammern) attraktiver zu machen.

Wir haben hier seit Jahrzehnten den demographischen Wandel verschlafen und dass fällt uns jetzt krachend vor (und auf) die Füße.

""weil sie dafür eine bessere Versorgung bekommen, beispielsweise wird ihre Herzerkrankung oder ihr Krebs besser behandelt werden". "

Wenn der Artzt noch neue Patienten nimmt.

Und selbst wenn, wurde ich erst diese Woche beim neuen Fachartzt in weniger als 15 Min. in der Erstsprechstunde abgewimmelt.

⭐️ 4

Antworten schließenAntwort schreiben

Se

Spong.e

Die meisten Aerzte können es sich leisten nur TZ zu arbeite. Klar nehmen die keinen mehr, wenn es auch so gut läuft.

😁 2

Antwort schreiben

Se

Spong.e

Und schauen Sie mal nach Oesterreich. Deren Demographie ist ähnlich wie unsere.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

pf

pure fröhlichkeit

Ärgerlich ist aber vorallem das "Zweiklassensystem" im Gesundheitswesen. Privatversicherte bekommen bei uns als Neupatienten Termine, z.T. auch sehr zeitnah, während wir Kassenpatienten abzusagen haben. So geht es hier in der Region in vielen Praxen zu. Da spürt man am Thresen dann die Verzweiflung, die mittlerweile hier in Wut über die Politik umschlägt. Das spiegelt sich hier in Sachsen natürlich in den Wahlentscheidungen wieder. Andererseits brauchen wir die Privaten, um die Praxis wirtschaftlich zu betreiben. Zum Mindestlohn arbeitet keine MFA mehr, wenn man noch eine findet.

⭐️ 3❤️ 1

Antworten schließenAntwort schreiben

2i

2b is 2do

Andererseits brauchen wir die Privaten, um die Praxis wirtschaftlich zu betreiben.

Bräuchten wir nicht, wenn das neoliberale Diktat der Wirtschaftlichkeit nicht den Gesundheitssektor versaut hätte.

🙁 2🤨 4😲 1

Antwort schreiben

pf

pure fröhlichkeit

So sehen wir das auch, können es aber leider nicht ändern.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

DG

Delta-Genesen

Lauterbach macht mal wieder Versprechungen, dass es Investitionen für die Zukunft seien ("langfristig"). Unser Hauptproblem ist doch eine Überbürokratisierung. Jedes Pflaster muss minutiös dokumentiert werden. Weder Pflege- noch Krankenhauspersonal bleibt davon verschont und das ist wertvolle Zeit, welche für die Versorgung der Patienten fehlt.

Auch die Schließung von kleinen, meist ländlichen Krankenhäusern sehe ich kritisch. Die erheblich längeren Anfahrten gehen zu Lasten der Landbevölkerung, alle Notfälle mit Krankenwagen/Notarzt jedoch zu Lasten der Versicherten. In meinem Fall statt unter 10 km (vor 30 Jahren) sind es jetzt 29 km (einfacher Weg).

⭐️ 1

Antworten schließenAntwort schreiben

d

degruyter

Umd die kleinen, ländlichen Krankenhäuser mussten nicht mit Steuermitteln unterstützt werden?

Antwort schreiben

DG

Delta-Genesen

Ich habe das nicht behauptet. Aber die Notfall-Versorgung der Landbevölkerung ist inzwischen kurz vor katastrophal. Lauterbach strebt eine weitere "Zentralisierung" von Krankenhäusern an, welche das Problem weiter befeuert. Aber dadurch entstehen auch Zusatzkosten, welche gerne übersehen werden. Wahrscheinlich sind kleinere Krankenhäuser kostenintensiver, im Gegenzug ist die Landbevölkerung tendenziell etwas weniger krankheitsanfällig (mehr Bewegung, bessere Luft, ...) und pflegt häufiger die Angehörigen im familiären Umfeld. Das sind zumindest meine Beobachtungen als Kommunalpolitiker in 15 Jahren ehrenamtl. Tätigkeit.

Antwort schreiben

d

degruyter

In dem ländlichen Krankenhaus in dem ich als Kind / Jugendlicher war funktioniert nichts. OP-Fehler en masse, Fehldiagnosen, etc. Da fährt man lieber weiter, als dass man schnell falsch behandelt wird.

Antwort schreiben

DG

Delta-Genesen

Sowas gibt es auch in großen Krankenhäusern. Nur spricht sich das heute schneller rum und dazu gibt es auch noch Bewertungsportale ...

Antwort schreiben

DG

Delta-Genesen

Lieber in 5 Minuten im Krankenhaus mit Behandlung bei einem Herzinfarkt oder Schlaganfall als 30 km Fahrtzeit im Rettungswagen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

ZM

Zak McKracken

gieriges Schnappen nach den privaten als kleine Geldspritze ohne Langzeitwirkung in 3,2,1...

😁 4🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Das Geschäftsmodell der PKV geht deswegen auf weil im Rahmen der GKV nahezu alle Hochkostenfälle querfinanziert werden müssen. Im Gesundheitswesen gilt nämlich, wie vielfach untersucht worden ist, das Pareto-Prinzip: 20% der Versicherten verursachen 80% der Kosten. Da die gesetzlich versicherte Mitte der Gesellschaft diese Personen allein querfinanzieren muss, kann die PKV sich dreimal so teure Verwaltungsstrukturen (GKV: 5%, PKV: 15%) sowie eine Abrechnung über die GoÄ mit dem 2,3 fach höheren Satz bei niedergelassenen Ärzten leisten. Würden die Versorgungskosten der 20% Hochkostenfälle als gesamtgesellschaftliche Aufgabe gesehen und den Kassen vollumfänglich aus Steuermitteln erstattet, dann würden die GKV-Beiträge gleich morgen von 15% auf 5% sinken.

Antwort schreiben

ZM

Zak McKracken

q. e. d.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Pilspfanne

Pilspfanne

Solange die Entscheider in diesem Land immer noch davor zurückscheuen die ganz offensichtlichen Schritte durchzusetzen um dies Land zukunftsfähig zu machen, wird alles lausig bleiben.

In diesem Fall, warum nicht die Menge der GKV weiter zusammenstreichen, eine Handvoll reicht vollkommen? Warum nicht über eine Basisversicherung nach Schweizermodell nachdenken, in das alle einzahlen? Warum muss nur der Beitragszahler die vom Bürgergeldempfänger allimentieren? Warum müssen Ärzte die Hälfte ihrer Zeit für Bürokratie und Abrechnungen aufbringen?

⭐️ 3

Antworten schließenAntwort schreiben

2i

2b is 2do

Warum muss nur der Beitragszahler die vom Bürgergeldempfänger allimentieren?

Sozialneid auf die Ärmeren?

Warum müssen Ärzte die Hälfte ihrer Zeit für Bürokratie und Abrechnungen aufbringen?

Müssen sie erstens nicht.

Und zweitens: Was haben Sie gegen saubere Abrechnungen? Bevorzugen Sie Geld bar auf die Kralle oder Naturalien?

🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Pilspfanne

Pilspfanne

Nö, habe selbst schon Bürgergeld empfangen.

Es geht darum, dass Selbstständige oder Beamte diesen Teil der Last nicht tragen müssen, aus absoult unerfindlichen Gründen, oder sind Sie da schlauer?

Ich habe etwas gegen ausufernde Bürokratie und sinnlose Aufgabenverteilung im Gesundheitswesen oder in welcher Branche ist es sonst noch üblich, dass sich das Fachpersonal weiterhin mit Abrechnung und Dokumentation beschäftigt, ohne auch nur eine wirtschaftsbezogene Vorlesung gehabt zu haben ?

Aber Sie sind hier ohnehin nicht für konstruktive Beiträge bekannt.

⭐️ 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

f

friedelhierse

Ich habe schon viele Gesundheitssysteme dieser Welt kennengelernt und kann nur sagen - wir in Deutschland haben, trotz vieler Unzulänglichkeiten, eines der der Besten.

⭐️ 2❤️ 1🙁 2🤨 3

Antwort schreiben

DE

Dr. Econ

Die fortdauernde Überalterung in Deutschland wird unsere Renten-, Krankenversicherungs- und Pflegeversicherungsbeitrage noch viel weiter steigen lassen.

Wir werden immer älter und unten kommen keine jungen Menschen nach.

Eine Katastrophe mit Ansage, seit 30, mindestens aber 20 Jahren voll bekannt.

⭐️ 4

Antworten schließenAntwort schreiben

Se

Spong.e

Aber warum bekommen es dann andere Länder mit vergleichbarer Demographie besser hin, zumindest wird Österreich immer als Positiv-Beispiel genannt?

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

-Palomino-

Ja sag mir doch. Woher kommt nur diese Lücke?

Wie war gleich noch das Verhältnis zwischen Arbeitnehmern und Ex-Arbeitnehmern, die hohe Beiträge bezahlen oder bezahlten und denen die nur mitnehmen aber nichts an Solidarität leisten.

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

1

1von80Mio

Wenn GKV- und PKV-Versicherte ihre finanziellen Belastungen (aus Beiträgen und selbstzutragenden Kosten) vergleichen, ist das Bild noch frustrierender.

GKV-Versicherete bezahlen stattliche Beiträge auf Hörgeräte, Zahnersatz, Brillen, Massagen, Physiotherapien, Medikamente,.... zu ihren Beiträgen.

Des weiteren:

(1) Die PKV schützt sich mittels Gesundheitschecks und dazughöriger Vertragsgestaltung vor Aufnahme "risikobehafteter Neumitglieder". cherry-picking par excellence.

Wäre dies nicht der Fall, käme es zum Massen-Wechsel von der GKV in die PKV

(2) Die GKV ist im Falle eines Zurückwechseln von der PKV recht ehrgeizbefreit / dumm. In diesem Fall darf die PKV die Altersrückstellungen behalten, und übergibt nur die mittlerweile gestiegenen Gesundheitsrisiken an die GKV.

Die Vorstände der GKVen / Verbände würden bei derartigem Entgegenkommen in der freien Wirtschaft nicht lange auf ihren Posten bleiben.

Ich empfehle allen jungen Gesunden: nichts wie raus aus der GKV ! Das sagt jemand, der sein ganzes Leben aus falsch verstandener Solidarität in der GKV versichert war.

⭐️ 1

Antworten schließenAntwort schreiben

G

Greebo

Naja - die Rückkehr ist dann nicht so einfach.

😁 1🤨 1

Antwort schreiben

1

1von80Mio

Einfach ist nichts. Aber es geht.

⭐️ 1❤️ 1😁 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Warum ist die GKV im Falle eines Zurückwechseln von der PKV ehrgeizbefreit / dumm??? GKVen sind Körperschaften des Öffentlichen Rechts und keine Privatunternehmen. Sie dürfen gesetzlich niemanden zurückweisen, es sei denn er ist bei der PKV und über 55 Jahre alt. Sonst gibts saftige Strafzahlungen des BAS. Das Problem muss durch die Politik gelöst werden.

Antwort schreiben

Antworten schließen

J

Jens0815

Und ich hätte schwören können, dass er es erstmal mit allabendlichem Applaus versucht.

⭐️ 1❤️ 1

Antworten schließenAntwort schreiben

2i

2b is 2do

Dummes Geschwätz, das eher auf Jens Spahn zutrifft.

🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Nichtwisser

Darauf können wir uns verlassen. Außerdem sagt der IKK-Chef, Facharzttermine nur gegen "Cash" oder private Zusatzversicherung. Besser, wir bereiten und darauf vor.

https://www.t-online.de/finanzen/aktuelles/id_100466794/ikk-chef-facharztbesuch-bald-nur-noch-fuer-privatversicherte.html

⭐️ 1❤️ 2

Antwort schreiben

rs

ralf.s

Vielleicht sollte man die Abgaben auf den Canabishandel hinreichend anpassen, dann könnten die Kassenbeiträge ggf. sogar sinken. Nur so halt als Anregung ...

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

CDU/CSU und FDP haben 1995 in der dahinscheidenden Regierung Kohl mit der Einführung der gesetzlichen Pflegeversicherung wider besseres Wissen bereits alle Weichen so falsch gestellt, dass es heute, 30 Jahre später, quasi keinen Ausweg mehr aus dem Desaster gibt.

Die Kommunen stönten damals unter der finanziellen Last der Pflegekosten.

Steuern wollte Schwarz-Gelb dafür nicht erheben. Aber es gab einen scheinbar einfachen Ausweg: So wurden gesetzlich Krankenversicherte zwangsweise in die gesetzliche Pflegeversicherung hineingepresst um mit ihren Beiträge für sämtliche (!) damaligen Pflegebedürftigen die Pflegekosten zu zahlen. Ohnehin schon Privilegierte durften sich hübsch privat versicherten und zahlen für die selben Leistungen heute beträchtlich geringere Beiträge.

Die wirklichen Lösungen lagen damals auf der Hand:

1. Freies Wahlrecht für jeden zwischen Privater und Gesetzlicher Pflegeversicherung!

2. Organisation der Gesetzlichen Pflegeversicherung im Rahmen eines Staatsfonds nach skandinavischem Vorbild und auf keinem Fall im Umlagesystem!

Empörend, dass sich die Brandstifter von damals heute als Brandbekämpfer aufspielen wollen! Finger weg weg von Union und FDP!

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

T

Trudello

"Demografisch bedingt wäre 2023 nur mit einem Zuwachs von rund 50.000 Personen zu rechnen gewesen. Doch tatsächlich beträgt das Plus über 360.000", sagte Lauterbach im Mai. "Woran das liegt, verstehen wir noch nicht genau"

Vielleicht mal mit Ärzten sprechen. Zum zu Pflegenden gibt es auch eine(n) Pfleger(in). Wenn das finanziell "attraktiver" wird, könnte das die Motivation erhöhen so versicherungstechnisch eingestuft zu werden.

Antworten schließenAntwort schreiben

Se

Spong.e

Die Pflegestufen wurden dergestalt reformiert, dass man weniger Ansprüche hat. Machen Sie sich da keine Illusionen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Nime1984

- Laut gesetzlichen Krankenkassen sind für die steigenden Kosten insbesondere Krankenhausbehandlungen und Medikamente verantwortlich.

- Laut Koaltitionsvertrag war geplant den Bundeszuschuss in den Gesundheitsfond zu dynamisieren um Kosten besser decken zu können. Ist bisher nicht passiert.

- Krankenkassen dürfen gesetzlich vorgeschrieben nur geringe Rücklagen bilden. Kostensteigerungen durch gesetzliche Änderungen sind dadurch schwerer abzufangen. Sind die Rücklagen zu hoch muss sie diese an den Gesundheitsfond zurückzahlen.

- Im Gegensatz EU-Ländern, fallen in Deutschland die vollen 19% MwSt an, statt sie auf bsw. 7% zu reduzieren.

- Viele finanzielle Ausgaben für Krankenhäuser die eigentlich Ländersache sind werden statt dessen auf die Schulter der gesetzl. Krankenkassen gelegt.

❤️ 1

Antwort schreiben

A

AQ92

„Demografisch bedingt wäre 2023 nur mit einem Zuwachs von rund 50.000 Personen zu rechnen gewesen. Doch tatsächlich beträgt das Plus über 360.000“

Spätestens wenn die geburtenstarken Jahrgänge (Babyboomer) das höhere Alter erreichen, müssen wir hier genauere Einschätzungen bekommen. Ein kurzfristiges „Gegensteuern“ wird dann nicht mehr funktionieren.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Mw

Mal-was-sagen

Das wäre ja alles noch ok, wenn man dafür wenigstens eine Gesundheitsversorgung erhalten würde, die diesen Namen verdient. Ich selbst habe zum Glück (noch) eine Hausärztin. Meine Mutter benötigt mit über 80 nach Umzug ins Heim eine*n Neue*n. Auf die (nervenzehrende) Suche gehe ich. In meiner Freizeit.

Über Krankenhäuser müssen wir gar nicht sprechen: zu wenig oder schlechtes (noch in Ausbildung befindliches und dabei unzureichend betreutes) Personal, Ober- und Chefärzte lassen sich bei Kassenpatienten nicht blicken.

Einen Facharzttermin bekommen Sie hier im Ballungsraum auch am ehesten in 8 Wochen. Wenn Sie alt sind, mehrere Krankheiten haben und auf Basis des Ergebnisses dann der nächste FA-Termin folgen muss, kann da von einer adäquaten medizinischen Versorgung wohl kaum noch die Rede sein.

Dass Angehörige häufig noch das Terminvereinbaren, Taxi etc. übernehmen, kommt dazu. Ichbin bedient!

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

S

Superfreddy

Ich bekomme keinen Termin beim Facharzt, beim erscheinen beim Hausarzt werde ich behandelt, als wär ich persönlich die Krankheit, aber bald höhere Beiträge zahlen, ja?

Da habe ich gleich wieder Lust auf eine Überstunde für Deutschland 😳😳😳

❤️ 1😁 2

Antwort schreiben

mb

m_bill

Wieso bekommen Sextouristen für z.B. Fernost/Asien ihre Spritzen von der Kasse bezahlt, damit sie ohne Verhütung keine HIV-Infektion bekommen?

Und ich muss €87,- für eine Ultraschall- Prostatauntersuchung bezahlen, desgleichen für die Vorsorge der Zähne…

Danke Herr Lauterbach, weiter so!

❤️ 1😁 1🤨 1

Antwort schreiben

E

Elfenprinz

Es ist nichts anderes, als ein herumdoktern an einem totkranken Patienten. Er traut sich nicht an echte Reformen heran. Damit reiht er sich ein in die seiner Vorgänger.

Gamechanger geht anders.

⭐️ 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Warum schaffen wir eigentlich nicht die böse GKV ab und stellen komplett auf das Erfolgsmodell PKV um? Mal überlegen, vielleicht weil in der GKV 20% der Versicherten 80% der Versorgungskosten verbrauchen und die allermeisten von denen keine risikoäquivalente Prämie zahlen können??? Die müsste dann der Staat aus Steuermitteln ausgleichen, was eine höhere dreistellige Milliardensumme pro Jahr ausmachen würde. Tja. dann kannst du dich gleich mal dafür einsetzen, dass die Schuldenbremse fällt, FDP-Hirnie!

🤨 1

Antwort schreiben

I

Inventor

Das sollte insgesamt über Steuern finanziert werden und zwar progressiv.

Antwort schreiben

f

feelillibet

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/se

11 Antworten

G

GIF

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Danke, die Redaktion/jb

16 Antworten

H

Hoar

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/se

B

Br3cht

Entfernt. Im Interesse aller wünschen wir uns konstruktive und sachliche Diskussionen. Bitte tragen Sie ausschließlich mit konstruktiven und inhaltlich passenden Kommentaren dazu bei. Danke, die Redaktion/jb

I

Ichnixopfer

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Danke, die Redaktion/jb

p

propacHH

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Danke, die Redaktion/jb

Avatarbild von Sandschuld

Sandschuld

Entfernt. Im Interesse aller wünschen wir uns konstruktive und sachliche Diskussionen. Bitte tragen Sie ausschließlich mit konstruktiven und inhaltlich passenden Kommentaren dazu bei. Danke, die Redaktion/dl