:

Immer wieder zahlt die Mittelschicht

Jetzt sollen auch noch die Beiträge zur Krankenversicherung steigen. Wieder werden Normal- und Geringverdiener belastet und Reiche geschont. So geht unsoziale Politik.

Ein Kommentar von David Gutensohn 468 Kommentare

Karl Lauterbach tut, was ein Gesundheitsminister nach mehr als zwei Jahren Pandemie tun muss: Die Beiträge für die Krankenversicherung erhöhen. Sie müssen erhöht werden, immerhin haben die Krankenkassen aktuell ein Minus von 17 Milliarden Euro. Und weil die vergangene Regierung diese Nachricht nicht im Wahlkampf verkünden wollte, muss es nun Lauterbach tun. Darum ist er nicht zu beneiden. Doch wie er die Erhöhung plant, ist alles andere als gerecht.

David Gutensohn

David Gutensohn

ist Redakteur im Ressort "Arbeit" und hält steigende Beiträge für alle in Zeiten steigender Preise für einen Fehler.

zur Autorenseite

Er will, das kündigte er gestern auf Twitter an, die Zusatzbeiträge zur Krankenversicherung für alle erhöhen. Geht es nach dem Gesundheitsminister, sollen alle 57 Millionen gesetzlich Versicherten ab dem kommenden Jahr monatlich 0,3 Prozentpunkte mehr für ihre Gesundheitsversorgung zahlen. Konkret soll man künftig nicht mehr 15,9 Prozent des Bruttolohns wie jetzt, sondern 16,2 Prozent für die Krankenversicherung abgeben müssen – so viel wie nie zuvor.

0,3 Prozent mehr im Monat mag nicht viel klingen, doch in Zeiten, in denen nicht nur Gas, Strom und Benzin, sondern auch Lebensmittel teurer werden, ist das eine zusätzliche Belastung. Vor allem für Geringverdiener und Menschen aus der unteren Mittelschicht. Schon jetzt lässt jeder Sechste in Deutschland Mahlzeiten wegen der gestiegenen Preise ausfallen. Und das betrifft nicht nur Menschen, die Grundsicherung erhalten oder geringe Renten beziehen. Auch Angestellte leiden unter den hohen Preisen. Ein Drittel aller Berufstätigen spürt die hohe Inflation deutlich, wie eine Befragung des Jobportals Indeed zeigt. Vor allem Menschen mit einem Nettoeinkommen von weniger als 2.000 Euro müssen sparen, Urlaube absagen, auf gute Lebensmittel verzichten und überall weniger ausgeben – was der gesamten Wirtschaft schadet.

Wofür leben wir? – Der Sinn-Newsletter

Jeden Freitag bekommen Sie alle Texte rund um Sinnfragen, Lebensentscheidungen und Wendepunkte.

Mit Ihrer Registrierung nehmen Sie die Datenschutzerklärung zur Kenntnis.

Wenn man diese Menschen jetzt auch noch mit höheren Beiträgen zur Krankenkasse belastet, ist das nicht nur wirtschaftspolitisch ein Fehler, sondern höchst unsozial. Stattdessen sollte der Gesundheitsminister das tun, was er im Wahlkampf noch selbst forderte: Die Reichen mehr belasten als diejenigen, die auf jeden Cent achten müssen. Lauterbach sprach sich immer wieder für eine Bürgerversicherung aus, also ein neues System der Finanzierung ohne private Krankenversicherung. Damit wären dann alle in der gesetzlichen Krankenkasse, letztendlich müssten die Wohlhabenden mehr dazu beitragen als Geringverdiener. Nur ist das, das muss man zu Lauterbachs Verteidigung sagen, mit einem Koalitionspartner wie der FDP nicht möglich.

Der Gesundheitsminister weiß das und will deshalb auch einen Teil des 17-Milliarden-Lochs der Krankenkassen über Steuerzuschüsse und eine Zwangsabgabe für Pharmakonzerne finanzieren. Das ist richtig, aber letztendlich nicht konsequent. Zusätzlich dazu sollten die Kosten der Pandemie vor allem von denen getragen werden, die es sich leisten können: von Wohlhabenden und Spitzenverdienerinnen statt der unteren Mittelschicht.

Das wäre auch möglich, wenn man die sogenannte Beitragsbemessungsgrenze abschaffen würde. Die Grünen fordern das aktuell. In diesem Jahr liegt diese Grenze bei einem jährlichen Verdienst von 58.050 Euro, also einem monatlichen Bruttolohn von 4837,50 Euro. Konkret bedeutet das: Wer mehr als das verdient, muss keine zusätzlichen Beiträge zahlen. Bis zu dieser Grenze fallen auf jeden Euro Abgaben zur Krankenversicherung an, alles darüber hinaus ist beitragsfrei.

VERLAGSANGEBOT

Aktuelle Stellen: Pädagogik & Soziales

Aktuelle Jobs

- Lehrkräfte (m/w/d)

Deutsche Schule Alexander von HumboldtZUM JOB

- Schulleiter Internatsgymnasium (m/w/d)

Schule Birklehof e. V.ZUM JOB

- Oberstufenlehrer*in an Waldorfschulen

Bildungswerk Beruf und Umwelt e.V. / Lehrerseminar für Waldorfpädagogik und Pädagogische ForschungsstellenZUM JOB

- Leiter (m/w/d) Partner- und Projektmanagement

PATRIZIA FoundationZUM JOB

- GRUNDSCHULLEHRER (m/w/d)

Deutsche Botschaftsschule Peking / German Embassy School BeijingZUM JOB

- PROFESSUR FÜR DAS LEHRGEBIET "Biologiedidaktik"

Technische Universität BraunschweigZUM JOB

- Verwaltungsprofessur Motologie mit den Schwerpunkten interprofessionelle Gesundheits-/Entwicklungsförderung und Therapie

Hochschule Emden/LeerZUM JOB

- Wissenschaftliche Geschäftsführung (m/w/d)

Universalmuseum Joanneum GmbHZUM JOB

- Wissenschaftsmanagerin (w/m/d) Schwerpunkt Strategieentwicklung

Deutsches Elektronen-Synchrotron DESYZUM JOB

- Professur Berufspädagogik mit Schwerpunkt Lernortgestaltung und Lernortkooperation in den Gesundheitsberufen

Ostfalia Hochschule für angewandte WissenschaftenZUM JOB

Der Höchstbetrag für die gesetzliche Krankenversicherung liegt deshalb bei 384,58 Euro im Monat. Niemand muss mehr bezahlen als das, egal ob er oder sie Professor, Politikerin oder Pfarrer ist. Solche Grenzen gibt es beispielsweise auch für die Renten- oder Arbeitslosenversicherung. Und das führt dazu, dass Geringverdienende überproportional stark von den Kosten für das Sozialsystem belastet sind. Angestellte mit einem Einkommen von bis zu 30.000 Euro im Jahr zahlen 36 Prozent aller Sozialabgaben. Durchschnittsverdienerinnen übernehmen 26 Prozent der Last, Spitzenverdiener hingegen nur neun Prozent.

Es sind also die Pflegekräfte, Kassiererinnen und Lkw-Fahrer, die die Sozialsysteme überproportional finanzieren – und jetzt noch mehr für die Krankenversicherung zahlen sollen als ohnehin schon. Es ist nicht mehr hinnehmbar, dass Geringverdiener und die Mittelschicht auf ihren kompletten Lohn Abgaben zahlen müssen und Spitzenverdiener nur auf einen kleinen Teil, weil es einen monatlichen Höchstbetrag gibt.

Statt alle mehr zu belasten, sollte Lauterbach die Beitragsbemessungsgrenze abschaffen. Dann würde beispielsweise eine Richterin, die 6.000 Euro im Monat verdient, 477 Euro für ihre Krankenversicherung zahlen – und nicht nur maximal 385 Euro. Die Kassen würden gefüllt, und zwar, ohne dass auch nur eine Reinigungskraft mehr zahlen müsste.

Seitennavigation

STARTSEITE

468 Kommentare

Seite 1 von 25

KOMMENTIEREN

Neueste zuerst  Nur Leserempfehlungen

astra #1  —  vor 20 Stunden 102

Richtiger Ansatz.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 55 Antworten verbergen

Avatarbild von Roberto Geissini Roberto Geissini #1.1  —  vor 20 Stunden 29

Statt alle mehr zu belasten, sollte Lauterbach die Beitragsbemessungsgrenze abschaffen. Dann würde beispielsweise eine Richterin, die 6.000 Euro im Monat verdient, 477 Euro für ihre Krankenversicherung zahlen – und nicht nur maximal 385 Euro.

Jetzt muss ich mal nachfragen: Richter sind doch von ihrer Besoldung her den Beamten gleichgestellt und somit privatversichert.

Trifft diese Berufsgruppe die Anderung einer Beitragsbemessungsgrenze überhaupt?

Antwort auf #1 von astra Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von CIVIL CIVIL #1.2  —  vor 20 Stunden 16

Nein, Richter sind Beamte.

https://www.dbb.de/beamtinne…

Antwort auf #1.1 von Roberto Geissini Antworten  Melden  Empfehlen

Peter Miles Parker #1.3  —  vor 20 Stunden 14

Denn der Mark regelt das (Christian Lindner).

Antwort auf #1 von astra Antworten  Melden  Empfehlen

Reffes #1.4  —  vor 20 Stunden 16

Tut er dann auch. Gutverdiener wechseln dann in die Private, statt knapp 70% Steuern und Sozialabgaben.

Antwort auf #1.3 von Peter Miles Parker Antworten  Melden  Empfehlen

buggub #1.5  —  vor 20 Stunden 7

Ja, aber nicht alle Beamte sind privat versichert.

Antwort auf #1.1 von Roberto Geissini Antworten  Melden  Empfehlen

DrCG #1.6  —  vor 20 Stunden 17

Reißerisch und vollkommen unwahr was hier geschrieben wird. Es ist nämlich so, dass die Sozialabgaben durch einen steigenden Steuersatz kompensiert werden. Und wer die Beitragsbemessungsgrenze erreicht zahlt als freiwillig versicherter Arbeitnehmer und Arbeitgeberanteil. Bin gespannt wie die Arbeitgeber reagieren wenn sie zukünftig für alle Angestellten den Arbeitgeberanteil zusätzlich bezahlen müssen, die aktuell außerhalb der Bemessungsgrenze liegen.

Antwort auf #1 von astra Antworten  Melden  Empfehlen

Steve Smith #1.7  —  vor 20 Stunden 1

Exakt - siehe Riester Rente

Antwort auf #1.3 von Peter Miles Parker Antworten  Melden  Empfehlen

nanf #1.8  —  vor 19 Stunden 2

Richter sind keine Beamte, sondern in einem ö-r Dienstverhältnis eigener Art. Die beamtenrechtlichen Regelungen gelten jeden weitestgehend.

Antwort auf #1.2 von CIVIL Antworten  Melden  Empfehlen

doket #1.9  —  vor 19 Stunden 3

Üblicherweise zahlt der Arbeitgeber dann beide Teile aus.

Antwort auf #1.6 von DrCG Antworten  Melden  Empfehlen

Hexe aus dem Wald #1.10  —  vor 19 Stunden 7

Wird mit Hr. Lindner nicht gehen

Antwort auf #1 von astra Antworten  Melden  Empfehlen

buggub #1.11  —  vor 19 Stunden 40

Hier zeigt sich wieder mal welche Augenwischerei die Aufteilung der Sozialbeiträge in AN und AG Anteil ist. Natürlich zahlt der AN alle Sozialbeiträge. Ob diese jetzt vom AN oder AG abgeführt werden spielt doch letztendlich keine Rolle.

Antwort auf #1.6 von DrCG Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Roberto Geissini Roberto Geissini #1.12  —  vor 19 Stunden 14

Ja, aber nicht alle Beamte sind privat versichert.

Ich kenne keinen Beamten, der nicht privatversichert wäre, weil die gesetzliche schlicht zu teuer für ihn ist. Auch bei chronisch Kranken. Schon gar nicht bei Beamten im höheren Dienst, zu denen der Besoldung nach auch Richter gehören.

@CIVIL:

Nein, Richter sind definitiv KEINE Beamten vom rechtlichen Status her, da sie nicht weisungsgebunden sind. Sie werden nur wie welche besoldet, ähnlich den Soldaten.

Antwort auf #1.5 von buggub Antworten  Melden  Empfehlen

Hallo Herr Kaiser #1.13  —  vor 19 Stunden 13

"Wird mit Hr. Lindner nicht gehen"

Tja, wenn nicht mit, dann halt ohne Herrn Lindner.

Antwort auf #1.10 von Hexe aus dem Wald Antworten  Melden  Empfehlen

Nikolaus12345 #1.14  —  vor 19 Stunden 20

Der Beitrag strotzt - leider - auch sonst vor Ungenauigkeiten.

So ist 384,58 keinesfalls der Höchstbeitrag.

Freiwillig versicherte Selbtständige zahlen bis zum Doppelten - auch der kleinste Kioskbesitzer oder die kleinste Nagelstudioinhaberin.

Im Übrigen müsste man bei Abschaffung der Beitragsbemessungsgrenze auch die Möglichkeit der privaten Versicherung abschaffen, sonst würde sich kein einziger gut verdienenender Mensch mehr gesetzlich versichern.

Dürfte aber bei den Mehrheitsverhältnissen kaum durchsetzbar sein.

Die Privatversicherten - und damit auch die Beamten, die ja 50% privat absichern müssen - werden im Übrigen DURCHAUS mit herangezogen, da davon auszugehen ist, dass die Beiträge zur privaten Versicherung noch deutlicher ansteigen werden als die GKV-Beiträge.

Antwort auf #1.2 von CIVIL Antworten  Melden  Empfehlen

DrCG #1.15  —  vor 19 Stunden

Das ist eine reine Vertragsfreiheit. Bei tariflichen Mitarbeitern hat sich das so eingebürgert.

Antwort auf #1.9 von doket Antworten  Melden  Empfehlen

Nikolaus12345 #1.16  —  vor 19 Stunden 6

Können Sie auch andersherum sehen.

Natürlich zahlt der Arbeitgeber alle Sozialbeiträge, da sie - im Normalfall - direkt von ihm an den Krankenkassen abgeführt werden.

Oder überweisen Sie ihren SV-Anteil selbst?

Antwort auf #1.11 von buggub Antworten  Melden  Empfehlen

Rotzfrech #1.17  —  vor 19 Stunden 6

Also ich habe als Angestellte und freiwillig Versicherte in der Gkv (ueber der Beitragsbemessungsgrenze) den Arbeitgeberanteil bisher immer von meinem Arbeitgeber bekommen.

Antwort auf #1.6 von DrCG Antworten  Melden  Empfehlen

doket #1.18  —  vor 19 Stunden 3

Das ist absolut üblich, sonst würde man ja plötzlich beim Überschreiten der Beitragsbemessungsgrenze knapp 400 € weniger verdienen.

Antwort auf #1.15 von DrCG Antworten  Melden  Empfehlen

Bullit #1.19  —  vor 19 Stunden 8

Richter sind im Beamtenstatus. Das heißt aber nicht, dass es diesen, weil sie in der PKV sind, deshalb viel besser ginge. Schauen Sie sich mal die exorbitanten Steigerungen der Beiträge in der PKV in den zurückliegenden Jahren an. Zudem sind in der PKV Familienmitglieder nicht automatisch mitversichert, sondern für diese müssen gesondert Beiträge entrichtet werden.

Antwort auf #1.1 von Roberto Geissini Antworten  Melden  Empfehlen

Bullit #1.20  —  vor 19 Stunden 3

Korrektur: Richter sind bezüglich der KV in einem Status, der demjenigen der Beamten entspricht. Richter sind natürlich keine Beamte.

Antwort auf #1.19 von Bullit Antworten  Melden  Empfehlen

U. Hermes #1.21  —  vor 19 Stunden 5

Nein, das ist falsch. Die Beitragsbemessungsgrenze hat mit Arbeitgeber- oder-nehmeranteil nichts zu tun. Der bleibt gleich, nämlich hälftig. Sie meinen freiwillig versicherte Selbstständige.

Antwort auf #1.6 von DrCG Antworten  Melden  Empfehlen

U. Hermes #1.22  —  vor 19 Stunden 4

Wenn man über der Beitragsbemessungsgrenze freiwillig versichert ist, zahlt der Arbeitgeber nicht mehr direkt an die Krankenkasse, sondern zahlt den Beitrag mit dem Gehalt aus und man leitet den Betrag mit dem Eigenanteil weiter. Rechnerisch ändert sich nichts.

Antwort auf #1.16 von Nikolaus12345 Antworten  Melden  Empfehlen

Bernd52 #1.23  —  vor 19 Stunden 3

Roberto Geissini: Sie haben vollkommen recht. Richter sind, mit ausnahmen von Laienrichter, Beamte. Und die sind natürlich Privatversichert.

Der Kommentar von D. Gutensohn ist sehr oberflächlich und recht einseitig.

Antwort auf #1.1 von Roberto Geissini Antworten  Melden  Empfehlen

Eintagsflieger #1.24  —  vor 19 Stunden 10

"Und wer die Beitragsbemessungsgrenze erreicht zahlt als freiwillig versicherter Arbeitnehmer und Arbeitgeberanteil."

Das ist falsch, und egal ob gelogen oder aus Unwissenheit geäußert, wäre es hilfreich, wenn Zeit online solche groben Unwahrheiten in ihren Foren nicht einfach so stehen ließe. (Freiwillig Versicherte gibt's übrigens nicht, da es in Deutschland eine Versicherungspflicht gibt - ich denke mal, Sie meinen "freiwillig gestzlich" Versicherte, aber das gegenüber dem anderen Unsinn, den Sie schreiben, schon eine Kleinigkeit.)

Wer tatsächlich Arbeitnehmer- und Arbeitgeberanteil zahlt, sind freiwillig gesetzlich versicherte Selbständige.

Antwort auf #1.6 von DrCG Antworten  Melden  Empfehlen

DrCG #1.25  —  vor 19 Stunden 2

Danke für die Korrektur. War mir so nicht geläufig. Dachte es wäre eine freiwillige Leistung.

Antwort auf #1.21 von U. Hermes Antworten  Melden  Empfehlen

DrCG #1.26  —  vor 19 Stunden 1

Was denn bitte konkret? Ihr Beitrag entspricht ja wohl kaum dem Verhaltenkodex des Forums. Ich habe hier unwissentlich eine falsche Aussage getätigt hinsichtlich des Themas Freiwilligkeit des Arbeitgeberanteils der freiwilligen gesetzlichen Krankenversicherung. Mehr aber auch nicht Sie Rüpel.

Antwort auf #1.24 von Eintagsflieger Antworten  Melden  Empfehlen

Gast98101-40213 #1.27  —  vor 19 Stunden 1

Das ist in mindestens einem Fall nicht so: bei mir

Antwort auf #1.22 von U. Hermes Antworten  Melden  Empfehlen

test1 #1.28  —  vor 18 Stunden 3

Falsch, 70% sind populistisch!

Antwort auf #1.4 von Reffes Antworten  Melden  Empfehlen

Plueschprum #1.29  —  vor 18 Stunden 2

Ich war in meiner Arbeitszeit immer freiwillig versichert weil über der Beitragsbemessungsgrenze. Ich habe nur den Arbeitnehmeranteil gezahlt, der AG hat seinen Teil natürlich übernommen. Damit stimmt Ihre Aussage dazu nicht.

Antwort auf #1.6 von DrCG Antworten  Melden  Empfehlen

Plueschprum #1.30  —  vor 18 Stunden

Die wären ja auch etwas beschränkt, wenn sie auf die Beihilfe durch den AG bei der Rechnung verzichten würden. Deshalb gibt es für solche Beamte bei der PKV immer so günstige Beiträge. Bsp.: Arztrechnung: 20% PKV, 80% Beihilfe usw.

Antwort auf #1.12 von Roberto Geissini Antworten  Melden  Empfehlen

Neki #1.31  —  vor 18 Stunden 7

Genau, aber das wollen die, die die "Reichen" so gern akassieren wollen, einfach nicht sehen.

Wer nicht sehen will, dass sich dann die Abgaben auf 67% für jeden Euro oberhalb des Spitzensteuersatzes erstrecken werden, belügt sich und andere.

Das heißt, dass ab einem Einkommen von 57.918 Euro (nach Herrn Gutensohn die echt Reichen in diesem Land), auf jede Gehaltserhöhung 67% Abgaben zu zahlen sind.

57.918 Euro - das sind Facharbeiter bei VW - Herr Gutensohn.

Von 1 Euro bleiben diesem Arbeitnehmer noch ca. 30 Cents, der Rest geht an den Staat.

Ist Herr Gutensohn sich dieser Tatsache eigentlich bewußt?

Antwort auf #1.6 von DrCG Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von pensionierter pauker pensionierter pauker #1.32  —  vor 18 Stunden

Vollkommen falsch, was Sie schreiben.

Sie haben einen Bruttolohn von 2500 Euro. Der Arbeitgeber zieht Ihnen 200 Euro für die Krankenkasse ab. Ihr Arbeitgeber zahlt aber 400 Euro an Ihre Krankenkasse. Diese 400 Euro sehen Sie nicht auf Ihrer Lohnabrechnung.

Sie haben insgesamt 500 Euro Sozialabgaben (lediglich 35€ Steuern bei verheiratet) Ihr Arbeitgeber zahlt nochmal 500 Euro Sozialabgaben oben drauf. Für Ihre Arbeitskraft zahlt Ihr Arbeitgeber insgesamt 3000 Euro.

Zahlen sind gerundet.

Antwort auf #1.11 von buggub Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von pensionierter pauker pensionierter pauker #1.33  —  vor 18 Stunden 1

Sorry, welcher Beamte in welchem Land bekommt denn 80% Beihilfe?

Als Pensionär bekomme ich jetzt 70% Beihilfe. Meine PKV verlangt von mir monatlich 260€. Vor meiner Pensionierung bekam ich 50% Beihilfe, meine PKV verlangte 290€. Ersparnis 30%.

Antwort auf #1.30 von Plueschprum Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von pensionierter pauker pensionierter pauker #1.34  —  vor 18 Stunden

Wer selbstständig ist und bei der GKV, der bezahlt 16%!

Antwort auf #1.29 von Plueschprum Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von pensionierter pauker pensionierter pauker #1.35  —  vor 18 Stunden 1

Der Richter ist ein schlechtes Beispiel, denn er bekommt Beihilfe. PKV für ihn selbst etwa 300€, für seine nichtberufstätige Ehefrau etwa 230€, für seine Kinder je 180€.

Dann wären also 477€ für die GKV ein wichtiger Vorteil.

Ein Selbstständiger bezahlt jedoch 610€ für sich alleine, entsprechend für seine Ehefrau und seine Kinder. Da wären 477€ auch ein immenser Vorteil. Da sind Ehefrau und Kinder nämlich mit eingebunden.

Antwort auf #1.1 von Roberto Geissini Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von pensionierter pauker pensionierter pauker #1.36  —  vor 18 Stunden

Edit: Ersparnis 30€ !!!

Antwort auf #1.33 von pensionierter pauker Antworten  Melden  Empfehlen

EinTollerName #1.37  —  vor 17 Stunden

"Ich kenne keinen Beamten, der nicht privatversichert wäre, weil die gesetzliche schlicht zu teuer für ihn ist. "

Ich kenne mehrere. Zwei aus Idealismus, einer hatte es verpennt und ist dann einfach dennoch dabei geblieben und diverse aus Hamburg, wo es jetzt für neue Landesbeamten ein Optionsmodel gibt, bei dem sie in die GKV gehen können und die Beihilfe den Arbeitgeberanteil übernimmt.

Antwort auf #1.12 von Roberto Geissini Antworten  Melden  Empfehlen

Nikolaus12345 #1.38  —  vor 17 Stunden

Ok, das wußte ich so auch nicht.

Hat sich das in den letzten Jahren irgendwie verändert?

Ich kann mich nicht erinnern, in den Jahren meiner Angestelltentätigkeit, als ich noch gesetzlich versichert war, selbst an die Krankenkasse überwiesen zu haben, obwohl ich von Anfang an über der Bemessungsgrenze lag.

Ist allerdings schon etwas her..........

Antwort auf #1.22 von U. Hermes Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Think Mc Fly Think Mc Fly #1.39  —  vor 16 Stunden 1

Nein, Richter sind Richter, keine Beamte, aber wie diese als Staatsdiener beihilfeberechtigt und daher idR privatversichert - für den Staat, also für uns alle, ist das Beihilfesystem günstiger als den Staatsdienern höhere Bruttolöhne zu zahlen.

Antwort auf #1.2 von CIVIL Antworten  Melden  Empfehlen

Anja.S #1.40  —  vor 16 Stunden 1

Ab einem gewissen Einkommen sind sowieso so gut wie alle privatversichert. Würde also kaum was bringen die Beitragsbemessungsgrenze abzuschaffen. Meiner Meinung nach. Eine Bürgerversicherung wäre sinnvoll aber leider Wunschdenken.

Antwort auf #1.1 von Roberto Geissini Antworten  Melden  Empfehlen

ullig #1.41  —  vor 15 Stunden 1

Freiwillig gesetzlich versicherte Beamte müssten auch den Arbeitgeber- und Arbeitnehmeranteil bezahlen. Da das aber kaum zu finanzieren ist (vor allem in den unteren, mittleren und gehobenen Diensten), sind Beamte quasi gezwungen in die PKV zu wechseln.

Antwort auf #1.24 von Eintagsflieger Antworten  Melden  Empfehlen

Alexander der Kleine #1.42  —  vor 15 Stunden 3

Der Arbeitgeber, wer auch immer dass sei. hat Kosten dafür, daß Sie ihm ihre Arbeit verkaufen, für ihn ist vollkommen egal, wie resp. an wen er das Geld verteilt. Di Mär, er zahle die Hälfte selber ist blanker Unsinn, er zahlt alles, und sie leisten Arbeit, für alles, was er bezahlt. Diese ganze nette Legende von wer und wieviel, ist reines Marketing.

Antwort auf #1.32 von pensionierter pauker Antworten  Melden  Empfehlen

karibu2 #1.43  —  vor 15 Stunden

Ja, überweisen den kompletten Betrag an die Krankenkasse nennt sich Selbstzahler

Antwort auf #1.16 von Nikolaus12345 Antworten  Melden  Empfehlen

Logeg #1.44  —  vor 15 Stunden

Bayerische Beamte müssen, wenn sie Kinder haben oder pensioniert sind, 30% privat absichern.

Antwort auf #1.14 von Nikolaus12345 Antworten  Melden  Empfehlen

pkcpr #1.45  —  vor 14 Stunden

Grad wegen der fehlenden Familienversicherung stimmt das so nicht.

Antwort auf #1.40 von Anja.S Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von pensionierter pauker pensionierter pauker #1.46  —  vor 14 Stunden

Können Sie auch vernünftig antworten?

Bei einem Bruttolohn von 2500€ zahlt der AG insgesamt 3000€

Der Arbeitnehmer bekommt als Nettolohn 1965€. Er hat allerdings 500€ in die Sozialkassen einbezahlt, also für seine Krankenkasse, seine Pflegeversicherung, seine Rente und seine Absicherung gegen Arbeitslosigkeit. Die restlichen 35€ sind Lohnsteuer.

Antwort auf #1.42 von Alexander der Kleine Antworten  Melden  Empfehlen

starship #1.47  —  vor 13 Stunden

"Das ist falsch, und egal ob gelogen oder aus Unwissenheit geäußert, wäre es hilfreich, wenn Zeit online solche groben"

Sie wissen schon wie der Stundensatz berechnet wird?

Antwort auf #1.24 von Eintagsflieger Antworten  Melden  Empfehlen

starship #1.48  —  vor 13 Stunden 2

Nein sie verstehen es nicht

Das wird alles in den Stundensatz eingerechnet und dem Arbeitgeber ist es egal ob er an die Krankenkasse bezahlt oder an den Arbeitnehmer.

Wenn dann der Stundensatz nicht kostendeckend wird die Stelle abgebaut. Also erwirtschaftet der Arbeitnehmer den kompletten Beitrag mit Hilfe des Arbeitgebers.

Antwort auf #1.32 von pensionierter pauker Antworten  Melden  Empfehlen

starship #1.49  —  vor 13 Stunden

Schön billig!

Antwort auf #1.33 von pensionierter pauker Antworten  Melden  Empfehlen

devilstower #1.50  —  vor 13 Stunden

Wo ist denn das Problem? Jeder über dem Spitzensteuersatz verdiente um 67% belastete Euro sind immer noch 33 Cent, die der Gering- und Mittelverdiener einfach gar nicht hat. Wer Spitzensteuersatz verdient, hat bereits mehr als der Großteil der Arbeitnehmer. Wenn ihn das Abführen von Krankenversicherungsbeiträgen auf jeden seiner verdienten Euros vor Probleme stellt, sollte er sich vielleicht mal vom Geringverdiener im Sachen Auskommen mit beschränkten finanziellen Ressourcen schulen lassen. Sorry, dieses Gejammer muss jedem, der keine knapp 3000 netto im Monat hat wie blanker Hohn vorkommen. Und ja, ich zahle Spitzensteuersatz. Und nein, ohne Beitragsbemessungsgrenze würde ich nicht am Hungertuch nagen, lediglich meine monatliche Sparrate und der Spielraum für Luxus (nicht lebensnotwendige Annehmlichkeiten) wäre etwas gemindert. Und da haben wir noch gar nicht von der bei knapp 60k Jahreseinkommen aussetzenden Steuerprogression oder den nicht progressiv steigenden viel zu geringen Abgaben auf Kapitalerträge geredet.

Antwort auf #1.31 von Neki Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von CIVIL CIVIL #1.51  —  vor 13 Stunden

Stimmt, aber bei der KV werden diese wie Beamte behandelt.

"Beamte, Richter, Soldaten auf Zeit sowie..."

https://www.gesetze-im-inter…

Antwort auf #1.12 von Roberto Geissini Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von CIVIL CIVIL #1.52  —  vor 13 Stunden 1

Ausnahmen bestätigen die Regel.

"Bundesweit entscheiden sich derzeit ca. 94 % aller Richter, Staatsanwälte und Beamte für eine Absicherung über Beihilfe und privater Krankenversicherung (Quelle: Legal Tribune Online, Artikel vom 09.07.2019)."

https://krankenversicherung-…

Antwort auf #1.37 von EinTollerName Antworten  Melden  Empfehlen

HalloBerlin #1.53  —  vor 12 Stunden

Derzeit wohl nicht. Beamte sind in der Regel privat versichert und erhalten Beihilfen. Und auch alle anderen Angestellten, die über der Beitragsbemessungsgrenze liegen, können in die Privatversicherung fliehen, und so dem Solidarsystem gänzlich den Rücken kehren, was viele auch tun.

Damit das Modell funktioniert, braucht's die Bürgerversicherung, in die alle ohne Ausnahme einzahlen. Mit x Prozent ihres tatsächlichen Einkommens, egal wie hoch. Eigentlich ganz einfach.

Antwort auf #1.1 von Roberto Geissini Antworten  Melden  Empfehlen

Grundschulpauker #1.54  —  vor 12 Stunden

Danke für diese notwendige Klarstellung. Für meinen Chef zählt das Arbeitgeberbrutto, das muss ich ihm erarbeiten. Ob er den Betrag dann an mich, die GKV, das Finanzamt oder sonst wen bezahlt, das klärt die DATEV.

Antwort auf #1.42 von Alexander der Kleine Antworten  Melden  Empfehlen

Sockenbügelnder #1.55  —  vor 9 Stunden

Also, ich bin jetzt seit 35 Jahren in der PKV verischert, und ich warte immer noch auf die exorbitanten Steigerungen im Beitrag. Das betrifft wohl vor allem erst kürzer verischerte, welche in besonders günstige "Locktarife" gewechselt sind, die auch noch ein sehr begrenztes Leistungsspektrum haben.

Antwort auf #1.19 von Bullit Antworten  Melden  Empfehlen

Leifheit #2  —  vor 20 Stunden 102

Wenn die FDP an der Regierung beteiligt ist, kann man leider nichts anderes erwarten. Gerechtigkeit erst recht nicht.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 14 Antworten verbergen

Avatarbild von Roberto Geissini Roberto Geissini #2.1  —  vor 20 Stunden 13

Ja doch, ich erwarte von denen noch eine Anhebung des seit mehr als zehn Jahren unveränderten Sparerfreibetrags von 801€!

Deswegen habe ich die ja auch gewählt!

Antwort auf #2 von Leifheit Antworten  Melden  Empfehlen

CSA #2.2  —  vor 20 Stunden 24

Mein Beileid.

Antwort auf #2.1 von Roberto Geissini Antworten  Melden  Empfehlen

Kai Lender #2.3  —  vor 20 Stunden 3

"Wenn die FDP an der Regierung beteiligt ist, kann man leider nichts anderes erwarten."

Das wollen doch die Grünen..

Antwort auf #2 von Leifheit Antworten  Melden  Empfehlen

Der echte Max Mustermann #2.4  —  vor 20 Stunden 2

Kapital first

Antwort auf #2 von Leifheit Antworten  Melden  Empfehlen

Feine_Mandelgrem #2.5  —  vor 19 Stunden 4

lol

Antwort auf #2.1 von Roberto Geissini Antworten  Melden  Empfehlen

Landegaardt #2.6  —  vor 19 Stunden 1

"Gerechtigkeit erst recht nicht."

Genau, das Copyright hierauf haben ja Sie ganz exklusiv.

Antwort auf #2 von Leifheit Antworten  Melden  Empfehlen

istdasnochnormal #2.7  —  vor 19 Stunden 10

Lesekompetenz ist nicht so ihre Sache, oder? Der Artikel stellt doch sogar klar, dass die Grünen die Beitragsermessungsgrenze abschaffen wollen und dementsprechend für MEHR Gerechtigkeit stehen.

Antwort auf #2.3 von Kai Lender Antworten  Melden  Empfehlen

Neki #2.8  —  vor 18 Stunden 5

67% Abgaben ab dem Spitzensteueratz, den die Günen ja auch gern höher setzen wollen.

Ab 57.918 Euro 30 Cent per Euro an den Arbeitnemer und 70 Cent an den Staat.

Vielleicht sollten alle, sie mehr als 57.918 Euro verdienen, die Arbeitszeit verkürzen.

Denn lohnen tut sich ein besonderes Engagement in der Firma sicher nicht mehr.

Antwort auf #2.7 von istdasnochnormal Antworten  Melden  Empfehlen

istdasnochnormal #2.9  —  vor 18 Stunden 3

Diese Zahlen belegen Sie mir bitte.

Antwort auf #2.8 von Neki Antworten  Melden  Empfehlen

birnbacherd #2.10  —  vor 18 Stunden 2

Wer hat uns verraten?

…..!

Von der FDP ist in Sachen sozialer Gerechtigkeit ohnehin nicht viel zu erwarten.

Antwort auf #2 von Leifheit Antworten  Melden  Empfehlen

nocheinefrau #2.11  —  vor 17 Stunden 7

"70 Cent an den Staat" ist doch Stammtischgeplärre. An den Staat (der sich aus uns allen zusammensetzt btw...) geht die Einkommensteuer. Alles andere sind Versicherungsbeiträge, mit denen sie die persönlichen Risiken von Krankheit und Arbeitslosigkeit sowie ihre Altersvorsorge absichern.

Antwort auf #2.8 von Neki Antworten  Melden  Empfehlen

Logeg #2.12  —  vor 15 Stunden 2

Sie haben Illusionen. Die FDP ist nicht die Partei der Sparer, sondern die Partei derer, die am Sparer gut verdienen.

Antwort auf #2.1 von Roberto Geissini Antworten  Melden  Empfehlen

Sockenbügelnder #2.13  —  vor 9 Stunden

Da sollten wir uns mal über Gerechtigkeit unterhalten. Ich finde das die FDP sehr wohl einen Beitrag zu dem Thema leistet. Dauerhafte Sicherung des Lebensstandards von Menschen, weleche selber nicht genügend leisten (können) ist aus Sicht von jemand der sehr viel leistet auch nicht immer gerecht.

Wer über die"mangelnde" Gerechtigkeit der FDP schimpft, hat sich oft einfach nur sehr kuschelig im sozialen Netz eingenistet.

Antwort auf #2 von Leifheit Antworten  Melden  Empfehlen

Nibbla #2.14  —  vor 4 Stunden

Entschuldigen sie, mehr als beleidigungen und Falschaussagen haben sie nicht geliefert.

Antwort auf #2.13 von Sockenbügelnder Antworten  Melden  Empfehlen

endorn #3  —  vor 20 Stunden 25

Völlig abwegig. genauso ist es mit dem Rentensyetem. Wo kämen wir denn hin, wenn alle proportional gleich viel bezahlen....scnr

Antworten  Melden  Empfehlen

- 27 Antworten verbergen

FreiburgerJung #3.1  —  vor 20 Stunden 29

// proportional gleich viel bezahlen //

Würde der Erhalt von Leistungen dann auch proportional laufen bei der Rente? Oder ist einfach nur der Wunsch, dass Besserverdiener viel einzahlen aber wenig erhalten sollen?

Antwort auf #3 von endorn Antworten  Melden  Empfehlen

pure_rationalism #3.2  —  vor 20 Stunden 48

in der schweiz funktioniert genau das - für das einzahlen gibt es keine bemessungsgrenze, bei der auszahlung der rente ist diese für alle gedeckelt.

funktioniert für die schweizer offenbar besstens - den so funktioniert nuneinmal ein solidarisch aufgebautes system...

Antwort auf #3.1 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

FreiburgerJung #3.3  —  vor 20 Stunden 20

In der Schweiz zahlt man mit 200k Franken aber auch nur 15% Steuern.. in Deutschland 35%. Wenn wir das Korrigieren, können wir gerne die Rente entsprechend anpassen.

Abgesehen davon ist ihr Beispiel stark verkürzt. Die Schweiz hat 3. Säulen, nur für die erste Säule (AHV) passt ihre Aussage. Diese deckt aber nur eine Grundrente ab, weswegen der Einzahlungsbetrag auch deutlich niedriger ist (prozentual).

Und um es mal ins Verhältnis zu setzen:

"Der AHV/IV- Beitragssatz beträgt 10.1%. Der Mindestbeitrag in der freiwilligen Versicherung beträgt 958 Franken. Der Höchstbeitrag wird von 23'750 auf 23'950 Franken angehoben. Der Betrag, ab dem der Höchstbeitrag geschuldet wird, beträgt 8'550'000 Franken."

Sie müssen 8,5 Millionen (!) Franken verdienen, um 24.000 Franken an Rentenbeitrag im Jahr zahlen zu müssen. In Deutschland zahlen sie mit 100.000 Euro Jahreseinkommen hingegen schon fast 16.000 Euro in die Rente (AN- und AG-Anteil)

Antwort auf #3.2 von pure_rationalism Antworten  Melden  Empfehlen

Magisch #3.4  —  vor 20 Stunden 28

Besserverdiener profitieren disproportional von den externalitäten der Gesellschaft, daher müssen sie sich ihren Mitteln nach auch disproportional an der Aufrechterhaltung dieser beteiligen.

Der größte Teil der Gerechtigkeitsprobleme unserer Zeit stammt von einem gesammelten Unwillen, die Reicheren gerecht zu besteuern.

Antwort auf #3.1 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

FreiburgerJung #3.5  —  vor 20 Stunden 7

Ich wünsche mir eine Editier-Funktion, bin jetzt bei Jahres- und Monatsbeiträgen durcheinander gekommen. Das war mein Fehler.

Der Beitragssatz in der Schweiz ist für einen Angestellten mit 100k Franken Einkommen dennoch niedriger als in Deutschland. Erst ab ca. 140k Jahreseinkommen kippt es zugunsten Deutschlands, wobei da die Schweiz immer noch die deutlich (!) niedrigere Gesamtbelastung auf Grund der niedrigeren Steuern hat.

Antwort auf #3.3 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

leilamiriam #3.6  —  vor 20 Stunden 11

Schauen Sie mal in die Schweiz, dort beklagen sich sogar die Millionäre nicht über ihren Rentenanspruch.

Antwort auf #3.1 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

FreiburgerJung #3.7  —  vor 20 Stunden 15

Dort zahlen Millionäre auch nur einen Bruchteil der Steuern im Vergleich zu Deutschland ;-) wie gesagt, Schweizer Rentensystem vollkommen ok in Verbindung mit Schweizer Steuersystem.

Aber nicht Schweizer Rentensystem in Verbindung mit deutschem Steuersystem.

Antwort auf #3.6 von leilamiriam Antworten  Melden  Empfehlen

Dagehtnochwas #3.8  —  vor 19 Stunden 4

"Oder ist einfach nur der Wunsch, dass Besserverdiener viel einzahlen aber wenig erhalten sollen?"

Bisher läufts ja wohl andersrum...

Im Ernst: Die Nettolöhne machen nur noch knapp 40% des privaten Volkseinkommens aus, ungefähr genauso viel wie aus Gewinnen und Vermögen.

Von diesen 40% kann sich nochmal ein Drittel aus der Sozialversicherung verabschieden, da oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze.

Dieser geringe Prozentsatz an Einzahlern verursacht die hohen Sozialabgaben.

Richtig irre ist, dass die unteren Lohngruppen aufstocken gehen müssen, nachdem sie ihren Obolus and die Gesellschaft geleistet haben. Für die persönlich ist nämlich ALG und Rentenversicherung sinnlos, sie kommen eh nie über Grundsicherung.

Sie drücken also nur an die Gesellschaft ab, die ihnen dann noch vorwirft, dass sie aufstocken müssen.

Das KANN nicht (mehr) funktionieren.

Viel sinnvoller wäre eine Beitragsbemessungsgrenze von unten (die AG da noch in die Pflicht nehmen), damit Geringverdiener entlastet werden und nicht aufstocken müssen und ALLE Einkommensarten, also auch Kapitalerträge u.ä. einzahlen zu lassen. Dann könnten die Beiträge gesenkt werden, davon haben dann wieder vor allem der Mittelstand was.

Antwort auf #3.1 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

Hallo Herr Kaiser #3.9  —  vor 19 Stunden 4

"Oder ist einfach nur der Wunsch, dass Besserverdiener viel einzahlen aber wenig erhalten sollen?"

In der Schweiz läuft das so. Keine Beitragsbemessungsgrenze, dafür sind die Rentenbezüge nach oben gedeckelt.

Antwort auf #3.1 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

FreiburgerJung #3.10  —  vor 19 Stunden 6

Zum 800. Mal, ja ABER (!) mit einem anderen Steuersystem.

Daher: Schweizer Rentensystem vollkommen ok in Verbindung mit Schweizer Steuersystem.

Aber nicht Schweizer Rentensystem in Verbindung mit deutschem Steuersystem.

Antwort auf #3.9 von Hallo Herr Kaiser Antworten  Melden  Empfehlen

gopalvenu #3.11  —  vor 19 Stunden 1

Schweizer Modell: keine Deckelung bei den Beiträgen,aber bei den Leistungen.

Antwort auf #3.1 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

FreiburgerJung #3.12  —  vor 19 Stunden 11

Ich geb's auf... *facepalm*

Antwort auf #3.11 von gopalvenu Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Vernunft statt Ideologie Vernunft statt Ideologie #3.13  —  vor 19 Stunden 5

>>Der größte Teil der Gerechtigkeitsprobleme unserer Zeit stammt von einem gesammelten Unwillen, die Reicheren gerecht zu besteuern.<<

Nun ist "Gerechtigkeit" ein sehr subjektiver Begriff. Viele meinen, es sei "gerechter", wenn es in der gesetzlichen Sozialversicherung ein progressives Beitragssystem gäbe, so wie bei der Einkommensteuer.

Leider verkennt diese Sichtweise, dass die gesetzliche Sozialversicherung eben als solche konstruiert ist: als Versicherung. Und das Versicherungsprinzip ist nun einmal nicht mit mit einem progressiven Beitragssatz vereinbar.

Wie wäre es denn, wenn diejenigen, die mehr Umverteilung wollen, dies offen zugeben und es über die Einkommensteuer machen, die ist nämlich systematisch für Umverteilung zuständig. Dann brauchte man auch keine Hintertürchen und Taschenspielertricks wie eine (zweite) Umverteilung im SV-System zu verstecken.

Antwort auf #3.4 von Magisch Antworten  Melden  Empfehlen

Ich sach mal so ... #3.14  —  vor 19 Stunden 2

So ganz stimmt das nicht.

In der CH zahlt man drei Steuern: Kommunal-, Kantonal- und Bundessteuern.

Jeder Kanton erhebt seine Steuern selbst, so sind zB die Kantonalsteuern in Zug minimal und bietet Platz für Briefkastenfirmen und Millionäre. In Bern hingegen, wo viele wohnen, die für den Staat arbeiten, sind die Kantonssteuern richtig hoch.

Antwort auf #3.3 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

Ich sach mal so ... #3.15  —  vor 19 Stunden 2

Das Gesamtpaket Schweiz ist recht attraktiv.

Allerdings zahlt man Seitenleitwerk-Steuern, wenn man eine selbst genutzte Immobilie abbezahlt hat.

Ferner zahlt man ALLE Zahnbehandlungen selbst.

Auch arbeitet man mehr Stunden und bekommt weniger Urlaub.

Antwort auf #3.5 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

Ich sach mal so ... #3.16  —  vor 19 Stunden 1

‚Eigenmietwert-Steuern‘

Antwort auf #3.15 von Ich sach mal so ... Antworten  Melden  Empfehlen

FynntheHuman #3.17  —  vor 19 Stunden 1

"// proportional gleich viel bezahlen //

Würde der Erhalt von Leistungen dann auch proportional laufen bei der Rente? "

Meinetwegen sehr gerne, wenn wir uns darauf einigen können, dass auch die Löhne einfach proportional zur geleisteten Arbeitszeit laufen.

Antwort auf #3.1 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

FreiburgerJung #3.18  —  vor 19 Stunden 3

// Allerdings zahlt man Seitenleitwerk-Steuern, wenn man eine selbst genutzte Immobilie abbezahlt hat. //

In Deutschland zahle ich Grundsteuer für die Immo, selbst wenn sie noch gar nicht abbezahlt ist. Und wenn ich sie kaufe, zahle ich erstmal knapp 7% vom Wert an den Staat (Grunderwerbsteuer und Grundbuch). Das ist in CH niedriger.

Antwort auf #3.15 von Ich sach mal so ... Antworten  Melden  Empfehlen

TheRibus #3.19  —  vor 18 Stunden 5

Nein.

Besserverdiener profitieren in aller Regel davon, dass die besonders viel gelernt haben. Oder eine besondere Fähigkeit besitzen, die selten ist oder deren Erwerb große Mühen verlangt.

Was Sie unter "Gerechtigkeitsprobleme" alles zusammenfassen, ist in Wirklichkeit sehr vielseitig. Da gibt es Leute, die tatsächlich viel Arbeiten, aber lausig bezahlt werden. Das ist tatsächlich ein Problem. Es gibt aber auch viele Leute, die einfach den Arsch nicht hochkriegen. Die dasitzen und erwarten, dass der Staat ihnen hilft. Das ist nicht ungerecht sondern eigentlich sogar gerecht, das die weniger haben.

Antwort auf #3.4 von Magisch Antworten  Melden  Empfehlen

Neki #3.20  —  vor 18 Stunden 5

"Besserverdiener profitieren disproportional von den externalitäten der Gesellschaft"

Können Sie dies mal näher erklären? Die Polizei oder Feuerwehr kommt nicht scheller zu mir, nur weil ich mehr verdiene. Die Schulen und Universitäten stehen jedem offen. Das Gesetz gilt für mich und den Harz IV Empfänger.

Wo also profitiere ich mehr? Außerdem zahle ich mehr Steuern. Was hat dies mit dem Krankenkassenbeitrag zu tun?

Antwort auf #3.4 von Magisch Antworten  Melden  Empfehlen

Hallo Herr Kaiser #3.21  —  vor 18 Stunden

"Aber nicht Schweizer Rentensystem in Verbindung mit deutschem Steuersystem."

Einverstanden. Das schweizer Steuersystem ist viel gerechter.

Antwort auf #3.10 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

Three Legged Workhorse #3.22  —  vor 17 Stunden

Das würde ich mir auch für hier wünschen.

Antwort auf #3.2 von pure_rationalism Antworten  Melden  Empfehlen

roosters #3.23  —  vor 17 Stunden 2

sie haben nicht verstanden: reiche zahlen mehr und alle erhalten die GLEICHE Behandlung. Denken Sie nochmal darüber nach. Solibeitrag, kennt hier doch jeder. Wieso Sie nicht?

Antwort auf #3.1 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

miaammeer #3.24  —  vor 12 Stunden 1

Um das zu beantworten reichen hinsichtlich der Komplexität die Zeichen nicht. Aber ja, natürlich profitieren Besitzende von der allgemein finanzierten Infrastruktur logischerweise überproportional. Allein Ihre z. T. benannten Institutionen sind auch zum Schutz des verfassungsmäßig gesicherten (Privat-) Eigentums und aller darauf bezogenen Verpflichtungen, Verträge usw. ausgerichtet. Der Ressourceneinsatz dazu ist natürlich pro Kopf je nach Vermögen wesentlich unterschiedlich. Dies gilt auch für das Rechtssystem, in dem es nachgewiesenermaßen Maßen durchaus Nutzendifferenzen je nach Vermögen gibt. Dabei profitiert man wiederum aus einen Konglomerat von Eigenleistung und öffentlicher Güter (z. B. Bildungseinrichtungen und Zugang) übermäßig. Der Nutzen von gemeinsam finanzierter Transportinfrastruktur oder kultureller Einrichtungen würde zu ähnlichen Ergebnissen führen. Natürlich haben alle einen Nutzen dessen, aber er ist mitnichten gleich verteilt. Das sollte eben auch zu einer stärkeren Beanspruchungen der oberen Einkommensbezieher und Vermögensbesitzer. Bei Einkommen funktioniert das halbwegs mit einer aber deutlichen Unwucht im Mittelstandsbereich, beim Vermögen und der Ausgestaltung des Abgabensystems eher nicht. Aber nochmals: Es ist komplizierter als hier darstellbar.

Antwort auf #3.20 von Neki Antworten  Melden  Empfehlen

miaammeer #3.25  —  vor 12 Stunden

Sorry, ein paar orthographische Fehler liegen an Müdigkeit und Handytipperei... ;)

Antwort auf #3.24 von miaammeer Antworten  Melden  Empfehlen

Sockenbügelnder #3.26  —  vor 9 Stunden 1

Nein, stammt von einer zu hohen Anzahl Menschen, die nicht bereit oder in der Lage sind, selber genügend für ihren Lebensunterhalt zu tun.

Besser verdienen bedeutet ja sehr oft auch, eine viel höhere Leistungsbereitschaft. Und die muss sich lohnen. Und dazu braucht es auch einen sehr großen Abstand zu allen, die nicht bereit sind, sich für ein gutes Einkommen auch den Allerwertesten aufzu...

Antwort auf #3.4 von Magisch Antworten  Melden  Empfehlen

pure_rationalism #3.27  —  vor 7 Stunden 1

"Besser verdienen bedeutet ja sehr oft auch, eine viel höhere Leistungsbereitschaft."

gerade dieser satz ist in den letzten 1-2 jahrzehnten nur so falsch wie er falsch sein kann!!

meinen sie wirklich dass einige manager und "führungskräfte" das 5, 20 oder gar 50 fache ihrer angestelten "leisten"? und kommen sie mir bitte nicht mit "verantwortung tragen" - diese mär wurde gerade in diesen letzten 10-20 jahren lügen gestraft!

im vergleich zu den 70er oder 80er jahren ist der abstand der lohngruppen in einem unternehmen massiv auseiandergegangen - weitaus stärker als sich das durch leistung oder qualifikation rechtfertigen könnte; mit tatsächlicher arbeitsleistung hat das dann wenig zu tun.

aber ich gebe ihnen recht - die lohnabstände sind tatsächlich zu klein; weil nach oben buckeln und nach unten treten in unseren gesellschaften eine sehr populäre "sportart" ist.

wo kämen wir den hin wenn die vermeintlich gesellschaftlich wertvollen und wichtigen jobs angemessen bezahlt wären??

und ja, der vorposter hat schon recht, die entwicklung der vermögensverteilung gibt ihm recht, die statistiken zu reallohnentwicklung geben ihm recht, die ungerechte besteuerung von kapital und arbeit gibt ihm recht, der vorrang am verteilung des ertrags an kapital anstatt die produktivarbeit gibt ihm recht: unser steuer- und abgabensystem ist (inzwischen) nicht mehr gerecht - und die sozioökonomische durchlässigkeit nach oben hin gehört zu den schlechtesten der industrienationen!!

Antwort auf #3.26 von Sockenbügelnder Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von thiak thiak #4  —  vor 20 Stunden 42

"Statt alle mehr zu belasten, sollte Lauterbach die Beitragsbemessungsgrenze abschaffen."

Das hiesse also zunächst mal, die PKV abschaffen.

Würde ich unterstützen, da ich es gerechter fände, auch wenn ich derzeit die Vorteile des Zwei Klassen Systems nutze...und wenn nicht abgeschafft, weiter nutzen werde.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 79 Antworten verbergen

Koronbock #4.1  —  vor 20 Stunden 28

Ich bin privat versichert, sehe aber nicht, wie ich da großartig bevorzugt werde, ganz im Gegenteil: Ich zahle jeden Monat insgesamt 1300 Euro für mich und meine Frau, plus Eigenbeteiligung von 4000 Euro pro Jahr.

Wenn ich einigermaßen gesund bin, zahe ich also meinen Krankenversicherungsbeitrag plus meine Krankheitskosten (bis 4000 Euro). Das ist schon horrend viel und deutlich mehr als jeder gesetzlich Versicherte.

Viele gesetzlich Versicherte wissen das ja gar icht.

Antwort auf #4 von thiak Antworten  Melden  Empfehlen

RFC2460 #4.2  —  vor 20 Stunden 38

>sehe aber nicht, wie ich da großartig bevorzugt werde,

Dann probieren Sie beim nächsten Anruf nach einem Termin mal bei der Frage der Krankenkasse einfach ein "AOK" zu sagen und hören dann mal eine Weile gespannt zu, wann Sie so einen Termin bekommen.

Und dann können Sie ja immer noch auflösen - oh, ich meinte doch debeka oder whatever was. Der Termin wird früher sein.

Und wenn Sie das einmal so bemerkt haben, erübrigt sich auch Ihr Satz.

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Hanayagi Hanayagi #4.3  —  vor 20 Stunden 3

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/SC

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

quarague #4.4  —  vor 20 Stunden 4

@Koronbock Sie profitieren indirekt. Sie verdienen deutlich überdurchschnittlich. In einem Solidarsystem heißt das, Sie wären eine Nettozahler, würden also über Ihr gesamtes Leben gerechnet mehr einzahlen, als sie wieder herausbekommen. Mit Ihrer Privatversicherung versicheren Sie nur sich selbst (und Ihre Frau). Das Sie im hohen Alter vermutlich einen höheren Bedarf haben als jetzt, wird da berücksichtigt, aber das Sie im Vergleich zum Durchschnitt finanziell besser dastehen nicht.

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

pfersdorffblum #4.5  —  vor 19 Stunden 9

Als gesetzlich Versicherter steht es Ihnen frei, die 116 117 zu wählen und einen zeitnahen Termin einzufordern und zu bekommen. Diese Möglichkeit hat ein privat Versicherter nicht. Würden alle davon Gebrauch machen, würde sich sehr schnell etwas ändern.

Antwort auf #4.2 von RFC2460 Antworten  Melden  Empfehlen

dyx #4.6  —  vor 19 Stunden 1

Also ich war schon bei Ärzten die sagten sie würden keine privat Versicherten nehmen. Ich habe aber die Gründe vergessen.

Antwort auf #4.2 von RFC2460 Antworten  Melden  Empfehlen

Koronbock #4.7  —  vor 19 Stunden 12

Ja natürlich verdiene ich überdurchschnittlich.

Aber nicht, weil mir was geschenkt wird, sondern weil ich 6 Jahre Ausbildung hinter mir habe, davon 2 Jahre Ausland und ich da praktisch nichts verdient habe. Ich musste mir alles erkämpfen. Hat geklappt, aber der Preis war hoch.

Im Alter wwerde ich noch deutlich mehr bezahlen (müssen).

Klar, Termine kriege ich bei Ärzten mit ok Wartezeit, das scheint mir aber der einzige Vorteil zu sein.

Antwort auf #4.4 von quarague Antworten  Melden  Empfehlen

Lunako #4.8  —  vor 19 Stunden 6

Genau das.

Oder auf der Suche nach einer Facharztpraxis alle rausnehmen, die gar keine gesetzlich versicherten Leute annehmen und schauen, wie viele Praxen dann noch übrig bleiben.

Antwort auf #4.2 von RFC2460 Antworten  Melden  Empfehlen

Landegaardt #4.9  —  vor 19 Stunden 13

"Ich bin privat versichert, sehe aber nicht, wie ich da großartig bevorzugt werde,"

Jetzt belasten Sie die ideologischen Truppen doch nicht mit albernen Fakten.

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Landegaardt #4.10  —  vor 19 Stunden 1

"Dann probieren Sie beim nächsten Anruf nach einem Termin mal bei der Frage der Krankenkasse einfach ein "AOK" zu sagen und hören dann mal eine Weile gespannt zu, wann Sie so einen Termin bekommen."

Ja, und dann?

Antwort auf #4.2 von RFC2460 Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Veganes Hack Veganes Hack #4.11  —  vor 19 Stunden 2

"Also ich war schon bei Ärzten die sagten sie würden keine privat Versicherten nehmen. Ich habe aber die Gründe vergessen."

Persoenliche Reichtumsziele erreicht?

Antwort auf #4.6 von dyx Antworten  Melden  Empfehlen

Landegaardt #4.12  —  vor 19 Stunden 9

"In einem Solidarsystem heißt das, Sie wären eine Nettozahler, würden also über Ihr gesamtes Leben gerechnet mehr einzahlen, als sie wieder herausbekommen. "

Meinen Sie, die PKV ist kein Solidarsystem?

Antwort auf #4.4 von quarague Antworten  Melden  Empfehlen

Landegaardt #4.13  —  vor 19 Stunden 5

"Oder auf der Suche nach einer Facharztpraxis alle rausnehmen, die gar keine gesetzlich versicherten Leute annehmen und schauen, wie viele Praxen dann noch übrig bleiben."

Och, hat der arme Lunako keine Facharztpraxis gefunden, die GKV-Mitglieder behandeln wollen?

Und wenn sie nicht gestorben sind, suchen sie noch heute...

Antwort auf #4.8 von Lunako Antworten  Melden  Empfehlen

Trudello #4.14  —  vor 19 Stunden 11

So ein Schmarrn. Natürlich werden Sie bevorzugt. Versuchen Sie mal als gesetzlich Versicherter einen Termin beim Hautarzt zu bekommen.

Viel Glück!

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Que Che Que Che #4.15  —  vor 19 Stunden 14

>Meinen Sie, die PKV ist kein Solidarsystem?

Ungefähr so solidarisch wie ein Golfclub. Und das sage ich als Privatversicherter.

Der Gipfel finde ich diese 1.Klasse-Wartezimmer für Privatpatienten, die mittlerweile viele Praxen haben, mit freien Getränken und bequemeren Stühlen.

Antwort auf #4.12 von Landegaardt Antworten  Melden  Empfehlen

Henkel89 #4.16  —  vor 19 Stunden 12

Wem wird schon was geschenkt... und 6 Jahre Ausbildung ist jetzt nicht wahnsinnig lang.

Antwort auf #4.7 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Der aus Hagen #4.17  —  vor 19 Stunden 5

Es bleibt Ihnen genauso wie Kommentator Koronbock die Möglichkeit die Rechnung selbst zu bezahlen, dann bekommen Sie auch schneller einen Termin.

Antwort auf #4.2 von RFC2460 Antworten  Melden  Empfehlen

namevergeben2 #4.18  —  vor 19 Stunden 9

"Meinen Sie, die PKV ist kein Solidarsystem?"

Die PKV ist ein gewinnorientiertes System.

Und durch die staatlich bezahlten Beamten halten die sich vorzüglich am Leben.

Wären die Beamten nicht alle in der PKV, würde so manche dieser Kassen pleite gehen.

Man könnte glatt behaupten, dass die privaten von den Steuern am Leben gehalten werden, während die Gesetzlichen aus den Löhnen bezahlt werden.

Antwort auf #4.12 von Landegaardt Antworten  Melden  Empfehlen

Nikolaus12345 #4.19  —  vor 19 Stunden 11

Uhmm......

Privat ist gar nicht so vorteilhaft, wie viele denken.

Anfangs billiger, kann aber im Alter dann sehr, sehr teuer werden. Je länger man lebt, um so eher ein Minusgeschäft.

Bessere Behandlung bekommt man aber NICHT wirklich, manches ist vorteilhaft, dafür anderes - je nach Vertrag und Gesellschaft - in der PKV gar nicht erhältlich. Reha und Kuren sind oft ein Problem, bei Behinderten müssen Sie um jedes Kleinteil deutlich mehr kämpfen als in der GKV.

Der größte Nachteil der PKV ist aber, dass einem wesentlich mehr unnötige und teilweise auch unsinnige Untersuchungen und Behandlungen vorgeschlagen oder manchmal sogar aufgedrängt werden, während - heutzutage, wo weitgehend pauschale Vergütungen in der GKV gelten - nur das wirklich sinnvolle gemacht wird.

Obwohl für mich der letzte Absatz nur sehr begrenzt gilt, würde ich aus heutiger Sicht den Wechsel in die PKV als den einzigen echten Fehler, den ich in meinem Leben gemacht habe, bezeichnen.

Die immer schneller steigenden Beiträge, die bald einen guten Teil meiner wahrlich gar nicht schlechten Renten auffressen werden, sind wahrscheinlich die gerechte Strafe dafür.

Antwort auf #4 von thiak Antworten  Melden  Empfehlen

Bullit #4.20  —  vor 19 Stunden 3

Sie haben bei einigen (nicht bei allen!) Ärzten Terminvorteile, wenn Sie in der PKV sind. Aber hier geht’s um die Krankenversicherungskosten und da hat Koronbock eindeutig recht mit seinem Kommentar.

Antwort auf #4.2 von RFC2460 Antworten  Melden  Empfehlen

Der Mann aus Toronto #4.21  —  vor 19 Stunden 6

.kann ich bestätigen, als Sebständige Zahlen ich und meine Freundin zusammen auch ca. 1300 EUR bei 400 EUR Selbstbeteiligung, wobei sie nur Regel-Leistungen hat. Ist schon brutal.

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Que Che Que Che #4.22  —  vor 19 Stunden 10

> Jetzt belasten Sie die ideologischen Truppen doch nicht mit albernen Fakten

In ner größeren Stadt, bekomme ich als Privatpatient wenn ich ein bisschen rumsuche in der Regel am nächsten Tag, sonst in den nächsten 3-4 Tagen einen Termin, egal bei welchem Fachbereich. Länger hab ich noch nie gewartet. Und ich kenne eine GKV-Krebspatientin die wartet seit 6 Wochen auf einen Termin. Das sind die Fakten.

Antwort auf #4.9 von Landegaardt Antworten  Melden  Empfehlen

Nikolaus12345 #4.23  —  vor 19 Stunden 3

Wir fragen bei der Terminvereinbarung nicht nach der Krankenkasse, sofern kein Termin für einen Anlass, der nicht von allen Kassen bezahlt wird, vereinbart werden soll.

Viele andere Kollegen, bei denen ich in Behandlung bin/war, auch nicht.

Antwort auf #4.2 von RFC2460 Antworten  Melden  Empfehlen

Nikolaus12345 #4.24  —  vor 19 Stunden 6

Komisch, ich warte - als PKV-Versicherter und Kollege - auf einen kardiologischen Routinetermin ebenfalls Monate, weil einfach kein Termin frei ist.

Wenn es dann doch einmal schnell gehen MUSS, geht es auch schneller.

Das bekomme ich aber auch für meine GKV-Patienten hin, wenn es denn mal sein muss, indem ich selbst bei den spezialisierten Kollegen anrufe.

Antwort auf #4.22 von Que Che Antworten  Melden  Empfehlen

Nikolaus12345 #4.25  —  vor 19 Stunden 1

Wie würde sich da etwas ändern können?

Die Zahl der Ärzte ist nun mal begrenzt und wird - im niedergelassenen Bereich - in den nächsten Jahren dramatisch schrumpfen.

Antwort auf #4.5 von pfersdorffblum Antworten  Melden  Empfehlen

Rotzfrech #4.26  —  vor 19 Stunden 5

Ihr Geld ist aber kein solidarischer Beitrag an das Sozialsystem sondern Puder in den A.... der Ärzte und Versicherungen.

Man kann die privaten Versicherungen ja auch erhalten, als freiwillige Zusatzversicherung, die sich dann auch viel mehr Menschen leisten können.

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Rotzfrech #4.27  —  vor 19 Stunden

Die Suche ich auch, einzig ich finde sie nicht.

Antwort auf #4.6 von dyx Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Que Che Que Che #4.28  —  vor 19 Stunden 3

> auf einen kardiologischen Routinetermin ebenfalls Monate, weil einfach kein Termin frei ist.

Wenn man zu einem bestimmten Arzt will kann das sicher passieren. Aber wenn man da flexibel ist, es gibt es in jeder größeren Stadt neben den Praxen die GKV und Privat behandeln, auch in nahezu jedem Fachbereich mehrere reine Privatpraxen, da kann man oft noch am gleichen Tag hin.

Antwort auf #4.24 von Nikolaus12345 Antworten  Melden  Empfehlen

endorn #4.29  —  vor 19 Stunden 5

Also wenn man so anfängt. Ich war 14 Jahre im Ausland und 7 davon habe ich kaum was verdient. Bei den anderen 7 war ich ein Kind. 😏 Ich habe einen akademischen Abschluss, den ich neben meiner Arbeit gemacht habe (sowohl BA als auch m. sc.). Zur Einordnung: mit drei Geschwistern und einer alleinerziehenden Mutter gross geworden. Mein Vater hat im Ausland gelebt und keine Cent bezahlt. Und jetzt? Sollen Sie mir leid tun für das hart erkämpfte? Ich fange eich an zu weinen. sorry.

Antwort auf #4.7 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Nikolaus12345 #4.30  —  vor 19 Stunden 3

uhh, zu einem reinen Privatarzt würde ich nicht gehen, der ist ja darauf angewiesen, soviel Geld wie irgend möglich aus mir rauszuholen.........

Antwort auf #4.28 von Que Che Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Vernunft statt Ideologie Vernunft statt Ideologie #4.31  —  vor 19 Stunden 1

>>Der Gipfel finde ich diese 1.Klasse-Wartezimmer für Privatpatienten, die mittlerweile viele Praxen haben, mit freien Getränken und bequemeren Stühlen.<<

Und? Was ist daran auszusetzen?

Bei der Lufthansa bekommen Sie doch auch Lounge-Zugang, wenn Sie ein BC oder 1st-Ticket buchen. Der Arzt kann bei einem Privatpatienten halt mehr abrechnen als bei einem GKV-Patienten. Da ist es doch nur logisch, dass er sich zumindest mit kleinen Annehmlichkeiten revanchiert, denn ich denke, dass sich die eigentliche ärztliche Behandlung kaum unterscheiden wird.

Gesundheitsversorgung ist eine Dienstleistung wie andere auch. Wer mehr zahlt, erhält halt auch mehr. Der wirkliche Vorteil bei PKV-Versicherten sind doch nicht die Getränke im Wartezimmer, ich bitte Sie. Der wahre Vorteil besteht doch darin, dass der Arzt bei der Wahl von Diagnosemethoden, Medikamenten und Hilfsmitteln nicht so eingeschränkt ist wie bei einem GKV-Versicherten. Die Leistung des Arztes mag gleich gut sein, der PKV-Patient erhält dennoch einen Mehrwert in Form der bestmöglichen Behandlung (und nicht nur derjenigen, die die GKV bezahlt).

Bestes Beispiel: Der Zahnarzt, insbesondere bei Zahnersatz. Vergleichen Sie mal, was dem GKV-Patienten zugestanden wird und vergleichen Sie es mit den Möglichkeiten der modernen Zahnmedizin, die dem PKV-Versicherten offenstehen. Da ist das separate Wartezimmer dagegen doch nur Kleinkram.

Antwort auf #4.15 von Que Che Antworten  Melden  Empfehlen

Nikolaus12345 #4.32  —  vor 19 Stunden 4

Krieg ich hier als Privatversicherter auch nicht - nicht mal als Kollege.

Bin 80 km weit zur Hautärztin gefahren, die hat aber gar nicht nach Versicherungsstatus gefragt.......

Antwort auf #4.14 von Trudello Antworten  Melden  Empfehlen

Rotzfrech #4.33  —  vor 19 Stunden 1

Das ist mittlerweile die absolute Ausnahme und ich denke, das wissen Sie auch. Vermutlich gehen Sie zu diesem Kollegen weil er ein sehr kluger, freundlicher und empathischer Kollege ist.

Antwort auf #4.24 von Nikolaus12345 Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Die rote Laterne Die rote Laterne #4.34  —  vor 19 Stunden 3

"Als gesetzlich Versicherter steht es Ihnen frei, die 116 117 zu wählen und einen zeitnahen Termin einzufordern und zu bekommen. Diese Möglichkeit hat ein privat Versicherter nicht."

Das stimmt nicht:

"Der ärztliche Bereitschaftsdienst versorgt sowohl Kassen- als auch Privatpatienten - schnell und unkompliziert."

https://www.116117.de/de/aer…

Funktioniert also auch für Privatpatienten.

Antwort auf #4.5 von pfersdorffblum Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Vernunft statt Ideologie Vernunft statt Ideologie #4.35  —  vor 19 Stunden

Sie schreiben: "Der größte Nachteil der PKV ist aber, dass einem wesentlich mehr unnötige und teilweise auch unsinnige Untersuchungen und Behandlungen vorgeschlagen oder manchmal sogar aufgedrängt werden, während - heutzutage, wo weitgehend pauschale Vergütungen in der GKV gelten - nur das wirklich sinnvolle gemacht wird."

Das kann man auch genau andersherum sehen. Der GKV-Versicherte bekommt oft nur das, was die Kasse noch bezahlt, auch wenn anderes oder mehr (gerade im Bereich der Diagnostik) sinnvoll wäre. Dem PKV-Patienten stehen diese Möglichkeiten grundsätzlich offen.

Natürlich gibt es Ärzte, die die PKV-Patienten als Milchkühe betrachten und unnötige Diagnostik und Behandlungen vornehmen. Dagegen hilft nur ein gutes Vertrauensverhältnis zu Ihrem Arzt, auf dass der Sie nicht über den Tisch zieht. Übrigens auch ein Auswahlkriterium für die richtigen Ärzte, und ein vertrauensvolles Arzt-Patientenverhältnis schadet ohnehin nichts, auch für GKV-Patienten.

Antwort auf #4.19 von Nikolaus12345 Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Que Che Que Che #4.36  —  vor 19 Stunden 2

> uhh, zu einem reinen Privatarzt würde ich nicht gehen, der ist ja darauf angewiesen, soviel Geld wie irgend möglich aus mir rauszuholen......

Ich vermeide das auch, aber eher aus moralischen Gründen. Der Punkt ist aber, die Möglichkeit besteht, wenn es mir dringen ist.

Es gibt auch Ärzte die werden sehr kurz angebunden, wenn man die ganzen Extrauntersuchungen mit den Premiumgeräten in Frage stellt.

Das Problem ist, das ich als Privatpatient kaum Anreiz habe, Geld zu sparen. Ich bekomme manchmal Rechnungen, das stehen Dinge drauf an die ich mich nicht wirklich erinnern kann. Aber da ich mich dann mit meinem Arzt streiten müsste, mache ich das in der Regel nicht, wenn ich da nochmal hin will.

Antwort auf #4.30 von Nikolaus12345 Antworten  Melden  Empfehlen

Ich sach mal so ... #4.37  —  vor 19 Stunden 3

Nicht jeder mit 6 Jahren Ausbildung incl 2 Jahren Auslandsaufenthalt verdient überdurchschnittlich viel.

Das eine hat mit dem anderen rein gar nichts zu tun.

Antwort auf #4.7 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Nikolaus12345 #4.38  —  vor 19 Stunden 6

"Der wahre Vorteil besteht doch darin, dass der Arzt bei der Wahl von Diagnosemethoden, Medikamenten und Hilfsmitteln nicht so eingeschränkt ist wie bei einem GKV-Versicherten"

Ach was, das ist doch ein Werbemärchen der PKV-Industrie.

Die GKV zahlt ALLES notwendige, Behandlungen, die kein Standard sind, müssen bei der PKV ebenfalls genehmigt werden. Heilmittel (Logopädie, Physiotherapie, Ergotherapie), auch Psychotherapie, sind bei der PKV oft viel schwerer zu bekommen, und die Hilfsmittelverzeichnisse sind oft begrenzter als bei der GKV.

Sie haben vielleicht das Gefühl, mehr zu bekommen, weil Ihnen Dinge angeboten werden, die Ihnen als GKV-Versicherter vielleicht nicht angeboten werden würde, weil es zwar im Leistungskatalog aufgeführt ist, aber die Bezahlung in den Pauschalen versenkt ist.

Wenn Sie etwas brauchen, bekommen Sie das als GKV-Patient aber auch. Ansonsten sind Sie beim falschen Arzt.

Zahnersatz ist eine Ausnahme, kann man aber relativ günstig zusatzversichern.

Antwort auf #4.31 von Vernunft statt Ideologie Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Que Che Que Che #4.39  —  vor 18 Stunden 1

> Ach was, das ist doch ein Werbemärchen der PKV-Industrie.

Ein Märchen ist, es glaube ich nicht, aber tatsächlich eher ein Problem. Ich kann als Patient in der Regel nicht (und schon gar nicht in diesem Moment) beurteilen, ob die teure Untersuchung mit dem neusten Untersuchungsspielzeug des Arztes tatsächlich nötig ist oder nicht.

Antwort auf #4.38 von Nikolaus12345 Antworten  Melden  Empfehlen

Rotzfrech #4.40  —  vor 18 Stunden 1

Es gibt Versicherungspflicht.

Antwort auf #4.17 von Der aus Hagen Antworten  Melden  Empfehlen

Plueschprum #4.41  —  vor 18 Stunden 1

In Düsseldorf bekomme ich als GKV-Versicherter innerhalb von 14 Tagen einen Termin - auch beim Hautarzt.

Antwort auf #4.14 von Trudello Antworten  Melden  Empfehlen

cgoise #4.42  —  vor 18 Stunden 3

Ja, das ist viel Geld.

Allerdings muss man als freiwillig gesetzlich Versicherter (war ich mal) auch rund 800 € / Monat für eine einzelne Person zahlen (den genauen Preis weiss ich nicht mehr).

Das ist pro Person sogar mehr, als Sie bezahlen müssen. Zusatzleistungen gibt es da noch lange nicht, sondern nur nach Zusatzversicherung.

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Landegaardt #4.43  —  vor 18 Stunden

"Ungefähr so solidarisch wie ein Golfclub. Und das sage ich als Privatversicherter."

Das war nicht mein Punkt. Für eine Antwort ist auch egal ob Sie privatversichert sind oder nicht.

Sie ist eine Solidargemeinschaft, halten wir das kurz fest, bevor Sie übergangslos wieder zum Bashen übergehen

"Der Gipfel finde ich diese 1.Klasse-Wartezimmer für Privatpatienten, die mittlerweile viele Praxen haben, mit freien Getränken und bequemeren Stühlen."

Was ist daran der Gipfel? Dass jemand auf die Idee kommt, Wartezimmer bequem zu gestalten? dass Kassenpatienten das nicht geboten wird? Dann fragen Sie sich, warum das so ist und vor allem, wie Sie die Kassenpatienten in eine ähnliche Versorgung bekommen.

Antwort auf #4.15 von Que Che Antworten  Melden  Empfehlen

Landegaardt #4.44  —  vor 18 Stunden

"Die PKV ist ein gewinnorientiertes System."

Auch das war nicht meine Frage. Sie ist ein Sozialsystem.

Antwort auf #4.18 von namevergeben2 Antworten  Melden  Empfehlen

Landegaardt #4.45  —  vor 18 Stunden 1

"Und ich kenne eine GKV-Krebspatientin die wartet seit 6 Wochen auf einen Termin. Das sind die Fakten."

Ne, ist ihre persönliche Umwelt, die ich nicht überprüfen kann und die nicht repräsentativ ist.

Antwort auf #4.22 von Que Che Antworten  Melden  Empfehlen

Christiane1967 #4.46  —  vor 18 Stunden 3

Viele müssen auch gar nicht mehr fragen. Oftmals gibt es einen Anschluss für Privatpatien*innen und einen für gesetzlich Versichert oder Sie hören: "wenn Sie privat versichert oder selbst zahlend sind, drücken Sie bitte die "1", wenn sie ges. vers. sind, drücken Sie bitte die "2"..."

Nichts desto trotz, niemals PKV, wird im Alter teuer und Angehörige kann man nicht mitversichern. Hat man in den letzten Jahren vor dem Antrag auf Mitgliedschaft in der PKV bspw. eine Therapie gemacht, wird man abgelehnt. Und das mit den unnötigen Behandlungen, die privat Versicherten gern aufgeschwatzt werden, wurde auch schon hinreichend beschrieben.

Was mich eher total sauer macht, ist das Rumgehacke auf DEN Gutverdienenden (oftmals Selbständigen). Ich gehöre wohl zu denjenigen und zahle als Selbständige Einzelunternehmerin mit insges. 8 Beschäftigten den Höchstsatz an die Geseztliche. Jemand, der das 10, 100 oder 1000fache von mir verdient zahlt keinen Cent mehr. Das ist doch schräg. Ich beklage mich nicht über meine Beiträge sondern über die fehlenden Mittel, dadurch, dass Menschen mit hohen Einkommen und Privatvermögen so billig davonkommen. Das Zweiklassensystem gehört abgeschafft und wer bessere oder schnellere Leistungen möchte, kann ja eine Zusatzversicherung abschließen. Zudem gehört der Leistungskatalog der GKV unbedingt entrümpelt. Warum wird Homöopathie eigentlich immer noch bezahlt? Kriege ich demnächst auch Liebesperlen auf Rezept? Es ließe sich viel Geld sparen.

Antwort auf #4.23 von Nikolaus12345 Antworten  Melden  Empfehlen

Kelsie Plant #4.47  —  vor 18 Stunden 3

"Das hiesse also zunächst mal, die PKV abschaffen."

Nein, dass würde heißen alle freiwillig gesetzlich versicherten in die PKV zu treiben.

Sinnvoll wäre es die PKV abzuschaffen, dass ist korrekt.

Antwort auf #4 von thiak Antworten  Melden  Empfehlen

Kelsie Plant #4.48  —  vor 17 Stunden 1

"Jetzt belasten Sie die ideologischen Truppen doch nicht mit albernen Fakten."

Warum isser dann privat versichert wenn er keine Vorteile hat? Dumm, oder sprechen die Fakten doch einen andere Sprache.

Antwort auf #4.9 von Landegaardt Antworten  Melden  Empfehlen

Nikolaus12345 #4.49  —  vor 17 Stunden

Das ist wohl sehr unterschiedlich.

Zum Hautarzt und zum Orthopäden fahre ich aus dem Ruhrgebiet nach Münster.

Dort geht es wesentlich schneller als hier oder auch in den Käffern rund um Münster.

Das dürfte dann doch daran liegen, dass für Ärzte eine Niederlassung aufgrund des höheren PKV-Anteils in Städten wie Münster und Düsseldorf deutlich attraktiver ist und deshalb die Ärztedichte deutlich höher.

Antwort auf #4.41 von Plueschprum Antworten  Melden  Empfehlen

Nikolaus12345 #4.50  —  vor 17 Stunden

Manche, weil sie als Beamte für die GKV sehr viel mehr bezahlen müssten, und viele, weil sie als junger, gutverdienender Mensch weder an Familie noch an das Rentnerdasein denken.

Wiederum andere, weil sie die Werbeversprechen der PKV glauben und erst mit Lebenserfahrung merken, dass es nur heiße Luft ist.

Ich kenne einige, die würden gerne wieder zurück........

Antwort auf #4.48 von Kelsie Plant Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Karl Lauer Karl Lauer #4.51  —  vor 17 Stunden

Das ist ein wichtiger Punkt. Ich würde gern in die GKV zurück. Bei der Barmenia warte ich auch schon mal einige Monate auf die Entscheidung, ob kosten übernommen werden oder nicht. Bearbeitungszeit bei der Rückerstattung liegt zZ um die 4-5 Wochen, die Beihilfe zahlt noch mal deutlich langsamer. Dazu muss ich jede Rechnung plus die meines Kinds bei PKV und Beihilfe getrennt scannen und einreichen.. das ist zwar mit dem Handy etwas komfortabler geworden, aber es nervt einfach gewaltig, zumal ich wenn etwas nicht klappt nochmal Monate später prüfen muss ob die Rechnung auch eingereicht wurde und und und… mal davon abgesehen dass man bei jeder Rechnung in Vorleistung geht.

Vorteile bei Terminvergabe ist so marginal und auf bestimmte Ärzte beschränkt, da warte ich lieber und habe nicht den Stress mit PKV und Beihilfe plus die Kosten und die jährliche Beitragserhöhung, desletzt mal wieder satte 5%…

Antwort auf #4.39 von Que Che Antworten  Melden  Empfehlen

Trudello #4.52  —  vor 17 Stunden

Komisch. Ich kenne beide Seiten, PKV und GKV. Mich hat bislang noch jeder Hautarzt nach dem Versicherungsstatus gefragt. Mit PKV gibt es in der Regel anstandslos einen Termin, meist auch kurzfristig.

Mit GKV bekommen Sie häufig "nur Privatpatienten" überhaupt keinen Termin.

Vielleicht leben Sie in der Kleinstadt, da mag das anders sein.

Antwort auf #4.32 von Nikolaus12345 Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Que Che Que Che #4.53  —  vor 17 Stunden 1

> Ne, ist ihre persönliche Umwelt, die ich nicht überprüfen kann und die nicht repräsentativ ist.

Na wenn bei Ihnen die Suchmaschinen nicht gehen, helfe ich gerne aus:

https://www.leibniz-gemeinsc…

Und hier wurden noch nicht mal die 7500 reinen Privatpraxen in Deutschland berücksichtigt.

Antwort auf #4.45 von Landegaardt Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Que Che Que Che #4.54  —  vor 16 Stunden 2

> Sie ist eine Solidargemeinschaft,

> Was ist daran der Gipfel? Dass jemand auf die Idee kommt, Wartezimmer bequem zu gestalten?

Ich glaube Sie googeln (wenns denn wieder geht) auch noch mal die Bedeutung des Wortes "Solidargemeinschaft" und betrachten dann nochmal die Frage, wie solidarisch das ist, wenn die einen Ledersessel und gekühlte Getränke in angenehmer Atmosphäre bekommen und die anderen dicht an dicht gedrängt im Neonlicht sitzen müssen. Und nein, das ist keine Übertreibung.

Antwort auf #4.43 von Landegaardt Antworten  Melden  Empfehlen

dyx #4.55  —  vor 16 Stunden

Ich meine es hatte bürokratische bzw abrechnungstechnische Gründe, aber wie gesagt ich habe die Einzelheiten vergessen.

Antwort auf #4.11 von Veganes Hack Antworten  Melden  Empfehlen

My two cent #4.56  —  vor 16 Stunden 1

Was bei Ihnen die unbedarften Versicherten gar nicht wissen. Ich bin nicht privat versichert sondern freiwillig KV. Mein Jahresbeitrag ist von Ihrem nicht weit weg.

Das wissen viele Privatversicherte nicht...

Tut mir leid, mußte sein.

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Taxifahrer1 #4.57  —  vor 15 Stunden 2

Ich war privat versichert und wurde bei den Ärzten schneller behandelt bzw habe überhaupt einen Termin bekommen. Jetzt bin ich gesetzlich und der Unterschied ist riesig.

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Nurlesen #4.58  —  vor 15 Stunden

https://www.aerztezeitung.de…

Antwort auf #4.54 von Que Che Antworten  Melden  Empfehlen

Landegaardt #4.59  —  vor 15 Stunden 1

"Sinnvoll wäre es die PKV abzuschaffen, dass ist korrekt."

Warum wäre das sinnvoll? Besser wird die GKV dadurch ja nicht. Nur haben dann alle gleichschlechte Leistungen.

Antwort auf #4.47 von Kelsie Plant Antworten  Melden  Empfehlen

Landegaardt #4.60  —  vor 15 Stunden

"Warum isser dann privat versichert wenn er keine Vorteile hat? Dumm, oder sprechen die Fakten doch einen andere Sprache."

Warum haben Sie ihn nicht gefragt, wenn Sie die Fakten interessieren?

Antwort auf #4.48 von Kelsie Plant Antworten  Melden  Empfehlen

Landegaardt #4.61  —  vor 15 Stunden 1

"Und hier wurden noch nicht mal die 7500 reinen Privatpraxen in Deutschland berücksichtigt."

Jetzt bringen Sie Birnen als Argument, wenn wir von Äpfeln sprechen. Was für ein Niveau ist das hier?

Wenn Sie als Kassenpatient zu einer Privatpraxis gehen, haben Sie ganz andere Probleme als die Wartezeiten. Und wie kommen Sie auf die Idee, es dürfe keine Praxen für Privatpatienten geben?

Wir sprachen über die Dauer bis zur Terminvergabe.

Antwort auf #4.53 von Que Che Antworten  Melden  Empfehlen

Erning H. #4.62  —  vor 15 Stunden

Warum sind sie denn nicht in der gesetzlichen geblieben? Ist ja nicht so schick.

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Leverküsschen #4.63  —  vor 15 Stunden 1

„Wem wird schon was geschenkt... und 6 Jahre Ausbildung ist jetzt nicht wahnsinnig lang.“

Tja, bei waren es 7 einhalb. Und nein, ich hatte keine Bummelsemester. ;)

Ich bin freiwillig gesetzlich versichert. Einer der Gründe ist, dass die PKV auch nicht sooo dolle ist.

Eine Chefarztbehandlung brauche ich nicht und bis jetzt hatte ich auch immer zügig einen Termin beim Facharzt bekommen.

Von mir aus kann die Beitragsmemessungsgrenze abgeschafft werden. Wenn im gleichen Zug die kalte Progression abgeschafft wird.

Denn das, was ich an Kranken- und Rentenversicherungsbeiträge „spare“, zahle ich an Steuern überproportional drauf.

Ich bin natürlich weiterhin bereit, meinen Solidarbeitrag zu leisten.

Ich bin es nur leid, dass jede Diskussion in eine Frontenbildung und Neiddebatte mündet. Das lenkt von den eigentlichen Problemen und möglichen (guten) Lösungen ab.

Antwort auf #4.16 von Henkel89 Antworten  Melden  Empfehlen

Logeg #4.64  —  vor 15 Stunden

Dass im Einzelfall PKV Versicherte viel zahlen ändert doch an der Schieflage

Insgesamt nichts.

Wechseln Sie doch einfach in die PKV!

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Logeg #4.65  —  vor 15 Stunden

Wechseln Sie doch einfach in die GKV! Soll es natürlich heißen.

Antwort auf #4.64 von Logeg Antworten  Melden  Empfehlen

f.schmidt #4.66  —  vor 14 Stunden

Hab ich im ganzen Leben noch nicht gesehen.

Antwort auf #4.15 von Que Che Antworten  Melden  Empfehlen

pkcpr #4.67  —  vor 14 Stunden 1

Dann snd Sie wohl kein Beamter. Die bekommen ja alle Beihilfe, d.h. mindestens 50% der Krankheitskosten vom Staat ersetzt, müssen sich also nur für die Hälfte versichern. Ich glaube, das ist die Hauptklientel der PKV. Gäbe es die Beihilfe nicht, wären viel weniger Mendchen privat versichert.

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

starship #4.68  —  vor 13 Stunden

Ich habe Mal nachgeschaut ich habe letztes Jahr 8200 Euro für die GKV erwirtschaftet.

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Anne70 #4.69  —  vor 13 Stunden

Dann informieren Sie sich über die Therapiewahl von gesetzlichen Versicherten. Ich bekomme nicht Mal eine Lymphdrainage verschrieben - für Privatversicherte kein Problem. Nur ein Beispiel.

Antwort auf #4.7 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

Kelsie Plant #4.70  —  vor 12 Stunden

"Besser wird die GKV dadurch ja nicht."

Doch. Momentan stehlen sich die höheren Einkommen aus dem System. Die Mittleren alleine müssen die niedrigen Einkommen mittragen. Ohne PKV würden alle einzahlen und die Gehaltsverteilung der Einzahlenden würde sich nach oben verschieben.

Momentan wird in der PKV nur Geld verbrannt. Entgegen aller Meinungen ist die GKV die kosten-effektivste Lösung.

Antwort auf #4.59 von Landegaardt Antworten  Melden  Empfehlen

Kelsie Plant #4.71  —  vor 12 Stunden

"Warum haben Sie ihn nicht gefragt, wenn Sie die Fakten interessieren?"

Wenn die Fakten auf seiner Seite wären, hätte er sie schon längst genannt. Aber da kommt nur heiße Luft, wie von Ihnen auch.

Antwort auf #4.60 von Landegaardt Antworten  Melden  Empfehlen

Qwedsa #4.72  —  vor 11 Stunden 1

Ich musste ziemlich weit in den Kommentaren scrollen, bis sie die Fakten mal geprüft haben ;-)

In der GKV freiwillig versichert bedeuted im Schnitt ca. 770€ monatlicher Vollbetrag, somit mehr als 1500€ für zwei Personen. Da bleibt man in der PKV über sehr viele Beitragsjahre drunter, je nach Alter teilweise deutlich, also gespartes Geld für evtl später höhere Beiträge.

Trotzdem kann ich einer Bürgerversicherung noch am meisten abgewinnen, dann würde man nur noch über faire Lastenverteilung, die inkludierten Leistungen, und deren effiziente Erbringung diskutieren, und nicht über die Alternativen der Versicherungsträger (denen ich jeden Mehrwert abspreche).

Antwort auf #4.42 von cgoise Antworten  Melden  Empfehlen

Christiane1967 #4.73  —  vor 11 Stunden

In Hannover bekommen Sie nur einen Termin innerhalb von 4 Wochen unter 116117 u.a. in Hautarztpraxen. Selbst als langjährige Patientin warte ich bei meiner Ärztin inzwischen 6 Monate. Anrufen geht gar nicht mehr, geht bei Kassenpatient*innen niemand ran, bei Privatpat. schon. Wechsel geht nicht, es werden keine neuen Patient*innen aufgenommen. Selbst mein Sohn hat keine Chance auf einen Termin bei meiner Hautärztin. Der Hautarzt, der uns dann vermittelt wurde, war eine echte Nulpe und hat uns mit einem Rezept nach 2 min aus dem Sprechzimmer bugsiert. Auf meine OP musste ich satte drei Monate warten, einen Selbstzahlereingriff hatte ich nach 2 Wochen. Das ist die Realität. Ich habe mir jetzt vorgenommen, nie mehr krank zu werden...

Antwort auf #4.41 von Plueschprum Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Que Che Que Che #4.74  —  vor 11 Stunden 1

> Wir sprachen über die Dauer bis zur Terminvergabe.

Ich sprach davon. Sie haben bisher alle Argumente ignoriert und einfach ohne Belege abgestritten dass das so ist.

Und die 7500 Privatpraxen sind deshalb relevant, weil dort etwa 10000 Ärzte arbeiten, die ausschließlich Privatpatienten behandeln, was es logischerweise einfacher macht kurzfristig einen Termin zu bekommen.

Antwort auf #4.61 von Landegaardt Antworten  Melden  Empfehlen

Sockenbügelnder #4.75  —  vor 9 Stunden

Das Terminproblem liegt aber nicht an PKV/GKV, sondern an der Budgetierung der GKV. Deswegen sieht es gerade zum Quartalsende so aus, das viele Ärzte nur noch Notfall-GKV Termine anbieten oder eben PKV, wo jede Leistung abgerechnet werden kann.

Dieses Problem könnte der Gesetzgeber sehr einfach lösen, allerdings auf Kosten von noch höheren GKV-Beiträgen.

Hier in München bekommen sie aus diesem Grund in einigen Vierteln gar keinen Kinderarzt mehr. Deren Budget ist mit Bestandskunden zu 100% ausgelastet.

Antwort auf #4.2 von RFC2460 Antworten  Melden  Empfehlen

Sockenbügelnder #4.76  —  vor 9 Stunden

Das ist die Solidarität wie sie viele verstehen. Da geht es nicht darum das etwas für alle besser wird, sondern das es anderen auf keinen Fall besser gehen darf wie einen selbst.

Antwort auf #4.59 von Landegaardt Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Que Che Que Che #4.77  —  vor 6 Stunden

> Da geht es nicht darum das etwas für alle besser wird, sondern das es

> anderen auf keinen Fall besser gehen darf wie einen selbst.

Dieses Mimimi aus der privilegierten Ecke ist wirklich zum Fremdschämen.

Antwort auf #4.76 von Sockenbügelnder Antworten  Melden  Empfehlen

Piyo #4.78  —  vor 5 Stunden

„es gibt es in jeder größeren Stadt […] mehrere reine Privatpraxen, da kann man oft noch am gleichen Tag hin.“

Nicht jeder Arzt möchte sich den Bedingungen der kassenärztlichen Vereinigungen beugen, einschließlich dem Berufsverbot ab 65. Man kann nicht die Privatpatienten für das verkorkste System verantwortlich machen, das der Staat zu verantworten hat.

Außerdem kannst du auch als Kassenpatient hin. Du musst nur die Kosten selber tragen.

Antwort auf #4.28 von Que Che Antworten  Melden  Empfehlen

Urtir #4.79  —  vor 3 Stunden

Freiwillig gesetzlich versichert liegt der Beitrag incl. Pflegeversicherung bei 890,00 mit Familienversicherung und ohne ständige Sonderangebote in Arztpraxen. Außerdem keine Angst vor steigenden Beiträgen im Alter.

Das Problem ist, bei beginnender Selbstständigkeit sind die Einkünfte gering, die Beiträge relativ hoch. Die PKV wirbt mit niedrigeren Beiträgen aber einmal drin wird der Wechsel schwierig.

Antwort auf #4.1 von Koronbock Antworten  Melden  Empfehlen

FreiburgerJung #5  —  vor 20 Stunden 29

Sie übersehen eins: Zwar sind die Sozialabgaben dadurch begrenzt, die Steuern steigen aber weiter.

Am Ende interessieren die verschiedenen Töpfe den Arbeitnehmer nur wenig, die Frage ist was vom brutto als netto übrig bleibt. Ein Geringverdiener hat bei seinen Abzügen viel Sozialabgaben-Anteil aber wenig Steuern. Ein Gutverdiener hat bei seinen Abzügen wenig Sozialabgaben-Anteil, dafür aber viel Steuern.

Aber gut, wir sind in Deutschland bereits in einem Hochabgaben-Land aber statt mal zu fragen, was man auf der Ausgabenseite tun könnte, wird einfach immer weiter auf der Einnahmen-Seite gedreht...

Antworten  Melden  Empfehlen

- 6 Antworten verbergen

Neki #5.1  —  vor 18 Stunden

Wir kommen dann auf ca. 67% Abgaben für jeden Euro über 57.918 Euro.

All die Reichen mit 57.918 Euro brutto.

Antwort auf #5 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

FreiburgerJung #5.2  —  vor 18 Stunden 2

Wohlgemerkt direkte Abgaben.

Wenn man sich vom netto Lohn dann noch etwas kauft, zahlt man Mehrwertsteuer, Mineralölsteuer, Grunderwerbsteuer, Weinsteuer, Kfz-Steuer usw. Am Ende blieben vom erarbeiteten Lohn dann noch ca. 25% für den tatsächlichen Erwerb und Unterhalt von Gütern bei so einem Plan. So kann man sich auch Arm machen.

Antwort auf #5.1 von Neki Antworten  Melden  Empfehlen

u232007 #5.3  —  vor 18 Stunden

Arbeitgeberbrutto?

Antwort auf #5.1 von Neki Antworten  Melden  Empfehlen

EinTollerName #5.4  —  vor 18 Stunden

Nicht brutto, sondern zu versteuerndes Einkommen.

Ab gehen noch Grundfreibetrag, Pauschbetrag, Kinderfreibeträge, ...

Antwort auf #5.1 von Neki Antworten  Melden  Empfehlen

Taxifahrer1 #5.5  —  vor 14 Stunden 1

Die steuerliche Belastung der Einkommensstarken ist aktuell deutlich geringer als in der Vergangenheit.

Antwort auf #5 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

FreiburgerJung #5.6  —  vor 1 Stunde 1

Jein. Der Begriff der Einkommensstarken hat sich nur deutlich verschoben.

Früher war der Spitzensteuersatz höher, hat aber deutlich weniger Menschen erfasst bzw. ein im Vergleich zum Durchschnittsgehalt vielfach höheres Einkommen.

Antwort auf #5.5 von Taxifahrer1 Antworten  Melden  Empfehlen

SebAch #6  —  vor 20 Stunden 6

"Nur ist das, das muss man zu Lauterbachs Verteidigung sagen, mit einem Koalitionspartner wie der FDP nicht möglich." ==> Genau dafür wurde die FDP ja gewählt, um sozialistische Umtriebe vorzubeugen

Wenn die Beitragsbemessungsgrenze abgeschafft wird, dann freut sich die PKV. Die wird dann selbst in Premiumtarifen mit ordentlichen Altersrückstellungen attraktiver

Antworten  Melden  Empfehlen

- 5 Antworten verbergen

Diterpene #6.1  —  vor 20 Stunden 16

"Genau dafür wurde die FDP ja gewählt, um sozialistische Umtriebe vorzubeugen"

Wen darf man wählen um kapitalistischen und libertären Umtriebe vorzubeugen?

Antwort auf #6 von SebAch Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Einfacher Bürger Einfacher Bürger #6.2  —  vor 19 Stunden 5

Die PKV gleich mit abschaffen.

Problem gelöst.

Antwort auf #6 von SebAch Antworten  Melden  Empfehlen

Der aus Hagen #6.3  —  vor 19 Stunden 1

Besser noch die Krankenkassen an sich abschaffen.

Jeder zahlt was er glaubt zu brauchen selbst.

Antwort auf #6.2 von Einfacher Bürger Antworten  Melden  Empfehlen

Rotzfrech #6.4  —  vor 19 Stunden 5

Ja klar, das Leben in der Moderne ist nicht perfekt. Lässt uns zurück ins Mittelalter. LOL

Antwort auf #6.3 von Der aus Hagen Antworten  Melden  Empfehlen

Christiane1967 #6.5  —  vor 16 Stunden

Prima, ein großartiges System wie in den USA...warum sollen Menschen mit wenig Geld auch zum Arzt, die kosten doch ohnehin zu viel. Oder wie ist das gemeint?

Antwort auf #6.3 von Der aus Hagen Antworten  Melden  Empfehlen

klioe #7  —  vor 20 Stunden 7

Endlich mal das Wort "Mittelschicht", wie kommt's?

Antworten  Melden  Empfehlen

- 2 Antworten verbergen

letreo #7.1  —  vor 16 Stunden 2

Weil verlogen. Mittelschicht soll wieder die Kosten übernehmen für die Geringverdiener und wirklich reichen. Steuern berappen, als ob man Millionär wäre, die mit weniger Einkommen werden hier und da entlastet. Am Ende bleibt unterm Strich weniger übrig.

Antwort auf #7 von klioe Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Kontaktschleife Kontaktschleife #7.2  —  vor 16 Stunden

Richtig. Die Mittelschicht sind auch Menschen, die auf dem Papier das attraktivere Gehalt haben mögen, gleichzeitig aber u.U. in den teuren Metropolregionen zu immer teurer werdenden Mieten wohnen.

Antwort auf #7.1 von letreo Antworten  Melden  Empfehlen

Emersons Gesellenjahre #8  —  vor 20 Stunden 28

Die Beamten müssten sofort in die gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherungen.

Da sie nach den Freiberuflern vom Lebensende aus gerechnet die reichste Gruppe sind, muss dass endlich im solidarischen Sinne gelöst werden.

Die private Krankenversicherung gehört als anti-soziale Einrichtung ohnehin auf den Müllhaufen der Geschichte.

Robin-Hood-Spielchen reichen nicht.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 19 Antworten verbergen

FreiburgerJung #8.1  —  vor 20 Stunden 9

Dann müsste die Beamtenbesoldung aber steigen, da der Staat ansonsten in Kombi mit der Rente seinem Alimentationsprinzip nicht nachkommen würde. Abgesehen davon würden die Beamten alle auch Leistungsempfänger in den Versicherungen, so dass das Problem höchstens ein wenig nach hinten verschoben wird.

Aber bei der Krankenversicherung muss man sich auch mal fragen, wie man die Ausgaben in eine vernünftige Bahn lenken kann. Ich musste in den letzten 10 Jahren ein paar Mal Personen in die Notaufnahme begleiten und jedes Mal habe ich dabei erlebt, wie Ärzte mit anderen Patienten in der Notaufnahme Diskussionen darüber führen mussten, dass "Knie tut seit 3 Monaten weh" oder "Schnupfen" oder "Hautausschlag" keine Gründe für den Besuch der Notaufnahme sind.

Antwort auf #8 von Emersons Gesellenjahre Antworten  Melden  Empfehlen

Schrödingers Katze isst alles auf #8.2  —  vor 20 Stunden 14

Völlig richtig. Alle müssen einzahlen, ohne Beitragsbemessungsgrenze. Beamte, Selbständige, Freiberufler, Influencer, alle.

Ein Einkommensmillionär zahlt dann halt endlich mal richtig und nicht diese lächerlichen Pseudo-Beiträge. Wo ist das Problem, ihm bleibt immer noch genug. Und dafür können Geringverdiener endlich entlastet werden. Nennt sich Solidarität.

Antwort auf #8 von Emersons Gesellenjahre Antworten  Melden  Empfehlen

FreiburgerJung #8.3  —  vor 20 Stunden 7

Werden dafür die Steuern gesenkt, die der Einkommensmillionär aktuell schon zahlt?

Ich dachte, das sei schon Solidarität. Dass jemand mit 30k Jahreseinkommen 10% Steuern zahlt, jemand mit 1 Mio Jahreseinkommen hingegen 45%.

Antwort auf #8.2 von Schrödingers Katze isst alles auf Antworten  Melden  Empfehlen

Schrödingers Katze isst alles auf #8.4  —  vor 20 Stunden 7

Da haben Sie das Problem ja richtig erkannt. Bei Steuern gibt es eine Progression und keine "Bemessungsgrenze". Warum sollte es bei den Sozialabgaben anders sein?

Antwort auf #8.3 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

el_zorro #8.5  —  vor 20 Stunden 2

Mir stellt sich dabei immer die Frage, warum das System, das allgemein als attraktiver angesehen wird, abgeschafft werden soll, um alle in die angebliche 2. Klasse Medizin zu zwingen.

Wäre es nicht erstrebenswerter allen die vermeintlich bessere Gesundheitsversorgung anzubieten?

Antwort auf #8 von Emersons Gesellenjahre Antworten  Melden  Empfehlen

FreiburgerJung #8.6  —  vor 20 Stunden 6

Alles ok, dann müssen wir die Steuersätze aber auch daran anpassen, dass wir die Bemessungsgrenzen bei den Sozialabgaben abschaffen. Es geht um die Gesamtbelastung von Einkommen.

Wer aktuell 500k im Jahr verdient, führt fast 50% wieder ab über Steuern und Sozialabgaben. Das finde ich schon einen ziemlich solidarischen Anteil...

Antwort auf #8.4 von Schrödingers Katze isst alles auf Antworten  Melden  Empfehlen

KF99 #8.7  —  vor 20 Stunden 2

Wenn Beamte gesetzlich versichert werden, muss der Staat (bzw. das Land oder die Kommune) aber den vollen Arbeitgeberanteil bezahlen. Bisher bezahlt er in der Regel den Arbeitgeberanteil über die Beihilfe, die durch die Gesundheitsprüfung bei der Verbeamtung niedrig gehalten wird.

Antwort auf #8 von Emersons Gesellenjahre Antworten  Melden  Empfehlen

Schrödingers Katze isst alles auf #8.8  —  vor 20 Stunden 2

Finde ich nicht. Die Steuerprogression hört ja auch bei 250k auf. Ab da steigt der Steuersatz nicht weiter. Hier bleibt der gesamte Steuersatz also prozentual gleich. Egal ob ich 1, 2 oder 10 Millionen verdiene.

Verbunden mit der Beitragsbemessungsgrenze der Sozialabgaben führt das dazu, dass die Gesamtbelastung prozentual sogar SINKT.

Es wäre doch ganz einfach. Einkommensteuerhöchstsatz, sagen wir, 53 Prozent. Krankenversicherung 13 Prozent (hälftig AN/AG) und Rentenversicherung 16 Prozent (hälftig AN/AG).

Maximalbelastung für einen extrem gut verdienenden AN mit mehreren Millionen (Fußballprofi, CEO) wäre dann 67,5 Prozent. Fände ich jetzt irgendwie nicht ungerecht oder übertrieben.

Wenn man überlegt, was man in Deutschland an Sicherheit und Annehmlichkeiten geboten bekommt.

Antwort auf #8.6 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

wurstdieter #8.9  —  vor 19 Stunden 3

Kein Mensch braucht mehr als die von ihnen angesprochenen 250K netto....

Antwort auf #8.6 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

FreiburgerJung #8.10  —  vor 19 Stunden 7

Tja, irgendwer gründet und führt halt die ganzen Unternehmen, bei denen die alle angestellt sind, die sich darüber echauffieren, dass man nicht mehr brauche. Dabei sollten aber auch Sie sich klar sein, dass Ihr Job nicht vom Himmel gefallen ist.

@Schröder: Die Steuer ab 250k liegt bei 45% + Soli, also liegt man bei knapp über 50%. Wenn sie also ab diesem Bereich 2 Euro verdienen, geben sie über 1 Euro zurück an den Staat...

Ich muss sagen, mein Gerechtigkeitsempfinden ist, dass niemand mehr als die Hälfte von seinem Einkommen zurück an den Staat abführen muss. Wenn der Staat damit nicht auskommt, hat der Staat ein Problem, nicht der Bürger.

Antwort auf #8.9 von wurstdieter Antworten  Melden  Empfehlen

Emersons Gesellenjahre #8.11  —  vor 19 Stunden 3

Eine Erhöhung der Beamtengehälter als Ausgleich bei Eingliederung in die Sozialkassen wäre zu diskutieren.

Wäre zumindest ehrlicher, als unsolidarisches Ausklinken aus den Sozialkassen.

Da die Rentenbezüge von sehr gut verdienenden, durchgehend voll beschäftigten Nicht-Beamten kaum über 2000 Euro liegen, die der entsprechenden Beamten, die dafür nie eingezahlt haben aber zwei-bis dreimal so hoch, ist das Ganze mehr als nur ein Verschieben nach hinten.

Klar, das Verschieben auf die ohnehin überlastete nächste Generation ist Teil des Systems .

Antwort auf #8.1 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

Schrödingers Katze isst alles auf #8.12  —  vor 19 Stunden 2

Führen Sie den Gedanken doch mal weiter: wer 500k brutto und mehr kassiert, tut dies meistens auf Kosten anderer. Entweder beschäftigt er/sie als Selbständige*r andere Menschen, denen er deutlich weniger zahlt. Oder er/sie ist Spezialist mit einer guten Ausbildung, der/die sich ein hohes Gehalt durch Marktknappheit erzwingen kann (Beispiel: Pilot*in).

Würden Sie als Selbständiger Ihre Mitarbeitenden besser bezahlen, müssten Sie am Ende auch weniger versteuern. :-)

Antwort auf #8.10 von FreiburgerJung Antworten  Melden  Empfehlen

Emersons Gesellenjahre #8.13  —  vor 19 Stunden 1

Dem stimme ich ohne Einschränkung zu.

Die Beamten-Lobbyisten bekommen bestimmt schon bei dem Gedanken feuchte Hände.

Antwort auf #8.2 von Schrödingers Katze isst alles auf Antworten  Melden  Empfehlen

FreiburgerJung #8.14  —  vor 18 Stunden 3

// Würden Sie als Selbständiger Ihre Mitarbeitenden besser bezahlen, müssten Sie am Ende auch weniger versteuern. :-) //

Ich könnte den Laden auch einfach verkleinern, dadurch weniger Stress und Umsatz haben und die Mitarbeiter rauswerfen. Dann verdiene ich auch weniger, der Staat bekommt weniger Steuern und die Angestellten sind arbeitslos. Tolle Sache.

Aber das ist wieder typisch deutsch. Statt zu sagen, super, dass jemand Leuten einen Job gibt, wird gejammert und neidvoll unterstellt: Du zahlt sicher schlecht/unfair, du verdienst zu viel, gib mal mehr ab.

Was tuen sie für die Solidargemeinschaft? 10k Steuern im Jahr zahlen und bei der GKV auf der Entnehmerseite stehen? Cool. Da kann man sich aber auf die Schulter für klopfen. (Ich weise auf die Ironie hin!)

Antwort auf #8.12 von Schrödingers Katze isst alles auf Antworten  Melden  Empfehlen

Neki #8.15  —  vor 18 Stunden 3

Genau.

67% Abgaben für jeden Euro über 57.918 Euro. Genaus das wäre der Vorschlag der Grünen.

Und weil das ja wirklich zu wenig Abgaben sind, machen wir es bei der Krankenkasse und Rente wie bei den Steuern.

Sind wir dann ab 57.918 Euro endlich bei 100% Abgaben für jeden weitern Euro?

Und Sie glauben, dass junge, gut ausgebildete Menschen nicht das Land verlassen und ältere Gutverdiener weiter 40 Studnen arbeiten. Glauben Sie auch an den Weihnachtsmann?

Antwort auf #8.4 von Schrödingers Katze isst alles auf Antworten  Melden  Empfehlen

Christiane1967 #8.16  —  vor 16 Stunden

Das deutsche Rentensystem ist so dermaßen kaputt, dass die Zwangsmitgliedschaft für alle in der ges. Rente die Sache nicht verbessert. Der Generationenvertrag ist eine Bürde für junge Menschen, die kaum noch zu bewältigen sein wird. Auch bei den Krankenkassen sollten manche Leistungen auf den Prüfstand, bevor man die Beiträge mal wieder hochschraubt. Wobei ich hier definitiv für die Abschaffung des 2-Klassen-Systems bin, es ist tatsächlich unsozial und bevorzugt ausschließlich Menschen mit sehr hohem oder ohne bzw. mit geringem Einkommen. Die Durchschnittsverdienenden, die die Stützen der Gesellschaft sind, werden hingegen ausgenommen, wie eine Weihnachtsgans.

Antwort auf #8 von Emersons Gesellenjahre Antworten  Melden  Empfehlen

Emersons Gesellenjahre #8.17  —  vor 12 Stunden 1

Ergänzung: Der Staat vorsteckt 80% seiner Schulden laut Freiburger Forsche https://www.welt.de/wirtscha… r.

Das neu aufgestellte schwarz-grüne Kieler Kabinett erhöhte soeben die Stellen für Minister und Staatssekretäre (m/w) um rund 1/3, obwohl durch Wegfall der FDP nur noch zwei Parteien mit Posten zu versorgen waren.

Grünen-Chefin Heinold begründete den Postenhunger ihrer Partei damit, dass man schließlich nicht 24 Stunden täglich arbeiten wolle.

Der angehängte Link belegt, warum der Staat gerade das Sozialsystem sprenge.

Antwort auf #8.11 von Emersons Gesellenjahre Antworten  Melden  Empfehlen

Schrödingers Katze isst alles auf #8.18  —  vor 11 Stunden 1

Das Geld ist ja nicht weg. Für den Rentenbeitrag bekommt man eine Anwartschaft, also ist es sogar für einen selbst investiert. Der Krankenkassenbeitrag sorgt dafür, dass man im Krankheitsfall behandelt wird. Und die Steuer braucht es nunmal, damit der Staat viele wichtige Aufgaben erfüllen und den Schwächeren unter die Arme greifen kann.

Wem das nicht passt, der soll halt in einem Niedrigsteuerland glücklich werden. Aber bitte nicht meckern, bloß weil man mal ausgeraubt wird oder alle korrupt sind oder man bei Arbeitslosigkeit leider verhungern muss.

Antwort auf #8.15 von Neki Antworten  Melden  Empfehlen

Sockenbügelnder #8.19  —  vor 9 Stunden

Könnte Solidarität sein, wennd er Geringverdiener wirklich alles macht und sich den A... aufreist. Aber jeder der Teilzeit arbeitet, der irgend eine zumutbare Arbeit ablehnt, oder sich vor Arbeit drückt, ist wesentlich unsolidarischer.. und sollte nach ihrem Verständnis von Solidarität auch entsprechend "abgestraft" werden.

Antwort auf #8.2 von Schrödingers Katze isst alles auf Antworten  Melden  Empfehlen