Beitragsfreie Mitversicherung

Ökonomen verlangen höhere Krankenkassenbeiträge für zahlreiche Familien

Im Kampf gegen den Fachkräftemangel will die Politik mehr Frauen in Arbeit bringen. Dafür empfehlen Wissenschaftler nun, die Krankenversicherung für Familien zu verteuern – wenn nicht beide Partner regulär arbeiten.

21.06.2023, 15.41 Uhr

Artikel zum Hören•3 Min

Anhören

Kommentare öffnen

Zur Merkliste hinzufügen

Link kopieren

Familie: Anreize erhöhen, dass beide Eltern arbeiten

Bild vergrößern

Familie: Anreize erhöhen, dass beide Eltern arbeiten Foto: Oliver Rossi / Getty Images

Feministinnen setzen sich seit Langem für eine Abschaffung des Ehegattensplittings ein. So soll für den weniger verdienenden Partner in einer Ehe mehr Netto vom Brutto übrig bleiben – und so der Anreiz steigen, arbeiten zu gehen. Die Hoffnung: Im Kampf gegen den Fachkräftemangel könnte damit besonders die Erwerbstätigkeit von Frauen in Deutschland steigen. Denn sie sind im Berufsleben immer noch stark unterrepräsentiert.

ANZEIGE

Damit beide – Ehepartnerin und Ehepartner – einer sozialversicherungspflichtigen Tätigkeit nachgehen, ist jedoch auch ein anderer Ansatz denkbar, wie nun eine Studie der Akademie für Technikwissenschaften (Acatech) ausführt, über die zuvor die »Frankfurter Allgemeine Zeitung«  berichtet hat. Die Studie  unter Beteiligung des ehemaligen Vorsitzenden der Wirtschaftsweisen, Christoph M. Schmidt, empfiehlt neben zahlreichen anderen Punkten auch: Es sollte teurer werden, nicht selbst regulär erwerbstätig zu sein. Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler fordern konkret mit Blick auf die Krankenversicherung, »die beitragsfreie Mitversicherung in der Ehe oder der Lebenspartnerschaft abzuschaffen«.

ANZEIGE

KMU im Wandel: Strategien zum Vermögensaufbau

Ein Angebot von

Österreich als Vorbild

Im aktuellen Modell würden die Anreize, dass beide arbeiten gingen, durch die Möglichkeit, den Partner kostenlos mitzuversichern, gesenkt. »Eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung wird erst attraktiv, wenn der erzielte Lohn nach Abzug der Krankenkassenbeiträge den Lohn aus einer nicht sozialversicherungspflichtigen Tätigkeit bei gleichzeitiger kostenloser Krankenversicherung deutlich übersteigt.«

ANZEIGE

6 Tipps für innovative Arbeitgeber

Der Imperativ ist klar: Unternehmen müssen JA zum Wandel sagen – sich innovativ und ESG-konform positionieren. Doch was zeichnet eigentlich ein Unternehmen als nachhaltigen Arbeitgeber aus? Wir haben sechs Tipps für innovative Arbeitgeber gesammelt.

Externer Inhalt

Zur Datenschutzerklärung

Für Familien, in denen ein Partner oder eine Partnerin nicht sozialversicherungspflichtig beschäftigt ist, könnte das höhere Beiträge zur Krankenkasse bedeuten. Bei Elternschaft, so die Autoren, könnte die beitragsfreie Mitversicherung an Voraussetzungen wie Alter, Betreuung oder Pflege von Angehörigen geknüpft werden. Die beitragsfreie Mitversicherung kommt die Solidargemeinschaft bislang teuer zu stehen, je Jahr kostet sie laut »FAZ« zwischen 8 und 13 Milliarden Euro.

Mehr zum Thema

Steigende Sozialabgaben: Schutzlos gegen den Beitragshammer Von David Böcking

Schutzlos gegen den Beitragshammer

Debatte über Lauterbach-Reform: Krankenkassen stellen Hunderte Kliniken infrage

Krankenkassen stellen Hunderte Kliniken infrage

Ausblick auf 2024: Gesetzliche Krankenkassen erwarten erneut Milliardendefizit

Gesetzliche Krankenkassen erwarten erneut Milliardendefizit

Die Autoren der Studie verweisen auf das Modell Österreich, wo Angehörige grundsätzlich nicht beitragsfrei mitversichert werden können. Der Beitrag für Mitversicherte entfalle dort jedoch, wenn diese sich um die Erziehung mindestens eines Kindes im gemeinsamen Haushalt kümmerten oder sich in der Vergangenheit für mindestens vier Jahre gekümmert hätten.

ANZEIGE

powered by

Die SPIEGEL Gruppe ist nicht für den Inhalt verantwortlich.

Unabhängig von der Frage, ob solch ein Schritt tatsächlich den Fachkräftemangel zu bekämpfen vermag – schafft dieser direkt doch noch keinen einzigen neuen Kitaplatz –, könnte solch eine Änderung zumindest dazu führen, dass die derzeit enorm angespannte Finanzlage der Krankenkassen  gelindert wird. Auf Kosten zahlreicher Familien.

apr

Liebe Community,

auf unseren Seiten moderieren wir die Diskussionen. Wie wir miteinander reden wollen und welche Bedingungen bei der Nutzung der Community gelten, lesen Sie hier. Warum Ihr Kommentar vielleicht nicht sofort erscheint und weitere Fragen beantworten wir hier.

Herzliche Grüße aus Hamburg

Ihr Moderations-Team

2000 verbleibende Zeichen

Ansichtsoptionenarrow_drop_down

- Empfohlen4info_outline

- 2.6k

ES9VvGfuia5GehzxNZf9QX

vor 1 Tag

Empfohlen

Ich finde den Vorschlag vollkommen richtig. Wenn ich mit meinem Freund oder meiner Freundin einfach zusammen lebe, gibt es auch keine beitragsfreie Mitversicherung. Das gibt es nur für gesetzliche Ehen oder eingetragene Lebenspartnerschaften. Das finde ich antiquiert.

Wenn Kinder zu erziehen sind, soll das gerne weiter so gehandhabt werden, da bin ich absolut dabei. Aber wenn es keine Kinder gibt oder diese aus dem Haus sind, ist es eigentlich nicht ersichtlich, warum die übrigen Beitragszahler für einen Haufen Ehefrauen und Ehemänner aufkommen müssen, die einfach nur zuhause bleiben, weil das halt schon immer so war. Das kann ja jeder gerne so machen, aber es muss ja nicht stattlich gefördert werden.

273

83

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ArnoNym

vor 1 Tag

Wenn sie die Ehepartner, die sich um Kinder kümmern abziehen, bleibt da aber nichtmehr viel übrig. Das ganze funktioniert ja auch schon nur, wenn beide gesetzlich versichert sind. Also eher nicht das Millionärsehepaar das manchen hier vorschwebt.

15

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MaximusPM

vor 1 Tag

Da bleiben sehr, sehr viele übrig! Ich kenne nicht wenige die waren bis in die 90iger Jahre schon 20ig Jahre zusammen! Kind außer Haus, zusammengebrochener Arbeitsmarkt im Osten, die haben geheiratet weil die "Freundin" nichts vom Amt bekam, weil in einem Hausshalt lebend mit jemandem der verdient hat, die kV gab es nicht, weil nicht verheiratet.... das wurde dann geändert... aus rein wirtschaftlichen Gründen!

11

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ES9VvGfuia5GehzxNZf9QX

vor 1 Tag

Das kann ja gut sein, ist aber nicht mein Punkt. Mir geht es darum, dass ich die ganzen Ehe-Privilegien für überholt halte. Kinder und Familien brauchen Förderung und Schutz, ja absolut.

Aber eine ganz normale kinderlose Ehe muss heutzutage nicht mehr staatlich gefördert werden, nur weil wir das schon seit hunderten Jahren so gemacht wird und weil das vielleicht so in der Bibel steht.

Das sind einfach zwei Menschen, die sich lieben und zusammen wohnen. Genau wie Millionen von nicht verheirateten Paaren. Diese Modell muss einfach nicht mehr staatlich alimentiert werden. Kinder ja, Erwachsene nur weil sie eine Eheurkunde haben, nein. Das ist mein Punkt.

43

15

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sponagain

vor 1 Tag

Nein, das ist eine Ehe eben nicht. Eine Ehe bedeutet, dass die beiden Partner, sich gegenseitig unterstützen müssen und so den Staat entlasten. Deshalb gibt es die Zivilehe und so etwas wie Scheidung etc. . Faktisch bilden sie eine Gesellschaft (UG) mit allen Rechten und Pflichten. Deshalb gibt es so etwas wie Ehegattensplitting oder Mitversicherung. Und deshalb sind auch einfache, nicht eingetragene Partnerschaften nicht "förderfähig".

Die Förderung von mehr Kindern ist davon völlig unabhängig. Und mit Religion hat es auch nur dann zu tun, wenn sie die Party gerne in einem altmodischen Gotikbau machen wollen.

26

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

pyE93JgeTs5kRdtEkv925i

vor 23 Stunden

Die Frage stellt sich aber nach dem Umfang der Förderung, und warum nutznießen nur die Eheleute mit einem speziellen Modell?

Das ist eine reine Förderung von bestimmten Lebensmodellen.

Um es grob zu skizzieren. Frau kümmert sich um Haushalt, Hund und Garten. Mann geht arbeiten.

9

10

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

U8bUHAa75SbizSoVcZo53G

vor 22 Stunden

Auch Ihre Meinung geht am Punkt des/der Foristen/in vorbei.

Wieso wird beim „Siegel“ Ehe die Mitversicherung staatlich gefördert. Bei zusammenlebenden, nicht verheirateten Eltern jedoch NICHT.

3

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

U8bUHAa75SbizSoVcZo53G

vor 22 Stunden

Und es ein sehr valider, auf den Punkt gebrachter Punkt. Danke!

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rQM4PYMt7XcjaGAhRUUYXP

vor 22 Stunden

Naja, bei nichtverheirateten Mitbewohnern ist es unter Umständen sehr schwierig aus der sog. "Bedarfsgemeinschaft" rauszukommen---

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Lukasw

vor 22 Stunden

Sponagain

Dann müssten Sie konsequenterweise die Eheverträge einsehen, um festzustellen, dass diese eine angemessene Unterstützung im Trennungsfall vorsehen.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Joachim_ddbw

vor 21 Stunden

Es ist kein Privileg, immer dieser Unsinn. Mit der Ehe gehen sie auch Pflichten ein. Eine davon und die wichtigste ist sich gegenseitig zu helfen und zu unterstützen. Auch in schlechten Zeiten.

Gesetzlich haben sie eine gegenseitige Unterhaltspflicht. Die haben sie so nicht. Jeder kann sich entscheiden wenig Pflichten, wenig Rechte, oder mehr Pflichten und damit auch mehr Rechte.

Ob sie Kinder haben oder nicht spielt keine Rolle. Viel kommen auch alleine nicht so über die Runden und müssen beim Amt Aufstockung beziehen. In einer Ehe übernimmt das der Partner.

Es ist gut, so wie es ist. Die ganzen Änderungswünsche basieren doch oft auf allzu durchsichtigen Motiven. Es geht darum die Lebensplanung einzuschränken oder zumindest manche Erwerbsmodelle unattraktiv zu machen. Vorteile für die jeweiligen Personen oder die Öffentlichkeit zu behaupten, ohne die anderweitigen Kosten dagegen zu rechnen.

7

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rupinsky

vor 17 Stunden

"Die ganzen Ehe-Privilegien" sind sehr unterschiedliche Dinge - und wie schon an verschiedenen Stellen hier angemerkt, ist eine Ehe auch eine Einheit, deren Ehepartner sowohl Rechte als auch Pflichten gegeneinander haben. Das Ehegattensplitting ist daher weniger ein Privileg als eine Konsequenz dieses Rechte-/Pflichtenmodells. Aber ich gebe Ihnen Recht: bei der Mitversicherung verhält es sich etwas anders: hier entstehen Kosten, die von der Gemeinschaft getragen werden müssen. Das mag in einem Modell mit einem Erwerbstätigem und einer "klassischen" Rollenverteilung (wie es immer so schön heisst...) noch gepasst haben, aber in Zeiten höherer Gesundheitskosten, geringerer Erwerbstätigkeitsquoten und weniger Familien mit Kindern passt die Lebenswirklichkeit und die damit verbundenen Kosten nicht mehr zum Modell. Man sollte wirklich darüber nachdenken, ob ein Modell wie in Österreich nicht angemessener wäre.

2

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Vixe

vor 16 Stunden

"bei der Mitversicherung verhält es sich etwas anders: hier entstehen Kosten, die von der Gemeinschaft getragen werden müssen."

Und bei der Unterhaltspflicht wird die Gemeinschaft entlastet. Also warum konkret ist das nun etwas anderes?

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

pyE93JgeTs5kRdtEkv925i

vor 23 Stunden

Volle Zustimmung. Es sollte aber auch eine Gleichbehandlung bei den Familien geben.

Um ein einfaches Beispiel zu machen.

2 Partner:

1. Fall: einer 100%, der andere 0%

2. Fall: beide 50%

Im zweiten Fall bezahlen bei gleichem Familieneinkommen das Paar 2 deutlich mehr als das Paar in Fall 1, wenn der Verdienst über der Beitragsbemessungsgrenze des 100% beschäftigten liegt.

In viele Familien arbeiten die Menschen beide 100%, damit sie über die Runden kommen. Sollen weniger Beitrag zahlen als Familien, in denen ein Elternteil sich leisten kann, kaum oder gar nicht zu arbeiten?

Diese Ungerechtigkeiten sollten auch ausgeglichen werden.

11

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

9JuQTXGtDhobQVphTEkeAD

vor 23 Stunden

(Bearbeitet)

Wenn sie einfach zusammenleben gibt es auch keine gegenseitigen Unterhaltspflichten.

7

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Antje_Dresden

vor 23 Stunden

Doch es gibt eine Unterhaltspflicht, haben wir in der Familie selbst erlebt, als der Freund meiner Tochter Hilfen beantragt hat.

6

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

3dKbiYnk5AaPUJPRBgXhgd

vor 14 Stunden

Auf welcher Anspruchsgrundlage, wenn ich fragen dürfte? mir sind laut BGB nur folgende bekannt:

-Ehegatten untereinander

-Eingetragene Lebenspartner untereinander

-Verwandte in gerader Linie untereinander

-Partner aufgelöster Ehen untereinander

-Partner aufgelöster eingetragener Lebenspartnerschaften untereinander

-Eltern eines nichtehelichen Kindes untereinander

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Neoi

vor 16 Minuten

Der Freund wird wohl kostenlos dort gewohnt haben und bekam deswegen kein ALG2 oder zumindest weniger. Es geht also nicht um Unterhaltspflichten.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ysQTd3jNDqoJkFWHoL5qwQ

vor 23 Stunden

Der wesentliche Unterschied ist, dass Verheiratete einander unterhaltspflichtig sind. Ob das die aktuelle Regelung der KV rechtfertigt, darüber kann man streiten. Es bleiben auch noch so genug Vorteile für Verheiratete.

8

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

wURW8q8PFhWv42Adxshibj

vor 22 Stunden

Ich finde schon viel früher. Ab 12 sind Kinder spätestens in der Lage, den Tag ohne Nachmittagsbetreuung zu überleben (Kinder mit Einschränkungen mal ausgenommen). Ab da ist der Mutter zuzumuten, wieder arbeiten zu gehen. Sie muss ja nicht Vollzeit. Und das sage ich als Mutter 2 kleiner Kinder.

8

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AmnpdYG2hUV8vRnxfVyyp9

vor 14 Stunden

Ist der Mutter nicht schon nach drei Wochen zuzumuten wieder arbeiten zu gehen?? Oder hat sie bis zum 12ten Lebensjahr der Kinder eine schwere Verletzung von der Geburt? Manche arbeiten sogar sofort wieder und der Erzeuger kümmert sich. Sachen gibts.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bigshot

vor 22 Stunden

Eine Ehe ist immer noch etwas anderes als eine lockere Partnerschaft.

3

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

smallworld

vor 22 Stunden

Bei sehr kleinen Kindern ist es verständlich, dass einer nicht arbeitet. Später ist das Luxus, sofern eine gewisse Flexibilisierung bei den Arbeitgebern vorliegt und Versorgungsstrukturen besser werden. Wir haben das mit 2 Kindern als Selbsständige geschafft, sonst hätte das Geld auch nicht gereicht. Allerdings auch nur mit einer Elterninitiative Kita…was auch anstrengend ist. Ohne Eigeninitiative läufts halt nicht.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

caCH8fU56rqzd7KUk3BFh9

vor 22 Stunden

Wieviele Hausfrauen Hausmänner kennen sie?

Was glauben sie wie groß hier die Kosten sind?

Ernsthaft...

Jeder kann und darf heiraten. Heiraten sie doch ihren WG Kollegen und bilden mit ihm eine Steuergemeinschaft.

Im übrigen die Ersparnisse gleichen sich aus. Zusammengerechnet spare ich mit meinem Mann insgesamt 10 Euro dank der Hochzeit.

Also kein Weltuntergang. Aber gut wenn 10 Euro zuviel sind...

Ich geb einen Tipp wor könnten ja einfach die Energie Teurer machen das ist die Lösung für alles

Kommt bloß niemals auf die Idee mal das Erbrecht anzufassen hier wird betrogen hier fehlt das Geld.

Oder Steuerschluoflöcher.

Aber klar die 1 Promille die daheim sind das isr das Problem...

2

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

bruno67_neu

vor 22 Stunden

(Bearbeitet)

Sie vergessen dabei, dass Sie im Zweifel für Ihre Freundin auch nicht aufkommen müssen, wenn diese in finanzielle Nöte gerät. Das ist bei Ehepaaren oder eingetragene Lebenspartnerschaften anders.

7

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AmnpdYG2hUV8vRnxfVyyp9

vor 14 Stunden

Falsch, wenn man gemeinsam wohnt (Mann und Frau) ergibt das für das Jobcenter eine Bedarfsgemeinschaft und der eine darf für den anderen aufkommen. Daher am besten immer eigene Wohnung behalten, dann wird gezahlt.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

UR5epvr9GFHLmfLeNMXDrQ

vor 18 Stunden

Lassen sie mich raten - sie haben keine Kinder?

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Grundgesetzfan

vor 14 Stunden

lesen Sie mal das Grundgesetz.

Ehe und Familie stehen unter besonderem Schutz.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Aa53JWdwcrPjN9uFNb5uGC

vor 2 Stunden

Der Sonderfall, dass einer arbeitet und der andere zu Hause sitzt ist ja denkbar selten, ich kennen keinen und wenn, dann verdient der eine soviel, dass die eh nicht in der GKV sind. Prinzipiell könnte man natürlich einen Aufschlag auf die Beiträge in solchen Fällen machen. Andererseits zahlt natürlich auch schon der Besserverdiener mehr als ein Niedrigverdiener für die gleiche Leistung, gibts sonst auch in keiner Versicherung. Und er nicht arbeitende Partner fällt ja auch dem Staat nicht mit Bürgergeld oder sonst was zur Last, denn er wird ja vom Ehepartner unterstützt.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nQZBgUS5kzzjCK5ELeY2kA

vor 1 Tag

Empfohlen

Wir haben Drillinge. Nach der Geburt wäre alleine der Betreuungsplatz für drei Kinder teurer gewesen als das Nettoeinkommen meiner Frau...

Erstmal hier ansetzen, es bräuchte bezahlbare oder gar kostenlose (und verfügbare Kinderbetreuung). Und das auch zu Zeiten in denen gearbeitet wird.

Beispielsweise Schichtbetrieb im Krankenhaus: Mit 6-14/14-22/22-6 Uhr Schichten findet kein Pflegepersonal adäquat Betreuung für ihre Kinder. Die Folge ist der massive Verlust an qualifiziertem Personal nach dem Elternwerden.

273

15

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KarloErnesto

vor 1 Tag

Drillinge, schön für Sie, aber was kann ich dafür, und wieso soll ich das bezahlen?

15

71

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Stefan-ITBpkUkVR

vor 1 Tag

Weil die drei später Deine Rente bezahlen, darum!!!!

59

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

EstYqDFgshQMmXaze7cdZH

vor 1 Tag

Das mit der Rente ist doch so gut wie gescheitert.

18

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ryuda

vor 15 Stunden

Er wird sich im Alter auch gerne von jemand jüngerem pflegen lassen. So oder so profitiert er davon, dass es auch bei anderen Menschen Nachwuchs gibt.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rkSgVLaBpNeXRXjQAiRUWC

vor 1 Tag

NQ hat hier eine Situation geschildert und wollte eine Diskussion aus einer anderen Warte starten. Leider wird diese dann durch einen Kommentar abgewürgt, der keinen Inhalt hat.

50

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nQZBgUS5kzzjCK5ELeY2kA

vor 1 Tag

Habe ich damit nicht von Ihnen verlangt...

Der Aspekt ist ja folgender: Ziel der Experten ist der Kampf gegen den Fachkräftemangel und die Steigerung der Erwerbstätigkeit von Frauen in Deutschland.

Hierfür müsste der Rahmen geschaffen werden, dann klappt das auch. Und das bedeutet ganz praktisch: niederschwelliger und günstiger Zugang zu Möglichkeiten der Kinderbetreuung, sonst wird das nichts

26

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Heyko-Y9SjSKsVg

vor 23 Stunden

Öffentliche Kinderbetreuung und gesetzliche Krankenversicherung gehören in die Allgemeinheit und raus der privaten Verantwortung.

Dann zahlen automatisch alle mit. Also Kita etc. frei und den Irrsinn der teils sehr unterschiedlichen Gebühren/Kosten dafür weg (es ist doch irre, wenn die Kita hier kostenlos ist, und dort 500€/Monat/Kind kostet). Essen gehört auch dazu - also nicht anfangen wieder kleinlich Einzelleistungen abzuzwacken.

Dann ergibt auch die Krankenversicherung für den dann arbeitenden Elternteil mehr Sinn.

Die Frage wäre dann, ob das alles volkswirtschaftlich und im Sinne des Sozialsystems als solches in Summe und Konsequenz sinnvoller ist als der Status Quo. Weil die Summen bleiben am Ende des Tages dieselben, weil die Kosten auch gleich bleiben.

Vllt müsste man sich das System aussuchen können, um insbesondere höherqualifizierte wieder/schneller zurück in den Beruf zu bringen.

Kompliziert... kein Wunder, dass man das System nicht für alle gerecht heilen kann.

7

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MarGei

vor 22 Stunden

Volkswirtschaftlich würde das Sinn machen aber nicht betriebswirtschaftlich, somit in Deutschland unrealistisch. Da wird vieles ala der Markt regelt das angestoßen und nicht zu Ende gedacht. Somit monopolbildungen und dann regelt der freie Markt nix mehr.

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SFX2145E

vor 1 Tag

Mal rein aus Neugier, in welchem Bundesland wohnen Sie?

Wir sind schon ein paar Jahre aus dem Thema Kindergarten raus aber ich meine das dieser in Hamburg kostenfrei ist (bei höherem Einkommen mit Zuzahlungen). Von Gesprächen mit Kollegen und Kolleginnen in anderen (südlichen) Bundesländern weiß ich aber, dass dies nicht überall so ist.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Carolin-EfUV3V87g

vor 23 Stunden

Hier in Bayern sind weder Krippe, noch Kindergarten oder Schülerbetreuung kostenfrei.

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SFX2145E

vor 22 Stunden

Und das, wo sich Herr Söder immer so gerne als modern und fortschrittlich darstellt. Unterm Strich aber bei dem vorgestrigen Familienmodel, dem die CSU anhängt, vielleicht auch kein Wunder...

12

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Shalltear

vor 23 Stunden

Es kommt tatsächlich nicht mal auf das Bundesland, sondern die Kommune an. Sowohl die Höhe, als auch ab welchem Betrag berechnet wird. In NRW zahlen sie z.B. im Kreis Siegen mit einem Jahreseinkommen von ca. 80000 €, weniger als z.B. im Kreis Euskirchen mit 37000 €. In manchen Kommunen erreichen sie den Höchstsatz bereits bei 61000 € (Haushaltsbruttoeinkommen), woanders erst ab 156000 €. Alles im gleichen Bundesland.

13

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SFX2145E

vor 22 Stunden

Gut, dass habe ich wohl durch die Brille eines Stadtstaatlers betrachtet. Aber das wäre sicher der ein Ansatzpunkt wenn man sich auch die volle Arbeitskraft der Frauen zu Nutze machen will.

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Maxi

vor 1 Tag

Liebe:r nQZBgUS5kzzjCK5ELeY2kA,

vielen Dank, dass Sie Ihre persönlichen Erfahrungen mit der Community teilen!

Herzliche Grüße

Ihr Community-Team

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rzRPhAX5JVqF5e2SYujrUj

vor 23 Stunden

War übrigens bei meiner Schwester ein ähnliches Problem: ein staatlicher Kindergartenplatz stand nach dem Erziehungsjahr bei beiden Kindern nicht zur Verfügung- also musste der teuere private her, damit sie als Fachkraft wieder vollzeit arbeiten gehen konnte und das aber nur weil der Mann Gleitzeit arbeiten geht

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kfp

vor 23 Stunden

Das mit dem Schichtbetrieb ließe sich viel sinnvoller lösen, indem nicht jeder jederzeit jede Schicht übernehmen können muss. wenn sich Arbeitnehmer auch nur für 1-2 Zeiträume verfügbar erklären, würde das ja auch helfen. Notfalls für weniger populäre Zeiten einen Zuschlag zahlen...

3

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Heyko-Y9SjSKsVg

vor 23 Stunden

Und wie soll das z.B. in einem Krankenhaus funktionieren? Die Anzahl der Kinder-/Familienlosen in dem Bereich reicht bei weitem nicht aus, um das dauernd im Plan zu kompensieren.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kfp

vor 23 Stunden

So, wie es derzeit funktioniert, da es ja offenbar auch in den unbeliebten Zeiten Personal gibt, die das hinbekommen. (Das man fortan evtl. für diese Zeiten besser bezahlen muss.) Dazu würde man aber noch all diejenigen gewinnen, die derzeit gar nicht arbeiten, weil sie nur manche Zeiten nicht zur Verfügung stehen

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Trollhunter

vor 22 Stunden

Gibt es in ihrer Kommune keine Geschwisterstaffelung was die Gebührenhöhe betrifft? Krass....

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CharlieHebdo

vor 21 Stunden

In unserer Stadt in NRW zahlen Sie nur für das teuerste (= jüngste) Kind. Die anderen sind beitragsfrei. Und die letzten beiden Jahre vor der Schule sind beitragsfrei.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Pararreluniversum

vor 20 Stunden

Sie haben Recht was die Kinderbetreuung angeht. Aber das hat nichts mit den Krankenkassenbeiträgen von Kinderlosen zu tun. Das kann man durchaus beides vernünftig regeln.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Michael-CHGguehVR

vor 20 Stunden

Schichtbetrieb und Kinder sind offenbar nicht leicht vereinbar. Entweder die Arbeitgeber bewegen sich und erlauben Eltern von Kindern unter 12 einen Arbeitszeit 8 - 17 Uhr oder die Eltern müssen es organisieren, weil sie unbedingt in dem Beruf und in Schichten arbeiten wollen. Dann Betreuung über Verwandte, Bekannte oder extern beschafft (Nanny, Babysitter). Wenn der Lohn hoch genug ist in der Schicht, geht eventuell eine Reduktion auf 20 oder 30 h pro Woche und der/die Partnerin kann die Zeit abdecken, wo der jeweils andere abwesend ist.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ikzWQfmHc9UBCx9c4FtZGG

vor 18 Stunden

Sie rechnen da falsch. Die Kinderbetreuungskosten schlagen Sie alleine Ihrer Frau zu. Warum übernehmen Sie nicht die Kinderbetreuungskosten mindestens zur Hälfte? Schließlich sind es auch Ihre Kinder. Die Kinderbetreuung ermöglicht es Ihnen schließlich zu arbeiten.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

3dKbiYnk5AaPUJPRBgXhgd

vor 15 Stunden

Wovon reden Sie, er sagt doch nur das es mehr kosten würde als seine Frau Netto verdient hätte. Heisst, so verstehe ich es, seine Frau arbeitet nicht und betreut die Kinder stattdessen

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RAKjhtzmJhx9y5AMNruEHc

vor 14 Stunden

konkrete Zahlen wären schön. Was kostet denn so ein KiGa Platz? 500,- Euro? und die Frau verdient netto 1.200,- oder wie? Was ist mit den fehlenden Rentenbeiträgen?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

8mcJ8b6o7aiQmo5ufXavAX

vor 16 Stunden

Mit Ihren Drillingen wären sie doch als Vater befreit, wenn sie sich um die Kindererziehung kümmern.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AmnpdYG2hUV8vRnxfVyyp9

vor 14 Stunden

Haben Sie sich das nicht vor der Erzeugung überlegt? Gibt es keine Verwandtschaft? Kein Geld zurückgelegt für Nanny, Vorschule, außerschulischen Unterricht ect? Wahnsinn wie unvorbereitet viele Eltern werden und sich dann beschweren.

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

G2vppzvK6ypzMfrFWZAf2B

vor 12 Stunden

Klar Drillinge kann man planen. Ihr Ernst?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rr8PFVm6bvaYTA9qAv4XHh

vor 1 Tag

Empfohlen

Grundsätzlich könnte man das gerecht finden, aber ganz sicher nicht für Familien unter den derzeitige Rahmenbedingungen.

Erst sagt man den Eltern es sollen bitte beide Partner arbeiten, sonst zahlt ihr von einem Einkommen zweimal Krankenversicherung.

Gleichzeitig gibt es aber ein nicht ansatzweise ausreichendes Betreuungsangebot und wenn man doch Glück hat, muss man mit zwei durchschnittlichen Einkommen schnell 800 € Euro pro Monat Elternbeitrag dafür bezahlen (Kreis Mettmann).

Die einzige Steuerungswirkung eines solchen Schrittes wäre es derzeit, dass junge Paar noch einen Grund mehr haben auf Kinder ganz zu verzichten.

216

17

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RealKommentator

vor 1 Tag

Bei Pflege von Angehörigen oder Kindererziehung bis zum XX. Lebensjahr bliebe die kostenlose Mitversicherung erhalten.

9

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rr8PFVm6bvaYTA9qAv4XHh

vor 1 Tag

Das wäre jedenfalls das Mindeste, was gewährleistet sein müsste.

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

pAbYxAMaXVixprFwJ8vSeS

vor 23 Stunden

Ich habe nie verstanden, warum man für die Kita bezahlen soll, ein Studium aber umsonst ist, finde ich total ungerecht.

26

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

YjwZWqJukXymoK9ZgAWtR

vor 21 Stunden

Einfach ins richtige Bundesland ziehen ;)

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

2VbxLP88W63z2Acj2s3CPd

vor 21 Stunden

Einfach bei Bildung,Erziehung und Gesundheit kein Förrderalismus mehr Punkt

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

u4ZfPeaeYTRZ97jd5WG884

vor 21 Stunden

Tolle Zeiten,wir mussten für Kita zahlen.obwohl nach dem Mittagessen abgeholt,den ganzen Beitrag und Studium war auch nicht umsonst,jetzt Kinder aus dem Haus und wir werden behandelt wie kinderlose!

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AmnpdYG2hUV8vRnxfVyyp9

vor 14 Stunden

Aber die Kinder haben Ihnen doch soooo viel gegeben. Das ist nicht mit Geld aufzuwiegen. Und später haben Sie schon eigene Pflegekräfte wenn andere ins Heim ohne ausreichende Versorgung abgeschoben werden.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AmnpdYG2hUV8vRnxfVyyp9

vor 14 Stunden

Welches Studium ist umsonst? Wo? Bitte melden. Musste Chemie abbrechen, weil ich die Beiträge nicht mehr stemmen konnte.,

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

A5jxW3KbCZdaD3ggjuRnPm

vor 22 Stunden

"Die einzige Steuerungswirkung eines solchen Schrittes wäre es derzeit, dass junge Paar noch einen Grund mehr haben auf Kinder ganz zu verzichten."

Um diesen Steuersparmodell einen Strich durch die Rechnung zu machen, sollte auch das Ehegattensplitting abgeschafft werden.

Dann können diese voll arbeitenden Paare wenigstens durch ihre dann auch höhere Steuerlast etwas zum Gemeinwohl beitragen,

indem Betreuungangebote dann besser finanziert weren können.

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Felix-W5kDbCw4R

vor 21 Stunden

Wieviele Paare gibt es, wo eine(r) ohne Kinder ganz Zuhause bleibt? Das ist doch die absolute Minderheit. Und nur dann bringt es Splitting wirklich.

Für so eine insignifikante Minderheit wollen sie allen Familien mit Kindern die Steuern erhöhen?

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

2VbxLP88W63z2Acj2s3CPd

vor 21 Stunden

Also meine Frau ist zuhause und studiet noch neben bei (Gelehrne Krankenpflegerin)

Für uns wäre das Sehr schlecht aber man brauch ja keine Kinder und auch keine Fachkräft in DE

5

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Pararreluniversum

vor 20 Stunden

Darum geht es doch gar nicht. Familien mit Kindern sollen weniger Steuern zahlen, nicht mehr. Das Ehegattensplitting greift auch nicht nur, wenn ein Partner ganz zu hause bleibt, sondern auch dann, wenn die Einkommen unterschiedlich sind. Das eine(r) mehr verdient, ist sehr häufig der Fall.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Felix-W5kDbCw4R

vor 12 Stunden

Richtig bringen tut es das Splitting nur, wenn einer überhaupt nicht verdient. Oder extrem wenig verdient/kaum arbeitet.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

A5jxW3KbCZdaD3ggjuRnPm

vor 7 Stunden

In fast keinem anderen Land der Welt werden Alleinstehende so hart besteuert wie in der BRD, in fast keinem anderen Land Familien derart von Steuern und Abgaben entlastet.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CristianoCA70

vor 14 Stunden

Kommen sie nach Niedersachsen. Hier ist die Kita frei.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KptnBlaubeer

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Empfohlen

Generell ist es doch richtig, dass die Krankenversicherung für Familenangehörige nicht von der Versichertengemeinschaft zu zahlen ist.

Solange das noch so ist, werden Alleinstehende immer bestrebt sein, das System zu verlasen und sich privat zu versichern, während in Familien immer wenigstens einer im System bleibt, bei dem dann die Kinder mitversichert sind.

Die Mitversicherten sind darum ein Problem, durch sie sind die Beiträge hoch.

Kinder sollten begünstigt sein, einerseits indem sie weiterhin mitversichert bleiben, andererseits indem eine weitere Person, die die Kinder betreut, auch mitversichert bleibt. Aber die Kosten dafür sollte nicht die Vesichertengemeinschaft (allein) tragen, sondern die Gesellschaft insgesamt.

116

81

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Neoi

vor 1 Tag

Das funktioniert so hoffentlich nicht, Kinder werden immer bei dem besser verdienendem versichert, ob der privat oder gesetzlich spielt da keine Rolle, nur privat kosten die dann eben extra.

18

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KptnBlaubeer

vor 23 Stunden

Ich bin seit vielen Jahren selbstsändig und privat versichert.

Ich wollte meine Tochter versichern. Bei der gesetzlichen Versicherung der Mutter hat man mir gesgt, dass wäre schwierig, aber meine Tochter war automatich bei der Mutter mitversichert.

Vielleicht liegt es daran, dass ich mit der Mutter nicht verheiratet war. Aber das ist ja heutzutage keine Ausnahme.

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jagdschnecke

vor 23 Stunden

Mir sind ähnliche Fälle bekannt. Das heißt, Verheiratete haben (entgegen der Meinung des Stammtischs) einen Nachteil.

12

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Neoi

vor 22 Stunden

Es liegt nicht nur vielleicht daran. Unverheiratet hat die Mutter erstmal automatisch das alleinige Sorgerecht.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 22 Stunden

Wo haben denn Verheiratete einen Nachteil?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

mrud

vor 21 Stunden

eben das dann das Kind nicht automatisch kostenfrei mitversichert ist, sondern in der PKV z.B. versichert werden muss...

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

E3xJWvdhaitDR4Ey68i7T8

vor 21 Stunden

(Bearbeitet)

Unverheiratet...kann sein, sonst hätten sie gezahlt.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BoOOSFvVR

vor 17 Stunden

Wenn Sie verheiratet sind, muss das Kind bei dem privat versicherten Elternteil versichert werden. Und kostet extra.

Bei uns sind es rund 140€ pro Monat und Kind. Aber als mein eines Kind mehrere Jahre mit einer Krankheit laborierte und zahlreiche Operationen benötigte, war ich froh, das zu zahlen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 17 Stunden

Ist das heute tatsächlich noch so mit dem Sorgerecht?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der_Fritz

vor 14 Stunden

Verheiratete Privatversicherte müssen Kinder immer auch privat versichern, es gibt in der Regel nicht die Option, diese beim gesetzlich versicherten Ehepartner in die beitragsfreie Familienversicherung zu bringen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HeinerDerEchte

vor 21 Stunden

richtig, das hatte ich noch vergessen in meinem Beitrag. Exakt so ist es. Braucht man nicht zu gleubend der Staat oder die gKV würde sich auch nur 1 cent entgehen lassen

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FrankDr

vor 23 Stunden

Das ist praktisch. Dann zahlen Sie nämlich bitteschön auch für Beamte und Selbständige die private Krankenversicherung der Kinder! Die müssen die nämlich jetzt schon einzeln bezahlen.

15

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

trikalajnatvam

vor 23 Stunden

Dann sollte den priivaten jede form Zugang zur gesätzlichen verwärt werden.

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

dBrNEbvmbPPR4XcFLbHj3b

vor 23 Stunden

(Bearbeitet)

Ich bin Privat versichert, meine Frau Gesetzlich. Unsere Kinder mussten Privat versichert sein, da ich mehr verdient habe. Hätte meine Frau mehr verdient, könnten die Kinder in ihre Versicherung. So war es damals und Heute wahrscheinlich auch.

PS: Habe immer nur 40% von dem bezahlt was meine Frau mit dem Arbeitgeber eingezahlt hat.

15

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 22 Stunden

Da mußt meines Wissens aber auch eine Grenze überschreiten, ohne die Überschreitung wären die Kindern sonst, trotz geringerem Einkommen, bei der Mutter versichert gewesen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

E3xJWvdhaitDR4Ey68i7T8

vor 21 Stunden

Nein

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RelativistischeVollpfostomatik

vor 23 Stunden

Als freiwillig gesetzlich Versicherter mit einem KK-Beitrag inklusive PF zahle ich bereits 980€ pro Monat. Die Kosten der Krankenkasse hat sich für mich in 14 Jahren fast verdoppelt. Jeder, der hier nach DE kommt, wird gesetzlich versichert. Zunächst wäre es daher mehr als sinnvoll, die privaten KK an den dadurch entstehenden Aufwände finanziell zu beteiligen; es ist mir nichts derartiges bekannt. Die "Mitversicherten" sind in meinen Augen nicht die Kinder der Beitragszahler, sondern eben jene, die in die GKV kommen, ohne je einen Cent Beitrag gezahlt zu haben.

13

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

linksblauverslffter_Putinversteher

vor 23 Stunden

"Die Kosten der Krankenkasse hat sich für mich in 14 Jahren fast verdoppelt"

Liegt wohl eher an Gehaltsteigerungen und nicht daran, dass die KK-Beiträge in den letztn 14 Jahren um 100% gestegeen sind. Wie jemand mit solchen Matheskills eine Gehaltserhöhung bekommen hat, ist eine andere Frage.

11

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RelativistischeVollpfostomatik

vor 23 Stunden

Nein, ich bin seit Beginn meiner Selbständigkeit an der Beitragsbemessungsgrenze. 2008: 580€ - 2023: 980€

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 22 Stunden

Dann weist doch, woran das liegt. ;)

1

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MAC

vor 21 Stunden

Albern

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BoOOSFvVR

vor 17 Stunden

Auch wenn Sie offensichtlich so gar keine Ahnung haben, wie sich Beiträge in der PKV errechnen, müssen Sie deswegen noch lange nicht die mathematischen Fähigkeiten anderer in Frage ziehen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RelativistischeVollpfostomatik

vor 1 Stunde

Jk, ja - ich weiß das. Jährliche Verschiebung der Beitragsbemessungsgrenze und periodische Erhöhung des KV-Beitrags.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 22 Stunden

Die Kosten für die Versicherung, die "hier her" kommen übernimmt der Staat über Steuern. Früher war es nicht so, da hat der Staat die Krankenkosten direkt bezahlt. Die galten damals noch als "privat versichert" mit allen Vorteilen beim Arzt, sobald sie eine Kostenübernahme hatten...

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Arno

vor 22 Stunden

Der Staat übernimmt aber nicht die tatsächlichen Kosten, sondern nur den GKV-Beitrag eines Mittellosen. Das deckt aber niemals die Kosten. Es müssten eigentlich die durchschnittlichen Kosten an die GKV bezahlt werden.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MAC

vor 21 Stunden

Die wahren Ursachen dürfen halt nicht benannt werden, lieber belastet man die Beitragszahler,und die mit den statistischen 1,2 Kindern sind natürlich das Problem( Satire aus)

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

2dH8Wqqj5epm5E4JuF8t4c

vor 20 Stunden

Wieso sollten die privaten KVs an dem abstrusen System mit den Migranten beteiligt werden. Deren "Kosten" werden ja letztendlich über einen Steuerzuschuß zur GKV beglichen, und Steuern zahlen in der Regel die privat Versicherten sowieso schon deutlich mehr.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RelativistischeVollpfostomatik

vor 1 Stunde

Krankenversicherungen sind eine Solidarleistung. Warum sollen Beamte und andere PKV-Versicherte nicht an den Kosten beteiligt werden? Was der Bund hinzugibt, reicht i.d.R. eben nicht zur Deckung der Kosten. Was dazu führt, dass die GKVen sich die Fehlbeträge von den Beitragszahlern holen, da die Bund nur Pauschalen zahlt.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nymus

vor 18 Stunden

Das sind aber nicht nur Leute aus dem Ausland. Auch sonst Menschen in Dt kommen notfalls in die GKV, wenn sie sonst keine Versicherung erhalten würden, bspw. Beamte mit Vorerkrankungen.

Der Vorschlag ist aber m.E. nicht konsequent, denn es wird in der GKV ja bewusst der Beitrag abgestaffelt. Wer wenig verdient, zahlt weniger. Wer viel verdient, zahlt mehr und wer sehr gut verdient, bei dem wird es gedeckelt.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RelativistischeVollpfostomatik

vor 1 Stunde

Nymus, vollkommen korrekt. Aber Sie müssen die Quantitäten mal ins Auge nehmen. Wir sprechen hier von 20-30T Menschen pro Monat zusätzlich und die werden bewusst unterfinanziert durch die Pauschale durch den Bund.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kXnyGjGkVt3KRPL46PvZvk

vor 23 Stunden

(Bearbeitet)

Peinlich für den Spiegel, dass er auch noch einen Button da lässt. Wenn der Ehepartner privat versichert ist und die Frau gesetzlich, müssen die Kinder Privat versichert werden. Das ist teuer. Vielleicht merken die Leute irgendwann mal, warum uns unsere Rente und die Gesundheitskosten um die Ohren fliegen. Am besten arbeitet man gar nicht und trotzdem ist die ganze Familie versichert. MfG

6

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TOzCYrPnR

vor 23 Stunden

Nein müssen Sie nicht. Es richtet sich nah dem hören Einkommen - das muss nicht zwingend das des Privatversicherten sein.

7

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 22 Stunden

Nicht nur muß es höher sein, sondern auch noch eine bestimmte Grenze überschreiten. Solange die Grenze nicht überschritten ist, sind Kinder automatisch gesetzlich mit versichert.

Mit anderen Worten, es wird darauf geachtet, daß der privat versicherte sich das auch leisten kann.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kXnyGjGkVt3KRPL46PvZvk

vor 21 Stunden

Ihre Konstruktion gibt es nur nicht in der Praxis. Das macht nämlich überhaupt keinen Sinn. MfG

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

E3xJWvdhaitDR4Ey68i7T8

vor 20 Stunden

Sicher für die PKV muss man erst einmal genug verdienen....

Aber es gibt z.B. diese Konstellation, beide über der Grenze, aber einer gesund und günstig in der PKV, der andere vorerkrankt, was die PKV Beiträge in die Höhe treibt, so dass es sich eher lohnt in die GKV einzuzahlen.....Dann ist die Versicherung des Kindes wieder eine relevante Frage.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

3dKbiYnk5AaPUJPRBgXhgd

vor 15 Stunden

Doch gibt es häufig und kann absolut Sinn machen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

petra57

vor 23 Stunden

KptnBlaubeer, wäre doch ganz einfach zu regeln, wer bisher beitragsfrei über den gesetzlich versicherten Ehepartner/in mitversichert war, weil eben keine Erwerbstätigkeit ausgeübt worden ist, zahlt dann ab sofort der Steuerzahler die gültige Pauschale für Bürgergeldempfänger, denn die arbeiten ja auch nicht.

Oder will hier der Staat eine Arbeitspflicht durch die Hintertür öffnen, weil der Staat sich zu fein ist, bei den Faulen hart durchzugreifen?

3

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 22 Stunden

Nunja, sind nicht auch "nicht arbeitwillige Ehegatten" per Definition faul?

Nicht nur das, die liegen zudem dem Staat auf der Tasche. Übrigens auch ein Grund, weswegen die alle heiraten wollen...

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

petra57

vor 21 Stunden

Entweder erlässt der Staat eine generelle Arbeitspflicht für alle, die arbeitsfähig sind, oder solche Studien sind nicht das Papier wert, auf dem sie geschrieben worden sind bzw. der verbrauchte Strom ist Verschwendung.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jax

vor 22 Stunden

Oder man schafft die unsolidarische Privatversicherung ab. Alle in die gesetzliche Krankenkasse und jeder der will, Zusatzversicherungen.

9

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 22 Stunden

Was ist an der privaten Versicherung unsolirarisch? Ich meine damit im Blick zur Gemeinschaft.

Vielleicht sollte man auch erst einmal den Grund für die Einführung der gesetzlichen Versicherung verstehen. Im Grunde ist das zu verstehen wie eine Versicherung auf Gegenseitigkeit. Da haben die privat Versicherten nichts drin zu suchen.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

E3xJWvdhaitDR4Ey68i7T8

vor 20 Stunden

Naja, es sind die Gutverdiener, die sich so aus der Solidarität mit Geringverdienern entziehen. Genauso wie diese Versorgungswerke bestimmter gutverdiender Berufsgruppen und die Rente....Da sist sogar in der nicht Sozialimus verdächtigen Schweiz anders geregelt.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

2dH8Wqqj5epm5E4JuF8t4c

vor 19 Stunden

Ach so ein schöner Narrativ wie die Rettung der Welt mit Tempo 130...

Wenn sie die Privatverischerten zur GKV hinzuziehen wollen, dann reduzieren sie erst einmal die Anzahl der Zahler und zwar sind dann urplötzlich die Ehepartner, die Kinder kostenlois mitversichert.

Dann bekommen sie eben nochmal ein paar Beitragszahler, mit viel Glück auch welche die mehr in das System einzahlen, als das sie dem System kosten.

Im selben Augenblick entziehen sie zum Beispiel niederund, sich überhaupt noch mit dem ganzen GKV-Elend herum zu schlagen. Dann wird dann halt am 20ten jedes Monats die Tür zugeschlossen, weil das Budget ausgeschöpft ist etc.

Hinterher ist es für alle schlechter, aber ihr persönliches Gefühl für Gerechtigkeit hat einen kleinen Pyrussieg davon getragen.

3

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Obelix

vor 22 Stunden

Der Steuerzuschuss zur Krankenversicherung repräsentiert auch den gesellschaftlichen Teil der Mitversicherung vom Kindern etc.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 22 Stunden

Nein!

................................

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

E3xJWvdhaitDR4Ey68i7T8

vor 21 Stunden

Geht nur wenn der in der GKV das höhere Brutto als der in der PKV hat,; ist es umgekahrt, bezahlen sie für das Kind, und zwar nicht zu knapp (ca. das 3-fache des Studentarifs)

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

2dH8Wqqj5epm5E4JuF8t4c

vor 20 Stunden

Sie setzen voraus, das man sich aussuchen kann wo die Kinder mitversichert werden. Ist es aber nicht. Die werden automatisch dem mit dem höheren Einkommen zugeschlagen, und das ist in der Regel der privat versicherte.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 17 Stunden

Und wer genau ist die Gesellschaft? Ich möchte für Hausfrauen nicht mitbezahlen. Ist der Steuerzahler nicht die Gesellschaft?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CohesiveCosmo

vor 17 Stunden

"Die Mitversicherten sind darum ein Problem, durch sie sind die Beiträge hoch."

Warum das denn? Wegen alle 6 Monate Kontrolle beim Zahnarzt? Wohl kaum. Die würden nur dann die Beiträge erhöhen, wenn diese häufig Leistungen in Anspruch nähmen.

Und wenn man damit anfinge, dann bitte die privaten Versicherungen abschaffen und die gesetzlichen von 283(viele) auf 2-7 je nach Branche oder nur EINE Krankenkasse reduzieren.

Und darüber hinaus natürlich die Beamten ebenfalls einbeziehen. Schluss mit allen Sonderlocken.

Solidargemeinschaft bedeutet dass alle zusammen für alle zahlen. Und vielleicht könnte man auch mal anfangen an den richtigen Stellen einzusparen, anstatt immer alles dem Beitragszahler aufzubürden.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JWPJEt9dj5YV6Cy2er4UtX

vor 15 Stunden

"Die Mitversicherten sind darum ein Problem, durch sie sind die Beiträge hoch."

Wer sagt das? Das ist m.E. nicht richtig. Die Beiträge sind so hoch, z.B. wegen der ständig steigenden Lebenserwartung, wegen der vielen teuren Fortschritte der Medizin, entwickelt und betrieben von Gesundheitskonzernen, die Eigner und Aktionäre bedienen müssen. Eine grosse Belastung sind auch Flüchtlinge und Migranten, die nie eingezahlt haben, aber durch die Ämter zum Minimaltarif versichert werden und hier sofort Zugang zu teuersten Leistungen bekommen, z.B. bei chronischen Leiden, Altersgebrechen und Erbkrankheiten.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerMann

vor 1 Tag

Ach da schau an. Bei der Krankenversicherung schaut man und vergleicht sich mit Österreich. Bei den Renten, die wesentlich höher sind in Österreich, und den Mieten, die wesentlich billiger sind in Österreich, vergleicht man sich nicht. Immer das, was gerade am besten passt.

81

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

OutOftheLies

vor 1 Tag

Genauso wie bei Wärmepumpen mit deutschen Strompreisen.

30

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nPqEjLU75PTBSuAzeyWBmS

vor 1 Tag

Kein Problem. Dann wird der Rentenbeitrag einfach auf 22,8% erhöht (dann meckern Sie aber sicher auch) und die Wartezeit von 5 auf 15. Dann bekommen aber die ganzen Frauen, die weniger aös 15 Jahre gearbeitet haben und sich dann in die Kondererziehung verabschiedet haben, gar keine Rente. Finde ich übrigens gut!

5

15

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

eGYW2kaWthgTRxT9neNMFS

vor 1 Tag

Komisch, in den 80ern konnte sich eine Familie mit einem Alleinverdiener auch noch locker ein Haus hinstellen. Niemand wäre auf die Idee gekommen, dass beide Elternteile zusammen 70, 80 Stunden für Lohnarbeit verschwenden. Heute soll es also ganz normal sein, dass beide Elternteile arbeiten. Mit Häuschen ist trotzdem nichts mehr. Dienen wir der Wirtschaft oder dient die Wirtschaft uns? Superreiche immer noch reicher zu machen, kann nicht das Ziel einer Wirtschaftsordnung sein, ist de facto aber längst Alltag.

74

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Architekt_der_Zukunft

vor 1 Tag

Sehe ich genauso. Wenn man Kinder hat, sollte man die Freiheit haben, sich auch für diese Zeit nehmen zu können!

Denn Kinder hat man sein Leben lang, und wenn dieses Projekt misslingt, kann man sich mit dem missratenen Nachwuchs sein Leben lang rumärgern. Und die Gesellschaft hat diese Leute dann auch an der Backe.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

dNDxTDh3tvmpsLxjTYHXGY

vor 22 Stunden

Die Freiheit ist ja da, sollte aber nicht von der Allgemeinheit querfinanziert werden.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Klaus-5ImkookVR

vor 1 Tag

Leider leben wir nicht mehr in den 80ern.

Auch gab es da so etwas wie eine Wiedervereinigung.

3

24

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

eGYW2kaWthgTRxT9neNMFS

vor 1 Tag

Ja, die gab es. Und damit waren leider alle Schranken für den Durchmarsch des Kapitals und der neoliberalen Umgestaltung gefallen.

11

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

9JuQTXGtDhobQVphTEkeAD

vor 1 Tag

Die Wiedervereinigung ist über 30 Jahre her. Was die Sozialsysteme massiv belastet ist die aktuelle Zuwanderung in diese von Großfamilien, welche nie zu Nettobeitragszahlern werden.

16

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Klaus-5ImkookVR

vor 1 Tag

Die Wiedervereinigung belastet, mit den verbundenen hohen Kosten, bis heute die öffentlichen Kassen.

Die dafür aufgenommen Kredite müssen mit Zins und Zinseszins zurückgezahlt werden.

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-EcmVfLl4R

vor 1 Tag

Deutschland hatte vor der aktuellen Krise eine Schuldenquote von weniger als 80 % zum BIP, ziemlich gut.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Finaler_Kommentar

vor 1 Tag

"Locker hinstellen" konnte man sich auch in den Achtzigern (bei 9% Hypothekenzinsen) kein Haus.

5

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fragtmichichweissbescheid

vor 1 Tag

Und dennoch war es finanzierbar. Heute trotz des Niedrigzins nicht. Der Wert der Arbeit wird nicht reell entlohnt.

5

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WaitingForSolutions

vor 1 Tag

Die Zinsbelastung ist nur ein Teil der Wahrheit. Wenn die Investitionskosten niedrig sind und lediglich die Zinsen hoch, kann man das leisten. Hohe Investitionskosten und hohe Zinsen ergeben ein Problem.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

eGYW2kaWthgTRxT9neNMFS

vor 1 Tag

In den wirtschaftsstärkeren Region war das der Standard. Mindestens die Eigentumswohnung. Da wurde dann darüber diskutiert, dass man mit einer Mietwohnung ja weniger Stress habe und sich ein Hausmeister etc. immer kümmert. Irre Mieten wie heute? Nicht im Traum. Und von einer guten Hausverwaltung kann man heute trotz der Mieten häufig auch nur noch träumen. Manche Dinge haben sich massiv verschlechtert.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter-WF2evyL7R

vor 1 Tag

Früher hat zwar ein Haus gehabt, dafür aber viel weniger konsumiert.

7

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Crom

vor 1 Tag

Eben, die Prioritäten haben sich geändert. Zudem konnte man am Haus noch viel selbst machen. Heutzutage braucht es für alles einen Fachmann.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Crom

vor 1 Tag

Das kann man heute immer noch, wenn man auf dem Lebensstandard wie in den 70er und 80ern lebt. Das bedeutet, nicht dauernd das neueste Smartphone oder andere Gadgets (inkl. 4k-Riesenfernseher), kleines Auto, kaum Fernreisen etc.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KMN8nBiW32sEafifJHqm9f

vor 1 Tag

Beschuldigen Sie nicht irgendwelche Superreichen, sondern die Zentralbanken, die durch Niedrigzinsen Vermögenspreise in die Höhe getrieben haben.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Klaus-5ImkookVR

vor 1 Tag

Derzeit haben wir in Deutschland 96 Krankenkassen. Dies sind eindeutig viel zu viele. Da kann einiges eingespart werden bei den Vorständen und der Verwaltung. Vor allem weil die Leistung eh gesetzlich geregelt sind würde ein KK für Deutschland ausreichen.

Wenn dann alle in die Gesetzliche einzahlen und die privaten Kassen nur noch Zusatzleistungen verkaufen, wäre genug Geld vorhanden.

58

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jakob-6fWwXHwVR

vor 1 Tag

Dann schauen Sie mal nach Österreich und fragen sich wo die Patietenmilliarde ist. Aktuell sind sie sogar noch 250mio schlechter als zuvor.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-EcmVfLl4R

vor 1 Tag

Sicher richtig aber zusammenlegen wird das Finanzproblem nicht lösen. Welchen Anteil haben die Kassen an den Gesamtkosten, 2-3 %? Wieviel davon spart man ein durch Zusammenlegen?

Das Problem liegt woanders.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Makulatur

vor 1 Tag

Ehegattensplitting und Mitversicherung sollte an Kinder gekoppelt sein. Kinderlose Paare müssen nicht staatlich bezuschusst werden, Eltern sollten das schon. Kinder sind eine Investition in die Zukunft für alle.

49

17

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Leuche

vor 1 Tag

Warum?

Kinder sind eine Private Entscheidung.

14

33

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Juergen

vor 1 Tag

Weil wenn heute keiner Kinder mehr geboren werden, hat die Gesellschaft morgen ein Problem.

29

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nVehfACHMkC4QqkhorhaNA

vor 1 Tag

Das kann man nur unterschreiben, wenn man wie weiland die Inquisition eine Weiterentwicklung der Menschheit (Wissenschaft und Technik) bestreitet.

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Leuche

vor 1 Tag

Das ändert nichts an meiner Aussage.

1

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

bpx4JKRSHhtkWVSmZKcUAK

vor 1 Tag

"Das ändert nichts an meiner Aussage."

Ob Sie arbeiten gehen ist auch Ihre "Private Entscheidung" wollen wir noch bsp. finden ?

6

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rr8PFVm6bvaYTA9qAv4XHh

vor 1 Tag

War nie eine private Entscheidung. die längste Zeit der Menschheitsgeschichte war Kinderlosigkeit nur durch extreme Enthaltsamkeit zu erreichen. Seit der Industrialisierung sind Kinder von Versorgern zu Kostenfaktoren für den Einzelnen geworden und seit 1970 kann die Entscheidung zur Kinderlosigkeit ohne Einschränkungen von jedem getroffen werden.

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Leuche

vor 1 Tag

Sehen Sie, also eine Private Entscheidung.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dee-0pRDVubVR

vor 1 Tag

Damit belasten Sie Paare die auf natürlichem Weg keinen Nachwuchs zeugen können. Finden Sie das gerecht?

3

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frau_Kaethe

vor 1 Tag

Kinderlose zahlen jetzt ja schon einen geringfügig höheren Beitrag in die Pflegeversicherung. Ist schon ok.

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Architekt_der_Zukunft

vor 1 Tag

Ja. Das ist schlimm. Solche Paare sollten eine gute Unterstützung bei ihrer Famlienwunschbehandlung haben.

Aber wenn keine Kinder da sind, muss man weniger kochen, hat weniger Wäsche, braucht weniger Platz, etc. Das ist einfach Fakt und man sieht das jeden Monat auf dem Konto. Das ist ein Unterschied über viele Jahre.

5

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christine-9AsUDrlVg

vor 1 Tag

Schon wieder eine Ausnahme als Argument.

Gerecht wäre, wenn man in so einem Fall einen Antrag stellen könnte davon befreit zu werden. Aber deshalb ist die Sache an sich gerecht. Es gibt viel mehr Paare, die keine Kinder wollen als solche, die keine bekommen können.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

QDaxfGsX8EbvBxYwPhYgoZ

vor 1 Tag

Eine Investition muss sich aber auch unterm Strich rechnen.

Wenn Sie 1.000 Euro investieren und am Ende 900 Euro rauskriegen, war die Investition nicht klug.

Eltern sollten solange bezuschusst werden, wie Zuschüsse objektiv nötig sind. Eine Mutter mit einem 17jährigen Sohn kann ihre Krankenversicherung bitte selbst bezahlen.

10

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nVehfACHMkC4QqkhorhaNA

vor 1 Tag

In der heutigen Welt sind mehr als 1 Kind pro Familie eigentlich Luxus, und sollte nicht von gefördert werden. Kinder sind nicht per se eine Investition, sondern nur, wenn die Kinder letztendlich Fachkräfte sind oder in Deutschland dann die Gesellschaft stützen. Wir sollten also die Fachkräfte selbst stützen, anstelle diese mehr und mehr als "Besserverdienende" immer mehr zwecks Umverteilung zur Kasse zu bitten.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kranplatzverdichter_GmbH

vor 1 Tag

Das klingt sehr romantisch aber das wird nur was, wenn aus den Kinder aus etwas wird. Die Wahrscheinlichkeit dafür senken wir zur Zeit ordentlich durch den Zerfall des deutschen Schulsystems.

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Architekt_der_Zukunft

vor 1 Tag

Stimmt. Daher bleibt verantwortungsbewussten Eltern nichts anderes übrig, als mit den Kindern zusammen zu lernen, Rücksicht zu nehmen und Nachhilfe zu zahlen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BJH3024R

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Es sollte nicht an Kinder gekoppelt sein. Erstens ist nicht jeder freiwillig kinderlos oder unverheiratet und zweitens ist Elternschaft alleine keine Garantie dafür, dass Kinder zukunftsbereit aufgezogen werden. Gerade in Familien, die die traditionelle Frauenrolle befürworten, kann Geld der Anreiz sein, Frauen eine Karriere zu ermöglichen und Kinder in Kitas zu fördern. In Deutschland wird jede dritte Ehe geschieden. Auf der Strecke bleiben finanziell meistens die Frauen. Wir müssen die Beiträge pro Erwachsener einführen.

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Crom

vor 1 Tag

Ehegattensplitting hat mit Kindern nichts zu tun. Da geht es um den gegenseitigen Unterhalt der Eheleute.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

01099

vor 1 Tag

Sie können doch aber Menschen nicht dazu zwingen, Kinder in die Welt zu setzen. Gerade Männer sind im Nachteil, was solche Planungen angeht.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SJfgBsmxzKeJ92uVQJDHB6

vor 1 Tag

Stattlich bezuschusst? Es ist eine Lebensgemeinschaft. Will man das nicht, dann kann man beide auch steuerlich wie Singles behandeln. Dann bekommt die nicht arbeitende Ehefrau Bürgergeld.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

G2vppzvK6ypzMfrFWZAf2B

vor 1 Tag

Guter Witz und wo bleibt die entsprechende Kinderbetreuung? Seit fünf Jahren hab ich mindestens ein Kind in der Grundschule so lange will ich schon meine Stunden aufstocken aber bei der nicht vorhandenen Nachmittagsbetreuung keine Chance!

49

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kiddow

vor 1 Tag

Ernsthafte Frage - sowas wie einen Hort gibt es bei ihnen nicht? Das ist hier absoluter Standard.

6

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

EFdy5MiapFeAZk4Tpiz8DU

vor 1 Tag

Das ist in Ballungsgebieten - zumindest im Westen - echt ein Problem. Da sind die verfügbaren OGS Plätze schnell vergeben.

18

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kiddow

vor 1 Tag

OK, ein Problem, dass man dann schnell angehen sollte.

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

G2vppzvK6ypzMfrFWZAf2B

vor 1 Tag

Bei uns gibt's noch nicht mal ne OGS nur eine ebenfalls von Eltern ehrenamtlich organisierte Mittagsbetreuung. Die auch viel zu wenig Plätze hat l, weil nicht genug Räume zur Verfügung stehen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 23 Stunden

Also in Berlin ist das kein Problem.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 23 Stunden

Ja echt armselig. In anderen Ländern ist das Standard bzw die Schule geht bis mindestens 15:00.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rzRPhAX5JVqF5e2SYujrUj

vor 1 Tag

Ne gibt es nicht überall! Hinzu kommt, daß die Betreuung mittlerweile "so schlecht", dass vornehmlich die Mutter auf Abruf parat stehen muss, weil Kind irgendwas hat und die Kita bzw Hort das Kind dann nicht weiter betreuen darf (u.a. Bauchschmerzen). Wie sollen Frauen wieder tatsächlich in eine lukrative Vollzeitstelle arbeiten

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kiddow

vor 1 Tag

Das Problem mit den Bauchschmerzen gibt es hier natürlich auch, hindert aber wenige daran, trotzdem arbeiten zu gehen. Der Staat kann natürlich nicht jedes Standardproblem, welches mit Kindern nun mal einhergeht vollumfänglich abdecken.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rzRPhAX5JVqF5e2SYujrUj

vor 1 Tag

Wenn das Kind nicht an dem Tag weiter betreut wird, dann müssen Sie sich schon drehen als Eltern. Zumal sie ansonsten die längste Zeit einen Platz hatten. Grundsätzlich haben Hortner bei kleinen Wehwechen das in den Griff aber sie dürfen es schlicht nicht. Und das ist tatsächlich ein Problem der Politik

5

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kiddow

vor 1 Tag

Sorry, aber das ist kein Problem der Politik, sondern eines einer sich schnell entwickelnden Vollkaskomentalität, wo Betreuungseinrichtungen ganz schnell verklagt werden und sich inzwischen gegen alles und jedes absichern müssen.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rzRPhAX5JVqF5e2SYujrUj

vor 1 Tag

Sicher aber verklagen und Recht bekommen kann man doch nur, wenn einem die gesetzlichen Vorschriften das überhaupt ermöglichen. Lehrern und Betreuern wird der Rücken nicht durch Gesetze gestärkt und daran habbert es doch

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Markus-Wn87OMh4g

vor 1 Tag

unter normalen Umständen wäre ich mit einer Pendelzeit von 1,5h weg vom Kind, und meine Frau arbeitet in der Klinik, wo man im OP natürlich nicht mal eben sagen kann: muss weg, Kind hat Bauchweh.

Es gibt auch andere Berufe, wo man nicht eben auf Abruf das Kind holen kann. Ich wüsste nicht, wie ein LKW-Fahrer oder Lokführer mal eben das Kind abholen können sollte.

Der Staat soll nicht alles vollumfänglich abdecken, aber er soll bestmögliche Rahmenbedingungen schaffen, und vor allem nicht die Eltern als faule Säcke hinstellen, die sich vor Arbeit drücken.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Markus-Wn87OMh4g

vor 1 Tag

ja - auch so Geschichten, wie: Kita setzt eine Waldwoche an, die Eltern müssen die Kinder aber in den Wald fahren und um 10 Uhr wieder vom Wald in die Kita fahren - weil die Betreuer das nicht machen dürfen, aus Versicherungsgründen.

Hier könnte auch die Politik gegensteuern und das überbordende "mache ich nicht, weil nicht versichert" ein Ende findet.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kiddow

vor 23 Stunden

Ja, "Drehen" muss man sich manchmal als Eltern, das liegt in der Natur der Sache.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kiddow

vor 23 Stunden

Wenn Ökonomen! Vorschläge machen, dann stellt sie doch nicht der Staat als fauIen Sack hin. Diese Übertreibungen und das schieben von jedem und allem, was einem missfällt ist doch eines unserer großen Probleme.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rzRPhAX5JVqF5e2SYujrUj

vor 23 Stunden

Aber als Paar steht man vor diesem Dilemma: entweder ich stecke beruflich zurück (statistisch ist das va die Frau) und dann sind solche Konstellation wie jetzt diskutiert werden natürlich nett oder wir wollen eine Gesellschaft in der eine gut ausgebildete Fachkraft dem Arbeitsmarkt möglichst in Vollzeit erhalten bleibt. Und wenn da der Staat eine vernünftige Grundlage schafft, wäre allen geholfen.

Ich komme aus dem Osten. Für mich war es vollkommen normal, dass beide Elter vollzeit arbeiten waren und ich habe als Wendekind auch den Abbau dieser Strukturen erlebt. Ich sehe bei meinen Kolleginnen wie weit runter gekürzt es ist. Da bleibt bei vielen nur: Teilzeit

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 23 Stunden

Ja genau. Habe im Ausland gelebt, als mein Kind klein war. Da hat man verstanden, dass Eltern arbeiten müssen und nicht gleich die Kinder wegen jedem Mist nach Hause geschickt. Allerdings hat man dort auch locker 1500€ oder gar mehr für den Vollzeitkitaplatz gezahlt.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

D7WENyNqaafiTyVmvufQxF

vor 21 Stunden

Wie wäre es, die Großeltern mit einzuspannen? Oder wenn die nicht in der Nachbarschaft wohnen, es gibt doch überall nette Senioren, die da mal über ein paar Stunden aushelfen können. Als Ausgleich nimmt man die mit zum Einkaufen, mäht den Rasen oder schraubt Möbel zusammen. Löst auch das Problem, wenn eins der Kinder den Schlüssel vergessen hat, wir hatten immer einen irgendwo 1-2 Hauseingäge weiter deponiert. Dazu Bedarf es allerdings eine gewissen sozialen Kompetenz und Nachbarschaftspflege. Ich sehe mit Sorge, dass diese immer mehr abnimmt.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Architekt_der_Zukunft

vor 1 Tag

Gibt es in Westdeutschland nicht in allen Gemeinden. Und dort, wo es das gibt, gibt es keine Mindestqualifikation der Betreuenden. Das merkt man. Und nicht jedes Kind funktioniert dann dort. Kinder mit Förderbedarf, schüchterne Kinder, invertierte Kinder, die mal einen Rückzugsort brauchen, sind von dieser Verwahrung leider nur gestresst. Sie leiden darunter, kriegen ihre Hausaufgaben nicht hin und sind komplett müde und im Sommer auch dehydriert, wenn sie nach Hause kommen. Mein eines Kind wäre dort komplett unter die Räder gekommen, wenn wir es nicht wenigstens für ein paar Tage aus der Betreuung genommen hätten.

Das wird als toll und modern verkauft, aber taugt nicht immer.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

G2vppzvK6ypzMfrFWZAf2B

vor 1 Tag

Hortplatz? Sechser im Lotto ist bei uns im Sprengel wahrscheinlicher als ein Hortplatz.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 23 Stunden

Einfach Ganztagsschulen schaffen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SchniPoSa

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Es sollen also keine positiven Anreize erzeugt werden, dass nicht erwerbstätige Ehepartner arbeiten gehen, sondern es soll durch Erhöhung des finanziellen Drucks eine Not erzeugt werden, dass beide Ehepartner arbeiten gehen müssen. Das Ganze dann in Kombination mit einem jetzt schon bestehenden Mangel an Kita-Plätzen - klingt nach sozialem Sprengstoff der Familien weiter belastet - man kann also davon ausgehen, dass es umgesetzt wird.

44

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerTechniker

vor 22 Stunden

Am wichtigsten ist doch, dass es den Familien gut geht. Wenn hier noch zusätzlich Druck erzeugt wird, das beide Ehepartner arbeiten wird wiederum Zeit fehlen für die Familie. Und Kinder brauchen mehr als essen und ein Dach über dem Kopf...

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Magnifier

vor 1 Tag

Kopfmodell ala Schweiz. Als Bürgerversicherung für wirklich alle. Keine Privatversicherungen. Nur private Zusatzversicherungen möglich. Fertig ist die Reform.

40

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Crom

vor 1 Tag

In der Schweiz sind alle privat versichert. Ich verstehe daher Ihre Forderung nicht. Wollen Sie nun das schweizer Modell oder nicht?

6

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Magnifier

vor 1 Tag

Etwas weiter und mehr.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Runzelpunz

vor 1 Tag

Bürgerversicherung ohne Ausnahmen ja, aber nicht als Kopfpauschale sondern weiterhin Einkommensbezogen.

11

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Femaro

vor 1 Tag

Danke - nur so. Aber bei uns nicht möglich, weil D ein extrem reformunfähiges Land ist, Besitzstandswahrung und Ego-Denken vorherrscht und das auch weiterhin so bleiben wird.

10

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 1 Tag

Genauso ist es. Wenn ich jünger wäre, würde ich nochmal auswandern.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ChatGPT1216

vor 1 Tag

Bin 35, zehn Jahre verheiratet und zwei Kinder (6 und 9). Mein Bekanntenkreis besteht aus vielen Familien und Freunden mit ähnlichem Konstellationen.

Keine einzige Mutter arbeitet seit der Geburt des ersten Kindes mehr als 20 Stunden und die wollen das auch gar nicht, meine Frau macht 18 und ist Glücklich und zufrieden, wie alle anderen auch. Es wird sich im Sommer ab 13 Uhr am See getroffen, freitags haben die Freundinnen alle frei und gehen shoppen oder Frühstücken. Ich kenne keine die jemals zu Vollzeit zurückkehren will. Das ist die Realität normaler Familien.

39

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Juergen

vor 1 Tag

Wenn die Familien sich das leisten können ist das auch völlig in Ordnung. Nirgends steht geschrieben, dass jemand für eine eigene Krankenversicherung mindestens 40 Stunden arbeiten muss. Meine Frau arbeitet auch nur in Teilzeit und ist natürlich eigenständig versichert.

19

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ncoGixDLAZzPwidGSx2k76

vor 1 Tag

Tolles Leben hat Ihre Frau. Finanziwren dürfen dass dann die patchworkfamilien, zu der auch Ihre Familie werden kann...

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sni7d_YVR

vor 1 Tag

Mehr als Teilzeit arbeiten, wenn ein Partner 100% arbeitet, ist familiär auch kaum zu machen, wenn nicht Oma, Opa und Tanten ständig helfen können…

19

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kay-f86AxOT7R

vor 1 Tag

Es ist die Realität ihrer vergleichsmäßig geringen Erfahrung. Es gibt in Deutschland ein paar Größenordnungen mehr Familien, wo die Situation anders aussiehen könnte.

4

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

XFwspTSvSeiVvfJ9Xj6WUg

vor 1 Tag

Das ist doch genau das, was hier gefordert wird. Der Partener geht einer Sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung nach. Ob Teilzeit oder Vollzeit ist dabei erstmal egal, weil man eigene Beiträge zahlt.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GvbtUJ8HFqh6q2H7LUwMXS

vor 1 Tag

Ich stelle gerade fest, dass wir keine "normalen" Familien in unserem Freundeskreis haben.

Sind SIE eigentlich auch glücklich mit der Konstellation?

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ChatGPT1216

vor 1 Tag

„Happy Wife, Happy Live“. In diesem Satz steckt mehr Wahrheit als viele glauben. Aber ja, auch ich bin glücklich mit dieser Situation und sehe mich als Mann schon zuständig dafür die Familie zu ernähren und das Haus zu bezahlen.

4

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GvbtUJ8HFqh6q2H7LUwMXS

vor 1 Tag

So ein traditionelles Rollenbild ist mir und meinem Mann fremd. Mir persönlich fehlt da einfach die Augenhöhe und gemeinsam getragene Verantwortung. Mich persönlich macht glücklich, dass unser Sohn einen sehr präsenten Vater haben kann.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

G2vppzvK6ypzMfrFWZAf2B

vor 1 Tag

Ich kenne viele Frauen die Vollzeit arbeiten und auch viele die gerne mehr arbeiten würden es aber wegen fehlender Betreuung nicht können. Das Modell Geringverdiener/Teilzeit funktioniert nur so lange bis vielleicht die Scheidung kommt. Aber so weit wird dann nicht gedacht.

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Cleo123

vor 1 Tag

In meinem Bekantenkreis arbeiten alle Frauen spätestens wenn das Kind in die Schule kommt wieder mindestens 30 Stunden die Woche.

Warum?

Weil wir es wollen. Wir haben studiert und wollen uns auch im Job verwirklichen.

Ich finde das Model wo beide Elternteile auf 75% runtergehen deutlich angenehmer.

Das Kind hat von beiden Eltern was.

Beide Elternteile sind fest im Job und verdienen.

Im Fall das was passiert (ein Partner hat einen Unfall oder verliert den Job) bricht nicht sofort Panik aus weil der andere das abfedern kann und im Falle das die Ehe doch in die Brüche geht stehen beide auf eigenen Füssen

Niemals würde ich auf 20 Stunden pro Woche gehen oder weniger.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Black_Like_Me

vor 1 Tag

Realität von normalen Familien würde ich das nicht zwingend nennen. In meinem Freundes-und Bekanntenkreis gehen alle Frauen in Vollzeit arbeiten.

Mich würde ja glatt interessieren, in welchem Landesteil sie wohnen :)

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ChatGPT1216

vor 1 Tag

Im wunderschönen München , geboren und hier geblieben.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christoph

vor 1 Tag

Tolles Leben.... wenn man sich das so leisten kann. Aber dann sollte auch eine eigene Versicherung für die Frau drinsitzen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Reiner-ppY4t0h4R

vor 1 Tag

warum werden in den Artikeln hier immer nur Vorschläge zur Kostensteigerung, Beitragserhöhungen und noch mehr Einnahmen auf Seiten der Krankenkassen gemacht? Liebe Wissenschaftler und Experten, wie wäre es mal mit Bürokratieabbau, Effizienzsteigerung, Digitalisierung, Kostensenkungsprogramme in den Krakenkassen? 100 Krankenkassen in D sind eindeutig 95 zuviel. Allein das würde 100 Millionen an Verwaltungskosten und überzähligen Vorstandsgehältern bedeuten.

36

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Stefan123

vor 1 Tag

Das eine muss das andere ja nicht ausschließen. Mit der Schaffung einer KK und den entsprechenden Einsparungen schaffe ich einen Einmaleffekt, ändere jeodch nichts an der perspektivischen Unterfinanzierung.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Leuche

vor 1 Tag

Und Abschieben, das würde viel Geld sparen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TaubeaufdemDach

vor 1 Tag

Die Kosten der Krankenkassen gehen in die Milliarden.

Zudem sind die letzten 7 Lebensjahre immer die teuersten und wir haben mittlerweile 25 Millionen Einwohner im Rentenalter, deren Gesundheitskosten von 44 Millionen Sozialversicherungspflichtigen bezahlt werden müssen.

Dabei nimmt die Anzahl der Personen im Rentenalter zu, während die Anzahl der Menschen in Erwerbsarbeit abnimmt, da kaum jüngere Nachrücken, sprich, für die verbliebenen Menschen in Erwerbsarbeit wird es teurer.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Besserwissermichel

vor 1 Tag

Als kinderloser Single herangezogen in einem Arbeiterhaushalt in dem beide Eltern Vollzeit gearbeitet haben, unterstützte ich das doch mal.

36

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

NoShit

vor 1 Tag

Toll!

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rzRPhAX5JVqF5e2SYujrUj

vor 1 Tag

Ich grundsätzlich auch- allerdings muss im Gegenzug auch die Betreuung der Kinder besser werden

12

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Harrisleer

vor 1 Tag

Nicht nur das.

Wenn die weisen personen schon Österreich als Beispiel heranziehen, sollten sie das auch bei der Rente tun.

18

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 1 Tag

Das stimmt leider. Jedenfalls in einigen Regionen in Deutschland.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HuhWhatsHappening

vor 1 Tag

Ja, aber der Effekt ist marginal.

Nicht nur wollen die meisten hier eine 4-Tage-Woche. Die geleisteten Arbeitsstunden pro Jahr pro Arbeitnehmer sinken rapide:

- Derzeit arbeitet der Deutsche im Schnitt 1.344 h/Jahr (Vollzeit ist 1.700 h/Jahr). Es waren 1.966 h/Jahr in 1970, 1.559 h in 1991, und 1.466 h in 2000. Also, es sinkt rapide.

- Laut Arbeitsamt dürften es rund 1.150 h/Jahr in 20 Jahren werden.

- Hinzukommt, dass die Deutschen immer weniger Kinder bekommen und unsere Gesellschaft schneller als erwartet altert.

- Die Folge ist, dass die Beiträge zwar steigen, aber nur bis zu einem gewissen Grad. Vielmehr werden Krankenkassenleistungen beschnitten, um Kosten zu sparen, wie man das bereits von Zahnersatz kennt, welches primär ein Problem von Menschen im Rentenalter und der Unterschicht ist, die nachweislich wenig einzahlen.

- Das Dilemma ist natürlich, dass überall auf der Welt die Geburtenraten sinken, durch den steigenden Wohlstand, etwa in Algerien, Ägypten, Türkei und Saudi-Arabien, wo die Geburtenrate der BRD von 1975 entspricht.

Aber, klar, lasst uns auf Freiberufler wie Sascha Lobo und die Gewerkschaften hören, die eine 4-Tage-Woche fordern...

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Besserwissermichel

vor 23 Stunden

Wieviel ist davon auf Teilzeit oder gar nicht arbeitende Ehepartner zurückzuführen?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HuhWhatsHappening

vor 21 Stunden

Ja, richtig. Die meisten Frauen verdienen ja so wenig, weil die meisten Frauen in Teilzeit sind und Vollzeitler immer favorisiert werden. Allerdings sank auch die Stundenzahl der Vollzeitler... und Männer sind größtenteils (noch immer) Vollzeitler. Das sind Trends moderner Gesellschaften.

Übrigens, zeitgleich sank die wirtschaftl. Produktivität pro Arbeitsstunde.

Alles in allem -- es sind moderne Phänomene, so wie sinkende Geburtenraten und fallende Renten (wegen mehr Rentenjahren, Dank der höheren Lebenserwartung, und wenige Beitragszahler). Die Krise ist also hausgemacht und hat wenig mit Ausländern oder was auch immer zu tun.

In Deutschland ist es ein größeres Problem, da unsere Wirtschaft 7-8 % ins Ausland exportiert. Durch den Fachkräftemangel... der ja bedingt der Geburtenraten und der fallenden Arbeitsstunden ist, nun, fehlen einfach Arbeitnehmer. Es ist ja auch nicht so, als wollte jeder 48-jährige Arbeitslose aus Kiel plötzlich bei VW in Wolfsburg beginnen, besonders im höheren Alter.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Besserwissermichel

vor 20 Stunden

5 Jahre in Teilzeit und 10 Jahre in Vollzeit, danach hat der Vollzeitler nun mal doppelt so viel Berufserfahrung. An der Realität kann ich auch nichts ändern. Dass es aber einfacher sein sollte zwischen dem einen Hin- und Her zu wechseln steht ausser Frage.

Was die Produktivität angeht, solange an den Produktivitätsgewinnen der letzten Jahrzehnte die Angestellten weiterhin keinen Anteil haben kann das den Arbeitern erstmal egal sein. Solange die nämlich nur an die Shareholder gehen (bzw. Eignerfamilien) klingt dieses Gejammer vom Hummerschwanzbuffet ehrlich gesagt ziemlich hohl.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PrnC4EqCsX4fJbfXNEinK

vor 1 Tag

Ich gebe Ihnen auch vollkommen Recht. Wir gehen auch beide Vollzeit arbeiten mit 2 Kindern. Muss ja nicht Vollzeit sein, aber die jahrelange kostenlose Mitversicherung von Ehepartnern ist sehr unsolidarisch. Sie muss nicht gänzlich abgeschafft werden, aber bei Kindern wäre ja denkbar, dass der Partner mit bezahlt werden muss, sobald beispielsweise das jüngste Kind 12 ist. Spätestens dann ist das nicht mehr tragbar. Zudem sind Minijobs höchst frauenfeindlich (sage ich als Frau), auch wenn das von den Personen so nicht gesehen wird. Spätestens wenn der endgültige Rentenbescheid kommt, kommt die Erkenntnis, dass das vielleicht doch nicht so ne gute Idee war.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 1 Tag

Als arbeitende Mutter unterstütze ich diesen Vorstoß auch. Warum soll ich für die mit bezahlen???

7

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Joachim-KcCYO2G7R

vor 1 Tag

Tolle Idee! Um es vielleicht kurz zusammenzufassen: Die Leute gehen davon aus, dass (Ehe)frauen aus Jux und Dollerei nicht oder nicht Vollzeit arbeiten, weil nur so die Steuerlast des Mannes etwas gesenkt werden und die beitragsfreie Mitversicherung erreicht werden kann. Man entzieht der Familie also Geld, um den Zwang zur Vollzeitarbeit zu erzeugen.

Ich frage mich, ob man dieses probate Mittel nicht auch bei Bürgergeldempfängern anwenden kann? Wenn alleine durch Verknappung der Geldmittel Arbeitsplätze entstehen, die von den nunmehr auf Verdienst angewiesenen Menschen auch eingenommen werden, sind doch sämtliche Probleme gelöst. Der Sozialhaushalt würde nicht nur schrumpfen, sondern die Sozialkassen werden mit Beiträgen überflutet.

31

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

greenEurope

vor 1 Tag

Bitte auch bei Abgeordneten anwenden, wer nicht an min. 80% der Sitzungen teilnimmt bekommt die Diäten gekürzt.

12

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

proratio

vor 1 Tag

Gibt es längst. Für jede versäumte Sitzung wird Geld abgezogen.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

greenEurope

vor 1 Tag

In lachhafter Höhe

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

proratio

vor 20 Stunden

Ihnen wird gar nichts abgezogen, wenn sie krank sind.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rudarch

vor 1 Tag

richtig, alleine die arbeitende Bevölkerung weiter zu belasten, schafft keine neuen Beschäftigungsverhältnisse. Das Arbeiten und Steuerzahlen muß

Vorteile bringen gegenüber denen, die in die Sozialsysteme einwandern, oder es sich eingerichtet haben.

Davon hat weder unser Staat, noch haben unsere Solidarsysteme davon einen Nutzen , im Gegenteil, das System kolabiert sonst.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kfp

vor 1 Tag

Haben Sie den Artikel bis zum Ende gelesen? Diejenigen, die zur Betreuung von Kindern/Eltern/... nicht arbeiten können (nicht nur "aus Jux und Dollerei"), können ja weiter mitversichert werden. Und von Vollzeit ist keine Rede, eigene Krankenversicherung braucht man auch jetzt schon bei 8h/Woche o.ä.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Markus-b4JE9g97R

vor 1 Tag

Wers glaubt wird selig.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dt364g

vor 1 Tag

"Die Leute gehen davon aus, dass (Ehe)frauen aus Jux und Dollerei nicht oder nicht Vollzeit arbeiten, weil nur so die Steuerlast des Mannes etwas gesenkt werden und die beitragsfreie Mitversicherung erreicht werden kann."

Was heißt "gehen davon aus"? Das IST ja auch so.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomaskreuzfahrt

vor 1 Tag

Egal wie man es dreht und wendet: der Wohlstand wird schleichend abgesaugt, zumindest für die Mehrheit der Menschen. Wer mit dem Gehalt nicht ganz vorne dabei ist, sollte sich eine Familiengründung sowieso zweimal überlegen.

30

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Femaro

vor 1 Tag

Das ist leider richtig. Aber in der aktuellen Führungspolitik offenbar immer noch nicht angekommen. Fatal.

12

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Pastinake

vor 1 Tag

Bin 29 habe ich mich schon dagegen entschieden. Mieten hoch, kein großes Erbe und Vollberufstätig in der Mittelschicht. Kann ich also komplett vergessen mit Nachkommen.

10

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dt364g

vor 1 Tag

Wohl eher keinen Partner gefunden.

12

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Pastinake

vor 22 Stunden

doch ziehen bald in eine überteuerte Mietwohnung :)

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 1 Tag

Wieso, wenn ihre Partnerin oder Partner auch einen Mittelschichtjob hat, reicht es auch für ein Kind.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Franko

vor 23 Stunden

Ja, dann hat die Partnerin aber keinen Mittelschichtjob mehr, irgendwer sollte sich die ersten beiden Jahre ja ums Kind kümmern und dank der sensationellen Kitazeiten ausserhalb des goldenen Ostens (da gab's das halt schon immer) ist ein VZ Job für beide nicht möglich

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter-ke7EJFCnR

vor 1 Tag

Die nächste Generation wird halt importiert.

Unglaubliche Ideen.

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 1 Tag

Wer sich leisten kann, dass die Frau zu Hause bleiben kann, dem geht es gut genug.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomaskreuzfahrt

vor 21 Stunden

Wenn beide nur arbeiten (müssen), braucht man aber auch keine Kinder.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GuckyCD

vor 1 Tag

Ein interessanter, sicher nachdenkenswerter Ansatz.

Und es ist ja in der Tat nicht einsehbar, warum bei einem kinderlosen Paar ohne weitere Verpflichtungen, die nichtarbeitende Person kostenlos mitversichert sein sollte.

29

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 23 Stunden

Auch bei denen mit Kindern älter als 2,oder 3 auch nicht.

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Faktotum

vor 23 Stunden

Da hat mal wieder ein Ökonom ein Problem erkannt....und (wie üblich) die falschen Schlüsse gezogen.

Ich hatte am Wochende ein Gespräch mit zwei Selbstständigen. Die beiden sind seit jeher Privat versichert. Eine freiwillige Mitgliedschaft in der GKV, kein Thema. Zu teuer und dann noch der Leistungskatalog...geht gar nicht.

Jetzt geht es langsam auf die 55 zu. Bluhochdruck, Arthrose...andere Wehwechen. Die Arztbesuche werden mehr, die Tarife teurer und jetzt wollen die beiden als "schlechte Risiken" in die GKV wechseln.

Das! Ist das Problem. Nicht die Familienversicherung, sondern dass gute Risiken mit hohen Einkommen die Solidargemeinschaft verlassen können und als schlechte Risiken wieder zurückkommen können.

Aber das sieht der Ökonom natürlich nicht.

27

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nPdfDUrWdSYgZMfaRTLqk6

vor 23 Stunden

"... und jetzt wollen die beiden als "schlechte Risiken" in die GKV wechseln."

Das ist aber nicht so leicht möglich. Zu recht.

7

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WYA9y2BSNiiQQitBPcoekN

vor 23 Stunden

Leider ist ihr Beispiel gar keins. Die können nämlich nicht in die GKV zurück. Bitte erst informieren, dann posten.

3

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RJ4YLVCz5w1L6LNR

vor 23 Stunden

(Bearbeitet)

Die lassen sich temporär sozialversicherungspflichtig, bei bescheidenem Gehalt, einstellen. Haben auch einige meiner ehemaligen Kollegen vor ein paar Jahren gemacht, da hat das geklappt. Keine Ahnung ob dieses Loch mittlerweile gestopft ist.

7

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Elena-jFbxKnM4g

vor 23 Stunden

Das funktioniert immernoch so.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

petra57

vor 21 Stunden

Das funktioniert immer noch.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Benedikt-69QVLIOnR

vor 23 Stunden

Stimmt nicht so ganz. Man kann unter gewissen Voraussetzungen zurück in die GKV und es gibt leider zu viele die diese Möglichkeiten nutzen.

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Faktotum

vor 22 Stunden

Doch, können sie uns zwar bis 55.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SchroedingersCat

vor 1 Tag

Ich habe mich schon immer gefragt, was daran "gerecht" sein soll, wenn Kinderlose in der Pflegeversicherung mehr, aber im Gegenzug in der Krankenversicherung nicht weniger zahlen müssen ...

27

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

I_miss_BENTO

vor 1 Tag

Weil Sie wahrscheinlich nicht verstehen wie Geld in dieses System einbezahlt wird. Ein Kind ist ein potentieller, zukünftiger long-term Beitragszahler

6

17

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

He8oqNxonLjd5F9SVJ5gp4

vor 1 Tag

Das war mal die Idee...

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Toto-DZW3dNrng

vor 1 Tag

"potentiell" - dann sollte sie auch nur so stark berücksichtigt werden, wie ihre Leistungfähigkeit vorraussichtlich sein könnte.

Also Hauptschüler weniger als z.B. Abiturienten ...

11

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Harrisleer

vor 1 Tag

"Ein Kind ist ein potentieller, zukünftiger long-term Beitragszahler"

Noch nicht einmal in der Theorie.

Rechnen Sie bitte alle Kinder heraus, die Beamte werden, die Selbständige werden, die eine Karriere als Bürgergeld-Bezieher anstreben.

19

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 1 Tag

Wenns denn mal so wäre... Bei einigen Kinderreichen sicher nicht... Und warum soll ich als arbeitende Mutter eine Hausfrau subventionieren?Ich finde es auch nicht richtig, wie man Kinderlose behandelt. Viele davon hätten z. B. gern Kinder gehabt und werden bestraft.

11

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

milou

vor 1 Tag

Als ob Familienarbeit keine Arbeit wäre. Sie ist nur unbezahlt, unterbewertet (solange sie von Frauen geleistet wird) und überhaupt: ein Klacks. Problemlos neben der Karriere zu wuppen, und wer das nicht hinkriegt, muss einfach den Arbeitgeber wechseln und mehr "Quality Time" einplanen. Dann klappt es auch mit der Krankenkassenrettung. / Ironie /

26

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der_kleine_Sarkast

vor 1 Tag

Krank werden sie aber trotzdem und ihre Krankheit verursacht auch Kosten. Warum soll dann die Allgemeinheit für ihre Kosten aufkommen?

5

13

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PatrickPfirsich

vor 1 Tag

Jepp, ich werde meine Ehefrau halt dann sozialversicherungspflichtig bei mir anstellen - als Facility-Managerin, der die Verpflegung der Familie, die Reinigung der Wohnung usw obliegt. Muss mal bei der Kasse anrufen, ob das akzeptiert wird.

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Medoc

vor 1 Tag

natürlich akzeptiert die kasse das, nur was bringt ihnen das?

sie zahlen für ihre frau dann nicht nur krankenkassenbeiträge, sondern auch lohnsteuer und weitere abgaben.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

mrud

vor 1 Tag

Und wenn sie Kinder haben und sich um die kümmern soll es ja eine Befreiung geben. Wenn Sie nur so Zuahause bleiben wollen und ihre Wohnung schön sauber halten wollen, warum soll ich das bezahlen?

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Autum

vor 1 Tag

Ich arbeite 34 Stunden/Woche, meine Frau 30 Stunden. Wir haben dennoch Zeit für Kindererziehung und Haushalt. Weil wir es wollen. Meiner Ansicht nach muss niemand zu Hause bleiben, wenn das Kind in der Schule ist. Jeder/ Jede kann zumindest in Teilzeit arbeiten gehen.

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Markus-Wn87OMh4g

vor 1 Tag

Sie meinen statt "dennoch" eher "deswegen", oder?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Autum

vor 23 Stunden

Beides stimmt. Arbeit und Familie unter einen Hut zu bekommen, ist nicht einfach - auch in teilzeit nich. Aber: Wer wirklich will, kann arbeiten.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dt364g

vor 1 Tag

"Als ob Familienarbeit keine Arbeit wäre. "

Ist sie ja auch nicht. Das nennt sich schlicht und ergreifend "Leben".

1

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Homunkulus2

vor 1 Tag

Ein Anreiz, arbeiten zu gehen? Bei einer Familie mit 3 Kindern wären dies z.B. Betreuungsangebote, auch nachmittags oder wenn die Kinder krank sind (man zähle mal die verfügbaren Tage im Herbst und Winter, wenn sich Erkältung, Grippe, Noro, Scharlach einmal durch die Familie ziehen) bzw. bessere Unterstützung im Haushalt (wer hat denn Lust, nachts Wäsche zu wachen und zu putzen - egal ob Mann oder Frau?).

Dass das Ehegattensplitting und die beitragsfreie Mitversicherung die Ursache für die geringe Beschäftigungsquote von Mütten sind, ist eine Mär (und eine unverschämte noch dazu).

24

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Juergen

vor 1 Tag

Und wie ist das bei einer Ehefrau, die auch mitversichert ist, obwohl sie gar keine Kinder zu betreuen hat?

11

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

R1100RS

vor 1 Tag

Sind das wirklich noch viele? Früher war das normal, heute ist das doch eine Ausnahme.

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

hnDMMR5EAagBZwuDfsiJSR

vor 1 Tag

Ausnahme? Die Zahl der Boomer und X-er Ehefrauen, die nachdem die Kinder aus dem Haus waren, nur sehr wenig oder gar nicht mehr gearbeitet haben, geht sicher in die Hunderttausende.

Und das ist mit Sicherheit eben auch Folge der Fehlanreize Ehegattensplitting und Mitversicherung.

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

R1100RS

vor 1 Tag

Solche Ideen kommen von Leuten, die genügend Geld haben um sich eine Haushaltshilfe und private Kinderbetreuung leisten können.

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

raRZjGpmKQqbaLUyFk7hJW

vor 1 Tag

Den letzteren Absatz würde ich nüchterner sehen. Angenommen Ehepaar, keine Kinder, einer der Partner geht nicht arbeiten.

Der zu Hause bleibende Partner ermöglicht eine geringere Steuerlast des arbeitenden Partners und ist in der KV durch den Partner fur lau abgesichert. Nimmt der nicht arbeitende Partner nun eine Arbeit an, fallen zunächst deutlich höhere Steuern an, außerdem fällt dann auch ein KV Beitrag an. Für beide betrachtet, bleibt von der zusätzlichen beruflichen Tätigkeit überproportional wenig über.

Es besteht im gegebenen Szenario durchaus ein systemischer Anreiz, zu Hause zu bleiben und sich -Pardon für das direkte Wort- von den diversen Systemen und der Allgemeinheit tragen zu lassen und die Sozialversicherung überproportional und in meinen Augen unnötig zu belasten.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WillIchGarNichtSagen

vor 1 Tag

Ich kann dem voll und ganz zustimmen und würde noch Dinge ergänzen.

- KiTas sollten die Kids nicht einfach nach Hause schicken dürfen, nur weil sie meinen, die könnten krank sein. Wie oft musste mein Schwager schon abrupt bei der Arbeit gehen, weil die KiTa anrief, wenn mein Neffe mal 2 mal gehustet hat. Oder weil er sich heiß anfühlte, nachdem er wild getobt hat.

- Elternzeit muss flexibler werde, die vorgeschriebene Festlegung der Elternzeit für die ersten 3 Lebensjahre des Kindes ist einfach Mumpitz. Meine Frau würde gerne einen Monat früher wieder arbeiten, dann müsste ich aber einen Monat früher wieder in Elternzeit gehen, was bedeutet beide Arbeitgeber müssen dem zustimmen UND man muss auch diese Änderung mindestens 7 Wochen vorher machen, kurzfristige Entwicklungsschübe/-Änderungen können also gar nicht berücksichtigt werden.

Und dann muss man das ja noch der Elterngeldstelle melden, das dauert auch wieder, bis die das bearbeiten und vermutlich 5 neue Unterlagen haben wollen, z.B. eine neue Verdienstprognose.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der_neue_Nick

vor 1 Tag

Deutschland macht es zuvielen Menschen zu leicht, keinen finanziellen Beitrag zur Gemeinschaft zu leisten.

Dies ist nur eine weitere Ausprägung davon.

24

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Die_Zwei_lustigen_Drei

vor 1 Tag

Genau, dann würden hier auch weitaus weniger die Zeit haben hier Käse zu schreiben.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Karl

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

DAs mit dem Ehegattensplitting haben anscheinend selbst Ökonomen nicht verstanden. Mir doch egal was am Monatsende auf dem Gehaltszettel steht, entscheiden ist am Jahresende, wenn alles zusammengezählt wird, und die Steuererklärung. Der Rest ist Sache der Eheleute.

24

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MeinNeuerSPONNick

vor 1 Tag

Ich würde bei dem Thema auch gerne mal eine Umfrage unter den Politikern machen, welche darüber diskutieren, ob diese ihre Steuererklärung schon mal selbst gemacht haben und eben jenen Sachverhalt überhaupt verstehen.

10

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

uvRjddyy8jV9h6TbxLvLwg

vor 1 Tag

Das sehe ich genau wie Sie. Ich habe den Eindruck, dass die meisten, die das Ehegattensplitting anprangern und abschaffen wollen, gar nicht verstehen, was Ehegattensplitting ist und wie es funktioniert. Die Wahl der Steuerklasse beinflusst lediglich die monatliche Abzüge bei der Gehaltsabrechnung. Aber die genauen Werte ergeben sich am Jahresende. Je nach Wahl der Steuerklassen und/oder Faktor ergibt sich dann eine Rückzahlung oder ggf. auch eine Nachzahlung.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AjRC3xAx9ZFLcYB26T3YEA

vor 1 Tag

Also ich denke eher, dass Sie hier was falsch verstanden haben und nicht die Wissenschaftler…

Es geht nicht um die vermutlich von Ihnen angedeutete Wahl der Steuerklassen, sondern um die Auswirkung des Splittings an sich, unabhängig von der Wahl der Steuerklassen.

Also darum, dass das Gehalt der Eheleute zusammengezählt wird und je die Hälfte einem Partner zugerechnet wird. Das führt aufgrund der starken Progression dazu, dass die Grenzbesteuerung für den Partner, der sich die Aufnahme einer Arbeit überlegt, extrem hoch ist.

Woher nehmen Sie eigentlich die Hybris, den Wissenschaftlern Unkenntnis unterstellen zu können, ohne selber basale Kenntnisse der Thematik zu haben?

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Karl

vor 1 Tag

Ändert nichts an meiner Aussage. In ihrem Modell würde sie sogar die Steuern (für beide zusammen) erhöhen wollen

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dt364g

vor 1 Tag

" dass die Grenzbesteuerung für den Partner, der sich die Aufnahme einer Arbeit überlegt, extrem hoch ist."

Unsinn. Das bedeutet es lediglich, wenn man wie Sie den Begriff "Familieneinkommen" nicht verstanden hat.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

4W2HrYZTUS65LRrx2fHqAE

vor 1 Tag

das Problem besteht doch darin, dass die Personengruppen, die die meisten Kinder haben, gar nichts in das System zahlen und sich überproportional daran bedienen....

24

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

dDmob6VFg3rk7xXHirNPV9

vor 1 Tag

Die Familien, die bisher schon nichts zahlen, wird das kalt lassen.

23

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HomerSimpson

vor 1 Tag

Diese sollen dann noch mehr nichts zahlen

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-o8ncj4Q4R

vor 1 Tag

Wo sind denn die Vorschläge der Ökonomen, die Millionen arbeitsfähigen Bürgergeld-Empfänger in Arbeit zu bringen?

Stattdessen nimmt man sich lieber die Familien vor, von denen ist wohl weniger Widerstand zu erwarten.

23

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Greenwich

vor 1 Tag

Eben. Wer arbeitet, hat weniger Zeit auf Demos zu gehen oder seine Rechte aktiv anderweitig zu vertreten.

5

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Daniela--Gpmq5P4g

vor 1 Tag

Danke. Ich kann es auch nicht mehr hören. Immer nur nehmen von Menschen und Familien, die nicht vom Staat leben.

3

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Elric

vor 1 Tag

Bravo. Da ging die Saat wieder gut auf. Anstatt auf wirklich Verantwortlichen loszulegen, würd wieder nach unten getreten. Die beste Strategie der Politik und Wirtschaft, um von den eigenen Fehlern abzulenken und der simpel gestrickte Michl fällt darauf rein.

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Daniela--Gpmq5P4g

vor 1 Tag

Wer tritt hier nach unten? Der Tritt geht an die Politik, also nach oben.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FabianLaBude

vor 1 Tag

Das nennt man dann wohl: Anreize vermindern, Kinder zu bekommen. Genialer Vorschlag. Elterngeld schaffen wir am besten auch wieder ab. Verleitet ja auch nur zur Untätigkeit…

23

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kiddow

vor 1 Tag

Eigentlich geht es ja darum, Menschen in Arbeit zu bringen. Ob das nun in diesem Zusammenhang gut oder schlecht ist, ist eine andere Diskussion.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DasgefuehlteIch

vor 1 Tag

Richtig - Eigentlich geht es ja -- NUR -- darum !

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kiddow

vor 1 Tag

Da es hier um Ökonomen geht, welche durchaus an Nachwuchs durchaus sehr interessiert sind, halte ich die andere Interpretation auch für unwahrscheinlich. Man könnte höchstens insistieren, dass diese mögliche Auswirkung nicht bedacht wurde.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mitternacht

vor 1 Tag

Das Problem ist nicht, dass Frauen zu Hause bleiben wollen. Viel mehr wollen immer mehr Frauen Kinder und Beruf. Nur das ist immer noch schwer möglich und oft mit stagnierender Karriere und Teilzeitfallen verbunden. Also bekommen viele Frauen keine Kinder mehr oder bestenfalls nur eines.

6

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Markus-Wn87OMh4g

vor 1 Tag

Meine Frau sagt klipp und klar: mehr als 30h arbeitet sie nicht, weil die Zeit mit unserem Kind ist durch kein Geld der Welt aufzuwiegen. 75% der Gesamtzeit, die man mit seinem Kind verbringt, sind in den ersten 6 Lebensjahren.

Ich arbeite 100%, aber dank Home Office habe ich die Möglichkeit, trotzdem Zeit mit dem Kind zu verbringen und eben abends die restlichen 25% zu arbeiten, die die Kita nicht abdeckt.

Größte Ersparnis des Home Offices ist allerdings, dass 15h Pendelzeit pro Woche wegfallen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Zehlendorf

vor 1 Tag

Die beitragsfreie gesetzliche Krankenversicherung ist ein echter Systemfehler. Wäre so, als könnte ein Familienvater morgens beim Bäcker für die Großfamilie 15 Brötchen bekommen und für 2 Brötchen bezahlen.

Ich bin übrigens privat krankenversichert. Für meine drei Kinder zahle ich auch monatlich separate Beiträge.

23

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Otto_K_mehr_ist_hier_nicht_mehr_erlaubt

vor 1 Tag

Sie dürften über ein Einkommen verfügen, mit dem das finanzierbar ist.

8

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Architekt_der_Zukunft

vor 1 Tag

Sind Sie Beamter? Dann ist das ja wohl im System so vorgesehen und kostet sie nicht mehr.

3

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Zehlendorf

vor 1 Tag

Ich bin kein Beamter.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

3UJT5ap4HWGe6Bbg9UQZ2L

vor 1 Tag

Dann hoffe ich mal das sie sich die private Krankenversicherung auch im Alter leisten können. Mein Nachbar zahlt monatlich fast 1300€ an seine private Krankenversicherung und hat schon Leistungen ausgeklammert.

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kuschkusch

vor 1 Tag

Gehen nicht beide arbeiten, wird's teurer. Billiger wird's erst wieder, wenn beide nicht arbeiten. Sozialstaat ole!

22

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LEvd7uE6y9G8VDjagcw6p9

vor 1 Tag

da ist wohl was dran, konzept nicht ganz durchdacht von den autoren

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Achim--8RrhJL4R

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Alles Richtig, wir müssen nur weiter die Preise erhöhen/Leistungen reduzieren, und dies soweit das Alle arbeiten müssen. Anders ausgedrückt, je höher der finanzielle Druck auf den Menschen desto mehr gegen arbeiten, natürlich auch für geringeres Einkommen, Hunger schafft Arbeit. Was noch fehlt ist natürlich in der Kinderarbeitsschutzverordnung das Kindesalter auf 10 zu reduzieren….Ironie Ende…

Wem soll denn so eine Idee helfen. Singles werden mit Sicherheit dadurch nicht weniger belastet.

22

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

imCH2vidx9y9QSKqGYEUpT

vor 1 Tag

Bei den Ökonomen sollte man sich mal die Abschlussarbeiten ansehen, Stichwort: Plagiat - so ein Vorschlag kann von keinem Ernst zu nehmenden Ökonomen kommen

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bart_Simpson

vor 1 Tag

Naja es gibt da eine einstellige Millionenzahl im erwerbsfähigen Alter die treffen Sie mit den Maßnahmen überhaupt nicht

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-hipLENLVR

vor 1 Tag

System aus Österreich übernehmen? Ja gerne! Dann aber bitte auch das Rentensystem und auch soziales Wohnen!

22

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Y4oRuA8kRoui3yNktV6H95

vor 1 Tag

Kein Ehegattensplitting und keine kostenlose Ehegatten-Mitversicherung - das ist logisch.

Was nicht geht, sich aus Systemen im Ausland Rosinen als Argument herauszupicken, wie hier Österreich. Dann sollte man auch das dortige Rentensystem bei uns einführen.

22

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SJfgBsmxzKeJ92uVQJDHB6

vor 1 Tag

Nun gut, irgendwe wird dann aber das Konzept Ehe oder Familie abgeschafft.

Wenn Ehegattensplitting abgeschafft wird und auch die Familienversicherung, dann muss aber auch sonstige Verantwortung des Ehepartners abgeschafft werden.

Sprich ist die Frau arbeitslos, dann bekommt sie ALG/Bürgergeld. Völlig unabhängig davon, was der Ehepartner verdient.

22

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Juergen

vor 1 Tag

Also wir haben unsere Kinder nicht aus finanziellen Gründen bekommen, da gibt es auch bessere Geschäfte. Bei kinderlosen Paaren sollte es allerdings keine großen Unterschiede geben, ob jemand nun verheiratet ist oder nicht.

5

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenX

vor 1 Tag

Die Familienversicherung wird nicht abgeschafft, wo steht das? Kinder werden immer noch beitragsfrei versichert.

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christoph

vor 1 Tag

So läuft das aber nicht..... beim Staat gibt es kein "Eine Hand wäscht die andere". Sie bleiben natürlich eine Lebensgemeinschaft, die zusammen veranschlagt wird. Eine Ehe/Familie ist doch keine Gemeinschaft, die besteht, weil man vom Ehegattensplitting profitieren will.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CTAKAH

vor 1 Tag

Tolle Idee! Millionäre sollte man schonen, Alleinverdiener, die eine Familie zu ernähren haben, sollte man stärker belasten!

22

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

xc40

vor 1 Tag

Lieber Familien ausquetschen, statt endlich flächendeckende Betreuungsgebote zu schaffen und den Niedriglohnsektor einzuschränken.

21

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

raRZjGpmKQqbaLUyFk7hJW

vor 1 Tag

Im Moment werden dafür die Singles bis zum Anschlag ausgequetscht. Man kann wohl sagen, dass die Solidargemeinschaft der KV weit überproportional von den Alleinstehenden finanziert wird.

An sich ist es in Ordnung, wenn Alleinstehende über etwas höhere Beiträge Familien mit Kindern unterstützen, nur ist bei den Singles der Anschlag wirklich erreicht.

3

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Juergen

vor 1 Tag

Es geht nicht um Familien. Es geht um verheiratete Ehepartner ohne Kinder.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Reinhard-ST_Zo9K4R

vor 1 Tag

Komisch- hier wird Österreich als Beispiel herangezogen- bei der Rentenhöhe aber nicht.

21

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter-WF2evyL7R

vor 1 Tag

In Österreich sind halt auch die Rentenbeiträge höher und das will hier keiner hören, weswegen da ja auch keiner reformieren will.

8

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Crom

vor 1 Tag

... und die Anwartszeiten sind länger.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Klaus-5ImkookVR

vor 1 Tag

Auch dies will doch keiner hören.

....

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Perry_Hottar

vor 1 Tag

Guter Ansatz. Sollte ergänzt werden darum, dass diejenigen, die leistungsfähig in dieses Solidarsystem einzahlen könnten, sich daraus nicht mehr abmelden können. Es sollte eine Pflicht-GKV für ausnahmslos alle geben und eine PKV als draufsattelbare Zusatzversicherung für Menschen, die meinen, besondere Leistungen zu brauchen. Die Beihilfe für Beamte u.ä. sollte gänzlich abgeschafft werden.

21

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

825W3xv34PRm6XrYyFShL

vor 1 Tag

Gute Idee. Und keine Leistungen mehr für Leute die nicht einzahlen.

6

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Corporal_Maxwell_Klinger

vor 1 Tag

Also keine Kinder und Hausfrauen/-männer mehr mitversichern?

6

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenX

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Sie wollen also, dass alle Bürgergeldempfänger keine Leistungen mehr bekommen? Was meinen Sie, wie lange das gut geht?

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Juergen

vor 1 Tag

Wen meinen Sie jetzt damit? Sollen wir die Empfänger von Transferleistungen, also sozial schwächere Menschen, einfach nicht mehr behandeln und sterben lassen? Ich weiß nicht, ob das ein wirklich durchdachter Vorschlag ist.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

vPuQq2mVa88tdzNBm3HNu

vor 1 Tag

Das meint man nicht nur, dass ist ab und an auch so.

Gewisse Spezialisten sind nur in Privatpraxen. So ist es nun mal.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KeramikLos

vor 1 Tag

So ist es! Eine einzige GKV und keinerlei Beitragsbemessungsgrenzen. Die Hälfte aller Einkommen trägt rein statistisch überhaupt nichts zur Krankenversicherung bei und das ist vermutlich noch mehr, weil die mit genug Einkommen sich ja auch mit dem Anteil unter der Bemessungsgrenze aus der GKV verabschieden.

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Speckguerteljaeger

vor 1 Tag

Da haben die Dienstherren der Beamten was dagegen, wenn plötzlich AG-Anteile für die Beamten gezahlt werden müssten.... Unterm Strich ist es günstiger für die Dienstherren Beihilfe im Krankheitsfall zu zahlen, als monatliche Zahlungen zu leisten.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frodo

vor 1 Tag

Sie wissen anscheinend nicht, dass die Beihilfe nur der Arbeitgeberanteil an der Krankenversicherung ist? Nur dass der Staat eben nur im Krankheitsfall die Hälfte der Kosten übernimmt und keinen monatlichen Beitrag abführt.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Perry_Hottar

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Doch, weiß ich. Auch, dass der fehlende Anteil privat zusatzversichert wird. Gehört trotzdem abgeschafft bzw. in eine GKV für alle umgeleitet. Die Beihilfe-Hälfte ist je nach Umständen übrigens auch mal 70% oder 80% groß.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frodo

vor 53 Minuten

Als beihilfeberechtigte Person beträgt Ihr Bemessungssatz, also der Erstattungsanteil am beihilfefähigen Rechnungsbetrag, 50 % . Bei zwei oder mehr im Familienzuschlag berücksichtigungsfähigen Kindern erhöht sich der Bemessungssatz auf 70 % . Dies übrigens auch nicht in allen Bundesländern.

Dabei muss man dann aber auch berücksichtigen, dass für die Kinder ein extra Beitrag zur Krankenversicherung gezahlt werden muss, da diese nicht kostenfrei, wie bei der GKV, mitversichert sind. Die 80% sind eine freie Erfindung ihrerseits.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Architekt_der_Zukunft

vor 1 Tag

Die Leute, die das vorschlagen, sollten mal zuerst selbst in die GKV eintreten.

21

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Perry_Hottar

vor 1 Tag

Die GKV nimmt PKVler nur zurück, wenn sie wieder unter die Pflichtversicherungsgrenze rutschen. Wer in der PKV ist und "zu viel" verdient, wird derzeit von der GKV abgelehnt. Das sollte geändert werden.

5

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Onkel_Pomm

vor 1 Tag

Die Leute, die das vorschlagen, sind entweder in der GKV, oder sie sind in der PKV und versichern ihre Kindern gegen Aufpreis mit.

Was wollen Sie also sagen?

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Architekt_der_Zukunft

vor 1 Tag

So so. Aufpreis. Ich sage nur Kinderzuschlag und Beihilfe.

Und dann vergleiche man die Leistungen.

Und dann rechne man noch die IGEL-Leistungen mit rein und die Rezeptgebühren. Wir zahlen jedes Jahr über 1000 € auf die GKV drauf, weil das die Kasse nicht zahlt.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Onkel_Pomm

vor 1 Tag

Ihre Argumentation ist nicht gerade logisch. Auf was wollen Sie eigentlich hinaus?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

QDaxfGsX8EbvBxYwPhYgoZ

vor 1 Tag

Dass ich fremden Kindern die Krankenkasse finanziere, ist für mich eine Selbstverständlichkeit. Die können ja nichts dafür, wer ihre Eltern sind.

Dass aber arbeitsfähige Ehegatten von mir eine Krankenversicherung geschenkt kriegen, war noch nie einzusehen.

Die Idee, man könne die Sozialsysteme retten, indem man immer ausuferndere Umverteilungen startet (bis hin zum steuerfinanzierten Langezeiturlaub aka "Elternzeit"), in der Hoffnung, dass dann mehr Kinder geboren werden, die uns langfristig retten, kann man wohl als gescheitert verbuchen.

Vielleicht retten wir unser Sozialsystem eher, wenn wir alle mit zur Finanzierung heranziehen und nur jene damit beglücken, die es wirklich nötig haben.

21

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 1 Tag

Also obwohl ich Hausfrauen nicht auf ewig mit meinen KV-Beiträgen sponsorn möchte, will ich keine amerikanischen Verhältnisse. Elternzeit soll und muss es geben. Oder wollen Sie die Kinder mit 6 Wochen in die Krippe schicken? Oder dürfen dann nur Frauen mit gutverdienendem Ehegatten Kinder bekommen, weil die anderen sich nicht leisten können 1-1,5 Jahre zu Hause zu bleiben?

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 1 Tag

Elternzeit ist auch kein Urlaub, sondern Frau oder Mann kümmern sich um ein Baby, das seine Eltern in dem Alter braucht. Jemals länger um ein Baby gekümmert?Tag ein Tag aus. Anstrengender als ins Büro gehen, finde ich. In der Großfamilie oder in Stammesgesellschaften war es sicher anders. Da haben sich alle gekümmert. Allein ist es gar nicht so einfach.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bart_Simpson

vor 1 Tag

Mal wieder ein typischer Vorschlag: Kosten rauf damit ein Anreiz geschaffen wird mehr zu verdienen…. merkwürdig. Wie wäre es mal mit „Steuern und Abgaben runter“ damit es sich lohnt zu arbeiten? Auch werden viele Rentner schnell das hinzuverdienen sein lassen nach der ersten Gehaltsabrechnung mit Megasteuern … und Krankenkassenbeiträgen

20

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

XxFGFdkzxXExxTefbkCswg

vor 1 Tag

Der Staat ist Nimmersatt.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DirkCs834fZzrC8eKzzCJX

vor 1 Tag

Es lohnt sich immer, zu arbeiten, egal wie hoch die Steuern und Abgaben sind. Sie müssen halt akzeptieren, für wen es sich lohnt.

5

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bart_Simpson

vor 21 Stunden

Arbeiten klar, die Frage ist nur über den regulären Weg = mehr als die Hälfte verschwindet, oder im dunklen wo keine Abgaben lauern ….

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sigi

vor 1 Tag

Man kann es so hindrehen, genauso kann man aber auch sagen, daß es nicht in Ordnung ist, wenn nur 1 Beitrag bezahlt wird und 2 Leistungsnehmer Nutznießer sind.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Chris_sss

vor 1 Tag

Da der Beitrag aber vom Einkommen abhängig ist, ist das Argument bestenfalls schwach!

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sigi

vor 1 Tag

Wenn dem nicht so wäre, würde die GKV nicht zu den Sozialversicherungen zählen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Patrick-Xj9XFfS7R

vor 1 Tag

Völlig logisch:

Meine Frau arbeitet nur zu 50%, damit unsere Kinder keine Schlüsselkinder werden, etwas zu essen auf dem Tisch haben und sie auch ihren Hobbies nachgehen können. Damit meine Frau nun zu 100% arbeitet, werden die KV-Beiträge erhöht... hört sich total logisch an.

20

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Juergen

vor 1 Tag

Ihre Frau muss nicht Vollzeit arbeiten, um über eine eigene Krankenversicherung zu verfügen.

18

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Leuche

vor 1 Tag

Kinder sollten Sie sich auch leisten können.

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Architekt_der_Zukunft

vor 1 Tag

Diese Kinder zahlen auch Ihre Rente!

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JoeKa1979

vor 1 Tag

Ich bin 44 und erwarte in 25 Jahren keine nennenswerte Rente mehr.

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Leuche

vor 1 Tag

Ich brauche aber keine Rente.

Was soll immer dieses Märchen?

Es ist nur eine Annahme Ihrerseits.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

zRF29zN6LJgShwwdq4eKSM

vor 1 Tag

Da liegen Sie richtig!

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Leuche

vor 1 Tag

Dann wählen Sie richtig.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Architekt_der_Zukunft

vor 1 Tag

Wer erwartet schon etwas? Wir zahlen jetzt erst mal für die jetzigen Rentner und dann sieht man weiter.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter-WF2evyL7R

vor 1 Tag

Wenn Sie keine Rente wollen, ist es okay. Aber es gibt einige, die sie wollen. Sollen die wir denen jetzt verwehren, nur weil Sie keine Rente wollen?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der_neue_Nick

vor 1 Tag

Wenn Ihre Frau arbeitet und verdient, zahlt sie ja auch schon KV-Beiträge. Hier geht es um Frauen, die komplett beim Partner mitversichert sind. Ohne eigenen Beitrag.

15

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JoeKa1979

vor 1 Tag

Bei einer 50%-Beschäftigung dürfte Ihre Frau selbst sozialversichert sein oder nicht?

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Patrick-Xj9XFfS7R

vor 1 Tag

Als die Kinder kleiner waren, war an Arbeiten überhaupt nicht zu denken und die ersten Schritte ins Erwerbsleben ging nur über einen Minijob....

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JoeKa1979

vor 1 Tag

Hier geht es vor allem um kinderlose Paare.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

9kNQMbojVHxy59628vrmFC

vor 1 Tag

Das würde sich bestimmt gut auf unsere demographischen Probleme auswirken!

Was der Gesellschaft wirklich helfen würde angesichts all der Wirtschaftsweisheiten der "Wirtschaftsweisen", wäre, die Ökonomiestudiengänge abzuschaffen und alle Ökonomen des Landes zu verweisen. Vielleicht kann man sie ja nach Australien verschiffen?

20

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

URmfdaiopaeitpjbkfdl

vor 1 Tag

Australien interniert Migranten , die es für "nutzlos" hält auf einer Pazifik Insel

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mario-aQjnDBw4R

vor 1 Tag

Ja klar, aber die 7köpfige Familie aus Syrien zahlt weiterhin nichts ein, sitzt aber gerne regelmäßig beim Facharzt.

20

16

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Adelaar-mH5tQucnR

vor 1 Tag

Ja klar, aber die 7köpfige Familie aus Bayern zahlt weiterhin nichts ein, sitzt aber gerne regelmäßig beim Facharzt (dank bayrischer Herdprämie)

10

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mario-aQjnDBw4R

vor 1 Tag

Sag ich doch, die siebenköpfige syrische Familie in Bayern.

4

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Adelaar-mH5tQucnR

vor 1 Tag

Sag ich doch, die siebenköpfige bayrische Familie in Bayern.

6

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mario-aQjnDBw4R

vor 1 Tag

Wieviele gibt es denn davon, wahrscheinlich nicht mehr als sieben.

4

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Franko

vor 23 Stunden

Sie wissen genau wie es gemeint ist und Sie wissen ebenso, dass hier tatsächlich ein Problem besteht.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wraith

vor 1 Tag

Nach den Prrügeleien mit den verfeindeten Libanesen.

7

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

9JuQTXGtDhobQVphTEkeAD

vor 23 Stunden

Mehr Netto vom Brutto wäre sicherlich der bessere Anreiz wieder eine Arbeit aufzunehmen. Dafür müssen aber Steuern und Lohnnebenkosten deutlich sinken.

Hier sollen Familien bestraft werden, bei den sich (meist die Mutter) für eine berufliche Auszeit entscheiden hat, welche schon genügend Nachteile mit sich bringt.

Fein raus sind mal wieder diejenigen, welche lebenslang staatlich alimentiert werden und nie zu den Sozialsystemen beigetragen haben.

19

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin_whatever

vor 23 Stunden

"Hier sollen Familien bestraft werden, bei den sich (meist die Mutter) für eine berufliche Auszeit entscheiden hat, ..."

Nein, der Vorschlag adressiert ausdrücklich nicht Familien mit Kindern, welche betreut werden müssen.

Fein raus sind nämlich in diesem Fall kinderlose nicht arbeitende Ehepartner/innen, welche in der Krankenversicherung von der Solidargemeinschaft alimentiert werden.

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

petra57

vor 22 Stunden

Kommentatorin_whatever, wenn die Kinder nicht mehr betreut werden müssen, gilt dann die Mutter dann nicht mehr als Mutter, sondern als kinderlose Frau?

Es wurde bisher ganz viel Wert auf den Familienlastenausgleich innerhalb der gesetzlichen Kassen gelegt. Das soll jetzt nach so einer Auftragsstudie dann obsolet werden?

Bürgergeldempfänger, die arbeitsfähig sind, sollte das Geld gestrichen werden, damit sie einen Anreiz haben, arbeiten zu gehen. Was halten Sie denn von diesem Vorschlag?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

v47HiR9aLxW2GyvxPL2YX3

vor 1 Tag

Die Ökonomen sollten sich doch mal ehrlich machen. Die Menschen mit niedrigem, oder nicht vorhandenem Ausbildungsniveau werden noch mehr ins Bürgergeld mit der "kostenlosen" Krankenversicherung flüchten. Wenn die GKV wirklich entlastet werden soll, muss auch über die kostenlose Mitversicherung der Familien von Transferleistungsempfängern nachgedacht werden. Ansonsten wird das nix.

19

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Cy8H3yHu8rVzYj73EtSJeZ

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Es werden in diesem Land zu wenig Kinder geboren. Wäre es da nicht Sinnvoll das Kinderkriegen erstrebenswerter zu machen? Ich wäre für eine Regelung, die es für Menschen die arbeiten erstrebenswerter macht. Für Leute die von S0zialleistungen bzw. Bürgergeld leben sollte sie dagegen nicht gelten, um falsche Anreize zu vermeiden. Denn wenn wir mal ehrlich sind brauchen wir Kinder von gut gebildeten Eltern, da wir momentan genau das Gegenteil haben bei den die gut Gebildeten oftmals kinderlos bleiben während bildungsferne Familien oftmals viele bekommen weil es sich finanziell viel zu sehr für sie lohnt.

19

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Patrick-Xj9XFfS7R

vor 1 Tag

bspw.: ESt. für alle gleich, kein Kindergeld, dafür -10% von der ESt. je Kind.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KKCcibn3x4MMarkqgbRMXF

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Und sie meinen, Kinder aus "bildungsfernen Familien" sind nicht auch in der Lage, zu lernen und selbst einen besseren Weg durch's Leben zu finden? Wer arm ist, soll auch arm bleiben?

Anmerkung: Na gut, am Schulsystem müsste auch was gemacht werden, um Chancengleichheit herzustellen.

7

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hubertus-SM8m4XF7g

vor 1 Tag

Leide hat man zu häufig diesen Eindruck.

Oder liegt es an den falschen Anreizen, die durch die Transferleistungen gesetzt werden?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PietW

vor 1 Tag

Natürlich sind sie das und sollen auch unterstützt werden. Aber der Staat kann nicht gänzlich in die erwähnten "bildungsfernen" (Groß-)Familien eingreifen, trotz Jugendamt etc.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Erb3WdnFxgfXGuKjethtCE

vor 1 Tag

Kinder aus " bildungsfernen Familien" können es sehr wohl auch schaffen. Leider fehlt hier aber eben zu oft die Unterstützung durch eben diese Familien und Motivation durch fehlende Vorbilder. Natürlich muss hier noch viel getan werden, aber Staat und Schulen können nicht jegliche Erziehungsarbeit übernehmen.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-tdxOt3oVg

vor 23 Stunden

Ich finde dass das ein menschenverachtender Ansatz ist.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mario-aQjnDBw4R

vor 1 Tag

Es läuft wie gehabt, 96 Krankenkassen, 17 öffentlich-rechtliche Sender, 16 Bundesländer alle mit ständig wachsenden Verwaltungen, die sich einen Kopf machen, wo sie denn die Abgabenschrauben noch weiter anziehen können. Aber nach fest kommt ab.

19

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

9x6VymXSp9Q4SUfHyVBdnN

vor 1 Tag

die Vielzahl der GKVen mag nicht optimal sein (es werden durch Fusionen aber weniger), trotzdem besser als eine 'Einheitskasse' wie in UK. Ein bisschen Konkurrenz tut gut. Dann lieber die PKV abschaffen und alle an den Solidargemeinschaften beteiligen. Auch Beitragsbemessungsgrenzen können gerne hoch (obwohl es mich auch betreffen würde...)

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WYA9y2BSNiiQQitBPcoekN

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Das sozialistische Zwangsmodell des Lebensentwurfes nimmt Fahrt auf. Der Staat steuert, wie wir zu leben haben. Wer abweicht, wird bestraft. Wir wollten doch divers werden und die Wahlfreiheit zwischen Lebensentwürfen zulassen? Oder galt das nur solange, wie die Familie gesprengt werden sollte? Der Staat schafft weder eine verlässliche Kinderbetreuung, Beschulung noch eine Altenpflege. Hier leisten die Familien alles wesentliche. Aber voll arbeiten sollten beide? Also keine Kinder mehr??? Schöne neue Welt.

18

10

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeateVonKopfBisFuss

vor 1 Tag

Sie müssen nicht in einem Land leben, das Ihnen so gar nicht gut tut.

3

16

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Entspannung

vor 1 Tag

Ohne uns hätten wir nicht genug Geld zum Verschenken an die Neuen…

9

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeateVonKopfBisFuss

vor 23 Stunden

Schade, dass Sie so denken. Aber noch ein Grund mehr, sich ein anderes Land zu suchen.

4

12

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Entspannung

vor 23 Stunden

Bald werden wir uns das Land wieder zurück holen

2

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeateVonKopfBisFuss

vor 23 Stunden

Vorsicht. Sie sollten aufpassen, dass Sie unsere Gesetze beachten. Die gelten auch für Sie.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeateVonKopfBisFuss

vor 23 Stunden

Sie haben Pläne, die erinnern mich an schreckliche Zeiten.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

wTph65YE5rPUFDqi3JKp9n

vor 23 Stunden

Und wie wollen Sie die Krankenversicherung für nicht Beitragszahler stemmen, wenn die Leistungsträger das Land verlassen?

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

wTph65YE5rPUFDqi3JKp9n

vor 23 Stunden

Falls Sie die AfD meinen, keine Chance.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Takamisakari

vor 23 Stunden

Und haben sie sich schon eine schwarze Unform besorgt? So als Vollarier können sie sich ja dann wieder für 1000 oder eher weniger Jahre wieder ganz toll groß fühlen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

fC9PvDSXjuWxjRUrRudtqh

vor 23 Stunden

Entspannung

Könnten Sie das bitte weiter ausführen?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Alexander-dfcW1pK7R

vor 23 Stunden

Es gibt kein „Euer Land“, das Ihr Euch zurück holen könntet, und Ihr seid nicht „das Volk“. Ihr seid eine kleine, xenophobe Minderheit, die sich von rechtspopulistischen Verführern mit deren einfachen Konzept des Sozialneids gepaart mit Nationalismus vor den Karren spannen lässt. Wer kein Mitgefühl außer mit sich selbst hat, ist eindeutig falsch abgebogen im Leben.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Juergen

vor 23 Stunden

Im Artikel steht ganz klar auch eine Idee, dass man die kostenlose Familienversicherung an der Tatsache festmachen könnte, dass Kinder zu betreuen sind. Und von voll arbeiten spricht eigentlich auch niemand. Um eigenständig krankenversichert zu sein, müssen Sie nicht Vollzeit arbeiten.

6

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hinterfrager09

vor 23 Stunden

Nein, dann können schon Kleinstkinder divers und wo ke und konform von stattlichem Personal ganz weltoffen erzogen werden und schon Vierjährige dürfen Bilder der brennenden Welt malen damit sie später nicht aufmucken gegen Vorgaben aus der Politik.

Nein Leute, die Familie stand mal im Mittelpunkt und war Hauptansprechpartner für die Kinder.

Dass es Strafzahlungen gibt wenn man sich selbst um seine eigenen Kinder kümmert, fehlt wirklich noch um noch mehr Widerstand zu schaffen.

Mission accomplished.

1

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jjdjdjdjdjjdj-SL4Q9_l4R

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

621 Euro reichen aus um Pflichtversichert zu sein. Ich arbeite nur noch für 1500 brutto. Mit steuerfreien Zuschlägen komme ich auf 1400 netto, für 2 Tage die Woche. Hatte noch nie so viel vom brutto über. In den restlichen Tagen baue ich mein Gemüse an und versorge meine Tiere . Hab mein Leben lang 60 Stunden Wochen gehabt. Mit 45 Jahren ist jetzt Schluss, an eine Rente die zum Leben reicht glaube ich nicht, deswegen jetzt das Leben genießen. Die Kassen müssen dringend neue Beitragszahler generieren, ansonsten kippt das System.

18

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bart_Simpson

vor 1 Tag

Richtig, mit einem Mini-Einkommen genießen Sie alle Vorteile des Sozialstaates, den Rest den man zum Leben brau lässt sich günstiger ohne Abgaben verdienen. Der Dumme ist der Ehrliche

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jjdjdjdjdjjdj-SL4Q9_l4R

vor 21 Stunden

Habe vor drei Jahren. Ein 4 Familien Haus in Hamburg verkauft. Knapp sechstellig, ehrlich abbezahlt und 2003 beim vierten Termin in der Zwangsversteigerung gekauft. Das groß ist jetzt in Aktien und Bitcoin investiert. Nichts verbotenes. Schwarzarbeit lehne ich ab. Lieber ein geringes Gehalt und ein iPhone und Dienstwagen plus steuerfreie Spesen .

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bruno-IY8wg7OnR

vor 1 Tag

Österreich als Vorbild, jawoll. Dann aber auch im Rentensystem!

18

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Eckstein

vor 1 Tag

Und beim Spitzensteuersatz.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Michael-zYiGTnf4g

vor 1 Tag

"Für Familien, in denen ein Partner oder eine Partnerin nicht sozialversicherungspflichtig beschäftigt ist, könnte das höhere Beiträge zur Krankenkasse bedeuten."

Das wird die "neuen" Familien nicht weiter stören, "das Amt" zahlt ja doch alles.

Ansonsten ein überdenkenswerter Vorschlag ... der bei den grünen Roten und den roten Grünen aber keine Gnade finden wird.

18

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rr8PFVm6bvaYTA9qAv4XHh

vor 1 Tag

Solche Vorschläge werden vor allem von der CDU bekämpft, die noch ihr traditionelles Familienbild verteidigen muss.

1

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Michael-zYiGTnf4g

vor 1 Tag

"von der CDU bekämpft, die noch ihr traditionelles Familienbild verteidigen muss"

Was ist an diesem Modell verkehrt - es ist das einzige, welches ziemlich sicher funktioniert. Die CDU weiss aber auch, dass die GKV mit einer hohen Geschwindigkeit auf ihre Unfinanzierbarkeit zusteuert.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rme2WccV3kbyCkoQLvuNHc

vor 1 Tag

Ich denke das wird von den Grünen bekämpft. Was denn nun?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GTazArhF9jQbdLKAx8EUxE

vor 1 Tag

Um die "neuen Familien" geht es Michael.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christoph

vor 1 Tag

Super, wie Sie hier den Überschlag zu den Ausländern geschafft haben, Michael. Haben Sie noch andere Themen im Leben?

Die schwarz-Blauen-Blauen haben dazu keine Idee, die haben nicht mal nachgedacht.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fallax-jhWi_biVg

vor 1 Tag

Dieses "Mitversichern" war immer schon falsch. Wer etwas aus dem gemeinsamen Topf will, muss auch etwas rein tun.

Es gibt gut Gründe, dass für Kinder nicht direkt eingezahlt werden muss, aber das ist dann nicht Sache der anderen Versicherten, das auszugleichen, sondern des Staats, also der Gesellschaft insgesamt.

Dass Ehepartner jemals mitversichert waren, ist allenfalls historisch zu erklären, inzwischen aber einfach nur absurd.

18

10

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Architekt_der_Zukunft

vor 1 Tag

Nicht, wenn diese Mitversicherten die Kinder großziehen, die Eltern pflegen, den Haushalt managen, ehrenamtlich aktiv sind.

Es geht nicht nur um die Erwerbsarbeit.

8

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PrnC4EqCsX4fJbfXNEinK

vor 1 Tag

Aber alles hat seine Zeit. Für eine begrenzte Zeit ist die Mitversicherung in Ordnung, aber dann muss der Partner wieder mitversichert werden.

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fallax-jhWi_biVg

vor 1 Tag

Wenn, wenn, wenn.

Einfach nur: Nein.

Kinder groß ziehen ist allenfalls in den ersten <3 Jahren ein Vollzeitjob. Wer danach daheim bleibt, will das und muss das nicht. Warum sollten die anderen Beitragszahler dafür zahlen? Für diese ersten Jahre ist es eine gesellschaftliche Last und danach Privatvergnügen.

Ebenso bei der Pflege. Wenn häusliche Pflege nötig ist und privat übernommen wird, dann ist das nicht Sache der anderen Versicherten, sondern Sache der Pflegeversicherung.

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MissMorgan

vor 1 Tag

Okay. Ich pflege und wissen Sie was? Ich muss meine KV selber zahlen. So ganz gerecht scheint dieses System ja doch nicht zu sein

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hannerl

vor 1 Tag

"ist allenfalls historisch zu erklären"

Sie wissen, dass es einst eine Zeit gab, in der es keinen gesetzlichen Anspruch auf Kinderbetreuung gab? Selbst Kindergartenplätze mit einer Betreuung bis 12.00 mittags existierten nur in nicht nennenswerter Anzahl.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fallax-jhWi_biVg

vor 1 Tag

Wie gesagt: historisch. Ein Halbtagsjob zahlt in die KV ein und ist entsprechend versichert. Problem gelöst.

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

G5WpqwapGarXQ3LeJtt6DD

vor 1 Tag

Danke, perfekter Beitrag.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Melanie-s3kRHKw4R

vor 1 Tag

Im letzten Satz des Artikels wird erst das größte Problem an der Sache genannt: Fehlende, sichere und flexible Betreuungsplätze für die Kinder.

txt

18

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

jE58iSrx5RPJWNcJi8nWJD

vor 1 Tag

Der letzte Satz versucht lediglich einen ernst zunehmendem Vorschlag im Keim zu ersticken.

Es steht doch im Text das Partner die betreuen oder pflegen nicht betroffen sind. Somit ist die Anzahl der neuen Kita Plätze nicht relevant.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WaitingForSolutions

vor 1 Tag

Klingt nach einen ausgeklügelten Plan, wir erhöhen einfach die Kosten in allen Bereichen, dass sich morgens aufstehen und Arbeiten wirklich nicht mehr lohnt und schon ist das Klima gerettet.

18

16

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mitternacht

vor 1 Tag

Haben Sie den Artikel auch gelesen? Es geht ja gerade darum, dass sich arbeiten lohnt.

9

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WaitingForSolutions

vor 1 Tag

Ja, ich habe den Artikel gelesen und ein anderes Textverständnis als Sie. Damit sich Arbeit also lohnt, erhöhen wir einfach die Kosten für die Krankenversicherung für Familien, um sicherzustellen, das die Frauen auch wirklich Vollzeit arbeiten und die Kinder wirklich den ganzen Tag in die nicht vorhandene Betreuung gegeben werden müssen. Das sich für einige dann Arbeiten wirklich nicht mehr lohnt, blenden Sie natürlich völlig aus.

7

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

XFwspTSvSeiVvfJ9Xj6WUg

vor 1 Tag

Ja, indem man die Kosten für die Krankenversicherung steigert. So dass man Arbeiten muss um das fehlende Geld wieder rein zu bekommen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LP6nCExFHU5V2sUfJdjw45

vor 23 Stunden

Man ist wirklich kreativ, wenn es darum geht, die vermurkste Finanzierung der Zuwanderung in die Sozialsysteme geregelt zu bekommen.

17

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Achim-ItPmB0J4R

vor 1 Tag

Noch ein Tipp. Kostenlose Kindergartenplätze nur wenn beide Eltern arbeiten.

17

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HomerSimpson

vor 1 Tag

Als hätten wir irgendwo außer Berlin kostenlose Kinderplätze.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gregor

vor 23 Stunden

Tolle Idee und als nächstes beschweren Sie sich dann das viele Kinder aus Migranten Familien nicht in den Kindergarten gehen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Takamisakari

vor 23 Stunden

Noch besser kostenlose Kita Plätze wenn keine Kinder da. ^_^ Dann herrscht auch Ruhe, keiner regt sich über den Krach der Gören auf. Und Mittelfristig gibt es auch keinen Fachkräfte Mangel mehr. Denn wo keine Einwohne sind, da fehlt dann auch keiner.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Elena-jFbxKnM4g

vor 23 Stunden

Das unterstütze ich voll und ganz!

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Alexander-dfcW1pK7R

vor 23 Stunden

Wir haben schon 2010 nur die Nachmittagsbetreuung im Kindergarten (und später in der Grundschule) bekommen, wenn wir den Bedarf, sprich die Berufstätigkeit beider Elternteile nachweisen konnten, entsprechende Instrumente gibt es also schon.

Wenn ein Elternteil nicht berufstätig ist, soll diese Familie den pädagogisch wertvollen Kindergartenplatz also selbst zahlen, wenn beide arbeiten gehen, ist der Platz frei? Gehen wir doch mal davon aus, dass ein Elternteil aus Gründen nicht arbeiten geht, zu, Beispiel, weil es keine Stelle findet oder aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage ist. Dann soll der/die AlleinverdienerIn nicht nur die Familie durchfüttern sondern auch noch den Kindergartenplatz bezahlen? In welcher Dimension soll das gerecht sein?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MTbeYXtgnkHX8nwHmkQ3rA

vor 23 Stunden

Henne ei problem, bekommen Sie mal einen Arbeitsplatz ohne adequate Kinderbetreuung. Bei mehr kostenfreier Ganztagsbetreuung würden auch automatisch mehr Menschen Arbeiten gerade in der Pflege und dem Gesundheitssystem ist das eine massive Hürde für Vollzeitstellen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GZ8TUfKSEgMdzcWW77qBV6

vor 1 Tag

Keine Ahnung warum immer alle gegen das Ehegattensplitting meckern.

Zum Einen sollte in einer Ehe das verdiente Geld eh beiden gehören. Zum Anderen ist es doch total egal, wann die Steuer bezahlt wird. Letzten Endes zahlt die Familie den gleichen Betrag an Steuern, egal in welcher Lohnsteuerklasse man ist.

17

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WYVcPeWADwMET5gsML5maG

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Die Krankenkassenbeiträge werden aber nicht gesplittet.

Da zahlt der Alleinverdiener mit 120.000 Brutto nur einmal bis 60.000 EUR.

Das Doppelverdienerpaar mit 2x 60.000 EUR brutto zahlt auch 2 x Höchstbetrag in die KK, also doppelt soviel wie beim Alleinverdienermodell.

Ich finde, dass das eine Ungleichbehandlung ist, weil geringer verdienende hier überproportional zur Kasse gebeten werden. Die können sich es ja gar nicht leisten, dass nur einer arbeitet und werden dafür mit doppelten Sozialversicherungsbeiträgen abgestraft.

In Grund genommen müssten man bei Familienversicherten, die über BBG liegen die Differenz einfordern bzw. die BBG auch auf das Doppelte erhöhen. Die Differenz natürlich ohne AG-Anteil.

So wie es bei der Steuer auch ist. Das wäre gerecht.

9

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PietW

vor 1 Tag

An diesen Aspekt hatte ich nicht gedacht, ist aber überlegenswert.

Schlussendlich das, was in der PKV üblich ist, also das jeder Beiträge zahlt einschl. für die Kinder.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

pyE93JgeTs5kRdtEkv925i

vor 23 Stunden

Dank das sie es so aufschreiben.

Viele werfen alles durcheinander oder begründe das mit den Schutz der Ehe.

Dabei werden einfach die Eheleute unterschiedlich behandelt, je nachdem ob einer oder beide arbeiten.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AlexR

vor 1 Tag

Ausserdem ist das Ehegattensplitting ein Ausgleich für die gegenseitige Unterhaltspflicht der Ehepartner. Ohne diese Unterhaltspflicht müsste der Staat einem nicht erwerbstätigen Ehepartner einen Anspruch auf Bürgergeld einräumen.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sponagain

vor 1 Tag

Bitte gebetsmühlenartig wiederholen, das haben hier 90% nicht kapiert. Ehe ist keine Kinderaufzucht sondern eine Wirtschaftsgemeinschaft.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AlexR

vor 22 Stunden

Eine Wirtschaftsgemeinschaft, die der Gesellschaft vieles an Transferleistungen erspart! Denn auch Rentenansprüche werden geteilt und ein überlebender Partner hat auch nur Anspruch auf einen Bruchteil der Rente des verstorbenen Partners.

Viele Sozialleistungen wie Bürgergeld, Wohngeld und anderes können von einem nicht arbeitenden Ehepartner nur in absoluten Ausnahmefällen in Anspruch genommen werden, weil zuallererst immer der arbeitende Partner in der Pflicht ist.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KKCcibn3x4MMarkqgbRMXF

vor 1 Tag

Vielleicht erstmal den Wasserkopf für die 240 Krankenkassen abschaffen und ein zentrales Krankensystem schaffen. Was da an Verwaltungskosten gespart werden könnte, bringt mehr, als jetzt noch Familien zu schröpfen.

17

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jim_Morrison

vor 1 Tag

es sind "nur" 96 GKV, und keine Chance. Das sind Jobs für abgewählte Politiker.

17

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

jcRzYZ5R8ZpPLNXqzzPXaC

vor 1 Tag

Und: Wenn man bedenkt, dass es mal 1718 waren, ist 96 schon ein sehr guter Wert.

Aber ja, denke alles über ... vielleicht 10 oder 20 ... wirkt maximal komisch.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sigi

vor 1 Tag

Wir haben aktuell 96 GKVen, 2000 waren es noch über 400. man kann vieles sagen, aber sicher nicht, daß hier nicht schon deutlich eingespart wurde.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Loewengrube

vor 1 Tag

Warum habe ich das Gefühl, dass diese Ökonomen privat versichert sind und die viel naheliegendste Lösung - eine Bürgerversicherung für alle bei gleichzeitiger Reduzierung der Krankenkassenanzahl, gerne auch mit zubuchbaren Tarifen für die Extraabdeckung von Homöopathie, Vodoo etc. - ebenso wie die privat versicherten Politiker und Beamten aus nicht ganz unpersönlichen Motiven nicht in Betracht ziehen? Anreize schaffen, arbeiten zu gehen (Vergünstigungen, bessere Familienbetreuung - indem man mal das Kita-Versprechen einlöst) wäre doch mal ein erfrischend neuer Ansatz, anstatt das Leben einfach künstlich immer teurer zu machen.

17

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Oekofred

vor 1 Tag

Die Reduzierung der Krankenkassen dürfte nicht viel bringen. Die Bürgerversicherung schon.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Loewengrube

vor 1 Tag

Klar, das Zusammenspiel macht's. Und so eine Krankenkasse betreibt sich nicht von alleine, die ein oder andere Milliarde dürfte sich damit durchaus einsparen lassen. Aber natürlich ist die Bürgerversicherung der Hauptfaktor, indem sie Gutverdiener und Niedrigrisiko-Patienten wieder in die Solidargemeinschaft zurückführt.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

9x6VymXSp9Q4SUfHyVBdnN

vor 1 Tag

Fusionen bringen Synergien und damit spart man ganz viel Geld - ja, das haben schon viele in vielen Branchen gedacht. Wenn sich dabei was einsparen lässt, dann sicher keine Milliarde. Auch im GKV-Bereich gab es schon diverse Fusionen. Und gar eine 'Einheitsversicherung? Schauen sie nach GB - keine gute Idee.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Oekofred

vor 1 Tag

Der Verwaltungsanteil der Kassen am Gesamtbudget liegt angeblich nur bei 3%. Da kann man nicht mehr viel rausholen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-h1jpLoB4g

vor 1 Tag

Wie wärs mal etwas an den Ausgaben zu ändern? Als erstes muss die Praxisgebühr wieder her - und zwar für jeden Arztbesuch.

Wir haben immernoch massives Ärztehopping, weil alles ja umsonst ist. So funktioniert kein System auf der Welt.

17

19

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Klaus-5ImkookVR

vor 1 Tag

Und schon wieder ein Griff in die Mottenkiste.

Die Praxisgebühr hatte überhaupt nichts gebracht als zusätzliche Kosten für die Ärzte und Krankenkasse. Die Abrechnung war teurer als die Einnahmen.

13

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Crom

vor 1 Tag

Als Privatpatient bezahle ich auch für jeden Arztbesuch. Wenn das so teuer wäre, würden die privaten Krankenversicherer das ja nicht machen.

4

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dt364g

vor 1 Tag

"Als Privatpatient bezahle ich auch für jeden Arztbesuch."

Das macht jeder gesetzlich Versicherte übrigens auch. Der bekommt nur keine Rechnung.

10

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Crom

vor 1 Tag

Ja, weil die Rechnung an die geht, die es bezahlen, logisch. Ob ein gesetzlicher Versicherter zum Arzt geht oder nicht, hat für diesen keine finanziellen Auswirkungen, für mich schon.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-h1jpLoB4g

vor 1 Tag

Die Praxisgebühr ist gescheitert, weil sie nur einem pro Quartal erhoben wurde. Am Ende des Quartals wurden alle Fachärzte abgeturnt, weil die Gebühr ja bezahlt war.

4

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

D7WENyNqaafiTyVmvufQxF

vor 22 Stunden

Ja, daher wäre ich für eine Selbstbeteiligumg bei jeder Rechnung, bis zu einer Höchstgrenze, vielleicht 10% von jedem Einkommen, also auch vom Bürgergeld. Dann werden wenigstens mal die Rechnungen geprüft und jede Menge Zeug abgerechnet, was gar nicht erbracht wurde.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

OutOftheLies

vor 1 Tag

Aha, aber für jede Pillepalle Sache wegen Krankschreibung zum Arzt müssen. Das gehört abgeschafft.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 1 Tag

Genau, habe auch schon in Ausland gelebt. Deutschland ist ein Paradies, was KV angeht.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

dDmob6VFg3rk7xXHirNPV9

vor 20 Stunden

Das dürfte die Familien, in denen niemand arbeitet, nicht weiter stören. Das Geld kommt ja weiterhin vom Amt.

16

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kai-Uwe-btQ2wvF4g

vor 20 Stunden

Du wirst es sicher genau wissen.

3

12

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

dDmob6VFg3rk7xXHirNPV9

vor 20 Stunden

Ist da jemand getroffen?

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kai-Uwe-btQ2wvF4g

vor 19 Stunden

Nein, warum sollte ich.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentator180

vor 1 Tag

Die vielen Krankenkassen sollten zuerst zu einer zusammengefügt werden. Die Unterschiede sind inzwischen marginal und es gibt keinen logischen Grund, dass wir Beitragszahler fast die hundertfache Verwaltung zahlen müssen. Sämtliche Erhöhungen sollten dann für einige Jahre nicht mehr notwendig sein.

16

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Norman-J3hiDQ2VR

vor 1 Tag

Was ist dann mit dem Beihilfeanspruch der Beamten für ihre Angehörigen. Der beträgt bis zu 70 %. Bedeutet der Steuerzahler zahlt die kostenlose Absicherung der Angehörigen.

16

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentierende

vor 1 Tag

100 minus 70 gleich 30 den die Angehörgen selbst zahlen müssen.

1

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Norman-J3hiDQ2VR

vor 23 Stunden

Nein, den Rest versichern sie günstig privat.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Stavros-lnXKPNy4g

vor 1 Tag

Grundgesetzlich festgeschrieben: Staat alimentiert Bedienstete und deren Familien. Wir sind das Volk und so.

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

cLpvHJGe8wKc8cfww5da9M

vor 1 Tag

Das kann man sicherlich machen. Das ist nicht der schlechteste Ansatz.

Nur, wo sollen viele Frauen (oder Männer) arbeiten, wenn sie kaum oder kein Deutsch sprechen? Wenn sie fast keine oder keine Qualifikation für diesen Arbeitsmarkt mitbringen? Servicekraft in der Gastronomie erfordert viele Qualifikationen, die wir schnell übersehen, weil sie für uns selbstverständlich sind.

Ich vertrete den Ansatz der Holländer und Dänen:

Es gibt für ein halbes Jahr so etwas wie eine Arbeitslosenunterstützung.

Danach nicht mehr.

Somit ist für alle klar, Menschen müssen dem Land dienen und für das Land da sein. Somit muss sich jeder der hier lebt oder hier leben will, gut überlegen, was man einbringen kann.

16

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin_whatever

vor 1 Tag

Vielleicht gibts ja doch den einen oder anderen nicht-arbeitenden Ehepartner, der deutsch spricht .

2

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

cLpvHJGe8wKc8cfww5da9M

vor 1 Tag

Die habe ich mit eingeschlossen, indem ich schrieb: [...] hier lebt [...]

Der Ansatz von Holland und Dänemark umfasst ja die Gesamtbevölkerung, also auch H oder D, denen die Arbeit vorher unbequem war.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Schwejk

vor 1 Tag

Konnte man von Österreich auch das Rentenmodel (und Rentenhöhe) übernehmen?

16

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LeichterRegenAQI18

vor 1 Tag

Das wäre in der Tat sinnvoll. Ist aber zum scheitern verurteilt. ( sieh Maut )

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentierende

vor 1 Tag

Dann aber nucht über höhere Beiträge und 15 Jahre Mindestversicherungszeit beklagen

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ahab-IgXFYwUVg

vor 1 Tag

Österreich ist nicht in der NATO und hat daher mehr Geld für Soziales.

3

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FrankDr

vor 1 Tag

Wenn sie auch bereit wären deutlich mehr Beiträge zu zahlen, so wie es dir Österreicher tun!?

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bruno-IY8wg7OnR

vor 1 Tag

Okay, die Beiträge sind um 4% höher. Das rechnet sich aber dann bei der Rente, die ist nämlich im Durchschnitt 80% höher (s. Internet Durchschnittsrente Österreich)

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FrankDr

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Entscheidender ist, dass die beitragspflichtigen Einnahmen in Österreich höher ausfallen als hier. Das liegt zum einen daran, dass Selbstständige dort einbezahlen.

Und wenn jemand mehr einbezahlt , hat er auch mehr Ansprüche. Dadurch ist zwar der Schnitt dort höher , das bedeutet aber überhaupt nicht , dass man als einzelperson dann auch so viel mehr hätte.

Statistiken können brutal in die Irre führen, wenn man die Basis nicht beachtet.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bruno-IY8wg7OnR

vor 1 Tag

Median 2.141€ in Ö

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Vademecum

vor 1 Tag

Für alle Partner einer Lebensgemeinschaft der Anreiz Arbeiten zu gehen dadurch geschaffen werden entweder das Ehegattensplitting und/oder die Möglichkeit der kostenlosen Mit-Krankenversicherung des nicht arbeitenden Partners abzuschaffen.

Hm, damit werden verheiratete Lebensgemeinschaften bzgl. Steuern und Krankenversicherungskosten mit "wilden" nicht verheirateten Lebensgemeinschaften gleichgestellt. Juchuh - wieder ein Gleichstellungsziel erreicht.

Mal im Ernst: Das würde de facto hauptsächlich Lebensgemeinschaften mit Kindern treffen - schilcht auch aus Gründen der praktischen Organisation des Familienlebens. KiTa heute zu, morgen auf, nächste Woche nur Notbetreuung, Ganztagsschule heute nur bis 13:00 - wie sollen Eltern da Arbeit für beide und die Kinder unter einen Hut bringen?

Im Spiegel stand vor einigen Tagen ein Text "Warum streiken wir Eltern [angesichts obiger Situation] eigentlich nicht?" - Genau, warum eigentlich nicht?

16

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

wtGRSgEunJDtVrmxSTZJP4

vor 1 Tag

Weil Kinder zu haben primär ein Privatvergnügen ist?

Und bitte nicht wieder die Leier von "künftigen Rentenzahlern" (die auch künftige Rentenempfänger sind).

8

22

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JoeKa1979

vor 1 Tag

Richtig. Gibt es eigentlich irgendwelche Eltern, die Kinder für die Gesellschaft bekommen?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rr8PFVm6bvaYTA9qAv4XHh

vor 1 Tag

Schon in den Frühzeiten der Menschheitsgeschichte waren Kinder immer eine gesellschaftliche Aufgabe, der ganze Stamm/ das ganze Dorf hat sich gekümmert.

Erst die Individualisierungsbestrebungen in Industriegesellschaften versucht das zu verändert.

9

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

aPSQKV3uRey5MoDPRKK4bf

vor 1 Tag

Naja von Dir wird deren Rente nicht finanziert, schon wegen der bis dahin eingesetzten Kompostierung ;). Die zahlen dann deren Kinder das kann Dir also Wurst sein.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

3RWjoXR4R

vor 1 Tag

Ok kinderlose sind dann aus dem Generationenvertrag raus.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

aPSQKV3uRey5MoDPRKK4bf

vor 1 Tag

Wieso, haben die keine Eltern??????

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hornisse60

vor 1 Tag

Dann sind sie auch raus bei den mit höchster Steuerklasse zu zahlenden Steuern für Kita, Schule, Uni für die Nachkömmlinge anderer Leute. Bitte dafür dann Gebühren erheben, die von den Eltern zu finanzieren sind. Raus dann auch aus den Steuern für deren Bürgergeld, wenn sie als künftige Beitragszahler nichts taugen, weil Fehlerziehung.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenX

vor 1 Tag

Das Leben ist kein Ponyhof. Wir machen das schon immer so, und es funktioniert gut.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Caillean

vor 1 Tag

Ich kenne Paare, bei denen die Frau nicht erwerbstätig ist: entweder sie haben kleine Kinder oder es ist ein altes Ehepaar, wo beide schon in Rente sind. Frauen zwischen 20 und 60 in einer Ehe ziehen entweder Kinder groß, pflegen Angehörige oder sind eben erwerbstätig. Ich kenne kein einziges Paar, wo die Frau einfach so zu Hause bleibt.

16

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Klaus-5ImkookVR

vor 1 Tag

Wenn beide in Rente sind, wird auch beiden der Krankenkassenbeitrag von der Rente abgezogen.

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HaqzwfjkChXDR2A7FzXyrW

vor 1 Tag

Das System krankt doch an anderer Stelle. Spitzenverdiener sind entweder privat versichert, oder wenn gesetzlich, dann zahlt der 30000€ pro Monat genauso viel wie der 5000€. Ein Vorstandsvorsitzender zahlt u.U. weniger, als ein Normalverdiener. Und die Beamten und Politiker haben sich schon lange aus der Solidarität verabschiedet. Ich zahle das 4fache eine Lehrerfreundes, bekomme aber keine Termine beim Arzt. Eine einheitliche KV mit ungedeckelten Beiträgen wäre die beste Lösung.

16

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

uvRjddyy8jV9h6TbxLvLwg

vor 1 Tag

Glauben Sie wirklich, dass dann solche Spitzenverdiener noch in der GKV bleiben, wenn die Beitragsbemessungsgrenze fällt und dann ein Beitrag von über €4000 im Monat fällig wird?

1

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rr8PFVm6bvaYTA9qAv4XHh

vor 1 Tag

Oben steht einheitliche Krankenversicherung, d.h. die PKV müsste dann entfallen bzw. wäre eine reine Zusatzversicherung für on-top Leistungen.

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KarloErnesto

vor 1 Tag

Der mit 30.000 pro Monat wird aber nicht häufiger krank, als der mit 5.000.Deshalb gibt es ja die Deckelung. Über die Höhe lässt sich streiten.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sascha-GJnPFSSng

vor 1 Tag

So funktioniert aber eine Versicherung. Alle sollten den gleichen Prozentsatz zahlen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

uvRjddyy8jV9h6TbxLvLwg

vor 1 Tag

Na ja, so funktioren die meisten Versicherungen nicht. Bei einer Gebäude- oder Hausratversicherung spielt es keine Rolle, wieviel der Versicherungsnehmer verdient.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rzRPhAX5JVqF5e2SYujrUj

vor 1 Tag

Das bezweifle ich ehrlich gesagt das es der Faktor 4 ist: Es gibt Beamtenstellen die über die sogenannte Beihilfe zu 50% versichert sind und damit 50% nur privat versichert sind. Und so toll ist privat versichert sein auch nicht. Sie müssen immer in Vorkasse gehen. Und der Betrag darf jährlich steigen- nur das kein Hahn danach kräht

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

zRF29zN6LJgShwwdq4eKSM

vor 1 Tag

Gute Idee! Hauptsache es bleibt bei der kostenlosen und umfassenden Krankenversicherung für alle, die niemals einen Cent in irgendeine Sozialkasse eingezahlt haben!

16

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

3UJT5ap4HWGe6Bbg9UQZ2L

vor 1 Tag

Das in der gesetzlichen Krankenversicherung Ehefrauen und Kinder Beitragsfrei mitversichert sind finde ich sinnvoll. Ich bin dafür das generell alle in einer der gesetzlichen Krankenversicherungen versichert sein müssen und wer mehr will und braucht kann sich zusätzlich versichern. Die Schweiz hat da ein durchaus interessantes System. Auch sollten alle Einkünfte sozialversicherungspflichtig sein. Es gibt da Rechenmodelle die auf eine deutliche Beitragsreduzierung kommen. Es könnten 40% bis 50% sein. Das würde auch die Arbeitgeber erheblich entlasten.

16

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Markus-Wn87OMh4g

vor 1 Tag

es gibt da auch andere Rechenmodelle, die alleine durch das Ende der PKV auf eine Beitragserhöhung bei der GKV um über 20% kommen.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Willy1

vor 1 Tag

Nur mein Beispiel: Private KV - ich zahle ein, Ich zahle auch für meine Frau ein…und ich zahle auch für meine drei Kinder ein. Also fünfköpfige Familie mit fünf Beitragszahlern. bei unseren beiden engsten befreundeten Familien gleiche Sachlage, so dass insgesamt 6 Erwachsene und 7 Kinder Beiträge zahlen. Wären wir gesetzlich KV-versichert, würden statt 13 Einzahlern nur noch 3 Einzahler existieren - und 10 beitragsfrei Mitversicherte. Und solche Konstellationen gibt es zu Hunderttausenden. Wo soll da eine Beitragsreduzierung herkommen? Mal ganz davon abgesehen, dass ohne Privatabrechnungen dem medizinischen System jährlich ca. 11 Mrd.€ verloren gingen - die müssten auch noch irgendwie aufgebracht werden…

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

4PyRgYVJESvPi3oRVZaD4K

vor 1 Tag

"alle Einkünfte" - was bedeutet das dann für die Mieten? 15% Aufschlag?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ruppert-g1qO2PcVg

vor 1 Tag

Ja sehr gut, wer viele Kinder in die Welt setzt, soll auch mehr zahlen müssen.

16

17

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jan-SWWo55Nng

vor 1 Tag

Darum gehts dich gar nicht. Im Text gehts u.a. um den Fachkräftemangel. Danach müsste es eher Anreize für mehr Kinder geben.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

tKn7xG5cP8pPeY5n8uDa3n

vor 1 Tag

Ok, dann bin ich dafür das nur die Rente bekommen die selbst genug Nachwuchs gemacht haben um den Generationenvertrag am laufen zu halten.

8

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Toto-DZW3dNrng

vor 1 Tag

OK, meinen Eltern waren selbstständig und haben kein Geld aus der gesetzlichen Rente bekommen - dann möchte ich meine Rentenbeiträge zurück, weil ich da nicht für meine Eltern gezahlt habe

15

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerMann

vor 1 Tag

Meine Kinder finanzieren Dir die Rente mein Spezi. Umlageverfahren hat nichts mit Schlafen zu tun. Überforderung ist Überforderung.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

StRjUTZIpng

vor 1 Tag

Und wer weniger zukünftige Rentenzahler großzieht, sollte auch weniger Rente bekommen. Diese menschenverachtende Denke sollte finanziell abgestraft werden. Dann lohnt sich private Rentenversicherung endlich für all diejenigen, die Familien mit Kindern so abstoßend finden. Ich find's nicht ok, dass meine Kinder mal für Individuen Rente zahlen sollen, die sie so herabgesetzt haben und der Meinung sind, das Großziehen von Kindern aka zukünftigen Steuer-und Rentenzahlern müsste nicht von der Gesellschaft gemeinsam unterstützt werden.

1

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Arensnuphis

vor 1 Tag

Das die Krankenkassenbeiträge bezüglich der über 3 Mio »neuen Einwohner welche primär NICHT einzahlen« in diesem Land steigen könnten daran kann es sicher nicht liegen?

16

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Loewenzahn

vor 19 Stunden

Bitte zuerst diese Regel abschaffen: Deutsche Krankenversicherungen müssen für Familienmitglieder ausländischer Arbeitnehmer die Kosten für ambulante und stationäre Behandlungen bezahlen - selbst wenn diese gar nicht in Deutschland wohnen, sondern in ihrem Heimatland. Das gilt sogar für viele Eltern von in Deutschland krankenversicherten Ausländern aus der Türkei und den Nachfolgestaaten Jugoslawiens.

15

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nPdfDUrWdSYgZMfaRTLqk6

vor 20 Stunden

Die Einwanderung in die Sozialsysteme führt dazu, daß diese an Grenzen kommen.

Wir brauchen Einwanderung von qualifizierten Menschen, die dann hier arbeiten und auch einzahlen.

15

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hubertus-SM8m4XF7g

vor 20 Stunden

(Bearbeitet)

Habe ich gestern deutlich gesehen, als ich mir einen Termin beim Facharzt geholt habe.

Ich komme so selten zum Arzt, außer einmal im Jahr bei Hausarzt und Zahnarzt.

Habe also die Entwicklungen der letzten Jahre gar nicht so wahr genommen, deswegen fiehl mir das gestern besonders auf, leider nicht positiv.

6

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

9x6VymXSp9Q4SUfHyVBdnN

vor 20 Stunden

genau, lasst die unqualifizierten wo sie sind... wir nehmen nur die 'Guten'. Sollen die Entwicklungsländer doch die Ausbildung unserer Fachkräfte übernehmen... das geht bestimmt gut wenn die in ihrem Land dann nicht für Wohlstand sorgen können.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FaktenFakten

vor 20 Stunden

"Einwanderung von qualifizierten Menschen, die dann hier arbeiten und auch einzahlen"

und deren Beiträge für deutsche Rentner verbraucht werden im Umlagesystem.

Leider eine nicht gern gehörte Tatsache.

3

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DeBodo

vor 20 Stunden

(Bearbeitet)

"und deren Beiträge für deutsche Rentner verbraucht werden im Umlagesystem. Leider eine nicht gern gehörte Tatsache.

Erstens benötigen auch Rentner angemessene medizinische Versorgung, zweitens werden die Einwanderer auch irgendwann Rentner und profitieren vom System.

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FaktenFakten

vor 20 Stunden

Ja, im Alter (in vielen Jahren) profitiern Einwanderer

vom System der Beiträge von neuen Einwanderern.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nPdfDUrWdSYgZMfaRTLqk6

vor 20 Stunden

Die Menschen erhalten später eine deutsche Rente, die ihnen auch bei Rückkehr ins Heimatland ausgezahlt wird.

"... und deren Beiträge für deutsche Rentner verbraucht werden im Umlagesystem."

Damit sind sie deutschen Arbeitnehmern gleichgestellt.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FaktenFakten

vor 20 Stunden

"Damit sind sie deutschen Arbeitnehmern gleichgestellt" ?

Die Beiträge der deutschen Arbeitnehmer erhalten die Eltern.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

2c6ND4jPGVN4LzJRUw7LWX

vor 1 Tag

Ja ja Ökonomen. Wenn man 100k aufwärts p.a. verdient kann man natürlich solche Vorschläge machen.

15

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HomerSimpson

vor 23 Stunden

Vor allem häufig kinderlose Ökonomen, die keine Ahnung haben, wie eine Familie so läuft und wie viel Stress man dabei hat

14

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JKVGC8ikWBd4NPzPfxXR8j

vor 23 Stunden

Was gehen mich Ihre Probleme mit Ihren Kindern an? Reines Privatvergnügen das ich nicht querfinanzieren möchte.

3

13

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

trikalajnatvam

vor 23 Stunden

JKV

Ich finde das Rentensystem sollte beendet werden und Knder kommen für ihre Eltern auf.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Karl_TGX

vor 23 Stunden

(Bearbeitet)

Was wollen Sie denn von Hartz IV "querfinanzieren"?

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jomei

vor 23 Stunden

Dann wandern sie doch z.B. nach Österreich aus. Da müssen sie dass dann nicht querfinanzieren.

6

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JKVGC8ikWBd4NPzPfxXR8j

vor 23 Stunden

Warum sollte ich? Wie wäre es einfach mit grundlegenden Reformen: jeder, der ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen möchte, muss in die GKV einzahlen.

1

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HomerSimpson

vor 23 Stunden

Dann zahlt auch jeder für seine Rente selbst und pflegt sich selbt, dann wäre das nur fair

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Elena-jFbxKnM4g

vor 23 Stunden

Querfinanzieren? Ich hoffe für Sie, dass Sie für immer jung, gesund und kinderlos bleiben und nie im Leben staatliche oder gesellschaftliche Hilfe benötigen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JKVGC8ikWBd4NPzPfxXR8j

vor 23 Stunden

Ich zahle Steuern, wie wollen Sie einen Ausschluss von etwaigen staatlichen Leistungen rechtfertigen?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JKVGC8ikWBd4NPzPfxXR8j

vor 23 Stunden

Bei der Rente bin ich ganz bei Ihnen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Susanne-1yXFvs_VR

vor 23 Stunden

Sollte das in einem Land wie unserem nicht die Norm sein? Das Geld dafür wird erwirtschaftet, es wird nur ungerecht verteilt.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jomei

vor 23 Stunden

Ich verdiene auch 100k aufwärts und trotzdem ist dieser Vorschlag für mich Käse. Die hoch qualifizierte Fachkräftin wird in vielen Fällen bereits jetzt arbeiten, treffen wird es aber vielfach weniger gut ausgebildete Mütter. Bei denen wird ein Vollzeitjob oft kaum mehr bringen als sie jetzt haben, können dann aber schauen wie sie die Kinder versorgt bekommen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AlexR

vor 1 Tag

Hm, also maximale Beiträge, um die Aufnahme von Vollzeitjobs zu erzwingen? Hat was von Zwangsarbeit, damit dieser Staat von maximal vielen Menschen maximal viele Sozialversicherungsbeiträge eintreiben kann, um seinen vielen "Gästen" eine maximal ausgeweitete Rundumvollversorgung angedeihen lassen zu können.

Solche Vorschläge kommen grundsätzlich von Experten, die in ihrem Arbeitsleben immer nur maximal wenig ins Sozialsystem abführen werden und danach besonders weich fallen.

15

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Juergen

vor 1 Tag

Immer noch nicht verstanden? Es braucht keinen Vollzeitjob, um eigenständig krankenversichert zu sein.

10

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kuschkusch

vor 1 Tag

Immer noch nicht verstanden? Es braucht überhaupt keinen Job um krankenversichert zu sein.

13

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Juergen

vor 1 Tag

Dann müssen Sie unser Sozialsystem verändern. Darum geht es aber hier im Artikel nicht.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AlexR

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Sie haben die eigentliche Intention hinter diesen Vorschlägen nicht verstanden: Es sollen aus allen Menschen hierzulande maximal viele Sozialversicherungsbeiträge rausgequetscht werden, damit man dieses dysfunktionale Sozialversicherungssystem ja nicht reformieren und verschlanken muss.

Es geht nämlich immer nur um eines, noch mehr Einkommen abziehen!

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hannerl

vor 1 Tag

"Hat was von Zwangsarbeit"

Das und auch den Zwang seine Kinder vom Staat erziehen zu lassen. Nicht viele Familien können es sich leisten die Kinder in exklusiven, privaten Betreuungseinrichtungen optimal versorgen zu lassen, die dann auch den gewünschten Erziehungsstil ihrer Kunden berücksichtigen.

1

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

hjS2wQ5nKoMDbK9uqx2AKd

vor 23 Stunden

Vielleicht weicht ja inzwischen der gewünschte Erziehungsstil so deutlich vom wirtschaftlich-sozial Tolerierbaren ab, daß hier mal korrigiert werden sollte !?

Oder wie erklären Sie sich die allgemeine mentale Verweichlichung der derzeitigen Kinder hierzulande ?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

krONjhB4g

vor 1 Tag

Die Auswirkungen des Selbstbetruges

Die Zunahme der Zahl der Nutznießer des Gesundheitssystems steht nicht mehr im Verhältnis zur Zahl der Beitragszahler.

Das müssten nun eigentlich auch langsam alle Politiker, auch die Grünen, begreifen.

15

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Charlotte-Ko2q2C97g

vor 1 Tag

Die demografische Entwicklung in Deutschland ist seit Jahrzehnten bekannt.

Das hat mit Grün-Bashing nichts zu tun.

Blüm hat schon alle angelogen, die Rente war nur für die damaligen Rentner sicher, alles andere wurde in die Zukunft verschoben.

Ebenso Krankenversicherun, Pflege, Umbaus des Steuersystems.

Mutti hätte hier 16 Jahre Zeit gehabt, zu gestalten. Hat aber auch nur alles ausgesessen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sowas_kommt_von_sowas

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Die angespannte Finanzlage der gesetzlichen Krankenkassen ließe sich sehr einfach beheben durch die Einführung der Bürgerversicherung, Abschaffung der Beitragsbemessungsgrenze und Reduzierung der Anzahl der Krankenkassen auf höchstens 5. Aber da ist ja der Finanzminister vor. Gut dass Lauterbach das neulich auch so klar benannt hat. Alte Pfründe, für deren Zementierung die selbsternannte Fortschrittspartei FDP steht, sind ein maßgebliches Hindernis für die Verbesserung der Situation.

15

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HansimSueden

vor 1 Tag

Bin fast bei ihnen- eine KK reicht, wie bei der Rente auch.

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

gugPtggstvNMVTSjZBvp3b

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Ja, die beitragsfreie Mitversicherung sollte aber auch an bestimmte Bedingungen geknüpft werden. Mit beiden Maßnahmen, hätten wir kein krankes Gesundheitssystem.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HansimSueden

vor 1 Tag

Und an welche denn?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FrankmitBuchstabensalat

vor 1 Tag

Nur wenn die Krankenkassen mehr einnehmen, ist es weiterhin möglich den Vorsitzenden weiterhin so absurd hohe Bezüge zu ermöglichen. Dafür kann sich so eine Familie mit Kindern auch mal ein wenig krumm machen.

15

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ihrwisstnull

vor 1 Tag

Von welchen hohen Bezügen sprechen Sie denn bitte!?

1

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Norbert-V0KV7TLng

vor 1 Tag

Wir sollten in der Krankenversicherung eine Drei-Klassen-Gesellschaft einführen. 1. Privat versichert 2. Gesetzlich versicherte Beitragszahler 3. Gesetzlich versicherte Nicht-Beitragszahler. Sozialhilfeempfänger etc fallen dabei in die 3. Klasse - versteht sich.

15

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ihrwisstnull

vor 1 Tag

Gute Idee. Ich würde sogar noch einen Schritt weitergehen: Jeder zahlt seine eigene Versicherung. Auch Kinder (= also wie in der privaten Versicherung). So versichert jeder sein eigenes Risiko. Das ist wirilich gerecht!

9

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rr8PFVm6bvaYTA9qAv4XHh

vor 1 Tag

Wenn jeder zu 100% sein eigenes Risiko versichert, benötigt man keine Versicherung mehr. Dann könnte man gleich alles selber zahlen und die mit dem höchsten Risiko können halt nicht mehr zahlen, wenn sie nicht genug verdienen.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Zitronenfalter

vor 1 Tag

Natürlich bräuchte man trotzdem Versicherungen. Oder wollten Sie eine 100.000€-Behandlung selbst bezahlen?

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rme2WccV3kbyCkoQLvuNHc

vor 1 Tag

Wenn Sie Ihre eigene Versicherung haben, müssten Sie das.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

E3WwvNPM78ooaYk4rJttq8

vor 1 Tag

Etwas gemischtes Feedback hier - einerseits wird sich aufgeregt, weil Gutverdiener zu wenig zahlen, und andererseits sollen Mitversicherte auch zur Kasse gebeten werden. Warum nicht endlich eine Bürgerversicherung mit klar definierten Basisleistungen und zusätzlich die Möglichkeit sich zusätzlich abzusichern? Dazu am besten noch einen Selbstbehalt und bei Nichtnutzung Beitragsrückerstattung. Dann kann auch der unverhältnismäßige Konsum von Leistungen eingeschränkt werden.

15

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christoph

vor 1 Tag

Das wäre der Tod von etlichen Versicherungsunternehmen und das Aus für viele Angestellte........ aber Sie haben natürlich völlig recht. Auch wenn Sie die finanzielle Seite in den Mittelpunkt stellen, es eigentlich aber um fehlende Arbeitskräfte geht.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AlleNamenSindSchonBelegt

vor 1 Tag

Sinnvoll. Niemand will die alten Zeiten zurück, in denen ein Gehalt in der Familie reichte, um die ganze Familie zu ernähren und noch mehr. Warum sollte man sich als Arbeitgeber mit gut bezahlten 40 Stunden zufrieden geben,, wenn man in der heutigen Zeit für das gleiche Geld 80 Stunden von beiden Elternteilen haben kann. Es ist deutlich sinnvoller die Stundenanzahl in der Familie hochzuschrauben, bevor man daran denkt die Arbeit ausreichend zu bezahlen.

15

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

01099

vor 1 Tag

Sie müssen das schon als Ironie kennzeichnen, sonst versteht den Kommentar der ein oder andere falsch.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AlleNamenSindSchonBelegt

vor 22 Stunden

Es hat diesmal überraschenderweise recht gut geklappt :)

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RZwh576Yz83CH3MxG5Fwrd

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Wir höhlen unseren Sozialstaat immer mehr aus. Das mag bei der ein oder anderen Thematik sinnvoll ggf sogar nötig sein: was aber nicht geht sind weitere Zumutungen jeglicher Art für Gäste die hier weder arbeiten und/ oder durch Fehlverhalten auffallen. Für die - und alle damit verbundenen Nachteile - bin ich nicht bereit weiter zu bezahlen. Das mag für manche schwer egoistisch rüberkommen, meine Solidarität hat aber Grenzen

15

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

01099

vor 1 Tag

Was hat denn das jetzt mit dem Thema zu tun..?

1

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

mYuWrBwdxC5TGGNqqcqSjJ

vor 1 Tag

Die Ausgangslage ist das die gesetzlichen Krankenkassen ein Defizit haben und die die Nichteinzahler finanzieren müssen. Nichteinzahler weg dann reicht es wieder für die einheimische Bevölkerung.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RZwh576Yz83CH3MxG5Fwrd

vor 1 Tag

01099, ganz viel. Wenn sie 2-3 Mio zusätzliche Bezieher von Sozialleistungen haben die nicht einzahlen führt das ua dazu

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BJH3024R

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Ich bin auch dafür die Hiesigen mit in ihre Argumentation einzuschließen, die nicht arbeiten und durch Fehlverhalten auffallen. Dann erreichen wir eine weitaus größere Gruppe.

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sure_Not

vor 1 Tag

Der beschlossene "Spurwechsel" der Regierung beschert uns noch viele weitere Familienmitglieder die nie eingezahlt haben aber die vollen Leistungen bekommen werden.

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kiddow

vor 1 Tag

Schön, dass sie ihre Ressentiments hier so unterbringen konnten. Es war ja schon immer beliebt die Probleme auf eine vermeintlich noch schwächere Bevölkerungsschicht zu schieben.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RZwh576Yz83CH3MxG5Fwrd

vor 23 Stunden

Kiddow, es sind Fakten. Sie können natürlich zur individuellen Bewertung kommen dass sie diese Mehrbelastungen gerne tragen. Ich nicht

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

37XdUbJ7JsaMzypDpCqmBC

vor 1 Tag

Es ist schon bezeichnend, dass es als Fortschritt angesehen wird, wenn ein Mann (oder eine Frau) nicht mehr in der Lage ist, eine Familie zu ernähren.

15

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DoktorKombuese

vor 1 Tag

In der Schweiz ist die Familienversicherung für alle gratis, trotz nur einem Verdienst, noch nie existent gewesen ..

Und nein - die verdienen zwar mehr, müssen sich dafür aber eben selbst versichern und auch jedes Familienmitglied einzeln .. die haben netto also keineswegs mehr als bei uns.

Funktioniert da ...

Wir können das nicht?

Warum nicht?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wolf-Rüdiger-53P41Ba7R

vor 1 Tag

Eine Familie wo ein Alleiverdiener gerade so seine Familie durchbringt, dem muss man natürlich die Beiträge erhöhen oder seine Frau zur Zwangs Arbeit verpflichten. Wer sich dann den ganzen Tag um die Kinder kümmern soll, interessiert hierbei eben nicht, denn Kinder haben in Deutschland eben keine Lobbyisten im Regierungsbezirk rumlaufen. Aber das einfach endlich alle in eine Kasse einzahlen, Beamte, Selbstständige etc. wie schon seit Jahrzehnten gefordert, da wehrt man sich aber weiterhin immens dagegen.

15

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

uvRjddyy8jV9h6TbxLvLwg

vor 1 Tag

Das steht doch im Text. Wenn z.B. Kinder im Haushalt leben und versorgt werden oder wurden, wird kein Zusatzbeitrag fällig.

5

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GgDHgW7hT8KCJeA4dMQJXW

vor 1 Tag

Die Kinder sind allerdings nicht den ganzen Tag zuhause, sondern werden meistens tagsüber in Kita oder Ganztagsschule abgegeben.

3

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

9x6VymXSp9Q4SUfHyVBdnN

vor 1 Tag

Meistens? Wohl kaum. Probieren sie mal einen Kitaplatz zu bekommen wenn nicht beide Eltern Arbeit nachweisen können.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-rqaCDJo7R

vor 1 Tag

»die beitragsfreie Mitversicherung in der Ehe oder der Lebenspartnerschaft abzuschaffen«

Endlich!

Für mich gibt es keinen Grund für eine beitragsfreie Mitversicherung von Ehepartnern.

15

10

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-rqaCDJo7R

vor 1 Tag

An die "down-voter" : Bitte eine Begründung für eine beitragsfreie Versicherung!

1

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

4PyRgYVJESvPi3oRVZaD4K

vor 1 Tag

Es gibt keine "beitragsfreie Mitversicherung". Dahinter steht vielmehr die Wertung von Einkommen in der Familie als Familieneinkommen - so wie es denn ja auch bei Scheidungen zum Tragen kommt.

Nachtrag: Ich bin privat versichert; da musste immer für jede Person einzeln gezahlt werden.

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-rqaCDJo7R

vor 1 Tag

?? Wenn jemand in der GKV versichert ist, der Ehepartner nicht arbeitet, wieviel Beitrag zahlt dann die nicht arbeitende Person in die GKV ?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Roland_ljhsddluahweo

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Solche Vorschläge liebe Leute sind es, die euch wirklich sauer machen sollten und auf die Straße treiben.

Was wir tatsächlich nicht brauchen, sind Private Krankenversicherungen, die sind unsozial.

Und was wir nicht brauchen sind „Anreize“, dass Menschen nach Möglichkeit ihr Leben so gestallten sollen, damit einige Leute sich eine goldene Nase verdienen können.

15

20

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HlDnuCDnR

vor 1 Tag

Das System hält aber nicht jede Belastung aus. Finde ihren Kommentar insofern nicht gerechtfertigt und uninformiert.

8

10

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Roland_ljhsddluahweo

vor 1 Tag

Das „System“ würde es wunderbar verkraften, wenn sich nicht einige daraus halten dürften.

Wozu gibt es die Privatversicherung in einem Solidarsystem?

Ich könnte mich auch privat versichern, tue das mit Absicht nicht und beziehe einen Großteil meiner Einkünfte durch Rechnungen an Krankenversicherungen.

Also „uninformiert“ bin ich eher nicht, auch was unterschiedliche Leistungen angeht eher nicht.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

bpx4JKRSHhtkWVSmZKcUAK

vor 1 Tag

"Was wir tatsächlich nicht brauchen, sind Private Krankenversicherungen, die sind unsozial."

Ach ist das so ?

12

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kein_Fan

vor 1 Tag

Ja ist es, solange jung und gesund billig privat versichert, wenn alt und krank wird die private richtig teuer, informieren Sie sich.

5

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

bpx4JKRSHhtkWVSmZKcUAK

vor 1 Tag

" wenn alt und krank wird die private richtig teuer, informieren Sie sich."

Ich glaube informieren Sie sich mal erst , bevor so etwas geschrieben wird. Es wird keiner mit 50+ den Gedanken haben dann erst in die private zu wechseln .

3

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CheGuanoVera

vor 1 Tag

Das weiß man aber, wenn man dort Mitglied wird. Und ich bin seit ein paar Jahren froh, dass ich diese Versicherung habe, weil ich sie jetzt intensiver in Anspruch nehmen muss.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Roland_ljhsddluahweo

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Ja das ist so, wenn es ein Solidarsystem sein soll. Aber bei den Steuern nehmen es diese Leute ja auch nicht so genau mit der Solidarität und bringen ihr Baby (Vermögen und Einkünfte) vor den Steuern in Sicherheit.

Und nein, ich meine nicht die Einkommenssteuer, die macht nur einen kleinen Teil aus.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian47

vor 1 Tag

Sehe ich als Familienvater mit Kindern genauso. Das Leben mit Kindern ist schon anstrengend und teuer genug heutzutage. Was soll das?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christoph-PbrvkQR4R

vor 1 Tag

Ganz im Gegenteil. Was nicht nicht brauchen, ist die gesetzliche Krankenversicherung., die sollte abgeschafft werden.

Müssten alle ihre Rechnungen erst mal selbst zahlen, würde das die Überfüllung vieler Arztpraxen wohl deutlich reduzieren.

2

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HansimSueden

vor 1 Tag

Würde der Bund für die 1,5 Mio Gäste und alle anderen Bürgergeld-Empfänger den regulären Mindestbeitrag zahlen, wäre das Problem gelöst. Aber so spart man für Beamte und Privatversicherten auf Kosten der Pflichtversicherten. Vielen Dank.

15

12

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Adelaar-mH5tQucnR

vor 1 Tag

Wo und wie spart man bei Beamte und Privatversicherten?

10

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HansimSueden

vor 1 Tag

Ganz einfach - der Bund zahlt für alle Bürgergeldempfänger aus Steuergelder 100 € pro Monat als KK-Beitrag an die gesetzlichen KK. Der reguläre Mindestbeitrag beträgt rund 250 €. Die Differenz bezahlt - Achtung! der gesetzlich Versicherte. Wer spart da wohl?

10

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Adelaar-mH5tQucnR

vor 1 Tag

Ihr Ursprungspost ist leider nicht so formuliert, dass klar war worauf Sie hinaus wollten!

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

2WPu5pRgRQkJRh3fdJfK2Q

vor 21 Stunden

Super Idee. Die Familie die sich bewusst auf die Erziehung der Kinder fokussiert und dafür bereit ist finanzielle Einbußen in Kauf zu nehmen, wird durch den Staat bestraft, weil sie ihre Kinder selber erziehen und das nicht den Kitas überlassen. Die ganzen Einwanderer in das Sozialsystem erhalten selbstverständlich weiterhin kostenlose Heilfürsorge. Da muss man sich nicht wundern wenn die Wähler immer intensiver nach eine Alternative suchen.

14

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nPdfDUrWdSYgZMfaRTLqk6

vor 21 Stunden

Das Modell kommt allerdings nicht "vom Staat", sondern es sind Vorschläge von Lobbyisten.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dan77

vor 21 Stunden

ach, das ist 2W doch egal. Hauptsache Heimchen am Herd verteidigt und was gegen dem Staat gesagt.

Irgendwie muss doch das alternative Wahlverhalten gerechtfertigt werden.

3

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

2WPu5pRgRQkJRh3fdJfK2Q

vor 21 Stunden

FYI Meine Frau geht Vollzeit arbeiten - aber erst wieder nachdem sie sich intensiv um die Erziehung unserer Kinder gekümmert hat. Ich werde auch keine blauen wählen, sehe aber das Thema als Steilvorlage für Alternative.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dan77

vor 17 Stunden

Warum denn Ihre Frau und nicht Sie? Oder beide? Dann braucht keiner aufhören zu arbeiten.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Alice_Beck

vor 21 Stunden

Wird vom Staat wohl gerne aufgegriffen. Lauterbach ist bereits seit Jahrzehnten ein Fan dieses Modells.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hannerl

vor 21 Stunden

"wenn die Wähler immer intensiver nach eine Alternative suchen."

Diese Alternative spricht bereits von einer Kanzlerkandidatur. Noch mehr solcher Meldungen und die kommen aus dem Feiern nicht mehr raus.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

vYPFyHZJnR58ZFy4FXgKGg

vor 21 Stunden

Ein Sozialsystem, welches von Millionen Menschen und deren Familien genutzt wird, die nie etwas eingezahlt haben ist irgendwann zum implodieren verdammt. Das Verhältnis von Beitragszahlern und Empfängern hat sich in den letzten Jahren stark verschoben. Dazu kommt, dass die Leistung derer, die nie eingezahlt haben besser ist, wie für die, die Höchstbeiträge zahlen. Das System ist ziemlich krank.

14

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Alice_Beck

vor 21 Stunden

Und die Geringverdiener.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Alice_Beck

vor 21 Stunden

Wird sich weithin dahin verschieben.

1. Mehr nicht sozialversicherte Jobs.

2. Mehr Geringverdiener.

3. Der Faktor Mensch wird immer weniger als Arbeitskraft benötigt, dadurch entfallen Beitragszahler.

Warten wir mal Industrie 2.0 ab.

Das Gleiche Problem hat die Rentenversicherung durch diese Faktoren.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

vYPFyHZJnR58ZFy4FXgKGg

vor 21 Stunden

Den Hauptgrund haben sie aber schön ausgeblendet. Da geht es um Millionen Menschen in wenigen Jahren.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Taloan

vor 22 Stunden

Ich sehe das größte Potenzial eigentlich woanders. Nämlich dort, wo bisher noch nie Beiträge gezahlt wurden und es auch der Lebensplan nicht beinhaltet, zukünftig irgendwelche Beiträge an die Solidargemeinschaft zu zahlen.

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

R.-N1r_hHU4R

vor 22 Stunden

Wen meinen Sie? Beamte? Privat Versicherte?

3

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

OlafDerVergessliche

vor 23 Stunden

Ich glaube eher, es sind die 1.2 Millionen neue nicht-Zahler das Problem.

14

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RJ4YLVCz5w1L6LNR

vor 23 Stunden

Das ist sicher ein Teil des Problems. Aber das unser System immer teurer wird ist auch keine neue Entwicklung.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

R8tFh8QakzkWXnqYZEg7h9

vor 23 Stunden

Ich sehe ein Reießenspartpotential darin, dass alle gesetzlichen Krankenkassen zu einer fusionieren. Mit einer vernünftigen Digitalisierung spart man mindesten 30 - 40% an Personal. Das teure Management, welches sich in der Zeit in der die Krankenkassen gut verdient haben, einen Satz Einkommenszuwachs genehmigt hat, würde dann auch deutlich reduziert. Zusätzlich noch ein Vermindern der Bürokratie und wir hätten die nächsten 10 Jahre kein Problem mehr.

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

R1100RS

vor 1 Tag

Fällt irgendwelchen Ökonomen eigentlich auch mal was anderes ein, als die arbeitende Bevölkerung immer und immer mehr zu belasten?

14

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

QiLHK9tPn6stsbUuSZ3DjZ

vor 1 Tag

Es geht ja gerade um die nichtarbeitende Bevölkerung. Wir sind beide berufstätig - das Argument, dass nur einer arbeiten kann, da die Kids ja so oft krank werden - ist (vor allem in Zeiten in denen flexibles Arbeiten völlig machbar ist) eine reine Ausrede.

4

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

wederschwarznochweiss

vor 1 Tag

Das kommt ja nun wirklich auf den Arbeitsplatz an. Welche Flexibilität sehen sie denn im Dienstleistungsbereich oder im Produktionsbereich ?

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ReinmarMorung

vor 1 Tag

Sie haben entweder keine Kinder oder arbeiten bei Siemens. Anders ist dieses realitätsferne Argument nicht entschuldbar.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ReinmarMorung

vor 1 Tag

Sie haben entweder keine Kinder oder arbeiten bei Siemens. Anders ist so ein Post nicht zu erklären.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DirkCs834fZzrC8eKzzCJX

vor 1 Tag

Ja, es gibt eine Menge Ökonomen, die auch andere Vorstellungen haben. Aber die Umsetzung dieser Vorschläge käme recht teuer - für die oberen 5 Prozent.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jakob_GUNeGDujRogihgXErLXMyRdQ

vor 1 Tag

Ich habe irgendwie die Befürchtung, dass das Familien an Kipppunkten eher ins Bürgergeld treiben und letztlich die Sozialsysteme nur noch stärker belasten wird.

14

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin_whatever

vor 1 Tag

Wobei es doch durchaus sinnvoller wäre, wenn in einer Familie am Kipppunkt beide Ehepartner arbeiten, wie zwei Unverheiratete auch. Was spricht dagegen?

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LensLarque

vor 1 Tag

Eigentlich geht es bei allen Vorschlägen worüber auch immer nur darum wie man den Bürger besser und höher abkassieren kann.

14

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Daniela--Gpmq5P4g

vor 1 Tag

Korrektur: Den arbeitenden Bürger.

12

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin_whatever

vor 1 Tag

Das haben Sie missverstanden. Es sollen vielmehr nicht-arbeitende an den Kosten des Gesundheitssystems beteiligt werden.

4

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RZwh576Yz83CH3MxG5Fwrd

vor 1 Tag

Daniela genau . Sonst ist kostenlose Tei..lhabe ohne jegliche Gegenleistung angesagt

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RZwh576Yz83CH3MxG5Fwrd

vor 1 Tag

Spezifikation. Diejenigen die schuften. Bei allen anderen ist kostenlose und bezahlte Teilhabe ohne Gegenleistung (!!!) angesagt

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

3RWjoXR4R

vor 1 Tag

Einfach alle einzahlen lassen auch Beamte Vermögende usw. Bürgergeldempfänger reduzieren und bei den Ausgaben genauer schauen und nicht Konzernen Milliarden hinterherwerfen und zum Schluss noch die Kassen auf ein für den Wettbewerb nötiges Maß anpassen.

14

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mai

vor 1 Tag

beamte können ihre angehörigen nicht kostenlos mitversichern.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JoeKa1979

vor 1 Tag

Für kinderlose Paare sicher ein gutes Konzept, das allerdings vor allem ältere Paare treffen dürfte. Ich kenne in der Altersgruppe bis 50 kein kinderloses Paar, bei dem nicht beide sozialversicherungspflichtig arbeiten.

Da mein persönlicher Eindruck natürlich nicht entscheidend ist, täten Zahlen dem Artikel ganz gut.

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Corporal_Maxwell_Klinger

vor 1 Tag

"Da mein persönlicher Eindruck natürlich nicht entscheidend ist, täten Zahlen dem Artikel ganz gut."

Eine sehr seltene Einstellung. Viele denken nach dem Motto: "Ich kenne sowas in meinem privaten Umfeld nicht, also kann es auch prinzipiell nicht existieren."

13

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

G5WpqwapGarXQ3LeJtt6DD

vor 1 Tag

Da kenne ich mehrere hier in der Nachbarschaft. Frau ist halt Hausfrau, ggf. ist man eine Weile gemeinsam im Ausland gewesen und letztlich ist sie nie wieder eingestiegen.

Zudem: Ein 40jähriges Arbeitsleben (ja, der Normalfall) muss nicht mal wegen der Aufzucht von 3 Kindern (die in DE die Ausnahme sind) auf Null zusammenschrumpfen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-CK9tZVL4g

vor 1 Tag

Wann beachte die Wortwahl „Aufzucht“ von Kinder.

Ein Begriff der in der Tierwelt Anwendung findet.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Markus-b4JE9g97R

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Es ist doch ein offenes Geheimnis warum das Sozialsystem am kollabieren ist.

14

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Godehardt

vor 1 Tag

Zwangsarbeit für alle über 18 wäre einfacher und gerechter - die durchführende Aufsichtstruppe sollte Frau Pechstein unterstellt werden.

Anständigen Bürger (mit einem Vermögen von über 1 Mio.) wären selbstverständlich davon nicht betroffen.

14

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Susi-Oob-dMFnR

vor 1 Tag

Diesem Vorschlag kann ich nur zustimmen. Das Grundprinzip bei Renten- und Sozialversicherung sollte immer sein, dass nur die (eine) Person die Leistungen erhält, die die Beiträge zahlt. Mitversicherung sollte in begrenztem Umfang (Ehe-/Lebenspartner und Kinder) und erhöhtem Beitrag möglich sein. Siehe private KV. Und vielleicht auch das deutsch-türkische, das deutsch-jugoslawische und das deutsch-mazedonische Sozialversicherungsabkommen aufkündigen.

14

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gab-lEHcsm37g

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Für traditionelle Familien aus dem Mittelstand mit Kindern wird Deutschland immer unattraktiver. Jeder sollte püfen, ob sich eine Auswanderung lohnt. Man muss da erst mal an die Zukunft der eigenen Kinder denken. Deutschland zu verlassen ist ja kein Privileg von Firmen und Hochvermögenden.

14

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

UZB44um9fw7cJgbuFkUfqT

vor 1 Tag

Ich kann Ihnen sagen das es im Ausland kaum ein besseres Krankenversicherung System finden werden. In den meisten Ländern wird jedes familie Mitglied einzeln versichert und auch berechnet

13

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

greenEurope

vor 1 Tag

Aber zu welchem Preis? Kosten in den Niederlanden 138 € pro Monat. Da ist es billiger zwei Personen zu versichern wie bei uns einen.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gab-lEHcsm37g

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Meine Mutter hat trotz starker Schmerzen Monate auf einen CT Termin gewartet. Letzte Woche habe ich mit einem Freund telefoniert, der einen Bandscheibenvorfall hatte und bis Ende Juli auf einen Termin wartet. Ich lebe in Ostasien. Für mich ist HongKong Benchmark, was Kosten und Leistung angeht. Und da hält Deutschland schon lange nicht mehr mit. Die KV Verträge in Ostasien sind übrigens sehr preiswert. Sie können sich sogar bei der deutschen PKV als Privatpatient in Deutschland und Ostasien versichern und zahlen weniger als die Hälfte wie hier.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

UZB44um9fw7cJgbuFkUfqT

vor 1 Tag

Aber gerade in Asien gibt es die zwei oder sogar 3klassen Versorgung. Sehen sie Thailand, die tollen privaten Krankhäuser die sich die meisten Thais nicht leisten können and am anderen Ende die einfachste Versorgung. Aber egal wo man hingeh, erste Fragen ist wie bezahlt wird.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gab-lEHcsm37g

vor 1 Tag

Richtig. Aber es gibt überall auch erschwingliche Spitzenmedizin.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dt364g

vor 1 Tag

Naja, die Hongkonger mit Hongkonger Durchschnittsverdienst könnten das eventuell anders sehen als ein Expat mit entsprechend hoher Einkommen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

You_dont_know_me

vor 1 Tag

Und Sie können sich auch gleich bei Goodbye Deutschland bewerben!

Viel Glück damit!

5

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gab-lEHcsm37g

vor 1 Tag

Ich will Ihnen nur mal ein Beispiel geben, was Studienbedingungen in HongKong und Festlandchina angeht: Attraktive Stipendien vom Staat für ausländische Studenten. Es gibt ca 400000 Studenten aus dem Ausland in China. Die Studienqualität ist hervorragend, gerade in Ökonomie und technischen Fächern. Die Unis sind sehr international, Unterricht 50-50 in Englisch und Chinesisch. Sprachunterricht ist intensiv und kostenlos. Die Studentenunterkunft kostet in HongKong 600$ im Semester. Und was den Spracherwerb angeht: 5 Jahre. Aber spätestens Ihre Enkel werden sowieso Chinesisch lernen, wenn sie eine höhere Schule besuchen wollen.

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Chris-f3r_7ED4R

vor 1 Tag

Und in den meisten anderen Ländern darf man dann seine Kranken-, Arbeitslosen-, Renten- und Pflegeversicherung mit einem privatwirtschaftlichen und profitorientierten Unternehmen abschließen.

Ob das so viel besser und günstiger ist?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian-id167RDng

vor 1 Tag

Diesen Mittelstand gibts doch kaum noch. Wo reicht denn bitte ein Mittelstandsgehalt für 4 Personen aus?

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dt364g

vor 1 Tag

Wo steht geschrieben, dass das so sein muss? Nur weil Madame zu faul zum arbeiten ist, muss der Staat das ja nicht unterstützen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian-id167RDng

vor 1 Tag

Warum immer Madame/Frau? Ich kenne einen Fall, Kinderloses Paar Mitte 40. Sie ist Gutverdienerin und er ist „Hausmann“ -> bleibt zu Hause und guckt dem Staubsauger- und Wischroboter zu. Die sind aber auch beide Privatversichert.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DavisXmPHjGy6

vor 1 Tag

Diese Forderung, denjenigen, die bereits wenig oder kein Einkommen haben, noch mehr wegzunehmen, und sie mit höheren Beiträgen zu bestrafen, widerspricht unseren gesellschaftlichen Konventionen und dem natürlichen Gerechtigkeitsempfinden der Mehrzahl der Menschen in diesem Land. Wer sind diese Leute, die solche Vorschläge machen?

14

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HlDnuCDnR

vor 1 Tag

Nein nein, das ist einfach purer Populismus ihrerseits.

4

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-yASiCqH4R

vor 1 Tag

Politiker die nicht in die GKV einzahlen und Ökonomen, die besser situiert sind auch meist nicht GKV sind

6

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

proratio

vor 1 Tag

Welcher Politiker hat denn diesen Vorschlag gemacht?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-yASiCqH4R

vor 1 Tag

Poltiker setzen diese um, aktuell kommen auch aus Herrn Lauterbachs Richtung sehr ähnliche Vorschläge, informieren Sie sich besser mal ;-)

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

proratio

vor 1 Tag

Tatsächlich hat Lauterbach etwas gänzlich anderes vorgeschlagen, und Politiker setzen nicht einfach irgendwelche Experten-Vorschläge um, sondern der Bundestag entscheidet über Gesetzentwürfe.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian47

vor 1 Tag

Hochbezahlte Ökonomen, denen es nur darum geht, dass Arbeitgebern ausreichend Personal zugeführt wird, damit sie weiter Profite machen.

Die gesellschaftlichen Konsequenzen und Belastungen für Familien sind ihnen völlig egal.

5

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TommyRRSKpGnnR

vor 1 Tag

Dieses soziale Geschenk können wir uns nicht länger leisten. Die kostenlose Mitversicherung der Angehörigen muss abgeschafft werden.

14

36

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Pv6B2N9sDs6FCX6VCYFjpQ

vor 1 Tag

In Anbetracht der Geschenke, die wir uns aber offensichtlich problemlos leisten können, fragt man sich, warum wir bei unseren Familien ansetzen und nicht woanders.

21

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

I_miss_BENTO

vor 1 Tag

Tja...natürlich vollkommen richtig, kommt aber nicht gut an.

Sage seit Jahren das Gleiche. Arbeite und zahle bis mit schwindlig wird, aber der Standard wird immer geringer. Aber dann mit vpllen Händen die "Fachkräfte" alimentieren.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Architekt_der_Zukunft

vor 1 Tag

Ja, weil sich die Familien erfahrungsgemäß am wenigsten wehren. Oder kennen Sie eine Familienpartei?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TommyRRSKpGnnR

vor 1 Tag

Wenn man das Geld anderweitig ausgibt, bleibt für andere weniger übrig.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 1 Tag

Man kann ja zusätzlich die EU-Außengrenzen sicher machen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian47

vor 1 Tag

Ich bin fassungslos. Was für eine familienfeindliche Idee. Unglaublich.

14

21

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ruppert-g1qO2PcVg

vor 1 Tag

Warum sollen andere zahlen nur weil Sie Kinder in die Welt setzen?

2

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Solange

vor 1 Tag

Wieso familienfeindlich, wenn die Frau nicht mehr kostenlos is?Ich dachte immer, Frauen wollen Gleichberechtigung. Dann sollen sie auch arbeiten gehen und bezahlen. Von mir aus eine Art Bürgerversicherung. Alle zahlen einen festen Betrag. Kann nicht sein, dass einige nichts bezahlen. Damit werden doch auch die Gutverdiener unterstützt, da nur die sich leisten können, dass die Frau zu Hause bleibt. Oder die Harzer, die gar nicht arbeiten. Die Fleißigen haben das Nachsehen.

4

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wir_leben_in_finsteren_Zeiten

vor 21 Stunden

Wenn beide Partner nicht arbeiten, zahlt das Amt. Diejenigen, die den Laden überhaupt noch am Laufen halten, werden mit immer höheren Steuern und Abgaben geschröpft (da ist Deutschland mittlerweile Vize-Weltmeister). Wer nichts tut, wird umfassend alimentiert. Das kann es nicht sein.

13

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FzmSSKwm9mRSLU4bpAY94Z

vor 22 Stunden

Gegenvorschlag:

Wir nehmen alle Personen ins gesetzliche System, also auch Gutverdiener, Beamte und Selbstständige.

Wer Bedarf an zusätzlicher Absicherung oder VIP Leistungen hat, kann das gerne zusätzlich privat versichern.

13

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

C34sJSqpJpxHwf4S4Jv5rH

vor 22 Stunden

Das geht ja nicht. Dann würden alle Leistungsträger aus De fliehen und Deutschland würde untergehen…

2

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Heimkind

vor 22 Stunden

Sie dürfen nicht alles glauben was man Ihnen einredet.

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

C34sJSqpJpxHwf4S4Jv5rH

vor 22 Stunden

(Bearbeitet)

Ironieverständnis ist echt Untergegangen. Ist aber interessant was der Durchschnittsmensch dem anderen Durchschnittsmenschen so zutraut inzwischen. Gut in Zeiten von 20% AFD verständlich.

6

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FaktenFakten

vor 22 Stunden

Wieso würden deshalb die Leistungsträger Altenpfleger, Krankenpfleger, usw. aus D fliehen?

Oder meinen Sie die angeblichen Leistungsträger, die auf das leistunglos Ererbte Steuern bezahlen?

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AwK9foAaY54YxDwXkHnsiV

vor 22 Stunden

Den Teil des Gesundheitssystems, der einigermaßen funktioniert, auch noch kaputt machen? Ein toller Plan.

4

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hubertus-SM8m4XF7g

vor 22 Stunden

Interessant, die Versicherten der PKV, klinken sich aus GKV, die auch gesellschaftliche Lasten trägt (s. Familienversicherung), aus und behaupten dann, dass die PKV ein funktionierendes System ist.

Ganz mein Humor.

6

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Querulalori

vor 22 Stunden

Dafür zahlen PKV Versicherte über die viel höheren Abrechnungen auch ihren Anteil.

5

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hubertus-SM8m4XF7g

vor 22 Stunden

Und das ist ein Argument für die PKV?

Die besseren Leistungen der PKV können über die PKV abgeschlossen werden, die Grundleistungen wären über die GKV für alle abgedeckt.

Sie müssten also nicht auf die Chefarztbehandlung verzichten.

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ellen_Aimi

vor 22 Stunden

Bei den Krankenkassenbeiträgen findet man das Modell Österreich gut, bei der Rente könnte man sich hier auch orientieren, aber nicht gewollt.

13

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LQGpXryqi9nU5fFzkTGTiC

vor 22 Stunden

Hallo, wir haben zwei Kinder und sind derzeit in der Situation, dass die Betreuungszeiten auf Grund Personalmangels reduziert sind. Diese Problematik höre ich auch von anderen Kitas, Landkreisen und Bundesländern. Wie sollen beide Arbeiten wenn die Betreuung derzeit nicht gewährleistet werden kann?

13

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

R1100RS

vor 22 Stunden

Solche Ideen kommen von Leuten, die weit weg von der normalen Bevölkerung leben und sich, falls sie überhaupt Kinder haben, eine private Kinderbetreuung leisten können.

6

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

yxFH9ggnDsLoBbj7cVYR9E

vor 22 Stunden

Artikel gelesen?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Asteria

vor 22 Stunden

Bei Kinderbetreuung würden Sie wie bisher keinen Extrabeitrag zahlen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gerald-ajapCZ_4g

vor 22 Stunden

Sie leben dafür im besten (Deutsch-)land welches jemals existiert hat.

Solche Nebensächlichkeiten sind ihr individuelles Problem

/s

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kXnyGjGkVt3KRPL46PvZvk

vor 23 Stunden

Das ist ja Klasse. Was machen wir den eigentlich mit Familien in denen gar keiner Arbeit. Ach ja, da ist ja eh nichts zu holen....

13

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Vertetmerde

vor 23 Stunden

Die Kassen sind leer.

Über den Elefant im Raum darf mehr oder weniger nicht gesprochen werden.

Schuld sind die deutschen und assimilierten Hausfrauen ohne Einkommen.

13

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kuzaPgBgHhJNNx3bmzdL3Q

vor 1 Tag

War mir ökonomisch immer unverständlich, dass nicht arbeitende Frauen / Männer in einer Partnerschaft ohne Kinder automatisch kostenlos mitversichert ( auch rentenversischert ) sind. Ein entsprechender Zuschlag wäre logischerweise angebracht. Wenn die Frau/Mann daheim Kinder unter 18 J versorgt verstehe ich die derzeitige Handhabung.

13

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hannerl

vor 1 Tag

"Wir schaffen es zwar seit Ewigkeiten nicht im Ansatz flächendeckend ganztägige Kinderbetreuung anzubieten"

Die Ehe ist eine wirtschaftliche Einheit. Der nicht arbeitende Partner erhält aus diesem Grund auch kein Bürgergeld im Fall von Arbeitslosigkeit.

Auch Unterhalt und Versorgungsausgleich fielen weg, was den Steuerzahler letztendlich in Summe mehr kosten dürfte.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LeipzigerEule

vor 1 Tag

Warum sollten deshalb Unterhalt und Versorgungsausgleich wegfallen? Und Bürgergeld hängt von Einkommen ab, nicht davon, wie viele dafür arbeiten.

1

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

pyE93JgeTs5kRdtEkv925i

vor 23 Stunden

Das betrifft die Steuer. Aber warum muss ein Ehepaar weniger als das andere zahlen? Weil es sich leisten kann, dass einer nicht arbeiten gehen muss?

Diese Ungerechtigkeit wird kritisiert und unter dem Titel Schutz der Ehe konserviert.

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AlexR

vor 1 Tag

Der Teil mit der kostenlosen Rentenversicherung ist schon mal unwahr! Denn man erwirbt in einer Ehe keine eigenen Rentenversicherungsansprüche, sondern bekommt allenfalls einen Teil der Ansprüche seines Partners übertragen.

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sponagain

vor 1 Tag

Sie blenden aus, was Ehe eigentlich ist: Eine Wirtschaftsgemeinschaft aus zwei Leuten mit Rechten und Pflichten.

Kinder sind nicht dasselbe Thema.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-GFx7Fyd4g

vor 1 Tag

Es ist bekannt warum das System kollabiert. Nicht wegen der Mitversicherung sondern wegen den hohen Verwaltungskosten und übermäßige Bezahlung der Chefs der Krankenkassen. Zuviele Krankenkassen. Dazu kommen noch die vielen Eingeladenen, die nie eingezahlt haben und werden. Die Probleme liegen nicht beim Ehegattensplitting und der Familienversicherung

13

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ZcbzVirAvtNHzCRqvKBbLa

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Ist es tatsächlich so, dass die KV für alle Zugezogenen de facto nur durch die gesetzlich Versicherten getragen werden? Das wäre m. E. maximal ungerecht, solche zusätzlichen Belastungen müssten eindeutig aus Steuergeldern getragen werden.

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KarloErnesto

vor 1 Tag

So ist es aber.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hannerl

vor 1 Tag

"und so der Anreiz steigen, arbeiten zu gehen."

Unfassbar, wie werden denn hier Frauen abgebildet? Die Frau als Solche, benötigt Anreize um irgendetwas zu tun und aus diesem Grund soll dann mittels finanziellem Druck nachgeholfen werden. Als würden wir uns in der Tierwelt bewegen. Frauen benötigen keine Pädagogik und sie müssen auch nicht konditioniert werden.

13

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ihrwisstnull

vor 1 Tag

Na ja - der Mensch ist vom Tier nicht weit entfernt. Es gelten grundsätzlich die gleichen Regeln. Mann schafft; Frau bekommt Kind und zieht groß. Das ist das Prinzip der Evolution.

5

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

G5WpqwapGarXQ3LeJtt6DD

vor 1 Tag

Nicht nur Frauen - ALLE Menschen müssen per Anreiz gesteuert werden, die Dinge nicht zu tun, die für die Allgemeinheit schädlich sind.

Einfachstes Beispiel sind Verbote. Auch wenn sich Milliardäre tägliche Privatjet-Kurzstrecken innerhalb Deutschlands persönlich leisten können, ist es ein riesiger Schaden für die Allgemeinheit und somit zu verbieten.

Genauso schaden durch die vorenthaltene Produktivität diese Hausfrauenehen der Gesamtgesellschaft - gesunde Erwachsene in riesigen Mengen, die zwar konsumieren - privat bezahlte Brötchen, aber auch öffentlich bezahlte Schwimmbäder, Straßen, Gesundheitssystem etc.

Ja, sie können es sich offenbar privat leisten, nicht zu arbeiten, aber das heißt noch lange nicht, dass es für die Gesellschaft in dieser Masse erträglich ist.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

elmer_fudd

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Das ist Schröders "Fördern und Fordern" lt. Hartz IV mit anderen Worten.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Reinhard-ST_Zo9K4R

vor 1 Tag

Der rosa Elefant

Die Krankenkassen erwarten erneut ein Defizit.

Deshalb muß man mehr Leute zum Arbeiten zwingen.

13

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

mYuWrBwdxC5TGGNqqcqSjJ

vor 1 Tag

oder mal schauen wie man mit Millionen Empfängern umgeht, die kostenlose medizinische Versorgung bekommen ohne Versichert zu sein und eben erst eingereist sind...

14

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Reinhard-ST_Zo9K4R

vor 1 Tag

Denen irgendeine Belastung zuzumuten, wäre ja strikt unmenschlich.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rme2WccV3kbyCkoQLvuNHc

vor 1 Tag

Milliarden sind das. Jeden Tag kommen die. Wenn die so weitermachen kann man bald zu Fuß über das Mittelmeer.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jack_Vettriano

vor 1 Tag

Einfach mal die rausnehmen, die da nicht reingehören - z.B. die Ukrainer.

13

17

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GTazArhF9jQbdLKAx8EUxE

vor 1 Tag

Nope, gehe du nach Russland um das schöne Leben zu genießen

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christoph

vor 1 Tag

Wie rausnehmen? Es geht darum die Frauen wieder in die Arbeit zu bringen. Lies eigentlich irgendwer die Artikel noch?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rudarch

vor 1 Tag

Es müssen eben endlich alle in die Systeme einzahlen.

Weiterhin muß es sich lohnen zu arbeiten.

Alles Selbstverständlichkeiten, die weitgehend ignoriert werden.

13

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-rqaCDJo7R

vor 1 Tag

Wie kann man es ok finden, wenn eine Ehepartner netto 100k Euro im Jahr verdient und seine Frau ohne Job kostenfrei krankenversichert ist?

13

13

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

6M7DS7WsMyUdYyK7zevQmW

vor 1 Tag

Wieviele solcher Fälle gibt es in Deutschland?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-rqaCDJo7R

vor 1 Tag

auch hier an die "down-voter" : Warum finden Sie es ok, dass die Frau im obigen Beispiel nichts zahlt ?

5

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

zRF29zN6LJgShwwdq4eKSM

vor 1 Tag

Na zumindest zahlt überhaupt einer! Ist ja nicht selbstverständlich im besten Deutschland aller Zeiten!

3

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WaitingForSolutions

vor 1 Tag

Das sind die typischen, konstruierten Neidbeispiele, die auf ungefähr 0,1 % der Bevölkerung zutreffen. Das erlaubt weder eine sinnvolle Diskussion, noch löst es auch nur ein einziges Problem.

11

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MYHarpax

vor 1 Tag

Naja, wer 100k Netto verdient ist meistens privat versichert. Und da gibts eben keine kostenlose Mitveraicherung der Frau…

Ich denke solche Extrem-Beispiele sind eher daneben. Es geht wohl eher um diejenigen, die vielleicht knapp unter der Beitragsbemessungsgrenze verdienen…

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ZAtCXtcVR

vor 21 Stunden

Das Problem der Krankenversicherung ist vor allem, dass Leute, die nie eingezahlt haben, dauerhaft Leistungen bekommen - und zwar die kompletten Leistungen. Das ist ungerecht und unfair.

12

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MG

vor 21 Stunden

Das ist ungerecht und unfair, aber gehört zum Sozialstaat. Über eine gewisse Reduzierung der Leistungen könnte man allerdings nachdenken.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GerMaori

vor 20 Stunden

Ein Sozialstaat funktioniert aber nur, wenn man eine dauerhaft unkontrollierte Einwanderung in genau dieses System unterbindet.

Meiner Meinung nach ist genau diese Belastungsgrenze mittlerweile überschritten. Deswegen jetzt überall Beitragserhöhungen im sozialen Sektor.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bismarck

vor 21 Stunden

Na gut, dass sich Familien in denen weder Papa noch Mama arbeitet keine Sorgen machen müssen und sich nur zum Bankautomaten und in Geschäfte aufmachen müssen.

12

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MdyAVDmf3BvciGcAqhQQeW

vor 21 Stunden

Manche arbeiten schon noch ein bissl … schwarz natürlich.

9

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kurt_C_Hose

vor 21 Stunden

Sie beide schauen zuviel RTL 2

6

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bismarck

vor 21 Stunden

Und Sie können keine Statistiken lesen.

7

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kurt_C_Hose

vor 21 Stunden

Sie glauben in der Statistik steht, dass sich Mama und Papa keine Sorgen machen müssen?

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MdyAVDmf3BvciGcAqhQQeW

vor 21 Stunden

Hartzn und Schwarzarbeit als Kombination ist weit verbreitet.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PQn45tm9kKAVRcEZ5NMg9T

vor 21 Stunden

Na, legen Sie mal los.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag