Landwirtschaft

:

Ja, aber ...

... die Agrarpolitik braucht hohe Erträge

Von Christiane Grefe

DIE ZEIT Nr. 8/2020, 13. Februar 2020187 Kommentare

AUS DERZEIT NR. 08/2020

DIE ZEIT 8/2020

Landwirtschaft: Bauerndemo in Valencia

Bauerndemo in Valencia © Jose Jordan/AFP/Getty Images

Landwirte arbeiten in der Natur, ihre Tätigkeit hat Folgen für Böden, Gewässer, Pflanzen, Tiere und auch für das Klima. Wie sie arbeiten, wird maßgeblich von der Gemeinsamen Europäischen Agrarpolitik gesteuert. Diese "GAP" ist ökologisch kurzsichtig, doch an dem Versuch, Subventionen von jährlich rund 58 Milliarden Euro grün zu erden, scheitern Brüsseler Agrarkommissare seit mehr als einem Vierteljahrhundert.

"Zwischen den Nachhaltigkeits-Narrativen der Politik und der Wirklichkeit klafft eine riesige Lücke", sagt der Agrarökonom Sebastian Lakner dazu. Die Frage ist: Warum kriecht der Fortschritt bei der GAP so langsam voran?

Ein "Ja, aber", das dafür verantwortlich ist, lautet: Wir brauchen in jedem Fall höhere Erträge! Dieses Produktionsdenken ist in den Köpfen vieler EU-Politiker verankert, was mit der Nachkriegszeit zu tut hat: Damals ging es um eine sichere Versorgung mit Lebensmitteln, und Politiker verteilten Prämien für Mais, Weizen oder Milch. Später sollten Einkommensstützen den Bauern Zeit verschaffen, um sich für die Preiskämpfe auf den Weltmärkten zu rüsten. Wachse oder weiche, hieß es, und das wurde teuer erkauft: mit Höfesterben, Monokulturen und qualvollen Haltungsbedingungen in einer intensiven Viehwirtschaft.

Immerhin rüttelte der EU-Agrarkommissar Franz Fischler seit Mitte der Neunzigerjahre am Gießkannenprinzip der Agrarhilfen. Gegen den Widerstand von Bauernverbänden, Industrie und Mitgliedsstaaten erreichte der Österreicher allerdings kaum mehr als eine Selbstverständlichkeit: dass Überweisungen aus Brüssel an die Einhaltung des EU-Umweltrechts gebunden werden.

Umso entschlossener drängte der spätere Agrarkommissar Dacian Ciolos 2010 auf ökologische Gegenleistungen für einen Großteil der Hektarprämien, aber die wurden kaum erbracht. Vergebens war seine Hoffnung, das EU-Parlament, das erstmals mitentscheiden durfte, werde ihm den Rücken stärken. Was nationale Regierungen an den Umweltauflagen noch nicht verwässert hatten, erledigte der konservative Agrarausschuss im Schulterschluss mit den Bauernverbänden. Auch die kennen sich mit Ausreden aus: Ihre Mitglieder seien doch von Natur aus Umweltschützer, sagen sie oft.

Tatsächlich sind Zitronenfalter und Wildbienen, Kiebitze und Ackerrittersporn, all die durch ausgeräumte Landschaften gefährdeten Lebewesen, bei der Agrarlobby erst ein Thema, seit sie ganz zu verschwinden drohen. Allzu lange wurde die Klimaschutzverantwortung der Landwirtschaft verdrängt.

KLIMASCHUTZ

:

Ja, aber ...

Klimaschutz

:

Ja, aber ...

Windenergie

:

Windräder? Nein, danke

Wirtschaftspolitik

:

Die Autoindustrie ändert sich nur, wenn man sie zwingt

Ein weiteres Aber, das oft kommt: Kleinere Höfe brauchen die Hektarprämien! Dabei kriegen gerade sie am wenigsten ab. 80 Prozent der Subventionen gehen an 20 Prozent der Betriebe. Meist profitieren die größeren Höfe, denn Hektarprämien begünstigen Landbesitzer. Außerdem erhöht der sichere Geldfluss aus Brüssel die Pachtpreise, worunter Kleinbauern besonders leiden.

Die Bundesregierung sucht die Schuld dafür, dass sie mit dem Umweltschutz wartet, gern woanders: Die anderen EU-Länder zögen nicht mit! Gewiss sind die Anbaubedingungen in Siebenbürgen und im Rheintal grundverschieden, dazu halten osteuropäische Regierungen auch wenig von grünen Auflagen. Doch gescheitert sind die Ökoreformen vor allem an den stärksten Agrarproduzenten und größten Nettozahlern in der EU – und dazu gehört Deutschland. Bremser waren Gerhard Schröder und Jacques Chirac, Angela Merkel und Tony Blair.

Als Folge all der Ausflüchte stagnierten die Mittel für Agrarumweltprogramme seit 20 Jahren bei maximal sechs Prozent, rechnet der Agrarökonom Lakner vor, und auch die Umweltauflagen hätten die Bilanz kaum verbessert. Dabei kritisieren Expertengremien die bedingungslosen Direktzahlungen immer wieder als wirkungslos und überholt – etwa die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina, der Europäische Rechnungshof, zwei wissenschaftliche Beiräte der Bundesregierung und das Europäische Forschungsnetzwerk für Wirtschafts- und Steuerpolitik EconPol.

DIE ZEIT 8/2020

Dieser Artikel stammt aus der ZEIT Nr. 08/2020. Hier können Sie die gesamte Ausgabe lesen.

2020 muss die EU nun die neue, siebenjährige Förderperiode der GAP planen. Alles sieht danach aus, als blieben die Hektarprämien weitgehend unangetastet. Über weitergehende Ökoregeln sollen künftig die Mitgliedsstaaten selbst entscheiden, bislang ohne gemeinsame Ziele oder Sanktionen. So will es ein Vorschlag des früheren Agrarkommissars, sein polnischer Nachfolger Janusz Wojciechowski hält daran fest. Derzeit positionieren sich die nationalen Regierungen und das EU-Parlament dazu. Der Europäische Rechnungshof hat das bereits getan. Er könne "keinen gesteigerten Ehrgeiz beim Umwelt- und Klimaschutz" erkennen, so das Urteil.

Enttäuschte Umweltschützer setzen nun ihre Hoffnung auf die neue Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und ihren für Klimaschutz zuständigen Vize Frans Timmermans. "Mit ihrem Green Deal müssen die beiden auch in der Landwirtschaft Ernst machen", fordert etwa der grüne EU-Parlamentarier Martin Häusling.

Tatsächlich plant von der Leyen sogar eine eigene Nachhaltigkeitsstrategie für die Lebensmittelindustrie. Ob sie der GAP-Schnecke endlich Beine macht, ist unklar.

Seitennavigation

STARTSEITE

- Mailen

Pocket

Flippen

Twittern

Facebook

Jetzt teilen auf:

Artikel drucken

Schlagwörter

- Landwirtschaft

,

- Subvention

,

- Klimaschutz

,

- Agrarpolitik

,

- Klimapolitik

,

- CO2

Lesen Sie jetzt:

- ANZEIGEoe24.atProfi-Surferin stirbt im Alter von 24 Jahren in Australien

- ANZEIGEIPGMut zum Wechsel - Ohne US-Atomwaffen im Land ist Deutschland nicht zu verteidigen…

- ANZEIGELifelineZigarettenhersteller hassen diese Tricks – Aufhören zu Rauchen in nur 10 Schritten

- ImmobilienWo Mieter schon im Vorteil sind

- MilitärMilitär: Lob der Ladehemmung

- InsektenplageDer verzweifelte Kampf gegen die Heuschrecken

Kommentare

187 KommentareSeite 3 von 7KOMMENTIEREN

Neueste zuerst  Nur Leserempfehlungen

Georg Summerer

#9  —  vor 2 Tagen

10

Wieder so ein grottenschlecht recherchierter Artikel. Was soll man dazu noch sagen????

1. Nachdem ja mittlerweile ein jeder wissen sollte dass in Afrika und Südamerika der Urwald abgefackelt wird müsste eigendlich auch jedem klar sein das dies nicht weniger wird wenn wir in den stabilen Hochertragsregionen die Erträge künstlich zurückfahren. Oder etwa nicht? Wenn wir hier aus einem konvi ha Weizen einen Biogetreideacker machen sinkt der Ertrag von 8t/ha auf 3,5t/ha im Durchschnitt, allerdings mit deutlich höherem Ausfallrisiko. Der Durchschnittsertrag in Südamerika und Afrika ist aber unter 2t/ha. > 4ha roden um den Minderertrag auszugleichen!

2.Bio bekommt eine doppelt so hohe Förderung/ha wie Konvi. > Agrarhaushalt müsste von 6 auf über 10 Milliarden/Jahr erhöht werden > ohne Förderung kein Bio, bei halben Ertrag die t 4 mal so hohe Subventionen!

3. Biobetriebe sind im Durchschnitt bereits grösser als Konvibetriebe

4. Die Zahlungen je ha für alle Betriebe sind bereits an umfangreiche Auflagen gebunden die jederzeit unter Crosscomplianceauflagen nachgelesen werden könnten. Muss nur auch lesen. Auch Agrarökonemen sollten das tun.

5. Es sind weitere Auflagen zu erwarten. Da diese nicht für Importe gelten, werden in den nächsten Jahren mindestens 50 % der Betriebe schliessen. Diese können und werden sich diese Auflagen nicht mehr antun. Mindestens 50% der Agrarflächen in Deutschland sind NICHT mehr im Besitz von Bauern sondern gehören Investoren. Warum wohl?

Antworten  Melden

Empfehlen

− 10 Antworten verbergen

allyouknow

#9.1  —  vor 2 Tagen

3

Die Frage "bio oder nicht?" kann keine rein wirtschaftliche Frage sein. Wir müssen uns schlicht darüber klar werden, dass die Ausbeutung und Zerstörung der Böden auch unser Ende als Spezies sein wird. Die Prozesse laufen nur so langsam und für Menschen der Industrienationen, inkl. der Bauern, so scheinbar unsichtbar ab, dass wir glauben, es gäbe sie und die Konsequenzen nicht. Das ist, wenn nicht erkannt, ein fataler Irrtum.

#9 von Georg Summerer

Antworten  Melden

Empfehlen

Georg Summerer

#9.2  —  vor 1 Tag

7

Bio oder nicht ist eine wirtschaftliche Frage, jedenfalls für einen Bauern. Aber in Ihrer Vorstellung dass Bio eine sehr bodenschonende oder gar insektenschonende Bewirtschaftung wäre, liegen Sie wie so viele andere total daneben. Abgesehen von den in seiner Gesammtheit wegen der niedrigen und instabilen Erträgen negativen Auswirkungen muss man sich im klaren sein dass man dem Boden die Nährstoffe die man ihm über Erträge entzieht auch wieder zurückgeben muss. Warum wohl dürfen Biobetriebe auch auf "Biodünger" aus konventionellen Betrieben zurückgreifen? Und was ist mit den Nährstoffen die als Klärschlämme der Kläranlagen verbrannt werden? Diese müssen auch irgendwie wieder in den Nährstoffkreislauf eingebracht werden. Auch gehen Nährstoffe als menschliche Biomasse verloren! Ist makaber, ich weiss. Aber eine Nitratmessstelle für landwirtschaftlichen Eintrag wird ausgerechnet wegen einem Friedhof als Nitratbelastet gemeldet.

Es gibt selbstverständlich ein grosses Problem für Insekten auf landwirtschaftlichen Flächen. Wir können oftmals diese wegen der Einstufung als Schädlinge nicht gebrauchen. Dennoch habe ich sehr grosse Zweifel dass der Rückgang der Insekten alleine auf die Landwirtschaft zurückgeht. Schliesslich werden die LW Flächen und der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln immer weniger, aber die überbauten Flächen mitsammt der Ausgleichsflächen immer mehr. Ebenso die Lichtverschmutzung und der Verkehr. Neben dem Klima sind genau das die insektenschädigenden Einflüsse.

#9.1 von allyouknow

Antworten  Melden

Empfehlen

dachs 21

#9.3  —  vor 1 Tag

5

Auch wenn hier ständig anderes behauptet wird. Die Ackerböden in Deutschland sind in einer guten Verfassung (Ausnahmen gibt es natürlich). Noch nie wurden so viel Gründüngungspflanzen gesät. Humuswerte steigen in den Böden. Im Bereich Artenschutz besteht Nachbesserungsbedarf. Hier könnte über gezielte Förderprogramm nachgebessert werden.

#9.1 von allyouknow

Antworten  Melden

Empfehlen

de arte venandi cum avibus

#9.4  —  vor 1 Tag

2

Zu den Behauptungen bei 2) und 3) hätte ich gerne Quellen.

Die umfangreichen Auflagen werden erst seit wenigen Jahren gefordert und überfordern ja auch so manchen Landwirt der sich bis in die 90er hinein um nichts scheren musste, weil die Preise stabil und die Umwelt egal waren.

Der Rest ist die übliche Milchmädchenrechnung des DBVs und das Gequatsche, dass der deutsche Landwirt angeblich aus reiner Nächstenliebe für die Weltbevölkerung anbaut.

Das hier eine vollkommene Überproduktion von Milch und z.T. Fleisch stattfindet und daher auch Massen an Soja importiert werden lässt man entspannt unter den Tisch fallen. Die Milch braucht die Welt ja schließlich auch, obwohl 70% laktoseintolerant sind.

#9 von Georg Summerer

Antworten  Melden

Empfehlen

Georg Summerer

#9.5  —  vor 1 Tag

3

www.agrar-fischerei-zahlunge… kennen Sie ja vermutlich. Das sind die Direktzahlungen aus der 1. Säule im Zusammenhang mit den Crosscompliance Auflagen. In etwa 178 € /ha. Wird aber laufend weniger. Diese Zahlungen bekommen alle, ob Konvi oder Bio. Spannend ist die 2. Säule der Agrarförderung. Gefördert daraus: Breitbandausbau, Vereinsheime, Dorferneuerung, Naturschutz, Kulap und Bio. Bei Umstellung bei Ackerbau 250€/ha 1. - 5. Jahr ab 6. Jahr 210€/ha zu den Direktzahlungen. Nachzulesen bei Förderungen Ökolandbau. Ohne diese zusätzlichen Zahlungen gäbe es keine Biolandwirtschaft. Zu ineffizient. Punkt 3 könnten Sie aus der Agrarstatistik des BMEL entnehmen. Der Zugang ist leider beschränkt. Der durchschnittliche ökobetrieb ist soviel ich weiss 10 ha grösser als der Konvi, also ca 56ha.

#9.4 von de arte venandi cum avibus

Antworten  Melden

Empfehlen

de arte venandi cum avibus

#9.6  —  vor 1 Tag

Aus der zweiten Säule bekommen doch auch Konvis was, wenn sie nachhaltig arbeiten?

Wahrscheinlich ist die Mehrheit der Nebenerwerbslandwirte konventionell, die ja immerhin ca. 50% der verbliebenen Betriebe ausmachen, und der Nebenerwerb ist ja in der Regel kleiner. So würde ich mir das erklären.

Hier in MV/BB sind die Großen eher Konvis, deswegen würde mich das wundern, wenn im Haupterwerb Biobetriebe generell größer sind.

#9.5 von Georg Summerer

Antworten  Melden

Empfehlen

Ist das den möglich

#9.7  —  vor 1 Tag

"Im Bereich Artenschutz besteht Nachbesserungsbedarf. Hier könnte über gezielte Förderprogramm nachgebessert werden."

Warum man für alles nach Förderung schreit ist so traurig. Die Natur ist die Grundlage für die Bauern. Es ist deren Aufgabe schonend damit umzugehen.

Mir zahlt auch keiner eine Förderung zusätzlich zu Gehalt nur damit ich auf Arbeit komme.

#9.3 von dachs 21

Antworten  Melden

Empfehlen

Ehemaliger Landwirt

#9.8  —  vor 1 Tag

Sie könnten auf einen Teil ihres Lohnes verzichten und dieses Geld dem Artenschutz zur Verfügung stellen, das wäre das gleiche, was sie von den Bauern verlangen.

#9.7 von Ist das den möglich

Antworten  Melden

Empfehlen

Georg Summerer

#9.9  —  vor 22 Stunden

Richtig, aber vor allem dann wennn sie wie z.B. bei Kulap auf Ertrag verzichten. Wenn man diese Zahlungen (auch Greening) miteinrechnet kommt man allerdings auf die Zahlen von Bauerhans, 600€ Bio 300€ Konvi je ha. Aber Achtung, sobald eine Maßnahme gesetzlich vorgeschrieben wird entfallen die Ausgleichszahlungen dafür!

Ihre Ansicht zum Nebenerwerb ist nicht ganz verkehrt. Die Betriebe werden als Restbetriebe erhalten um sie nicht bei Komplettaufgabe wegen der Steuerzahlungen verkaufen zu müssen.

Auf ökolandbau.de finden Sie weitere Zahlen. Leider gibt es keinen freien Zugang zur Agrarstatistik, tut mir leid.

#9.6 von de arte venandi cum avibus

Antworten  Melden

Empfehlen

Ist das den möglich

#9.10  —  vor 19 Stunden

Wenn ich wie die Bauern meinen Lebensunterhalt durch die Erträge der Natur verdienen würde, wäre das normal. Ich würde jedenfalls nicht permanent nach Vater Staat schreien und Geld einsacken und mich dann zusätzlich darüber beschweren, dass er mir Regeln auferlegt, die mir ermöglichen auch in Zukunft Einnahmen zu generieren. Ein wenig schizophren.

#9.8 von Ehemaliger Landwirt

Antworten  Melden

Empfehlen

OlafSch

#10  —  vor 2 Tagen

9

Auch die Städter werden irgendwann merken das Lebensmittel nicht im Supermarkt wachsen und nicht alle Familien können sich höhere Ausgaben für Lebensmittel leisten

Antworten  Melden

Empfehlen

JoPille

#10.1  —  vor 1 Tag

10

Aber dann müsste man ja auf das dauernde Bauernbashing verzichten...

#10 von OlafSch

Antworten  Melden

Empfehlen

phocs

#11  —  vor 1 Tag

Am theoretisch besten wäre es, man verzichtete auf sämtliche Subventionen. Dann bildet sich durch die üblichen Marktmechanismen automatisch die richtige Betriebsgröße. Erlässt man Umweltauflagen, passt sich die Betriebsgröße halt an. Engpässe sind nicht zu erwarten, da Nahrungsmittel unverzichtbar und eine lukrative Industrie sind.

Kurz: Kleinbauern sind nicht automatisch eine gute Lösung. Eine Industrie tut es auch und vermutlich sogar viel besser als ein Universum von Kleinbetrieben.

Antworten  Melden

Empfehlen

Norman Borlaug

#12  —  vor 1 Tag

4

Für jeden zum Nachlesen: Mittlerweilen verwenden die USA weniger Pesitzide pro Hektar Ackerland als Deutschland. Ein Grund: Insektenresistente gentechnisch veränderte Pflanzen.

http://www.fao.org/faostat/e…

Der "Green Deal" von Frau von der Leyen ist substanzloser plumper Populismus, reine Politagitation. Nicht ohne Grund wurde in der EU der Posten des Chief advisors to the head of the European commision abgesägt.

Antworten  Melden

Empfehlen

− 5 Antworten verbergen

de arte venandi cum avibus

#12.1  —  vor 1 Tag

Dieser Grund wird in dem Link aber gar nicht belegt. Wie sieht es denn außerdem mit Resistenzen aus?

#12 von Norman Borlaug

Antworten  Melden

Empfehlen

Norman Borlaug

#12.2  —  vor 1 Tag

1

Wie sieht es mit Resistenzen aus? Gut, Bt Planzen bieten gute Resistenz gegen Insektenschädlinge. Falls sie Resistenzen gegen Bt Toxine meinen: Es gibt kaum Probleme, weiters haben sowohl Syngenta als auch Monsanto sehr innovative Strategien um entweder neue Resistenzfaktoren zu isolieren oder um bekannte Resistenzfaktoren an neue Rezeptoren zu koppeln, beide Arbeit in Nature veröffentlicht. Weiters gibt es neue RNAi basierende Strategien gegen andere Schadinsekten, Pionier ist hier der deutsche Ralph Bock (Potsdam).

Zum verminderten Pestizideinsatz dank Bt Pflanzen:

https://www.pnas.org/content…