Die Sendung ist wirklich an vielen Stellen ergänzungsbedürftig. Da fehlt es an vielen Stellen an dem systematischen Verständnis. Das ist kein Vorwurf, denn es ist dadurch ein sehr gutes Abbild der öffentlichen Diskussion. Es wäre wirklich schön, wenn Herr Lanz und seine Kollegen einen etwas besseren Riecher entwickeln würden, wo sie Leute finden, die sowas wirklich verstehen. Das Thema Rente war gerade das neueste, was ich gehört habe. Mit dem Problem der Finanzierung der Rente dürfte hier alles gemeint sein, was irgendwie mit öffentlichen Versicherungsleistungen zu tun hat, die unmittelbar oder mittelbar typischer Weise mit dem Alter verbunden sind. Das ist ja nicht nur der Beitrag für die Altersrente, sondern der Beitrag an die Rentenversicherung, das heißt eine ganze Reihe an weiteren Leistungen, die von der Körperschaft Deutsche Rentenversicherung ausgezahlt werden. Denn nur für einen Teil davon gibt es ja einen Zuschuss aus dem allgemeinen Haushalt – das heißt für einen Teil der Rentenleistungen, die keine Altersrente sind. Für die Altersrente gibt es ergo keinen Zuschuss aus dem allgemeinen Haushalt. Und ja, wir reden von dem größten Einzelposten im Bundeshaushalt. Darüber hinaus reden wir auch von der Kranken- und Pflegeversicherung, denn gerade letztere wird ja überwiegend im Alter in Anspruch genommen und auch die Krankenversicherung meistens mehr im Alter als davor. Das sind aber erstmal nur Finanzierungsprobleme, das ist was technisch buchhalterisches, das man immer lösen kann. Das Problem dahinter, das der Staat dagegen nicht einfach selbst lösen kann, ist die Versorgung mit Waren und Dienstleistungen, wenn ein großer Teil der Bevölkerung aus dem erwerbsfähigen Alter kommt und kein entsprechender Nachwuchs zur Verfügung steht. Und das kann man nur lösen mit höherer Produktivität – hauptsächlich im Bereich der Güter – und geringem Nachwuchseinbruch oder Zuwanderung. Fall zwei ist bereits alleine nicht mehr suffizient, mehr Nachwuchs erhöht das Problem zunächst ja nur, weil zu denen die aus dem erwerbsfähigen Alter heraus sind, weitere hinzukämen, die es da noch nicht hingeschafft hätten. Im wesentlichen können für die Versorgung also nur Steigerung der Produktivität und Zuwanderung weiterhelfen. Wenn diese sich aber so entwickeln, dass sie dem Wandel hinterherkommen, dann sind unsere Sozialversicherungssysteme bereits so ausgestaltet, dass sich das Finanzierungsproblem automatisch mit von selbst löst. Der Fokus auf die Beiträge ist also völlig fehl am Platz. Die bedeuten nichts als ein Hinweis auf das tatsächlich vorhandene Problem. Wenn es ein Finanzierungsproblem wäre, müsste der Staat das Geld bloß schöpfen und das Problem wäre gelöst. Der Grund, warum öffentliche Defizite allein das Problem nicht lösen, ist dass Menschen nicht von Geld leben, sondern von Waren und Dienstleistungen. Das Thema der Leistung finde ich auch ganz spannend. Denn ich würde Herrn Precht hier ein grob in die richtige Richtung orientiertes Gefühl zusprechen. Nur die Differenzierung zwischen Leistung und Erfolg krankt an Definitionen der Begriffe, die etwas schief sind. Erfolg ist letztlich nur eine Form eines Ergebnisses einer Leistung. Leistung an dieser Stelle meint nicht Energie dividiert durch eine Zeitspanne, sondern ich bin mir sehr sicher, dass die, von denen das Hochhalten dieses Begriffs herkommt, den juristischen Begriff der Leistung im Kopf haben, wie er sich aus der Legaldefinition in § 241 I 1 BGB ergibt. Deshalb sprechen Liberale und Konservative auch immer von Leistungsträger; Träger, das ist noch so ein typisch juristischer Begriff. Der Fehler, der hier in der Gesellschaft gemacht wird, ist aus meiner Sicht nicht Leistung und Erfolg nicht ordentlich auseinanderzuhalten. Sondern die Sozialen, Grünen und Linken machen den Fehler den Begriff Träger umdeuten zu wollen. Streng nach dem Wortsinn ist Leistungsträger, wer für eine Leistungspflicht im eigenen Namen und auf eigene Rechnung eingeht, für sie einsteht und haftet. Das ist also das Gegenteil von einem Arbeitnehmer, der ganze Sinn und Zweck des Arbeitsvertrags für den Arbeitnehmer ist genau das soweit wie möglich nicht zu tun. Soziale, Grüne und Linke legen sich aus meiner Sicht ein Ei, wenn sie Träger als eine Art Abzeichen verstehen. Sie versperren sich damit selbst den Weg die Interessen derer, die sie vertreten sollten, gut zu repräsentieren, anstatt einfach dem Anliegen der anderen, die Leistungsträger zu windeln, den Streit für die Anliegen der Leistungserbringer entgegenzusetzen. Und hier haben wir mit Löhnen unter dem Existenzminimum, schwachen Gewerkschaften und so weiter ein echt krasses Balance-Problem in der Gesellschaft. Bei der Erbschaftsteuer wurde nur über die Freibeträge gesprochen. Da kann man, finde ich, gut argumentieren, dass die noch zu niedrig sind. Demgegenüber gibt es aber Befreiungen bei der Erbschaftsteuer, die wirklich spannend sind. Wenn Omas Häuschen dort belegen ist, wo schon das Grundstück mit einem an sich normalen Haus richtig wertvoll ist, kann das auch schon mal über den Freibeträgen liegen. Die Befreiungen, die man hierfür nicht bekommen kann, bedeuten aber an anderer Stelle, dass man den Springer-Vertrag so gut wie steuerfrei vererben oder verschenken kann. Und das ist ja kürzlich erst geschehen, an den hilfsbedürftigen Herrn Döpfner. Von der Erbschaftsteuer, die man ihm da geschenkt hat, könnten es sich so einige Bürgergeldempfänger so einige Zeit lang gut gehen lassen.a

@salimrafat4825

1 day ago

Ich sage JA zum Sozialstaat, aber sage NEIN zum Sozialismus. Die Konservativen in Deutschland haben den Sozialstaat auf- und ausgebaut. Die Sozialisten haben in Deutschland den Sozialstaat abgebaut. Ein Buch wie Wohlstand für alle ist nicht aus den Federn eines Sozialisten entstanden, sondern das waren die Konservativen, die in diese Richtung erfolgreiche Ideen entwickelt haben, die ein Vorbild für viele Länder der Welt wurden. Meine Analyse ist, dass wir einen Raubtierkapitalismus und einen Raubtiersozialismus haben. Beide Systeme haben nur eins im Sinn: Wie kann ich den Menschen das Geld aus der Tasche ziehen? Die Antwort, welche sie liefern, ist eindeutig: Durch Zwang Der Raubtiersozialismus wird nicht müde, die Steuern und Abgaben zu erhöhen. „Mehr Belastung für den Bürger wagen“ ist deren Motto. Der Raubtiersozialismus verteilt nicht das durch Zwang ausgeraubte Geld gerecht im System um, sondern kanalisiert das Geld in seinen ideologischen Verbrennungsanlagen, die er als Ausnahmesituation für die Menschen darstellt. Das ist auch der Grund, warum ich ein Gegner der Erbschaftsteuern bin. Egal, wie viele Steuerquellen du auch für Raubtiersozialismus erschließen willst, am Ende reicht das Geld für ihn immer noch nicht. War das nicht der fleißige Nazi - Soldat Helmut Schmidt, der die Rentenkasse in den 80er Jahren geplündert hat, um wahrscheinlich die Kosten für US-Pershingraketen zu finanzieren, oder um für andere Schwachsinnigkeiten das Geld zu verbrennen? Je mehr Geld man dem Raubtiersozialismus zur Verfügung stellt, desto mehr Ideen hat er, um es dumm zu verbrennen. Der Raubtierkapitalismus ist genau wie der Raubtiersozialismus. Er ist bestrebt, Zwangssituationen zu schaffen, um das Geld mit Zwang den Menschen aus der Tasche zu ziehen. Die Corona-Zeit und Impfpflicht waren die klaren Zeichen dafür. Um ein Beispiel zu nennen. Er hat in den Strukturen der Macht so an Einfluss gewonnen, dass er den Menschen undemokratische Entscheidungen aufoktroieren kann. Der Raubtierkapitalismus beschäftigt Menschen, denen er am liebsten ein Minimum an Gehalt zahlen möchte, während er einen maximalen an Fleiß und Flexibilität verlangt. Er kennt nur ein einziges Ziel: den Gewinn maximieren und maximieren. Geld- und Wohlstandsknappheit entsteht, wenn das viele Geld von Raubtiersozialisten dumm verbrannt wird und von Raubtierkapitalisten, wie ein Staubsauger aufgesaugt wird. Es konzentriert sich immer mehr Geld in wenigen Händen, wie im Monopolyspiel, sobald ein Spieler die besten Straßen mit so vielen Hotels wie möglich hat, gehen die anderen Spieler pleite. Seit 1998, als Schröder Bundeskanzler wurde, befinden wir uns wie ein Ball unter den Füßen von Raubtiersozialisten und Raubtierkapitalisten. Das ist auch der Grund, warum Fleiß und Leistung nicht mehr Wege zum Wohlstand, sondern eher Garanten für Armut geworden sind.

olche Diskussionen führen regelmäßig zwingend am eigentlichen Problem vorbei weil all das Gesagte zwar richtig ist, aber die Ursache nicht beschreibt. Ich kann nur jedem raten, sich mehr mit unserem Geldsystem auseinanderzusetzen und zu verstehen, dass die Schere zwischen Arm und Reich nicht dadurch wächst, weil die Reichen zu viel verdienen sondern dadurch, dass sie leichter an Kredite kommen, die sie dann für neue Investitionen einsetzen können, während die einfachen Leute erstmal weniger in der Tasche haben bis sie (vielleicht) irgendwann einmal mit einer kläglichen Lohnerhöhung den Kaufkraftverlust ihres Geldes ausgleichen können. Die ganze Zeit aber, zwischen der Kreditaufnahme der Reichen und der Lohnerhöhung für die Armen werden letztere gezwungen, ihre Ersparnisse einzusetzen weil ihnen die Preise davon laufen. Das besonders perfide daran ist, dass die Reichen für ihren Kredit (von dem sie dann unter anderem leben) keine Steuern zahlen, während unser klägliches Einkommen versteuert wird. Die Folge ist dann die zu beobachtende weitere Verarmung der einfachen Menschen. Ich kann verstehen, dass sich Herr Lanz über die ganzen Krypto-Gauner aufregt (vollkommen zu recht). Allerdings ärgert es mich, dass er offensichtlich nicht versteht, dass es mit Bitcoin etwas gibt, das mit dem ganzen Schwindel nichts am Hut hat. Bitcoin verhindert den von mir im Vorgang beschriebenen Cantillon-Effekt vollkommen. Dass dies den Mächtigen und Reichen nicht gefällt ist ja wohl klar und man muss sich ja nur die Äußerungen der Zentralbanker anhören, die mit Falschbehauptungen (Lügen) und Zwangsmaßnahmen (Gesetze) versuchen, das Damoklesschwert, das mit Bitcoin über ihren Köpfen hängt abzuwenden, um zu sehen woher der Wind weht. Was mich angeht, glaube ich diesen Gaunern (die EZB-Präsidenten ist sogar rechtskräftig verurteilt) kein Wort mehr. Wer Bitcoin nutzt, für den wird seit 17 Jahren - ganz ohne dass er Menschen betrügen muss - alles billiger. So sind für Menschen wie mich z.B. die Immobilienpreise innerhalb 5 Jahren um 85% gesunken, während sie für Benutzer des Euro um 70% gestiegen sind. Deshalb haben Bitcoiner auch keine Notwendigkeit mehr, sich das Leben vom Staat finanzieren zu lassen und sind nicht auf Sozialleistungen angewiesen. Deshalb verstehe ich nicht, warum Menschen wie ich immer noch als Spinner, Geldwäscher oder Kriminelle hingestellt werden aber vielleicht liegt der Grund ja darin, das wir die einzigen sind, die vom Staat nicht mehr durch die Wegnahme von "Eigentum" gezwungen werden können, weiter nach der Pfeife der Mächtigen zu tanzen. "Jeder ist seines Glückes Schmied" hat meine Oma immer gesagt, - und sie hatte recht.

Show less