:

Kein Einzelner kann frei sein

- VON HAZIRAN ZELLER

- -AKTUALISIERT AM -16:27

Bildbeschreibung einblenden

Karl Lauterbach hat in der Bundestagsdebatte am 24. Januar die Impfpflicht mit dem Philosophen Hegel begründet. Ist das Zitat korrekt – und stimmt die Deutung des Ministers?

- MERKEN

- 57

- 80

5 Min.

Die Pandemie hat uns an die Verwendung philosophischen Vokabulars in der Tagespolitik gewöhnt. Aus Immanuel Kants kategorischem wurde der virologische Imperativ. Der neue Bundesgesundheitsminister hat nun den berühmten Schritt von Kant zu Hegel gewagt, also den Gang des deutschen Idealismus komplettiert, indem er den letzteren in der Bundestagsdebatte zur Impfpflicht am 24. Januar mit dem Satz zitierte, Freiheit sei Einsicht in die Notwendigkeit.

Ist dieser Satz aber überhaupt belegbar? Jörg Phil Friedrich stellte in der Tageszeitung „Die Welt“ die These auf, der Minister habe „das falsche Hegelzitat“ verwendet. Damit steht die Genauigkeit in der Anwendung wissenschaftlicher Lehren auf die Politik infrage, für die Lauterbach als Gesundheitsökonom und Epidemiologe steht wie sonst nur Greta Thunberg und Christian Drosten.

In der Tat ist der Satz so, wie Lauterbach ihn zum Besten gegeben hat, nicht bei Hegel, sondern bei Friedrich Engels zu finden. Dieser hat in seinem „Anti-Dühring“ über die Beziehung des Menschen zur Natur nachgedacht: Die uns umgebende Welt sei durchherrscht von Kausalität, der auch wir uns als Erdenwesen zu unterwerfen hätten. Springen wir zum Beispiel vom Boden ab, werden wir nach einer kurzen Zeit wieder auf ihm landen – die Schwerkraft lässt sich nicht aushebeln. Sie ist also notwendig und schränkt unsere Willkür insofern ein, es sei denn, uns gelingt es, andere Naturgesetze gegen sie zu mobilisieren. Schaffen wir es etwa, mithilfe der Strömungsmechanik ein Flugzeug zu konstruieren, das sich der Erdanziehungskraft temporär durch einen Auftrieb entzieht, haben wir den Naturzwang durch Anwendung unseres Wissens gebrochen.

MEHR ZUM THEMA

Anti-Covid-Pille: Produktion von Paxlovid in Freiburg

NEUES COVID-MEDIKAMENT

:

Eine Pille macht noch kein Ende der Pandemie

- RÜDIGER SOLDT

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

Empfehlungen:

,

4

Funktionskleidung, Bambusflöte, Empörung: Die Spaziergänger ziehen durch die Wetzlarer Innenstadt.

CORONA-PROTESTE

:

Wer sind die „Spaziergänger“?

- ALEXANDER JÜRGS, MATTHIAS TRAUTSCH UND THERESA WEISS

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

10

Hinweisschild mit Zutrittsregeln in Stuttgart

BÜROKRATISCHE ODYSSEE

:

Verrücktwerden in der Omikron-Welle

- FLORENTIN SCHUMACHER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

Empfehlungen:

,

47

So kam Engels zu seinem Satz. Ihm ging es darum, dass sich die Menschheit im Laufe der Geschichte durch die Natur von der Natur befreit hat: „Freiheit besteht also in der auf Erkenntnis der Naturnotwendigkeiten gegründeten Herrschaft über uns selbst und über die äußere Natur; sie ist damit notwendig ein Produkt der geschichtlichen Entwicklung.“ Ohne jeden Zweifel ist dies eine Variation der Position Hegels, dessen Philosophie teleologisch ist, also von zielgerichteten Prozessen handelt, was in der Geschichte zu einem Entwicklungsimperativ wird: Der Mensch muss sich, wie Engels es beschrieben hat, aus den Zwängen der Natur herauskämpfen, sich zum Geist entwickeln und auch diesen letztlich emanzipieren.

Freiheit ist mehr als Willkürfreiheit

Engels mag sich also im Wortlaut vergriffen haben, den Geist des Hegelschen Gedankens traf er ziemlich genau, weshalb es nicht ganz korrekt ist, wenn Friedrich nun behauptet: „Hegel hat das nie gesagt und auch nicht gemeint.“ Sogar auf das Hauptwerk, die „Wissenschaft der Logik“, könnte sich berufen, wer die Hegelinterpretation von Engels verteidigen wollte, dort ist, wo die Kategorie der Notwendigkeit entwickelt wird, explizit auch von Freiheit die Rede.

Und Lauterbach? Ihm geht es selbstverständlich nicht um die Befreiung des Menschen, sondern darum, dem Impfgegner zu begegnen, der sich auf seine persönliche Freiheit beruft, wo er die Verfügungsgewalt des Staates über seinen Körper ablehnt. Ihm antwortet Lauterbach: Freiheit ist mehr als Willkürfreiheit, es gehört auch Einsicht dazu! Wer frei sein will, kann sich nicht auf seinen Willen allein berufen, es muss ein substantieller Gedanke hinzukommen. Auch diese Überlegung steht im Einklang mit Hegels Philosophie, für den Freiheit an Wahrheit gekoppelt ist, also über das bloß Persönliche der Meinung hinausgeht: Ein Einzelner kann demzufolge nicht frei sein.

So ist es zwar ist richtig, Hegel als einen „Philosophen der Freiheit“ (Klaus Vieweg) zu reklamieren, wie nun auch in der „Welt“ geschehen, dabei ist aber an etwas Objektives und Kollektives zu denken, nie an die bloße Freiheit des Einzelwillens. Gleich der Beginn der „Rechtsphilosophie“ stellt dies klar: „Wenn man sagen hört, die Freiheit überhaupt sei dies, daß man tun könne, was man wolle, so kann solche Vorstellung nur für gänzlichen Mangel an Bildung des Gedankens genommen werden, in welcher sich von dem, was der an und für sich freie Wille, Recht, Sittlichkeit usf. ist, noch keine Ahnung findet.“ Die Frage nach dem entweder solidarischen oder individualistischen Verständnis von Freiheit, die gerade die Gemüter bewegt, hat Hegel für seine Philosophie eindeutig beantwortet. Eine Gesinnungsethik ist mit ihm nicht zu machen.

Hegel und die Pocken-Impfung

Wie das gemeint ist, lässt sich an der Impfpflicht gut vorführen. Denn tatsächlich kam Hegel in seinen Vorlesungen mindestens einmal, im Wintersemester 1824/25, auf epidemiologische Problemlagen zu sprechen. Wir wissen das aus den Mitschriften von Gustav Julius von Griesheim: „Die Frage ist, hat die bürgerliche Gesellschaft das Recht die Aelteren gesetzlich anzuhalten den Kindern die Pocken zu impfen. Dies ist in Baiern der Fall. Die Aelteren werden leicht unwillig über eine solche Verordnung, weil sie sagen, wir werden das schon aus eigenem Herzen thun, man braucht es uns nicht zu befehlen. Befehle werden auf diese Weise oft übel genommen, wie z. B. bei den Armensteuern, wo jeder den Beitrag seiner eigenen Mildthätigkeit anheim gestellt lassen sein will. Allein ist dieß ein unrichtiges Verhältnis in das das Individuum sich zu den Gesetzen stellt.“

Neben der eindeutigen Absage an den Individualismus ist bemerkenswert, dass Hegel, wie heutige Befürworter der Impfpflicht, bei der Pockenimpfung eine Parallele zu anderen politischen Verpflichtungen zieht. Darin steckt eine soziale Romantik: Menschen geben in der Gesellschaft zum Wohl aller etwas von ihrer Freiheit ab – freiwillig schränken sie sich füreinander ein. Man kann das aber auch zynisch lesen: Da wir ohnehin schon zum Steuerzahlen gezwungen sind und unsere Kinder in die Schule schicken – warum sich über die Impfung aufregen? Die bürgerliche Gesellschaft ist eben eine soziale Formation, in welcher der Zwang herrscht. Auf eine weitere Gängelung kommt es gar nicht an.

Wissen war nie wertvoller

Lesen Sie jetzt F+ 3 Monate für 1 €/Woche und erhalten Sie Zugriff auf alle Artikel auf FAZ.NET.

JETZT F+ LESEN

Hegel verbindet als Dialektiker beide Dimensionen. Sein komplexer Freiheitsbegriff meint äußeren Zwang ebenso, wie er den letzteren auf die subjektive Entscheidung zurückbezieht. Die Menschen sollen gezwungen werden, aber diesen Zwang zugleich selbst wählen: „Die vortrefflichsten Gesetze sind die, die das befehlen, was die Menschen von sich selbst thun, dies ist der eigentlichste, wahre Sinn der Gesetze daß nichts vorgeschrieben ist, als was der eigene Verstand, die Vernunft des Menschen thut, eine Regulierung tritt dann nur bei einem Quantum ein.“ Das Quantum wären heutige Impfgegner. Sie empfinden das Gebotene nicht, das sich von selbst anzeigt und dennoch von staatlicher Seite gesetzt werden muss.

Eine Frage der Vernunft

In diesem Sinn vergleicht Hegel die Impfung mit dem Verbot zu stehlen, das gerade deshalb absolut gilt, weil es selbstverständlich ist: „Das Gesetz hindert nicht, daß das was gesetzlich ist von den Menschen von selbst gethan werden, die Menschen stehlen nicht, nicht weil es verboten ist, sondern sie unterlassen es von selbst. Der Befehl daß die Pocken bis in einem gewissen Alter den Kindern geimpft werden sollen, ist nicht wirkend für die die es von selbst thun, nur auf die Nachlässigen, die es nicht von selbst thun, wirkt das Gesetz äußerlich, die Anderen sind in einem ganz freien Verhältniß.“ Man sieht wohl, wie Hegel sich den Idealstaat vorstellt: Die Vernunft gibt den Befehl, den der Vernünftige von selbst anstrebt, sodass er als äußere Anordnung auch aufgehoben ist.

Das ist mit Sicherheit problematisch. Die Frage ist nur, für wen. Genau genommen steckt in Hegels Vernunftemphase die Allgewalt des Staates ebenso wie dessen Zerstörung: In einer vernünftigen Gesellschaft müsste jeder administrative Zwang überflüssig werden, weil die aufgeklärten Menschen nicht von anderen zu ihrem Glück gebracht werden. Darin steckt ein ganz anderes Verständnis von Notwendigkeit als das heute gebräuchliche – in diesem Punkt zumindest hat Jörg Phil Friedrich recht. Nur dass es seine Position weiter unterminiert. Eine Analyse des Begriffs erhellt, dass in ihm eine Not (ab)gewendet wird. Der Notwendigkeit wohnt ein Solidaritätsgebot inne: Philosophisch zwingend ist, jede materielle Not abzuwenden, welche die bürgerliche Gesellschaft produziert.

Der Stachel der Vernunft richtet sich aus diesem Grund aber nicht allein gegen die willkürfreien Impfskeptiker. Auch die Position ihrer Gegner kann infrage gestellt werden. Es ist nicht konsequent, plötzlich Solidarität einzufordern, diese aber auf die Pandemiebekämpfung zu beschränken. Hier müsste grundsätzlicher über die Aporien der bürgerlichen Gesellschaft nachgedacht werden. Die Kritische Theorie, die in Hegels Tradition stand, hat deshalb verlangt, den löblichen sozialen Impuls auch zur „bewußten Solidarität des Ganzen“ (Max Horkheimer) zu entwickeln. Insofern ist Karl Lauterbach ein Geniestreich gelungen: Sein richtiges Verständnis eines falschen Zitats hat unfreiwillig auch Friedrich Engels aufs Tapet gebracht. Hegel nannte solche Zufälle, die notwendig sind, Listen der Vernunft.

Liebe Leserin, lieber Leser, dieser Artikel kann nicht mehr kommentiert werden.

filter_list

- 80

Rainhart Raack

vor 1 Tag

Nur der Einzelne ist frei!

Die Masse muß vorgegebenen Regeln folgen, weil sich ihre Mitglieder sonst gegenseitig umtrampeln. - Soviel zu der Botschaft aus dem Elfenbeinturm der Philosophie.

Die Realität lehrt allerdings, dass es keinen Einzelnen mehr gibt. Die Masse hat ihn verschluckt.

6

1

link

flag

Gerd Wagner

vor 1 Tag

Warum so pessimistisch, Herr Raack? An mir beispielweise hat sich die Masse verschluckt. An Ihnen nicht?

1

link

flag

Detlev Piecha

vor 23 Stunden

Nichts gegen Ihren „Riesman“, Herr Raack, der da bei Ihnen im Hintergrund den Ton angestimmt zu haben scheint, aber ein wenig „Dialektik“, wie sie heute in der FAZ (S. 10) mit der Rez. zu Adornos „Fragen der Dialektik“ in den „Nachgelassenen Schriften“ sehr schön von Patrick Eiden-Offes „Mit Hegel gegen Hegel und wieder zurück“ als Problem möglicher Aktualität rezensiert ist, täte Not!

Zeigte es doch auch zugleich, daß der liebe Karl Lauterbach mit seinem „Kein Einzelner kann frei sein!“ durchaus Recht hat und Sie mit Ihrem solipsistischen „Nur der Einzelne ist frei!“ sehr wackelig und etwas ratlos auf den „Schultern des Riesen“ Max Stirner hocken!

Schade, scheine vorhin „vom Winde verweht“ worden zu sein …

Ein Ciao Ihnen!

1

link

flag

Stefan Langer

vor 1 Tag

Wer in Vorpandemiezeiten schon eher ein Stubenhocker war und wegen eigener Sozialphobie den anderen ihre Geselligkeit neidete, scheint sich mit den Freiheitseinschränkungen und den Lock-Down-Maßnahmen einverstanden zu erklären. Solche Menschen hegen auch eine Bewunderung für totalitäre Systeme, wie das in China, in denen ein großer Führer bestimmt, wer auf die Straße darf und wer nicht. Ich kann nur für unser Land hoffen, möglichst schnell wieder zur Freiheit zurückzukehren.

3

7

link

flag

Wolf Kaelin

vor 1 Tag

Kein Einzelner kann frei sein

Der Autor hier ist es definitiv nicht. Sonst hätte er eine bessere Überschrift gefunden.

Überhaupt scheint die Pandemie eine Glanzzeit f. alle Freiheitshasser zu sein.

Freiheitshasser ist, wer im normalen Leben zu viel Angst hat, von seiner Freiheit Gebrauch zu machen. Er neidet den Mutigen und Entschlossenen ihre Freiheiten.

Die Pandemie, die hohe Zeit der Ängstlichen. Hier dürfen sie sich stark fühlen - in der Einschränkung der Freiheit der anderen - der Freiheitsliebenden.

Arme, ängstliche Menschen. Lauterbach gehört auch dazu.

Wobei nicht das Ängstlichsein das Problem darstellt sondern der unreife, ungenügende Umgang damit.

5

12

4

link

flag

Wolf Kaelin

vor 1 Tag

Lachhaft

was soll es bringen den Menschen und seine Freiheit an äußeren Gegebenheiten wie der "Natur", der materiellen, physikalischen Welt und ihren Gesetzen zu messen?

Der sinnvolle Gegenspieler menschlicher Freiheit ist die Angst. Wieso? Weil die Angst tatsächliche Freiheiten einschränkt, Freiheiten, die dem Menschen gegeben sind und keine hypothetischen.

So gesehen kann jeder Einzelne frei sein, sogar maximal frei, je nach dem Grad seiner Möglichkeiten Angst zuzulassen oder ggf. zu überwinden.

Die Pandemie liese sich von heute auf morgen beenden. Alles eine Frage des Umgangs mit der Angst.

Dass der Mensch im Äußeren unfrei ist, mein Gott, dazu braucht es keinen Hegel. Der Mensch wird nie mit Lichtgeschwindigkeit ohne Raumanzug zum Jupiter fliegen können. Wenn das der Maßstab menschlicher Unfreiheit sein soll, dann ok, dann wird nie ein Mensch wirklich frei sein.

Jeder Mensch kann die maximal mögliche Freiheit erlangen, er muss sich nur trauen.

5

7

1

link

flag

Gerd Wagner

vor 1 Tag

"Es ist nicht konsequent, plötzlich Solidarität einzufordern, diese aber auf die Pandemiebekämpfung zu beschränken."

Nein, konsequent ist das nicht, die Einsicht in die zeitgeistgesteuerte Notwendigkeit gebiert weitere Monster: die Einsicht in die Notwendigkeiten westlicher Staaten, sowohl Verhütung als auch Abtreibung zu verbieten um demographische Defizite zu Gunsten der Rentensicherheit zu beseitigen. Die Einsicht in die Notwendigkeit, Thunbergsche Militanz zur Staatsdoktrin zu erheben um das "Klima zu retten". Und natürlich auch Eigentum abzuschaffen um letzte Hindernisse auf dem Weg in die brave new world aus dem Weg zu räumen. Das Ganze muss natürlich ohne den verräterischen -ismus inszeniert werden. Emphemistisch wird Solidarität beschworen, das Ergebnis ist aber totalitärer Kollektivismus. Auch dieser natürlich via Einsicht in die Notwendigkeit.

4

4

1

link

flag

Kurt Janecek

vor 1 Tag

Man kann auch päpstlicher sein als dar Papst, sagt man im Volksmund.

Eine Rede nach wissenschaftlichen Maßstäben zu analysieren deutet auch krankhafte Rechthaberei hin.

Die Bewerter sollten einmal ihre eigenen Aussagen aufzeichnen und nach einer gewissen Zeit diese neu bewerten.

Jede Aussage kann man zerlegen wenn man sich lange genug Zeit dazu nimmt und wenn einem nichts einfällt, kann man ja mal schauen wie die Buchstaben geschrieben sind und ein Schriftgutachten erstellen dessen Schreiber dann psychologisch eingeschätzt werden kann?

1

3

1

link

flag

Alexander Menck

vor 1 Tag

Krankhafte Rechthaberei ist es aber auch, einen fast 200 Jahre toten Denker als Fürsprecher seiner Sache im Bundestag zu zitieren.

Wen will Lauterbach damit überzeugen? Überzeugender würde es, wenn er keine "Kommunikationsprobleme" beim retroaktiv Aberkennen des Impfstatus (Johnson&Johnson) vorschübe.

1

5

link

flag

Kurt Janecek

vor 23 Stunden

Werter Herr Menck, dazu braucht es nur Fakten. Dass unsere Oberen so blumig und manchmal auch geschwollen daherreden wissen doch die Meisten.

Machtmissbrauch ist das was wir oft von diesen Leuten erfahren müssen, wie auch den Genesenen wiederfahren ist.

Bei den Raucherkneipen war es doch auch ähnlich so, einfach verboten.

Sie wollen den Bürger einfach ihren Willen aufpressen, weiter nichts.

1

link

flag

Gerd Wagner

vor 1 Tag

"Es ist nicht konsequent, plötzlich Solidarität einzufordern, diese aber auf die Pandemiebekämpfung zu beschränken."

Nein, konsequent ist das nicht, die Einsicht in die zeitgeistgesteuerte Notwendigkeit gebiert weitere Monster: die Einsicht in die Notwendigkeiten westlicher Staaten, sowohl Verhütung als auch Abtreibung zu verbieten um demographische Defizite zu Gunsten der Rentensicherheit zu beseitigen. Die Einsicht in die Notwendigkeit, Thunbergsche Militanz zur Staatsdoktrin zu erheben um das "Klima zu retten". Und natürlich auch Eigentum abzuschaffen um letzte Hindernisse auf dem Weg in die brave new world aus dem Weg zu räumen. Das Ganze muss natürlich ohne den verräterischen -ismus inszeniert werden. Emphemistisch wird Solidarität beschworen, das Ergebnis ist aber totalitärer Kollektivismu. Auch dieser natürlich via Einsicht in die Notwendigkeit.

1

2

link

flag

Lothar Schreiber

vor 1 Tag

Mediale Kausaleske - also doch erneut: Notwendvernünftig zurück?!

——-

„Insofern ist Karl Lauterbach ein Geniestreich gelungen… Hegel nannte solche Zufälle, die notwendig sind, Listen der Vernunft.“

Komisch, etwas zeitgemäßer hätte N. Luhmann womöglich von der Kontingenzformel doppelt negierender Evolution gesprochen: Medialität.

Ließe sich mithin unser irritierendes Wellen-Boostern der Krise(n) als eine Art ‚transinformierende Disformation‘ verzeichnen?

Indem wir nämlich bei allen digital pulsierenden, wie auch immer ‚real time’ angelieferten Daten, - uns immerhin medial zutrauen: ‚Die’ Krise gleichsam ana-logisch, wie klinisch kausal kurzschließen zu können. Etwa über

* GESUND/krank

* Geimpft/ungeimpft

* Kausalklinisch/potentialpathologisch

Ausgerechnet kippkodiert, bis hin zu:

* Solidarisch/UNGESUND.

Insofern: Mit welch medialem Vertrauen läßt sich jetzt, überhaupt so intelligent wie gleich schaltend, - einfach listvernünftig fortfahren?

1

link

flag

Heinrich Kinte

vor 1 Tag

Um die Binsenweisheit mitzuteilen, der Mensch ist ein soziales Wesen, kommt Hegel reichlich spät, und es hat auch nichts mit der "Bürgerlichen Gesellschaft" zu tun. Schon Aristoteles erkannte im Menschen ein Zoon politikon. Und selbst radikale Verfechter der Eigensucht, wie etwa Max Stirner, der glaubte, der "heimtückisch" vergesellschaftete Mensch, verfehle dadurch seine Existenz, leugnete die Tatsache des Menschen als soziales Wesen nicht und wollte sich in Vereinen mit freiwillig, selbstgegebener Satzung zusammenschließen. Und am Ende hat selbst die Ameisenforschung soziale Wesen als eigenständige Kategorie, jenseits des individuellen survival of the fittest anerkannt.

1

2

1

link

flag

Ellis Müller

vor 1 Tag

Lauterbach auf einer Stufe mit Greta Thunberg, Prof. Christian Drosten und Friedrich Engels ... passt.

6

1

link

flag

Otto Rühle

vor 1 Tag

"Idiotes": die nur bei sich, für sich, außerhalb der politischen Öffentlichkeit Stehenden. Heute auch häufiger in größeren Mengen auf der Straße herumlaufend. Halten Telegram, Twitter und Facebook für die Agora.

2

1

link

flag

Joerg Fenske

vor 1 Tag

Wie schon verflautbart wurde ist Herr Lauterbach per Studium und Prüfung Arzt mit Dr. Titel. Praktiziert? Njet. Parteienlaufbahn. Zudem einer, der das Gesundheitssystem per Fallpauschalen .......... Und war da nicht was bezüglich Privatkliniken und Posten im Ausfsichtsrat? KL ist wie die Grünen auch, nur ein Theoretiker. Beiden fehlt es an Praxis und Berufserfahrung. Das Klischee bemühend, Ossi Dumm, Wessi Schlau ............ .

2

5

1

link

flag

Otto Rühle

vor 1 Tag

Den unvernünftigen Vernunft predigen ist freilich aussichtslos, das wusste auch Hegel. Selbstverschuldete Unmündigkeit, die sich als Freiheit aufspielt. Tragen auch hier jeden Tag ihre Meinung auf den Markt.

3

1

link

flag

Hubert Klar

vor 1 Tag

Lauterbach braucht keinen Hegel. Er ist Mitautor des Pandemie-Plans. Und ignoriert diesen wie sein Vorgänger.

Gefangen im Netz der Pharma-Riesen, anders sind die Abweichungen von den korrekten Analysen aus Januar/Februar 2020 überhaupt nicht mehr zu erklären!

2

3

1

link

flag

Wolf Kaelin

vor 1 Tag

"Ihm geht es selbstverständlich nicht um die Befreiung des Menschen"

Dem Autor hier auch nicht. Sonst hätte er eine bessere Überschrift gefunden.

Überhaupt scheint die Pandemie eine Glanzzeit f. alle Freiheitshasser zu sein.

Freiheitshasser ist, wer im normalen Leben zu viel Angst hat, von seiner Freiheit Gebrauch zu machen. Er neidet den Mutigen und Entschlossenen ihre Freiheiten.

Die Pandemie, die Hochzeit der Ängstlichen. Hier dürfen sie sich stark fühlen, in der Einschränkung der Freiheit der anderen. Der Freiheitsliebenden.

Arme KerlInnen. Lauterbach gehört auch dazu.

2

2

link

flag

Joachim Leckert

vor 1 Tag

Dieser Mensch weiß gar nicht wie Philosoph geschrieben wird.

2

link

flag

BDettmar

vor 1 Tag

Deshalb hatte ich neulich einer brefreundeten Impfgegnerin vorgeschlagen: "Wenn es dir um deine freie Entscheidung geht, kannst du ja eine Münze werfen".

Dann hätte man immerhin auf einen Schlag 50% der Impfgegner geimpft (LOL).

4

2

link

flag

BDettmar

vor 1 Tag

Ich hatte neulich schon (leider nur beinahe) zu einer befreundeten Impfgegnerin gesagt: "Wenn es dir auf deine freie Entscheidung ankommt, dann wirf doch eine Münze".

Auf die Weise hätte man immerhin 50% der Impfgegner geimpft (LOL).

1

2

link

flag

Manfred Wolfgang

vor 1 Tag

Diese schöngeistige Philosophie ist schon wunderbar intellektuell. Natürlich stets mit viel Interpretations- und Auslegungsspielraum. Ob dabei nun auch falsche Zitate zu einem richtigen Verständnis führen, wer weiß? Jedenfalls hat der Autor Gesinnungsethik ausgeschlossen, damit ist die Neutralität des Textes belegt. Dass schon wieder die sehr gut impfbaren Pocken mit den zonootischen und damit faktisch nicht impfbaren Corona-Viren in Zusammenhang gebracht werden, ist allenfalls irrtümliche Irreführung. Und nebenbei wird das sonst als das höchste von der westlichen Zivilisation hervorgebrachte Gut, nämlich der Individualismus, mit einem Halbsatz vom Tisch gefegt.

Die hier wohlformuliert und doch wohlfeil dargebrachte Auslegung verstehe ich also so: Der Stachel der Vernunft richtet sich gegen ein unromantisches und als unvernünftig identifiziertes Quantum. Könnte eine solche Rechtfertigung staatlichen Zwangs anfällig für staatliche Willkür sein? - Niemals!

7

6

link

flag

Ralf Wacker

vor 1 Tag

Sie haben vergessen, ihre These "...das sonst als das höchste von der westlichen Zivilisation hervorgebrachte Gut, nämlich der Individualismus..." herzuleiten. Wie kommen sie darauf, dass Individualismus das höchste Gut ist? Belegt doch die Natur, dass auch Kollektive durchaus sehr erfolgreich und oft den Individuen überlegen sind (zB Wald vs alleinstehende Bäume).

1

link

flag

Carsten Sauerberg

vor 1 Tag

Die Ismen gehören ja auch vom Tisch, um zusammen leben zu können. Individuell ist nicht individualistisch, sozial nicht sozialistisch, liberal nicht …usw.

Und wenn man Grippe impfen kann kann man auch Coronaviren impfen.

Im Rechtstaat fürchte ich keine Willkürallüren, auch wenn es sie geben mag, weil die Gerichte diese dann kassieren, was ja gerade passiert.

1

1

link

flag

Manfred Wolfgang

vor 1 Tag

Danke Herr Samerberg für ihren Optimismus. Ich dachte vor zwei Jahren hierzu sicher noch ähnlich wie Sie. In den letzten 24 Monaten ist mir aber erschreckend klar geworden, wie beliebig Rechtsstaatlichkeit ausgelegt wrden kann und wie unabhängig dies vor nachweislich gewollten Wortsinn des Grundgesetzes erfolgt.

Danke Herr Wacker für Ihren Einwand. Sie haben Recht. Der überzogene Individualismus ist aus meiner Sicht sogar eine Geißel unseres Zeitgeists. Aber seit nun raus ist, dass "Schützen Sie sich und andere" nicht funktioniert (was übrigens schon im November 2020 gut dokumentiert war), trägt auch die zweite behauptete Solidarität "bleiben Sie gefälligst impf-gesund, sonst blockieren Sie einem wirklich Bedürftigen das Krankenhausbett" nicht weit, zumindest nicht, wenn man diese Forderung ohne Ansehung von Alter, individuellem Gesundheitszustand und Genesenenstatus allen Menschen überstülpt.

1

2

link

flag

Josef Grünes

vor 1 Tag

Freistehender Solitärbaum vs. eingeengtes Waldbäumchen? Keine Frage, welcher Baum breiter, mächtiger, imposanter ist. Ok, der Wind bricht so manchen Ast. Diese Äste können im Wald aber schon gar nicht wegen dem Lichtmangel wachsen.

1

link

flag

Elisabeth Hartmann

vor 1 Tag

(Miss)Brauchen wir jetzt also die Philosophie um einen Impfzwang durchzusetzen? Wissenschaftlich ist es ja unsinnig, da der Impfstoff weder immun macht noch die Weitergabe von Person zu Person verhindert ...

14

25

6

link

flag

Carsten Sauerberg

vor 1 Tag

Ist nicht unsinnig, der Impfstoff wirkt wie Grippeimpfstoff, er macht aus einer gefährlichen Infektion ein Grippchen, jedenfalls bei den Meisten. In Kopenhagen hatten rund 40% aller Einwohner, also rund 500 tsd. Menschen in den letzten Wochen Covid 19, und da sie nahezu alle geimpft sind, gab fast keine Probleme, die Meisten merkten den Infekt kaum oder gar nicht und wussten noch nicht einmal von ihm. Das haben sie in Dk durch Bluttests der Bevölkerung raus gefunden. Also. Impfung nützt. Sie macht unsere Gesellschaft wieder frei.

5

13

5

link

flag

Dr. Anita Bagus

vor 1 Tag

Abgesehen davon, das der Vergleich Corona mit Grippe bisher angeblich nur von "Verschwörungstheoretikern" kam, wieviel Prozent lassen sich jährlich gegen das "Grippchen" impfen? und warum wurden bisher keine Bluttests durchgeführt, um herauszufinden, ob die Impfung gegen das "Grippchen" hilft und unsere Gesellschaft wieder frei macht?

2

2

link

flag

Alexander Barnewitz

vor 1 Tag

Sie verwechseln Impflicht und Wirkung der Impfung. Das eine ist eine rechtliche Frage , das andere eine medizinische.

1

link

flag

Rene Lehmann

vor 1 Tag

Wie kann ignoriert werden, dass die Zahlen der Intensiv- und beatmungspflichtigen Patienten statistisch / wissenschaftlich eindeutig belegen, dass Ungeimpfte hiervon weitaus häufiger betroffen sind? Was ist daran wissenschaftlich unsinnig, mit Impfungen solche schweren Verläufe reduzieren zu wollen um eine Überlastung/Kollaps des Gesundheitssystems zu verhindern und vor allem gefährdete Menschen zu schützen, Situationen der Triage zu vermeiden?? Das erschließt sich mir (noch) nicht ganz....

1

3

2

link

flag

Josef Grünes

vor 1 Tag

Das passt schon - mit dem einen wird das andere ja immerhin gerechtfertigt.

1

link

flag

Josef Grünes

vor 1 Tag

Hallo Herr Sauerberg,

welches Land mit einer überwiegend ungeimpften Bevölkerung würden Sie denn zur Verifizierung Ihrer These heranziehen wollen?

1

link

flag

Heinrich Kinte

vor 1 Tag

Herr Grünes, ein internationaler Vergleich ist zum Beleg der These von Herrn Sauerberg nicht notwendig. Nationale Vergleiche zwischen möglichst homogenen Gruppen geimpfter und umgeimpfter sind hier das Forschungsdesign der Wahl. Und diese wurden mannigfaltig durchgeführt. Sowohl bei Influenza als auch bei Covid-19 spricht alles für die Impfung. Im übrigen können Thesen nicht verifiziert, sondern höchstens falsifiziert werden. Wenn also eine wissenschaftlich korrekt durchgeführte Studie zu dem gegenteiligen Ergebnis kommt, können Sie sich wieder melden. Bis dahin fährt jeder besser, wenn er sich an die seriösen Studien hält und sich impfen lässt, als irgendwelchen Leuten Glauben zu schenken, die behaupten, es besser zu wissen, als seriöse Wissenschaft, denn: Man stirbt nur einmal.

link

flag

Eberhard Ortland

vor 1 Tag

Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts (1821), §149:

"Als Beschränkung kann die bindende Pflicht nur gegen die unbestimmte Subjektivität oder abstrakte Freiheit und gegen die Triebe des natürlichen oder des sein unbestimmtes Gute aus seiner Willkür bestimmenden Willens erscheinen. Das Individuum hat aber in der Pflicht vielmehr seine Befreiung (...) von der unbestimmten Subjektivität, die nicht zum Dasein und der objektiven Bestimmtheit des Handelns kommt und in sich als eine Unwirklichkeit bleibt. In der Pflicht befreit das Individuum sich zur substantiellen Freiheit."

8

1

link

flag

Alexander Barnewitz

vor 1 Tag

Aber nur , wenn die Pflicht sinnvoll und gerechtfertigt ist. Ansonsten macht das Individium sich zum Sklaven.

2

link

flag

Albert Norden

vor 1 Tag

Wen wundert es eigentlich, dass Herrn Lauterbachs Äusserungen auch in diesem Fall einem Realitätstest nicht standhalten?

11

29

11

link

flag

Karl-Maria von Gunten

vor 1 Tag

So macht man es im Milieu: Man versteht etwas absichtsvoll miß und sagt dann die Unwahrheit.

3

2

1

link

flag

David Eziol

vor 1 Tag

@Karl-Maria von Gunten

Was wurde denn absichtlich missverstanden und welche Unwahrheit meinen Sie?

2

link

flag

Manfred Wolfgang

vor 1 Tag

Vielleicht ein Schreibfehler, dass in der ersten Zeile des letzten Absatzes von "willkürfreien Impfskeptikern" gesprochen wird.

3

2

1

link

flag

BDettmar

vor 1 Tag

Der Autor meint mit "willkürfrei" den falsch verstandenen Freiheitsbegriff, Freiheit könne willkürlich ausgelebt werden. Des geht aus der Zwischenzeile "Freiheit ist mehr als Willkürfreiheit" hervor.

3

1

link

flag

Detlef Thürmer

vor 1 Tag

Wenn man auf Freiheitsrechte pocht,

weil man nicht geimpft werden will,

ist das so,als wenn man ohne Sicherheitsgurt fährt und sagt,ich nehme mir die Freiheit,durch die Windschutzscheibe zu fliegen.

22

17

5

link

flag

Gudrun Eigenbrod

vor 1 Tag

Herr Thürmer:

Dass ich sagen kann "Sie haben völlig recht!" liegt daran, dass ich in der Vergangenheit stets angeschnallt gefahren bin.👍😉

[Hans-J. Eigenbrod]

4

6

1

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

Nee, Herr Thürmer, es ist schlimmer, denn Impfverweigerer entscheiden eben nicht nur für sich sondern auch für alle, mit denen sie ungefragt in Kontakt treten.

10

12

4

link

flag

Elisabeth Hartmann

vor 1 Tag

Hat es sich in Deutschland noch nicht herumgsprochen, dass die Impfung Sie weder immun macht noch viel Effekt bei der Virusweitergabe hat? Und bei Omikron hilft der Impfstoff noch weniger und wird wegen des leichten Krankheitsverlaufs auch nicht gebraucht. Impfpflicht dient nur der Kontrolle durch den Staat, sonst nichts. Oh, und den Einnahmen von Pfizer und BionTech natuerlich.

10

13

4

link

flag

Swanhild Bernstein

vor 1 Tag

Wohl eher so: Es sind jetzt schon genügend angeschnallte durch die Windschutzscheibe geflogen, wo ist also der Sinn sich anzuschnallen?

10

2

1

link

flag

Detlef Thürmer

vor 1 Tag

Virologen warnen vor dem Wiederkommen der spanischen Grippe,die 1918-20 20-50Mio.Tote forderte,es wird sogar von 100Mio.gesprochen.

Wegen der heutigen viel höheren,räumlichen Mobilität wäre sie noch viel gefährlicher.

Impfung kann dagegen helfen.

3

8

2

link

flag

Ralf Wacker

vor 1 Tag

So lange man der Gemeinschaft mit den eigenen Entscheidungen keinen Schaden zufügt (Pflegekosten) mag ihr Argument ja zulässig sein. Sobald man aber die Allgemeinheit für die eigene freie Entscheidung haftbar macht, hinkt ihr Vergleich. Da hat die Allgemeinheit das Recht, frei<sic> zu bestimmen, wofür sie aufkommen möchte. Und genau da kommt der Zwang in's Spiel.

1

1

link

flag

Thomas Busch

vor 1 Tag

Dann fangen wir bitte mal gleich bei den Rauchern, Säufern, Fettleibigen und Risikosportlern an.

link

flag

Detlef Thürmer

vor 1 Tag

Na ja, Frau Bernstein,

mein Bruder hatte so einen Unfall. Airbag geplatzt, er gegen die Scheibe, Scheibe geplatzt, aber er hat überlebt.

Der Polizist sagte,ohne Airbag und Sicherheitsgurt wäre er tot gewesen.

4

2

link

flag

Markus Kaiser

vor 1 Tag

Das querulantische Quantum

Dieser Text wird ihm nicht gefallen: Eine scharfsinnige Absage an alle Anhänger des egozentrierten Individualismus. Und, ein herrlicher Ausdruck, es müsse gar "ein substantieller Gedanke hinzukommen"! Zu allem Ichwill bzw. Ichwillnich.

Mögen das Quantum dies beherzigen, wenn es Montagabend in der Dämmerung wieder durch den Ort stapft.

10

10

1

link

flag

Christoph Weise

vor 1 Tag

Ich glaube ich habe es jetzt verstanden: "Impfen macht frei!".

6

36

6

link

flag

Thomas Spaniel

vor 1 Tag

Der Post ist grenzwertig.

14

6

link

flag

Ellis Müller

vor 1 Tag

bin 3x geimpft ... dauert noch mit der Freiheit, die 4. Impfung ist erst im Kommen ...

1

link

flag

Michael Warkus

vor 1 Tag

aber gut

2

link

flag

Thomas Busch

vor 1 Tag

Sie glauben doch nicht im Ernst, dass es mit vier Impfungen schon getan ist, angesichts der Mengen, die Lauterbach bis 2023 (!) bestellt und bezahlt hat?

1

2

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

Philosophengerede

Generell finde ich die Verwendung von Philosophengerede zum Zwecke der Begründung von Sachentscheidungen mehr als fragwürdig. Was soll eine solche Bezugnahme bewirken, außer dass sie eine gewisse Bildung des Zitierenden insinuiert und die Angesprochenen beeindrucken soll? Philosophengerede hat nicht die Qualität einer durch Experimente überprüften naturwissenschaftlichen Theorie oder mathematischer Beweise. Man könnte seine Begründungen genauso gut in der Religion oder der aktuellen Mode suchen.

13

32

7

link

flag

Michael Gorki

vor 1 Tag

Schreiben Sie in bester Manier des angeblichen "Philosophengeredes". Ganz ehrlich: Ich kann Ihrer "Argumentation" nicht folgen. Bei der Impfpflichtdebatte von einer reinen "Sachentscheidung" zu sprechen heißt in diesem Fall doch nur, die eigenen normativen Prämissen zu verschleiern. Die wiederum kann man aber nichtt wirklich durch ein naturwissenschaftliches Experiment klären. Man kann sie aber sehr wohl rationaler reflektieren als durch einen Rückgriff auf Religion oder Mode. Genau das aber ist (gute) Philosophie. Natürlich gibt es auch schlechte Philosophie - so wie es auch gute und schlechte empirische Wissenschaft gibt. Gute von schlechter Philosophie zu unterscheiden setzt - genau wie in den Naturwissenschaften - aber natürlich eine Gewisse Ahnung vom Fach und seinen Methoden voraus.

5

15

3

link

flag

Markus Kaiser

vor 1 Tag

Bedenken Sie, Herr Dr Klein,

Die ersten Gesetze stammen aus der Religion, z.B. die 10 Gebote. "Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten" gilt sinngemäß bis heute. Und ist weder mathematisch noch naturwissenschaftlich begründet. Allein der Geist des Menschen, der sich bewusst wurde.

4

11

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

@M. Gorki - Normative Prämissen sind reine Meinung. Darüber zu reden lohnt die Zeit nicht. Besser wäre es darüber einfach abzustimmen. Sonst führt das zu genau dem, was ich in meiner anderen Zuschrift von 17:38:58 angesprochen habe: Ehe man nach vollständiger, ermüdender Diskussion zu Maßnahmen kommt, sind die zu lösenden Probleme schon wieder überholt oder haben sich derweil verschärft.

4

5

3

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

@M. Kaiser - Ich empfehle Ihnen, sich nochmal mit der Geschichte der Gesetzgebung zu befassen. Die fing nicht mit den 10 Geboten an. Das alte Testament ist im 1 Jahrtausend v. Chr. entstanden, u.a. einer Zeit, in der Griechen schon mit richtiger Geschichtsschreibung anfingen.

3

6

3

link

flag

Sebastian Schneider

vor 1 Tag

Na na, Herr Dr. Klein. Jetzt spalten Sie aber Haare quer.

Zunächst wissen weder Sie noch ich, wie lange vor der Zusammensetzung der Bücher Mose der Dekalog bereits existierte (auch die Griechen, deren Geschichtsschreibung damals mehr Mythenbildung mit real Lebenden war bleiben uns die Antwort schuldig). Und darüber hinaus ist auch der Codex Hammurapi wohl kaum mathematisch-empirisch hergeleitet.

Ich sehe den Wert der Philosophie aber woanders: Die Mathematik wird uns eines Tages enthüllen, wie das Universum ist (sie war dabei schon ausgesprochen hilfreich).

Die Philosophie kann uns dabei helfen, etwas mit diesem Universum anzufangen. Denn was wir damit anstellen sollen konnten uns bislang weder Euler noch Einstein oder Hawking wirklich schlüssig darlegen.

2

7

1

link

flag

Markus Kaiser

vor 1 Tag

Lieber Dr Klein, das griechische Recht ward geschenkt von Göttervater Zeus und auch die Ägypter verwiesen in letzter Instanz an den Pharao als göttliches Wesen oder befragten ein Orakel.

Alles religiösen Ursprungs und wenig naturgesetzlich.

Nein, Gesetze für den Umgang der Menschen untereinander lassen sich nicht naturwissenschaftlich begründen!

1

9

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

@S. Schneider - Das AT wurde im Zeitraum von ca. 1560 bis ca. 400 v. Chr. verfasst. Während bis heute über die historische Entsprechung der religiös-moralisch geprägten Inhalte gerätselt und gestritten wird, kann man historische Zuordnungen von ägyptischen, babylonischen oder hethitischen Dokumenten recht gut vornehmen. Und in Griechenland wurden um 400 v. Chr. schon richtige Geschichtsbücher geschrieben (z.B. Thukydides).

Der Codex des Hammurabi lässt sich grob in drei Abschnitte gliedern: einen Prolog von rund 300 Zeilen Umfang, der die göttliche Legitimation des Königs darlegt, einen Hauptteil, mit nach moderner Einteilung 282 Rechtssätzen, und einen rund 400 Zeilen umfassenden Epilog, der die Rechtschaffenheit des Königs lobt und nachfolgende Herrscher zur Befolgung der Rechtssätze auffordert. Prolog und Epilog sind formelhafte Kompetenzzuordnungen. Der Rest hat mit den 10 Geboten wohl wenig zu tun.

Zum Rest eine eigene Antwort.

3

3

2

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

@S. Schneider - Mit Sicherheit wird uns die Mathematik NIEMALS enthüllen wie das Universum ist, denn Mathematik ist eine formale Wissenschaft, die mit der Realität so viel zu tun hat wie ein Mensch-ärgere-dich-nicht-Spiel. Sage ich jetzt mal als Mathematiker.

Wissen über das Universum ist Erfahrungswissen. Dieses Wissen wird mithilfe der Sprache der Mathematik in Form physikalischer Theorien strukturiert. Jede Theorie beschreibt einen Teilbereich der Realität und sollte Prognosen erlauben, die durch Experiment und Beobachtung falsifiziert werden können. Damit kann man nur sagen, welche Theorien falsch sind, aber nicht welche richtig sind. Man kann ein Brauchbarkeitsargument herleiten.

Ihre letzte Aussage ist eine Anmaßung der Philosophen und kein Faktum, genauso wie religiöse Aussagen Anmaßungen von Religiösen sind. Die einzige wirklich brauchbaren Bereiche der Philosophie sind Logik und Wissenschaftstheorie. Alles andere ist meist grundloses Gefasel.

4

5

3

link

flag

Martin Rath

vor 1 Tag

Welches Fach ist Ihrer Auffassung eigentlich dafür zuständig, solche Begriffe wie "Sache", "Entscheidung", "Sachentscheidung", "Experiment", "Überprüfung", "Naturwissenschaft", "Theorie" und "Begründung" zu definieren?

Kein leiser Gedanke, dass "Philosophengerede" ein Oxymoron sein könnte und ein weiser Mann (m/w/d) sich Politiker, die belastbar philosophisch denken und reden, nur wünschen kann, weil sie auch von der 'nackten' Empirie mehr verstünden?

Ich habe ja keine Zweifel daran, dass es für >90 Prozent der Bundestagsabgeordneten schon ein intellektueller Fortschritt wäre, das, was Sie "Philosophengeschwätz" nennen, wenigstens mit dem Büchmann abzusichern - von systematischer Arbeit am referenzierten Werk nicht zu träumen. Aber man sollte bei der Kritik an dem "Geschwätz" vielleicht nicht so sehr eifern, dass man gegenüber der Erbengemeinschaft des Wiener Kreises oder sogar der Ayn-Rand-Fraktion als philosophisch unbedarft dasteht.

Naturwissenschaft ohne Philosophie? Abwegig!

3

link

flag

Heinrich Kinte

vor 1 Tag

Herr Dr. Klein, die Menschheit kommt ohne "Philosophengerede", wie Sie es nennen, nicht aus. Wie und vor allem durch was wollen Sie den gesamten Bereich der praktischen Philosophie, z.B. Ethik, Staatsphilosophie, Sozialphilosophie und Rechtsphilosophie ersetzen?

2

1

link

flag

David Eziol

vor 1 Tag

@Heinrich Kinte

Diese Bereiche müssen durch nichts ersetzt werden. Braucht kein Mensch.

1

link

flag

Heinrich Kinte

vor 1 Tag

@David Eziol

Können Sie das begründen?

link

flag

David Eziol

vor 1 Tag

@Heinrich Kinte

Ich sehe hier einfach keinen wirklichen Nutzen. Wo liegt für Sie der Mehrwert dieser ganzen Philosophiegebiete?

link

flag

Heinrich Kinte

vor 22 Stunden

@Herr Eziol

Um nur einige Beispiele zu nennen - finden Sie folgende Errungenschaften nicht nützlich: Menschenrechte, Demokratie, Rechts- und Verfassungsstaat, Soziale Marktwirtschaft, Völkerrecht.

2

1

link

flag

Billy Bauer

vor 1 Tag

Und so wird ein Zitat wichtiger als die Prüfung notwendiger Voraussetzungen.

Keine sterile Immunität ist im Sinne Engels kausal verkettet mit der Unfähigkeit des Geimpften Dritte solidarisch zu schützen. Ergo kann der Gesetzgeber die Menschen nur zum Selbstschutz zwingen. Die Debatte wird gerade bei der Einrichtungsbezogenen Impfpflicht alsbald wieder Auflodern. Warum soll sich ein Pfleger impfen, wenn das Virus trotzdem an den vulnerablen Patienten gelangen kann? Warum also steht eine Einrichtungsbezogene Impfpflicht vor der Impfpflicht der vulnerablen Patienten? Warum sollte dann überhaupt jemand über die vulnerablen Gruppen zum Impfen verpflichtet werden? Zumal alle früher oder später eine spezifische Immunantwort haben werden, auch die, die sich nicht impfen. Und nichts anderes kausal erreichbar ist außer eine spezifische Immunantwort.

Der Text Über Hebel, Horkheimer und Co. ist gut, die Erörterung des Kontextes schlecht.

2

23

3

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

Solche Fragen, Herr Bauer, kommen in der Tat zustande, wenn man anfängt, ohne Not Philosophie in Sachentscheidungen einzumischen. Ganz schnell ist man dann bei scholastischen Fragestellungen wie

- Wie viele Engel haben auf einer Nadelspitze Platz?

- Was passiert mit dem Leib Christi, wenn ein Hund die geweihte Hostie frisst?

Wir erleben derzeit, dass alles und jedes medial, in der Öffentlichkeit und in politischen Kreisen bis zum Erbrechen zerredet wird. Ehe man nach vollständiger, ermüdender Diskussion zu Maßnahmen kommt, sind die zu lösenden Probleme schon wieder überholt oder haben sich derweil verschärft.

9

10

5

link

flag

Michael Gorki

vor 1 Tag

Sehr geehrter Herr Klein,

nichts für ungut, aber so etwas schreibt man nur wenn man keine wirkliche Ahnung von Philosophie hat. Zur Erklärung: ich habe sowohl einen Hintergrund in der Philosophie als auch in empirischer Forschung und bei solchen Kommentaren rollt es mir die Fußnägel hoch. Das ist einfach pures Klischee. Ungefähr so wie die Vorstellung, Wissenschaft würde so laufen, wie in Dokus mit dramatischer Stimme un Hintergrundmusik auf Discovery Channel gezeigt...

3

9

2

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

Tja, Herr Gorki, dann haben Sie aus meiner Sicht sehr viel Zeit in ein Fach investiert, das zu großen Teilen willkürlich und inzwischen weitgehend irrelevant ist, auch wenn sich seine Adlaten aus verständlichen Gründen mit Händen und Füßen gegen den grundsätzlichen Bedeutungsverlust wehren.

7

8

2