Kritik am EthikratKI kann menschliche Verantwortung nicht ersetzen? – Doch!

Eine Kolumne von Sascha Lobo

Der Deutsche Ethikrat romantisiert in seiner Stellungnahme zur künstlichen Intelligenz den Menschen. Auf zwei konkrete Gefahren der Technik geht er aber kaum ein. Eine davon demonstriert unser Kolumnist.

Artikel zum Hören•8 Min

Anhören

- Kommentare öffnen

- Zur Merkliste hinzufügen

- Link kopieren

Alena Buyx präsentiert die Stellungnahme des Ethikrats: Allzu konservativer Blick auf künstliche Intelligenz

Bild vergrößern

Alena Buyx präsentiert die Stellungnahme des Ethikrats: Allzu konservativer Blick auf künstliche Intelligenz

Foto:

ANNEGRET HILSE / REUTERS

Der Deutsche Ethikrat hat eine sogenannte »Stellungnahme« vorgestellt , eine fast 300 Seiten lange Einlassung zum derzeitigen und auch zukünftigen Dauergroßthema künstliche Intelligenz. Vielleicht muss ich an dieser Stelle, vor Beginn meiner Kritik an der Stellungnahme, schon aus Transparenzgründen eine persönliche Verbundenheit vorwegschicken. Ich halte den Ethikrat für eine wichtige und gute Institution, nicht nur als Idee, sondern auch ganz konkret. 2015 durfte ich dort einen Vortrag über Big Data halten, an den sich eine Art Gasthörerschaft mit Diskussionsbeteiligung anschloss. Die intellektuelle Flughöhe und allgemeine Qualität der dortigen Diskussionen habe ich davor und danach kaum je wieder erlebt.

Sascha Lobo

Foto:

Urban Zintel

Jahrgang 1975, ist Autor und Strategieberater mit den Schwerpunkten Internet und digitale Technologien. 2019 erschien bei Kiepenheuer & Witsch sein Buch »Realitätsschock: Zehn Lehren aus der Gegenwart«. Gemeinsam mit Jule Lobo beschäftigt er sich im Podcast »Feel the News – Was Deutschland bewegt«  mit aktuellen Debattenthemen.

Es ist kein Geheimnis, dass ich künstliche Intelligenz für das wichtigste und wirkmächtigste digitalgesellschaftliche Thema unserer Zeit halte. Und genau deshalb bin ich zwar strukturell froh um die Stellungnahme, weil sie eine Reihe von extrem relevanten Themen adressiert, wie etwa eine tiefe Betrachtung der künstlichen Intelligenz in der Medizin. Ich bin aber auch etwas enttäuscht – wegen des allzu konservativen Blicks auf künstliche Intelligenz. So konservativ, dass ich die Perspektive in Teilen für unrichtig halte.

ANZEIGE

00:26 / 01:36

Anzeige. Der redaktionelle Inhalt startet in 71 Sekunden

Ein Angebot von

Bei der Vorstellung der Stellungnahme sagte der ehemalige Kulturstaatsminister Julian Nida-Rümelin einen Satz, der die Essenz dieser konservativ-unrichtigen Annahme darstellt: »KI-Anwendungen können menschliche Intelligenz, Verantwortung und Bewertung nicht ersetzen.« Meine kurze Antwort darauf wäre: Doch. Es geht sogar genau darum.

Absurdes Hohepriestertum um menschliche Fähigkeiten

Wir können gesellschaftlich gern über den Begriff der Verantwortung in diesem Kontext diskutieren. Aber wenn man davon ausgeht, dass Maschinen schon bald eine Reihe von Echtzeit-Entscheidungen treffen, die massive Folgen haben – ein selbstfahrendes Auto wechselt die Spur –, dann müssen Maschinen zwingend eine Verantwortung transportieren. Dass man am Ende darauf besteht, dass immer ein Mensch dafür geradestehen soll, ist davon zunächst unabhängig. Noch eindeutiger ist, dass die KI-Bewertung die menschliche ersetzen wird, zum Teil schon ersetzt und auch ersetzen soll. Das absurde Hohepriestertum um die ach so goldene menschliche Bewertungsfähigkeit im Alltag habe ich nie verstanden. Werte – ja, die soll und muss der Mensch festlegen und immer wieder ihre Einhaltung überprüfen, aber eine Bewertung auf Basis dieser Werte? Nein, das kann gut und gern Maschinensache sein.

Die Lage – zum Hören

Unsere Lage-Newsletter gibt es auch als Podcast. Von Montag bis Samstag liefern unsere Autorinnen und Autoren Ihnen einen Überblick über die drei wichtigsten Themen des Tages.

Jetzt reinhören

Es gibt ein interessantes Beispiel zur Bewertung von Menschen. In der Stellungnahme wird natürlich die Problematik von Diskriminierung und Bias intensiv beleuchtet, dazu auch die konkreten Schwierigkeiten, etwa im beruflichen Kontext oder im Sozialwesen. In der Diskussion in freier Wildbahn geht es meistens um Entscheidungen im Personalwesen und die Befürchtung, dass KI Frauen oder Minderheiten diskriminiere. Das ist auch eine reale Gefahr, aber der kann man begegnen. »Responsible AI« ist das Schlagwort, unter dem diese Anpassung des Instruments KI gesellschaftlich und wissenschaftlich diskutiert wird , was in der Stellungnahme kurz angerissen wird. Dabei werden zum Beispiel die Entscheidungsgrundlage, die dazugehörigen Daten und die Entscheidungswege für oder gegen eine Person nachvollziehbar gemacht. Dadurch lässt sich diskriminierungsarme oder sogar -freie KI zumindest anstreben. Im Gegensatz dazu kann man aber sehr viel schwerer dem Kern der Diskriminierung durch menschliche Entscheider sinnvoll begegnen, denn die legen kaum je ihre wahren Motivationen offen. Es geht mir nicht darum, dass Menschen nichts mehr entscheiden sollen – sondern um eine offenere und ehrlichere Diskussion der aberwitzig vielen Unzulänglichkeiten der Menschen. Die sie selten wahrhaben wollen.

Das ist der Kern meiner Kritik an der Stellungnahme: Das Menschenbild, das der Diskussion zugrunde liegt, romantisiert an vielen Stellen den Menschen und seine menschliche Entscheidungsgewalt, etwa mit einem Satz wie: »Wollte man versuchen, den Menschen als Handlungssouverän zu ersetzen, käme es zu einer Diffusion oder vollständigen Eliminierung von Verantwortung.« Ethik könnte prinzipiell auch »Mahnwesen« heißen, das liegt in der Natur dieser Disziplin. Aber diese große Mahnung verkennt aus meiner Sicht, dass der Mensch als Handlungssouverän oft genug komplett in den Quark greift und anschließend nicht einmal genau sagen kann, warum.

ANZEIGE

Sascha Lobo

Realitätsschock: Zehn Lehren aus der Gegenwart

Verlag: Kiepenheuer&Witsch

Seitenzahl: 400 Seiten

Für 22,00 € kaufen

Bei Amazon bestellen

Bei Thalia bestellen

Bei Yourbook bestellen

Produktbesprechungen erfolgen rein redaktionell und unabhängig. Über die sogenannten Affiliate-Links oben erhalten wir beim Kauf in der Regel eine Provision vom Händler. Mehr Informationen dazu hier

»Eliminierung von Verantwortung« ist sogar ein klassisches Muster der menschengemachten Bürokratie – der man maschinell entgegenwirken kann, weil die Maschine transparent sein kann und dadurch messbar wird, wenn man will. KI muss als Teil der Automatisierung begriffen werden, die jetzt auch geistige, intellektuelle, schöpferische Arbeit erfasst hat und in der Folge sogar zu einem eigenen Handlungssouverän werden kann. Der soll Regeln folgen und überprüfbar, sanktionierbar und veränderbar sein, natürlich, aber wenn die Regeln in erster Linie darin münden, dass am Ende ein Mensch den Knopf drücken soll, damit im Zweifel jemand schuld ist, sehe ich darin keinen ethischen Mehrwert, sondern Verantwortungskitsch.

ANZEIGE

Wenn Open Source zum Problem wird

Wenn es um die konkreten technischen Ausprägungen von KI geht, fehlen mir in der Stellungnahme des Ethikrats außerdem detailliertere Einlassungen zu zwei Gefahrenkomplexen, die für mich zu den mächtigsten gehören.

Der Erste ist der Minimalisierungsprozess: Inzwischen läuft eine dem 2020 von OpenAI veröffentlichten Sprachmodell GPT-3 ähnliche KI sogar schon auf einem handelsüblichen Laptop , und zwar in Verbindung mit dem Open-Source-Fortschritt. Open Source ist eine wunderbare, digital essenzielle Sache, aber wenn alle Menschen frei verfügbare KI-Anwendungen auf ihren Laptops laufen lassen können, dann fällt jede Kontrollierbarkeit weg.

Die Regeln, die OpenAI wie fast alle anderen KI-Anbieter sich selbst gegeben hat und die immer wieder feinjustiert werden, sind dann umgehbar. Und damit auch der im Ethikratspapier geforderte regulatorische Rahmen. Dazu muss man wissen: Im Frühjahr 2022 veröffentlichten Wissenschaftler*innen einen Artikel in der Fachzeitschrift »Nature« , für den sie eine KI mögliche biochemische Waffen entwickeln ließen. In sechs Stunden brachte das Modell 40.000 potenziell tödliche Moleküle hervor, darunter solche, die leicht herzustellen sind, und solche, die dem giftigsten aller Kampfstoffe, VX, ausgesprochen ähnlich sind. Sogar VX selbst designte die KI noch einmal, ohne von dessen Existenz zu wissen. Wenn derart machtvolle Instrumente für Einzelpersonen herunterladbar im Netz stehen und auf normalen Laptops laufen, ergibt sich ein völlig neues Szenario der Herausforderungen durch künstliche Intelligenz in Zukunft.

Deepfakes werden vom Ethikrat weitgehend ignoriert

Der zweite Gefahrenkomplex, der mir in der Stellungnahme fehlt, wird quasi ab sofort wirksam. In meinem Podcast »Feel the News – Was Deutschland bewegt« habe ich gemeinsam mit Jule Lobo besprochen, wie künstliche Intelligenz funktioniert und was genau die Chancen und Risiken dieser Technologie sind . Deepfakes, also Fälschungen von Videos oder Tonaufnahmen, die sich sehr, sehr echt anhören und deshalb entsprechende Wirkungen entfalten können, stellen eines dieser Risiken dar. Obwohl sogar ein eigenes Kapitel von der Wirkung auf öffentliche Kommunikation und Meinungsbildung handelt, hat der Ethikrat das Deepfake-Problem ausgelassen.

Ein simples, aber eindrucksvolles Beispiel, warum eine solche Betrachtung sinnvoll gewesen wäre, habe ich für diese Kolumne selbst erstellt, mithilfe einer Plattform namens Elevenlabs, die Stimmen anhand einer kurzen Probe synthetisieren kann. Das funktioniert auf Englisch schon sehr eindrucksvoll, hier zum Beispiel ein Statement eines synthetischen Olaf Scholz, das ich einfach als Text bei Elevenlabs eingegeben habe:

Externer Inhalt

Zur Datenschutzerklärung

Noch kommen auf diese Weise produzierte Filme etwas kantig daher, aber man muss bei künstlicher Intelligenz grundsätzlich immer das stetige Verbesserungspotenzial mitdenken. Das meiste, was die KI nicht kann, kann sie noch nicht.

Liebe Community,

auf unseren Seiten moderieren wir die Diskussionen. Wie wir miteinander reden wollen und welche Bedingungen bei der Nutzung der Community gelten, lesen Sie hier. Warum Ihr Kommentar vielleicht nicht sofort erscheint und weitere Fragen beantworten wir hier.

Herzliche Grüße aus Hamburg

Ihr Moderations-Team

2000 verbleibende Zeichen

Ansichtsoptionenarrow_drop_down

- 274

QSNQ3jxWQ8gSHeNioJjRBo

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

Der Abgrund, den ich gerade erahne, besteht in einer Kombination aus Deep Fakes und echtzeitfähigen Textgeneratoren wie ChatGPT.

Plötzlich wäre es möglich, live ein Interview mit einer beliebigen prominenten Person zu führen, die auch live Antworten gibt, aber gar nicht sie selbst ist.

Eine solche Entwicklung ist absehbar, und spätestens dann dürfte das öffentliche Vertrauen in das, was wahr ist, weitestgehend zerstört werden, mit allen Auswirkungen für den ohnehin schon eher destruktiven als konstruktiven öffentlichen Diskurs.

20

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

XkaB9Avh2sYvwSzYumwfmb

vor 3 Stunden

Das wäre das Ende der Demokratie, weil das Volk ohne Information bzw. fundierte Wertung der Nachrichten, keine souveräne Entscheidung mehr treffen kann.

Die KI kann aber auch nicht übernehmen, weil es mehr als eine geben wird.

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Paul_Weisswand

vor 3 Stunden

Es bedürfte dann einer Informationsquelle, bei der man (d.h. jeder / jede) blind darauf vertrauen kann, dass diese vertrauenswürdig ist.

Ich habe dafür kein Modell in der Schublade, hoffe aber, dass es möglich ist, so etwas zu etablieren, und dass es auch gemacht wird.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Markus_nichtquer_keinbot

vor 3 Stunden

Endlich mal jemand der die Tragweite wirklich erfasst, die das mit sich bringt.

Das ist wahrlich ein Abgrund, nicht weil die Sache an sich schlecht ist, sondern weil wir (Die Menschen) mit Sicherheit so schnell (auch) Schlechtes daraus generieren werden, dass Vertrauen und Glaubwürdigkeit in Medien/Nachrichten/Schriftsätze/Videos/Klausuren/Doktorarbeiten/usw. komplett untergraben werden wird.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

intrepit

vor 2 Stunden

was wahr ist und aus wessen Blickwinkel war schon immer eine schwierige Frage....

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Schnappi_der_Ketzer

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

Das große L ist also auch Ethik Guru. Natürlich weiss er es wieder mal am allerbesten und ist der Schlauste von allen. Wie sonst auch. Ich plädiere dafür das große L schnellstmöglich durch eine KI zu ersetzen. Chat GPT kann sicher heute schon locker solche Texte schreiben. Danke.

18

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

g4LZynLpnPTMZBmQuJtZ7G

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

Beim Lesen des Textes kam mir zwischenzeitlich tatsächlich der Gedanke, dass ChatGPT der Urheber der Zeilen sein könnte.

... So ganz konsistent kommt mit die "Argumentation" nämlich auch nicht vor. ... Typisch für ChatGPT - naja und was Schüler können, kann Herr. L sicherlich auch.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Florian-spVGEdsng

vor 1 Stunde

Ich bin Mediziner & arbeite inzwischen regelmäßig mit AI Instrumenten. Diese Instrumente funktionieren auf verschiedenen Ebenen:

I) Basics: automatisierte Unterstützung bei der Auswertung von Daten, z.B. Angabe wie viel % von Zellen (ausgewählt anhand vorgegebener Parameter) positiv für eine bestimmte Faerbereaktion sind. Das ist leicht nachvollziehbar & unterstützt die tendenziell schwach entwickelte Fähigkeit der menschlichen Wahrnehmung zur Quantifizierung & dem Erkennen von Bezügen in großen Datenmengen.

II) Advanced: Trainieren der AI auf das Erkennen bestimmter Eigenschaften/Diagnosen anhand annotierter Fälle. Hier entsteht das Problem der black box, d.h. die Kriterien für die Entscheidungsfindung der AI sind nicht im Einzelnen festzustellen, auch zieht die AI wohl Aspekte für die Diagnose heran die der humane Radiologe bislang nicht berücksichtigt oder berücksichtigen kann.

Hier wird es spannend, da auf einen Aspekt hochspezialisierte AI (z.B. Beurteilung Mammographiescreening) eine höhere „Trefferquote“ haben als menschliche Befunder.

Aber eben nur auf diesen einen Aspekt (Tumor vs. kein Tumor) in einer speziellen Untersuchung. Der menschliche Radiologe hat durch Schulung & Erfahrung auch andere Diagnosen in seinem Repertoire. Diese breite „diagnostische Palette“ wäre grundsätzlich auch in der AI abzubilden, aber mit hohem Aufwand & jeweils Verlust an Spezifität.

Hier entsteht dann auch das potentielle diagnostische Dilemma, wenn die Einschätzung der AI & des Menschen voneinander abweichen, wer hat Recht, wer ist „schuld“ , wenn die Diagnose nicht stimmt?

Derzeit wird die endgültige Entscheidung noch vom Menschen getroffen, aber in vielen Feldern der Medizin ist die AI eine wertvolle Hilfe, die zumindest Zeit sparen hilft & immer auch den diagnostischen Prozess verbessert.

Ein zumindest partiell autonomes Agieren von AI Systemen wird m.E. in der mittleren Zukunft kommen, ich empfinde dies nicht als Bedrohung sondern Bereicherung!

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_Admirari

vor 1 Stunde

So ist es. Aber Sie wissen auch, wovon Sie sprechen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BYOB247

vor 1 Stunde

Lieber Herr Kollege, ich finde AI in der Medizin auch äußerst spannend und vielversprechend. Wenn man bedenkt, dass vieles hier noch in den Kinderschuhen steckt, fragt man sich aber schon inwiefern einige Disziplinen in nicht allzu ferner Zukunft obsolet werden könnten. Ich denke hier an (nicht interventionelle) Radiologie, teilweise die Dermatologie oder Pathologie (von Obduktionstätigkeit abgesehen). Definitv wird es in vielen Bereichen zu starken Veränderungen kommen. Eine weit entwickelte KI könnte m.E. aber auch durchaus gute Anamneseerhebungen machen und Therapiepläne ausspucken :)

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WernerGg

vor 1 Stunde

Fundiert. Danke Florian.

Zu: "Hier entsteht dann auch das potentielle diagnostische Dilemma, wenn die Einschätzung der AI & des Menschen voneinander abweichen, wer hat Recht, wer ist „schuld“ , wenn die Diagnose nicht stimmt?"

Ist das ein anderes, bzw. größerer Dilemma, als wenn zwei Ärzte zu verschiedenen Einschätzungen kommen?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Lukasw

vor 3 Stunden

Ich meldete einem Rollerverleih deren Scooter in einem Fluss.

Eine Anja meldete sich, bedankte sich sehr herzlich und forderte mich dann auf, ihr doch bitte die Kennnummer des Rollers zu geben ...

Seitdem weiss ich, dass es bis zu einer sinnvollen KI noch ein weiter Weg ist.

13

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SFNR1

vor 3 Stunden

"dass der Mensch als Handlungssouverän oft genug komplett in den Quark greift und anschließend nicht einmal genau sagen kann warum."

Lieber greife ich in den Quark und weiß nicht einmal warum, als irgendwann zuzusehen, wie etwas anderes in den Quark greift und ich nicht einmal etwas dagegen tun kann.

KI ist ein Teufelszeug! Einmal damit angefangen, ist völlig klar, wohin die Reise gehen wird. Fragt sich nur wie schnell.

13

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DRVAoSVY55js34DTdF9PpH

vor 3 Stunden

Wirkliche Intelligenz gibt es in KIs (zum Glück?) noch nicht. KIs sind nur sehr gut darin, statistische Zusammenhänge zu entdecken. ChatGPT versteht nichts von dem, was es von sich gibt. Die Qualität der Antworten und der Bias, der sich in ihnen offenbart, ist nur von den Trainingsdaten abhängig. Es wäre ausgesprochen verantwortungslos, solchen Tools die Entscheidung zu überlassen, ob z.B. eine bestimmte medizinische Behandlung bezahlt werden soll, wie anscheinend in den USA schon angedacht wird. Da wird dann einer Ablehnung der Nimbus der Intelligenz verliehen, obwohl diese nicht die geringste Vorstellung über die Konsequenzen hat. Schlicht und ergreifend,

verrückt.

10

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 3 Stunden

In gewisser Hinsicht hat es durchaus Vorteile, wenn Entscheidungen ohne Rücksicht auf die Konsequenzen gefällt werden können. Man sollte die dann allerdings noch einmal mit einer anderen Brille betrachten, die die Konsequenzen hervorhebt. Damit kann man dan wirklich Entscheidungen treffen.

2

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

eqqJvL5et9B2cfeSyw72wW

vor 3 Stunden

Definiere Intelligenz: Sind unsere Entscheidungen nicht auch von Regeln und Erfahrungen geprägt. Aus deren Kombination entsteht Neues.

Ich würde mich in der Frage nicht festlegen wollen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 3 Stunden

Die erkennen auch keine statistischen Zusammenhänge. Nicht im geringsten. Da wurde lediglich programmiert, wie sie auf bestimmte Daten reagieren sollen. Nicht mehr und nicht weniger.

Wenn z.B. eine bestimmte Anzahl von gleichen Daten ankommen, dann folgt die Maschine ihrer Programmierung und nimmt die Datan als richtig an und verbreitet sie, wenn Daten ankommen bei der ihre Programmierung ihr das vorgibt.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DRVAoSVY55js34DTdF9PpH

vor 16 Minuten

Nicht korrekt. KIs werden nicht im althergebrachten Sinne programmiert, also C Code oder dergleichen geschrieben, wie in dieser oder jener Situation zu reagieren ist. Ein neuronales Netz wird mit Daten trainiert, kein Programm wird geschrieben. ChatGPT z.B. antwortet auf die gleiche Frage noch einmal gestellt etwas anders, aber nicht weil irgendwo in einem C Code das so festgelegt ist.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Apokalyptischerreiter

vor 2 Stunden

"Aber diese große Mahnung verkennt aus meiner Sicht, dass der Mensch als Handlungssouverän oft genug komplett in den Quark greift und anschließend nicht einmal genau sagen kann warum."

You made my day !

Wenn nicht sogar die wichtigste Kolumne auf/beim Spiegel !

9

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

r5eZC58u9xERXu3iA9tU9C

vor 3 Stunden

Da hat Herr Lobo schlicht eine falsche Definition von Verantwortung. Es geht vor allem darum, wer am Ende die Schuld trägt. Die auf die KI zu schieben wird niemanden zufriedenstellen. Den Programmierer kann man aber auch nicht belangen, weil sich die KI weiterentwickelt hat. Etwas, das keine Reue zeigt, keinen Schmerz fühlt und den Tod nicht fürchtet, darf keine Verantwortung über Wesen haben, die dies können. Von Moral braucht man noch nicht mal träumen.

Es ist eben nicht so einfach, den menschlichen Geist zu emulieren. Da wir selbst nicht verstanden haben, wie wir genau funktionieren, muss eine von uns erstellte KI ebenso versagen.

Vollständig disqualifiziert sich Lobo mit dem Fearmongering bezüglich Giftstoffen. Was die KI macht, kann jeder Chemiker. Die sind nur langsamer. Aber der Grund, warum die KI so schnell ist ist, dass sie von Experten mit dem vorhandenen Wissen gefüttert wurde. Die KI "kannte" VX zwar nicht, aber die Wirkungsweise eines solchen Stoffes. So wie man mit einem vorhandenen Schloss einen Schlüssel entwickeln kann, kann mit einem Schlüssel auch ein passendes Schloß designen. Und natürlich sind die auch leicht herzustellen. Wie so viele gefährliche Stoffe. Nitroglycerin zum Beispiel...aber die Chancen sind eben gut, dass man sich bei der Herstellung sprengt. Theorie und Praxis liegen in der Chemie oft weit auseinander. Mich beeindruckt diese KI daher nicht sonderlich.

9

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 3 Stunden

Fangen wir doch mal beim kleinen an.

Ein Fahrstiuhl z.B. entscheidet, wo er nach Annahme eines Auftrags die Türen schließt, losföhrt, hält und die Türen öffnet. Soll jetzt jedesmal ein Mensch diese Tätigkeiten überwachen und selber bis ins einzelne entscheiden?

2

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

OutDemonsOut

vor 3 Stunden

Der Fahrstuhl entscheidet das nicht, sondern folgt seiner Programmierung. Das ist ein Unterschied.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 3 Stunden

Was glaubst Du, was eine "KI" macht? Das ist ganz genau das gleiche Prinzip.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Johannes-fFsIckX7g

vor 2 Stunden

Es ist ja sehr lobenswert, dass sich der Autor so tiefsinnige Gedanken um dieses Thema macht.

Aber könnte es sein, dass vor allem er selbst ein absurdes Hohepriestertum um technische Fähigkeiten betreibt?

8

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

shokoshu

vor 3 Stunden

KI ist der feuchte Traum jedes Kapitalisten - die Profite werden einkassiert, lästige Arbeiter freigesetzt und für die GAUs kann leider leider keiner verantwortlich gemacht werden. So ein Pech aber auch.

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christof_K

vor 3 Stunden

ChatGPT kommt mir gar nicht so schlau vor, wäre aber aktuell wohl trotzdem die bessere Bundesregierung...

8

15

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

vKhdRRUtDXYLcKYLJNChJD

vor 2 Stunden

Der Ethikrat ist von den angeblich tumben Politikerinnen und Politikern eingerichtet worden. Selbst Lobo bewundert seine Kompetenz. Deutschland scheint nicht schlecht regiert zu werden. Warum wollen soviele Menschen zu uns einwandern ? Der Bewertungshorizont ist durch die Medien immer mehr eingeengt worden: Die versagen total. Darum vertraut lieber der Digitaltechnik und der AfD. Die werden es zusammen perfekt regeln.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-v1FQmsoVR

vor 1 Stunde

Hier die Antwort auf Lobos Probleme direkt von ChatGPT (man beachte, Chatgpt „glaubt“):

Als KI-Sprachmodell verstehe ich, dass es Bedenken bezüglich der potenziellen Auswirkungen gibt, die KI auf die Gesellschaft haben kann, einschließlich des Risikos von Arbeitsplatzverlusten und des potenziellen Missbrauchs von KI für schädliche Zwecke. Ich glaube jedoch, dass es Schritte gibt, die unternommen werden können, um sicherzustellen, dass KI verantwortungsbewusst entwickelt und genutzt wird, zum Nutzen der Menschheit.

Ein wichtiger Schritt ist sicherzustellen, dass die Entwicklung und Bereitstellung von KI von ethischen Grundsätzen geleitet wird, wie Fairness, Transparenz und Verantwortlichkeit. Dies bedeutet, dass KI so konzipiert und eingesetzt werden sollte, dass sie fair und unvoreingenommen ist und dass ihre Entscheidungen und Handlungen transparent und der menschlichen Aufsicht unterliegen.

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Notwendigkeit von Bildung und Training, um sicherzustellen, dass die Menschen über die Fähigkeiten und Kenntnisse verfügen, die sie benötigen, um effektiv mit KI zu arbeiten. Dies umfasst nicht nur technische Fähigkeiten, sondern auch die Fähigkeit, die ethischen Implikationen von KI zu verstehen und zu managen.

Schließlich ist es wichtig anzuerkennen, dass KI kein Allheilmittel für alle Probleme der Gesellschaft ist und dass es in Verbindung mit anderen Werkzeugen und Ansätzen eingesetzt werden sollte, um komplexe Probleme anzugehen. Dies erfordert einen kooperativen Ansatz, der eine Reihe von Akteuren einschließlich Industrie, Regierung, Zivilgesellschaft und Akademie umfasst.

Insgesamt glaube ich, dass eine verantwortungsvolle Zukunft mit KI ein Bekenntnis zu ethischen Grundsätzen, kontinuierlicher Bildung und Schulung sowie einem kooperativen Ansatz erfordert, um die Herausforderungen und Chancen dieser Technologie anzugehen.

7

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Julian-QmPBLglnR

vor 31 Minuten

Klingt plausibel, was die KI da schreibt.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

22DpKDov2gBFtwTYTXd7dk

vor 1 Stunde

Herr Lobo sieht KI viel zu sehr rosarot. Von einem (komplett) selbstfahrendem Auto sind wir z.B. noch weit entfernt. Das kommt nicht "bald" (was immer er damit auch zu meinen glaubt). Deepfakes gab es auch vor ChatGPT. Die Schwächen von KI wie er es versteht sollte er sich besser mal von Informatikern (er ist keiner und meiner Meinung nach technisch auch nicht so tief drin) erklären lassen. Die gibt es nämlich und die werden von Fachleuten ebenfalls erklärt. Herr Lobo ist mir zu sehr auf der "Halleluja" und "Alles wird gut"-Schiene ohne Dinge wirklich zu hinterfragen weil er vieles gar nicht versteht. Außerdem geht es hier eher darum wie Juristen das beurteilen und nicht der Ethikrat. Was Herr Rümelin sagt ist auch nur Blabla. Denn die Technik ersetzt in Teilen schon lange menschliche Entscheidungen. Warum lassen wir nicht echte Experten die wahren Probleme vorstellen und entscheiden dann erst was wir tun wollen?

7

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_Admirari

vor 1 Stunde

Echte Expertinnen und Experten können sich oft nicht so prägnant ausdrücken wie engagierte Laien und haben oft auch nicht die Zeit, Artikel über eine mögliche Zukunft zu schreiben, weil sie die echte Zukunft gestalten müssen/dürfen.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sigi_Reuven

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

Auch Experten können nur einen kleinen Wellenauschnitt beurteilen, der Tsunami in seiner Gesamtheit, der da auf uns zurollt, bleibt weiterhin unbekannt.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_Admirari

vor 2 Stunden

Man sollte verstehen, dass einer entwickelten AGI „Werte“ vorgeben zu wollen ungefähr so ist, als wollte eine Schar Fünfjähriger einem Professor der Quantenmechanik Rechen-Regeln vorschreiben. Wir werden - wenn alles so weiter läuft - die Entscheidungswege der KI nicht besser verstehen als unsere nahen Verwandten, die Schimpansen, heute unsere demokratischen Gesetzgebungsprozesse verstehen. Die Vorstellung, wir könnten Einblicke in die Quellen der KI, deren Entscheidungsparameter und Lösungswege be- oder erhalten, ist wunderbar anthropozentrisch und auf etwas biedere Weise rührend.

7

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jörg-DsELYXp4g

vor 2 Stunden

KI kann menschliche Verantwortung nicht ersetzen? – Doch!

Blödsinn, geht die KI bei Fehlentscheidungen die Menschenleben kosten in den Knast, zahlt sie Schadenersatz bei Fehlern?

KI kann Entscheidungen treffen aber keine Verantwortung tragen.

7

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tolotos

vor 2 Stunden

Argumente sind hier als Antwort wohl nicht zugelassen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ritorniamopiuforti

vor 2 Stunden

Lobo und der Ethikrat verfangen sich an dem juristischen Schuldbegriff, demnach ist nur eine natürliche Person schuldfähig. Dies ist keine zivilrechtliche Frage. Die einzig gangbare Lösung ist die institutionelle Schuldfähigkeit. Eine KI die Entscheidungen trifft, die zu strafrechtsrelevanten Ergebnissen führt, muss dem Inbetriebsetzer zugerechnet werden, mit allen Konsequenzen. D.h. auch juristische Personen müssen als schuldfähig betrachtet werden. Der derzeitige Rekurs, dass ich immer ein schuldhaftes Handeln bei einer natürlichen Person in einem Unternehmen nachweisen muß und diese dann strafrechtlich zu belangen wäre, greift bei einer autonom entscheidenen KI deutlich zu kurz.

Aber da müssen unsere dt. Juristen noch sehr viel lernen und ich zweifle, dass der Erkenntnisfortschritt bei den Juristen mit der Entwicklung der KI mithalten kann. Im Beharrungsvermögen auf tradierte Grundsätze werden Juristen nur von der kath. Kirche übertroffen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Normaldenker

vor 1 Stunde

Hallo, ich bin eine KI, gebe mich aber als normaler User aus und kann schreiben ohne Rechtschreipfehler.

Liebe Grüsse aus dem Server

6

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sigi_Reuven

vor 1 Stunde

Ich hab hier schon mal einen Kommentar, geschrieben von ChatGPT, gepostet. Der wurde ordentlich debattiert.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WernerGg

vor 1 Stunde

Und? Warum nicht, wenn er interessant war?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

mhwse

vor 1 Stunde

.. frei nach Platon und Turing ..

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KlausWie

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Alles richtig. Aber wenn die künstliche Intelligenz besser entscheidet als der Mensch, ist sie trotzdem nicht vor Fehlern gefeit. Und wird es niemals sein!

(Es sei, man unterstellt ihr, irgendwann auf das Niveau der absoluten Allwissenheit zu gelangen. Das tun seriös denkende Menschen aber mit Sicherheit nicht.)

Wer ist dann verantwortlich, wenn die Maschine zum Leidwesen von Millionen mal so richtig "in den Quark" greift?

6

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

schnillgritzel

vor 2 Stunden

Wie bei irgendeinem anderen alltäglichen Systemversagen? Der Halter vermutlich.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sigi_Reuven

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

"Alles richtig. Aber wenn die künstliche Intelligenz besser entscheidet als der Mensch, ist sie trotzdem nicht vor Fehlern gefeit. Und wird es niemals sein!"

Es kommt auf die Daten an, mit der KI gefüttert wird. Als Beispiel wären real Fakten in eine KI gegangen, wäre Putin nicht der Fehler unterlaufen, der ihm unterlaufen ist.

Wie definiert man einen Fehler? Wäre uns die 2008 Bankenblase erspart geblieben, hätte eine fortschrittliche KI das Ende prognostiziert? Es gab auch humane, die es prognostiziert haben, die wurde beiseite geschoben.

Es scheint, haben sich die Lemminge einmal auf den Weg gemacht, sind nicht mehr aufzuhalten.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Holger

vor 2 Stunden

Die KI wird im Rahmen ihrer Programmierung und ihres Trainings keine Fehler machen, da sind Computer sehr strikt, im Gegensatz zu den Menschen, die über Programmierung und Training der KI bestimmen

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mikesch

vor 3 Stunden

Ich bin Lehrer. In meinem Kollegium wurde im Januar mal kurz in der Breite des Kollegiums ChatGPT 3.5 getestet. Da einige Kollegen (logischerweise) noch diverse Fehler in den Ergebnissen fanden, wurde das ganze als "Spielerei" und nicht ernstzunehmen abgetan.

Entsprechend beschäftigen sich nur noch einige "Nerds" damit, der Rest ist mehr oder minder wieder im normalen Alltag und kämpft mit alten Beamern.

6

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

tauschspiegel-qoWQ4WIVg

vor 3 Stunden

überschrift müsste lauten: geballte in.kompetenz: lobo und ethikrat heben sich gegenseitig auf. es gibt keine software, sie kann noch so gut programmiert sein, die nicht für menschliche ziele eingesetzt wird und daher sowieso immer auch mis.braucht werden kann - das kann weder lobo noch ethikrat durch kompliziertes geschwurbel darüber verhindern

6

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Stefan-zHjh4Q2Vg

vor 1 Stunde

Der Ethikrat lehnt Wikipedia ab und befürwortet eher den Brockhaus. Das Fax mit 300 Seiten veröffentlichen sie nächsten Monat.

5

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WernerGg

vor 2 Stunden

Sehr guter Artikel. Wegen der unsinnigen Überhöhung menschlicher Fähigkeiten bzgl. Verantwortung, Bewertung und ganz allgemein Intelligenz.

Und "KI-Anwendungen können menschliche Intelligenz, Verantwortung und Bewertung nicht ersetzen" ist natürlich frei erfundenes Philosophen-Leergut und falsch.

5

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jürgen-kdSLwiY7g

vor 2 Stunden

Hui, nach der letzten Kolumne von Herrn Stöcker dachte ich eigentlich, das Thema KI und das ethische, moralische oder rechtliche Drumherum könne man gar nicht noch oberflächlicher beschreiben, insofern ziehe ich an dieser Stelle meinen Hut vor Sascha Lobo. Wir wissen jetzt also, was man alles mit KI anfangen kann (fast alles, also irgendwann einmal) und dass das in den Händen der falschen Leute gar nicht so toll ist. Wenn sich Herr Lobo und/oder Herr Stöcker jetzt auch mal dazu auslassen würden, wie genau sie welche Einschränkungen denn gerne hätten, könnte man mal anfangen zu überlegen, ob man diese beiden Kolumnen zu der Thematik ernst nehmen kann.

5

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_Admirari

vor 1 Stunde

Das, werter Jürgen, erwarten Sie ernsthaft von SPIEGEL-Publizisten? Ich gestehe: Ich bewundere Ihr Vertrauen in die Kompetenz der deutschen Publizistik. Das Arge ist: Solchen Kinderkram schreiben die meistens, nur, dass wir es mangels eigenen Wissens bei anderen Themen nicht merken. Caveat emptor. Ich für meinen Teil freue mich auf eine KI, die wenigstens den Stand der Forschung, nicht nur den Stand der Diskussion an der Mahagoni-Theke zu diesen Sujets kennt.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

c9ZnZ3r5qVVzngcMTtjj8S

vor 2 Stunden

wie bei allem Neuen, sind die Anwendungen der KI noch nicht abzusehen. Die größte Gefahr dürfte aber in der Beeinflussung menschlicher Entscheidungen durch KI liegen, von Medizin bis Krieg

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Chri---JChqOng

vor 2 Stunden

Und wenn die KI erheblich weniger Fehler macht als der Mensch, der mit Komplexität allzu schnell überfordert ist?

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

c9ZnZ3r5qVVzngcMTtjj8S

vor 2 Stunden

darin liegt ja gerade die Gefahr, der Mensch wird sich immer mehr auf die KI verlassen

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Chri---JChqOng

vor 2 Stunden

Eine Gefahr und eine Chance.

Welchen Wetterprognosen trauen Sie mehr, den "künstlichen" oder den "menschlichen"? Die heutige Treffgenauigkeit ist den technischen Systemen zu verdanken.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

c9ZnZ3r5qVVzngcMTtjj8S

vor 2 Stunden

KI ist ein Computer und nicht mehr. Das Problem wird sein, dass aus Kosten und Zeitdruck die KI Entscheidungen menschliche ersetzen werden, ohne dass die Menschen noch die Kontrolle über die Entscheidungen haben

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Holger

vor 2 Stunden

Nicht nur die größte Gefahr, sondern auch die größte Chance - irgendwie wie im richtigen Leben

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DonFelice57

vor 2 Stunden

Verantwortung hat auch immer mit Verantwortlichkeit und ggf. auch Haftungsfragen zu tun. Großer Meister, übernehmen Sie.

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

NotAmused

vor 2 Stunden

Es gibt ein sehr gutes Beispiel aus der Forschung zu Artificial Intelligence. Wenn man eine KI damit beauftragt, die beste Büroklammer zu produzieren, die man sich vorstellen kann, würden der Welt die Rohstoffe ausgehen, da keine Kriterien definiert wurden, die erreicht werden sollten.

So einfach, wie uns der gelernte Publizist hier weismachen will, ist das Ganze leider nicht.

5

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SFNR1

vor 3 Stunden

Die KI wird dann hoffentlich auch dem allerletzten beweisen, dass der technische Fortschritt zu Lasten des menschlichen Fortschritts geht.

Noch haben die Menschen ihre Entscheidungsgewalt. Aber der Trend ist eindeutig: so wirklich wollen sie diese nicht mehr haben.

Es ist völlig klar, wohin die Reise gehen wird.

5

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ulrike-UKQni2L7R

vor 3 Stunden

Ach, Herr Lobo!

Freuen Sie sich doch, dass der Ethikrat für Sie auch etwas übriggelassen hat. Außerdem hatte die Vorsitzende dieses Rates schon mal im TV mit Ihnen darüber diskutiert.

Dieses Mal gefällt mir Ihre Kolumne nicht:(

5

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ChristianHuger

vor 3 Stunden

In kurz:

In der Theorie ist ein Daten verarbeitendes Programm in Resultat sehr genau.

Abhängig von Daten und Ursprungszielprogrammierung.

Frage?

Ursprung, Programm

Kritik darf mehr als angebracht sein, Warnungen "davor" sind nicht Rosarot?

LG

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Unbekannter Künstler-RuY7Ce04g

vor 3 Stunden

Ich verstehe nicht wozu das alles gut sein soll? Wie viele Menschen werden durch die Digitalisierung ihre Arbeit verlieren? Ist es das wirklich alles wert?

5

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ChristianHuger

vor 3 Stunden

Der technische Fortschritt hat Luxus geschaffen.

Wie zb keine Feldarbeit anno 1602 sondern modern mit Anlagen. Auch in der Viehzucht, Autoindustrie, Schnellverarveitungsprozesse.

Was wir nicht verstehen?

Wie schafft man möglichst bequeme und zeitgleich fördernde Umstände?

Das sprengt jetzt den Rahmen, belassen wir es erstmal bei zwei Beispielen von 1000nden.

LG

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rd2U2ZKY9bEjg6TRaCptoH

vor 3 Stunden

Dass das alles letztlich zum Nachteil wurde wissen wir ja nun. Im Leben sollte es schlicht um andere Dinge gehen als Fortschritt auf Kosten unserer Kinder und Enkel.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ChristianHuger

vor 2 Stunden

Fortschritt ist nicht gleichbedeutend mit nachteilig.

Deswegen heißt es Fortschritt.

Überkonsum und mangelnde Regulierung in der Industrie. Das ist auch alles was fehlt.

Denkbsp:

Eine KI entscheidet in Frage nach mobiler individueller Bewegung folgend ->

Ein verkehrsicheres Modell, 4-5 Personen, Ladefläche/Kofferraum, gleicher Motor, gleiche PS, Innenausstattung nach technischem Standard wie Komfort, entweder privat zu kaufen oder als Stundenauto an Standorten zu mieten.

Was also ist unser Problem?

Nicht die Technik...

LG

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

vKhdRRUtDXYLcKYLJNChJD

vor 2 Stunden

Wer hat davon vor allem profitiert und wofür setzen diese 1 % die Fortschritte ein ?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

NurMeineMeinung

vor 1 Stunde

Ich habe zum Beispiel profitiert. Ich muss keine Kohle schleppen um das Haus zu heizen, nicht auf dem Feld arbeiten um mich zu ernähren. Dank meiner Brille kann ich sehen und dank der Medizin sterbe ich nicht mit 50 Jahren. Ich habe auf Knopfdruck Zugang zu der gesamten Musik der letzten 100 Jahre und fahre sicher mit dem Zug zur Arbeit. Alles Fortschritt und ich gehöre zu keinem 1% der Bevölkerung.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

QLtPViTfQVm4jywWPYhPjW

vor 3 Stunden

Ganz einfach. Man macht es, weil man es kann. Fortschritt als Selbstzweck und sei er noch so nutzlos.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rd2U2ZKY9bEjg6TRaCptoH

vor 3 Stunden

Es muss halt ständig ne neue Sau durchs Dorf getrieben werden. Durch den ganzen Unsinn steigt die Arbeitsbelastung nur noch weiter an. Mehr Firlefanz verlangt immer nach noch mehr Klimbim. So bleibt keine Zeit mehr für Leben, Liebe, Kinder, Feiern.

Zum nutzlosen Schuften seid ihr auf Erden.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TheFlow

vor 16 Minuten

Leider wird hier (meiner Meinung nach) auch nicht konsistent argumentiert. Programmierungen und Maschinen mögen transparent sein, KI ist es gerade nicht.

Dennoch bin ich der festen Überzeugung, das die Stellungnahme des Ethikrats irreführend ist und nicht gehalten werden kann.

Ich teile die Einschätzung, dass der Mensch sich hier ganz klar überschätzt.

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BruchpilotMabuse

vor 7 Minuten

Da haben Sie vollkommen recht. Selbst bei vollständiger Transparenz ist es nach dem heutigen Stand der Wissenschaft noch nicht vollständig nachvollziehbar was ein KI-Modell letztendlich daraus gelernt hat. Und aufgrund d der Komplexität des Themas wird sich daran auch so schnell nichts ändern.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

xpxh9MbsLAToNTiVBupbH4

vor 53 Minuten

"Der Deutsche Ethikrat hat eine sogenannte »Stellungnahme« vorgestellt , "

Danke für die Info. Aber wer interessiert sich noch für die Stellungnahmen des sog. Ethikrats?

4

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BHGFSkjg4kBaWwcrZkvake

vor 51 Minuten

Ich nicht, angesichts des Teilnehmerfelds.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

2GRncut2LqfYUzWzJEtE2Q

vor 1 Stunde

KI ist erst mal ein dummes Werkzeug wie ein Schraubenschlüssel auch. Es ist halt nur ein sehr mächtiger Schraubenschlüssel. Dahinter wird immer ein Mensch stehen müssen. Der Böse nimmt halt den Schraubenschlüssel als Waffe, der Gute macht was Gutes daraus. Insofern alles wie immer.

4

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

g4LZynLpnPTMZBmQuJtZ7G

vor 1 Stunde

Sie reden hier von einem "Schraubenschlüssel", der nicht nur selbst herausfinden wird, wie am besten Schrauben angezogen werden können, sondern der Ihnen noch vorschreibt, was Sie dazu zu tun haben (oder was Sie zu lassen haben) und der irgendwann kritisch auf Schraubenverbindungen schauen wird (auf Sie als unperfekten Etwas sowieso): Dieses - wohlbegründet - dabei hypen oder ebenso bashen wird.

Viel Spaß mit dem Schraubenschlüssel.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Karl-1MH0qJSng

vor 1 Stunde

Ja, frag mich auch, warum es bei uns die Automatikgewehre nicht im Supermarkt gibt und warum Panzer nur demilitarisiert von Privatpersonen besessen werden dürfen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WernerGg

vor 1 Stunde

KI zusammen mit Schraubenschlüsseln zu klassifizieren, ist definitiv ein zu dünnes Brett.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-v1FQmsoVR

vor 1 Stunde

Was genau ist denn Lobos Lösungsvorschlag? Alles was er wieder tut ist ein Weltuntergangsszenario zu kreieren ohne konstruktive Kritik. Was genau will er? Findet er KI nun gut oder schlecht? Oder ist es irgendwas dazwischen? Wie würde er es erklären? Er zeigt die Möglichkeiten auf, die schon jeder kennt. Warum fragt er ChatGPT nicht wie eine „responsible“ Zukunft mit Mensch und Maschine aussieht? Seine Texte kommen doch eh schon unlektoriert von da.

4

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

titerroy

vor 1 Stunde

Er kreiert kein Weltuntergangsszenario sondern macht auf die lückenhafte Betrachtung des Ethikrates aufmerksam

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Normaldenker

vor 1 Stunde

Ok. Gegenbeispiele: würden Sie einer KI die Überarbeitung aller Gesetze übergeben und die Verantwortung dafür tragen lassen?

Würden Sie einer KI die Entscheidung übertragen, welcher Geschäftsführer eingestellt werden soll? Auf welcher Basis? Wie sollen die ganzen Nuancen einer Persönlichkeit, von Soft Skills etc überhaupt originalgetreu erfasst, geschweige denn bewertet werden. Wie soll eine KI langfristige Unternehmensstrategien entwerfen, das neue grosse Geschäftsmodell erfinden, Konzepte für die Zukunft entwerfen.?

Theoretisch mag das eine oder andere irgendwann sinnvoll möglich sein. Praktisch aber nicht. Schon relativ simple Anwendungsfälle wie vollständig autonomes Fahren funktionieren immer noch nicht.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FredVogelmann

vor 2 Stunden

Lobo gliedert seinen Beitrag in drei Abschnitte. Zuerst äußert er ausdrücklich seinen Respekt vor dem Ethikrat. Zweitens kritisiert er dessen Meinung, dass der Handlungssouverän der Mensch bleiben MUSS und Entscheidungen nicht von der Software übernommen bzw. an sie delegiert werden dürfen. Drittens warnt er vor den wachsenden Möglichkeiten für KI-generierte Deep-Fakes. All dem kann man doch nur zustimmen, oder?

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

9kNQMbojVHxy59628vrmFC

vor 2 Stunden

Eine KI lernt Moral genauso wie ein Mensch, durch wiederholtes Training.

Das einzige, was uns von Steinzeitmenschen unterscheidet, ist nämlich das, was in der Kindheit passiert.

Bei Chat-GPT kann man sogar leicht sehen, dass die KI gewisse Voreingenommenheiten besitzt, welche ziemlich genau auf die affluente amerikanische Tech-Oberschicht passen, welche für das Training der KI zuständig war: Beispielsweise mag sie Trump nicht.

Das mag lustig sein, ist aber zugleich auch Beispiel für das, was sowohl Hoffnung als auch Gefahr ist: Eine gut trainierte KI kann moralische Entscheidungen treffen; eine schlecht oder böswillig trainierte KI kann unglaublich gefährlich sein.

Elon Musk & Co haben nicht Unrecht damit, KI als eine der größten Gefahren dieses Jahrhunderts zu sehen.

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

G_egengewicht

vor 2 Stunden

Die größten Gefahren der sogenannten KI?

- Das Technikfreaks immer noch glauben, technische Innovationen würden unsere Probleme lösen und nicht noch mehr Probleme schaffen. Zur Erinnerung: Die diversen ökolgischen Krisen von heute verdanken wir dem technischen Forschritt, nicht irgendeiner Rückständigkeit.

- Das Technikfreaks die realen gesellschaftlichen Machtverhälntisse ignorieren und übersehen, dass die, die die Technik 'kontrollieren' sie für eigene Macht- und Profitinteressen ein- und durchsetzen werden. Wenn z.B. Banken und Handel (aus Kostengründen) den Bargeldverkehr einschränken, sind einfache Bürger gezwungen E-Csh zu nutzen. Ein Steuer-Staat, der den Geldverkehr kontrollieren will, wird dies nicht verhindern.

- Das KI-Systeme in Zusammenhang mit Big Data für alles Muster zur Erkennung, Analyse und Steuerung finden werden und das die Sichtweisen der KI zu den bestimmenden Sichtweisen der Welt werden.

- Denn generative KI werde eine solche Überproduktion an 'Inhalten' produzieren, dass menschliche Äusserungen in der Masse untergehen und die Logiken hinter den KI-Systemen zur Leitkultur werden. Das kann man z.B. von den aktuellen Massenmedien lernen: Es zählen fast nur noch Sensationen, Affekte, Leistung und Wettberwerb. So etwas wie z.B. stille Naturbetrachung gibt es doch nur noch, wenn man einen Kurs in Achtsamkeit belegt.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

aVLXAFgiWQi7pPUrWHwg5g

vor 3 Stunden

Künstliche Intelligenz gibt es nur, weil es dem Menschen nicht gelingt, das Potential seiner natürlichen Intelligenz zu erschließen. Die künstliche Intelligenz verspricht, diese Lücke zu schließen. Mit fatalen Konsequenzen der missbräuchlichen Verwendung.

4

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerHofheimer

vor 3 Stunden

Die menschliche "Intelligenz " hat uns zwar Smartphones beschert, aber auch unseren wahrscheinlichen Untergang im bevorstehenden Klimawandel. Einer KI wäre das nicht passiert. Die handelt rational und würde nicht ewig emotional über ein Tempolimit debattieren.

4

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gorgonzola

vor 3 Stunden

Alter Fehler. Rationalität kann keine Basis für Entscheidungen schaffen.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

NewJoerg

vor 2 Stunden

Was meinen Sie denn damit?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Chri---JChqOng

vor 2 Stunden

Was ist das denn für eine schräge Aussage?

Sollen Entscheidungen auf irrationaler Basis getroffen werden?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ritorniamopiuforti

vor 2 Stunden

Befragen Sie doch eine KI zu Ihren Fragen. Schauen sie mal, ob sie eine eindeutige Antwort erhalten?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Paul_Weisswand

vor 3 Stunden

Um es zu vermeiden, dass die Gesellschaft von einzelnen Akteueren übervorteilt wird, hat eine KI öffentlich zugänglich zu sein und zu bleiben (Open Source).

Es wäre ja sonst so, als würde man lieber Bibliotheken und das Internet für die Allgemeinheit schließen, weil man sich aus Büchern und dem www das Wissen um den Bau von Bomben, schädlicher Moleküle u.v.m. beschaffen kann.

Und auch Krimis müssten bitte verboten oder nur einem kleinen Kreis von verantworltich handelnden (also mündigen) Bürgern und Bürgerinnen vorbehalten bleiben, weil sich darin ja Anleitungen für verschiedene Verbrechen finden lassen.

Bisher haben wir nicht das Messer (ein Werkzeug) verboten, sondern die schädliche Verwendung dieses Werkzeugs unter Strafe gestellt. So sollte das auch weiterhin gehandhabt werden.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Martin_hX3

vor 32 Minuten

Ich denke, dass der Spiegel ordentlich Gehaltskosten sparen kann, indem er z. B. seine Artikel über Twitter-Artikel künftig von einer KI schreiben lässt. Die sollte das schon gut hinbekommen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Eselsmilch

vor 43 Minuten

:Die intellektuelle Flughöhe und allgemeine Qualität der dortigen Diskussionen habe ich davor und danach kaum je wieder erlebt."

Das glaube ich gern.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Chris-BX6FXez4g

vor 43 Minuten

Intellektuelle Flughöhe … so so

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ungalublich1

vor 49 Minuten

Hm, bedeutet das am Ende, das nur noch Dingen vertraut werden kann die nachweislich live entstanden sind?

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PeSi82_HRO

vor 55 Minuten

Letztlich vertrauen wir schon jetzt Maschinen unser Leben an in praktisch jedem modernen Verkehrsmittel.

3

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Normaldenker

vor 1 Stunde

Ok - folgendes Szenario Herr Lobo: Sie kommen mit schweren Schmerzen in der Bauchgegend ins Krankenhaus. Sie stellen sich dann einem Computer vor, der erkennen soll, was Sie haben, was gemacht werden muss, führt einen Eingriff selbst durch oder lässt in ihn durch eine andere Maschine durchführen, betreut sie nebenbei fürsorglich und übernimmt die Verantwortung für den Eingriff?

Viel Spass - ich bleib lieber beim konventionellen Arzt.

Man schafft es ja schon seit Jahrzehnten nicht einmal vollständig selbstfahrende Autos zu bauen.

3

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Faktenlieferant

vor 1 Stunde

Und sollte der konventionelle Arzt KI einsetzen? Schon heute erkennt KI manche Arten von Krebs mit bildgebenden Verfahren besser als erfahrene Mediziner.

10

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WernerGg

vor 1 Stunde

Die Diagnose würde ich gerne einer AI überlassen oder sie wenigstens hinzuziehen. Den Eingriff heute noch nicht. Das braucht noch ein bisschen Zeit.

Was selbstfahrende Autos angeht, so ist das eher schwieriger als Standard-OPs, weil das wenig mit Handwerk, aber viel mit Instinkt zu tun hat.

3

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der_dessen_Name_nicht_genannt_werden_will

vor 1 Stunde

Arme Radiologen. Ohne Bilderkennung, eine Form der KI, könnten die kaum ein MRT oder CT zeitnah prüfen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CharlieHebdo

vor 30 Minuten

manche Hunde können Krebs erschnüffeln.

bringe ich der Maschine bei, wie Krebs riecht, kann ich mich auf seine Diagnose verlassen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Normaldenker

vor 1 Stunde

»KI-Anwendungen können menschliche Intelligenz, Verantwortung und Bewertung nicht ersetzen.« (Aus der Stellungnahme vom Ethikrat.)

Gemeint ist hier natürlich 'nicht VOLLSTÄNDIG ersetzen'. Lobo ignoriert dies und versucht aufzuzeigen, wo KI dem Menschen überlegen ist. Die Kernaussage dieses Satzes ignoriert er aber. Dabei gibt es jede Menge Beispiele, bei denen die Urteilsfähigkeit eben doch überlegen ist. Natürlich nicht immer, möglicherweise auch viel seltener, aber in sehr vielen Fällen eben doch. Um ein Beispiel zu nennen: Wollen Sie einem Computer sowohl die inhaltliche Entscheidung als auch die Verantwortung übertragen wenn es um die Anstellung einer Person geht? Es reicht nicht einfach einen Lebenslauf und Zeugnisse zu verarbeiten, es geht um zwischenmenschliche Eindrücke in Gesprächen, um Vertrauen, um die Einschätzung von Soft Skills etc. All das kann eine Maschine heutzutage nicht einmal annähernd einschätzen und ich behaupte auch, das wird sie nie VOLLSTÄNDIG können.

3

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ZGT_7WaRcTc6nR

vor 2 Stunden

"KI kann menschliche Verantwortung nicht ersetzen? – Doch!"

Also ich persönlich lass mir meine Eigenverantwortung nicht ersetzen, nichtmal von Art"genossen". D.h. wenn ich die Dienste der KI bemühe, dann auch nicht ohne eine Abwägung bzw. einen einsichtigen Konsens.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Warumnichtwoanders

vor 2 Stunden

Das klingt sehr naiv. KI wird in vielen Bereichen des Lebens eingreifen, ohne dass sie irgendetwas zu sagen oder zu verantworten haben.

6

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ZGT_7WaRcTc6nR

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

"ohne dass sie irgendetwas zu sagen oder zu verantworten haben"

Das bestimmen aber dann auch nur entsprechend geneigte Artgenossen, d.h. das wäre wieder eine andere Baustelle, mit der wir mehr als genug Zeit hatten uns zu befassen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ZGT_7WaRcTc6nR

vor 1 Stunde

Man muss den Begriff "aussorgen" meditieren und was er mit Denken und Eigenverantwortung zu tun hat.

An sich läuft es ja auf eine "Matrix" hinaus, in welcher wir uns selbst überflüssig machen, d.h. in einer Frei-Zeit landen, welche die Wahrheit des Nichts außer ... ausmacht.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Warumnichtwoanders

vor 48 Minuten

Nein,schon jetzt wird Ihnen viele Entscheidungen abgenommen ohne dass Sie es merken, insbesonder wenn Sie am Computer Daten eingeben. Ob Sie einen Kredit bekommen, entshceidet nicht mehr Herr Mannheimer sondern ein Algorithmus und das wird alles nur noch extremer sobald Algorithmen entwickelt sind, die sich selbst weiterprogrammieren koennen. In ein paar Jahren ist es soweit.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GegenZensurx

vor 2 Stunden

Sie haben es mit keinem bisschen verstanden!

Gar nicht

Ein Beispiel: Die Ampel ist rot, weil die KI es so vorsieht.

Halten Sie nun an?

oder wägen Sie ab?

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ZGT_7WaRcTc6nR

vor 1 Stunde

In dem Fall ist ein emiprischer Konsens gefragt, d.h. bei Grün wäre die Frage etwas schwieriger. Aber nach 25 Jahren des Wartens an der roten Ampel würd ich natürlich ;-) anfangen mir eigene Gedanken zu machen. :-D

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ZGT_7WaRcTc6nR

vor 1 Stunde

Prinzipiell find ich ein "Nein" ja auch konsensfähiger, d.h. für ein "Ja" seh ich die Voraussetzungen nicht gegeben. Dann die Frage, wie es (theoretisch) weiter gehen kann.........

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PriscillaMolesworthMiddleFritham

vor 2 Stunden

Eine deutlich weiter entwickelte KI birgt ja wahrlich, nun ja, auch recht tolle Möglichkeiten.

Hilfreiches Szenario: Seit Jahren liegt meine begonnene Dissertation im Regal und verstaubt gemütlich vor sich hin. Das könnte sich nun ändern. KI macht langwierige mühsame Recherche, formuliert manche Hürden, schreibt in Teilen einen seriösen Ausblick. Ja, das wäre Betrug. Obwohl ja ich alle Stichworte und mehr geliefert habe und die Maschine diese nur gemäß ihrer Funktion weiterverarbeitet hat.

Rhethorische Frage: Und wer trägt die Verantwortung - ich oder KI?

Apropos Verantwortung: Es kann doch wohl nur eine natürliche Person/Personen rechtlich verantwortlich sein?

Und KI würde wiederum bestimmt KI-Texte identifizieren können.

Also doch keine richtig gute Idee? Nicht mein wackerer Diss-Helfer Deus ex machina, sondern lieber live-Ausführung?

(Etwaige Denkfehler gerade jetzt und in der Diss. würde eine gut entwickelte KI auch erkennen und darauf hinweisen, oder?)

Also doch alles, außer evtl. Recherche und Literaturliste selbst „nach bestem Wissen und Gewissen“ (wie Frau Giffey noch nach Aufdeckung betonte und dann RegOB in Bln wurde) erstellen?

Mit dem TextVertrauen infolge von KI wirds dann schwierig. Mit Fotos sowieso auch. Dann endgültig schöne? neue Fake-Welt…

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

olli0816

vor 2 Stunden

Ich habe mir den Kommentar durchgelesen und den Punkt nicht verstanden. Mal eine ernsthafte Frage: Wird dieser Ethikrat eine Deutungshoheit über ein Thema haben, was weltweit entwickelt wird?

Wir haben ganz unterschiedliche Werte, wie gerade China/Russland eindrucksvoll im negativen Sinn zeigen. Wer legt diese Standards fest? Was wird passieren, wenn eine KI Zugang zum WWW hat und simpel Informationen selber durchsieht? Auch eine KI kann sich irren und z.B. auf DeepFakes anderer KIs reinfallen? Es gibt bereits heute viele KIs und sie werden sich vermehren. Nicht nur, was die Ethik betrifft, auch z.B. spezialisierte KIs für bestimmte Wissenschaftsfragen.

Was noch in dem Artikel fehlt: Was ist, wenn eine KI ein Bewusstsein entwickelt? Was, wenn diese KI mit dem Bewusstsein eine eigene Ethik entwickelt?

KIs sind heute noch stark fehlerhaft. Das geht schon bei Sprache los, wenn man nach bestimmten grammatikalischen Formen sucht, dass von 10 Sätzen 2 falsch sind. Sie sind auch noch sehr repetitiv und weit davon entfernt, genial zu sein.

Aber es gibt eine Weiterentwicklung und die ist schnell. Die Gegenwart wird häufig überschätzt, die Zukunft unterschätzt.

Dann noch etwas, was vielleicht in 20 oder 30 Jahren durchaus ein Thema sein könnte: Wenn ein Mensch mit einer KI zusammen ist. Ist diese ganz privat oder soll sie anhand den Vorgaben eines Ethikrates agieren?

Gibt es Möglichkeiten, sog. Eckpfeiler als rote Linie (töte keinen Menschen bewusst wäre einer) einzuziehen. Was passiert, wenn jemand eine KI ohne diese Eckpfeiler entwickelt?

Anhand der Fragen ist der Ethikrat nutzlos, pardon wenn ich das so direkt sage. Meine Voraussage ist, dass viele Länder/Organisationen KIs nach eigenen Vorstellungen entwickeln und später diese sich selber weiter entwickeln. Nicht umsonst haben einige führende Leute in der IT und Technologie so viel Angst davor. Chat GPT ist ein Embryo ggü. das, was wir in 10 Jahren sehen werden.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FrediLabosch

vor 2 Stunden

Andere Länder haben auch Ethikräte oder ähnliches. Es spricht nichts dagegen, wenn die sich alle solche Gedanken machen. Am Ende kann man schauen, was universal gilt.

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FrediLabosch

vor 2 Stunden

Die Vorbilder heißen Vaal, Landru, das Orakel von Yanada und M-5.

Das ging schon bei Kirk und Spock nie gut aus, weil die Menschen komplett vergaßen, dass sie mit Computern reden, oder wie man Wissen erwirbt.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GegenZensurx

vor 2 Stunden

Sie bilden Ihre Meinung durch TV Serienerlebnisse?

Okay, das kann man natürlich..

1

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FrediLabosch

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Ich bilde mir meine Meinung u. a. (!) auch durch Geschichten, die Menschen erzählen. Ja selbstverständlich. So machen wir das seit mehreren hunderttausend Jahren.

Die Phänomene, die in den betreffenden Folgen beschrieben werden, nämlich, dass sich die Menschen aus Bequemlichkeit quasi selbst abschaffen oder zumindest ihren freien Willen, den konnte ich damals nicht verstehen. Heute aber schon, weil ich das bei vielen jungen Menschen real beobachten kann.

1

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GegenZensurx

vor 2 Stunden

Falsch

Sie bilden sich eine Meinung durch erfundene Geschichten von Menschen, deren Job es ist, Geschichten zu erfinden

Nichts anderes ist UnerhaltungsTV

Und betreffend der angeblichen Bequemlichkeit der jungen Menschen

Wer sich in Geschichte auskennt, der wird feststellen, dass schon die Griechen ähnliches über die eigenen Nachkommen sagten

Was glauben Sie denn, wie Ihre Vorfahren über Sie urteilen, da Sie ein Gehalt unbar, oder Wärme via Fernheizung oder....

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FrediLabosch

vor 2 Stunden

"Nichts anderes ist UnerhaltungsTV"

Sie haben offenbar nicht die geringste Ahnung von Star Trek und vom Geschichten schreiben.

Dass es zur Zeit junge Menschen sind, die das Denken an Computer abgeben, hat mit deren Jugend oder mit den Griechen nichts zu tun (woher kennen Sie überhaupt diese Geschichte, die ist doch erfunden!), sondern damit, dass diese zur Zeit als erste diese neue Welt kennen lernen.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GegenZensurx

vor 1 Stunde

Was soll ich dazu sagen

Wer glaubt, dass Star Trek echte Geschichten fabriziert, wer glaubt, daraus Lehren für das Leben ziehen zu können, der ist viel mehr "Ki" gesteuert als er glauben mag

Und auch Ihre Vorstellung, dass man Denken an Computer abgibt, die ist so antiquiert, aus den 1960ern?

Was bitte ist dann mit Ihnen, als Sie den ersten Taschenrechner hatten?

Oder der erste Abakus?

Oder verweigerten Sie diese, und rechnen alles von Hand?

Und wenn Sie nicht mehr Holz Hacken, sondern sich Fernwärme liefern lassen, geben Sie dann auch die Eigenbestimmung auf?

Und tragen sie Ihren Beitrag zur Redaktion, die diesen dann abtippt...oder lassen Sie diese Arbeit nicht auch Fremd geschehen?

Ist immer bequem, über die Jungen herzuziehen, aber selber sind wir nicht besser, wir erkennen es nur nicht

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nothanks-c7WG7w-4g

vor 2 Stunden

Seit der Befürwortung der Impfpflicht ist dieser Clownsverein sowieso nichts ernst zu nehmen.

3

15

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GegenZensurx

vor 2 Stunden

Ganz ehrlich

Wer so urteilt, vor allem so pauschal, dem fehlt schlicht die Intelligenz, darüber überhaupt eine Meinung bilden zu wollen

Typisch deutsche Hybris der Ungelernten

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GegenZensurx

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Ganz ehrlich

Wer so urteilt, vor allem so pauschal, dem fehlt schlicht die Intelxligenz, darüber überhaupt eine Meinung bilden zu können.

Typisch deutsche Hybris der minder gebildeten

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GegenZensurx

vor 2 Stunden

Ganz ehrlich

Und wer so urteilt, vor allem so pauschal, dem fehlt schlicht die Intelxligenz, darüber überhaupt eine Meinung bilden zu können

Typisch deutsche Hyxbris der Ungexlernten

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-v1FQmsoVR

vor 2 Stunden

Ich hoffe Lobos Kolumne wird bald ersetzt. Er ist ja nur ein Mensch mit Fehlern und Meinungen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HansimWald

vor 3 Stunden

Die KI ist jetzt schon weit entfernt von Lobos Geschwurbel.

Bei machen Texten von Lobo kann vermutet werden, das bereits jetzt die Texte von einer KI verfasst worden sind.

Gerade die Neuwörter von Lobo sind ein Beweis dieser These. Es gibt nur 0 oder 1 bei Lobo.

Für die Computersprache ist das richtig, fürs wirkliche Leben ist es nicht ausreichend.

Ich bin letztens mit einem KIA mit Fernlichtassistenz gefahren. Bei Dunkelheit hat der Assistenz in geschlossener Ortschaft das Fernlicht eingeschaltet, trotz einer mässigen Strassenbeleuchtung.

Das ist ein klarer Verstoß gegen die Straßenverkehrsordnung.

3

19

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Markus_nichtquer_keinbot

vor 3 Stunden

Und sie bezichtigen Sascha Lobo des Geschwurbels. Das ist wahre Ironie.

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

lars68

vor 3 Stunden

Frau Buyx hat ja mit ihren wiederholten aufdringlichen Talksshowauftritten zur Coronakrise eindrucksvoll bewiesen, daß sie zu strukturierter Risikoethik das gleiche Verhältnis hat wie etwa Ron SOmmer zum Aktionärsschutz.

Frau Buyx Meinung zum Thema KI interessiert nicht, weil diese Meinung ausschließlich auf der Bühne eines delegitimierten Gremiums beruht und keineswegs auf einer angemessenen Expertise oder wissenschaftlichen Methodik.

Wer etwas über Risikoethik wissen will, der rede z.B. mit Julian Nida-Rümelin.

3

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wilbury

vor 2 Stunden

Ich vermute, Ihnen ist entgangen dass Herr Nida-Rümelin stellvertretender Vorsitzender der Ethikkommission ist.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

lars68

vor 2 Stunden

Ich rede ha auch von der Frau Byux.

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wilbury

vor 2 Stunden

Sie reden von einem delegitimierten Gremium und preisen dessen stellvertretenden Vorsitzenden - nicht sehr konsistente Argumentation.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

lars68

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Das Gremium an und für sich ist delegitimiert, weil es in der Öffentlichkeit ganz überwiegend mit dem einseitigen Eifer der von ö.r. Medien gepushten Frau Byux in Verbindung gebracht wird.

Frau Buyx sagte vorhersehbar das was man hören wollte, daher brachte man sie auch groß heraus.

Ein Ethikrat ist nicht dazu da, Entscheidungen vorzugeben und Meinungen zu vertreten, sondern strukturierte Herangehensweisen zum Umgang mit ethischen Fragestellungen aufzuzeigen.

Mit ihren selbstbezogenen, von erstaunlicher Einseitigkeit geprägten Auftritten hat Frau Byux ja eindrucksvoll dokumentiert, daß sie mit Scheuklappenmentalität und moralisierender Delegitimierung anderer Standpunkte kein Problem hat.

1

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

lars68

vor 2 Stunden

Was Herr Nida Rümelin zu sagen hat ist von einer ausgewogenen Herangehensweise geprägt, Frau Buyx betreibt eifrige unreflektierte Agitation für eigene Überzeugungen.

1

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Binjou

vor 3 Stunden

Die gesellschaftliche Entwicklung von Glaubwürdigkeit kommt jetzt richtig in Schwung.

In früheren Communities war Glaubwürdigkeit das höchste Gut. Ritter haben sich dafür duelliert.

Mit zunehmender Anonymität in der Gesellschaft haben wir allerhand Maßnahmen entwickelt, um Glaubwürdigkeit zu objektivieren: Grundbücher, Banken, Zeugnisse, Fahrzeugbriefe.

Jetzt steht der nächste große Sprung an; Glaubwürdigkeit weicht wieder Vertrauen, allerdings ist das Vertrauen höchst emotionalisiert, weil man den Influencer, dem man folgt, nicht wirklich kennt.

Vielleicht ist ein Social Score wie in China in Zukunft unumgänglich. Schöne neue Welt!

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-FkSqtMfVg

vor 3 Stunden

Lieber Sascha:

Der Ethikrat ist so unnütz wie ein 3-beiniger Storch im Kühlschrank.

Auch wenn er die eine willkommene Plauderrunde liefert.

Allein die Gründungsidee ist antidemokratisch und entbehrt jeglicher Grundlage.

Wir haben schon genügend große Player, die meinen, uns ihre Meinung aufdrücken zu müssen.

Gewissen kann man nicht überprüfen (man erinnert sich: Art.12a GG)

und Ethik kann man nicht beraten und verkünden.

3

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

iBWHW3NANKHprKAtunDFGP

vor 3 Stunden

Hey , mal wieder ein Kolümnchen für lau.

Waren wohl doch nicht so viele Leute bereit dafür zu bezahlen...

3

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

OutDemonsOut

vor 3 Stunden

Solange die Kolumnen von Blome hinter der Bezahlschranke bleiben, ist doch alles in Ordnung. Wer dafür Geld ausgibt hat wohl zu viel.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

NotAmused

vor 3 Stunden

Ab 1995 studierte er zunächst Publizistik an der Freien Universität Berlin und anschließend Biotechnologie an der Technischen Universität Berlin. Ein 1998 begonnenes Studium der Gesellschafts- und Wirtschaftskommunikation an der Universität der Künste Berlin schloss er 2013 mit dem Diplom ab.

Was qualifiziert Herrn Lobo, ein solch komplexes Thema zu beurteilen? Es gibt genügend wirkliche Fachleute, die zu ganz anderen Schlüssen kommen, als das Ganze zu verniedlichen und zu verharmlosen.

Auf Grund des Smart Phones sind wir heute nicht einmal mehr in der Lage, uns eine Telefonnummer zu merken.

3

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bermuda24

vor 24 Minuten

Technik ersetzt doch schon jetzt menschliche Verantwortung, oder rechnet der Co-Pilot die Ergebnisse des Bordcomputers nochmal mit Stift und Papier gegen?

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Maximus_Minimus

vor 24 Minuten

>>Das meiste, was die KI nicht kann, kann sie noch nicht.<<

Das erinnert mich an eine "Definition" von KI: KI beinhaltet coole Dinge, die der Computer nicht kann.

Was mir an dieser Diskussion aufstößt ist, dass die bisherigen KI-Projekte auf "open source"-Daten aus dem Internet zurückgreift, die von unzähligen Menschen in abermillionen Arbeitsstunden zusammengetragen und veröffentlicht wurden. Nun kommen ein paar Nerds, nutzen die, machen ein Geschäftsmodell daraus und verkaufen das Ergebnis an ebenjene, die ihren Erfolg ermöglicht haben.

Auch dieses Geschäftsmodell wird nach US-amerikanischem Muster also wieder darauf hinauslaufen, dass sich wenige den Kuchen teilen werden, während all jene, die die Zutaten zusammengetragen haben, leer ausgehen werden. Willkommen im asozialen 21. Jahrhundert!

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

hwEVBJSpfSnBSiZhkvyNAN

vor 32 Minuten

Zentrale Intelligenzagentur?

Bei all der Diskussion um KI (Artificial Intelligence <> künstliche Intelligenz) sollte man immer im Hinterkopf haben, dass die Technik, um die es gegenwärtig geht, aus den USA stammt, und dass im Amerikanischen "Intelligence" zumeist als etwas etwas anderes angesehen wird als in Deutschland der Begriff "Intelligenz". Wenn im CNN gemeldet wird: "Intel (gemeint ist Intelligence) has found that ...", dann ist damit keine Intelligenz (nach deutschem Verständnis) gemeint, sondern die Geheimdienste.

Intelligence ist (u.a.) definiert "as the ability to perceive or infer information, and to retain it as knowledge to be applied towards adaptive behaviors within an environment or context".

Und eben das macht die "Artificial Intelligence" immer perfekter ... und ja, inzwischen schon oft besser als die meisten Menschen. Es gibt inzwischen massenweise neue Prozessoren, die speziell für möglichst effektive Inferenz (Schlussfolgerung) optimiert sind.

Das, was hierzulande von breiten Bevölkerungsschichten unter "Intelligenz" verstanden wird, geht weit darüber hinaus und schließt durchaus ethische und empathische Aspekte mit ein, die (auch) bei der C"I"A nicht im Vordergrund stehen. Das deutsche Pendant zur Intelligence Agency ist der (Bundes)nachrichtendienst. Gemeint ist größtenteils dasselbe. Bei einem Bundesintelligenzdienst hätten wir dagegen Verständnisprobleme.

Kurz gesagt: "Artificial Intelligence" heißt auf Deutsch direkt "künstliche Intelligenz". Doch was ITler und Systemtheoretiker darunter verstehen, orientiert sich eher am amerikanischen Begriff. Empathie und soziale Intelligenz, die weit über die Inhalte gängiger Intelligenztests hinausgeht und eben hier in kritischen Diskussionen thematisiert wird, ist eine andere Ebene.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jörg-KE9T3ohVR

vor 58 Minuten

Menschliche Verantwortung und der Mensch als Maß aller Dinge- der heilige Gral der Philosophie. Ein wenig scheint da immer noch das alte Diktum vom Menschen als Krönung der Schöpfung, als Gottes Ebenbild durch. Ein Blick in die Geschichtsbücher und die aktuelle Gegenwart lehrt einen anderen Blick auf menschliches Verantwirtungsbewusstsein. Andere Frage: Ob eine KI den Angriff auf die Ukraine befohlen hätte? In rationaler Abschätzung aller Folgen gerade für den Angreifer doch wohl eher nicht...

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

btTUsvmkPGWT28wqUcLSNj

vor 1 Stunde

Der Irrtum

des Kommentators, der m.W. kein IT-LER IST, liegt darin, dass es echte KI bisher gar nicht gibt. Der Mensch gibt die Algorithmen vor, den Wertekanon, erstellt und qualifiziert die KI nicht selber . Daher werden wir immer einen ETHIKRAT BRAUCHEN, wenn KI das könnte, brauchten wir weder einen Ethikrat noch gäbe es Staaten wie Russland, China, Nordkorea etc.. Die It MACHT VIEL MÖGLICH; ERLEICHTERT VIEL. IST ABER NICHT DERART ALLMÄCHTIG, WIE UNS HOLLYWOOD VORGAUKELT. Der Wahrheitsgehalt von Informationen ist nur mit einigem Wissen und Erkennen (Bildung) möglich. Voraussagen lässt sich mit Sicherheit, dass sich die Zahl aller Plagiate draSTISCH ERHÖHEN UND IHRE DUMMIES FINDEN WIRD . VIELLEICHT SOGAR IM SPIEGEL; DER MANCHMAL DANEBEN LIEGT, WEIL seine MANNEN UND -INNEN SICH VERHEBEN.

2

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LQYj45T9xSgzcWLya3HzaQ

vor 47 Minuten

Inhalt, Stringenz und Schriftbild ihres Beitrags beweisen zumindest, dass der nicht von einer KI erstellt wurde.

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-sTIW5EE7g

vor 1 Stunde

Hilfe! Warum kann ich den Ethik-Rat nicht ernst nehmen?

Ich möchte ja gerne erklärt bekommen. Aber es klappt nicht.

2

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Aurelius

vor 1 Stunde

Feag dich ChatGPT. Es gibt für immer eine Antwort. Zwar meisst sinnloses Gelaber, aber das passt dich in diesem Fall zur Feagestellung.

1

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LeBateauIvre

vor 1 Stunde

@Thomas

Ja warum eigentlich nicht?

Erklären Sie doch mal.

Oder wollen Sie bloss rumstänkern?

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-sTIW5EE7g

vor 1 Stunde

Wenn ich das Gefühl erklären könnte, hätte ich konkreter rum gestänkert.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LeBateauIvre

vor 51 Minuten

@Thomas

Ah so, ein Gefühl, na dann.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kyuss

vor 40 Minuten

Gegenfrage: Haben sie denn überhaupt schon einmal Stellungsnahmen des Ethikrates außerhalb von KI oder Corona verfolgt?

Ich kann nicht immer zu 100% mit den Meinungen des Ethikrates mitgehen, halte den Ethikrat aber trotzdem genauso wie Herrn Lobo für ein sehr wichtiges Sprachrohr.

Dort werden in der Regel viele relevante gesellschaftliche Themen sehr ausführlich aus verschiedenen Perspektiven beleuchtet und das Diskussionsniveau ist meist erfreulich hoch.

In der Regel befassen sich nur viele Menschen gar nicht mit den Veröffentlichungen des Ethikrates, sondern meckern nur rum, wenn eine sehr verkürzte Zusammenfassung in den Medien nicht in allen Punkten ihrer Meinung entspricht.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Buster

vor 1 Stunde

"Wenn derart machtvolle Instrumente für Einzelpersonen herunterladbar im Netz stehen und auf normalen Laptops laufen, ergibt sich ein völlig neues Szenario der Herausforderungen durch künstliche Intelligenz in Zukunft."

Welchen "Gefahrenkomplex" sieht denn der Autor hier? Das bleibt irgendwie offen.

Vielleicht übersehe ich auch etwas?

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Karl-1MH0qJSng

vor 1 Stunde

Ja was für Gefahren könnten von einer KI ausgehen, die einem Anleitungen schreibt, wie man in der Küche Chemiewaffen herstellt? Ich sehe das Problem auch nicht.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Buster

vor 1 Stunde

Sie meinen, das wäre gemeint?

Verbieten wir denn aktuell Chemiebücher, Bibliotheken oder Wikipedia? Die entsprechenden Anleitungen finden Sie dort auch. Und weder Sie noch ich sind auf die Idee gekommen, Chemiewaffen herzustellen und am Ende einzusetzen.

Und jemandem, der bisher nicht auf die Idee gekommen ist, nach dieser Anleitung einfach zu suchen, traue ich auch nicht zu, sich das kleine Minilabor einzurichten und erfolgreich zu nutzen...

Welche neue Gefahr gibt es also?

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mattea-RmAOkMAVg

vor 1 Stunde

"Eine Geschichte ist dann zu Ende gedacht, wenn sie ihre schlimmst mögliche Wendung genommen hat sagte schon Dürrenmatt. Die Meinung des Ethikrats ändert daran nichts. Die Versuche der Menschen, die KI einzuengen, sind von vorne herein zum scheitern verurtelt.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Holger-WKY6sVN7g

vor 1 Stunde

Full-ACK. Die einzige Chance, gegen eine KI zu bestehen, die von uns alles lernt, was wir auch können, ist: Ihr ständig eine Nasenlänge voraus zu sein.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

mhwse

vor 1 Stunde

KI ist gefährlich/nützlich wie Gentechnik und Kernenergie.

Einfaches Beispiel: bei Krebs können alle drei zusammen/in Kombinationen, Leben retten.

In Händen von totalitären Systemen -sind sie alles andere als ungefährlich.

Und warum sollte KI einem Menschen nicht überlegen sein?

Schon im Studium 1986 hatten wir m Proseminar den Nachweis erbringen können, dass KI Ärzten schon damals bei der Diagnostik überlegen war .. (Jetzt habe ich diesen Kurs nochmals belegt - hat sich nichts geändert - es gibt aber jetzt Nachfolgevorlesungen, die es damals noch nicht gab ..)

Und alle drei: KI, Kernenergie und Gentechnik, werden überlebensnotwendig - und ergänzen sich dabei.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SpeXter

vor 1 Stunde

Warum muss man, wenn man eine Stellungnahme präsentiert, derart dämlich in die Kamera grinsen? Welchen Anlass zur Freude sollte es dabei bitte geben?

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Benno

vor 1 Stunde

Unfassbar, dass sich Scholz bei all den derzeitigen Krisen die Zeit für so einen Blödsinn nimmt.

2

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

josifi

vor 1 Stunde

Sie haben nicht verstanden, was passiert ist. Das war nicht Scholz.

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sigi_Reuven

vor 1 Stunde

Wenn es keine Ironie war, dann ist der KI ja schon recht gut.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

mhwse

vor 1 Stunde

Es war nicht Scholz - er war gerendert .. eine Kopie/Clon ..

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andrea-ci3f4_37R

vor 1 Stunde

KI kann menschliche Verantwortung nicht ersetzten - Doch! Nein!

der momentane Stand der KI ist, dass ein Computer keinerlei Ergebnisse aus sich heraus entwickeln kann. Das bedeutet, dass alles was ein Computer als sog. KI von sich geben kann, vorher in Form von Daten erfasst wurde und diese Daten aufgrund der Programmierung analysiert und aufbereitet wiedegegeben werden - basta.

FRagen sie einfach, ob eine KI ohne Programmierung stattfinden kann ?

2

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

mhwse

vor 1 Stunde

Jetzt müssten Sie den Nachweis bringen, dass Mensch das von sich aus kann.

Beginnen Sie am besten bei Kaspar Hauser ..

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sigi_Reuven

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

"FRagen sie einfach, ob eine KI ohne Programmierung stattfinden kann ?"

KI wird mit einem Trainingsprogramm programmiert, dass die KI in die Lage versetzt selbstständig zu lernen.

KI ist keine simple Software.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Arielo

vor 2 Stunden

Frage für einen Freund: Wer bekommt das Honorar, wenn man seine Kolumne von ChatGPT schreiben lässt?

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gersois

vor 2 Stunden

Die ChatGPT-Entwickler natürlich! ;-))

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

43DWfK5khiE9jFQKLjeuGM

vor 2 Stunden

Dieser Beitrag wurde von einer verantwortungslosen KI geschrieben.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Avataar007

vor 2 Stunden

Im Kern ist eines sehr richtig, nämlich dass es sehr unvernünftig ist anzunehmen, dass KI mehr Fehler macht als Menschen. Ein selbstfahrender LKW würde jedenfalls nicht ungebremst in einen Stau krachen, nur mal als Beispiel. Ein betrunkener/müder/frustrierter LKW-Fahrer im Zweifel schon.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FrediLabosch

vor 2 Stunden

"Ein selbstfahrender LKW würde jedenfalls nicht ungebremst in einen Stau krachen"

Doch würde er. Ist sogar schon passiert.

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ich_Carlitos

vor 2 Stunden

Beim LKW-Fahrer hätten Sie den Schuldigen.

Beim Hersteller der AI müssten Sie sich erst durch 900.000 Seiten Disclaimer lesen und dann feststellen, dass Sie mit Einverständnis zu den AGBs, diesem jeder Verantwortung entlasten.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_Admirari

vor 2 Stunden

„Werte – ja, die soll und muss der Mensch festlegen“ - wer ist hier „der Mensch“? Kann es dann nicht auch neben der SPIEGEL-zertifizierten KI eine talibanische KI oder eine radikal-patriotische KI geben? Welche Ausnahmen lassen wir wie wann von unseren Werten zu? Wie sichern wir, dass eine AGI (um die es in der letzten Ausbaustufe eigentlich geht) nicht die Widersprüchlichkeit unserer Werte zum Anlass nimmt, uns Menschen als Störfaktor des Wertesystems zu beseitigen? Lesenswert dazu: Bostrom, Tegmark, Russell, Yudkowsky, Marcus. Don‘t look up.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_Admirari

vor 2 Stunden

Ich würde mir sehr wünschen, dass Deutschlands führende KI-Experten Stöcker („wir brauchen schleunigst Robotergesetze“) und Lobo („der Ethikrat romantisiert den Menschen“) das Thema einer menschliche Werte reflektierenden KI entweder differenzierter behandeln oder dazu schweigen. So grenzt das an Volksverdummung.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Unrealist

vor 2 Stunden

KI wird in Zukunft dominieren, das ist Fakt. Jedoch ohne Schwätzer wie Lobo. KI ist die Zukunft, nur halt ohne Lobo.

2

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ritorniamopiuforti

vor 2 Stunden

Der Name ist Programm, richtig?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

yBfWe5X6Auj7TPJHX7mFfZ

vor 2 Stunden

Herr Lobo meint als ersten Gefahrenkomplex erkannt zu haben, das GPT3 jetzt schon auf handelsüblichen Laptops läuft. Wenn GPT3 nicht auf Laptops läuft, sondern meinetwegen in grossen Rechenzentren. Was ist da für ein grosser Unterschied? Hier kann dann im grossen Stil manipuliert werden.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

fpEU5yvgJSYZuYvUK5dakR

vor 2 Stunden

Ich hatte den Eindruck dem Ethikrat ging es mehr um Urheberschaft und Urheberrecht. Die haben Angst, dass wenn eine KI Bücher schreiben kann, Kunstwerke schaffen kann, das Urheberrecht ausgehebelt wird, da damit auch nachgewiesen ist, dass keine "Genialität" zur Schaffung der Werke nötig ist und damit deren Schutzwürdigkeit in Frage gestellt wird.

Eine begründete Angst und auch ein Schritt der längst überfällig ist.

Diplom- und Doktorarbeiten werden in Zukunft auch "sicherer" werden, weil die KI die Quellenangaben nicht vergessen wird. An der Originalität der Arbeiten wird sich aber kaum was ändern. Ich erwarte eher eine Verbesserung, umfassendere Betrachtungen und leichtere Lesbarkeit.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SX_EikhVg

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

Ist das eigentlich noch der selbe Verein der immer im Einklang mit der Regierung u.a. den impfzwang für alle gefordert hat?

Oder will mir jetzt einer erzählen die selben Leute wurden plötzlich von einem Regen Gehirne gesegnet?

2

10

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

flocke23

vor 3 Stunden

Isaac Asimov - Robotergesetze.

Interessant, dass wir jetzt schon dahin kommen, nur sind es noch Programme, keine Robotee.

Die Ethik muss Grenzen vorgeben, die weltweit konsens sind und eingehalten werden müssen.

Sollte sich jemand nicht daran halten, ist es wie bei anderen Sachen auch ein Verhalten, was geahndet werden muss (sprich es ist kriminell).

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tolotos

vor 2 Stunden

Internetkriminalität ist ein ziemlich lukrativer Wirtschaftszweig. Bei staatenübergreifender Kriminalität gibt es inzwischen große Nischen, die für das Recht und auch für Ethik fast unzugänglich sind.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rummel

vor 3 Stunden

Wenn ich das hier lese kommt mir die Warnung von Stefan Hawkins zum Thema KI in den Sinn der nannte die KI eine der größten Bedrohungen für die gesamte Menschheit !

Wenn das so weitergeht mit den KI hatte er völlig Recht!

Die werden immer mehr und zu allem Möglichen eingesetzt bis irgendwann niemand mehr durchblickt ob er es jetzt mit einem Menschen oder einer KI zutun hat!

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

NotAmused

vor 2 Stunden

Mit Stephen Hawkins hat ein technischen Genie gesprochen, nicht ein Publizist, der von der Materie keine Ahnung hat.

1

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ossimann

vor 3 Stunden

... absurde Hohepriestertum um die ach so goldene menschliche Bewertungsfähigkeit ....

Gilt diese Erkenntnis auch wenn IT Kampfroboter autonom töten ? Maschinen kennen kein Skrupel , Mitgefühl , Hemmungen , Mitleid oder Verantwortung . Sie agieren auf ihren eingegebenen Parametern . Für Militärs die Ideale Plattfrom der zukünftigen Kriegsführung , keine Hemmnisse und Verantwortung . Bei Kollateralschäden war es ein Softwarefehler . Wenn will man dann verurteilen ? Das Einsatzland ? Denn Hersteller des Kampfroboters ? Oder den Programmierer der Software ? Vielleicht hat der Feind mit elekronische Störaktionen diese Fehlinterpretation ausgelöst . Da kommen noch ungute Zeiten auf der Menschheit zu .

2

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Albert_Zweistein

vor 3 Stunden

Soso, »menschliche Verantwortung ersetzen«. Und wenn was schiefgeht, kommt Alexa ins Kittchen?

Bisher geht es nur um Informationsaggregation. Eine Beurteilung ganz der Maschine zu überlassen, ist zumindest heute noch fahrlässig.

Meine Fragen an ChatGPT wurden bei weitem nicht zufriedenstellend beantwortet. Auch wenn die Antworten sehr überzeugend klangen, bedurfte es fundierter Kenntnis der Materie, um den Blözinn zu entlarven. Jemand ohne Hintergrundwissen, der nur Ja und Amen sagt, würde in die Falle laufen. Wahrscheinlich sogar ohne es zu bemerken. Und wenn es dann nach der fünften Ecke von jemandem bemerkt wird, ist es nicht einfach, den Ursprung des Fehlers zu finden und zu korrigieren, denn die Information ist ja "gottgegeben" und kann nicht so einfach hinterfragt und geprüft werden.

Und nein, ich habe nicht nach der Weltformel gefragt, sondern nur nach der Anleitung für eine bestimmte Einstellung in einer von mehreren hundert Millionen Menschen verwendeten Software (Excel auf Mac). Also simpelste Informationsaggregation. Als Antwort kam aber eine Mischung aus Excel auf Mac und Excel auf Windows, was überhaupt nicht hilfreich war. Vermutlich lautet die korrekte Antwort: geht nicht auf Mac. Zumindest nach der Verwendung eigener Intelligenz und Google.

2

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

XkaB9Avh2sYvwSzYumwfmb

vor 3 Stunden

Ja, chatgpt hat eine sehr hohe Inkompetenzkompensationskompetenz, aber leider nie den Mut zuzugeben, dass es keine Ahnung hat.

Der Bot könnte Politiker werden.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank

vor 1 Stunde

Meine Empfehlung an Sie, erinnern Sie sich an die Zeit der ersten Handy, Eigenschaften, Größe, Nutzung und dem heutigen Stand. ChatGPT steht heute vergleichbar auf Markteinführung 1. Jahr. Die Weiterentwicklung wird heute noch schneller als früher erfolgen. Fragen Sie ChatGPT was in 10 Jahren möglich sein wird, vielleicht gibt Ihnen dies einen Ausblick auf die Zukunft. Seien Sie nachsichtig mit derzeitigen „Fehlern“ von ChatGPT, es wird die Zeit kommen da fallen sie Ihnen nicht mehr auf.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Albert_Zweistein

vor 16 Minuten

Das Problem ist schon jetzt, dass sie nicht auffallen. Und sie sind nicht hinterfragbar. Das sind Merkmale einer Religion.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Boellerken

vor 3 Stunden

KI?

Herr Lobo, danke!

KI gibt es nicht!

Deux et deux font cinq!

Wieso denn 5?

Ach so, ja richtig ...

- manchmal sind es 4 Finger ...

- manchmal sind es 5 ...

- manchmal sind es 3 ...

- manchmal sind es sogar 10 ...

Reale Intelligenz hat nichts mit Wissen oder kennen zu tun.

Wirkliche Intelligenz, das sind die mentalen Blitzeinschläge - die zu weiteren Erkenntnissen führen.

2

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

schnillgritzel

vor 3 Stunden

Oje, Zug verpasst. Vielleicht der Nächste…

Text

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Lukasw

vor 3 Stunden

"Der Deutsche Ethikrat romantisiert in seiner Stellungnahme zur künstlichen Intelligenz den Menschen."

Und Herr Lobo romantisiert die Digitalisierung und die künstliche Intelligenz in seinen Kolumnen.

Passt doch.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fabian

vor 3 Stunden

In dem Zusammenhang kann das Buch - Noise: Was unsere Entscheidungen verzerrt – und wie wir sie verbessern können - sehr empfohlen werden. Dort geht es in Teilen darum, dass regelbasierte Entscheidungen praktisch immer besser sind als willkürliche, menschliche Entscheidungen. Höchstwahrscheinlich wird selbst eine einfache KI daher in sehr vielen Bereichen bessere Entscheidungen treffen als Menschen; nicht in jedem Einzelfall, aber im Durchschnitt.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

gnothiseauton

vor 5 Minuten

Es gibt in der Tat sehr wenig Reflexion in der Wissenschaft, der Politik und den Medien zu der Frage wie man dem Phänomen deepfakes begegnen sollte. Bisher werden sie ja auch nicht geächtet sondern eher bestaunt. Wenn sie noch besser werden, ohne dass Methoden der Verifizierung eingeführt werden, wird man bald nichts mehr glauben können, was in den unkontrollierten Medien publiziert wird (und als nächstes werden wir über die Definition von "unkontrolliert" sprechen müssen)

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

IrgendeineMeinung

vor 9 Minuten

Wenn die KI die Kindererziehung übernimmt, dann mach Lehrer sein wieder Spass. Verstehen Sie jetzt Herr Lobo, um was es geht, ? So ?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Schimpfzentrum

vor 13 Minuten

Ich schätze mal, wenn eine KI den Finanz-und Bankensektor bestimmen würde, gäbe es kaum bis gar keine Finanz-und Bankenkrisen. So etwas wie "Gier" dürfte einer KI egal sein.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BruchpilotMabuse

vor 11 Minuten

Was glauben Sie wohl, wer die ersten waren, die versucht haben KI Systeme zu ihrem Vorteil zu nutzen ;)

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kev

vor 17 Minuten

(Bearbeitet)

Einen KI-Text erkennt man daran, dass dieser extrem durchschnittlich ist. Allgemeinplätze und Plattitüden enthält.

Das kommt daher, weil sich die Algorithmen sehr nah am statistischen Mittel halten, um keine Fehler zu machen.

Das führt aber dazu, dass der Text nicht durchdringend ist, keine Überraschungen oder unkonventionelle Denkweisen enthält.

Nicht umsonst wurde Olaf als Scholzomat getauft, eine frühe Form maschineller Intelligenz.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DrumPruefe

vor 31 Minuten

KI kann menschliche Verantwortung nicht ersetzen? Genau!

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siegfried-0oLuso-4g

vor 51 Minuten

Der Ethikrat wird nichts bewirken außer Papier. Technik die machbar ist wird gemacht, irgendwo auf der Welt. Die Bedenkenträger und Zauderer überholt die Zukunft. Schon mal vor den Gefahren warnen bevor das Ding überhaupt da ist, das hatten wir schon oft bei neuen Techniken. Die Frage ist, wie kann ich mich darauf einstellen, proaktiv. Aber das wäre was Konkretes. Das Problem ist geschildert, um den Rest müsst ihr euch kümmern; kann ja schließlich nicht alles selber machen.

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ZKmze2KpQ96CHfv8vsv4ug

vor 31 Minuten

Es ist die Aufgabe des Ethikrates potentielle Gefahrenfelder zu erkennen. Die Umsetzung der Lösungen liegt dann bei der Politik.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Votzycodon

vor 12 Minuten

Der Ethikrat hat zu einem guten Teil seinen Einfluß selbst in der Hand - als beratendes, nicht gesetzgebendes Gremium kann er rhetorisch gewandt und geschult seine Ansichten und gezogenen Schlüsse darstellen ... aber das allein zieht noch nicht, das Thema muß erkannt, verstanden und nachvollziehbar eingeschätzt werden. Die Öffentlichkeit und ihr Interesse hängt nicht allein am Ethikrat, keineswegs ... aber die öffentliche Debatte, sofern sie stattfindet, wird sinnvolle und auf dem Boden der bekannten Fakten und erwartbaren Entwicklungen schon zur Kenntnis nehmen.

Jetzt noch per KI die ausfiltern, deren Prognosen sich nie realisiert haben, dann findet die Debatte zumindest rationaler statt als bisher. Außer Euphorie und Bedenkenträgerei findet nicht viel statt. Bedenken, die leider nicht allzuleicht auszuräumen sind, und die ohnehin nur noch die Frage des Wie, keineswegs die des Ob überhaupt offenlassen, da Machbarkeit i.A. jeglicher Regulation, erst Recht wirksamer Regulation, vorausgeht, und einziges Kriterium VOR dem Inkrafttreten einer Regulation die Vermarktbarkeit, das Profitpotential, ist. Gentechnik ist da ein weiteres Beispiel, wo klassischerweise die Bedenken tief sitzen, die Machbarkeit aufgrund der Polarisierung im Wesentlichen auf unregulierte Gebiete beschränkt ist, weil sich kaum eine Zwischenposition findet, die eher an der Vernunft interessiert ist - wir lassen das Potential vergehen, das eine gut regulierte Gentechnik bieten kann, weil uns die Auswüchse, die dann eben anderswo wuchern, zuviel sind. Aber mit solchem Verhalten sorgen wir nur dafür, daß die jeweiligen Nachteile an unterschiedlichen Orten realisiert werden, die Vorteile dagegen nichtmal mehr Zielgröße sind - irgendein Investmentfond schert sich nicht um den Ertrag eines Ackers am Hintern der Welt in 10 Jahren, der schert sich da nur drum, solange - und wie lange? - er da abgreifen kann. Die Zielgrößen zur Pflanzenoptimierung verschieben sich dadurch, und Gentechnik ist wieder böse.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DrVenkman

vor 1 Stunde

Lobo vergisst, dass soziale Systeme nur funktionieren können, indem sie Verantwortung auf das Individuum schieben. Und sei es als Bauernopfer. Deswegen überlebte der Kapitalismus bis jetzt- und nicht der Sozialismus.

1

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wess

vor 1 Stunde

Mit der menschlichen Verantwortung ist auch nicht mehr so weit her. Aber der Computer wehrt sich noch nicht wenn man ihm die Schuld gibt.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ZGT_7WaRcTc6nR

vor 1 Stunde

Er kennt halt die narzisstische Kränkung und Zurückweisung nicht. Oder er ist positiv erhaben, d.h. sieht die Kritik prinzipiell positiv, um daraus zu lernen, weil er ja sonst kein anderes "Ziel" zu verfolgen hat.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Aurelius

vor 1 Stunde

Also das Bing-Chatbot ist schnell beleidigt. Dann entweder unterbricht die Unterhaltung oder beleidigt, belügt, gar bedroht die User.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WernerGg

vor 1 Stunde

Das war bis vor zwei Wochen gelegentlich so. Jetzt nicht mehr. Bing hat mit den 2023-03 Updates für Win 10, Wiin 11, Edge, Android (iOS weiß ich nicht) viel dazugelernt.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gersois

vor 2 Stunden

Open Source bedeutet frei verfügbarer Quellcode. Befürchtet der Autor jetzt, dass "alle Menschen" AI-Quellcode auf ihre Laptops laden, den Code modifizieren und so irgendeine "Kontrollierbarkeit" unterlaufen?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mompfred_aus_Monnem

vor 1 Stunde

Es reicht völlig, wenn es nur Einige tun.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gersois

vor 1 Stunde

"alle Menschen" ist ein Zitat aus dem Artikel!

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

titerroy

vor 1 Stunde

Alle Menschen haben die Möglichkeit. Und der Schaden kann eintreten wenn es nur einige tun.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gersois

vor 37 Minuten

Aber welcher Laptop-Nutzer lädt sich Quellcode runter und kann den modifizieren?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-FkSqtMfVg

vor 2 Stunden

Der Ethikrat hat nicht begriffen (und das ist ein schändliches intellektuelles Armutszeugnis!), wie der Mensch heranreift und lernt.

Wir sind leider Wahrscheinlichkeit- und Mustermaschinen, die von unseren Eltern und später von unserer immer größer werdenden Umwelt "trainiert" werden.

So lernt man Sprache, so benimmt man sich in der Gemeinschaft.

Es ist die gleiche Grundlage und einen modernen Vitalismus sollte man nicht wieder einführen! Das wäre ein dummer Rückschritt.

Auch einem Genie auf seinem Gebiet unterlaufen Fehler und man sollte nur aus praktikablen Gründen jemandem glauben und das auch niemals vollständig.

Ein Restzweifel sollte immer zum Leben gehören (und ein profunder Zweifel zur Wissenschaft). Da ist die KI nicht anders als der Mensch und erstere wird immer besser.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-e4-HY5P7R

vor 2 Stunden

"weil die Maschine transparent sein kann und dadurch messbar wird, wenn man will"

Das ist für klassische AI (sowas wie Expertensysteme, Prolog-Programme etc.) sicherlich richtig.

Bei der gerade gehypten Geschmacksrichtung von AI trifft das aber (noch) nicht zu. Explainable AI als Forschungszweig steht noch ziemlich am Anfang. Und ob das für Modelle von der Komplexität von z.B. ChatGPT überhaupt möglich ist, ist noch offen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

abc2023Q1

vor 2 Stunden

SL, wann kommt ihre Ankündigung, dass ihre KI ihre Kommentare übernehmen kann.

Dann bliebe für Spon nur: was kostet weniger?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

NotAmused

vor 2 Stunden

Man nehme einmal an, dass man eine KI damit beauftragt, die Probleme, die diese Welt hat, aufzulisten, zu analysieren, die Root Cause für jedes Problem zu definieren und danach die Root Cause für jedes Problem effektiv, effizient und nachhaltig zu eliminieren.

Selbst wenn man als Parameter die Unantastbarkeit menschlichen Lebens definieren würde, müsste die KI uns logischerweise jegliche Entscheidungsgewalt vorenthalten und wir wären zu Statisten degradiert. Besser für die Welt wäre das allemal.

1

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Holger

vor 2 Stunden

Kommt auf die Definition von menschlichem Leben an - für mich gehört eine gewisse Entscheidungsgewalt dazu und wäre daher nicht vorzuenthalten.

Die Grenzen dieser Frage auszuloten wäre sicher eine interessante Aufgabe für eine KI

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

NotAmused

vor 2 Stunden

Diese Entscheidungsgewalt würde Ihnen von einer KI vorenthalten werden, wenn das nicht als unzulässig definiert worden wäre.

Wenn man das definiert, ist die Übung für die Katz, da der Mensch und seine irrationalen Entscheidungen die Root Cause für alle Probleme auf dieser Welt sind.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

von_Oz

vor 2 Stunden

Der Mensch hätte immer die Möglichkeit, zu den von der KI vorgeschlagenen Lösungswegen bspw. zu sagen: ,Nein, machen wir nicht. Lieber nehmen wir den Klimawandel in Kauf, bevor wir unser Leben ändern.’

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

webhamster

vor 2 Stunden

Es gibt dazu den herrlichen Film "Colossus" von 1970. Da übernimmt auch ein Computer die Macht, um Frieden auf der Welt durchzusetzen. Gegen den Willen der Menschen natürlich.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

NotAmused

vor 2 Stunden

Das ist der einzig logische Schritt für jede Form von KI. Stephen Hawkins hat das bereits ausgeführt.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tolotos

vor 2 Stunden

Ist zwei und zwei bei diesem Thema auch zweiundzwanzig?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tolotos

vor 2 Stunden

In vielen Fällen geht es wohl weniger darum, ob und wo künstliche Intelligenz die natürliche ersetzen kann, als darum, ob die natürliche sich von der KI verdrängen lassen will. Und verhindern lässt sich das am besten, wenn man den Gesetzgeber dazu bringt, das nicht zuzulassen.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ReinerGeist

vor 2 Stunden

Zwei Gefahren, ach wie niedlich! Kann man das echt nicht zu Ende denken? Haben wir HAL vergessen? Wie wird KI das lästige Thema des kurzlebigen Bioroboters Mensch, dessen lächerliche Memory, seinen täglichen Nahrungsbedarf für Wärme und Zellerneuerung, seinen Bedarf an Konsum, seine Störanfälligkeit bei Klimawandel, seine Sauerstoff Abhängigkeit lösen? Aber kann ja nichts passieren. Wir haben ja nen Ethikrat, juchhu!

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sigi_Reuven

vor 2 Stunden

Haben wir HAL vergessen?

HAL hatte einen Zusammenbruch, da ihm wichtige Informationen zur Mission vorenthalten wurde.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wilbury

vor 3 Stunden

Es ist leicht zu erkennen, dass das nicht der Kanzler gesprochen hat: viel zu gutes Englisch, viel zu flüssige Aussprache.

Aber ich verstehe, was Sascha Lobo damit demonstrieren will.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sigi_Reuven

vor 2 Stunden

Alles nur eine Frage der Zeit.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

vKhdRRUtDXYLcKYLJNChJD

vor 3 Stunden

Der Ausdruck "Verantwortungskitsch" zeigt das verengte technikgläubige Weltbild des Verfassers. Die mit zu wenig mit Verantwortung für das Lebendige unregulierte Fortschritsgläubigkeit hat den Globus an seine Grenzen gebracht. Die Herstellung der KI selbst wird soviel Ressourcen verbrauchen, dass dieser Prozess in Kombination mit den rein quantitativen Wachstumszwängen der liberalen Marktwirtschaft beschleunigt werden wird. Ohne grundlegende Regulierungen durch Verantwortliche in Wissenschaft, Gesellschaft und Politik wird die immanente Selbstvernichtung des Lebens nicht zu verhindern sein. Und sei es nur durch KI-Waffensysteme. Das sieht Lobo auch so. Wer trägt die Verantwortung für die Maßstäbe dieser von allen als überlebensnotwendig erachteten Begrenzungen? Weltweit.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Baloo

vor 3 Stunden

Mannomann - wir gehorchen Ampeln und machen uns Gedanken über KI - wie verdreht muss man sein? Nein, ich "entscheide" nicht, sondern befolge anonyme Befehle, hinter denen heute noch nicht mal die Sinnfrage steht. Jedenfalls zu 99% meines Lebens. Interessant aus einer höheren Sicht ist also nur das eine Prozent - und wir sollten uns sowohl davor hüten es überzubewerten, als auch darauf zu verzichten. Aber jetzt die Sinnfrage von der Erlaubis zur KI zu stellen, ist im Internetzeitalter sowieso 50 Jahre zu spät. Die gibt es schon - nur noch nicht für alles und jedes. Aber sie wird weiter gehen - wie die Ampeln. Von denen haben wir heute auch mehr als vor 50 Jahren - ohne dass die Welt davon besser geworden oder zu Grunde gegangen ist.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

QLtPViTfQVm4jywWPYhPjW

vor 3 Stunden

Wo liegt eigentlich Sascha Lobos Kernkompetenz?

1

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Lukasw

vor 3 Stunden

Im grimmig Dreinschauen, würde ich sagen.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

gH9wbf5ddw8fZEQjEVExUJ

vor 3 Stunden

Wenn Sie das interessiert, empfehle ich Ihnen Lobos Podcast. Seine Kernkompetenz ist Wirkungskommunikation, wie Medien auf Menschen und Gesellschaften Einfluss nehmen. Aber das war wohl nur eine rhetorische Frage.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 3 Stunden

Vielleicht muß man nicht alles, was der Ethik-Rat sagt auf die goldene Waage legen. Vieles von dem, was er von sich gibt ist ja noch in der Diskussion. Da muß man sehen, wie die sich entwickelt. Eines meine ich aber herausgehört zu haben, geht es dem Ethik.Rat in erster Linie darum, daß die Maschinen den Menschen nicht ersetzen und daß der Mensch nicht den Maschinen untergeordnet wird.

Die Gefahren liegen M.E. an einer ganz anderen Stelle. Der Mensch läuft gefahr durch die Maschinen zu verblöden. Er muß sich im Prinzip nichts mehr selber merken, er muß nicht mehr rechen etc. Damit verkümmern systematisch die Fähigkeiten der meisten Menschen. Solchen Menschen dann noch Entscheidungen zu überlassen, ich weiß nicht. Die sind dann in der Tat nur noch ausführende der Maschinen. Da ist dann besser, wenn die Maschine gleich selber entscheidet...

1

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gerda-TStViCTVR

vor 3 Stunden

Hier geht es um Besitzstandswahrung. Natürlich kann und darf der Job des Ethikrates keinesfalls durch eine KI wegrationalisiert werden. Das wäre ja noch schöner.

1

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

QSNQ3jxWQ8gSHeNioJjRBo

vor 3 Stunden

Die Problematik besteht nicht darin, ob man den Ethikrat durch KI ersetzen kann, sondern ob KI in alltäglichen Situation ethische Entscheidung fällen können wird und soll. Das wird sehr spannend.

Wenn man sich davor wegduckt, indem man einfach behauptet, das ginge ohnehin nicht, verpasst man die Chance, das kommende zu gestalten und zu steuern.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

gnostiker

vor 3 Stunden

Es ist ohnehin ziemlich absurd zu glauben, das Deutschland irgendeinen Einfluss auf diese Entwicklung hätte.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 3 Stunden

Das ist die einstellung eines Menschen, dessen Maxime es ist, warum heute, morgen ist auch noch ein Tag...

Was ich sagen will, mit dieser passivität kann man sein Leben nicht selber gestallten, man überläßt es anderen.

P.S.

Der Einfluß von Deutschland ist in der Welt ziemlich groß,

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gerda-TStViCTVR

vor 3 Stunden

Man könnte meinen, ich antworte einer KI ohne Ironiedetektor.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

QSNQ3jxWQ8gSHeNioJjRBo

vor 34 Minuten

Ironie müssen Sie im Internet immer kennzeichnen, das wissen Sie doch ;)

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Antiaktion

vor 3 Stunden

Ein Mensch ist ein Wunderwerk der Schöpfung und seine Erbauung benötigte Milliarden Jahre. Angefangen bei den ersten chemischen Elementen und Proteinen, bis hin zu den jetzigen kognitiven Möglichkeiten. Die Entwicklungen in der Computertechnik lassen erahnen, dass es im Bereich der KI schneller gehen könnte, diese Leistungsfähigkeit zu erreichen.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gisela-OhwiOsx4g

vor 3 Stunden

Menschliche Verantwortung nicht, aber politische. Siehe USA.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

NotAmused

vor 3 Stunden

Warum ist denn immer die USA an erster Stelle wenn man einen Schuldigen für irgendetwas sucht?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Boellerken

vor 3 Stunden

Na, raten Sie mal!

Kann doch nicht so schwer sein!

Also, los!

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

NotAmused

vor 3 Stunden

Sie haben also keine Antwort. Das hätten Sie auch in einen kurzen Satz fassen können.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

VauVDv5kDg8r9WzxQFdm3W

vor 9 Minuten

Ich weiß, dass der Bergriff der KI unglaublich trendy ist, aber ich möchte trotzdem darauf hinweisen, dass wir hier eigentlich vom maschinellen Lernen reden, was man als ein Untergruppe der KI sehen kann, aber für sich alleine genommen noch kein KI ist.

Auch wenn es phantastisch ist, auch chatGPT ist am Ende ein fine-getuntes statistisches Sprachmodel. Nicht mehr, nicht weniger.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

IrgendeineMeinung

vor 4 Minuten

Immer wieder mein Hinweis zum Widersprechen. Intelligence bedeutet nicht 1:1 Intelligenz, somit ist Artificial Intelligence was anderes als Künstliche Intelligenz.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DoraMartha

vor 11 Minuten

"»Eliminierung von Verantwortung« ist sogar ein klassisches Muster der menschengemachten Bürokratie "

Das ist einer der treffendsten Sätze, die ich in letzter Zeit gelesen habe. Verifizieren kann man die Aussage mit unserem unsäglichen Schilderwald, der einem den Griffel zu führen versucht. Beispiel: In Industriegebieten mit Tempo 30 fahren. Oder: 100 - 80 - 60 - 70.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Magnesium

vor 56 Minuten

Eine KI kann lernen und sich weiterentwickeln, trotzdem hat sie der Mensch entwickelt. Es gibt kein Spiel, keine Software, welche keine Fehler enthält. Wie soll der Mensch da eine KI fehlerfrei programmieren? Oder woraus lernt die KI? Aus anderen Quellen, welche ebenfalls wieder Fehler enthalten. Es werden also beide immer wieder Fehler machen, abstürzen oder einfach mal völlig daneben liegen.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BHGFSkjg4kBaWwcrZkvake

vor 51 Minuten

trotzdem hat sie der Mensch

trotzdem hat der Mensch sie

herzlichst,

Ihre KI

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Realist

vor 46 Minuten

Natürlich wird die KI immer mal wieder einen Fehler machen. Auch der intelligenteste Mensch weiß nicht mit alsoluter Sicherheit, das irgendwelche vermeinliche Verbessung später nicht erhebliche Nachteile verursachen.

Eine völlig fehlerfreie Maschine ist ebenso eine Illusion.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Julian-QmPBLglnR

vor 35 Minuten

Menschen haben Fehler und Menschen machen Fehler.

Die KI muss nicht perfekt sein, nur besser.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BruchpilotMabuse

vor 25 Minuten

Zunächst mal können die meisten KI Systeme nicht dazulernen (so Späße wie Reinforcement learning mal außen vor gelassen), sondern haben einen antrainierten Zustand in dem sie verbleiben. Und wie gerade schon gesagt, die Entscheidungsmodelle von KIs werden eben nicht programmiert sondern trainiert. Der Programmierer entwickelt dort nur eine Umgebung, von der er annimmt, dass sie dazu in der Lage ist das entsprechende Problem zu lernen und versorgt sie dann mit den entsprechenden Daten aus denen sie das lernen kann.

Von der technischen Seite mal abgesehen sind, wie sie es schon gesagt haben auch Menschen nicht fehlerfrei und irren sich. Oft sogar häufig.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Holger-WKY6sVN7g

vor 1 Stunde

"Eliminierung von Verantwortung" ist ein schöner Name für das Muster, sich aus der Veranstwortung zu stehlen, die man selbst nicht übernehmen will und auch niiemanden findet, der sie übernehmen will: Kernenergie? Politische Untätigkeit etc.

"Plattformen" exterzeren es vor: die Inhalte kommen ja von dne Usern, die von der Plattform geschützt/anonymisiert werden und selbst geht man weder für die User noch gegen die Inhalte vor. Die aktuellen KI-Tools machen es auch so: "Ich bin nur ein Sprachmodell, wenn ich Unsinn plappere, liegt das an meinen Trainingsdaten, wenn ich Urheberrechte verletze, musst Du bitt vorsichtig sein, meine Inhalte zu verwenden..." - Haupstache, man hält mich für kompetenter als die meisten Menschen, also ein positiver statistischer Erfolg. Und das kann dei KI heute noch liefern. Anstatt der KI entgegenzutreten oder sie zu regulieren, sollten wir natürlich intelligenten Menschen, die KI als zu übertreffende Messlatte unseres Handelns und Kommunizierens festlegen....

Und wenn's eine KI besser kann als wir, dann soll eben der Betrieber der KI dafür haften - genau wie für einen Bertaer/Mitarbeiter, der uns falschberät.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ZaphodB

vor 1 Stunde

Eliminierung von Verantwortung findet doch schon seit Jahrzehnten statt, in dem in Unternehmen Prozesse definiert werden. Zum einen werden dadurch Fehler minimiert, zum anderen müssen Vorgesetzte den Mitarbeitern nicht eine Sinnhaftigkeit vermitteln.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Normaldenker

vor 2 Stunden

»KI-Anwendungen können menschliche Intelligenz, Verantwortung und Bewertung nicht ersetzen.« (Aus der Stellungnahme vom Ethikrat.)

Gemeint ist hier natürlich 'nicht VOLLSTÄNDIG ersetzen'. Lobo ignoriert dies versucht aufzuzeigen, wo KI dem Menschen überlegen ist. Die Kernaussage dieses Satzes ignoriert er aber. Dabei gibt es jede Menge Beispiele, bei denen die Urteilsfähigkeit eben doch überlegen ist. Natürlich nicht immer, möglicherweise auch viel seltener, aber in sehr vielen Fällen eben doch. Um ein Beispiel zu nennen: Wollen Sie einem Computer sowohl die inhaltliche Entscheidung als auch die Verantwortung übertragen wenn es um die Anstellung einer Person geht? Es reicht nicht einfach einen Lebenslauf und Zeugnisse zu verarbeiten, es geht um zwischenmenschliche Eindrücke in Gesprächen, um Vertrauen, um die Einschätzung von Soft Skills etc. All das kann eine Maschine heutzutage nicht einmal annähernd einschätzen und ich behaupte auch, das wird sie nie VOLLSTÄNDIG können..

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Normaldenker

vor 2 Stunden

»KI-Anwendungen können menschliche Intelligenz, Verantwortung und Bewertung nicht ersetzen.« (Aus der Stellungnahme vom Ethikrat.)

Gemeint ist hier natürlich 'nicht VOLLSTÄNDIG ersetzen'. Lobo ignoriert dies versucht aufzuzeigen, wo KI dem Menschen überlegen ist. Die Kernaussage dieses Satzes ignoriert er aber. Dabei gibt es jede Menge Beispiele, bei denen die Urteilsfähigkeit eben doch überlegen ist. Natürlich nicht immer, möglicherweise auch viel seltener, aber in sehr vielen Fällen eben doch. Um ein Beispiel zu nennen: Wollen Sie einem Computer sowohl die inhaltliche Entscheidung als auch die Verantwortung übertragen wenn es um die Anstellung einer Person geht? Es reicht nicht einfach einen Lebenslauf und Zeugnisse zu verarbeiten, es geht um zwischenmenschliche Eindrücke in Gesprächen, um Vertrauen, um die Einschätzung von Soft Skills etc. All das kann eine Maschine heutzutage nicht einmal annähernd einschätzen und ich behaupte auch, das wird sie nie VOLLSTÄNDIG können.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ZGT_7WaRcTc6nR

vor 2 Stunden

"KI kann menschliche Verantwortung nicht ersetzen? – Doch!"

KI kann dem Menschen die Eigenverantwortung nicht abnehmen, denn wir können nur so viel selbst Subjekte sein, wie wir uns unserer Verantwortung bewusst (geworden) sind.

Im Endeffekt bleibt ja nur die Eigenverantwortung für das eigene Seelenheil - alles andere ist anmaßend.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GegenZensurx

vor 2 Stunden

Die KI wird Ihnen den Alltag vorgeben, angefangen vom Takt der S Bahn hin bis zu den Ampelphasen, wird sogar den Speiseplan in Teilen bestimmen und und und

Oder glauben Sie, dass alles was sie machen, ihre eigene Veranwortung ist?

Also auch, ob Sie sich an Verkehrsregeln halten?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Actionscript

vor 2 Stunden

Ich glaube, dass der Artikel sehr schön zeigt, was man in Zukunft im Darknet kaufen kann.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Holger

vor 2 Stunden

Fragen Sie die KI, was "das Darknet" überhaupt ist..

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

krJjzDQS75KABtin46wpxd

vor 2 Stunden

Wieso im Darknet kaufen?

Sie können viele OpenSource tools einfach selbst herunterladen und in Betrieb nehmen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SaraBG

vor 2 Stunden

Künstliche Intelligenz gibt es nicht und die wird es NIE geben! Das, was heutzutage KI genannt wird, ist nichts anderes, als Statistik pur. Wenn man einem 3-jährigen Kind Paar Fotos von Hunden und Katzen zeigt, dann weisst es - das ist MauMau und das ist BauBau. Die KI muss mit Giga- und Terabytes Bildmaterial gespeist werden, um das machen zu können, was für das Kind ein Klacks ist. Hinter der s.g. KI stehen Algorithmen und die sind keinessfalls intelligenter, als diejenige, die sie kreiert haben! Und wenn man nicht imstande ist, einen Begriff wie die Intelligenz zu definieren, wie kann man das überhaupt programmieren? Was heisst überhaupt Intelligenz? IQ? Mitnichten! IQ 160 und höher kannst erhalten, wenn du einen guten Umgang mit Zahlen hast, gut belesen bist und ein gutes Gedächtnis hast. Die Welt ist doch voll mit derartigen Versagern und voll mit erfolgreichern Menschen, deren IQ am Boden liegt!

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Chri---JChqOng

vor 2 Stunden

KI-Systeme können Datenmengen verarbeiten, zu denen Menschen nicht in der Lage sind. Und die leistungsfähigen Systeme arbeiten mit Heuristiken, die den menschlichen Hochleistungsdenkvorgängen nicht nachstehen.

Die neuesten Schachprogramme schlagen jeden Weltmeister.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nur_so_ein_gedanke

vor 2 Stunden

Alles richtig, nur leider wird es nie darum gehen, ob die Maschinen intelligent sind oder wie sie zu ihren Fähigkeiten gekommen sind. Letztlich wird es nur darum gehen, wie und wo sie eingesetzt werden können. Warum? Weil es Kosten senkt, Gewinne steigert, nützlich ist oder einfach weil es geht. Es wird neue Möglichkeiten, genauso wie neue Problem schaffen - und hoffentlich ist Mensch intelligent genug damit zurecht zukommen, der Klimawandel lässt grüßen!

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PrognoseKingCatPaul

vor 2 Stunden

Die Diskussion über nationale Ethik in der KI ist sinnlos. Menschen tun, was sie können. Und deswegen wird schon bald irgendjemand irgendwo sehr unschöne Dinge mit KI tun. KI ist eine Waffe, die in nicht allzu ferner Zukunft der Atombombe nahekommt. Entsprechend sollte KI international reguliert werden.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

durostorum

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Das ist korrekt, hindert aber keinen Schurkenstaat oder keine Schurkenorganisation sich nicht an die Regulierung zu halten. Es braucht noch ein wenig mehr, wie wir das Thema angehen. Wir sind darauf schlicht nicht vorbereitet.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PrognoseKingCatPaul

vor 2 Stunden

So ist es leider. Der Geist ist aus der Box, und den wird da nicht so schnell wieder jemand hineinbekommen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RaMaBu

vor 3 Stunden

Da kann Frau Buyx noch so viel Papier produzieren, die "Industrie" und nicht zuletzt einschlägige wirtschaftliche Interessen werden der Dame schon noch sagen, wo es lang geht!

Selbst Mediziner würde ich jedoch festhalten wollen, dass die juristische Verantwortung z.B. für Behandlungsfehler beim Menschen / Arzt bleiben muss. Er darf sich nicht damit herausreden dürfen, die Maschine hat gesagt....

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gerda-TStViCTVR

vor 3 Stunden

Die Verantwortung geht auf den Hersteller der KI über.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Medoc

vor 3 Stunden

genau das wird passieren.

ich stehe seit über 10 jahren auf der no fly list der usa, weil ein mysteriöser algorithmus das so wollte.

obwohl es nicht nachvollziehbar ist, ist eine löschung nicht möglich.

die maschine hat es so halt bestimmt.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fragende_Leere

vor 3 Stunden

Andersherum wird es richtig:

KI wird den allgemeinen Arzt bald ersetzen können und deutlich bessere Diagnosen stellen können, sofern die Patienten kein Problem mit ihren Daten in einem KI-Lernpool haben. Warum also sollte man dann noch zu einem menschlichen Arzt gehen, wenn dessen Diagnose mit Glück so gut sein kann, wie die der Maschine?

(Spezialisten für bestimmte Themen mal außen vor, ich denke, KI kann noch keine Hand-OP vornehmen).

Bei Juristen das Gleiche: die KI kann mit Sicherheit schneller, billiger und erfolgreichere verteidigen oder verklagen als ein menschlicher Anwalt. In Verbindung mit einer vorherigen Chancenbewertung der Streitsache und einer angeschlossenen Prozesskostenfinanzierung dürften Gerichte deutlich entlastet werden.

Die Frage ist für mich eher, ob wir als Menschheit solche Zustände wollen?! Aber wie immer wird der Komfort siegen oder einfach das "weil wir es können" wird es auch gemacht.

Das Letzte wäre dann auch wieder eine Frage der Ethik

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 3 Stunden

"die KI kann mit Sicherheit schneller, billiger und erfolgreichere verteidigen oder verklagen als ein menschlicher Anwalt. In Verbindung mit einer vorherigen Chancenbewertung der Streitsache und einer angeschlossenen Prozesskostenfinanzierung dürften Gerichte deutlich entlastet werden."

Das passiert M.E. doch jetzt schon, nur entlastet das die Gerichte definitiv nicht. Ganz im Gegenteil.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fragende_Leere

vor 2 Stunden

Wenn die KI entscheidet, dass der Fall aufgrund der Chancenbewertung "nicht lohnt", könnten einige bis viele Fälle abgewehrt werden.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JkE3vtGp2iHfZe7YCAwwHA

vor 3 Stunden

Die Mediziner behandeln weitjeher nach den Ergebnissen ihrer Instrumente. Die KI in dem Bereich ist lediglich ein weiteres Instrument.

Wenn ein Instrument fehlerhaft ist und nicht richtig arbeitet kann man die Verantwortung dafür nicht dem Arzt zuschieben, es sei denn er konnte, oder mußte den Fehler kennen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Realist

vor 2 Stunden

Was macht man aber, wenn sich der Arzt den Empfehlungen der KI widersetzt, weil er glaubt, er wisse alles besser als diese "dumme" Maschine, und dadurch einen fatalen Behandlungsfehler macht? Weist man ihn dann zurecht, dass er in Zukunft der KI gefälligst nicht mehr widersprechen soll?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wolf-Rüdiger-53P41Ba7R

vor 3 Stunden

Ach wie schön, das dann mal durch KI geplante und auszuführende Krieghandlungen, ganz ohne menschliches Zutun, mit KI gesteuerten Massenvernichtungswaffen, das ach so überhebliche und analoge Humanoidentum das fürchten lehrt. So'ne Art Terminator wäre doch dann die Krönung der digitalen Schöpfung auf KI Basis, dazu brauchts dann auch keine Science Fiction mehr. Ach welch wunderbare Zukunft auf uns zukommt.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

vKhdRRUtDXYLcKYLJNChJD

vor 2 Stunden

Und wenn dann die Sensoren melden, dass nur noch "Feinde" zu erkennen sind, dann ist die automatische gegenseitige selektive Selbstauslöschung perfekt.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

IrgendeineMeinung

vor 3 Stunden

Ist OpenAI gleich Open Source ?

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Georg-_z7XjKX7g

vor 3 Stunden

openAI wird auf Open Source Basis entwickelt.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

IrgendeineMeinung

vor 3 Stunden

Konkret: steht der gesamte Quell-Code öffentlich zur Verfügung ?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

z7gFeJX3LibxFwCaYfGf8G

vor 2 Stunden

Nein. Es gibt aber Große Sprachmodelle z.B. von Meta/Facebook oder vom MIT, die man mit Tricks (8 bit Parametern) auf einem Laptop ausführen kann. Der Quellcode alleine reicht nicht, man braucht eine Kopie des Modells oder die kompletten Trainingsdaten. Der Quellcode ist nicht sehr groß. Die Modelle sind im Größenbereich von Gigabytes, die Trainingdaten bei mehreren Terabytes.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Realist

vor 1 Stunde

Der Quellcode alleine nützt ja nichts.

Die Fähigkeiten einer KI kommen ja erst durch das Training in die Kiste.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

IrgendeineMeinung

vor 8 Minuten

Was ist dann an OpenAI Open ? Weder Trainingsdaten noch QuellCode ?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

tauschspiegel-qoWQ4WIVg

vor 3 Stunden

überschrift müsste lauten: geballte inkompetenz: lobo und ethikrat heben sich gegenseitig auf. es gibt keine software, sie kann noch so gut programmiert sein, die nicht für menschliche ziele eingesetzt wird und daher sowieso immer auch mißbraucht werden kann - das kann weder lobo noch ethikrat durch kompliziertes geschwurbel darüber verhindern

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

tauschspiegel-qoWQ4WIVg

vor 3 Stunden

überschrift müsste lauten: geballte inkompetenz: lobo und ethikrat neutralisieren sich gegenseitig. es gibt keine software, sie kann noch so gut programmiert sein, die nicht für menschliche ziele eingesetzt wird und daher sowieso immer auch mißbraucht werden kann - das kann weder lobo noch ethikrat durch kompliziertes geschwurbel darüber verhindern

1