Meinungsfreiheit in Deutschland

:

Meine Meinung!

Laut einer Allensbach-Umfrage glauben ganz viele Deutsche, sie dürften nicht mehr frei äußern, was sie denken. Aha. Über die Analyse und das Weiterspinnen von Gefühlen

Von Johannes Schneider

755 Kommentare

Meinungsfreiheit in Deutschland: "Das muss diese sogenannte Cancel Culture sein …"

"Das muss diese sogenannte Cancel Culture sein …" © Jakob Weber für ZEIT ONLINE

Meine Meinung! – Seite 1

Es ist immer recht einfach, eine Debatte über Meinungsfreiheit gegen diejenigen zu gewinnen, die sie durch allerlei vermutete Wokeness, Cancel Culture und politische Korrektheit bedroht sehen. Man sagt dann als Erstes, dass Meinungsfreiheit nicht Widerspruchsfreiheit bedeutet, Leute können halt auch anderer Meinung sein. Und man verweist des Weiteren auf die Freiheit von Universitäten, Forschung und Lehre, zu gestalten; die Freiheit von Redaktionen (auch öffentlich-rechtlichen), zu gendern, wie ihnen der Schnabel gewachsen ist; die Freiheit von Kulturveranstalterinnen, diesen oder jenen Künstler einzuladen oder eben nicht; und die Freiheit der Rechteinhaberinnen, in Kinderbuchklassikern diskriminierende Wörter zu ersetzen.

DAS BESTE AUS Z+

:

Corona

Delta-Variante in Großbritannien

:

Eine Mutante, wie gemacht für die vierte Welle

Schließlich quält man die besorgten Bürgerinnen noch mit dem tautologischen Befund, dass ihr Kommentar unter dem Artikel, ihr Leserbrief oder auch ihr ganzseitiger Aufmacher im Feuilleton genau davon zeugen, dass existiert, was sie nur noch im Rückspiegel zu sehen glauben: Meinungsfreiheit. Und dass es sogar ein erhebliches Publikationsinteresse an abweichenden oder gar sich dissidentisch gebenden Meinungen gibt. "Das muss diese sogenannte Cancel Culture sein …", heißt es dann müde und spöttisch unter den sogenannten Woken, wenn wieder ein Mensch mit einer besonders unwoken Ansicht eine Talkshowteilnahme gewonnen hat im großen Rufen um Aufmerksamkeit.

Das Problem ist nur: Das alles bringt halt nichts, im Gegenteil. Oder wie sonst ist zu erklären, dass laut einer aktuellen Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach, die im Auftrag der FAZ durchgeführt wurde, nur noch knapp die Hälfte der Befragten (45 Prozent) glaubt, die eigene Meinung in Deutschland frei äußern zu können, 44 Prozent aber glauben, dies sei nicht möglich? Leben diese Leute alle im Wahn?

"Oder ist es besser, vorsichtig zu sein?"

Zunächst einmal haben sie vielleicht vor allem eine Frage der Allensbach-Erhebung akkurat beantwortet. Die lautet: "Haben Sie das Gefühl, dass man heute in Deutschland seine politische Meinung frei sagen kann, oder ist es besser, vorsichtig zu sein?" So fragt das Institut nach eigener Aussage seit 1953 regelmäßig (zunächst nur in Westdeutschland) und darauf antworten mittlerweile zunehmend mehr Menschen Letzteres: Es sei "besser, vorsichtig zu sein". Nun gibt es heutzutage mannigfaltigen Grund zur Vorsicht, auf allen Seiten des Meinungsspektrums. Meinungen erreichen schnell eine große Öffentlichkeit etwa in sozialen Medien und speziell die feindselig Andersmeinenden können einen hartnäckig verfolgen.

Es ist also definitiv besser, vorsichtig zu sein, allein aus Selbstschutz. Es ist aber vielleicht gar nicht so gut, in einer Umfrage Vorsicht und Freiheit als Entgegensetzungen in einer Fragestellung zu benutzen.

Beziehungsweise: Es ist vielleicht nicht mehr gut. Befragungen, die über einen längeren Zeitraum regelmäßig stattfinden, werden als akkurate Messstände gelesen, in diesem Fall eines kollektiven Befindens. Aber zielt die Frage heute noch in die gleiche Richtung wie 1953? Weckt sie die gleiche Assoziation? Fühlen sich Leute in ihrem unmittelbaren sozialen Umfeld tatsächlich unfreier als damals, acht Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und der NS-Diktatur; haben sie heute das Gefühl, keinen Zugang zu freien Medien mehr zu haben, wo sie doch im Gegensatz zu Menschen vor bald 70 Jahren frei auf alles Wissen und auch alle Desinformation und Hetze dieser Welt zugreifen können? Es fällt schwer, zu glauben, dass eine Mehrheit das glaubt. Vor zwei Jahren kam Allensbach aber schon auf ähnliche, wenn auch in Nuancen andere Ergebnisse. Wie vieles auf der Welt ist das alles nicht neu.

Es fällt nun hingegen leicht, anzunehmen, dass die oben genannte Frage, als sie acht Jahre nach der NS-Diktatur erstmals gestellt wurde, vor allem auf die Freiheit von staatlicher Unterdrückung bezogen wurde. In diesem Fall hatten sowohl Freiheit als auch Vorsicht offenkundig die Staatsmacht als klaren Bezugspunkt: Die Erfahrung, unter einem repressiven, mörderischen Apparat gelebt zu haben (und im Zweifel mitgetan zu haben), war noch frisch.

Heute zeigt der Ausschnitt der Themen, die laut Umfrage als heikel empfunden werden, dass es nun um ganz anderes geht: Islam, Patriotismus, Gleichberechtigung – es sind die gesellschaftlich angeblich polarisierenden Debatten, die stressen. Damit verlieren Freiheit und Vorsicht aber ihre Gemeinsamkeit: Man kann Vorsicht, auch Rücksicht, für geraten halten, ohne gleich einen Mangel an Freiheit wahrzunehmen.

Wie man die beiden Teile der Frage semantisch gewichtet, entscheidet somit auch darüber, ob man plötzlich Teil einer Behauptung ist, die dann noch dahin weitergeht, dass eine gesellschaftliche Mehrheit "Druck" verspürt, der von einer gesellschaftlichen Minderheit ausgeht, wie ein Mitarbeiter des Instituts in der FAZ selbst analysiert hat.

Dieser Druck!

Eine weitere Frage in dessen Umfrage lautet nun: "Wenn jemand sagt: 'Man sollte in persönlichen Gesprächen immer darauf achten, dass man mit seinen Äußerungen niemanden diskriminiert oder beleidigt. Daher sollte man zum Beispiel neben der männlichen auch immer die weibliche Form benutzen.' Sehen Sie das auch so oder finden Sie das übertrieben?" Darauf antworteten 71 Prozent der Befragten, sie fänden das übertrieben. Das Problem ist: Auch diese Frage zerfällt in zwei Teile. Wer es übertrieben findet, in persönlichen Gesprächen nach Möglichkeit nicht zu diskriminieren oder zu beleidigen, der ist vielleicht ein eher grober Klotz, hat aber letztlich nur gesagt, dass er halt einer ist. Über Meinungsfreiheit hat er an dieser Stelle noch nichts gesagt.

Indem das Ganze verbunden wird mit der Überlegung zu männlichen und weiblichen Formen im persönlichen Gespräch, wird dann aber im Zweifel nur auf eine in Frageform verpackte Polemik reagiert: Die wollen mir jetzt auch noch meine Privatgespräche zensieren! Geht man davon aus, dass das Gewicht für die meisten Antwortenden eher auf diesem anschaulicheren zweiten Teil der Frage liegt, mag man sich sogar wundern, wer die 29 Prozent sind, die das nicht übertrieben finden. (Immerhin fordern keine Vertreterinnen halbwegs bedeutsamer gesellschaftlicher Gruppen, dass so etwas eingeführt oder gar in irgendeiner Form überwacht würde.)

Empirischer Sozialforschung semantisch zu Leibe zu rücken, ist immer haarig, speziell, wenn es in ihr um die Untersuchung von Gefühlen oder Wahrnehmungen geht. Um hier valide Ergebnisse zu bekommen, muss sie ja eine gegebene Befindlichkeit schon triggern und auch einen spezifischeren Diskurs andeuten. Eine Frage wie "Finden Sie, dass man immer darauf achten sollte, dass man in persönlichen Gesprächen niemanden diskriminiert oder beleidigt?" würde wahrscheinlich ein recht großer Anteil der Befragten bejahen. Denn die Frage beschreibt eine potenziell unangenehme Situation zwischen Menschen. Vielleicht würde auch ein etwas kleinerer, aber immer noch ordentlicher Anteil bei einer Anschlussfrage wohlwollend sein: "Wenn eine Person sich durch nicht geschlechtergerechte Sprache diskriminiert oder beleidigt fühlt, würden Sie sich dann Mühe geben, geschlechtergerecht zu sprechen?"

Die unfassbare Gereiztheit bei Genderthemen

Zugleich wäre aber deutlich weniger ausgesagt über die unfassbare Gereiztheit bei Genderthemen, die ja wahrnehmbar ist. Leute hätten dann nur zur Kenntnis gegeben, dass sie im persönlichen Umgang rücksichtsvoll sind. Insofern gibt die Umfrage schon eine Erkenntnis: Die Aufregung um dieses Thema findet nicht nur unter Bots und in Kommentarspalten statt. Die Sprache derer, die geschlechtersensible Sprache ablehnen, hat verfangen. Wird eine Suggestivfrage in ihren Codes formuliert, ist die Ablehnung folgerichtig groß.

Das heißt wiederum nicht, dass es diese Stimmung nicht wirklich gäbe, dass sich viele Menschen nicht von Emanzipationsbestrebungen marginaler (und marginalisierter) Gruppen tatsächlich genervt fühlen beziehungsweise deren Forderungen ablehnen. Das belegt schließlich eine wenige Wochen alte Umfrage von infratest dimap für die Welt am Sonntag, die ganz platt ergründete, dass 36 Prozent der Deutschen gendergerechte Sprache "voll und ganz" ablehnen und zusätzliche 29 Prozent sie "eher" ablehnen. Die Allensbach-Frage, ob man nun eine konkrete (wenn auch aus der Luft gegriffene) Forderung übertrieben finde, bietet hier nun einerseits zusätzlichen Aufschluss, weil sie eine Ahnung gibt, welche Suggestionen da konkret Ängste und Ablehnung erzeugen. Andererseits wirkt sie eben auch unmittelbar suggestiv.

Und wenn die Bild-Zeitung ("Allensbach-Schockstudie!") nun Prominente, denen jedes Mikrofon jederzeit aufgedreht wird und die auch ganz gern von ihrem öffentlichen Rederecht Gebrauch machen, nach vermeintlichen Sprechverboten fragt, ist das nur noch drollig. Oder infam. Auch die Leserinnen wurden aufgefordert, gern in Videos zu sagen, was sie angeblich nicht mehr sagen dürfen, und ungefähr in dem Moment zerfließt alle Logik in der sommerlichen Hitze: Und jetzt rufen alle mal ganz laut, was sie sich nicht einmal mehr zu flüstern trauen!

Die Analyse gesellschaftlicher Stimmung wird, wo Medienhäuser entweder suggestive oder inhaltsleere Befragungen beauftragen, zum Teil gesellschaftlicher Aushandlung. Das macht die Befragungen nicht weniger interessant, nur auf eine andere Art und Weise: Medial groß lanciert helfen sie, den Scheinriesen zu errichten, von dessen Existenz die Redaktionen dann berichten können.

Etwas, was gar nicht da war, wird real – indem man es ablehnt

Schon als im Herbst 2020 zwei Forscher in der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie zum Thema vermeintliche Sprechverbote an Universitäten "Some Preliminary Evidence from a Most Likely Case" publizierten, also vorläufige Erkenntnisse aus einem höchstwahrscheinlichen Fall, war der Mechanismus evident. Die zwar nicht von einem Massenmedium beauftragte Befragung von knapp 1.000 Studierenden der Frankfurter Goethe-Uni wurde von manchen Medien aber begeistert aufgenommen: Ein großer Teil der Studierenden aus dem Fachbereich Sozialwissenschaften lehne Rednerinnen mit "anderen" Meinungen als den eigenen ab. Das war eine schöne Schlagzeile, Zweifel am Verfahren und Einordnungen der Autoren zur Zielsetzung blieben hingegen eine Fußnote. Leute, die sich von einem vermeintlich illiberalen linken Milieu bedrängt fühlen beziehungsweise Angst davor haben, dass es an Einfluss gewinnt, werden sich vermutlich an die Schlagzeile auch viel später noch erinnern – und Druck verspüren.

Die Grundannahme der Frankfurter Befragung war ja auch offenkundig: Wenn überhaupt irgendwo, dann findet man meinungsfreiheitsbeschränkende Umtriebe in der traditionell "leftist" Studierendenschaft der Frankfurter Sozialwissenschaften – und erst wenn man sie dort findet, lohnt es sich, auch anderswo weiterzuforschen. Damit hat man aber zugleich a priori gesetzt, dass linke Milieus heute eine Gefahr für die Meinungsfreiheit darstellen und dass diese Gefahr sich von dort Richtung gesellschaftlicher Mitte vorarbeitet. Dass hier vielleicht nur eine Fakultät freidreht (falls sie das überhaupt tut) und sich gleichsam selbst ins intellektuelle Abseits stellt (wobei das vielleicht auch nicht dort beginnen sollte, wo sich jemand gegen homophobe Hassredner als Dozenten ausspricht), das verschwindet dann im allgemeinen Geraune von der mutmaßlich linken Cancel Culture, von Ideologie und Gehirnwäsche.

Da in diesem Moment nun durch behauptete Gehirnwäsche tatsächliche Gehirnwäsche betrieben wird, verschwindet natürlich auch, dass man sich längst im Perpetuum mobile von selbsternannten Kulturkämpfern befindet. Die unpräzise Wiedergabe von Forderungen, die so nie erhoben wurden, und Befragungen, deren Dimension in der Wiedergabe verschwindet, führt zu Affekten, die sich auf nichts beziehen, was gesellschaftliche Realität ist oder werden soll. Wird eine Forderung – selbst wenn sie nie explizit aufgestellt wurde – erst einmal lautstark abgelehnt, suggeriert das, dass diese nie aufgestellte Forderung aber einen ernst zu nehmenden gesellschaftlichen Rückhalt hätte. Etwas, was gar nicht da war, wird vermeintlich real, weil es bereits vorbeugend abgelehnt wird.

Du cancelst! Also cancele ich auch

So funktioniert die Kulturalisierung einer Meinungsverschiedenheit, ihr Hochjazzen zu der Behauptung, eine Gesellschaft sei "gespalten", "polarisiert" – und könne nur gerettet werden, wenn die "eine Seite" dieses Konflikts von ihren gesellschaftlichen Forderungen abrückt und auch gleich die eigene Lebenspraxis überdenkt. Nur so (und mit populistischer Gerissenheit) ist es ja zu erklären, wenn nun ausgerechnet diejenigen, die sich besonders lautstark um die Meinungsfreiheit sorgen, die redaktionelle Freiheit im öffentlich-rechtlichen Rundfunk oder die Selbstbestimmung akademischer Institutionen canceln wollen, um dort zum Beispiel das Gendern zu verbieten – und für diesen Irrsinn auch noch Beifall bekommen.

Nun bleibt leider das Problem, dass sich Affekte nicht rational wegargumentieren lassen, schon gar nicht in diesem Fall. Argumentationen werden schließlich, kommen sie von der vermeintlich falschen Seite, nur als eine etwas verfeinerte Art verstanden, Sprechverbote zu erteilen.

Ebenso wie das Gendern das mutmaßliche Nichtgendern (das natürlich ein männliches Gendern ist) zu einer ideologischen Geste umwidmet, ob dessen Befürworterinnen das wollen oder nicht, gilt auch umgekehrt: Man kann den Kulturkampf, in den man verstrickt wird, nicht einfach zurückweisen als Wahngebilde, etwa von konservativen und pseudoliberalen Publizisten. Die Gefühle verdienen es ja, ernst genommen zu werden. Nur das Ernstnehmen bedeutet eben nicht, Quatsch nicht Quatsch zu nennen. Ihn so zu nennen, bedeutet aber wiederum, dass man seinerseits die aufgemachten Fronten verhärtet.

Da hilft dann nur die Beteuerung: Nein, ich persönlich finde nicht, dass Sie alle gendern müssen, und wenn Sie sich nicht mehr diskriminierend oder rassistisch äußern, wenn Sie ferner Ihre eigenen Privilegien hinterfragen und Empathie für Marginalisierte, ihre Ängste und Diskriminierungserfahrungen entwickeln, sollen Sie das bitte aus Überzeugung tun und nicht wiederum aus Angst vor was oder wem auch immer und schon gar nicht vor mir.

Vielleicht lässt sich in derart aufgelockerter Atmosphäre dann zumindest eine privatempirische Überprüfung des Gefühls anregen, das durch Allensbach empirisch belegt scheint: Wie oft passiert es wirklich im Alltag, dass politische Unkorrektheit in irgendeiner Weise nicht möglich ist? Und wie oft passiert es hingegen, dass Hassreden und Diskriminierung recht easy durchgehen? Wie viele Zeitungsartikel gibt es wirklich, in denen Wokeness, Cancel Culture und politische Korrektheit als Dogmen propagiert werden? Und wie viele gibt es hingegen, in denen mit den immer gleichen Einzelfallbeispielen aus Universitäten in Großbritannien oder Übersee vor derartiger Propaganda gewarnt wird?

Das heißt nicht, dass es diese Fälle nicht gäbe. Es könnte aber ein weiterer Hinweis darauf sein, dass Gefühle, ihre Abfrage und Aufbereitung, durchaus trügen können.

Seitennavigation

Avatarbild von Wahl-O-Mate Motzarella Wahl-O-Mate Motzarella #1  —  vor 11 Stunden 219

"Laut einer Allensbach-Umfrage glauben ganz viele Deutsche, sie dürften nicht mehr frei äußern, was sie denken. Aha."

Weil viele das mit gottgegebenen Rechten auf Unwidersprochenheit, sofortige Durchsetzung der eigenen Interessen und unhinterfragte Zustimmung gleichsetzen. Das sind dann auch die gleichen Leute, die sich über die angebliche "Snowflakisierung" der Gesellschaft echauffieren. Und ihre eigenen Widersprüchlichkeit nicht bemerken - wie denn auch, wenn man selbst immer Recht hat.

Mein Erfahrung mit solchen Leuten, von denen es in der Tat jede Menge zu geben scheint, ist, dass jeder Diskussionsversuch zwecklos ist. Einfach umdrehen und gehen wäre das Beste. Wenn die nur nicht so penetrant wären...

Antworten  Melden  Empfehlen

- 118 Antworten verbergen

Inzwischenrufer #1.1  —  vor 11 Stunden 62

Ich glaube nicht, dass jeder (nur viele) Diskussionsversuche sinnlos sind. Ich halte es sogar für wichtig, Menschen in ihrer Echokammer nicht alleine zu lassen und aufzuzeigen, dass es Pluralität und vielleicht sogar bessere Argumente gibt.

Antwort auf #1 von Wahl-O-Mate Motzarella Antworten  Melden  Empfehlen

NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN #1.2  —  vor 10 Stunden 41

So ist es.

Ein sehr guter Kommentar, der aufzeigt, wie idiosynkratisch diese Rechten mittlerweile sind.

Wer die Meinungsfreiheit bezweifelt, ist ein Gegner unseres bewährten demokratischen Systems.

Wenn eine Meinung nicht toleriert werden kann, dann hat das schon seine guten Gründe.

Umgekehrt kann man doch vernünftige Meinungen jederzeit äußern.

Wer leichtfertig das Gegenteil behauptet, demonstriert damit eben nur seine Unvernunft oder sogar seine Demokratiefeindlichkeit.

Das ist kein Catch-22, das ist demokratische Praxis.

Anhand dessen, was sagbar ist, könnte jeder problemlos sein gesellschaftliches Verhalten ausrichten.

Dann wäre unsere Gesellschaft viel harmonischer und wir müssten uns nicht mit AfDlern, Werte-Unionisten, Querdenkern, Coronaleugnern, Klimahassern, Faschisten und ähnlichen zweifelhaften Gestalten herumärgern.

Antwort auf #1 von Wahl-O-Mate Motzarella Antworten  Melden  Empfehlen

Frediboy #1.3  —  vor 10 Stunden 56

„Ein sehr guter Kommentar, der aufzeigt, wie idiosynkratisch diese Rechten mittlerweile sind.“

Das hat nicht zwingend was mit rechts zu tun. Kenne seit der Stefentenzeit viele Jungs (und einige Mädels), die sich wohl selbst als linksradikal beschreiben würden, die auch der Meinung sind, wir leben in einem unrechten Unterdrückersystem mit vorgegebenen Meinungen.

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

Sonnenau #1.4  —  vor 10 Stunden 132

Dialogversuche zwecklos?

Das Problem ist m.E. eher, dass kaum noch Dialog stattfindet, man einander kaum noch "aushält", wenn man in "zentralen" Punkten unterschiedlicher Meinung ist, dass Freundschaften bereits dann zerbrechen(!), wenn man "nur" über Coronamassnahmen oder Migration verschiedene Auffassungen hat. So entsteht "im schlimmsten Fall" Spaltung und Lagerbildung und man fühlt sich in seiner Meinung immer mehr bestätigt, weil man irgendwann nur noch Leute um sich hat, die diese teilen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Empathie keine Einbahnstrasse ist. Bsp.: Auch wenn ich noch so überzeugt vom Impfen bin, kann ich mit Empathie (!) in einen Dialog mit jemandem gehen, der "skeptisch" ist und erfahre so vielleicht von verschiedenen Ängsten (z.B. wg. möglicher Myokarditis bzgl. Biontech-Impfstoff), auf die ich ruhig und argumentativ eingehen kann. Wenn ich schon die Zuschreibung "Coronaleugner" im Kopf habe, kann (!) ich diesen Dialog nicht führen, so meine Überzeugung, weil der andere die Ablehnung spürt und sich mir daher nicht öffnen wird, sondern in Abwehrstellung geht. Wenn wir, jeder für sich, an der eigenen (!) Empathie auch für unserer Meinung nach "schwierige" Personen arbeiten, beugt das m.E. weitgehend Lagerbildung bzw. Spaltung vor und hält den Dialog, wenn auch in der Sache durchaus hart geführt, lebendig - mit der Möglichkeit, die eigene Position auch einmal zu überdenken.

Denn: Empathie ist immer leicht - wenn sie vom anderen (!) erwartet wird.

Antwort auf #1 von Wahl-O-Mate Motzarella Antworten  Melden  Empfehlen

Stephan-K #1.5  —  vor 10 Stunden 60

Ich würde hier „...Umgekehrt kann man doch vernünftige Meinungen jederzeit äußern..." das „vernünftig" streichen. Ob eine Meinung das ist oder nicht, liegt eher an den gerade miteinander Redenden. Und lässt sich objektiv, oft nicht sofort einordnen.

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

FEAIW #1.6  —  vor 10 Stunden 101

Und was sind dann vernünftige Meinungen? Wer entscheidet das? Und gibt es nicht auch unvernünftige Meinungen, die man äußern dürfen sollte, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen. Hab letztens gelesen, dass eine Schauspielerin ihren Job verloren hat, weil sie sich nicht gegen Corona impfen lassen wollte, da dies ihrer Ansicht nach noch zu wenig ausgereift ist. Das verstehe ich nicht unter Meinungsfreiheit. Das ich Widerspruch bekomme und evtl. jemand den Kontakt zu mir abbricht, ok, aber wenn die berufliche Existenz auf dem Spiel steht für eine nicht gesetzlich strafwürdige Meinungsäußerung, da hab ich kein gutes Gefühl dabei.

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

FloMei #1.7  —  vor 10 Stunden 17

Man kann das natürlich als Marotte einiger schräger Gestalten abtun, aber dann muss man wohl akzeptieren, dass schräge Gestalten sehr zahlreich sind oder man erkennt, dass es vielleicht objektive Gründe für diese nicht eben logisch einsichtige Meinung gibt, denn zu sagen, dass man nicht alles sagen dürfe ist ja schon ein Zeichen von Freiheit. Es ist wohl genauso wie mit der Kleidung, die auch wieder ausgefeilter und länger wird: Es hat viel damit zu tun, dass heute ständig Filmer und ins-Netz-Steller präsent sind. Die Kontrolle über das eigene Wort und Bild ist geringer geworden und damit die Folgenabschätzung einer Äußerung oder eines sonstigen Faux-Pas schwieriger. Das ist definitiv ein Freiheitsverlust der auch gefühlt wird nur hat es mit Meinungsfreiheit eben nichts zu tun. Gleichzeitig bietet die hohe Verfügbarkeit von Kameras und Publikationsmöglichkeiten natürlich auch neue Freiheiten. Die werden nur weniger als solche wahrgenommen, weil wir stärker auf Beschränkungen als deren Abwesenheit reagieren. Außerdem sind gerade diejenigen, die aufgrund ihres Alters die Veränderung besonders deutlich negativ wahrnehmen oft weniger in der Lage, die neuen Mögichkeiten voll zu nutzen, was das Verlustgefühl verstärkt. Und schließlich folgen wir der Suggestion. Wenn ein Standpunkt nur oft genug von verschiedenen Personen wiederholt wird - hier das die Freiheit stürbe - dann geraten wir ins Grübeln unabhängig von der objektiven Sachlage. Wir sind eben Sozialwesen.

Antwort auf #1 von Wahl-O-Mate Motzarella Antworten  Melden  Empfehlen

WolframW #1.8  —  vor 10 Stunden 116

Sie beschreiben in vielen Worten, warum Menschen glauben, ihre Meinung nicht mehr frei sagen zu dürfen:

- Gegner unseres demokratischen Systems

- Rechte

- Meinung nicht toleriert werden kann

- vernünftige Meinung kann geäußert werden

- anhand dessen, was sagbar ist

Das ist für Sie Meinungsfreiheit?

Sie entscheiden also darüber, was toleriert wird, sagbar und vernünftig ist und schreiben dann von Meinungsfreiheit?

Nebenbei: ich schreibe nicht über strafbare Sachverhalte, wie Holocaust, offenen Rassismus usw.

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

Hikedaya #1.9  —  vor 10 Stunden 136

"... guter Kommentar, der aufzeigt, wie idiosynkratisch diese Rechten mittlerweile..."

Und schon gehts los.....

Warum sind das "Rechte"?

"... Meinungsfreiheit bezweifelt, ist ein Gegner unseres bewährten..."

Warum sind das "Gegner"?

"... Meinung nicht toleriert werden kann, dann hat das schon seine guten Gründe."

Ein andere Meinung kann immer toleriert werden, warum auch nicht? Nieman zwingt Sie diese auch zu teilen.

"Anhand dessen, was sagbar ist, könnte jeder problemlos sein gesellschaftliches Verhalten ausrichten.

Dann wäre unsere Gesellschaft viel harmonischer und wir müssten uns..."

Genau deshalb haben viele nicht mehr das Gefühl ihre Meinung frei äußern zu können.

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von TangoPolizei TangoPolizei #1.10  —  vor 10 Stunden 90

Dies ist eine etwas einseitige Sichtweise.

Es geht eben auch um andere Konsequenzen.

Es geht um die Fähigkeit, andere Meinungen zu tolerieren, das „agree to disagree”

Wenn mir jemand die Freundschaft aufkündigt, oder ich die Arbeit verlieren kann wegen eines dummen Witzes, dann zeugt dies von Intoleranz und natürlich hält man oder Frau sich dann zurück

Dieses zurückhalten ist ein geistiger Maulkorb

Antwort auf #1 von Wahl-O-Mate Motzarella Antworten  Melden  Empfehlen

jennifer33 #1.11  —  vor 10 Stunden 60

Das könnte auch an einer Schwäche der Demokratie liegen, wie sie am Beispiel dieses Landes sehr gut zu erklären ist. Seit Jahrzehnten wird Politik für knapp über die Hälfte der Bevölkerung gemacht. Je länger es geht um so besser funktioniert es, und es wird durch diese "Mehrheit" manifestiert und gesichert. Nun fühlen sich aber seit Jahrzehnten etwa 40 % der Bevölkerung abgehängt. Ihre Meinungen und Interessen zählen halt nicht, werde gar nicht mehr wahrgenommen, nein, je länger es dauert, werden diese Menschen auch noch verhöhnt und belächelt und das alles unter dem Deckmantel der Demokratie.

Entschuldigung, aber Ihr Kommentar gibt genau das wieder, was Sie kritisieren. ICH habe immer recht.

Antwort auf #1 von Wahl-O-Mate Motzarella Antworten  Melden  Empfehlen

ArminS #1.12  —  vor 10 Stunden 21

Darum geht es nicht.

Person I hat zu A eine Meinung. Daraus schließt Person II dass er auch alles über Person I weiß was die Themen B, C, D bis Z anbelangt. In diesem Gesamtpaket sind dann auch unappetitliche Sachen enthalten.

Antwort auf #1 von Wahl-O-Mate Motzarella Antworten  Melden  Empfehlen

sonneundmond #1.13  —  vor 9 Stunden 31

“ Umgekehrt kann man doch vernünftige Meinungen jederzeit äußern.

Wer leichtfertig das Gegenteil behauptet, demonstriert damit eben nur seine Unvernunft oder sogar seine Demokratiefeindlichkeit.”

Naja. Versuchen sie mal “vernünftige Meinungen” in einem rechten Millieu zu äussern oder in einem Millieu von Impfgegenern ( bzw. sog. Impfkritikern).

Ich bin inzwischen auch vorsichtig geworden aber aus genau anderen Gründen, wie denen aus der Studie.

Viele Leute haben sich radikalisiert und um noch einigermassen Kontakt halten zu können (z.B in der Verwandtschaft) muss man viele Themen vermeiden. Eine Verwandte z.B würde am liebsten unterbinden, dass der Geschäftsführer des Familienunternehmens freudig über seine Impfung in der Firma berichtet, weil das könnte ja Druck auf die Mitarbeiter ausüben, sich impfen zu lassen. Sie wollte hier diesbezüglich ensthaft einen Firmencodex einführen. Der Mann hat einen Herzinfarkt hinter sich! Selbstverständlich freut er sich. Aber genau diese Frau schwadroniert über fehlende Meinungsfreiheit, fühlt sich in ihrer Meinungsfreiheit unterdrückt und gezwungen.

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von elfotografo elfotografo #1.14  —  vor 9 Stunden 16

"Hab letztens gelesen, dass eine Schauspielerin ihren Job verloren hat, weil sie sich nicht gegen Corona impfen lassen wollte..."

Wo haben Sie das gelesen?

Antwort auf #1.6 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

Pingen #1.15  —  vor 9 Stunden 3

Wenn Sie mit den 40% den progressiven Teil der Bevölkerung meinen, könnte ich mich dieser Argumentation anschließen.

Antwort auf #1.11 von jennifer33 Antworten  Melden  Empfehlen

Wilbur Larch #1.16  —  vor 9 Stunden 31

„Umgekehrt kann man doch vernünftige Meinungen jederzeit äußern.“

In Deutschland kann auch jeder „unvernünftige“ Meinungen äußern. Und auch nur dann haben wirklich Meinungsfreiheit. Ihre Prämisse setzt ja Zensur geradezu voraus - eine Instanz, die Meinungen bewertet.

Es gibt nur wenige Einschränkungen - wie zum Beispiel Verleumdung, Beleidigung oder Volksverhetzung.

Der Witz ist doch, dass gerade die, die fehlende Meinungsfreiheit beklagen sich für rechte Parteien einsetzen die, wie wir aus Geschichte und Gegenwart wissen, diese Meinungsfreiheit einschränken. Das fällt nicht mehr auf - denn das ist ja die „unvernünftige“ Meinung der Anderen.

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

einfach mal so #1.17  —  vor 9 Stunden 16

Das ist, denke ich, ein interessanter Punkt. Freiheit wird in der Diskussion oft mit Konsequenzlosigkeit gleichgesetzt. Aus meiner persönlichen Sicht sollte das nicht gleichgesetzt werden. Es wäre beispielsweise möglich zwischen Unterstützungsentzug und aktiver Bestrafung zu unterscheiden. Wenn ich beispielsweise eine Meinung vertrete, die jemand anderes unzumutbar findet (wenn auch im Rahmen des Strafrechts zulässig) ist es aus meiner Sicht legitim, wenn mir die Unterstützung entzogen wird bzw. eine direkte Assoziarion unterbunden wird. Beim Arbeitgeber kann das natürlich unangenehm sein. Eine aktive Sanktionierung ist aber etwas anderes. DieMeinungsfreiheit sähe ich persönlich nur bei einer Sanktionierung, nich bei mangelnder Unterstützung gefährdet. Freiheit ist eben auch die Freiheit Konsequenzen zu tragen.

Antwort auf #1.6 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

Mama Lauda #1.18  —  vor 9 Stunden 2

Fantastisch.

So gut auf den Punkt gebracht.

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

anderfoerde #1.19  —  vor 9 Stunden 36

Es gibt keine Corona-Impfpflicht. Also hat jeder das Recht, sich gegen eine Impfung zu entscheiden.

Er hat jedoch nicht das Recht, die ihn bei der Ausübung seines Jobs umgebenden anderen Menschen zu gefährden.

Die österreichische Produktionsfirma Allegro Film, bei der Herzig unter Vertrag war, führt zur Begründung der Kündigung aus: „Bei einer Produktion wie den ,Steirerkrimis‘ befinden sich etwa 50 Personen ständig am Set, für die wir als Produktionsfirma die Verantwortung haben. Dazu zählt vordringlich und ohne Zweifel, dass alles zu vermeiden ist, was die Gesundheit von Mitarbeitern gefährden könnte.“

Antwort auf #1.6 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von elfotografo elfotografo #1.20  —  vor 9 Stunden 26

"Wenn mir jemand die Freundschaft aufkündigt ... dann zeugt dies von Intoleranz und natürlich hält man oder Frau sich dann zurück."

Wenn mir jemand eine Freundschaft wegen einer differenten Meinung aufkündigt, ist das kein Freund.

Und natürlich halte ich mich bei Freundschaften gerade nicht zurück.

Wenn ich da auch noch taktieren soll, gute Nacht.

Antwort auf #1.10 von TangoPolizei Antworten  Melden  Empfehlen

Warnieweg #1.21  —  vor 9 Stunden 12

"aber wenn die berufliche Existenz auf dem Spiel steht für eine nicht gesetzlich strafwürdige Meinungsäußerung, da hab ich kein gutes Gefühl dabei."

Wobei sich nicht impfen lassen etwas anderes ist als eine Meinungsäußerung. Die genauen Hintergründe zu dem von Ihnen genannten Fall wären doch Mal sehr interessant.

Antwort auf #1.6 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

aku12 #1.22  —  vor 9 Stunden 9

Und dann dieser unsäglicher Fußballer, der offensichtlich keine CocaCola mag - und dies einem Millionenpublikum deutlich zeigt.

Darf er das?

Wird er es wagen dürfen, diese Missachtung noch einmal öffentlich zu zeigen?

Wird die Uefa dies straflos hinnehmen - es geht ja immerhin um viel Geld-?

Ich gönne dem Cristiano Ronaldo heute einen erfolgreichen Tag - so ab 18h.

Antwort auf #1.6 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

Agda_Human #1.23  —  vor 9 Stunden 27

"Dieses zurückhalten ist ein geistiger Maulkorb"

Oftmals sorgt gerade diese Art der Propaganda in unserer Gesellschaft dafür, dass es die Mehrheit ist, welche immer mehr verstummt und somit ein eigentlich überschaubarer Teil der Gesellschaft sich als "das Volk" wähnt.

Inzwischen schweigen lieber viele Mitmenschen, welche z. B. Corona-Maßnahmen befürworten oder für Migration sind!

Man hat es in diesem Lande geschafft, dass der Begriff "Gutmensch" wenn nicht nur lächerlich , vielmehr zum Schimpfwort geworden ist.

Bemerkenswert immer wieder wie die gewisse Seite immer wieder selbst demonstriert, dass sie an Meinungsfreiheit und Diskussion überhaupt nicht interessiert ist und diese vehement bekämpft.

Antwort auf #1.10 von TangoPolizei Antworten  Melden  Empfehlen

Bodycheck #1.24  —  vor 9 Stunden 25

Ich mag Ihren Kommentar.

Der Dialog in Ihrem Impfbeispiel ist allerdings schon da zu Ende, wo Sie unterstellen, dass Ihre Meinung, also das Impfen, richtig und sinnvoll für (fast) alle Menschen ist und man den Anderen nur ihre Ängste nehmen muss.

So lange Sie von Hause aus nicht bereit sind, die Meinungen der Anderen als gleichberechtigt neben Ihrer stehen zu lassen und zu akzeptieren, dass Konsens nicht zwingend erforderlich ist, für ein faires und soziales Miteinander, ist aus meiner Sicht kein echter Dialog möglich.

Antwort auf #1.4 von Sonnenau Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Skeptischaberhoffnungsvoll Skeptischaberhoffnungsvoll #1.25  —  vor 9 Stunden 2

https://www.rnd.de/promis/co…

Antwort auf #1.14 von elfotografo Antworten  Melden  Empfehlen

EddaSchwarz #1.26  —  vor 9 Stunden 5

"Coronaleugner" im Kopf habe, kann (!) ich diesen Dialog nicht führen, so meine Überzeugung, weil der andere die Ablehnung spürt und sich mir daher nicht öffnen wird, sondern in Abwehrstellung geht.

Das ist ein wichtiger Punkt. Wir spüren die Ablehnung unseres Gegenübers, mal mehr, mal weniger bewusst und damit ist ein Miteinander reden und ein Austausch schon gar nicht mehr möglich.

Wichtig finde ich auch, dass man immer sachlich bleibt, sich auf Provokationen nicht einlässt etc.

Antwort auf #1.4 von Sonnenau Antworten  Melden  Empfehlen

Bürger*innenmeister*in #1.27  —  vor 9 Stunden 42

"Wenn eine Meinung nicht toleriert werden kann, dann hat das schon seine guten Gründe.

Umgekehrt kann man doch vernünftige Meinungen jederzeit äußern."

Sorry, mit der Aussage kann ich nicht leben. Den gerade die Bereitschaft eine andere, eventuell mit dem eigenen Weltbild nicht übereinstimmende Meinung zu akzeptieren und vernünftig damit umzugehen, ist eigentlich eine Voraussetzung um jedne Menschen dazu zu ermutigen, seine eigene Meinung zu äußern. Um mal ein sehr populäres Beispiel der letzten Jahre heraus zu holen.

In der Zuwanderungsdebatte war und ist es doch so, das jede Hinterfragung der Mechanismen von einer lauten Minderheit sofort mit dem sachlich fundierten Argument "NAZI" niedergebrüllt wurde, wenn jetzt jemand nicht mit einem "breiten Kreuz" ausgestattet ist, der wird sicherlich in der nächsten Debatte darauf verzichten sich so behandeln zu lassen. Jede öffentliche Debatte ist heute ein Eierlauf um Menschen, die ihre persönlichen Befindlichkeiten haben, die nicht bereit sind andere Meinungen anzuhören, und die sich selber einer der diversen marginalisierten Minderheiten zuordnen.

Aber jetzt habe ich ihren Beitrag noch einmal gelesen und denke das sie hier nur einen satirischen Kommentar abgegeben haben. ICh lasse einmal meine Kommentar so stehen

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

Bruno Cooper #1.28  —  vor 9 Stunden 1

Geben sie doch bitte "Eva Herzig" in eine Suchmaschine ein!

Antwort auf #1.14 von elfotografo Antworten  Melden  Empfehlen

Miene Baya #1.29  —  vor 9 Stunden 3

>Und lässt sich objektiv, oft nicht sofort einordnen.

MEINung. DEINung.

NIEMALS faktbasiert.

Zeitverschwendung, über Meinungen überhaupt zu streiten.

Gibt 8.000.000.000 Alternativen, seine Zeit sinnvoller zu verbringen.

Antwort auf #1.5 von Stephan-K Antworten  Melden  Empfehlen

jennifer33 #1.30  —  vor 9 Stunden 4

Das ist doch ein bestes Beispiel für Meinungen, man kann sie in jede Richtung interpretieren. Jahrzehntelang nur in die gewünschte führt eben leider zur Stärkung insbesondere des rechten Randes . Migration und Pandemie sind da nur willkommene Gründe um an diesem Rand tätig zu werden und viele Menschen "einzufangen".

Dem linken Rand möchte man lieber nicht angehören, das bedeutet in den Augen vieler "abgehängt" zu sein und wer will das schon.

Und das ist halt auch wieder nur eine Meinung, nämlich meine. In den Augen Vieler muss man diese eben ändern, aber ich bin eben auch ein typisches Beispiel, ich will meine Meinung nicht unbedingt tauschen, da muss man mich schon wirklich überzeugen.....und sorry, der Turbokapitalismus überzeugt mich schon länger nicht mehr, Die Gier ist zu gross geworden . Leben und leben lassen wäre vernünftiger. Es ist halt ein Phänomen, das unermesslicher Reichtum die Gier nur noch befördert.

Antwort auf #1.15 von Pingen Antworten  Melden  Empfehlen

Bürger*innenmeister*in #1.31  —  vor 9 Stunden 20

NAja, das von ihnen geäußerte Beispiel passt nicht ganz zum Thema "Meinungfreiheit", denn die Schauspielerin hat ja nicht nur die Meinung geäußert das sie eine Corona Impfung wegen der nicht bekannten LAngzeitfolgen ablehnt, sondern eben auch durch ihre Verweigerung dazu beigetragen, dass sie die anderen Menschen die an einer solchen Produktion beteiligt sind, verstärkt gefährdet oder ihnen zusätzliche Massnahmen "aufzwingt". Da kann ich dann chon verstehen wenn die Produktionsfirma eine Risikoabwegung trifft und für sich entscheidet das sie auf eine Zusammenarbeit verzichtet, bis die Kollegin die Langzeitfolgen akzeptieren kann.

Hier hat sie eine Meinung, die wird akzeptiert, aber sie muss dann ebene auch mit den Konsequenzen leben. Fällt so in den Bereich der Impfverweigerer, hier in München gehen sie ja mit dem Thema Maserimpfung ganz lässig um, im neuen Schuljahr wird ein Impfnachweis gefordert, wer keinen hat, da müssen sich die Eltern wegen Schulpflicht um eine alternative Lösung kümmern. Ach hier wird die Meinung der Impfgegner akzeptiert, aber es werden auch Konsequenzen eingefordert.

Antwort auf #1.6 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

PEditor #1.32  —  vor 9 Stunden 6

"Und was sind dann vernünftige Meinungen?"

- Genau diese Frage ist relevant.

- Der ersten Kommentare schränken ( sofort ) ein ,

was unter einer Meinung zu verstehen ist

( auf spezielle Fälle/Ausprägungen ).

- Der Artikel definiert gar nicht, was unter einer Meinung zu verstehen ist.

Der Artikel beschreibt ( nur ), dass es verschiedene Arten von Äußerungen gibt, die als "Meinung" angesehen / interpretiert werden können.

- Wenigstens wird darauf hingewiesen,

dass es einen Unterschied zwischen 1953 und 2021

im Verständnis / der Bedeutung der Frage gibt.

Doch die heutige Bedeutung von "Meinung"

z.B. innerhalb einer Informationsgesellschaft wird nicht beschrieben.

Antwort auf #1.6 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

PEditor #1.33  —  vor 9 Stunden 3

"Fantastisch.

So gut auf den Punkt gebracht."

- Dies kann man/frau so oder so sehen.

- Was verstehen Sie unter "vernünftig" ?

- Was verstehen Sie unter "gut" ?

Antwort auf #1.18 von Mama Lauda Antworten  Melden  Empfehlen

Kvikkjokk #1.34  —  vor 9 Stunden 22

Mit Verlaub, das Beispiel mit der Schauspielerin ist Blödsinn. Die durfte und darf auch weiterhin ihre Meinung sagen und sei sie auch noch so bescheuert. Nur habe ich beispielsweise als Arbeitgeber die Freiheit zu entscheiden, wer bei mir arbeitet und wer nicht. Und wenn ein Mitarbeiter in seiner Freizeit bei Querdenkerdemos krude Verschwörungstheorien verbreitet, kann ich ihn nicht daran hindern, aber ich kann und werde ihn in meiner Firma nicht dulden. Seine Meinung darf er natürlich ungehindert weiter verbreiten.

Antwort auf #1.6 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

Sonnenau #1.35  —  vor 9 Stunden 4

Das ist eben das Problem mit den 1500 Zeichen ;-). Da kann man nur verkürzt "anreissen". Ich möchte das eben n i c h t unterstellen - dass meine Meinung richtig ist. Ich wollte hier nur kurz aufzeigen, wie ich jemanden argumentativ überhaupt (!) erreichen kann, wenn ich das Bedürfnis dazu habe, statt mich abzuwenden - was viel zu häufig geschieht, also, wie ich überhaupt in den Dialog "hineinkomme".

Zu unterschiedlichen "Positionen": Beim Beispiel "Impfen von Kindern" habe ich z.B. im Kommentarbereich öfter geschrieben, dass ich Mühe mit den verhärteten Fronten habe und mir eben keinerlei (!) Druck auf Eltern wünsche, egal, in welcher Form - damit sie in Ruhe entscheiden können - ein gewisses Risiko bleibt, ganz gleich, wie die Entscheidung ausfällt, m.E. ohnehin bestehen (klar, das ist jetzt wieder "Meinung") , aber ich wünsche mir Verständnis für beide Positionen. Und da sehen Sie im Kommentarbereich eben oft "2 Lager".

Persönlich habe ich Leute (v.a. Schweizer) im Freundeskreis, die sich (bislang) nicht impfen lassen wollen - natürlich (!) bleiben wir befreundet. Nur ist es m.E. nicht per se verwerflich, wenn man überzeugend auftreten möchte. Ob man dann überzeugen kann, überzeugt wird oder mit den unterschiedlichen Meinungen lebt (und ja, das geht! - da haben Sie doch völlig Recht!), ist dann der zweite Schritt. Ich habe übrigens alles schon erlebt: Überzeugen, überzeugt werden und mit unterschiedlicher Meinung leben - es lebe die Vielfalt ;-).

Antwort auf #1.24 von Bodycheck Antworten  Melden  Empfehlen

FEAIW #1.36  —  vor 9 Stunden 4

Wieso reicht dann nicht die Verpflichtung zum regelmäßigen Testen? Hat für mich schon ein Gesckmäckle.

Antwort auf #1.19 von anderfoerde Antworten  Melden  Empfehlen

FEAIW #1.37  —  vor 9 Stunden 5

Ok, es ist die Konsequenz, die die Dame aufgrund ihrer Meinung zieht und damit wird also ihre Meinung bestraft, finde ich zumindest. Ich bin übrigens auch nicht gerne geimpft worden, hoffe aber so, dass auch durch meine Impfung die Impfquote hoch genug wird, um eine Impfpflicht (durch die Hintertür) für meine Kinder zu vermeiden, bis man wirklich sichere Erkenntnisse zu den Mittelchen hat.

Antwort auf #1.21 von Warnieweg Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von r.schewietzek r.schewietzek #1.38  —  vor 8 Stunden 3

Dürfte bei manchen Menschen inzwischen nutzlos sein....

Antwort auf #1.1 von Inzwischenrufer Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von warum-auch-immer warum-auch-immer #1.39  —  vor 8 Stunden 3

Diese Argumentation ist natürlich richtig, aber wenn man das auf ein System wie in China oder Russland bezieht dann merkt man schnell dass es eben auch auf die Rahmenbedingungen ankommt.

Wenn Freiheiten in unserer Gesellschaft anders definiert sind als zB in China, merkt man sehr schnell dass diese Art von Definition zu kurz greift. Ich denke wichtig ist auch in diesem Zusammenhang der zugrundeliegende Wertekanon. Und in diesem Wertekanon ist es eben wichtig, das auch streitbare Meinung und Meinungen die widersprüchlich sind ihren Platz finden.

Gerade ihren Punkt zu einer harmonischen Gesellschaft fand ich 'schwierig', wenn auch verständlich.

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von r.schewietzek r.schewietzek #1.40  —  vor 8 Stunden 14

Kokolores.

Ein Recht auf Zustimmung zur eigenen Meinung gibt es nicht.

Wir müssen alle mit Widerspruch leben. Das fängt schon im Kindergarten an.

Der Widerspruch, den Sie aufzeigen, ist ein völlig normaler Widerspruch.

Erst Ihre Einschätzung macht ihn zum angeblichen Versuch der Unterdrückung von Meinungsfreiheit.

Antwort auf #1.9 von Hikedaya Antworten  Melden  Empfehlen

FEAIW #1.41  —  vor 8 Stunden 7

Die Frage ist hierbei, wenn solche Beispiele Schule machen, überlegt man da nicht zweimal, was man sagt (was per se eigentlich gut ist) und hält dann einfach öfter den Mund, egal ob das nun gut ist oder ob es vielleicht wichtig wäre etwas zu sagen? Das denke ich, lässt mich und viele andere denken, dass es mit der Meinungsfreiheit nicht mehr soweit her ist, weil man sich selbst schon immer den Maulkorb anlegt aus Furcht vor übertriebenen oder unabsehbaren Konsequenzen.

Antwort auf #1.34 von Kvikkjokk Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von r.schewietzek r.schewietzek #1.42  —  vor 8 Stunden 21

Wenn mir jemand die Freundschaft aufkündigt, muss ich damit leben. Ist schon im Kindergarten so.

Das ist kein Zeichen von Intoleranz. Genauso steht es Arbeitgebern zu, Arbeitnehmer z.B. wegen firmenschädigender Äusserungen zu entlassen. Dann kann man vors Arbeitsgericht ziehen und die Kündigung überprüfen lassen.

Woher kommt eigentlich diese Einstellung, alle anderen müssten meine Meinung und meine Äusserungen für gut befinden und dürften nicht widersprechen, bzw., falls sie es doch tun, sei das ein Zeichen von Intoleranz?

Antwort auf #1.10 von TangoPolizei Antworten  Melden  Empfehlen

playerpiano #1.43  —  vor 8 Stunden 8

Die Frage ist doch: Was ist schlimmer, der "geistige Maulkorb" den andere verteilen weil Grenzen überschritten werden, die das Gemeinwohl gefährden oder der "geistige Maulkorb" den man sich selbst auferlegt, damit man sich nicht ins Abseits manövriert. Eine gute Balance wäre wünschenswert den es gilt nicht nur das Recht auf Meinungsfreiheit zu verteidigen sondern auch das Recht von Hetze und Gewalt verschont zu werden.

Antwort auf #1.10 von TangoPolizei Antworten  Melden  Empfehlen

Bruno Cooper #1.44  —  vor 8 Stunden 4

Ihre Antwort ist das Beispiel für das Beton Textbaustein Anscheinsargument.

Und garnieren es gleich noch mit einer Beleidigung.

Sie können natürlich einstellen, wenn sie wollen. Machen sie das von dessen Gesinnung abhängig, ist das auch ok. Sie lassen dann aber keine Meinungsfreiheit zu.

Ich hänge immer noch an dieser naiven Idee, die geltenden Gesetze sollten die Grenzen vorgeben.

Antwort auf #1.34 von Kvikkjokk Antworten  Melden  Empfehlen

Xaverion #1.45  —  vor 8 Stunden 20

"Freiheit ist eben auch die Freiheit Konsequenzen zu tragen."

Bin voll ihrer Meinung. Noch besser hat es seinerzeit Idi Amin ausgedrückt:

I can guarantee freedom of speech. What I can not guarantee is freedom after speech.

Antwort auf #1.17 von einfach mal so Antworten  Melden  Empfehlen

votecriders #1.46  —  vor 8 Stunden 8

"Laut einer Allensbach-Umfrage glauben ganz viele Deutsche,."

Und genau da fängt unser Problem an! Glaube ohne Wissen, Meinung ohne Ahnung, usw.

Antwort auf #1 von Wahl-O-Mate Motzarella Antworten  Melden  Empfehlen

PG13 #1.47  —  vor 8 Stunden 12

"Freiheit wird in der Diskussion oft mit Konsequenzlosigkeit gleichgesetzt. "

Das ist eine reine Behauptung, die bei diesen Themen jedes mal dutzendfach geschrieben, aber nie belegt wird.

Und die Heuchelei ist auch jedes Mal dieselbe. Geht es um Meinungen, die ich nicht teile, ist Meinungsfreiheit eng definiert und bezieht sich nur auf staatliche Sanktionen. Geht es um Meinungen, die ich teile, ist es natürlich selbstverständlich, dass hier Frauen, Minderheiten u.a. geschützt werden müssen, weil sich diese gerade im Netz wegen der Anfeindungen nicht mehr trauen, ihre Meinung zu sagen. Da ist die Definition dann plötzlich weiter gefasst.

"Freiheit ist eben auch die Freiheit Konsequenzen zu tragen"

Das ist ein klägliches Verständnis von Meinungsfreiheit, die den Kern des Rechtes, der nämlich die Ermöglichung von Machtkritik ist, umkehrt.

Antwort auf #1.17 von einfach mal so Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von midran midran #1.48  —  vor 8 Stunden 13

Sind Sie sicher, das die Frau wegen ihrer Äußerungen den Job verloren hat oder war es vielleicht die Tatsache, das sie sich nicht Impfen lässt und damit eine Gefahr für andere und ein Hindernis für das Filmteam darstellt?

Antwort auf #1.6 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem #1.49  —  vor 8 Stunden 1

"Menschen in ihrer Echokammer nicht alleine zu lassen und aufzuzeigen, dass es Pluralität und vielleicht sogar bessere Argumente gibt."

Die Erfahrung gibt eher #1.1 recht. Aber für Menschen, die nicht gleichgültig sind, Macher und Leister mindert der Satz den Frust. Ich bedanke für die Aufmunterung und die Aufforderung zum Griff an die eigene Nase.

Antwort auf #1.1 von Inzwischenrufer Antworten  Melden  Empfehlen

FEAIW #1.50  —  vor 8 Stunden 4

Was ist Meinungsfreiheit dann wert? Ich kann zwar sagen was ich will, weiß aber nicht, ob ich hinterher nicht in einem Lager verschwinde, weil die Freiheit „after speech“ ja nicht garantiert ist?

Antwort auf #1.45 von Xaverion Antworten  Melden  Empfehlen

Karf #1.51  —  vor 8 Stunden 12

Ihr ganzer Kommentar belegt die hohe Relevanz der Ktitik an der cancel culture.

"Umgekehrt kann man doch vernünftige Meinungen jederzeit äußern."

Wer legt fest, was vernünftig ist und was nicht? Genau dort liegt das Problem.

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

TheBastian1977 #1.52  —  vor 8 Stunden 10

"Der Witz ist doch, dass gerade die, die fehlende Meinungsfreiheit beklagen sich für rechte Parteien einsetzen die, wie wir aus Geschichte und Gegenwart wissen, diese Meinungsfreiheit einschränken. Das fällt nicht mehr auf - denn das ist ja die „unvernünftige“ Meinung der Anderen."

Ganz genau. Und deswegen misstraue ich auch den Freiheitsrufen der Rechten. Als ob die nicht auch ihrerseits versuchen werden political corre tnes zu installieren....

Antwort auf #1.16 von Wilbur Larch Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Millenium_B@by Millenium_B@by #1.53  —  vor 8 Stunden 3

+++

"Hab letztens gelesen, dass eine Schauspielerin ihren Job verloren hat, weil sie sich nicht gegen Corona impfen lassen wollte..."

Wo haben Sie das gelesen?

+++

In der Zeitung, hätten Sie auch lesen können, hätten Sie nach "schauspielerin impfen job verloren" google bemüht. Aber darum ging es ihnen wohl nicht, oder? Erster Hit.

Corona-Impfung verweigert: Schauspielerin Eva Herzig ...

https://www.nordbayern.de › panorama › corona-impfu...

06.06.2021 — ... nicht gegen Corona impfen lassen wollte, hat die Produktionsfirma nun Konsequenzen gezogen: Herzig hat offenbar ihren Job verloren.

Antwort auf #1.14 von elfotografo Antworten  Melden  Empfehlen

John Savage #1.54  —  vor 8 Stunden 7

Sonnenau bringt es hier ganz hervorragend auf den Punkt! Dialogfähigkeit impliziert einerseits, sich über den Andersmeinenden ärgern zu dürfen, aber andererseits eben auch von vornherein nicht 'zuzumachen' - und man muss weiterhin zivilisiert mit dem Andersmeinenden umgehen.

Wer von vornherein und aus grundsätzlichen und prinzipiellen Überlegungen den Dialog mit anderen verweigert, darf sich nicht wundern, dass man mit ihm dann irgendwann nicht mehr sprechen will. Diesen Menschen bleibt nach dem Wundern in der Tat nur noch die Möglichkeit, sich einem Lager ganz fest zuzuordnen und es sich dann in der (selbstredend moralisch überlegenen) Blase bequem einzurichten.

... zu viel der Bequemlichkeit, zu wenig der Anstrengung ...

Antwort auf #1.4 von Sonnenau Antworten  Melden  Empfehlen

John Savage #1.55  —  vor 7 Stunden

Zum Beispiel hier:

https://www.rnd.de/promis/co…

Antwort auf #1.14 von elfotografo Antworten  Melden  Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem #1.56  —  vor 7 Stunden 13

"Dann wäre unsere Gesellschaft viel harmonischer"

Ob sie das wäre, weiß ich nicht. Aber man könnte über Lösungen und Zukunft diskutieren, statt sich mit der Verteidigung von Aufklärung, Freiheit, Demokratie und schlicht Leben.

Interessant: Der (klasse) Zeitartikel geht zwar in keinster Weise auf eine politische Richtung ein und dennoch fällt auf, dass nur aus einer Richtung Beispiele erkennbar sind. Es gibt sicher auch linke Beispiele, aber sie sind schlicht bedeutungslos, leise, selten.

Erkennbar sind in der Tat nur diese: "AfDlern, Werte-Unionisten, Querdenkern, Coronaleugnern, Klimahassern, Faschisten und ähnlichen zweifelhaften Gestalten"

Ein Problem ist hier, dass diese Gruppen Lügen, Hass, Hetze, Menschenverachtung, Beleidigungen und Diffamierungen, sowie Rassismus und unterminieren der FDGO als Meinung deklarieren und damit den Schutz eben der Meinungsfreiheit einfordern. Sie üben so eine Art Diskriminierung aller anderen aus.

Manchmal mag das Absicht sein, manchmal aber können diese Menschen einfach nicht zwischen Geständnis, Beleidigung, Gewaltaufruf, Lüge oder Meinung unterscheiden.

So sehr Sie Sie und Wahl-O-Mate Motzarella recht haben in der Beschreibung des IST, so wichtig ist es "Menschen in ihrer Echokammer nicht alleine zu lassen"

Auch diese Menschen haben ein Recht auf Mitgestaltung. Ihnen das zu verwehren, wäre das Gleiche, was diese wollen. Es bleibt nur - auch wenn es mühsam ist: Die Fehler unermüdlich aufzeigen und in die Realität zurück holen.

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von halt.mal.kurz halt.mal.kurz #1.57  —  vor 7 Stunden 10

Zitat:"Wenn mir jemand die Freundschaft aufkündigt, oder ich die Arbeit verlieren kann wegen eines dummen Witzes, dann zeugt dies von Intoleranz und natürlich hält man oder Frau sich dann zurück"

Ich glaube allerdings nicht, dass das in der Realität tatsächlich so in signifikantem Maße passiert. Ein Freund wird mich auf das Unangebracht eines "derben Witzes" hinweisen und mir nicht sofort die Freundschaft kündigen (sonst ist es wohl keine Freundschaft gewesen). Ein Arbeitgeber wird mir aus diesem Grund auch nicht kündigen (dürfen), es sei denn, ich bin in dieser Beziehung Wiederholungstäter oder meine "geäußerte Meinung" strafrechtlich relevant. In Foren wie diesem hier ja kann es allerdings leider schnell mal passieren, dass beim "Foristen mit der gegensätzlichen Meinung" jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird, Haltungen abgeleitet werden und mit Unterstellungen und Verallgemeinerungen nicht gespart wird. Dabei ist mir aufgefallen, dass es nur wenige Foristen gibt, mit denen mich so überhaupt gar nichts verbindet. (und die könnten auch gut Bots oder reine Provokateure sein) Meist liegt man bei einem Thema über Kreuz, ist aber bei einem anderen durchaus d'accord mit dessen Ansichten.

Antwort auf #1.10 von TangoPolizei Antworten  Melden  Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem #1.58  —  vor 7 Stunden 5

"Und was sind dann vernünftige Meinungen?"

Ich glaube, die Wortwahl war nur etwas ungünstig. Die Unterscheidung ist nicht eigentlich nicht: "vernünftig" gegen "unvernünftig", sondern ob z. B.

“#Abschiebung der #Antifa nach #Buchenwald” noch Beispiel für eine Meinung ist, die frei und geschützt sein muss, oder ob nicht "Buchenwald" in diesem Zusammenhang eine (i. d. Z. verbotene) Verherrlichung von Massenmord ist und es sich eher um Drohung und Terror handelt.

Solche Aussagen unterliegen m. E. nicht der Meinungsfreiheit. Eine Meinung wäre sowas wie: "Ich mag Antifa nicht", o. ä.

"hab letztens gelesen, dass eine Schauspielerin ihren Job verloren hat, weil sie sich nicht gegen Corona impfen lassen wollte"

1. Stimmt das auch?

2. Woher weiß ein AG über die Impfung? Das ist ein besonders geschütztes Datum, das ein AG gar nicht einfach erfragen darf.

3. Bei Schauspielern (mit Blick auf Kuss-, Sex-, oder sonstigen nahen Szenen) könnte ich mir vorstellen, dass eine AG zurecht die ein Gesundheitszeugnis sowohl wegen Fürsorge für alle Schauspieler zurecht fragt. Dass daraufhin eine Rolle nicht vergeben werden kann: Möglich. Bei einer Festanstellung hätte der AG m. E. andere Möglichkeiten finden können müssen.

Antwort auf #1.6 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

DeLaSoul #1.59  —  vor 7 Stunden 3

"Weil viele das mit gottgegebenen Rechten auf Unwidersprochenheit, sofortige Durchsetzung der eigenen Interessen und unhinterfragte Zustimmung gleichsetzen"

Wie kommen Sie darauf? Ich lese viel querbeet, noch nie habe ich in etwa gelesen: "Ich bin der und der Meinung, und wehe, mir widerspricht jemand."

Auch diese "Vielen", die auf "sofortige Durchsetzung eigener Interessen...und unhinterfragte Zustimmung" bestehen, wer soll das sein?

Antwort auf #1 von Wahl-O-Mate Motzarella Antworten  Melden  Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem #1.60  —  vor 7 Stunden 4

Das ist für Sie Meinungsfreiheit?

Sie entscheiden also darüber, was toleriert wird, sagbar und vernünftig ist und schreiben dann von Meinungsfreiheit?

Nein, er unterscheidet zwischen MEINUNG und anderen Arten von Äußerungen, wie Beleidigung, oder Drohung, oder Volksverhetzung.

Die kritisierten Begriffe sind erkennbar als Zusammenfassung zu sehen.

"Nebenbei: ich schreibe nicht über strafbare Sachverhalte, wie Holocaust, offenen Rassismus usw."

Sie nicht, aber die in #1.2 angesprochenen dann doch. Holocaust und offener Rassismus lassen auch wenig Raum für Meinungen.

Ist denn wirklich kein Unterschied erkennbar zwischen:

"Ich möchte dass in meinem Dorf nur Menschen wohnen, deren Großeltern auch dort geboren sind."

und:

"Ich würde die Zuagroastn alle vergasen, wenn ich was zu sagen hätte (oder gewählt würde)"

Ist wirklich beides eine Meinung?

(habe gerade bewußt kein Beispiel einer AfD-Spitze oder eines Querdenkers gewählt sondern einfach was erfunden. Vielleicht hilft es mehr, wenn der eine oder andere Leser selbst auf solche Unterschiede oder Zusammenhänge findet und das mit einem intellektuellem Erfolgserlebnis verbinden kann)

Antwort auf #1.8 von WolframW Antworten  Melden  Empfehlen

Kay-Ner #1.61  —  vor 7 Stunden 7

Die Kündigung entspringt der Fürsorgepflicht für das Filmteam durch die Firma.

Warum sollte das nicht legitim sein?

Antwort auf #1.53 von Millenium_B@by Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Marzipan Marzipan #1.62  —  vor 7 Stunden 5

Erschreckend eigentlich, dass der Kommentar von praktisch niemandem so ironisch verstanden wird, wie er offensichtlich gemeint ist (1.18 ist eventuell die eine Ausnahme, die die Regel bestätigt).

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

WolframW #1.63  —  vor 7 Stunden 3

Ich möchte nicht mehr auf das Thema von Eva Herzig eingehen, da die Verweigerung des Impfens nichts mit Meinungsfreiheit zu tun hat. Hier muss es dem AG überlassen sein, ob er seine 49 anderen MA schützt oder nicht.

Was Sie aber anführen ist dann eben genau der Punkt, der dazu führt, dass viele Menschen glauben, dass sie ihre Meinung nicht mehr frei äußern dürfen:

Was stört es den AG, dass ein MA in seine Freizeit an Demos teilnimmt und "krude Verschwörungstheorien" verbreitet. Gefährdet dieser MA dadurch den sozialen Frieden in der Firma?

Dieser MA kann in seiner Freizeit machen, was er will und das hat den AG nichts anzugehen.

Problematisch wird es erst, wenn dieser MA seine KollegInnen mit diesen "kruden Verschwörungstheorien" konfrontiert. Das kann und darf der AG unterbinden.

Nicht umsonst sind die Fragen nach sexueller, religiöser und politischer Präferenz beim Bewerbungsgespräch nicht erlaubt.

Antwort auf #1.34 von Kvikkjokk Antworten  Melden  Empfehlen

Hikedaya #1.64  —  vor 7 Stunden 3

"Ein Recht auf Zustimmung zur eigenen Meinung gibt es nicht."

Habe ich auch nicht verlangt.

"... müssen alle mit Widerspruch leben.."

Mit Widerspruch, nicht mit Diffamierung, Verleumdung oder Unterstellung und daraus resultierenden Ausgrenzung.

"Erst Ihre Einschätzung macht ihn zum angeblichen Versuch D...

Meine Einschätzung resultiert auf der Tatsache, dass nur eine Meinung akzeptiert wird.

"Anhand dessen, was sagbar ist..."

Antwort auf #1.40 von r.schewietzek Antworten  Melden  Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem #1.65  —  vor 6 Stunden 4

"40 % der Bevölkerung abgehängt."

Sind denn diese 40% immer (also bei jedem Thema) die gleichen Menschen?

Das möchte ich jetzt gar nicht einfach bestreiten. Können Sie diese Gruppe genauer benennen? Diese Information wäre wichtig, wenn man aus Behauptungen und Gefühl stichhaltige Argumente machen und überzeugen möchte.

Ich versuche mal Ihnen mit Beispielen beizuspringen, wo es tatsächlich Schieflagen gibt:

Mann im Scheidungsfall: Nur die Exfrauen haben Rechte

Arbeitnehmer: Nur Arbeitgeber haben Rechte

Selbständiger: Nur der B2B-Kunde hat Rechte

Privater Endkunde: Nur der Anbieter hat Rechte

Aber:

Kann eine Frau nicht Endkunde sein?

Kann ein Mann oder eine Selbstständiger nicht auch Arbeitgeber sein?

Demokratie bedeutet nicht, dass jeder alles bekommt, was er will. Sondern dass es eine Chance gibt, dass Interessen vertreten werden und sich Dinge ändern. Eine Diktatur mag etwas schneller und kompromissloser umsetzen können. Aber für wen? Bei welchem Thema? Ist das dann auch immer perfekt? Wenn ich nun als Mann AfD wähle mit Diktator Höcke, dann habe ich vielleicht als Mann Rechte, aber als Frau? Ist es fairer, wenn sich eine Benachteiligung umkehrt und wenn jetzt der andere diskriminiert wird? Oder wäre die leichte Korrektur (vielleicht Kompromiss) nicht der richtige Weg?

(Dass obige Beispiele natürlich unvollständig sind und daher nicht perfekt sind, ist mir bewußt)

Antwort auf #1.11 von jennifer33 Antworten  Melden  Empfehlen

baude48 #1.66  —  vor 6 Stunden 4

Es geht hier, dass Sachen und Themen vorgegeben werden die die Mehrheit klar ablehnt. Wenn Gendern in Stadtverwaltungen und bei Audi für die Mitarbeiter vorgegen wird, obwohl sie dies wie die Mehrheit ableht, werden sie gezwungen. Ein Mitarbeiter bei Audi ist dagegen gerichtlich vorgegangen, dies trauen sich jedoch nur Wenige.

Antwort auf #1.58 von ÖkoSoLiKoDem Antworten  Melden  Empfehlen

Korinthendefäkation #1.67  —  vor 6 Stunden 1

So ist das. 100%

Zumal sich dann die Lebensrealitäten auch noch gravierend unterscheiden, somit wird das für eine Seite irgendwann immer schwerer nachvollziehbarer, wie die andere ihre Entscheidungen begründet.

Antwort auf #1.11 von jennifer33 Antworten  Melden  Empfehlen

erich51 #1.68  —  vor 6 Stunden 1

Angenommen, ich würde meinem Freund beichten, dass ich seine Frau begehre, dann hätten ich und mein Freund daraufhin wohl eher eine indifferente Meinung. Und wenn mein Freund dann mir die Freundschaft aufkündigt, war das dann, so wie sie das ausführen, wohl kein Freund.

Scheint wohl eher ein Frage zu sein, um was es geht und da scheint wohl jeder andere Prioritäten zu haben.

Antwort auf #1.20 von elfotografo Antworten  Melden  Empfehlen

Warnieweg #1.69  —  vor 6 Stunden 6

"Ok, es ist die Konsequenz, die die Dame aufgrund ihrer Meinung zieht und damit wird also ihre Meinung bestraft, finde ich zumindest."

Es ist hier schon mehrfach erklärt worden, dass Sie falsch liegen mit Ihrem Beispiel. Die Dame ist nicht wegen ihrer Meinung den Job los, sondern wegen einer Handlung bzw. einer unterlassenen Handlung. Das ist ein Unterschied. Auch wenn Sie den nicht finden, gibt es ihn dennoch.

Antwort auf #1.37 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

DOERIch #1.70  —  vor 6 Stunden 3

Gerade wenn ein guter Freund in meiner Gegenwart eine völlig abwegige Ansicht als seine "Meinung" ausgibt, halte ich es geradezu für meine Freundschaftspflicht, ihm/ihr meine "Meinung" mitzuteilen, dass er/sie völligen Schwachsinn erzählt hat. Genauso ist es unter Freunden selbstverständlich, den Freund auf Schachstellen seiner Außenwirkung hinzuweisen. Wenn sie/ihn auffälliger Mundgeruch plagt, werde ich diskret aber bestimmt darauf hinweisen, nicht mit dem Holzhammer:"Du stinkst aus dem Hals!" sondern angemessen.

Manche "Meinungen" entsprechen tatsächlich schlechtem Mundgeruch, dann sollte ein Freund auch darauf hingewiesen werden.

Antwort auf #1.20 von elfotografo Antworten  Melden  Empfehlen

Nikolaus12345 #1.71  —  vor 6 Stunden 6

" Das verstehe ich nicht unter Meinungsfreiheit. Das ich Widerspruch bekomme und evtl. jemand den Kontakt zu mir abbricht, ok, aber wenn die berufliche Existenz auf dem Spiel steht für eine nicht gesetzlich strafwürdige Meinungsäußerung, da hab ich kein gutes Gefühl dabei."

Nein, das ist eben keine Meinungsfreiheit.

Wenn sie sich etwa gegen eine Impfung wehrt und dadurch andere gefährdet, hat das nichts mit Meinungsfreiheit zu tun, sondern mit der Abwägung ihrer Rechte und denen ihrer beruflichen Kontaktpersonen.

Ein LKW-Fahrer, der der Meinung ist, er könne auch betrunken noch seinen LKW steuern, verliert auch seine Existenzgrundlage, wenn er diese Meinung auslebt - berechtigterweise.

Im Zweifelsfall müssen Gerichte entscheiden, welches Recht höher zu bewerten ist.

Antwort auf #1.6 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

Korinthendefäkation #1.72  —  vor 6 Stunden

Hahahaha der "Fuchs".

Antwort auf #1.45 von Xaverion Antworten  Melden  Empfehlen

ThinkThrice #1.73  —  vor 6 Stunden 3

„ Man hat es in diesem Lande geschafft, dass der Begriff "Gutmensch" wenn nicht nur lächerlich , vielmehr zum Schimpfwort geworden ist.“

Das war noch NIE etwas anderes als abwertend. Den Begriff kenne ich seit 1998 - und damals ist er mir keineswegs in rechten Kreisen begegnet - ganz im Gegenteil.

Und es ist nicht etwa ein Fehler oder eine freundliche Verkürzung von „guter Mensch“.

Es ist ein bewusst anderes Wort, das ähnlich klingt - weil die Betroffenen sich selbst natürlich als „gute Menschen“ sehen - aber etwas anderes bedeutet. Nicht ganz das Gegenteil… so ähnlich wirr er „Pharisäer“

Antwort auf #1.23 von Agda_Human Antworten  Melden  Empfehlen

Warnieweg #1.74  —  vor 6 Stunden 5

Der Unterschied zwischen Idi Admins Regime und der BRD heute ist Ihnen aber klar, oder?

Antwort auf #1.45 von Xaverion Antworten  Melden  Empfehlen

Warnieweg #1.75  —  vor 6 Stunden 5

Da wird auch schön erklärt, warum sie den Job verloren hat. Weil die Produktionsfirma eine Sorgfaltspflicht gegenüber 50 anderen Menschen hat, die sie nicht gefährden will. Zu behaupten, die Schauspielerin hätte den Job wegen einer Meinungsäußerung verloren, ist eine glatte Lüge.

Antwort auf #1.55 von John Savage Antworten  Melden  Empfehlen

Kvikkjokk #1.76  —  vor 6 Stunden 2

Selbstverständlich lasse ich Meinungsfreiheit zu. Der aus meinem Beispiel kann weiterhin, überall und jederzeit seine Meinung äußern. Auf der Straße, in Foren, Leserbriefen, Podiumsdiskussionen usw., nur nicht in meinen vier Wänden. Und er hat keinen Anspruch darauf, dass seine Meinung unwidersprochen bleibt.

Antwort auf #1.44 von Bruno Cooper Antworten  Melden  Empfehlen

Alles_Für_Alle_Und_Zwar_Umsonst #1.77  —  vor 6 Stunden 3

Wie man dem Artikel entnehmen kann machen sie sich die Sache schlicht zu einfach.

Es wurde nicht gefragt, ob die Meinungsfreiheit abgeschafft wurde, sondern, das ist der springende Punkt, ob die Menbschen das gefühl haben, die eigene Meinung lieber für sich zu behalten.

Also ja: sie dürfen natürlich immernoch sagen was sie wollen.

Aber viele menschen haben das gefühl, dass sie es besser lassen sollten, weil sie nachteile befürchten oder niedergebrüllt werden, bevor sie überhaupt etwas erklären könnten.

"Mein Erfahrung mit solchen Leuten, von denen es in der Tat jede Menge zu geben scheint, ist, dass jeder Diskussionsversuch zwecklos ist."

Im übrigen ist das eine Erfahrung, die man mit jeder Art von Ideologen machen kann. Ich vermute, sie haben dieses Gefühl, wenn ich ihren Text so lese, auch schon des öfteren ausgelöst. Der Metzger hat mit dem Vegetarier einfach nicht viel zu diskutieren. Man sollte halt nicht vergessen, dass man trotzdem irgendwie miteinander auskommen muss.

Antwort auf #1 von Wahl-O-Mate Motzarella Antworten  Melden  Empfehlen

Kvikkjokk #1.78  —  vor 6 Stunden 2

"Gefährdet dieser Mitarbeiter dadurch den sozialen Frieden in der Firma?"

Unter Umständen ja!

"Problematisch wird es erst, wenn dieser MA seine KollegInnen mid diesen "kruden Verschwörungstheorien" konfrontiert."

Genau darum geht's

Antwort auf #1.63 von WolframW Antworten  Melden  Empfehlen

Xaver2 #1.79  —  vor 6 Stunden 4

Diese Freiheit haben sie als Arbeitgeber nicht.

Oder glauben sie dass z.B. RWE alle Mitarbeiter kündigen dürfte, die an Demonstrationen für eine ökologische Umbau der Stromversorgung teilnehmen, nur weil sie ihre Kohlekraftwerke weiterbetreiben wollen.

Genau dieser Eindruck, dass man mit der Vernichtung seiner beruflichen Existenz rechnen muss, wenn man seine Meinung frei äußert, ist es die zu den Umfageergebnissen führt.

Antwort auf #1.34 von Kvikkjokk Antworten  Melden  Empfehlen

polychroma #1.80  —  vor 5 Stunden 9

Das, was Sie da schreiben hat meiner Meinung nach mit Demokratie nun gar nichts mehr zu tun, denn genau das, was für eine Demokratie konstituierend ist, nämlich seine Meinung frei und offen zu sagen und dafür nicht mit negativen Konsequenzen rechnen zu müssen, lehnen Sie ab.

Wer bestimmt denn was sagbar ist? Sie etwa? Es ist genau die von Ihnen vertretene totalitäre und intolerante Sichtweise, die die Meinungsfreiheit mit Füßen tritt und damit unsere Gesellschaft spaltet.

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

Chucko #1.81  —  vor 5 Stunden 1

Den geistigen Maulkorb gab es jedoch schon immer nur sind die Inhalte zum Teil andere.

Antwort auf #1.10 von TangoPolizei Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Heimweh04 Heimweh04 #1.82  —  vor 5 Stunden 8

"Weil viele das mit gottgegebenen Rechten auf Unwidersprochenheit, sofortige Durchsetzung der eigenen Interessen und unhinterfragte Zustimmung gleichsetzen."

Mir kommt das eher vor wie eine allgemeine Trotzreaktion auf ein Jahrzehnt "alternativloser" Politik.

Wir erinnern uns- noch bis ca. 2015 wurde den Bürgern von den Politeliten gebetsmühlenartig erklärt, dass für soziale "Wohltaten" und Bildung kein Geld da sei und dass man daher unbedingt den Gürtel enger zu schnallen hätte. Ja, man warf uns Bürgern sogar "spätrömische Dekadenz" vor. Politiker, die von der Linie auch nur versuchten abzuweichen (Ypsilanti, Beck) wurden medial hingerichtet. Gleichzeit baute man das System von Gewinne privatisieren und Verluste sozialisieren weiter aus, versorgte seine Lobbyisten (Unternehmenssteuerreform, niedriger Spitzensteuersatz etc) zu einem Sozialismus für Reiche (Banken- und Boni-Rettung).

Konsequenzen für die Nieten in Nadelstreifen gab es keine (zB Ackermann).

Und dann kamen 2015 die Flüchtlinge. Die Bürger mit eng sitzendem Gürtel rieben sich die Augen und mussten feststellen, dass doch plötzlich viel, viel Geld da war- nur nicht für sie. Während Merkel gegenüber den Bürgern in den Jahren zuvor keinerlei Empathie zeigte, sah man sie lächelnd Selfies mit Flüchtlingen machen....

Meiner Meinung nach war das der Kipppunkt an dem die Diskussionsversuche anfingen immer häufiger zu scheitern. Fruchtbarer Boden für AfD und Verschwörungstheoretiker.

Meine Meinung!

Antwort auf #1 von Wahl-O-Mate Motzarella Antworten  Melden  Empfehlen

staunender Zweifler #1.83  —  vor 5 Stunden 3

"Wenn eine Meinung nicht toleriert werden kann, dann hat das schon seine guten Gründe."

Und wer sollte ihrer Meinung nach über gute, bzw. schlechte Gründe entscheiden?

"Anhand dessen, was sagbar ist, "

Das ist lustig. Auch hier stellt sich mir die Frage, wer legt das fest? Sollten die Festleger Reichsbürger oder linke "Aktivisten" sein? Oder wird per Abstimmung eine Norm-Meinung festgelegt?

"Dann wäre unsere Gesellschaft viel harmonischer "

In einer solchen Gesellschaft möchte ich nicht leben. Gleigeschaltete Meinungen sind was für Diktaturen

Antwort auf #1.2 von NeuE DeutschE MacheN NeuE MedieN Antworten  Melden  Empfehlen

Wilbur Larch #1.84  —  vor 5 Stunden 2

“Das ich Widerspruch bekomme und evtl. jemand den Kontakt zu mir abbricht, ok, aber wenn die berufliche Existenz auf dem Spiel steht für eine nicht gesetzlich strafwürdige Meinungsäußerung, da hab ich kein gutes Gefühl dabei.”

Das geht aber zunächst mal am Thema Meinungsfreiheit vorbei. Es kann das gesetzlich garantierte und trotzdem enthält mir jemand dieses Recht vor. Deshalb kann man doch nicht sagen, dass es dieses Recht nicht gibt - sondern mein Kontrahend verhält sich eben ungesetzlich. Dagegen gibt es dann die Rechtsmittel in den das dann geklärt wird. Genau dafür haben wir die Gewaltenteilung in unserer Demokratie.

Antwort auf #1.6 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

KareemTheDream #1.85  —  vor 5 Stunden 3

"Wenn mir jemand eine Freundschaft wegen einer differenten Meinung aufkündigt, ist das kein Freund."

Entweder das oder man sollte Mal reflektieren was man so von sich gibt. Wegen eines "dummen Witzes" wird sicher niemand (und auch keine Freundschaft) gekündigt.

Antwort auf #1.20 von elfotografo Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von this is my cocaïne this is my cocaïne #1.86  —  vor 5 Stunden 3

Ja, gut- und jetzt? Die Alternative wäre dann ja, dass man jedes Verhalten einfach so hinnimmt, egal, ob man es für gefährdend hält, oder nicht. Das kann es doch auch nicht sein. Man muss doch eigentlich immer damit rechnen, dass sein Verhalten in Frage gestellt wird.

Antwort auf #1.41 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

einfach mal so #1.87  —  vor 4 Stunden

Was die "Heuchelei" betrifft: ich habe explizit keinen speziellen Standpunkt angenommen sondern allgemein geschrieben. Wie kommen sie auf die Idee, dass ich dabei zwischen meinen eigenen und den Meinungen anderer differenziert hätte?

Was Ihren zweiten Punkt betrifft. Dabei stimme ich Ihnen vollkommen zu. Es geht im Kern um die Sicherung der Möglichkeit von Machtkritik. Allerdings bedarf Machtkritik nur einer Sicherung in asymmetrischen Verhältnissen. Entsprechend Sicherung gegenüber staatlicher Repression. Es geht nicht um Sicherung vor Abneigung von Privatpersonen, Firmen, Vereinen, etc.. Im gesetzlichen Rahmen dürfen diese sich natürlich von jeder Person distanzieren, die eine Meinung vertritt, die nicht geteilt wird, oder etwa nicht?

Als Klarstellung sind auch hier, um den Blick nicht unnötig zu verengen, alle denkbaren Meinungsunterschiede gemeint.

Antwort auf #1.47 von PG13 Antworten  Melden  Empfehlen

jennifer33 #1.88  —  vor 4 Stunden 2

Nein, es sind nicht immer die gleichen Menschen, das ist mir auch bewusst. Ich z.B. sitze seit 8 Jahren im Rollstuhl, glauben Sie mir ich weiß was Ausgrenzung, mitleidige Blicke etc. bedeutet, deswegen auch beim Profil das ironische "mit beiden Beinen im Leben stehend".

Vielleicht auch deswegen beschäftige ich mich viel mit Benachteiligungen und versuche mich in gefühlte Ungerechtigkeiten hineinzufühlen- und denken.

Es gibt mehr als genug davon. Vieles könnte beseitigt werden, aber aus unterschiedlichen Interessen wird es blockiert.

Die die ausgegrenzt sind und keine Perspektive haben haben logischerweise keine "Lobby", andere hingegen, haben eine entsprechende Lobby und setzen selbst pausenlose Mieterhöhungen durch und begründen es mit dem Argument das es der Markt regelt. Das ist leider nicht so, man weiss es , aber lügt die Gesellschaft bewusst an. Das so viele Menschen auf der Strasse leben hat schlicht und ergreifend damit zu tun, das sie sich aufgrund der ständig steigenden Kosten bei einem immer größer werdenden Niedriglohnsektor nicht mehr leisten können.

Die sogenannte "Wertschöpfung" ist auch ein wunderbares "Totschlagargument".

Da könnte man sich stundenlang darüber unterhalten wo es hakt, was an der fatalen Entwicklung der Gesellschaft schuld ist, da prallen bei 10 Beteiligten auch mindestens 9 Meinungen aufeinander .

Ich weiß nur eines, was wir am wenigsten brauchen ist ein sogenanntes 4. Reich, geht es aber so weiter werden wir dieses leider bekommen.

Antwort auf #1.65 von ÖkoSoLiKoDem Antworten  Melden  Empfehlen

Bruno Cooper #1.89  —  vor 4 Stunden 1

Ach so. Ich dachte aus seinem Job soll er schon noch rausgeschmissen werden.

Wenn nicht dann geht das klar. Niemand ist verpflichtet sich dummes Zeug anhören zu müssen.

Natürlich muß man mit Widerspruch rechnen. Aber es gibt doch einen erkennbaren Unterschied zu handfesten Konsequenzen.

Einige Mitschreiber bleiben dabei erstaunlich eindimensional.

Antwort auf #1.76 von Kvikkjokk Antworten  Melden  Empfehlen

Gregor Havergast #1.90  —  vor 4 Stunden

"Sie beschreiben in vielen Worten, warum Menschen glauben, ihre Meinung nicht mehr frei sagen zu dürfen: ..."

Ich schätze, genau darum ging es ihm/ihr in Wahrheit.

Antwort auf #1.8 von WolframW Antworten  Melden  Empfehlen

klammerauf heidy klammerzu #1.91  —  vor 4 Stunden 1

Es wird KEINE impfpflicht gegen diese covid 19 Erkrankung geben.

Aber natürlich hat jeder Mensch, der sogar den Luxus hat, die Wahl zwischen verschiedenen Präparaten zu haben, die außerdem vergleichsweise sicher sind ein paar Argumente vorbringen müssen weshalb Er oder Sie sich entzieht und hat ggf. auch Konsequenzen zu tragen.

Davon abgesehen ist es normal das Meinungen und Verhalten immer Konsequenzen hat und wenn jemand „unpopuläre“ Meinungen vertritt oder in seinem Verhalten auffällig abweicht gibt es logischerweise Diskussionen und Debatten (Stichwort Pubertät) das ist gelegentlich anstrengend aber wenn es gut geht sind alle Beteiligten um ein paar Argumente reicher :-)

Antwort auf #1.37 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

klammerauf heidy klammerzu #1.92  —  vor 4 Stunden

Vielleicht hier?

https://www.kleinezeitung.at…

Antwort auf #1.14 von elfotografo Antworten  Melden  Empfehlen

Gregor Havergast #1.93  —  vor 4 Stunden 3

"Freiheit ist eben auch die Freiheit Konsequenzen zu tragen."

Das Wesen der Meinungsfreiheit liegt aber gerade darin, dass ich keine Konsequenzen befürchten muss, wenn ich meine Meinung sage.

Antwort auf #1.17 von einfach mal so Antworten  Melden  Empfehlen

Xaverion #1.94  —  vor 4 Stunden

"Der Unterschied zwischen Idi Admins Regime und der BRD heute ist Ihnen aber klar, oder?"

Ja doch, der war wenigstens ehrlich. :-))

Antwort auf #1.74 von Warnieweg Antworten  Melden  Empfehlen

Rurik #1.95  —  vor 4 Stunden 1

Wenn eine Meinungsäußerung solche Konsequenzen, wie z.B. Jobverlust hat, dann gibt es keine freie Meinungsäußerung, wenn man also Gefahr läuft, dann mit seiner Existenzgrundlage zu "bezahlen". Daher kommt Ihre Meinungsäußerung wohl eher dem "Blödsinn" nahe.

Antwort auf #1.34 von Kvikkjokk Antworten  Melden  Empfehlen

klammerauf heidy klammerzu #1.96  —  vor 4 Stunden 1

„…aus Furcht vor übertriebenen oder unabsehbaren Konsequenzen.“

Das ist in der Tat beängstigend. Neulich habe ich von einer Praktik gelesen, die sich Ghosting nennt (https://de.wikipedia.org/wik…) ). Eine fiese, feige Art jemanden auszugrenzen.

Wenn man sich durch solche asoziale Attacken verunsichern lässt und sich irgendwann garnichts mehr traut dann fängt man vielleicht an sich abzukapseln oder abzuheben… Dann braucht man Hilfe, aber nicht unbedingt eine andere Meinung.

Antwort auf #1.41 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

FEAIW #1.97  —  vor 4 Stunden

Naja, dass mögen sie und viele andere so sehen. Ich für meinen Teil handle meiner Meinung entsprechend. Nichts anderes hat Frau Herzig getan. Sie ist also letzten Endes ihren Job los, weil sie zu ihrer Meinung stand.

Antwort auf #1.69 von Warnieweg Antworten  Melden  Empfehlen

Hermann_B #1.98  —  vor 4 Stunden

"Laut einer Allensbach-Umfrage glauben ganz viele Deutsche,."

Und genau da fängt unser Problem an! Glaube ohne Wissen, Meinung ohne „

Ja so ist das mit solchen Umfragen......kommt Sie einen gelegen stimmt es natürlich, passt sie einen nicht, ist alles nur Kokolores 😉

Antwort auf #1.46 von votecriders Antworten  Melden  Empfehlen

FEAIW #1.99  —  vor 4 Stunden

Ist es jetzt schon verboten ungeimpft zu sein? Denn was der LKW Fahrer aus ihrem Beispiel meint zu dürfen, ist verboten. Die Frau kann Maske tragen am Set, wenn sie nicht gerade filmt, kann soziale Kontakte meiden und der Arbeitgeber könnte Tests verlangen. Für mich riecht das schon nach gesinnungstechnischer Kündigung. Hätte die Dame überhaupt schon eine Impfung erhalten dürfen zu damaligen Bedingungen? Schützt eine Impfung sicher vor weiterer Ansteckung anderer? Ziemlich viele Frage offen, meine Meinung.

Antwort auf #1.71 von Nikolaus12345 Antworten  Melden  Empfehlen

klammerauf heidy klammerzu #1.100  —  vor 4 Stunden

Was für ein „Fuchs“? Und was ist daran lustig einen Diktator zu zitieren?

Naja. Komisches Argument.

Verstehe ich nicht.

Antwort auf #1.72 von Korinthendefäkation Antworten  Melden  Empfehlen

Hermann_B #1.101  —  vor 4 Stunden

„ Sie üben so eine Art Diskriminierung aller anderen aus.

Manchmal mag das Absicht sein, manchmal aber können diese Menschen einfach nicht zwischen Geständnis, Beleidigung, Gewaltaufruf, Lüge oder Meinung unterscheiden.“

Da ist es wieder, dieses so moralische Überlegenheitsgefühl.

Alles ist gleich eins ihrer aufgeführten Beispiele.

So wird das warum, weshalb .......gleich im Keim erstickt. Hat man doch die „Gruppe“ gleich richtig platziert.

Antwort auf #1.56 von ÖkoSoLiKoDem Antworten  Melden  Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem #1.102  —  vor 3 Stunden 2

Wenn die Kommunikatiosabteilung bei Audi das für die vorgibt, ist das erstmal eine Sache im Unternehmen.

Jetzt bin ich selbst jemand, der gendern für Schwachsinn hält. Meine Meinung. Aber in einem Konzern gibt es viele Meinungen. Es ist nicht verwunderlich und auch keine Verschwörung dunkler Mächte, wenn ein Konzern seinen Stylguide vorgibt.

Bisher konnte nich niemand wirklich begründen, warum die aktuelle deutsche Sprache ohne gendern jemanden diskriminiert. Ebensowenig ist es bisher eine schlimne Beeinträchtigung, wenn gegendert wird.

Vielleicht kann man auch froh sein, wenn man in einer Firma arbeitet, der es offensichtlich so gut geht, dass man sich mit sowas beschäftigen kann.

Antwort auf #1.66 von baude48 Antworten  Melden  Empfehlen

FEAIW #1.103  —  vor 3 Stunden

Eine Meiungsäußerung, um ihren Begriff aufzugreifen, kann sehr wohl auch eine Handlung sein oder das unterlassen einer Handlung. Wenn ich applaudiere, zeige ich, dass ich der Meinung bin, dass etwas Applaus wert ist, tue ich es nicht, bin ich anderer Meinung.

Antwort auf #1.75 von Warnieweg Antworten  Melden  Empfehlen

Kay-Ner #1.104  —  vor 3 Stunden 1

Das hat nichts mit "Gesinnung" zu tun, sondern mit den Fürsorgepflichten u.a. Mitarbeiter zu haben, die sich gar nicht ersten impfen lassen können.

Antwort auf #1.99 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem #1.105  —  vor 3 Stunden

Volle Zustimmung zu #1. 88. Nur konnte ich keine definierbare Gruppe ausmachen. Das dürfte auch der Grund sein, warum da keine Lobbyarbeit als Gegenpol entstanden ist.

(muss leider weg. Werde aber später Meinung zu Ausgrenzung noch antworten, würde mich freuen, das weiter zu diskutieren)

Antwort auf #1.88 von jennifer33 Antworten  Melden  Empfehlen

FEAIW #1.106  —  vor 3 Stunden

Siehe 1.99. Der AG hätte seiner Fürsorgepflicht auch anderweitig nachkommen können. Man wollte dies wohl nicht, weil die Meinung und die daraus folgende Handlung der Dame nicht genehm waren. Das ist zumindest das, was ich daraus folgere und was aus ähnlich gearteten Beispielen viele andere auch folgern. Würde zumindest die Umfrageergebnisse erklären. Nach einigem Überlegen muss ich jedoch einräumen, dass ich zu der Ansicht gekommen bin, dass es noch nie gesellschaftliche Meinungsfreiheit gab, selbst wenn bei uns natürlich schon lange rechtsstaatlich garantierte Meinungsfreiheit herrscht. Was ich damit meine? Wer noch vor, sagen wir 50 Jahren, gesagt hätte, dass er Homosexualität nicht verwerflich, sondern völlig normal findet, der hätte dies natürlich jederzeit sagen können, ob er in Vereinen, der Kirche, als Lehrer etc. aber noch einen guten Stand gehabt hätte? Es war also schon immer besser, das Maul zu halten und mit dem Strom zu schwimmen.

Antwort auf #1.104 von Kay-Ner Antworten  Melden  Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem #1.107  —  vor 3 Stunden 1

"Das Wesen der Meinungsfreiheit liegt aber gerade darin, dass ich keine Konsequenzen befürchten muss, wenn ich meine Meinung sage."

Die Konsequenz Widerspruch oder Gegenargument sicher schon...

Antwort auf #1.93 von Gregor Havergast Antworten  Melden  Empfehlen

klammerauf heidy klammerzu #1.108  —  vor 3 Stunden

So ein Quatsch, der Mann war bestenfalls krank.

Antwort auf #1.94 von Xaverion Antworten  Melden  Empfehlen

Wilbur Larch #1.109  —  vor 2 Stunden 1

„Das Wesen der Meinungsfreiheit liegt aber gerade darin, dass ich keine Konsequenzen befürchten muss, wenn ich meine Meinung sage.“

Dass Ihnen keiner „aufs Maul“ gibt, um es umgangssprachlich zu sagen, wenn Sie Ihre Meinung sagen, dass kann Ihnen keiner je garantieren. Wenn Sie Meinungsfreiheit so definieren, gibt es sie nirgends. Aber da wo Sie gesetzlich garantiert ist, können Sie sich juristisch dagegen wehren.

Und natürlich muss jeder Konsequenzen ertragen, wenn er was sagt. Worte wirken, immer. Das ist ja auch Sinn und Zweck der Kommunikation. Und wenn Sie mir sagen würden, dass Sie AfD-Anhänger sind, würde ich versuchen den Umgang mit Ihnen wann eben möglich zu vermeiden. Und wenn Sie ehrlich sind, werden Sie auch nicht jede Meinung Anderer ohne Konsequenzen ertragen. Oft kommt noch dazu, in welchem Ton (oder Unterton) diese Meinung gesagt wird.

Antwort auf #1.93 von Gregor Havergast Antworten  Melden  Empfehlen

matfische #1.110  —  vor 2 Stunden

"Der Witz ist doch, dass gerade die, die fehlende Meinungsfreiheit beklagen sich für rechte Parteien einsetzen die, wie wir aus Geschichte und Gegenwart wissen, diese Meinungsfreiheit einschränken. "

Das stimmt.

Allerdings wissen wir auch aus der Geschichte, dass auch unter Linken die Meinungsfreiheit keinen hohen Stellenwert hat.

Antwort auf #1.16 von Wilbur Larch Antworten  Melden  Empfehlen

matfische #1.111  —  vor 2 Stunden

"Freiheit wird in der Diskussion oft mit Konsequenzlosigkeit gleichgesetzt. Aus meiner persönlichen Sicht sollte das nicht gleichgesetzt werden."

Da sind Sie mit Idi Amin einer Meinung, er hat es aber schöner formuliert:

"There is certainly freedom of speech, but I cannot guarantee freedom after speech."

Antwort auf #1.17 von einfach mal so Antworten  Melden  Empfehlen

Warnieweg #1.112  —  vor 1 Stunde

"Sie ist also letzten Endes ihren Job los, weil sie zu ihrer Meinung stand."

Nein, weil ihre Handlung andere gefährdet hätte. Das ist ein Unterschied, der Ihnen entweder nicht bewusst oder aber egal ist.

Antwort auf #1.97 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

Wilbur Larch #1.113  —  vor 1 Stunde

„Allerdings wissen wir auch aus der Geschichte, dass auch unter Linken die Meinungsfreiheit keinen hohen Stellenwert hat.“

Das ist, glaube ich, eine Konsequenz aus der Grundüberzeugung im Besitz einer absoluten Wahrheit zu sein. Schon alleine aus Demokratiegründen würde ich keine Linken und schon gar keine AfD wählen. Eine demokratische Partei muss Selbstzweifel haben - denn das ist die einzig realistische Einstellung. Und wenn man weiß, dass man fehlbar ist, ist der Hang dazu, jemand anderem den Mund zu verbieten , vermutlich auch geringer.

Antwort auf #1.110 von matfische Antworten  Melden  Empfehlen

Warnieweg #1.114  —  vor 1 Stunde 1

Sie können natürlich jede Art von Handlung als Ausfluss einer Meinung interpretieren. Das führt aber zu nichts und ist in diesem Zusammenhang sinnlos.

Antwort auf #1.103 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

matfische #1.115  —  vor 1 Stunde

Mit Ihrer Lesekompetenz ist es aber nicht weit her.

Xaverion hat keine Nähe das Systems der Bundesrepublik zu Uganda unterstellt, sondern geistige Nähe des Foristen "einfach-mal-so"zu Idi Amin. Und die ist eigentlich auch nicht zu übersehen.

Antwort auf #1.74 von Warnieweg Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von r.schewietzek r.schewietzek #1.116  —  vor 1 Stunde

Zumindest in Deutschland verschwindet niemand in Lagern, der abweichende Meinungen hat.

Das sieht in Belarus ganz anders aus, in Hongkong auch.

Allenfalls erhalten Sie wegen Hass und Hetze, bei Volksverhetzung beispielsweise, eine Geldstrafe.

Was allerdings an Hass und Hetze positiv sein soll, und angeblich unter Meinungsfreiheit firmiert, erschließt sich mir nicht.

Antwort auf #1.50 von FEAIW Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von r.schewietzek r.schewietzek #1.117  —  vor 1 Stunde

Stimmt doch so nicht, dass immer nur eine Meinung akzeptiert wird.

Das ist ein künstlich aufgebauschter Vorwurf. Man kann jederzeit sagen, was man denkt. Es kommt allerdings auf die Form an.

Beispiel: Ich bin gegen Migration, kann jeder sagen. Ausländer am besten ab nach Auschwitz (Sorry, Redaktion) zu fordern, und solche Äusserungen werden tatsächlich offen getätigt, schauen Sie sich die einschlägigen Foren bei Facebook an, ist und bleibt Volksverhetzung. Und ja, dafür gibt es Paragraphen im Strafgesetzbuch.

Die Mehrheit der Deutschen teilt solche Positionen und Aussagen auch nicht.

Antwort auf #1.64 von Hikedaya Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von r.schewietzek r.schewietzek #1.118  —  vor 1 Stunde

Gendern ist natürlich auch die schlimmste Sache der Welt...

Antwort auf #1.66 von baude48 Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Albert Müller Albert Müller #2  —  vor 11 Stunden 69

Man möchte unbedingt Recht haben und behalten. Die "Anderen" haben gefälligst die eigene Meinung anzuerkennen und zu übernehmen.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 22 Antworten verbergen

Dirac77 #2.1  —  vor 10 Stunden 39

Welche gesellschaftliche Gruppe möchte denn nicht unbedingt Recht haben?

Antwort auf #2 von Albert Müller Antworten  Melden  Empfehlen

JackyDean #2.2  —  vor 10 Stunden 24

Ich muss gestehen, dass ich bei der ersten Frage, "ob man vorsichtig sein muss, die eigene Meinung zu äußern" auch klar mit ja geantwortet hätte.

Ich kenne das aus dem privaten Umfeld, sprich erweiterte Familie und Bekannte. Immer wieder wird da von nicht wenigen sehr ab aktiv das Thema auf Migration, Klima usw. gelenkt. Wie auf Mission kommt mir das manchmal vor.

Letztens hat ein Onkel beim Geburtstag meiner Tochter direkt nach der Begrüßung gleich damit begonnen, für diese Kleinpartei "Die Basis" zu werben. Verschwörungsgeschwurbel für mich und in der Situation einfach vollkommen unpassend.

Dennoch bleibe ich mit meiner eher linken / grünen Meinung dann doch meist vorsichtig, denn man möchte ja nicht die Familienfeier sprengen und da eine Diskussion starten. Es ist der Geburtstag meiner Tochter.

Antwort auf #2 von Albert Müller Antworten  Melden  Empfehlen

Nibbla #2.3  —  vor 10 Stunden 15

Wissenschaftler.

Gibt nen Unterschied über Recht haben wollen, im Sinne von jede Debatte gewinnen oder Recht haben wollen indem man sich weiterentwickelt und neue Informationen aufsaugt.

(Wobei ich mich bei vielen Frage ob sie nicht merken, dass sie instrumentalisiert werden, wenn sie Propaganda auf Facebook sehen und dann auf Teilen klicken)

Antwort auf #2.1 von Dirac77 Antworten  Melden  Empfehlen

Verbal #2.4  —  vor 10 Stunden 6

Albert Müller: „Man möchte unbedingt Recht haben und behalten. Die "Anderen" haben gefälligst die eigene Meinung anzuerkennen und zu übernehmen.“

Das ist glaube ich das, was die Menschen, die sich in ihrer Meinungsfreiheit eingeschränkt fühlen, (zu Recht oder zu Unrecht) wahrnehmen, dass die „anderen“ , davon ausgehen, dass es die „ richtige“ Meinung gibt, von der aus ein paar Meter links oder rechts, das liegt, was man sagen darf, bevor bevor die soziale Kontrolle eingreift. Die ist auch manchmal gar nicht ohne. Da wird z.B. auch mal von entfernen aus dem Amt oder ähnlichem gesprochen.

Aber wenn wir das einfach mal so lassen, ist es für mich Bestandteil des Problems, dass die Tatsache, dass doch eine größere Gruppe von einer (sozialen) Einschränkung der Meinungsfreiheit ausgeht, mal so mit der linken Hand ab getan wird. Auch wenn die Menschen, die das meinen in der Sache nicht Recht haben sollten, ist allein schon die Tatsache, dass die Menschen dies glauben und in dem entsprechend emotional reagieren in einer Demokratie nicht gut. Wenn uns an der Demokratie etwas liegt, erfordert, dass eine genauere Analyse und auch ein Ernstnehmen, dieses Phänomens.

Antwort auf #2 von Albert Müller Antworten  Melden  Empfehlen

Fleckfisch #2.5  —  vor 10 Stunden 12

Recht haben, warum nicht? Jeder darf gerne Recht haben. Aber diese missionarischen Bekehrungsversuche gehen mir auf den Keks. Ganz gleich, ob das (Beispiele willkührlich gewählt) etwa Veganer oder Klimaskeptiker sind. Nicht nur dass sie Recht haben, Ihre Meinung ist die einzig akzeptable.

Das hat schon was von Ersatzreligion. In dem Maße, in dem Religion hierzulande (und anderswo im "Westen") unwichtiger geworden ist, haben diese Ersatzreligionen an Raum gewonnen.

Antwort auf #2.1 von Dirac77 Antworten  Melden  Empfehlen

Smilingcat #2.6  —  vor 10 Stunden 7

Wissenschaftler nun gerade nicht.

Als wissenschaftler ist man es gewohnt jede seiner Thesen dem permanenten widerspruch der Kollegen auszusetzen. Die Revidierung eigener Thesen wenn man neuere Erkenntnis hat gehört absolut zur Wissenschaft dazu.

Das hört man auch wenn man mal die originalquellen der entsprechenden Wissenschaftlet anschaut und sie mit dem vergleicht was manche Medien draus machen.

Die Bildschlagzeile hat mit dem Drostenpodcast oft traurig wenig zu tun.

Antwort auf #2.3 von Nibbla Antworten  Melden  Empfehlen

Ariovistvs #2.7  —  vor 10 Stunden 12

Um fair zu bleiben, wir sind alle durch die medien standig der Propaganda ausgesetzt. Auch die "Werbung" um Gendergerechte Sprache, ist nichts weiter als propaganda um ene Meinung weiter zu popularisieren.

Mal davon ab,daß ich den Sinn,den Gendergerechte Sprache bringen soll, nicht erkenne, es gibt Sprachen ohne Geschlechterformen, zB tuerkisch oder Chinesisch, und da ist die Frauendiskriminierung kaum anders entwickelt als hierzulande, das wird nur leider immer und immer wieder ausgeblendet.

Gendergerechte Sprache ist nur ein Strohmann, statt wirklich die Ursachen anzugehen , sprich die Stellung fuer Frauen wirklich gleichberechtigt zu machen (auch ohne Quoten bitte), Beseitigung von Korruption und Seilschaften (sprich der kommt rein, weil ich den Vater kenne, der oder die nicht,obwohl vielleicht besser).

Und wichtig sind natuerlich auch Dinge wie "Gleicher Lohn fuer Gleiche Arbeit", das sollte gesetzlich durchgesetzt werden und Schlupfloecher vermieden, wenn man dabei ist,auch das Lohnniveau im osten angleichen, schrittweise.

Letzter Punkt, Geduld haben, die Entwicklung ist fuer Frauen derzeit recht guenstig, sind es doch die Frauen die derzeit eine hoehere Abschlußrate in hoeheren Bildungsgaengen haben, irgendwann wird es ohnehin unumgaenglich sein, Frauen in vielen branchen vorzufinden,die einst "Maennerdomaene" waren, oder es wird wie in Norwegen,wo alle freiwillig traditionelle Berufe waehlten.

Das große Problem ist leider dieser "Haudraufaktionismus" vieler

Antwort auf #2.3 von Nibbla Antworten  Melden  Empfehlen

Warnieweg #2.8  —  vor 9 Stunden 16

"Albert Müller: „Man möchte unbedingt Recht haben und behalten. Die "Anderen" haben gefälligst die eigene Meinung anzuerkennen und zu übernehmen.“

Das ist glaube ich das, was die Menschen, die sich in ihrer Meinungsfreiheit eingeschränkt fühlen, (zu Recht oder zu Unrecht) wahrnehmen, dass die „anderen“ , davon ausgehen, dass es die „ richtige“ Meinung gibt, von der aus ein paar Meter links oder rechts, das liegt, was man sagen darf, bevor bevor die soziale Kontrolle eingreift."

Ich habe das eher andersherum erlebt. Klimawandelleugner, Impfskepitker und co. sind felsenfest davon überzeugt, Recht zu haben und können es nicht verknusen, dass die große Mehrheit sie nicht ernst nimmt und sich auch nicht überzeugen lässt von den Scheinargumenten. Erklärt man ihnen dann dezidiert, was für einen Blödsinn sie von sich geben, haben sie gleich das Gefühl, ihre Meinung nicht mehr frei äußern zu dürfen.

Antwort auf #2.4 von Verbal Antworten  Melden  Empfehlen

Nibbla #2.9  —  vor 9 Stunden 3

Solange nur Jungs sich freiwillig in der Teenagerzeit Programmieren beibringen und Mädels niemals nicht, bin ich Gendern gegenüber tolerant.

Witzigerweise ist in China der Frauenanteil in der Informatik höher.

"The overall percentage of women faculty in CS in China is 35.9%"

Deutschland Informatik 2012: "17,05 %"

https://de.wikipedia.org/wik…

http://iacis.org/iis/2006/Su…

Antwort auf #2.7 von Ariovistvs Antworten  Melden  Empfehlen

Europhil #2.10  —  vor 9 Stunden 1

Na die, denen es um die Sache und nicht um sich selbst geht!

Antwort auf #2.1 von Dirac77 Antworten  Melden  Empfehlen

Quakko #2.11  —  vor 9 Stunden 9

Klimaskeptiker? Gestern waren bei uns 36 C, die Hälfte der Badeseen ist jetzt schon umgekippt, es besteht schon wieder Waldbrandgefahr... das ist keine Meinung, sondern Realität. Auch darüber, dass die Erde eine Scheibe ist, kann man nicht gut diskutieren, weil die Grundlagen für eine rationale, faktengeleitete Diskussion fehlen.

Antwort auf #2.5 von Fleckfisch Antworten  Melden  Empfehlen

Nibbla #2.12  —  vor 8 Stunden 1

ich finds cool, dass wenn die Luftverhältnisse richtig sind, dann zieht es das Meer bissal nach oben und es sieht aus als ob man in der Innenseite einer Kugel sein könnte :)

Antwort auf #2.11 von Quakko Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Piperidin Piperidin #2.13  —  vor 8 Stunden

Kritiker

Antwort auf #2.1 von Dirac77 Antworten  Melden  Empfehlen

babasikander #2.14  —  vor 7 Stunden 9

Gestern war kein Klima. Gestern war Wetter.

Man muss sich die letzten hundert Jahre ansehen, nicht den gestrigen Tag, wenn man bei diesem Thema glaubwürdig argumentieren will...

Antwort auf #2.11 von Quakko Antworten  Melden  Empfehlen

Neumann09 #2.15  —  vor 7 Stunden 5

Apropos auf Innenseite eine Kugel befinden - DER "Beweis" für diese Hohlwelttheorie ist mir mal wie folgt dargelegt worden.

Wir alle haben an unseren Schuhsohlen zuerst Abnutzungserscheinungen bzw. Abrieb an den vorderen und hinteren Fußenden. Würden wir auf einer Kugelaußenseite leben, müsste die Sohlenmitte die stärkste Abnutzung aufweisen, weil dort immer der Kugelgipfel sei. Somit sei die Kugelinnenseitentheorie bewiesen!

Ich denke, so eine Meinung wird in Deutschland auch nicht irgendwie verfolgt. Der Dödel ist man damit dann aber nichtsdesdotrotz.

Problematisch wird´s für mich erst, wenn Dödelthesen medial gesponsort werden.

Antwort auf #2.12 von Nibbla Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Albert Müller Albert Müller #2.16  —  vor 7 Stunden 2

Es könnte auch so gehen:

Ich sage, ich habe nach meinem besten Wissen recht.

Dirac77 sagt: Ich habe recht.

Wir beiden bleiben bei unserer Meinung, tolerieren aber die Meinung des Anderen.

Antwort auf #2.1 von Dirac77 Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Albert Müller Albert Müller #2.17  —  vor 7 Stunden

Ich handel ähnlich.

Antwort auf #2.2 von JackyDean Antworten  Melden  Empfehlen

Verbal #2.18  —  vor 6 Stunden 2

Warnieweg: „Ich habe das eher andersherum erlebt. Klimawandelleugner, Impfskepitker und co. sind felsenfest davon überzeugt, Recht zu haben und können es nicht verknusen, dass die große Mehrheit....“

Natürlich, das was wir für Wirklichkeit halten, ist auch davon beeinflusst, was wir erleben. Vielleicht habe ich auch zu wenig Kontakt mit den Menschen, die Sie da beschreiben und Sie dafür mehr.

Für mich ist es auch eine Frage der Gesprächsführung. Man muss den anderen ernst nehmen (können) und vielleicht ein schlecht vorgetragenes Argument gemäss seines inneren Wertes anerkennen. Nach meiner Wahrnehmung geht es aber bei gesellschaftlichen Diskursen überwiegend oder ausschließlich um das Gewinnen (um fast jeden Preis) - dazu gehört für mich auch das Stigmatisieren wie z.B. jemanden der die Coronamaßnahmen unsere Bundesregierung infrage stellt, mal schnell zu einem Coronaleugner zu machen. Ich will gar nicht behaupten dass „rechts“ besser ist wie „links“, nur hat für mich „links“ momentan die „ besseren Karten“. In den „guten alten Zeiten“ konnte man die missliebige Meinung mit „Kommunist“ erledigen und heute geht es ganz gut in dem man das Argument und die ganze Person in die rechte Ecke schiebt. Wie gut das funktioniert, kann man an den „Entschuldigungsorgien“ von Personen des öffentlichen Lebens erleben.

Antwort auf #2.8 von Warnieweg Antworten  Melden  Empfehlen

Keine Sorge #2.19  —  vor 6 Stunden

Ist die Sonne auch eine Scheibe? Und der Mond? Dreht sich die Sonne um, wenn es Nacht wird? Leuchtet die Rückseite der Sonnenscheibe nicht? Fällt der Mond in das Meer, wenn er untergeht? Ist da überhaupt noch Platz, wenn die Sonne schon im Meer liegt? Findet sich Nibbla besonders witzig? Ist Nibbla sauer, wenn niemand mit ihm lacht? Oder erst wenn man über ihn lacht? Hat Nibbla auf einen Schlag den Wissensstand der Menschheit von tausenden von Jahren ad absurdum geführt? Ist Nibbla in Wirklichkeit Gott? Oder sind das nur die Stimmen in seinem Kopf? Fragen über Fragen.

Antwort auf #2.12 von Nibbla Antworten  Melden  Empfehlen

Nibbla #2.20  —  vor 4 Stunden 1

Gehts ihnen gut?

ging halt um coole atmosphärischer Effekte.

So wie bei Föhn die Alpen doppelt so hoch erscheinen als sie sind.

Oder das die Sonne bereits untergegangen ist, aber durch Refraktion wirkt als ob sie noch über den Horizont ist.

https://de.wikipedia.org/wik…

Ab und an kann man halt trotzdem sein Wissen auffrischen, wenn so Zeugs Widerlegt wird.

Antwort auf #2.19 von Keine Sorge Antworten  Melden  Empfehlen

Ariovistvs #2.21  —  vor 3 Stunden

Das der Anteil in China hoeher ist, liegt an Faktoren die es auch in Indien gibt, es wird einfach mehr geld verdient in diesen branchen, die chinesische Regierung foerdert massiv Startup Gruendungen.

und Punkt zwei ist, und das macht China seit Antritt von Xi, die Korruption wird staerker bekaempft, per Losung sind Frauen in China ohnehin den maennern gleich gestellt, demzufolge duerfte ihnen nichts im Weg stehen, dennoch ist das auch ein Ankaempfen gegen Gepflogenheiten. Auch in China wird sich das noch wandeln, die jungen maedchen und Frauen schneiden immer aheufiger besser in den gaokao (Abschlußpruefung , und gleichzeitig Unizulassung) ab als die Jungen. Meine Frau hat ihren bachelor in China gemacht, Schwerpunkt Sprengstoffe, der Frauenanteil war ca 50%, die die dort blieben und den master machten konnten in die Ruestungsindustrie oder Feuerwerksindustrie, auch dort, 50/50.

Wie gesagt, das hat alles weniger mit der Sprache zu tun,als mit den antuerlichen gegegebenheiten und einer Politik die nicht im Weg steht, sprich Chancen zulaeßt. Die lokalen kader sind nicht mehr so schnell dazu geneit ihre Seilschaften zu nutzen, aus Angst, abgesaegt zu werden,wenn das auffliegt. Xi hat da schon ordentlich durchgegriffen (immerhin hat er auch ne Tochter und daher sicherlich eine sensiblere Sicht)

Antwort auf #2.9 von Nibbla Antworten  Melden  Empfehlen

Nibbla #2.22  —  vor 2 Stunden

Natürliche Gegebenheiten ist halt komisch, wenn die Schwankungen so groß sind zwischen den Ländern und ich halte es nicht für unplausibel, dass Frauen sich für Dinge weniger interessieren, die als speziell unweiblich gelten. ((Der Informatikunterricht ist auch sehr dünn bis nicht existent am Gymi und bei Mathe was ich jetzt schon in ähnlicher Richtung sehe im Verstand, ist der Unterschied nicht so krass und kann mir Vorstellen, dass die weiblichen Talente halt in der Schule eher merken, dass sie es drauf haben und dabei bleiben.))

(und wieso sie meinen Informatik in Schland wird wenig verdient in der Branche weiss ich nicht)

Ps muss die Tastatur finden, die ß hat aber kein ä ^^

Antwort auf #2.21 von Ariovistvs Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Zeitumsteller Zeitumsteller #3  —  vor 11 Stunden 117

Die angeblichen Verteidiger der Meinungsfreiheit wollen in Wahrheit nur ihre Meinung sagen können, ohne sich Gegenrede anhören zu müssen. Dem noch weitere Aufmerksamkeit zu schenken... Muss nicht sein.

Sie könnten ja stattdessen mal für wirkliche Freiheiten auf diesem Gebiet streiten, die wirklich eingeschränkt sind. Etwa für die Mediziner*innen, die nicht über Schwangerschaftsabbrüche informieren dürfen.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 27 Antworten verbergen

halleluja16 #3.1  —  vor 10 Stunden 55

Frei nach Robert Habeck:

"Wer das Klima schützt, schützt die Freiheit“ und

"Verbote sind die Bedingung für Freiheit"

Antwort auf #3 von Zeitumsteller Antworten  Melden  Empfehlen

ArnoNühm #3.2  —  vor 10 Stunden 64

Das klingt so als wollten Sie in Wahrheit nur ihre Meinung sagen können, ohne sich Gegenrede anhören zu müssen.

Antwort auf #3 von Zeitumsteller Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Piperidin Piperidin #3.3  —  vor 10 Stunden 19

oder vielleicht auch nur, dass man nicht direkt in irgendwelche Ecken gestellt wird.

(Klimaleugner)

Antwort auf #3 von Zeitumsteller Antworten  Melden  Empfehlen

The Joe #3.4  —  vor 10 Stunden 42

So ist es. Ich kenne einige dieser Leute, selbst wenn man rein sachlich und in neutraler Stimme ein Gegenargument bringt, bezeichnen die einen als naiven Gutmensch. Wenn sie z.B. alle Muslime unter einem Teppich kehren, und man sagt, dass über eine Milliarde Menschen nicht alle gleich sind und man selber gebildete Muslime kennt die studiert haben und jeden so leben lassen wie man will, ist man direkt ein linksgrüner Gutmensch mit dem man gar nicht richtig reden kann. Keine Gegenrede ist erwünscht, es ist nicht bereichernd so eine "Diskussion" zu führen.

Antwort auf #3 von Zeitumsteller Antworten  Melden  Empfehlen

Stephan-K #3.5  —  vor 10 Stunden 11

Medizinerinnen dürfen informieren. Ihre Patientin. Derzeit aber nicht so öffentlich, als das es wie Werbung wirkt.

Antwort auf #3 von Zeitumsteller Antworten  Melden  Empfehlen

DontPanik #3.6  —  vor 10 Stunden 7

„wollen in Wahrheit nur ihre Meinung sagen können, ohne sich Gegenrede anhören zu müssen“

Das dürfte für viele einer der drei Wünsche an den Flaschengeist sein, das ist aber kein Problem.

Bei manchen gibt es auch die Vorstellung, dass die Erfüllung dieses Wunsches ein Grundrecht ist, das ist Irrsinn, aber auch das ist kein Problem.

Wann allerdings dieser Irrsinn ansteckend wird und allgemein verfängt, dann haben wir doch ein Problem.

Antwort auf #3 von Zeitumsteller Antworten  Melden  Empfehlen

MLotz #3.7  —  vor 9 Stunden 28

Das ist kein Widerspruch. Meine persönliche Freiheit kann nur existieren wenn die Freiheit anderer Menschen eingeschränkt wird und vice versa. Wenn ich in einem Lokal sitze darf mein Nebenmann nicht rauchen. Das schränkt seine Freiheit ein um meine Freiheit zu gewährleisten. So funktioniert Gesellschaft eben.

Sie zeichnen also einen Scheinwiderspruch auf.

Antwort auf #3.1 von halleluja16 Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Loriander Loriander #3.8  —  vor 9 Stunden 14

Genauso könnte man auch sagen alle Rechten sind nicht gleich, es gibt Gebildete darunter und manchen wollen jeden leben lassen so wie er will.

Verstehen sie?

Antwort auf #3.4 von The Joe Antworten  Melden  Empfehlen

mincemancer #3.9  —  vor 9 Stunden 38

"Die angeblichen Verteidiger der Meinungsfreiheit wollen in Wahrheit nur ihre Meinung sagen können, ohne sich Gegenrede anhören zu müssen."

Ganz so ist es nicht. Natürlich kann jeder vom Gesetz her immer noch sagen was er/sie möchte.

Aber wenn ich mir anschaue, wie versucht wurde Auftritte von Xavier Naidoo zu verhindern oder an diese unwürdige Farce um den gecancelten Auftritt von Lisa Eckhart zurückdenke. wird es schon ganz eindeutig klar, dass bestimmte Gruppen versuchen Menschen für Aussagen , die ihnen nicht passen, zu sanktionieren.

Gesetzlich besteht also keine Möglichkeit, die Meinungsfreiheit einzuschränken oder gar abzuschaffen.

Versuche das indirekt zu erreichen gibt es aber sehr wohl.

Antwort auf #3 von Zeitumsteller Antworten  Melden  Empfehlen

Maccet #3.10  —  vor 9 Stunden 15

Unfrei, d.h. korrekt zitiert:

"Sehen Sie, wir haben überall Verbote. Das ist die Bedingung für Freiheit. Ladendiebstahl ist verboten. Dass man nicht Briefe öffnen darf, ist verboten. Die Straßenverkehrsordnung ist ein einziges Sammelsurium von Verboten, die dafür sorgt, dass sich alle gleich bewegen, dass nicht das Recht des Stärkeren auf der Straße gilt."

Antwort auf #3.1 von halleluja16 Antworten  Melden  Empfehlen

EigenArtig #3.11  —  vor 9 Stunden 5

Dieser Wunsch ist leider unerfüllbar, denke ich. Es ist zutiefst menschlich, andere Menschen zu kategorisieren (Ecke, Schublade o.ä.). Vorurteile sind meistens falsch oder bieten ein grob unvollständiges Bild, aber sie helfen, den Alltag zu strukturieren. Die wenigsten können sich davon komplett frei machen, dass Gehirn braucht diese Stütze einfach.

Was helfen könnte - die eigenen Schubladen nicht abschließen, die Ecken nicht vergittern, durchlässig bleiben. Und damit wären wir dann wieder beim Artikel: andere Meinungen als solche zulassen. Gerne widersprechen, diskutieren, argumentieren. Aber immer im Hinterkopf behalten: die meisten von uns denken, die Guten zu sein und auf der richtigen Seite zu stehen; also sollte man erstmal keine Bösartigkeit unterstellen.

Antwort auf #3.3 von Piperidin Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Der böse Mensch von Sezuan Der böse Mensch von Sezuan #3.12  —  vor 9 Stunden 8

"Die angeblichen Verteidiger der Meinungsfreiheit wollen in Wahrheit nur ihre Meinung sagen können, ohne sich Gegenrede anhören zu müssen."

Können Sie ein Beispiel nennen, wann sich das letzte mal jemand an einem respektvoll erwiderten "Aus folgenden sachlichen Gründen bin ich anderer Meinung als sie..." gestört hat?

Oder was meinen Sie mit "Widerspruch"?

Antwort auf #3 von Zeitumsteller Antworten  Melden  Empfehlen

binvorort #3.13  —  vor 8 Stunden 1

"Vorurteile sind meistens falsch oder bieten ein grob unvollständiges Bild, aber sie helfen, den Alltag zu strukturieren. Die wenigsten können sich davon komplett frei machen, dass Gehirn braucht diese Stütze einfach. "

Ich glaube Sie verwechseln Klischees und Stereotype mit Vorurteilen.

Klischees und Vorurteile haben wir alle ,die sind notwendig in dem von ihnen geschilderten Strukturmaßnahmen des groben Ordnens eine oberflächliche Ordnung zu bekommen,diese Strukturen der oberflächlichen Ordnung,Klischees und Stereotype sind mit Bildung,Erfahrung und Aufklärung weitgehend auflösbar .

Bzgl.Vorurteile:

Sie sind grundsätzlich falsch.

Bei Vorurteilen wird es schwieriger,da kommen Sie mit Vermittlung von Bildung und Aufklärung für die/den vorurteilsbelastete/n Mitbürger/in nicht weiter.Da bedarf es mehr um dessen heruntergelassenen Jalousien zu öffnen.

Antwort auf #3.11 von EigenArtig Antworten  Melden  Empfehlen

The Joe #3.14  —  vor 8 Stunden 6

Dem schließe ich mich an. Verallgemeinerungen von Millionen von Menschen waren noch nie sachlich korrekt. Natürlich gibt es gebildete Rechte (vor allem im internationalen Kontext ist das Wort Rechts nicht so vorbelastet wie in Deutschland, es heißt meist nur konservativ) die niemanden Rechte wegnehmen wollen.

Antwort auf #3.8 von Loriander Antworten  Melden  Empfehlen

PG13 #3.15  —  vor 8 Stunden 4

"Die angeblichen Verteidiger der Meinungsfreiheit wollen in Wahrheit nur ihre Meinung sagen können, ohne sich Gegenrede anhören zu müssen."

Gibt es dafür irgendwelche Belege?

" Etwa für die Mediziner*innen, die nicht über Schwangerschaftsabbrüche informieren dürfen."

Natürlich dürfen sie das. Sie dürfen nur keine Werbung dafür betreiben.

Antwort auf #3 von Zeitumsteller Antworten  Melden  Empfehlen

Mama Wombat #3.16  —  vor 8 Stunden 9

Natürlich gibt es "Gebildete " unter den Rechten, die Mär vom armen Abgehängten, der aus Not und Benachteiligung "rechts" ist, ist eh eben nur eine Mär.Und natürlich sind nicht alle Rechten gleich, ebenso wenig wie alle anderen Menschen, das ist sowas von selbstverständlich. Aber die Behauptung, "manche wollen jeden leben lassen so wie er will" ist schlicht falsch. Es ist Kern und unabdingbares Zentrum rechter Ideologie, dass Menschen angeblich ungleich und vor allem ungleichwertig sind und dass die als höherwertig betrachteten bestimmen dürfen, wie alle anderen zu leben und zu denken haben.(Es sei denn, die werden als so minderwertig eingestuft, dass man Ihnen sogar das Lebensrecht an sich abspricht.)

Es erzeugt übrigens ein besonders angenehmes Diskussionsklima, wenn man seinen Beitrag mit einem überheblich besser-und allwissendem "Verstehen Sie?" abschließt. Alle, die nicht Ihrer Meinung sind, sind schwer von Begriff?

Das verstehe ich z.B nicht unter "Meinungsfreiheit":

Antwort auf #3.8 von Loriander Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Raumschiffer Raumschiffer #3.17  —  vor 8 Stunden 5

Vielleicht sollte man manche Meinungsäußerungen eines Gegenüber auch nicht immer auf die Goldwaage legen und nicht gleich bei jedem Hauch einer Abweichung von der eigenen Sicht der Dinge eine dogmatisch-ideologische Diskussion vom Zaun brechen, die erfahrungsgemäß sowieso zu nichts führt. Und das Verdrehen von Fakten zu eigenen Gunsten beherrschen wir doch auch alle. Lasst die Menschen einfach Menschen sein. Unvollkommen. Unbelehrbar. Faktenausblendend.

Antwort auf #3 von Zeitumsteller Antworten  Melden  Empfehlen

derLudo #3.18  —  vor 8 Stunden 5

Selbstverständlich, die nennen sich dann CDU oder in Bayern gerne auch mal CSU. Die gefährlichen Rechten nennt man Rechtsextremisten und von denen grenzen sich viele Rechte ja auch richtigerweise aktiv ab.

Nur mit der Bildung hat das ganze leider nichts zu tun, einige der Rechtsextremisten sind ja sogar Geschichtslehrer in Thüringen und sollten es eigentlich besser wissen.

Antwort auf #3.8 von Loriander Antworten  Melden  Empfehlen

babasikander #3.19  —  vor 7 Stunden 2

Pauschalisierungen sind nun mal immer falsch.

Egal, aus welcher Richtung.

Darüber hinaus schlägt Statistik jede anekdotische "Evidenz".

Antwort auf #3.4 von The Joe Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Harzzach Harzzach #3.20  —  vor 7 Stunden

"Lasst die Menschen einfach Menschen sein. Unvollkommen. Unbelehrbar. Faktenausblendend."

Und das tut man nicht, wenn man auf die Äusserung eines anderen Menschen eingeht und sie kommentiert?

Antwort auf #3.17 von Raumschiffer Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Atomickitten Atomickitten #3.21  —  vor 7 Stunden 2

Sie verwechseln Freiheit mit Sicherheit. Es hat da ein starker gesellschaftlicher Wandel stattgefunden, der bereits seit längerem Sicherheit über Freiheit stellt. Und die Sicherheit zur absoluten Maxime macht. Bis zu einem gewissen Grade konnte ich da folgen, aber inzwischen kann ich nicht mehr folgen weil die Freiheitsrestriktionen für mich ein Ausmaß angenommen haben, dass mir meine Lebensqualität verloren gegangen ist. Ich will keinen Nannystaat. In der DDR konnte man als Bürger sehr sicher leben wenn man nicht politisch in der falschen Richtung aktiv war. Das gilt auch fürs heutige China. Dort bin ich nachts als Frau deutlich sicherer unterwegs als hierzulande. Trotzdem möchte ich nicht in China leben und wollte ich nicht in der DDR leben.

Antwort auf #3.10 von Maccet Antworten  Melden  Empfehlen

Maccet #3.22  —  vor 6 Stunden 1

Ich habe nichts verwechselt, weil ich keine Aussage gemacht habe, ich habe eine Aussage zitiert.

Im Übrigen, gebe ich Ihnen im Kern recht. Wie Sie möchte ich meine Freiheit nicht vollständig gegen Sicherheit eintauschen.

Wahrscheinlich ziehen wir die Grenzen aber an verschiedenen Stellen. Wie jeder.

Klimaschutz, Arbeitnehmerrechte, Pandemiebekämpfung, bei diesen Themen z.B. wünsche ich mir mehr Vorgaben und Verbote, als derzeit exisitieren.

Wäre ich ein Konzernchef, würde ich vermutlich anders denken.

Bei der angeblichen Kriminalitätsbekämpfung etwa, gehen mir die Eingriffe dagegen schon zu weit.

Naheliegenderweise wünsche ich mir mehr Freiheiten für gewöhnliche Bürger wie mich und mehr Einschränkungen für Unternehmen, öffentliche Organe und andere "juristische Personen" und den natürlichen Personen, die sich dahinter verbergen.

Antwort auf #3.21 von Atomickitten Antworten  Melden  Empfehlen

Nibbla #3.23  —  vor 6 Stunden 1

Und Informieren wird auf einmal gerne als Werbung gezählt, wenn man nicht aufpasst.

Antwort auf #3.15 von PG13 Antworten  Melden  Empfehlen

Alles_Für_Alle_Und_Zwar_Umsonst #3.24  —  vor 5 Stunden 6

Herzlichen Glückwunsch. Das 3. mal, dass sie selbe dämliche Parole kommt.

Lesen sie den Artikel auch?

44% der Bürger dieses Landes haben das Gefühl, dass sie ihre Meinung besser für sich behalten sollten.

Nicht, dass die Meinungsfreiheit abgeschafft wäre.

Und Leute wie sie sind da genau so wenig Hilfreich wie die, die sie kritisieren.

Im übrigen dürfen sie sich gerne mitschuldig fühlen an der grassierenden Desinformation. Denn das Informieren über Schwangerschaftsabbrüche ist natürlich erlaubt. Allein: Die Grenze zur Werbung (ein Arzt ist eben auch Unternehmer) ist leicht überschritten. Dann muss man eben mit ein wenig weniger blumigen Umschreibungen informieren. Dann gibts auch kein rechtliches Problem.

Das Problem ist, dass hier vemrehrt Menschen verschiedener ideologien herumlaufen, die der Meinung sind, sie dürften ihre Warheiten auf andere Ausweiten und über diese Richten. Und das schafft eine Athomsphäre, die der Meinungsfreiheit nicht gut tut und die Meinungsvielfalt aktiv unterdrückt.

Es geht definitiv nicht ausschliesslich "gegen Nazis". oder 44% der Bevölkerung sind Nazis. Dürfen sie sich aussuchen.

Antwort auf #3 von Zeitumsteller Antworten  Melden  Empfehlen

Michael_W. #3.25  —  vor 2 Stunden

"Ich will keinen Nannystaat."

Auch so ein Kampfbegriff.

Um es mal klar zu äußern, ich fühle mich weniger vom Nannystaat in meiner Freiheit beschränkt, sondern von meinem eigenen Arbeitgeber.

Na klar. Das ist ein freiwilliges Vertragsverhältnis.

Naja.. freiwillig?

Antwort auf #3.21 von Atomickitten Antworten  Melden  Empfehlen

Michael_W. #3.26  —  vor 2 Stunden

Es gab schon immer und gibt immer noch einen gewissen soziologischen Konformitätsdruck.

Unnerhalb einer soziologischen Gruppe (das Dorf, das Viertel, der Betrieb, der Verein) werden sie sehr ausgegrenzt, wenn sie "anders" sind. Kleidungswahl, Sprache, aber eben auch Ansichten.

Ich beobachte eigentlich eher, dass man zunehmend als Außenseiter gilt, wenn man Widerspruch anbringt bei der Meinung, dass ein Nationalspieler die Hymne mitsingen muss.

Antwort auf #3.24 von Alles_Für_Alle_Und_Zwar_Umsonst Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Alex Johnson Alex Johnson #3.27  —  vor 2 Stunden 1

Ich verstehe Ihren Standpunkt, und bei einer Bevölkerung von knapp zwei Milliarden und einer geografischen Dominanz eines Gebietes welches von Marokko bis Indonesien reicht, wird man Menschen jedes Schlages und Überzeugung finden.

Fakt ist aber auch:

Der Islam an sich ist wenig bildungsaffin und zivilsatorisch wenig potent, sonst würden nicht durch die Bank die muslimischen Länder wissenschaftlich so hinterherhinken. Wäre die Ursache nicht der Islam, so gäbe es wenigstens eine Handvoll wohlhabender mehrheitlich muslimischer Länder, die durch technische Innovationen glänzen. Dem ist nicht so. Israel dürfte in den paar Jahrzehnten Existenz mehr Patente beantragt haben als die komplette muslimische Welt gemeinsam. Oder schlicht ausgedrückt: Steve Jobs mag Halb-Iraner sein, im Iran hätte er aber Apple sicher nicht gegründet.

Gleichzeitig hat einer gesellschaftlichen Dominanzanspruch auch gegenüber Nicht-Anhängern der mich zutiefst anwidert; keine andere Weltreligion schlachtet Lehrkräfte, sprengt sich auf Pop-Konzerten in die Luft, fällt ständig negativ und nirgendwo positiv auf und wird dafür auf Seiten der selbsterklärten Liberalen nicht nur nicht kritisiert, sondern allein die Kritik daran ist rückständig und steht einer "progressiven Gesellschaft" im Weg. Was allerdings die progressiven Auswirkungen auf eine Gesellschaft sein soll wenn sich der Anteil an Muslime in dieser erhöht, bleibt allerdings ein Geheimnis. Ich kann beim besten Willen keine einzige erkennen.

Antwort auf #3.4 von The Joe Antworten  Melden  Empfehlen

1971koepi #4  —  vor 11 Stunden 93

""Wenn jemand sagt: 'Man sollte in persönlichen Gesprächen immer darauf achten, dass man mit seinen Äußerungen niemanden diskriminiert oder beleidigt. Daher sollte man zum Beispiel neben der männlichen auch immer die weibliche Form benutzen.'"

So die Fragestellung!

"Wer es übertrieben findet, in persönlichen Gesprächen nach Möglichkeit nicht zu diskriminieren oder zu beleidigen, der ist vielleicht ein eher grober Klotz, hat aber letztlich nur gesagt, dass er halt einer ist."

So die Deutung des Autoren!

Würde ich konkret gefragt, ob die männliche und weibliche Form stets im persönlichen Gespräch zu nutzen ist, um im Zweifel nicht diskriminierend oder beleidigend zu sein, dann würde ich das ebenfalls als übertrieben ansehen.

Wird in der Deutung lediglich auf 'Beleidigend und Diskriminierend im persönlichen Gespräch' verkürzt, dann ist man natürlich ein grober Klotz.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 30 Antworten verbergen

HolgerApp #4.1  —  vor 10 Stunden 16

Was soll schlecht daran sein, wenn die Gesellschaft stärker darauf achtet, dass man VOR einer Äußerung darauf achtet, was man sagt, und wen man damit eventuell verletzt? Ich kann daran nichts Schlechtes finden!

"Woher soll ich wissen, was ich meine, bevor ich höre, was ich sage" - das ist zurecht eine Äußerung von gestern!

Antwort auf #4 von 1971koepi Antworten  Melden  Empfehlen

BasketballFinger #4.2  —  vor 10 Stunden 11

Zumal es sicherlich auch die eine oder andere/den einen oder anderen mehr beleidigen würde, wenn man sie/ihn fragen würde, ob man sie/ihn als Mann oder Frau ansprechen soll.

Antwort auf #4 von 1971koepi Antworten  Melden  Empfehlen

Dr. Ole De These #4.3  —  vor 10 Stunden 25

Sie beschreiben an diesem Textbeispiel es treffend. Eigentlich begegnen sich zwei Gefühlswelten: Die einen, die meinen, man könne nicht mehr alles sagen, darunter natürlich auch die "groben Klötze", die gerne holzen und sich dann in der Opferrolle suhlen wollen. Die anderen, die meinen, wenn eine Person ihre Sprachauffassung nicht anwendet, diese zumindest für empathielos wenn nicht sogar für einen "groben Klotz" halten, und dann selbst holzen - und immer läuft es auf dasselbe tragische Pathos hinaus.

Antwort auf #4 von 1971koepi Antworten  Melden  Empfehlen

RIonis #4.4  —  vor 10 Stunden 23

Im privaten, vertraulichen Bereich verwende ich selbstverständlich eine ungezwungene, teilweise auch politisch unkorrekte Sprache. Einen Verzicht auf distanziertere, kontrolliertere Sprache gilt als wichtiger Vertrauensbeweis im Familien- und Freundeskreis.

Antwort auf #4 von 1971koepi Antworten  Melden  Empfehlen

1971koepi #4.5  —  vor 10 Stunden 10

Darum ging es mir nicht.

Der Autor zitiert eine Fragestellung und die dazu geäußerte Meinung.

In seiner Deutung verkürzt er die Fragestellung um ein wichtiges Kriterium, um zu einem ihm genehmen Ergebnis zu kommen.

Antwort auf #4.1 von HolgerApp Antworten  Melden  Empfehlen

Lloretta #4.6  —  vor 10 Stunden 10

Ich rede mit niemandem mehr😁

Antwort auf #4 von 1971koepi Antworten  Melden  Empfehlen

fuselzt #4.7  —  vor 9 Stunden 7

Der Autor geht danach darauf ein, dass die ungekürzte Frage sugestiv wirkt, da es anschaulich eine extremere Postion als im ersten Satz beschreibt.

Der Autor deutet es nicht verkürzt, sondern kritisiert die Sugestivität der Frage.

Ein weiteres Beispiel:

Halten sie Klimaschutz für wichtig? Also beispielsweise Windräder mit einem Abstand von 100 Metern zum nächsten Wohnhaus?

Der erste Teil ist allgemeiner und viele Menschen stimmen zu, aber der zweite Teil ist eine genaue Maßnahme, die die Mehrheit ablehnt. (aber auch niemand fordert)

Also wird der/die Befragte eher ablehnend auf die Frage antworten.

Das verzehrt die Ergebnisse der konkreten Umfrage. Ist einfach eine ungünstige Frage

Antwort auf #4 von 1971koepi Antworten  Melden  Empfehlen

Smilingcat #4.8  —  vor 9 Stunden 5

Darum gehts nicht. Aber wenn jemand, egal wie er wirkt, sagt er möchte als?mann angesprochen werden wär's nett sich dran zu halten.

Ich finde schon dass man Leuten zumuten kann ihre Wünsche dazu zu äußern. Aber auf der Kehrseite fände ich es fair sich dann auch danach zu richten.

Antwort auf #4.2 von BasketballFinger Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Dean. Dean. #4.9  —  vor 9 Stunden 15

das Ding ist, in meiner Erfahrung habe ich NIE einen gendernden Menschen getroffen, der eine Rüge erteilt hätte, wenn jemand Anderes und so auch ab und zu ich aus Gewohnheit nicht gendert.

Sie glauben aber gar nicht, mit welcher Penetranz Gender-Gegnerinnen und -Gegner auf einen einprügeln, sollte man es sich mal erlauben "Gegner*In" zu sagen oder zu schreiben.

Antwort auf #4.3 von Dr. Ole De These Antworten  Melden  Empfehlen

Bürger*innenmeister*in #4.10  —  vor 9 Stunden 14

Ich habe kürzlich im Rahmen einer Diskussion mit einer überzeugten Feministin mir die Mühe gemacht, statt dem generischen Maskulinum das geenerische Femininum (?

) zu verweden, was zum Teil recht anstrengend war und dazu geführt hat, das die Feministin mich als Frauenhasser bezeichnet hat :D

Ich persönlich bin nämliich der Meinung das Sprache sich entwickelt, und jeder externe Einfluss auf Sprache so oder so zum scheitern verurteilt ist.

Antwort auf #4 von 1971koepi Antworten  Melden  Empfehlen

kellerfe #4.11  —  vor 9 Stunden 7

Weil wirklich nahezu jede Meinung verletzend sein kann und der Sendende es nicht immer abschätzen kann, wie die eigene Aussage beim anderen ankommt.

Die wenigsten haben Lust ( oder offen gestanden in meinem Fall die Fähigkeit), sich in jeden einzelnen potenziell Empfangenden hineinzuversetzen und die eigene Meinung so zu lange durchzukneten, bis sie wirklich jeden bekommt.

Den aus der Meinungsäußerung folgenden Widerspruch nehmen (zumindest meinem Gefühl nach) auch genug Leute hin, wenn er angemessen erscheint.

Und exakt da liegt das Problem: die Angemessenheit ist diskutabel und basiert auf dem Grad der Verletztheit, der empfunden wird. Muss man eine unbedachte Aussage sofort rächen? Dann begibt man sich nur auf das gleiche Niveau und die Aussage wird nicht als falsch angenommen, sondern erst recht als richtig.

Antwort auf #4.1 von HolgerApp Antworten  Melden  Empfehlen

KattediKatt #4.12  —  vor 8 Stunden 4

Die Autoren übersehen meiner Meinung nach etwas wichtiges: da steht "immer" und unterschiedliche Menschen denken bei einem Ausdruck wie "persönliches Gespräch" an unterschiedliche Situationen mit völlig unterschiedlichen Gesprächspartnern: da ist von "Hallo, ich bin der Dieter und eben gerade nebenan eingezogen ..." über "Mama, wir müssen Dir etwas sehr wichtiges sagen. Du wirst Oma!" bis zu "Guten Morgen. Ich hätte gerne etwas zum Grillen. Was können Sie denn empfehlen? ..." sehr vieles dabei. Im ersten Fall hat mir mein Gesprächspartner sein Gender gerade mitgeteilt. Nachzufragen wirkt unaufmerksam und desinteressiert. Im zweiten Fall würde meine Mutter mich für verrückt erklären und im dritten Fall empfinde ich es als übergriffig, nach dem Gender zu fragen.

Antwort auf #4 von 1971koepi Antworten  Melden  Empfehlen

TomBuilder #4.13  —  vor 8 Stunden 5

"Was soll schlecht daran sein, wenn die Gesellschaft stärker darauf achtet, dass man VOR einer Äußerung darauf achtet, was man sagt, und wen man damit eventuell verletzt? Ich kann daran nichts Schlechtes finden!"

Jein. Als generelle Regel gebe ich Ihnen recht, wobei ich im wirklich persönlichen Gespräch manchmal nicht jeden Satz auf die Goldwaage lege, bevor ich ihn ausspreche. Ich denke, das würde viele Gespräche hemmen (und gerade die nicht so Redegewandten würden dann eher schweigen. Schade.)

Gerade im persönlichen Gespräch kann man ja nachfrage "Das meinst Du jetzt aber nicht wirklich so, oder?" und dann im Zweifelsfall auch klarstellen, noch mal nachdenken und sich evtl. auch entschuldigen.

Im geschriebenen Kontext (z.B. hier im Forum) ist das wesentlich schwieriger und da ist ein nachdenken/nachlesen vor der Veröffentlichung sicher eine gute Idee.

Antwort auf #4.1 von HolgerApp Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Arthur Philipp Dent Arthur Philipp Dent #4.14  —  vor 8 Stunden 15

An diesen Zeilen des Artikels wird die Stimmung erzeugt, dass jeder der nicht automatisch gendert ein Primitivling ist. Gleichzeitig wird mit grober Klotz allegorisch der Mann angedeutet.

Diskriminierung und Beleidigung hängen nicht unbedingt am Formalismus des genderns. Wird ein Gespräch in gegenseitiger Wertschätzung mit einem sachlich Austausch von Argumenten geführt, führt dieser freie Meinungsaustausch zu gegenseitiger Meinungsbildung. Und man sollte gegenseitig respektieren, dass die andere Person normalerweise ihre Meinung behalten möchte. Die Höflichkeit erfordert es, sein gegenüber korrekt anzusprechen, wie diese Person angesprochen werden möchte, gendern hin oder her. Wenn jemand mehr Wert auf den Formalismus als den sachbezogenen Inhalt legt, läuft etwas schief.

Antwort auf #4 von 1971koepi Antworten  Melden  Empfehlen

Ich_seh_das_so #4.15  —  vor 8 Stunden 3

Dann nehmen Sie doch Rücksicht auf die Gefühle dieser Gegnerinnen und Gegner. Und schon haben Sie kein Problem mehr.

Antwort auf #4.9 von Dean. Antworten  Melden  Empfehlen

HolgerApp #4.16  —  vor 7 Stunden 3

Ein guter Hinweis: im privaten, individuellen Gespräch kann man auch mal holzschnittartig überzeichnen. Das Gegenüber ist ja da und kann einen darauf aufmerksam machen, wenn man überzieht. Das Problem ist der Verlust des Privaten durch soziale Medien.

Wenn ich mal reich wäre, würde ich das Internet kaufen und es abschalten! (Torsten Sträter)

Antwort auf #4.13 von TomBuilder Antworten  Melden  Empfehlen

foxer #4.17  —  vor 7 Stunden 5

"Was soll schlecht daran sein, wenn die Gesellschaft stärker darauf achtet, dass man VOR einer Äußerung darauf achtet, was man sagt, und wen man damit eventuell verletzt? Ich kann daran nichts Schlechtes finden!

'Woher soll ich wissen, was ich meine, bevor ich höre, was ich sage' - das ist zurecht eine Äußerung von gestern!"

Schlecht bis gefährlich wird es dann, wenn die Konventionen oder die Grenzen des sogenannten Meinungskorridors nicht mehr frei ausgehandelt werden, sondern relativ einseitig festgelegt werden.

Ab dem Punkt sind es eben keine Konventionen mehr. Aber eine Gesellschaft, die sich nicht auf Konventionen einigen kann, bricht auseinander.

Für mich ist erschreckend, wie viele Leute das zwar wissen, aber darauf keine Rücksicht mehr nehmen w o l l e n.

Weil sie "müde" sind. Oder "wütend". Oder sie glauben, dass man mit "Denen" gar nicht mehr reden bräuchte. (Kann in Einzelfällen auch mal stimmen, funktioniert nur ab gewissen Größenordnungen von Gruppen nicht mehr).

Antwort auf #4.1 von HolgerApp Antworten  Melden  Empfehlen

Quakko #4.18  —  vor 7 Stunden

Sprachliche Petitessen 2017: es wird ein wissenschaftlicher Vortrag auf einer Veranstaltung zum Thema XY angekündigt und ein Professor der Soziologie von irgendeiner Universität ans Rednerpult gebeten. Ich war tatsächlich total überrascht, als dann eine Frau aufgestanden und nach vorne gegangen ist.

Antwort auf #4.2 von BasketballFinger Antworten  Melden  Empfehlen

Quakko #4.19  —  vor 7 Stunden 1

Sie werden es nicht glauben, aber am Anfang war tatsächlich das Wort- ein einfaches Beispiel, wenn Sie, wie die Inuit etwa 30 unterschiedliche Wörter für "Schnee" hätten, würden Sie garantiert genauer hinschauen, wenn es schneit.

Antwort auf #4.10 von Bürger*innenmeister*in Antworten  Melden  Empfehlen

Dr. Ole De These #4.20  —  vor 7 Stunden 3

Sie überraschen mich! Hätte ich als langjähriger ZON-Leser nicht gedacht.

"Eine beliebte Partygesprächspausenfüllungsbemerkung lautet: "Wusstest du, dass die Eskimos vierzig Wörter für Schnee kennen?" Das kann keiner mehr hören, und es stimmt auch gar nicht. Sie kennen nur zwei. "

https://www.zeit.de/campus/2…

Aber vielleicht haben Sie auch nur alle Idiome zusammengezählt, denn ob es die "Sprache" derselben gibt, ist auch nicht sicher. Auch im Deutschen kommen wir sicher auf zwanzig.

Aber alles nicht so ernst gemeint, und ich meine so vieles so ernst und wichtig zu nehmen, ist das eigentliche Problem.

Zum weiteren Smalltalk: https://www.geo.de/reisen/re…

Oder ganz ernsthaft: https://de.wikipedia.org/wik…

Antwort auf #4.19 von Quakko Antworten  Melden  Empfehlen

DeLaSoul #4.21  —  vor 7 Stunden

"Das verzehrt die Ergebnisse der konkreten Umfrage. Ist einfach eine ungünstige Frage"

Ungünstig für die Befürworter von Windrädern mit einem Abstand von 100 Metern (anhand Ihres Beispiels).

Antwort auf #4.7 von fuselzt Antworten  Melden  Empfehlen

Amenaza #4.22  —  vor 6 Stunden 2

Es endet aber nur nicht bei dieser Forderung. Wenn ich Ihnen sage, dass ich gerne als Herr Oberster Präsident angesprochen werden möchte, würden Sie oder zumindest die meisten dem so nicht nachkommen. Mit Recht. Ohne dass sie dadurch zum irgendwas-phoben und böse-isten werden.

Wer Gegenrede und Widerspruch nicht ertragen kann, sind in allererster Linie dieselben, die an allen Ecken "safe-spaces" einrichten und alles "inklusiv" machen möchten.

Antwort auf #4.8 von Smilingcat Antworten  Melden  Empfehlen

Quakko #4.23  —  vor 6 Stunden

Ach, wie schade! Und ich dachte bis grade eben dem wäre so! Ich hoffe die Inuit essen wenigstens ab und zu rohe Robbenleber!

Antwort auf #4.20 von Dr. Ole De These Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Dean. Dean. #4.24  —  vor 6 Stunden 1

Tu ich ja, ich schreibe niemandem vor gendern zu müssen. Aber warum müssen diese Leute immer mir den Mund verbieten, hm? Fraglich, wer hier wen cancelt.

Antwort auf #4.15 von Ich_seh_das_so Antworten  Melden  Empfehlen

Loyaleft #4.25  —  vor 5 Stunden

Das schreibt der Autor im nächsten Satz übrigens auch.

Antwort auf #4 von 1971koepi Antworten  Melden  Empfehlen

1971koepi #4.26  —  vor 4 Stunden 1

Jein. Im von mir zitierten Absatz setzt er erstmal pauschal die Nichtbeachtung von Genderregeln in JEDEM persönlichen Gespräch mit Beleidigung und Diskriminierung gleich. Der Vergleich zur Klimabefragung ist da anders gelagert.

Antwort auf #4.25 von Loyaleft Antworten  Melden  Empfehlen

Ich_seh_das_so #4.27  —  vor 4 Stunden 1

Wenn Sie gerne provozieren möchten, bitte sehr. Aber dann jammern Sie auch nicht herum, wenn Sie Gegenwind kriegen.

Antwort auf #4.24 von Dean. Antworten  Melden  Empfehlen

schlimmeristbesser #4.28  —  vor 3 Stunden 1

weil frei sprechen eben leider etwas anders funktioniert, als wir das gern hätten....

Antwort auf #4.1 von HolgerApp Antworten  Melden  Empfehlen

schlimmeristbesser #4.29  —  vor 3 Stunden

Herzlichen Glückwunsch zu Ihrem Umfeld. Ich kenne leider ein paar von der Sorte....

Antwort auf #4.9 von Dean. Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Dean. Dean. #4.30  —  vor 3 Stunden

seit wann ist es eine Provokation, nur wenn man gendert *facepalm*

da muss man schon ne ganz schön fragile special snowflake sein, wenn man sowas nicht aushält

Antwort auf #4.27 von Ich_seh_das_so