5.0 out of 5 stars

Eine kritische Bilanz? Eher eine Bilanz des Schreckens und des Versagens!

Reviewed in Germany on 16 June 2017

Verified Purchase

PHILIP PLICKERT hat 22 Professoren und Publizisten gebeten ein Bilanz der “Ära Merkel” zu ziehen.

Zusammengefasst ist ihr Fazit ein Fiasko, es scheint einhellige Übereinstimmung darin zu herrschen, dass Merkel nicht nur in der Flüchtlingspolitik, der Energiewende oder der Eurokrise völlig versagt hat, auch ihrer eigenen Partei, der CDU, hat sie mit ihrem politischen Linksruck auf Dauer einen irreparablen Schaden zugefügt.

Sie nennen die Kanzlerin eine “Zauderin”, deren tatenloses Aussitzen von Problemen und das kopflose Handeln in Krisen, Deutschland auf längere Sicht vor fast unlösbare Aufgaben stellen wird und die Zukunft unseres Landes unwiderruflich geschädigt hat.

“Sie kennen mich” war vor vier Jahren eigentlich der einzige Wahlslogan der CDU, der für die Wiederwahl der Kanzlerin stand. Heute wissen wir, dass wir sie damals nicht wirklich gekannt haben. Inzwischen durften wir das “freundliche Gesicht Deutschlands” kennenlernen, ich denke, dass die wenigsten für möglich gehalten hätten, was die Kanzlerin seit damals getan hat.

Genau darauf gehen die Autoren ein, sie nennen die Probleme beim Namen, nehmen kein Blatt vor den Mund und zerlegen die Politik der Kanzlerin in ihre Einzelteile.

Schonungslos legen sie den Finger in die Wunden und benennen die Konsequenzen, die die angeblich “alternativlose” Politik von ANGELA MERKEL auf unser Leben und unsere Zukunft hat und haben wird.

Den Anfang macht NORBERT BOLZ, der sehr detailliert auf MERKEL`S “Erfolgsgeheimnis” eingeht und ihre Herkunft genauer unter die Lupe nimmt.

Er schreibt über ihre prägende Kindheit in einer protestantisch-sozialistischen Pastorenfamilie und ihre Jugend in der DDR.

Auch darüber, dass sie den Aufstieg von KOHL`S “Mädchen”, zur vermeintlich mächtigsten Frau der Welt, dem Sturz zweier Politiker verdankt - HELMUT KOHL und GERHARD SCHRÖDER.

Das ANGELA MERKEL die Demokratie nie gelernt, sondern sich angelesen habe, führt der Autor sehr überzeugend an.

WERNER PATZELT macht ANGELA MERKEL für das Auseinanderdriften Europas, für die finanzielle und emotionale Überforderung des guten Willens der deutschen Einwanderungsgesellschaft und der Entprofilierung der CDU verantwortlich.

Er geht in erster Linie auf die veränderte Parteienlandschaft ein, die der Linksruck der merkelschen CDU verursacht hat. Die AfD nennt er quasi ein “Produkt” von MERKEL, die den wertkonservativen Teil der Bevölkerung völlig ignoriert hat.

Er geht auch auf mögliche Koalitionen der Zukunft ein, wobei die “Wandlungsfähigkeit” der Kanzlerin sehr hilfreich ist.

Ich möchte es einmal so ausdrücken, dass es durchaus möglich wäre, dass der Wähler am Wahltag mit der CDU ins Bett geht und mit den Grünen aufwacht.

Die CDU ist eine MERKEL-Partei geworden, die mit der konservativen Partei von ADENAUER und KOHL rein gar nichts mehr zu tun!

WOLFGANG OCKENFELS betrachtet die Kanzlerin und ihr Handeln in erster Linie aus der christlichen und religiösen Perspektive.

Auch er thematisiert den Linksruck der CDU, geht aber auch auf die “Auszehrung” christlicher Substanz in der CDU-Programmatik ein.

Er glaubt auch eine eingeengte Freiheit, die parteiinterne Diskussion betreffend, zu erkennen.

Seinen Beitrag finde ich persönlich sehr lesenswert, denn er geht auch auf die Grenzöffnung, die Willkommenskultur und mögliche soziale Konflikte, die sogar in Unruhen ausarten könnten, ein. Als Beispiel verweist er auf die Erfahrungen klassischer Einwanderungsländer und auf Ereignisse in französischen Vorstädten.

Er kommt zum Schluss, dass den Christen in der CDU mehr Zivilcourage sehr gut zu Gesicht stehen würde.

Ein wirklich lesenswertes und interessantes Kapitel!

MERKE`L`S “doppelte Biografie” knöpft sich RALF GEORG REUTH vor. Auch dieses Kapitel ist sehr interessant und zugleich beängstigend. Zusammengefasst beschreibt er MERKEL als eine Art gesichtsloses Wesen, schwer zu durchschauen und politisch sehr wandelbar.

Er schreibt über ihren Vater, der bewusst in die DDR umgesiedelt ist, in einer Zeit, in der die Mehrheit in den Westen geflüchtet ist.

Ihre Zeit in der FDJ, ihre Karriere in der DDR und ihr Engagement in der Partei “Demokratischer Aufbruch” beleuchtet der Autor auch.

Er schreibt über ihre Affinität zu GORBATSCHW`S Sowjetunion und ihre Arbeit als “Sekretärin für Agitation und Propaganda”!

Ganz ehrlich, mit so einer Biographie würde ich ANGELA MERKEL eher in der ehemaligen SED, also bei den Linken, verorten!

BIRGIT KELLE zerlegt die Frauen- und Familienpolitik von ANGELA MERKEL, DANIEL KOERFER erklärt sehr anschaulich ihre Abkehr von der Sozialen Marktwirtschaft eines LUDWIG ERHART. Mit dem Hintergrund von ANGELA MERKEL überrascht mich das inzwischen nicht mehr, die Konsequenzen werden wir noch zu spüren bekommen.

Während DOMINIK GEPPERT den Vergleich zwischen ANGELA MERKEL und MARGARET THATCHER zieht, beschäftigt sich DAVID MARSH mit der Währungs- und Finanzpolitik. Vor allem die massiven Widersprüche in der Europolitik kehrt er nach außen, das ist hochinteressant.

Hierbei geht er auf die turbulenten Zeiten während der Euro-Krise ein, er schriebt über die Rettungsschirme, über MERKELS Stabilisierungspolitik und das diese Politik die letzten Jahre ihrer Außenpolitik dominiert habe.

Er sieht im Zuge der Rettungspolitik eine zunehmende Dominanz von Deutschland, weil wir den Großteil der Schuldenlast tragen, und weist darauf hin, das genau diese Dominanz bei vielen Nachbarländern zu tiefer Besorgnis führt. Ein Übermächtiges Deutschland ist genau das, was die Europäer nach der Wiedervereinigung befürchtet hatten.

Er schreibt auch über die unterschiedlichen Sichtweisen in Europa, denn während die anderen Deutschland “fürchten” und als “diktierend” und “zu mächtig” wahrnehmen, sehen sich sehr viele Deutsche als “Zahlmeister” und sehen mit großer Besorgnis die ständig steigenden Staatsschulden.

Bestes Beispiel dafür ist Griechenland, was sich für uns zu einem fass ohne Boden entwickelt. Längst sollte jedem klar geworden sein, dass es dieses strukturschwache Land niemals mit dem starken Euro wird schaffen können, dennoch werden Milliarden, für die der Steuerzahler haftet, nach Griechenland gepumpt.

Aber nicht um die Griechen, die Bevölkerung zu retten, sondern um damit die schulden zu bezahlen, die das Land bei den Banken hat. PERFIDE!

MERKEL selbst hat quasi ihre Planlosigkeit zugegeben, denn sie hat zugegeben, dass sie in der Griechenland-Frage “keinen Plan habe und auch Sicht fahre”!

Tja, das kostet Generationen von deutschen noch sehr viel Geld!

Er schreibt darüber, dass MERKEL die Maastricht-Vision beschädigt hat, das “No-Bailout-Prinzip” ad absurdum geführt hat und die fiskalische Haftungsvergemeinschaftung durch die Hintertür eingeführt hat.

Die “makroökonomische Bilanz” von MERKEL nehmen sich HENNING KLODT und STEFAN KOOTHS vor.

Auch hier scheint nicht alles Friede, Freude, Eierkuchen zu sein, sondern auch hier trügt der Schein.

Sie merken an, dass die deutsche Wachstumsbilanz in den letzten Jahren eher mäßig war und nur im vergleich mit den noch schwächeren Europäern in einem besseren Licht dasteht.

Auch der besorgniserregende Rückgang von Investitionen, stelle dem Standort Deutschland kein “überragendes Zeugnis” aus.

Wir leben im Großen und ganzen von den Errungenschaften der Vergangenheit, der Staat investiert viel zu wenig in Infrastruktur, was den Wirtschaftsstandort Deutschland nachhaltig gefährdet.

Wir investieren weniger als durch den “Verschleiß” verloren geht - irgendwann wird sich das rächen! Ich persönlich kann den Satz, “Uns geht's doch gut” nicht mehr hören, denn diesen Menschen fehlt es an der nötigen Weitsicht, weil wir im Begriff sind unsere Zukunft zu verschlafen.

Die Autoren gehen auf den Arbeitsmarkt ein und den nachlassenden Reformeifer ein und SCHÄUBLES “schwarze Null” zerlegen sie auch. Sie weisen richtigerweise darauf hin, dass die Konsolidierung des Staates vor allem durch die “Einnahmenseite” erfolgt ist, was in keiner Weise wachstumsfreundlich ist!

Sie weisen auch darauf hin, dass die die deutschen Staatsschulden seit MERKELS Amtsantritt um satte 634 (!) Milliarden gestiegen sind! Macht das niemandem Angst? Mir schon!

Mir ist es unerklärlich, dass in Umfragen der CDU die meiste Wirtschaftskompetenz zugesprochen wird - sind wir Deutschen so blind?

Auch JUSTUS HAUCAMP nimmt sich der desaströsen Umweltpolitik der Kanzlerin an. Er bemängelt vor allem die hohen Stromkosten bei Null Klimaschutzwirkung, eine katastrophale Entwicklung die nur der Verbraucher zu bezahlen hat.

Er listet sehr detailliert das enorme Subventionsvolumen auf, was der Bürger zu bezahlen hat, und übt schärfste Kritik am EU-Emissionshandelsgesetzt, welches alle Erfolge des Klimaschutzes wieder zunichte macht! Man möchte lauthals losschreien wenn man sich das einmal bewusst macht - und die schimpfen über TRUMP!

Er weist auch darauf hin, das energieintensive Industrie sich klammheimlich aus Deutschland verabschiedet und das kein Land der Welt unserem energiepolitischen Sonderweg folgt!

Warum? Sind wir schlauer als alle anderen? Eher nicht, ich glaube wir sind auf einem gefährlichen Irrweg, den wohl auch ROLAND TICHY so sieht.

Er sieht die Energiewende als ein “ideologisches Projekt” und als eines der größten Investitionsprojekte unseres Landes.

Er schreibt über die “Elektroauto-Planwirtschaft” und weist in diesem Zuge darauf hin, dass die Umstellung auf Elektroautos Hunderttausende Arbeitsplätze kosten wird. Ein Nebeneffekt der wiederum sehr viel sozialpolitischen Sprengstoff birgt.

Alles in allem zieht er eine vernichtende Bilanz von MERKELS Energiepolitik, die stellenweise “stalinistische Methoden der Fehlsteuerung” erinnert und aus der “Murkser-Werkstatt der sozialistischen Planwirtschaft” stammen könnte.

Das wohl strittigste Thema der letzten und der kommenden Jahre, ist wohl MERKELS Flüchtlingspolitik. Mit dieser beschäftigt sich CORA STEPHAN und, welch wunder, auch sie lässt kein gutes Haar daran.

Sie geht auf das planlose Krisenmanagement der Regierung, speziell von THOMAS DE MAIZIERE und ANGELA MERKEL ein. Sie schriebt darüber, dass es bereits 2015 einen Plan zur Grenzschließung gab, der auch umsetzbar gewesen wäre, aber MERKEL nicht den Mut hatte ihn zu geben. Sie wollte vom Innenminister Garantien, die er nicht geben konnte.

Sie kritisiert, dass sinnlos Geld in die Hilfs- und Integrationsindustrie gesteckt wurde und für Flüchtlinge falsche Anreize geschaffen wurden.

Sie weist völlig zu recht darauf hin, dass es der österreichische Außenminister KURZ war, der die Balkanlinie geschlossen hatte, den Flüchtlingsstrom zum versiegen gebracht hat und damit MERKEL den “Allerwertesten” gerettet hat. Zum Dank wurde er dann von ihr und der Bundesregierung noch getadelt - unfassbar!

Auf ihrem Mist ist dann der unsägliche “Türkei-Deal” gewachsen, der Europa durch den Despoten ERDOGAN erpressbar gemacht hat - auch das ist unfassbar!

Sie schreibt über den Explosionsstoff den die ungezügelte Einwanderung mit sich bringen wird und auch darüber, dass bestehende Gesetze und Verträge gebrochen wurden, die Asylansprüche eigentlich regeln sollten.

Sie schreibt auch darüber, dass 2015 überwiegend jung muslimische Männer ins Land gekommen sind und nicht, wie von den Medien suggeriert, verfolgte Frauen und Kinder. Auch sie sieht darin einen “kulturellen Explosionsstoff besonderer Art” und fürchtet das “Gewaltpotential” die in die kulturell nicht eingebunden sind und weist auf die Erfahrungen anderer Länder hin.

Mangelnde Sprache und fehlende Qualifikation machen eine Integrierung in den Arbeitsmarkt fast unmöglich, was wiederum zu sozialen Spannungen führen wird.

Sie weist darauf hin, dass ANGELA MERKEL ihrem Amtseid zufolge dem “deutschen Volk” verpflichtet hat und nicht jedem gegenüber der in diesem Land lebt, wie es ANGELA MERKEL im Februar 2017 von sich gegen hat. Das steht übrigens so im Grundgesetz, auf das sich diese “Demokraten” so gerne berufen.

Sie sieht das deutsche Volk in einer “existentiellen Frage” ohne Vertreter, wenn man sich einmal im Bundestag umsieht, kommt man nicht umhin ihr recht zu geben.

Auch THILO SARRAZIN wartet mit “Erkenntnissen eines nicht Hilfreichen” auf. Er, der für sein Buch “Deutschland schafft sich ab” so viele Prügel einstecken hat müssen, ist im Nachhinein voll bestätigt worden.

Sehr viele Menschen müssten sich bei ihm eigentlich entschuldigen, denn vieles das er in seinem Buch geschrieben hatte, hat sich heute bestätigt!

Ich möchte an dieser Stelle nicht weiter auf die einzelnen Beiträge eingehen, sie schlagen alle in die selbe Kerbe.

MICHAEL WOLFFSOHN beschäftig sich noch mit den Themen Populismus und den Versäumnissen etablierter Politiker und der sogenannten “Meinungseliten”. Er schreibt darüber, dass MERKELS Politik die “Populisten” gestärkt hat, gleichzeitig aber ihre Politik den Weg für eine “neuschwarz-rot-grüne Republik” geebnet hat.

RAFAEL SELIGMANN beschäftigt sich nicht nur mit der Flüchtlingskrise, sondern beschreibt auch die Gefühlswelt der Juden oder der jüdischen gemeinden in Deutschland.

NECLA KELEK beschäftigt sich auch mit der Integrationsfrage, kommt zum Schluss, das die MERKEL-Jahre verlorene Jahre sind. Sie schreibt vom “Integrationsmärchen”, darüber dass es sich die Parteien nicht mit den muslimischen Wählern verderben wollen und auch über türkische Wahlkämpfer in Deutschland. Sie schreibt ungeschönt über alle Probleme die Migration und mangelnde Integration aufwerfen, scheut auch nicht die Themen “Ehrenmord” und die Frage, ob Deutschland künftig eine “türkische Provinz” sein wird.

Ihren Beitrag würde ich unbedingt empfehlen, ich finde ihn hochinteressant!

ANTHONY GLEES schreibt über den Brexit und den Teil den ANGELA MERKELS Politik dazu beitrug. darüber das ihre Willkommenspolitik den EU-Gegnern den nötigen Auftrieb gab und das die deutsche Politik nicht genügend dafür tat um den Brexit zu verhindern.

BORIS KALNOKY beleuchtet die Politik der Kanzlerin aus der Sicht der Osteuropäer und das MERKELS Flüchtlingspolitik für viele Mitteleuropäer wie ein “Weckruf” auf viele mitteleuropäischen Nachbarn war, die Deutschland wieder zu fürchten begannen. Vor allem bei den Osteuropäern mag das so wirken, vor allem nachdem Ungarn von der Kanzlerin gerügt wurde, weil sie das Schengen Abkommen einhielten und die EU-Außengrenze schützten. Er erkennt bei MERKEL eine Blindheit für Argumente und Stärken der Osteuropäer. Er bescheinigt ihr, dass sie nur “Ja-Sager” um sich duldet, wer die Politiker sieht, die sie um sich schart, kann man da nur zustimmen! In MERKELS Dunstkreis ist niemand, der ihr widersprechen würde oder ihr gar gefährlich werden könnte - die hat sie alle entsorgt.

ANDREAS UNTERBERGER versucht uns ANGELA MERKEL aus österreichischer Sicht zu erklären. Das Bild das er von ihr zeichnet ist nicht wirklich schmeichelhaft, ich denke, dass sie es geschafft hat, diese sich diese beiden Nachbarländer entfremdet haben.

Abschließend schreibt CHRISTOPHER CALDWELL über MERKELS Verhältnisse zu den amerikanischen Präsidenten BUSH, OBAMA und TRUMP und ERICH VAD schreibt über die deutsche Sicherheitspolitik.

Vor allem dieses letzte Kapitel macht mir große Sorgen, denn ich denke, dass wir auf die sicherheitspolitischen Fragen keine adäquaten Antworten haben und uns das eines Tage teuer zu stehen kommen wird. Die Bundeswehr ist dabei nur ein Faktor, ich denke das Polizei und Justiz jetzt schon völlig überfordert sind und kurz vor dem Kollabieren sind.

Mein Fazit: Egal ob es um die Flüchtlings-, Energie-, Sicherheits-, Außen- oder Wirtschaftspolitik geht, MERKEL scheint in allen Belangen versagt zu haben. Wir leben von dem Wohlstand der in der Vor-Merkel-Ära geschaffen wurde und verlieren stetig an Boden.

Wenn man die Gedanken dieser Autoren so “geballt” um die Ohren geschlagen bekommt, kann einem angst und bange werden.

Deutschland ist auf einem gefährlichen Weg, Kritiker werden als Populisten gebrandmarkt, jeder der dem merkelschen Kurs nicht folgen will wird ins Abseits gestellt.

Ich befürchte, dass ein Umdenken in der Bevölkerung erst statt findet wenn der Lebensstandard der Deutschen sinkt, der Sozial- und Rechtsstaat am Ende ist und die Gewalt überhand nimmt.

Dann wird es allerdings zu spät sein!

Ein sehr spannendes Buch, das schonungslos mit der Politik von ANGELA MERKEL abrechnet. Das was hier geschrieben wird, wird man so nicht in den “Qualitätsmedien” finden, diese stehen dem Establishment viel zu nahe und sind an der Wahrheit nicht interessiert! Es macht mir aber Mut, dass es noch Menschen gibt die den Kopf nicht in den Sand stecken und ihre Meinung kund tun, auch wenn es manchmal persönliche Konsequenzen für sie hat!

Meine Bewertung: 10 von 10 Punkten.

325 people found this helpful

Helpful

Report

Translate review to English

Iblis

4.0 out of 5 stars

Eine hilfreiche Aufsatzsammlung, die Anregungen, aber auch Reibungsflächen liefert

Reviewed in Germany on 25 February 2018

Verified Purchase

Die Autoren dieses Sammelwerkes entstammen, wie sich Philip Plickert in seinem Vorwort ausdrückt, „einem liberal-konservativen intellektuellen Milieu“ (Merkel – eine kritische Bilanz, S. 8). Das hat zur Folge, dass die Stoßrichtungen der Kritik etwas einseitig wirken. Unhinterfragter Maßstab, an dem die Politik der Kanzlerin gemessen wird, ist mehrfach ein vor Allem ökonomisch interpretierter Liberalismus (s. Friedrich August v. Hayek, Die Anmaßung von Wissen. Neue Freiburger Studien. Tübingen 1996, S. 216–248) – eine Hintergrund-Ideologie der westlichen Welt, die heute, im Zeitalter des Finanzkapitalismus, brüchig geworden ist. Ganz in diesem Fahrwasser treibend, wirft Plickert der Kanzlerin planwirtschaftliches Handeln bei der so genannten Energiewende vor (Merkel – eine kritische Bilanz, S. 12f.), ebenso Roland Tichy, der sich, absichtsvoll pointierend, sogar „an stalinistische Methoden der Fehlsteuerung“ erinnert fühlt, „die blind an längst erkannten Natur- und Marktgesetzen vorbeischrammen“ (S. 139).

Zu beachten ist aber, dass Merkel als Tochter eines evangelischen Pfarrers, der nach 1953 (!) freiwillig in die DDR übersiedelte, eine ganz andere Sozialisation durchlief als etwa Margret Thatcher, an welcher der Historiker Dominik Geppert die Kanzlerin misst. Deswegen hätten einige Stimmen aus dem linken Lager das Meinungsspektrum in vorteilhafter Weise erweitert.

Deutschland hat als, je nach Blickwinkel, „Zahlmeister“ oder „Zuchtmeister“ (S. 9, vgl. S. 97) der Eurokrise und als Hauptlastträger der Migrationskrise, so Plickert weiter, zwei Problemkomplexe zu bearbeiten, die mit Gesinnungsethik nicht einzudämmen, geschweige denn zu beherrschen sind: Merkels Umgang mit ihnen habe wesentlich dazu beigetragen, eine Partei, die AfD, in die parlamentarische Bedeutsamkeit zu heben. Diese wird, darf man hinzufügen, spätestens seit 2015 auf zumeist plumpe Weise sowohl massenmedial als auch parteipolitisch ‚bekämpft‘. Das hat der AfD aber, deren Name auf einen Gegenentwurf zu Merkels penetranter Alternativlosigkeit hinweisen soll, bisher mehr geholfen als geschadet – auch wenn Teile des Personals Zweifel am demokratischen Konsensrahmen aufkommen lassen.

Was die Wirtschaftsbilanz der Kanzlerin angeht, so darf man, wie mehrere Beiträger zeigen, nicht in eine naive Betrachtungsweise verfallen: Was unwissenschaftlich ‚Brummen‘, ‚Boomen‘ oder ‚Profitieren‘ der deutschen Volkswirtschaft genannt wird – gemeint ist mit diesem Terminus nach wie vor das, womit sich Friedrich List zufolge die ‚politische‘ im Gegensatz zur `kosmopolitischen‘ Ökonomielehre befasst (Friedrich List, Das nationale System der politischen Ökonomie. Berlin 1930, S. 161) – ist multifaktoriell bedingt, darf somit nicht ausschließlich auf dieses oder jenes Regierungshandeln zurückgeführt werden und hat mitnichten nur Sonnenseiten. Zudem kann man an der Einführung des Euro sehen, wohin eine wenig umsichtige Währungspolitik führen kann. Für die meisten Menschen in Deutschland, die berufstätig, aber nicht systemisch bevorzugt sind, lohnt sich bei außerordentlich hoher Steuer- und Abgabenquote und nivellierender Zinspolitik ihre Leistung nicht wirklich (Merkel – eine kritische Bilanz, S. 12f.). A Lannister always pays his debts – die Sorgenkinder des Euroraums auch? Merkel bleibt eine klare Antwort schuldig.

Ebenso wenig kann die Janusköpfigkeit humanitaristisch motivierten Helfens in bisher nicht dagewesenem Umfang weggeredet werden, wenn die Zuwanderung aus Kulturräumen erfolgt, die mit westlichen Vorstellungen nur bedingt oder gar nicht vereinbar sind. Wer in seinem Leben jemals die Gelegenheit hatte, jenseits von arrangierten Begegnungssituationen Einblicke in eine solche Parallelgesellschaft zu bekommen, muss, wie in den Aufsätzen von Thilo Sarrazin, Michael Wolffsohn und Rafael Seligmann angeschnitten, zutiefst besorgt sein. Dieses holistische Sozialexperiment könnte aus dem Ruder laufen und letztlich für die ganze EU enden wie die Völkerwanderung für das Römische Reich. Hoffentlich kommt es anders.

Abschließend skizziert Plickert ein Phänomen, das in dem ganzen Buch immer wieder thematisiert wird: Zweifellos hat Merkel der CDU ein gegenwartskonformeres Profil aufgeprägt. Das hat aber zwei wichtige Folgen: die „Repräsentationslücke“ (S. 15, auch S. 31) nach der rechten Seite hin und die geringere Unterscheidbarkeit von den drei größeren Parteien, die heute als links gelten (SPD, Die Grünen, Die Linke). Mittlerweile marschiert sogar die urdemokratische Antifa für Merkel auf.

Das Sammelwerk vereinigt 21 bzw. (mit dem Vorwort) 22 Stellungnahmen und Analysen. Daher muss ich mich auf einige Aufsätze beschränken, andere entweder ganz übergehen oder nur vereinzelt heranziehen.

Der erste Beitrag stammt von dem Medienwissenschaftler Norbert Bolz. Er befasst sich unter dem Titel „Merkels Erfolgsgeheimnis“ mit der kalkulierten Außenwirkung der Kanzlerin, deren Führungs-, besser wäre wohl: Herrschaftsstil und der Umgestaltung der CDU. Dass sich hinter einer Fassade, die „auffallend-unauffällig“ (S. 19) wirkt, keine Bescheidenheit verbirgt, sondern das autoritäre Konzept, die „einzig mögliche Kanzlerin“ (S. 21) zu sein, ist, wie Bolz aufzeigt, ein zweischneidiges Schwert: Für viele Schlichte ist eine Frau, die sich in einer bösen Männerwelt ‚durchsetzt‘, zeitgeistig und entlastend zugleich: Es gibt eben viele Leute, die sich lieber führen lassen, als selbst zu führen. Andererseits ist das Unterdrücken innerparteilichen Widerstands der CDU zutiefst unwürdig und dürfte zu einer parteievolutionären Sackgasse werden: Die Alternativlosigkeit, mit der Merkel ihre eigene Politik immer wieder adelt, hat bekanntlich schon zu einer Alternative geführt, die möglicherweise noch nicht die letzte ist. Beschleunigt wird diese Entwicklung durch die weltanschauliche Rosskur, die Merkel ihrer Partei „durch konsequente Sozialdemokratisierung und Vergrünung“ (S. 23) verordnet hat. Man möchte hinzufügen: und sparsam dosierte ‚Verlinkung‘. Deswegen meinen naive Linke und Linksliberale wohl, Merkel sei in der falschen Partei.

Der Verlust des bürgerlich-konservativen Profils, hat – da ist Bolz zuzustimmen – zur Heimatlosigkeit einer nicht schmalen Wählerschicht geführt (s.u.). Und zur Stärkung der AfD – was Elitäre in Kultur, Wirtschaft und Politik, die um ihre Deutungshoheit in den massenmedialen Diskursritualen fürchten, wiederum heuchlerisch beklagen. Bolz hegt daher Zweifel an Merkels Weitblick, was er an ihrer Energie- und Flüchtlingspolitik festmacht, „zwei emotionale Großentscheidungen …, die unser Land in unabsehbarer Weise verändern werden“ (S. 24). Bolz fragt zu Recht, wie der Spruch ‚Wir schaffen das‘ zu verstehen sei. Dieser Gedanke lässt sich zuspitzend umformulieren: Der banale Satz gibt semantische Rätsel auf, passt aber in den mehrdeutigen Sprachduktus machiavellistischen Herrschens. Dieses gebiert immer wieder „unergründliche Äußerungen“ (S. 99), wie es der englische Journalist und Finanzexperte David Marsh ausdrückt: Das vereinnahmende Wir suggeriert eine Einigkeit, die es nie gab und nicht gibt, schmeichelt aber den Gutwilligen und warnt zugleich die Widerborstigen. Ähnlich wurde im letzten Bundestagswahlkampf Deutschland als das Land bezeichnet, ‚in dem wir gut und gerne leben.‘ Wer wurde denn gefragt, wie gerne und gut sie oder er hier lebt? Rechtswahrung ist bei diesen Angelegenheiten von Weltbedeutung trotz eines kritischen Gutachtens Udo di Fabios („Migration als föderales Verfassungsproblem“, veröffentlicht im Januar 2016) übrigens Nebensache. Eine Skandalisierung blieb, wie Bolz abschließend im Anschluss an seinen Berufskollegen Hans Mathias Kepplinger feststellt, aus, „weil ihr die politischen Interessen der Journalisten selbst im Weg standen“ (S. 26). Bolz‘ Ausführungen lassen gerade wegen der eher zurückhaltenden Art, in der sie formuliert sind, Zweifel aufkommen – an der Stabilität des rechtsstaatlichen Charakters der BRD, an der Sinnhaftigkeit persönlicher Zukunftsplanung und an einer Form von Öffentlichkeit, in der eigenständiges Denken unerwünscht ist. „Offene Gesellschaften schreiben nicht vor, wie man zu denken und wie man zu leben hat“ (Lothar Fritze, Der böse gute Wille. Waltrop und Leipzig 2016, S. 57f.) – ein in der Ära der Merkel’schen mittig-linken Konvergenzideologie denkwürdiger Satz. Nach Roland Tichy hatte auch die Ethikkommission, die 2011 eingesetzt wurde, die Funktion, „die Energiewendepolitik unangreifbar zu machen, Kritiker und diskreditieren, sie als ‚unethisch‘ erscheinen zu lassen und aus dem öffentlichen Diskurs auszuschließen“ (Merkel – eine kritische Bilanz, S. 135). Es ist dies eine wenigstens bedenkenswerte Interpretation.

Der Beitrag des Politikwissenschaftlers Werner J. Patzelt „Wohin steuert die Union?“ stößt im Grundsätzlichen in dasselbe Horn. Da Patzelt aber CDU-Mitglied ist, hat er seine Kritik mit Loyalitätsarabesken verziert: Er wünscht der Kanzlerin am Anfang „noch viele Jahre voller Gesundheit und Tatkraft“ (S. 27) und bescheinigt ihr am Ende ein wuchtiges „politisches Talent“ (S. 37), das so schnell nicht seinesgleichen finden werde. Dennoch wagt er sich aus der Deckung: Sein Thema ist die „Entprofilierung der CDU“ (S. 27f.) durch die – selbstredend – hochbegabte Ziehtochter Helmut Kohls. Diese sei aber nicht frei von Schwächen: Kritikunfähigkeit, fehlende Rücksichtnahme auf die Bedürfnisse der Konservativen, unzureichende Risikoabschätzung bei Energiewende, Eurokrise und Flüchtlingspolitik – die bekannten Vorwürfe. Eine gute Ergänzung stellt die Parallele dar, die Patzelt zu Helmut Schmidt findet: dieser habe durch Pragmatisierung der SPD auf der linken Seite „einst Freiraum“ (S. 29) für die Grünen geschaffen, Merkel durch Verschiebung der CDU nach links rechts von der CDU den Nährboden für die AfD bereitet. Eine ‚versozte‘ und ‚angegrünte‘ CDU wird, so Patzelt sinngemäß, in zu erwartender Liaison mit der SPD zur Abwanderung (rechts-)konservativer Wählerinnen und Wähler zur AfD – der Gemäßigteren wohl eher zur FDP oder Stimmenthaltung – führen, ebenso eine mögliche Koalition mit den Grünen, während sich die FDP aufgrund ihrer Erfahrungen in der Legislaturperiode 2009–2013 als unsichere Kantonistin erweisen dürfte. Die Entwicklung seit dem 24. 9. 2017 hat Patzelt Recht gegeben. Merkels Umkrempelung der CDU, die diese „wählbar für neue Schichten“ (René Pfister, Mutter der Nation, in: Der Spiegel Nr. 6, 3.2.2018, S. 219, Sp. 1) gemacht haben mag, betont Patzelt mehrfach, ist ambivalent: geringe Verwundbarkeit links, offene Flanke rechts. Analytisch scharf folgert Patzelt, dass nur eine AfD, die sich einseitig jenseits der rechtskonservativen Sphäre als „Anti-System-Protestpartei“ (Merkel – eine kritische Bilanz, S. 35) positionierte, der CDU (und übrigens auch den übrigen Altparteien) als dann nicht mehr wählbare Alternative nützen würde. Die AfD hat aber noch kein klares Profil gewonnen, sodass der ideologische Kampf gegen diesen schillernden Polit-Lindwurm ziemlich unbeholfen wirkt (dazu Wolffsohn, S. 171–174). Patzelts abschließende Bemerkungen über Merkels Führungsstil, Kommunikationsverhalten und „sachliche Positionierung“ (S. 36) wiederholen Bekanntes (s.o.).

Der Dominikanerpater und Sozialethiker Hans Ockenfels, wie Patzelt CDU-Mitglied, setzt die skizzierte Linie fort, ist aber in seiner Kritik profilierter: Die Merkel’sche Modernisierung ist „am Lebensgefühl der urbanen akademischen Schichten orientiert“ (S. 38), hat dort aber bis jetzt keine durchschlagenden Erfolge verzeichnen können. Ockenfels weist auf eine andere geopferte Gruppe hin: die traditionellen Wähler, die in den beiden Großkirchen verankert sind und gar nicht mehr zur Wahl gehen – sofern sie nicht, um den klerikalen Zeigefinger unbekümmert, für „jene sich ‚Alternative‘ nennende Partei“ (S. 39) votieren. Die Veränderungen im Binnenprofil der CDU verfolgt Ockenfels mit den Augen des konservativen Katholiken misstrauisch: Er spricht Merkel „eine klare wertkonservative und ordnungspolitische Linie“ (S. 40) ab und tadelt – leider zu Recht – „einen formalen Universalismus und Kosmopolitismus“ (S. 40), dem eine – ich ergänze: letztlich gegenaufklärerische – Diskurskontrolle den Schleier des pragmatisch Gebotenen überstülpt. Das, was Merkel auf dem Karlsruher Parteitag im Dezember 2015 darüber sagte, wie Deutschland in 25 Jahren aussehen werde, liegt nahe bei dem, was die Grünen-Politikerin Stefanie v. Berg im selben Monat in der Hamburger Bürgerschaft, und zwar in der unverfälschten Fassung, zum Besten gab: Beide projizierten ihre Wunschbilder einer egalisierten, offenen, toleranten (ich unterstelle zusätzlich: leicht lenkbaren) Gesellschaft in eine Zukunft, die indessen ihre eigenen, einstweilen unbekannten Wege gehen wird. Orientierungswert haben solche diskursinternen Aussagen nicht, und Ockenfels stellt, wenngleich etwas verblümt, fest, dass man von einer deutschen Kanzlerin Genaueres über sich und die Motive, Grundsätze und Ziele ihrer Einwanderungs- bzw. Flüchtlingspolitik erwarten dürfe.

Damit ist ein wichtiges Stichwort gefallen: Ockenfels wirft Merkel in der Krisensituation des Herbstes 2015 Gesinnungshandeln ohne Folgenabschätzung vor und begründet das sehr klar aus der katholischen Soziallehre: „Pastorentöchter und ehemalige Pfarrer, die an der Spitze des Staates stehen, neigen zu einer Rhetorik der Bergpredigt, die sich für die Lösung politischer Probleme nicht eignet, sondern zur Flüchtlingskrise beiträgt“ (S. 40). Allerdings ist der knappe Hinweis, „durch bessere, wirksame Entwicklungshilfe“ (ebd.) die Armutsmigration einzudämmen, nicht überzeugend, da das Streben in die Wohlstandszonen der nördlichen Halbkugel komplexe Ursachen hat und eben auch eine Folge der viel gepriesenen Globalisierung ist (wahrheitsnäher dazu Fritze, S. 58–67).

Trotzdem – Merkel wirkt wie das staatliche Gegenstück zu dem EKD-Ratsvorsitzenden Heinrich Bedford-Strohm. Dieser scheint ein ethisiertes Christentum der unbedingten Nächstenliebe zu vertreten (s. Thorge Rühmann, Zur Zukunft der Religion, in: Evangelische Zeitung für Hamburg 94, Nr. 7, 18.2.2018, S. 1) – dem er selbst allerdings nicht entspricht, wenn er rechten Politikern, also ungeliebten Nächsten, den Dialog verweigert. Dazu passend scheint Seligmann die irrige Meinung zu hegen, christliche Ethik im Allgemeinen und protestantische Ethik im Besonderen kenne nur den Primat der Gesinnung (Merkel – eine kritische Bilanz, S. 179).

Öde wirkt Merkels Strategie, Widersprüche und Spannungen mit abgedroschenen oder gar infantilisierenden Gemeinplätzen abzutun, z.B. die unzutreffende Behauptung, der Islamismus, verstanden als zeitgenössische Ausdrucksform des sarazenischen Fundamentalismus, habe mit dem Islam nichts zu tun, oder die Empfehlung, Weihnachtslieder zu singen, um sich der eigenen, christlichen Identität zu versichern: „Kommentar überflüssig. Das Stärkste, was man gegen sie kritisch ins Feld führen kann, sind ihre eigenen Worte“ (S. 49). Ockenfels‘ Beitrag fordert jenen schmerzhaften Realismus ein, der derzeit in Deutschland nicht gefragt ist und dem Merkel vermutlich nicht genügen könnte.

An letzter Stelle sei der Text der islamkritischen Soziologin Necla Kelek besprochen, betitelt „Das Märchen von der Integration“. Ohne Umschweife kommt die gebürtige Tscherkessin zur Sache: Viele Einwanderer würden bzw. hätten sich ohne Sonderaufwand und Integrationsbeauftragte in die deutsche Gesellschaft eingepasst, auch Muslimas und Muslime, was man aber von den orientalischen und nordafrikanischen „Integrationsverweigerern“ (S. 185) nicht sagen könne. In der Tat beanspruchen diese Gruppen bzw. ihre körperschaftlichen Vertretungen „religionsspezifische“ (d.h. fast immer: islamkonforme) Sonderrechte für sich. Die üblichen Parteien, aber unter Merkels Ägide eben auch zunehmend CDU-Leute, versuchen, so Kelek, das Problem sozusagen areligiös und kultursteril umzudeuten: „strukturelle Diskriminierungen“ (S. 186) wären die Ursache der Integrationsschwierigkeiten, was aber nicht erkläre, warum „andere Migrantengruppen“ (ebd.) bei vergleichbarer Ausgangslage anpassungsbereiter und wirtschaftlich erfolgreicher seien. Wie auch immer man dazu stehen mag: Der Versuch Wolfgang Schäubles, die verschiedenen Interessengruppen, die im weiteren Sinne der islamischen Religionsfamilie zugeordnet werden, über Dialogrunden zusammenzubringen, die so genannten Islamkonferenzen, zeitigten auf Seiten der konservativen Islamverbände kaum Kompromissbereitschaft und auf Seiten der Bundesregierung und einiger SPD-geführter Landesregierungen die zu erwartende Nachgiebigkeit, z.B. bei der Kontrolle von Moscheen, in denen mit dem sonst stets sofort diensteifrig verfolgten ‚Hass‘ gepredigt wird: „Merkel und ihre Berater verkennen die gesellschaftlichen Strukturen und tiefsitzenden ‚Memories‘ der islamischen Religion und Weltanschauung“ (S. 191) – ein Satz, in dem bei Kelek gewiss Autobiographisches mitschwingt, der sich aber voll mit meinem Eindruck deckt. Dazu passend: Merkel verkündete unlängst beim Weltwirtschaftsforum in Davos neben anderem Tiefsinnigen, man solle dem Islam ohne Vorurteile begegnen. Wieder diese Einfang-Rhetorik, die allen, die sich in irgendeiner Form kritisch äußern, verblümt mangelnde Kompetenz unterstellt! In Wirklichkeit sind Merkel Kenntnisse über und Erfahrungen mit Muslimen, die zu skeptischen Einschätzungen führen, äußerst unerwünscht. Auf S. 191 gelingt es Kelek, den inhaltlichen Kern eines gängigen Islambildes in eine griffige Form zu bringen: eine oft verkündete Opfererzählung, die die Bedürfnisse westlicher Linksintellektueller bedient. Dahinter stecken nicht nur wissenschaftliche, sondern auch kulturpolitische Interessen - wie auch bei dem Konkurrenzunternehmen, die Überlieferung zur Frühgeschichte des Islams strenger Quellenkritik zu unterziehen, um dessen Legitimation in Frage zu stellen. Genaueres würde hier zu weit führen.

Der Rest von Keleks Aufsatz (S. 192–198) liest sich wie die fallspezifische Bestätigung der postmodernen Lehrsätze, dass „nichts steuerbar ist oder daß die Folgen andere sind, als man sich vorgestellt hat“ bzw. dass die „großen Metaerzählungen, die Verschiedenes unter einem Gesamtkonzept zusammenbringen wollten,“ gescheitert seien (Detlef Horster, Postchristliche Moral. Eine sozialphilosophische Begründung. Hamburg 1999, S. 112 u. 82). Die multikulturalistisch motivierten Integrationsbemühungen in der Ära Merkel führten Kelek zufolge unter ausschlaggebender Mitwirkung der anderen Parteien (mit Ausnahme der FDP?) dazu, „Islam-Verbänden kollektive Rechte zu gewähren, die eher der Abgrenzung als der Integration dienen. SPD, Grüne und Linke verstehen unter Integrationspolitik überwiegend Lobbyarbeit für muslimische Interessen“ (S. 197). Die weltanschaulichen Unzuträglichkeiten und Widersprüche, die sich im Zuge eines solchen ‚Kulturumbaus‘ ergeben, sprechen für sich. Sie haben sich auch im Koalitionsvertrag vom 7.2.2018 niedergeschlagen. Eine „menschliche Gesellschaft“, die der deutschen Spezialdemokratie offenbar – ganz in der Art der klassischen Sozialutopien – als gesellschaftliches Endziel vorschwebt, nachdem die „männliche Gesellschaft“ überwunden sein werde (so zuerst im Grundsatzprogramm von 2007), liegt so in weiter Ferne. Merkel hat dieser Entwicklung mit ihren üblichen Taktiken, so Keleks Bilanz, Vorschub geleistet, sozusagen als praktizierte Alternativlosigkeit. Vielleicht übertreibt Kelek etwas, aber Aufgabe einer Regierungschefin, die sich angeblich vom „Humanitären Imperativ“ (so Wolffsohn, S. 168) leiten lässt, ist es, auch die Interessen der Aufnahmegesellschaft zu berücksichtigen und bei großspurigen Impulspapieren zum Thema Einwanderung und Integration ggfls. korrigierend einzugreifen.

Auf eine Seltsamkeit sei noch hingewiesen: Die theologische Kategorie der Sünde, wie sie z.B. in alten Kirchenliedern begegnet (s. S. 43), scheint Merkel, auch wenn sie solche singt, auf sich selbst kaum einmal anzuwenden. Von Luthers komplexem und spannungsreichem Verhältnis zur Sphäre des Politischen ist bei Merkel genauso wenig zu spüren wie bei Margot Käßmann oder Heinrich Bedford-Strohm. Die christliche Prägung, auf die die Kanzlerin z.B. auf ihrer Website hinweist, scheint sich in gesinnungsträchtigen Worten und Taten zu erschöpfen. Dabei weiß man jedoch nicht, welches Menschenbild eigentlich dahintersteckt und ob sie sich überhaupt als erlösungsbedürftig interpretiert. Diese bei einer Pastorentochter doch wichtigen Aspekte werden in „Merkel – eine kritische Bilanz“ thematisiert, am ausführlichsten von Ralf Georg Reuth. Er zeigt überzeugend, dass Merkels heutiger Antisozialismus zweifelhaft ist: Sie war, gemessen an ihrer Herkunft, im SED-Staat privilegiert, engagiert und brachte es bestimmt nicht nur wegen überragender geistiger Fähigkeiten zur Physikern an der Akademie der Wissenschaften der DDR. Ihr Vater Horst Kasner scheint Protestant und Leninist in einer Person gewesen zu sein, der sich in der Endphase der DDR jenem Reformsozialismus öffnete, dem damals auch seine Tochter im Demokratischen Aufbruch anhing. Deswegen könnte man sie heute eher an der Seite betagterer Genossinnen in der Partei Die Linke vermuten, die den ‚guten Seiten‘ der größten Errungenschaft der Arbeiterbewegung auf deutschem Boden nachtrauern. Doch „das oberflächliche Klischee von der Pfarrerstochter, die die DDR abgelehnt und sich selbst so durchgewurstelt habe“ (S. 56) hat sich, gewiss nicht ohne das heimliche Zutun Merkels und ihrer Förderer, in der öffentlichen Wahrnehmung festgesetzt (vgl. Seligmann, S. 179). Reuth argwöhnt, dass in Merkel letztlich der ‚Wille zur Macht‘ über die früheren „politischen Grundüberzeugungen und Werte“ (S. 58) gesiegt habe und „Politik“ für sie „zum Spiel um Macht und damit zum Selbstzweck“ (ebd.) geworden sei. Zumindest bietet diese Sichtweise eine Erklärungsmöglichkeit für verschiedene Kehrtwendungen während ihrer Karriere in der BRD.

Halten wir fest: Ein Land zu regieren ist nicht leicht, und die meisten Staatsdeutschen würden diese Bürde nicht übernehmen. Daher ist es nicht hilfreich, undifferenziert und polemisch auf Merkel herumzuhacken und sie mit üblen Schimpfwörtern zu überziehen – mag dergleichen auch dem Anschein nach an ihr abperlen. Bedenklich sind aber verschiedene Defizite ihrer Person und ihres Verhaltens, die die besprochene Aufsatzsammlung zu Recht auf das Tapet bringt. Wenn die Kanzlerin etwa politische Entscheidungen fällt, die gewaltige finanzielle, ökonomische und kulturelle Folgen zeitigen, denen sie sich persönlich weitaus bequemer wird entziehen können als die gewöhnlichen Untertanen, dann denkt sie dabei nicht oder nur zynisch ‚vom Ende her‘ – abgesehen davon, dass Merkel für gewöhnliche Sterbliche unkalkulierbare Folgeerscheinungen auch dann nicht beherrschen könnte, falls sie deren fatale Auswirkungen visionär schauen würde. So resümiert Marsh zur Eurokrise (S. 102): „Es ist bemerkenswert, dass eine Ausweitung von Bankkrediten auf mehr als 800 Milliarden Euro via die EZB an andere Notenbanken und hoch verschuldete Staaten ohne parlamentarische Zustimmung vollzogen wird und nicht einmal Gegenstand einer richtigen Parlamentsdebatte war.“ Dasselbe gilt wohl auch für die Öffnung oder vielleicht besser Offenhaltung der Landesgrenzen im September 2015, wie Cora Stephan annimmt (S. 146).

Vermutlich sagt auch deswegen niemand von der „Qualitätspresse“ (Stephan, S. 140) konkret, wohin Merkels viel belobigte Politik führen werde: Es wird nur zum zigten Mal festgestellt, sie habe „das Land radikaler verändert als alle ihre Vorgänger“ (Pfister, a.a.O.), Journalisten-Blabla …

Merkels mager-mehrdeutige Sprachspiele, gewiss ein Spätling propagandistischer DDR-Schulung, lassen sich so verstehen, dass sie das deutsche Volk mehrheitlich für recht einfältig hält. Merkel als „eine gewiefte, aber überschätzte Politikerin“, so Plickert (Merkel – eine kritische Bilanz, S. 8), dürfte zur Regelung ihrer Nachfolge eine kluge, aber in diesem Falle nicht gesinnungsethisch unterfütterte Strategie anwenden. Ihr wird zu Gute kommen, dass die CDU nicht in der Lage ist, eine Alternativperson gegen sie in Stellung zu bringen. Das beunruhigt – ebenso, dass Stephan Merkel unterstellt, sie würde meinen, die Deutschen wollten „keine Fakten (oder gar die Wahrheit) hören, sondern mit Gefühlen bedient werden“ (S. 150). Man kann nur hoffen, dass das falsch ist; denn eine solche Haltung lässt sich nur bei hoher materieller und politischer Absicherung kultivieren. Unter gewandelten Verhältnissen „wäre die langsame Erosion alles dessen, was dieses Land attraktiv macht“ (S. 149) die Folge – und das übrigens auch zu Ungunsten der Einwanderer.

Insgesamt kann die Aufsatzsammlung „Merkel – eine kritische Bilanz“ trotz gewisser Einseitigkeiten (s.o.) gerade Mitgliedern der Union als Lektüre empfohlen werden. Sie bewegt sich auf akzeptablem bis sehr hohem Niveau. Wer sich wie der Rezensent Marcus Aurelius an herausfordernden Formulierungen und provokanten Zuspitzungen („Kampfbegriffen“) stößt, möge auf die konforme, bei hoher persönlicher Empfindlichkeit auf die hagiographische Merkel-Literatur zurückgreifen. Wenn schon debattentaugliche Ausdrücke wie „Neidkomplex“ (S. 77, wohlgemerkt: in einem Ludwig-Ehrhard-Zitat!) oder „die traditionellen Positionseliten“ (S. 171) Kampfbegriffe sein sollen, wünscht sich jener römische Kaiser, der doch gegen die Markomannen stritt, wohl nur zahnlose Tiger als Gegner. Primitives Geschimpfe, das die Kritik unglaubwürdig machen würde, ist mir jedenfalls nicht aufgefallen. Eine „Hetzschrift“ hat für mich ein ganz anderes Kolorit – vielleicht bin ich da nicht auf dem neuesten Stand dessen, was man in der BRD wie zu finden hat. Und ob eine Behauptung zutrifft oder nicht, hängt in einem offenen Diskurs mitnichten davon ab, welcher politischen Partei diejenige Person, die sie aufstellt, (angeblich) angehört oder nahesteht, sondern einzig von ihrem Inhalt.

„Die Kanzlerin wird diese kritische Bilanz vermutlich ‚nicht hilfreich‘ finden,“ mutmaßt Plickert (S. 16). Das könnte in Anbetracht der Diskussionsscheu, die Merkel zumindest nach außen hin verkörpert, durchaus zutreffen. Insgesamt von mir vier Sterne.

11 people found this helpful

Helpful

Report

Translate review to English

arno

5.0 out of 5 stars

Was zeichnet AM aus? Planlosigkeit, Verschleierung von Tatsachen, Rechtsbrüche und Naivität

Reviewed in Germany on 24 September 2017

Verified Purchase

Ich weiß nicht, welche Attribute man AM noch alle anhängen kann, die oben genannten treffen auf jeden Fall zu 100% zu, und ich bin ziemlich erstaunt darüber (aber bei näherer Überlegung doch eher nicht) , wie unsere linksliberalen, meinungsbildenden Medien die Politik AMs wider allen normalen Menschenverstand weitestgehend verteidigen. Dazu fällt mir nur ein: Es ist der Versuch uns alle für dumm zu verkaufen. Ist AM wirklich so naiv wie sie tut oder geht es z.B. unter scheinheiligen Vorwänden vor allem darum, billige Arbeitskräfte in unser Land zu holen und die bewußte Zerstörung unseres Nationalstaates voranzutreiben?

In dem hier besprochenen Buch werden so viel Argumente gegen den Regierungsstil und die politischen Entscheidungen AMs - meist in sachlicher Form - vorgetragen, dass es jeder lesen sollte, der das politische Wirken und die Person AM beurteilen will. Ich kann nur kurz einige Aspekte ansprechen, die ich für besonders bedeutsam halte:

So bezeichnet der Philosoph und Medienwissenschaftler Norbert Bolz z.B. die beiden Großentscheidungen der "Energiewende" und der "Willkommenskultur" als rein emotional geprägt (S.24), also keinswegs durchdacht, wie man es von einer Regierungschefin eigentlich erwarten könnte. Denn:

"... man kann nicht von Strategie sondern nur von Hysterie sprechen, wenn ein Land aufgrund einer Havarie auf der anderen Seite des Globus plötzlich entscheidet, aus der Atomenergie auszusteigen, während die restliche Welt weiter Atomkraftwerke betreibt, und zwar gerade auch die Nachbarn Deutschlands, und eben auch nach wie vor Japan. Dieser deutsche Alleingang zwingt uns zu der Interpretation, dass wir die einzig Vernünftigen in einer Welt von Verblendeten sind.

Das Gleiche gilt für die Flüchtlingskrise. Kein anderes europäisches Land denkt auch nur im Traum daran, Flüchtlinge in ähnlicher Zahl wie Deutschland aufzunehmen. Müssen wir daraus schließen, dass wir die einzigen Guten, der Rest der Europäer aber herzlos ist?" (S.24f.)

Lesenswert sind auch die Ausführungen des Wettbewerbsökonomen Prof. Justus Haucap über den energie- und klimapolitischen Irrweg der Merkel-Regierung (S 118 f). Haucop läßt kein gutes Haar an der Politik Merkels.

Der Historiker Daniel Koerfer nennt 4 Tsunamis, den sich AM in ihrer Kanzlerschaft gegenübersah:

dem Finanz-Tsunami, bei dem AM das Prinzip der Haftung und Eigenverantwortung opferte (Abschaffung des no bail out- Prinzips)

dem Fukushima-Tsunami, dem AM mit einer blitzschnellen politischen Kehtwende zu begegnen versucht, um Grünen und der SPD keine Angriffsfläche bei den Wahlen in Baden-Württemberg zu bieten

dem Flüchtlings-Tsunami, der zu einem Flüchtlingschaos geführt hat mit immer noch unabsehbaren negativen Konsequenzen und der wahrscheinlich auch den Ausschlag für das Brexit-Votum gegeben hat

der EURO-Tsunami, bei der ein systemwidriger Mechanismus der Rettungsschirme und -Pakete für Giechenland u.a. das Tor zu einer europäischen Transferunion aufgestoßen hat

Überall fehlt es an einer planvollen in Einklang mit den Rechtsnormen stehenden ordnenden Politik der Kanzlerin.

Selbst der jüdische Historiker Rafael Seligmann meint: "Merkel hat Deutschlands Juden enttäuscht" , und bezieht sich dabei auf das von Deutschland unterstützte Iran-Abkommen.

Unmöglich, im Rahmen dieser Rezension mit der gebotenen Ausführlichkeit auf weitere Kritikpunkte der merkelschen Politik einzugehen, obwohl es genügend bedeutsame "Fehler" gibt, auf die man eigentlich eingehen müsste. Ich kann nur Sagen: Lesen Sie dieses hervorragende Buch!

Einen Punkt möcht ich aber dennoch abschließen hervorheben, weil mir dieser in seiner praktischen Auswirkung bisher nicht so bewußt war.

Thilo Sarrazin weist völlig zutreffend auf folgendes hin:

Das von vielen Seiten geforderte Einwanderungsgesetz ist weitgehend sinnlos, solange nicht unerwünschte Einwanderung verhindert werden kann. Via Asyl bleibt nämlich das Tor für unqualifizierte Masseneinwanderung aus Afrika und Asien sperrangelweit offen. Da nützt ein Einwanderungsgesetz wenig bis gar nichts. Sobald ein Einwanderer nämlich das Zauber-Wort "Asyl" ausgesprochen hat, erwirbt er nicht nur Anspruch auf Unterhalt durch den deutschen Sozialstaat, sondern kann - kostenlos ! - alle Verfahrenswege und Prozeduren des deutschen Rechtsmittelstaates ausschöpfen. Auch abgelehnte Asylbewerber können größtenteils auf Dauer (!) bleiben und sie ernähren auch noch ein Heer von Tausend von Anwälten. Die rund 2000 Verwaltungsrichter sind zur Hälfte mit Asylverfahren ausgelastet (S162). Welche Fehlinformationen werden hier dem deutschen Michel aufgetischt. Durch ein Einwanderungsgesetz wird keine Einwanderung gesteuert, sie wird nur legalisiert. Deshalb ist es entscheidend zunächst das Asylrecht neu zu regeln, und zwar europaeinheitlich.

Nach allem kann man doch nur noch sagen: Weiter Merkel wählen und gute Nacht Deutschland.

56 people found this helpful

Helpful

Report

Translate review to English

Jaroschek

5.0 out of 5 stars

Voreiliges Urteil

Reviewed in Germany on 26 August 2018

Verified Purchase

Der Herausgeber Plickert hat 22 Fachleute aufgefordert, für das Buch 'Merkl-Eine kritische Bilanz' einen Beitrag zu schreiben. Schon sein Einleitungskapitel überrascht durch viele negative Aussagen, ist man doch gewohnt, meistens positive Urteile über die Kanzlerin zu hören. Sie gilt als eine besonders einflussreiche Führungskraft nicht nur in Europa. Unter Merkel sank die Zahl der Arbeitslosen von 4,9 Millionen auf 2,7 Millionen..

Die Negativa sind leicht zu erklären. Jeder Fachmnn wird immer wieder Defizite besonders hervorheben, die sein Fachgebiet betreffen. Sie übersehen oft, dass auch die Möglichkeiten einer Kanzlerin sehr begrenzt sind. Man denken nur daran, wie viel Rücksichtnahme auf Konfession, Landesverbände von ihr allein bei der Ernennung von Ministern gefordert sind. Von daher ist es Unsinn, wenn Plickert ihr vorwirft, die Gründung der AfD zugelassen zu haben. Das Risiko des Entstehens einer neuen Partei als Reaktion auf das Regierungshandeln besteht bei jedem Kanzler und kann von keinem verhindert werden. Auch dass ihr Handeln nur vom Machtstreben abhängig ist und Merkel keine Grundüberzeugung habe, ist unhaltbar. Sie ist bekennende Christin, in ihrem Handeln aber muss sie sich neutral verhalten. Dass das C im Namen der CDU zum leeren Buchstaben verkommen ist, liegt nicht an der Kanzlerin, sondern ist das bedauerliche Ergbnis einer noch zunehmenden gesellshaftlichen Säkularisation..

Der Mitautor Ockenfels macht Merkel für den Rückgang der CDU von 616 000 Mitgliedern im Jahre 2000 auf 440 000 verantwortlich. Aber auch die Mitgliedzahl der SPD ist erheblich gesunken, beide große Volksparteien leiden unter dem Schwund von Mitgliedern.

Die beiden Mitautoren Klodt und Kooths erklären in ihrem Beitrag, Merkel ernte nur, was Schröder gesät hat. Das klingt sehr nach dem Bemühen, die Erfolge der Merkelschen Politik wenigstens herabzusetzen, wenn sie schon nicht geleugnet werden können

Breiten Raum nimmt in diesem Buch natürlich auch die Flüchtlingspolitik ein. Immer wieder wird ihr Satz zitiert: "Wir schaffen das schon." Unverständlich, wie man diesen Satz als Einladung zum Einwandern missverstehen kann. Letztlich bedeutet er doch nichts anderes, als den Bürgern angesichts eines großen Problems die Angst zu nehmen.

Es sind zwei jüdische Mitautoren-Rafael Seligman und Michael Wolffsohn, die an das Versagen u.a. der Engländer und Amerikaner gegenüber verfolgten Juden in der NS- erinnern, die sich weigerten verfolgten Juden Asyl zu gewähren. Speziell Deutschland fühlt sich angesichts des im Namen Deutschlands begangenen Holocaust-Verbrechnens verpflichtet, Notleidende, Gefährdete aufzunehmen. Natürlich kommen dadurch auch unerwünschte Elemente in unser Land. Das darf aber nur dazu führen, die Kontrollen zu verbessern. Wie alle Staaten natürlich verpflichtet wären, die Zustände in einzelnen Ländern so zu verbessern oder zu ändern, dass niemand mehr gezwungen ist, aus Not oder wegen Bedrohung seine Heimat aufzugeben.

Besonders wichtig sind die beiden Kapitel 'Vergeudung weiblichen Kapitals' von Birgit Kelle und von Necla Kelek ' Das Märchen von der Integration'. Frau Kelle findet es katastrophal, dass auch die CDU das alte Familienbild als überholt ansieht, bei dem Frauen es als ihren Beruf empfanden, ihre Kinder zu erziehen und ihren Haushalt zu versorgen. Das neue Leitbild der berufstätigen Frau erinnert an die Politik der sozialistischen Staaten. Richtig wäre es, Erziehungsleistung gegenüber der Erwerbsarbeit im Rentensystem stärker zu berücksichtigen. Der Zerfall der Familien ist heute das Ergebnis einer verfehlten Familienpolitik

Necla Kelek ist entsetzt über die deutsche Naivität bei der Bemühung, die Türken zu integrieren. Der Satz 'Der Islam gehört zu Deutschland' verkennt absolut die Andersartigkeit des Islam mit seiner frauenfeindlichen Grundhaltung und dem Anspruch der Einheit von Staat und Kirche. Wir dulden 1 000 unkontrollierte Vorbeter in den Moscheen, die islamistische Ansichten in ihrer türkischen Muttersprache unter ihren in Deutschland lebenden Landsleuten verbreiten. Nach wie vor sieht sich der unaufgeklärte Islam als Vollendung des Willens Gottes. Zur Zeit leben 4 Millionen Muslims in Deutschland mit steigender Tendenz, die zu zwei Dritteln Anhänger und Unterstützer des demokratiefeindlichen Erdogan sind. Viele dieser Türken rechnen mit der allmählichen Übernahme Deutschlands. Für uns ist es wichtig, genau zu überlegen, was eigentlich unter Integration zu verstehen ist: das Beherrschen unserer Sprache, die Kenntnis unserer Sitten, Gepflogenheiten und unsere Geschichte. Wer sich zu all dem nicht bekennt, ist nicht integriert und erhält auch kein Bleiberecht.

Dieses Buch setzt zum Teil die Bundeskanzlerin ungerecht herab. Das Urteil über sie sollten wir der Geschichte überlassen. Aber es informiert sehr präzise über gravierende Missstände in unsere Gesellschaft.

61 people found this helpful

Helpful

Report

Translate review to English

Mafölino

3.0 out of 5 stars

Die Mutti der Nation

Reviewed in Germany on 11 July 2017

Verified Purchase

Philip Plickert, Wirtschaftsredakteur der FAZ, sieht die amtierende Kanzlerin Merkel äußerst skeptisch. Ihre aus seiner Sicht planlosen Entscheidungen hätten gravierende Folgen für unsere gesellschaftliche Stabilität und unseren Wohlstand. Philip Plickert hält die Kanzlerin für überschätzt, er urteilt: „Merkel hat in entscheidenden Phasen – in der Euro-Krise, bei der Energiewende und in der Asylkrise – ohne Plan gehandelt“. 22 Professoren und Publizisten aus dem bürgerlich-konservativen Lager hat der 1979 geborene Volkswirt, Journalist und Universitätsdozent Philip Plickert nun gebeten, eine Bilanz zur Regierung Angela Merkel zu schreiben. Das Buch versammelt Beiträge von Thilo Sarrazin, Necla Kelek, Rafael Seligmann u.a. Der Untertitel des Buches ist irreführend, um eine „kritische Bilanz“ allein geht es hier nicht. Von einer „Abrechnung“ zu sprechen, wäre da schon zutreffender. Nun denn, 22 Richter halten also Gericht. Auf der Anklagebank: Angela Merkel, von Beruf Bundeskanzlerin. Die Frau kommt nicht gut weg. Aus der Sicht der Autoren hat die „Mutti der Nation“ komplett versagt, beim allem. Egal ob bei Energie-, Finanz-, Arbeits- und Familienpolitik: grobe Fehler hier wie dort. Die Flüchtlingskrise ist dabei ihr größtes, natürlich ganz und gar selbstverschuldetes, Desaster. Das Buch ist schlecht, weil zu einseitig und ohne Möglichkeit einer Verteidigung der so Angeklagten. Einerseits. Andererseits ist das Buch auch gut, weil es die Finger auf die offenen Wunden legt und die richtigen Fragen stellt. Ob die Autorenriege auch immer die passenden Antworten findet, muss jeder Leser freilich für sich selbst entscheiden. Es gibt ja nie nur Schwarzmalerei. Ein differenziertes Bild auf das politische Wirken von Angela Merkel, auch wenn man sich nicht gleich zum Befürworter der Dame zahlen möchte, erlaubt doch auch Weiß-, zumindest aber Grautöne. Es drängt sich ein klein wenig der Verdacht auf, als wollten die Autoren Frau Merkel vor der Bundestagswahl in wenigen Wochen noch ein paar kräftige Watschen mit auf den Weg geben. Wer ohne Fehl und Tadel ist, der werfe den ersten Stein. Angela Merkel ist da sicher nicht dabei. Aber wer wäre das schon?

15 people found this helpful

Helpful

Report

Translate review to English

F. Hirschinger

5.0 out of 5 stars

Pflichtlektüre

Reviewed in Germany on 2 November 2017

Verified Purchase

Aufgrund der zahlreichen und teils sehr detaillierten Rezensionen möchte ich mich entgegen meiner Gewohnheit kurz fassen und lediglich feststellen: Philip Plickerts Buch gehört in den Bücherschrank jedes politisch Interessierten und ist Pflichtlektüre, um die negativen Entwicklungen der letzten Jahre verstehen zu können. Im Buch äußern sich zahlreiche Experten, die dem bürgerlichen Spektrum zuzurechnen sind, sehr kenntnisreich über die wichtigsten Politikfelder und Merkels jeweiliges Agieren. Alle Beiträge stehen auf einem hohen inhaltlichen und sprachlichen Niveau. Am Ende des Buches angekommen, fragt man sich als Leser schließlich, wie es überhaupt geschehen konnte, dass eine völlig ungeeignete und mit ihrem Amt überforderte Person wie Angela Merkel ins Amt der Bundeskanzlerin gelangen und sich dort bis heute halten konnte - Milliarden von Euros sinnlos für "Griechenland-Rettung", Energiewende und "Flüchtlinge" verbrannt, Deutschland international isoliert wie seit vielen Jahren nicht mehr, die Briten in den Brexit getrieben, die deutsche Gesellschaft polarisiert und gespalten, die CDU inhaltlich entkernt, vergrünt und in mehreren Wahlen vor die Wand gefahren. Als hervorstechendstes Merkmal von Merkels Persönlichkeit, mit dem sie andere überflügelt, erscheint ihr ausgeprägter Machtinstinkt. Politische Prinzipien und letzten Endes sogar das Wohlergehen unseres Landes erscheinen dagegen nachgeordnet. Nüchtern betrachtet liefert Merkel eine verheerende politische Bilanz ab, mit der sich Deutschland noch viele Jahre herumschlagen muss oder unter der es vielleicht sogar zerbrechen wird (Stichwort "Flüchtlingskrise"). Insofern sind dem Buch auch nach der mittlerweile sechsten Auflage noch viele weitere Auflagen und Leser zu wünschen, um den Staatsbürgern bzw. Wählern die Augen zu öffnen und Frau Merkel endlich aus dem Amt zu befördern.

19 people found this helpful

Helpful

Report

Translate review to English

Gunthard Heller

4.0 out of 5 stars

Was sich ändern muß

Reviewed in Germany on 9 August 2017

Verified Purchase

Das ist kein Sammelband von Gegnern, sondern von Freunden: "Die Autoren entstammen einem liberal-konservativen intellektuellen Milieu, sind eigentlich Sympathisanten einer bürgerlichen Regierung, einige sind CDU-Mitglieder" (Philip Plickert, S. 8). Dennoch fällt die Bilanz über Angela Merkels Politik überwiegend negativ aus.

Ein Kritikpunkt der sich durch mehrere Aufsätze zieht, ist die Öffnung der christdemokratischen Politik für parteifremde Anliegen: die Familienpolitik wurde sozialdemokratisiert, Atomausstieg und Willkommenspolitik waren eigentlich Anliegen der Grünen. Das wäre nicht weiter schlimm,

- wenn Kinder keine Eltern bräuchten;

- wenn Solar- und Windanlagen wirtschaftlich wären und wenn durch sie der Ausstoß von Kohlendioxid verringert worden wäre; wenn Wissenschaftler und Wirtschaft nicht durch die Subventionen für den Anlagenbau korrumpiert worden wären und oberflächliche Prognosen geliefert hätten;

- wenn häufiger "zwischen Kriegs- und Bürgerkriegsflüchtlingen, politisches Asyl Suchenden, Wirtschaftsflüchtlingen und skrupellos unser Sozialsystem Ausnutzenden unterschieden" worden wäre (Michael Wolffsohn, S. 167); wenn keine Parallelgesellschaften entstehen würden; wenn abgelehnte Asylanträge häufiger zu Abschiebungen führen würden und die Kosten nicht so hoch wären.

Am positivsten wird von Christopher Caldwell die Nichtbeteiligung Deutschlands an der Bombardierung von Libyen gewertet: "Denn nach dem Sturz Gaddafis versank das Land in Chaos und Bürgerkrieg, und im libyschen Vakuum konnten sich IS-nahe Kräfte festsetzen; zudem öffnete der zerfallende Staat ein Tor für die Massenmigration von Afrikanern über die Mittelmeerroute, was Europa 2015 destabilisierte" (S. 232). Brigadegeneral a.D. Erich Vad hält die Stimmenthaltung Deutschlands im März 2011 "bei der Frage der Einrichtung einer Flugverbotszone in Libyen" allerdings für einen Fehler (S. 246).

Henning Klodt und Stefan Kooths vermerken die Abwrackprämie für Autos als Verfehlung: "Auch in der schärfsten Rezession wird aus der mutwilligen Vernichtung ökonomischer Werte niemals eine sinnvolle wirtschaftspolitische Therapie" (S. 107). Die Einführung der Schuldenbremse werten sie positiv: Der Bund ist seit 2011 (mit Übergangsfristen) bei der Neuverschuldung an einen Höchstwert gebunden, die Länder dürfen sich ab 2020 nicht mehr neu verschulden.

Daniel Koerfer kritisiert u.a. Merkels Verhalten in der Euro-Krise: Mit Rettungsschirmen und -paketen habe sie marktwirtschaftliche Prinzipien verletzt. Mit den Worten von Ludwig Erhard: "'Wer der Harmonisierungstheorie folgt, darf nicht der Frage ausweichen, wer die Opfer bringen und wer die Zeche zahlen soll'" (S. 82).

4 people found this helpful

Helpful

Report

Translate review to English

Amazon Customer

5.0 out of 5 stars

Unbedingt lesenswert!

Reviewed in Germany on 17 June 2017

Verified Purchase

Eine sehr spannende, facettenreiche Merkel-Bilanz, geschrieben von bekannten Autoren. Der Medienwissenschaftler Prof. Norbert Bolz entlarvt die „Mutti eines neuen Biedermeier“, ihren gnadenlosen Machiavellismus und ihre inhaltliche Wendigkeit bzw. ihren Opportunismus; der Linksdrift der Union und die Sozialdemokratisierung werden von Prof. Werner Patzelt, Prof. Wolfgang Ockenfels, Birgit Kelle kritisiert; Thilo Sarrazin schreibt „Anmerkungen eines Nicht-Hilfreichen“ zur fatalen Asylpolitik und „Willkommenskultur“. Zwei Historiker vergleichen Merkel mit Margret Thatcher und mit Ludwig Erhard – auch sehr aufschlussreich. Merkel schneidet nicht gut ab. Ihre Politik der Euro-Rettung bringt gigantische Verlustrisiken (Rettungspakete, zudem 800 Milliarden Target-Saldo!), wie der englische Finanzfachmann David Marsh erklärt. Zudem ist die demokratische Legitimation fraglich. Die Energiewende wird irre teuer und ist auch noch klimapolitischer Unsinn, wie der Wirtschaftsprofessor Justus Haucap erklärt. Auch im Ausland gibt es kritische Sichtweisen auf Merkel. Der britischer Politikprofessor Anthony Glees gibt dem merkelschen Migrationschaos eine Mitschuld am „Brexit“. Viele Kapitel dieses Buchs sind wirklich sehr spannend. Der mediale Mainstream ist m.M.n. zu kritiklos gegenüber der Politik des etablierten Parteienblocks unter Merkels Ägide. In dieser Situation ist es umso wichtiger, dass kompetente Leute die fatalen Fehlentscheidungen Merkels sachlich analysieren. Es entsteht ein plastisches Bild der scheinbar schwer fassbaren Kanzlerin, ihres Chamäleon-Charakters und Politikstils. Vor der Bundestagswahl werden wieder einmal alle Probleme vertuscht und unrealistische Versprechungen gemacht. Der Bürger sollte jedoch erkennen, was glaubwürdig ist und was nicht.

235 people found this helpful

Helpful

Report

Translate review to English

Kristof Hoppen

1.0 out of 5 stars

Nicht nur wenig mutig...

Reviewed in Germany on 5 November 2021

Verified Purchase

... sondern auch verlogen.

Ich habe dieses Buch bestellt, ohne vorher auf die AutorInnen-Biographien zu schauen. Nach Lieferung des Buches las ich dann in Hr. Plickerts Vorwort, dass die Mehrheit der AutorInnen aus dem "liberalen und konservativen Spektrum" stammen und dass viele auch CDU-WählerInnen bzw. Mitglieder seien. Da habe ich mich bereits das erste Mal innerlich übergeben: Verdrossene upper class Kids, die in den Metropolen dieser Welt studiert haben und nun, da es keinen Mut mehr kostet, mit "ihrer" Kanzlerin abrechnen. Wow... das nenne ich mal wirklich einen großen Wurf. Naja, aber ich dachte mir: "Nun habe ich es in der Hand... fangen wir mal an."

Spoiler: Ich habe die Rücksendung nach dem Vorwort und den ersten vier Seiten des ersten Essays beantragt.

Im Grundsatz steht in dem Buch, dass die scheidende Kanzlerin DESHALB ganz schlimm war, weil sie die CDU zur SPD gemacht und (polemisch übersetzt) mit "linksgrünversifftem Gutmenschentum" geflutet hat. Ich weiß gar nicht, wo ich da anfangen soll, wenn ich zum Ausdruck bringen möchte, wie wenig diese Unterstellung (losgelöst von der Partei SPD) dem Konzept der Sozialdemokratie gerecht wird. Und dies wiederum sei der Grund, warum der traditionelle Wähler der CDU, der ja einfach nur christdemokratisch und werteorientiert wählen wolle, seit 16 Jahren an der Wahlurne völlig überfordert sei.

Zum einen: Wer EINE EINZIGE Person für seine eigene politische Gelähmtheit und Katatonie verantwortlich macht, der macht es sich nicht nur sehr leicht, sondern der ist ein blöder Penner. Ganz einfach!

Zum anderen: Wer die neoliberale Politik von Merkel als "sozialdemokratisch" oder "links" bezeichnet, dem sei hier noch mal eine der letzten großen Entscheidungen dieser Partei unter die Nase gerieben (die damit übrigens auch eine Vereinbarung aus dem Koalitionsvertrag gebrochen hat): Mieter zahlen die CO2 Steuern alleine und nicht - wie ursprünglich festgelegt - zur Hälfte und zur anderen Hälfte der Vermieter. Was ist an einer Politik, die immer die begünstigt, die sowieso schon viel haben, bitte sozialdemokratisch? Ich nenne das christaristokratisch. Von diesen Beispielen, in denen die CDU (unter Merkel) eine Politik betreibt, bei der man seit Jahren ganze Berufs- und Bevölkerungsgruppen systematisch am langen Arm verhungern und auf Altersarmut zusteuern lässt (wohlgemerkt bei Vollzeitanstellung), gibt es unzählige und es ist müßig, diese hier nun alle aufzuzählen.

Fazit: Dieses Buch macht genau da weiter, wo Frau Merkel dann nach ihrem finalen Ausscheiden aufgehört haben wird. Nämlich mit dem Narrativ der "Chancengerechtigkeit", mit der "Leistungsgesellschaft", mit den "Werten" und der "Beständigkeit". Es ist ein feiges Buch, da sich hier niemand mehr angesichts der sich abzeichnenden künftigen Koalition einen Zacken aus der Krone bricht. Vor dem Echo eines nächsten CDU-Kanzlers muss Herr Plickert sich nicht fürchten. Der Autor ist ein rich kid, wie es leider in Journalistenkreisen nun immer weiter verbreitet ist. Es gibt in der Branche gerade in den oberen Etagen kaum noch jemand, der einen Bezug zur Realität normaler Menschen hat, dafür aber im Sinne der Anteilseigner mit Meinungsmache für die oberen 10% zu keiner Zeit hinterm Berg hält. Hr. Plickert und Hr. Doepfner unterscheiden sich vermutlich nur durch ein Quäntchen mehr Niveau.

14 people found this helpful

Helpful

Report

Translate review to English

Walburga Smolka-Bormann

5.0 out of 5 stars

Es ist hilfreich, auch andere Aussagen kritisch zu hinterfragen

Reviewed in Germany on 15 September 2017

Verified Purchase

Ich wünschte, es wäre eine Pflichtlektüre für alle Bundesbürger vor der am 24.09.2017 stattfindenden Wahl. Dann wüßte die Mehrheit der Bevölkerung, warum sie Merkel nicht wählen darf. Jeder Abschnitt, jeder Beitrag öffnet die Augen. Wenn Frau Merkel vor der letzten Wahl noch mit der Aussage 'Sie kennen mich' zu punkten wußte, wird der aufgeklärte Leser ganz schnell eines besseren belehrt. Das Buch lesen heißt, diese Kanzlerin wirklich nicht zu kennen, geschweige denn zu verstehen. Ein ferngesteuerter Zombie? Aber von wem ferngesteuert? Insbesondere die Themen Energie und soziale Marktwirtschaft machen betroffen und stimmen nachdenklich. Leider fand ich keine Antwort, warum Frau Merkel immer noch Merkel heißt, obwohl sie den 1. Mann klamm und heimlich verlassen haben soll, um später dann Herrn Sauer zu ehelichen. Merkel und Sauer genossen allerdings zu DDR-Zeiten Privilegien, die anderen versagt blieben. Warum? Vielleicht wird die kritische Bilanz noch in bestimmten Bereichen fortgesetzt. Es wäre zu wünschen. Ich bin sehr froh darüber, das Buch rechtzeitig gelesen zu haben.Schade, dass wir Frau Merkel niemals zur Verantwortung ziehen können. Dafür ist der Duden in Sachen Desaster um ein Synonym reicher.