Women on Web

:

"Erst wird nur ein Post entfernt und dann unser Account gesperrt"

Meta will nichts Politisches auf Facebook und Instagram verstärken. Die Organisation Women on Web klärt dort über Schwangerschaftsabbruch auf. Und merkt die Auswirkungen.

Interview: Pauline Schinkels, Austin, Texas

14. März 2024, 14:32 Uhr24 Kommentare

Artikel hören

Women on Web: Was ist politisch? Für die Meta-Plattformen offenbar das Thema Schwangerschaftsabbrüche.

Was ist politisch? Für die Meta-Plattformen offenbar das Thema Schwangerschaftsabbrüche. © Felix Burchardt/ZEIT ONLINE

"Erst wird nur ein Post entfernt und dann unser Account gesperrt" – Seite 1

Martha Dimitratou ist Digitalstrategin bei Women on Web, einer Organisation, die seit 2005 weltweit über Schwangerschaftsabbrüche aufklärt und über deren Website sich Frauen Pillen für Schwangerschaftsabbrüche zuschicken lassen können. ZEIT ONLINE hat sie auf der Techkonferenz South by Southwest getroffen.

ZEIT ONLINE: Frau Dimitratou, im Februar hat Instagram-Chef Adam Mosseri auf Threads angekündigt, auf Facebook, Instagram und Threads keine politischen Inhalte mehr proaktiv zu verstärken, denen Nutzerinnen und Nutzern nicht ohnehin folgen. Sie klären dort über Schwangerschaftsabbrüche auf. Hat das Verbot Auswirkungen auf Ihre Arbeit?

MARTHA DIMITRATOU

ist eine Digitalaktivistin, die für die Organisationen Women on Web und Plan C arbeitet. Beide NGOs stellen Informationen für Frauen rund um das Thema Schwangerschaftsabbrüche bereit.

Martha Dimitratou: Wir wissen nicht, was Meta als politisch einstuft, das macht das Unternehmen uns gegenüber nicht transparent. Der Zugang zu Schwangerschaftsabbrüchen ist eigentlich ein medizinisches Thema, das in den vergangenen Jahren stark politisiert wurde. Wir sehen schon jetzt, dass die Reichweite unserer Social-Media-Accounts in den vergangenen Wochen zurückgegangen ist. Ich kann nicht sicher sagen, ob das schon im Zusammenhang mit Metas Ankündigung steht. Da aber dieses Jahr die US-Präsidentschaftswahl stattfindet, erwarten wir, dass alles, was wir über Schwangerschaftsabbrüche veröffentlichen, als politisch eingestuft werden könnte.

Newsletter

Natürlich intelligent

Künstliche Intelligenz ist die wichtigste Technologie unserer Zeit. Aber auch ein riesiger Hype. Wie man echte Durchbrüche von hohlen Versprechungen unterscheidet, lesen Sie in unserem neuen KI-Newsletter.

Ihre E-Mail-Adresse

REGISTRIEREN

Mit Ihrer Registrierung nehmen Sie die Datenschutzerklärung zur Kenntnis.

ZEIT ONLINE: Warum?

Dimitratou: Wir registrieren bereits seit Jahren, dass Big-Tech-Konzerne unsere Beiträge löschen und Konten sperren. Manchmal bekommen wir eine Meldung, dass einer unserer Instagram- oder Facebook-Accounts blockiert wurde, die Seite also gar nicht mehr abrufbar ist. Wir erleben zudem, dass die Reichweite unserer Inhalte eingeschränkt wird, was schwieriger zu messen und nachzuweisen ist. Unsere Followerinnen melden uns beispielsweise auch häufiger, dass sie Inhalte teilen wollen, es aber nicht können. Oder uns wird angezeigt, dass "Nichtfollower" unsere Beiträge nicht sehen können. Wir sind mit diesem Problem nicht allein: Viele Organisationen, die aufklären, schreiben das Wort "Abtreibung" häufig absichtlich falsch, indem sie etwa im Englischen statt Abortion "@bortion" oder "ab0rti0n" schreiben, aus Angst, dass der Algorithmus etwa auf TikTok die Sichtbarkeit ihrer Inhalte einschränkt.

ZEIT ONLINE: Der englischsprachige Facebook-Account von Women on Web hat fast 26.000 Follower. Wie gehen Sie damit um?

Dimitratou: Um trotzdem eine höhere Reichweite zu erreichen, arbeiten wir mit Kreativen zusammen, nicht nur weil es hilft, auf unsere Inhalte aufmerksam zu machen, sondern auch weil wir hoffen, dass unsere Beiträge von den Plattformen als Kunst eingestuft werden, wenn sie schon nicht als Gesundheitsinformationen gelten. Ein anderes Beispiel: Wir haben einmal eine Kampagne durchgeführt, die aussah, als würden wir nur T-Shirts verkaufen. Wir hatten Botschaften wie beispielsweise "Ein Schwangerschaftsabbruch mit Pillen ist in deinem Bundesstaat möglich" auf T-Shirts gedruckt. Im Grunde haben wir unsere Message also einfach versteckt. Das hat funktioniert, uns haben damals Hunderte von Anfragen erreicht.

ZEIT ONLINE: Warum ist die Aufklärung über das Thema Schwangerschaftsabbrüche so wichtig?

Dimitratou: Es geht um existenzielle Informationen der Gesundheitsversorgung. Wir richten uns vor allem an Frauen in Ländern, wo das Recht auf Schwangerschaftsabbrüche besonders restriktiv ist, wie beispielsweise in Polen. Unser Ziel ist es, auch Frauen zu erreichen, die weit entfernt von Kliniken wohnen und keinen institutionellen Zugang zu Pillen für Schwangerschaftsabbrüche haben.

ZEIT ONLINE: Glauben Sie, dass die Entscheidung des Supreme Courts in den USA vor zwei Jahren einen Einfluss auf die Verbreitung von Onlineinhalten von Women on Web hat? Seitdem gibt es in den USA kein in der Verfassung verankertes Recht mehr auf einen Schwangerschaftsabbruch.

Dimitratou: Ja, ich habe das vor allem auch im Zusammenhang mit meiner Arbeit für Plan C erlebt, eine andere Organisation, die in den USA über Schwangerschaftsabbrüche aufklärt und für die ich aktiv bin. Nach der Supreme-Court-Entscheidung wurden unsere Inhalte häufiger entfernt, nicht nur in den USA, sondern weltweit. Seitdem werden sie auch öfter als politisch eingestuft. Wir können nicht auf Google werben, und seit Roe v. Wade können wir auch kaum noch auf Meta-Plattformen werben, weil unsere Anzeigen dort ebenfalls als politische wahrgenommen werden. Das Problem beginnt oft klein: Erst wird nur ein Post entfernt und danach unser ganzer Account gesperrt. Wir haben das erst vergangene Woche wieder in Südkorea erlebt, zunächst wurde unser Facebook-Konto blockiert und danach unser Meta-Werbekonto.

"Wir tauchen unter den ersten Suchergebnissen in Polen gar nicht auf"

ZEIT ONLINE: Welche Rolle spielen soziale Medien und Tech für Ihre Arbeit?

Dimitratou: Soziale Medien sind für uns extrem wichtig, weil sich hier viele Menschen informieren, wenn sie entscheiden, ob sie eine Pille für Schwangerschaftsabbrüche benötigen oder nicht. Freunde, Bekannte teilen hier hilfreiche Informationen und unterstützen sich gegenseitig. Die Präsenz in den sozialen Medien trägt auch dazu bei, das Thema endlich zu entstigmatisieren. Frauen, die eine Pille für einen Schwangerschaftsabbruch brauchen, aber keinen Zugang dazu haben, suchen zuerst online nach Möglichkeiten. Wir erleben es leider immer wieder, dass beispielsweise nach Google-Updates unsere Inhalte sehr viel weiter unten auftauchen als zuvor. 2021 ist beispielsweise der Traffic auf unserer Website nach so einem Core-Update von Google zwischenzeitlich um 80 Prozent zurückgegangen, das spüren wir noch heute.

ZEIT ONLINE: Welche Folgen hat das?

Dimitratou: Ein Beispiel: Wer in Polen nach Begriffen im Zusammenhang mit Schwangerschaftsabbrüchen googelt, landet zuerst auf Seiten falscher Kliniken, die Frauen geben dort ihre persönlichen Daten ein und bekommen danach einschüchternde und erpresserische Anrufe von Gegnern von Schwangerschaftsabbrüchen. Es gibt auch Websites, die falsche Pillen für Schwangerschaftsabbrüche und falsche Informationen bewerben, was für die Frauen gefährliche gesundheitliche Konsequenzen haben kann. Wir tauchen unter den ersten Suchergebnissen in Polen hingegen gar nicht auf, sondern erst auf Seite zwei.

ZEIT ONLINE: Sie verschicken laut eigenen Angaben auf Spendenbasis 40.000 Pillen für Schwangerschaftsbrüche pro Jahr, vor allem nach Polen, Malta, Malaysia, Chile und Südkorea. Wie stellen Sie sicher, dass die betroffenen Frauen dort anonym bleiben?

Dimitratou: Auf den Paketen, die die Apotheken verschicken, mit denen wir kooperieren, ist nicht erkennbar, dass sie von uns kommen. Wir speichern und tracken auch keine Daten auf unserer Website.

ZEIT ONLINE: Frankreich hat das Recht auf Schwangerschaftsabbrüche gerade erst in seine Verfassung aufgenommen. Wirkt sich das positiv auf Ihre Arbeit aus?

Dimitratou: Das sind großartige Neuigkeiten und ist ein wichtiger Schritt, um sicherzustellen, dass das Recht auf körperliche Autonomie gewahrt wird. Das ist sicherlich eine Reaktion auf das, was in den USA und in Lateinamerika passiert ist. Von Lateinamerika ausgehend haben wir auch die grüne Welle gesehen, wo etliche Menschen auf die Straße gegangen sind, um für das Recht auf Schwangerschaftsabbruch zu kämpfen. Die Dobbs-Entscheidung war ein wichtiger Weckruf für die gesamte Welt und eine Erinnerung daran, dass die Rechte auf Schwangerschaftsabbruch nicht garantiert sind.

Seitennavigation

STARTSEITE

Jetzt teilen auf:

Facebook

Twittern

Flippen

Pocket

MailenArtikel drucken

Schlagwörter

Schwangerschaftsabbruch,Meta,Instagram,Facebook,TikTok,Zensur,Alle Themen

24 Kommentare

Meine KommentareHighlightsNeusteÄlteste

?

Was denken Sie?

D

Doonsbury

gestern

Das Thema Schwangerschaftsabbrüche ist in den USA aber auch in Teilen von Osteuropa so hochgradig emotionalisiert, dass Unternehmen, die ihre Produkte an alle verkaufen wollen, sich immer mehr scheuen, mit dem Thema irgendwie in Verbindung gebracht zu werden. Plattformen können das kaum vermeiden und starten daher hilflose Versuche wie die oben beschriebenen. In den USA werden zunehmend von Unternehmen von beiden Seiten sogar Bekenntnisse verlangt (eine Nebenwirkung von "Purpose" und Compliance). Wenn der Trend sich nicht ändert, wird man sich irgendwann entscheiden müssen, ob man Orangensaft oder Turnschuhe an Abtreibungsgegner oder Befürworter verkaufen will.

Antwort schreiben

Avatarbild von Ignace Karkasy

Ignace Karkasy

vor 3 Tagen

Ein weiterer Fehler:

Wir können nicht auf Google werben, und seit Roe v. Wade können wir auch kaum noch auf Meta-Plattformen werben, weil unsere Anzeigen dort ebenfalls als politische wahrgenommen werden.

Also seit 1973 können sie nicht mehr auf Metal-Plattformen werben?!

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade

Hat das irgendjemand mal korrekturgelesen und redigiert?

Das ist Qualitativ wirklich unterirdisch.

😁 6

Antworten schließen

Antwort schreiben

RS

Rolf Strohmann

gestern

Sie spricht hier vom kippen des Roe vs. Wade Urteils durch den Supreme Court, das geht aus dem Zusammenhang hervor.

😁 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Ignace Karkasy

Ignace Karkasy

vor 16 Stunden

Antwort auf @Rolf Strohmann

Sie spricht hier vom kippen des Roe vs. Wade Urteils durch den Supreme Court, das geht aus dem Zusammenhang hervor.

Ach, aus dem Zusammenhang geht hervor, dass das Gegenteil des Geschriebenen gemeint war.

Dann ist ja alles richtig. 🤦

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Ignace Karkasy

Ignace Karkasy

vor 3 Tagen

ZEIT ONLINE: Glauben Sie, dass die Entscheidung des Supreme Courts in den USA vor zwei Jahren einen Einfluss auf die Verbreitung von Onlineinhalten von Women on Web hat? Seitdem gibt es in den USA kein in der Verfassung verankertes Recht mehr auf einen Schwangerschaftsabbruch.

Ein in der Verfassung verankertes Recht auf Schwangerschaftsabbrüche gab es doch vor 2022 in den USA auch nicht?!

Es gab 1973 die Entscheidung des SCOTUS zu "Roe v. Wade", die Schwangerschaftsabbrüche nach Präzedenzfall-Prinzip erlaubte und 2022 hat der SCOTUS das Urteil wieder aufgehoben, so dass es keinen einschlägigen Präzedenzfall mehr gibt.

Wäre das Recht auf Schwangerschaftsabbruch in der Verfassung verankert, könnte der SCOTUS es nicht aufheben.

⭐️ 3

Antwort schreiben

u

.- und _

vor 3 Tagen

Tja,

das ist halt der Preis für das Vertrauen, das Geld doch nicht immer auf den Haufen fällt, wo es herkommt!

Milliarden von Frauen sind den achso "sozialen" Plattformen auf den Leib gegangen - viele waren "early adopter", meine auch.

Grundsätzlich steht der ganze Diskurs auf dem Kopf: Wennmman Jahrzehnte propagiert: "Mein Bauch gehört mir!", dann darf mn sich doch auch nicht wundern, wenn dies durch die Politik in Regularien gepresst wird, einmal durch die "Interessenvertretermühle" gezogen wird und dann raus kommt: Hmm, der Bauch - also dessen Inhalt! - ist politisch! Dumm nur, der schweigende Bauch sagt uns nichts.... - den ganzen Sermon ala aber die Polen oder die Amis bockt doch keinen!

Wenn eine Frau ungewollt schwanger wird, dann soll sie entscheiden können, ob sie das Kind will, basta (die Zahl der "erzwungenen Schwangerschaften", etwa bei Vergewaltigungen, sollte in der westlichen Welt bei unter einem Prozent liegen). Ob eine Frau also ein Kind austrägt oder sich die Haare grün färbt, ist erstmal keine Frage politischer Art - das war mal vor 50 Jahren so! - sondern einfach nur eine Entscheidung, die man respektieren muss! Diese Entscheidung ist aber Privatsache und eben nicht politisch -und sorry, neben den "Laber-Foren" der sozialen Medien, gibt es noch andere Wege der Aufklärung - auch online....

⭐️ 1

🤨 2

Antworten schließen

Antwort schreiben

M

MadyMyDay

vor 24 Stunden

Diese Entscheidung ist nach Meinung vieler Unbeteiligter – auch Politiker – offenbar nicht Privatsache. In Deutschland dürfen Ärzte nicht darauf hinweisen, dass sie Schwangerschaftsbbrüche vornehmen, weder online noch auf der Broschüre in der Praxis.

Antwort schreiben

Antworten schließen

KK

Klaus Kinski

vor 3 Tagen

Ein befreundeter Musiker wurde bei Facebook gesperrt, weil einer seiner Songs sich kritisch mit Rechtsextremismus auseinandersetzt und im Text das Wort "Nazi" vorkommt.

Ich selbst wurde bei Google gesperrt, nachdem ich Rezensionen veröffentlichen wollte, in denen ich auf rechte Umtriebe von Unternehmen und "Kultur"einrichtungen hingewiesen habe.

Man sollte nicht glauben, dass all diese Plattformen "neutral" sind. Es sind Privatuntenehmen, die ihre eigene Agenda verfolgen. Deren Richtung sieht man an diesen Sperrungen. Das ist mit einer der Gründe, warum ich es befremdlich finde, dass Politiker oder politische Institutionen diese Plattformen nutzen, als wären es irgendwie offizielle Kanäle. Das adelt diese Medien leider.

⭐️ 5

❤️ 2

😁 4

🤨 3

😲 1

Antwort schreiben

AV

Ali_Vegan

vor 4 Tagen

Das ist nunmal die Kehrseite wenn man das Internet über juristisch relevante Tatbestände hinaus versucht zu zensieren.

Leider.

Deshalb bin ich auch sowas von kein Fan von betreuten Lesen usw. Das Pendel kann immer umschlagen.

⭐️ 11

❤️ 4

😁 4

🤨 1

Antworten schließen

Antwort schreiben

A

Aventurin

vor 3 Tagen

Das Problem ist doch, dass der Staat die eigene fehlende Investition in Polizei und Gerichte auf die "Moderation" auslagert. Das, was man zu zensieren versucht ist der Auswuchs, der auf einem ziemlich guten Nährboden an strafrechtlich relevantem (Beleidigung, Verleumdung, Volksverhetzung, Bedrohung...) wächst. Selbst einige Medien (Nius, BILD, WELT) sind inzwischen auf den Zug aufgesprungen und verbreiten mir nichts dir nichts denselben Schmodder.

Und natürlich darf man nicht ausser Acht lassen, dass es sich um internationale Unternehmen handelt, die Täter sich immer mit mit "mein Handy lag öffentlich zugänglich rum"/"Ich teile mein Passwort" rausreden können - und damit die staatliche Reaktion auf Straftaten nicht einfach ist.

⭐️ 1

😁 2

🙁 2

🤨 3

😲 3

Antwort schreiben

P

Phantast

gestern

Antwort auf @Aventurin

Das Problem sind die Menschen auf solchen privaten Plattformen. Sabbeln und labern den ganzen Tag und glauben ganz fest, dies Geseier sei unverzichtbar bzw. ihre Freiheit🤪.

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Peter Meyer HH

Peter Meyer HH

vor 4 Tagen

Für mich ein echtes Phänomen: Menschenfeindliche Hetze, derzeit typischerweise von rechts (links hat keine Konjunktur), wird nachgerade begrüßt, um als Beweis der vermeintlichen Meinungsfreiheit angeführt zu werden, wenn aber über Schwangerschaftsabbruch auch nur informiert wird oder sich eine Frau oben ohne zeigt, weil sie es möchte, wird sofort gelöscht, man wolle ja keine Traumatisierungen verursachen.

Ein Phänomen, wie gesagt, einmal, weil es sich hält, vor allem aber, weil es unter dem Deckmantel vermeintlicher Meinungsfreiheit das genaue Gegenteil bewirkt. Und bisher noch niemand ernsthaft dagegen vorgeht oder sich auch nur vorzugehen traut. Vielleicht wachen wir noch rechtzeitig auf.

⭐️ 19

😁 1

🙁 1

🤨 9

😲 6

Antworten schließen

Antwort schreiben

Avatarbild von Blaubeerchen

Blaubeerchen

vor 3 Tagen

links hat keine Konjunktur

mehr*

Ich sehe im Internet immer noch mehr als genug woke Identitätspolitik aus der linken Ecke, gerade aus den USA. Der Unterschied ist nur, dass es seit einigen Jahren einen rechten Pushback als Reaktion darauf gibt.

Und das meine ich absolut nicht wertend (bevor mir wieder irgendwas unterstellt wird). Es ist einfach nur eine Feststellung der politischen Entwicklungen seit den 2000ern.

Ich würde aber schon sagen, dass der rechte Pushback wohl bei weitem nicht so viel Anklang gefunden hätte, wenn die andere Seite nicht so lang und so stark dominiert hätte. Die meisten Menschen sind nach wie vor unaufgeregte Pragmatiker, die politisch eher in der Mitte zu finden sind. Trotzdem werden die modernen Debatten von den lauten Minderheiten an den Rändern definiert - nicht zuletzt dank des Internets.

Noch vor 10 Jahren war das Thema "Schwangerschaftsabbruch" doch nicht mal halb so emotional aufgeladen.

Man wollte unbedingt - von beiden Seiten - einen Kulturkampf, und nun hat man ihn. Opfer sind die betroffenen solcher Themen, wie eben hier beim Schwangerschaftsabbruch. Mir wäre es auch lieber, wenn dieser Kelch an uns vorüber gegangen wäre. Aber man konnte es halt nicht lassen, alles zu politisieren. Selbst Alltagssprache wurde unfassbar politisiert (von Gender und Pronomen bis hin zum "Zigeunerschnitzel"). Vielleicht hätte man über die Konsequenzen eines solchen Kulturkampfes vorher nachdenken sollen.

⭐️ 5

❤️ 2

🙁 4

🤨 4

Antwort schreiben

h

hühnergott

vor 23 Stunden

Antwort auf @Blaubeerchen

Verwunderlich ist nur, dass Ihr Text aktuell noch veröffentlicht ist.

Besonders gefällt mir die hoffentlich zutreffende Beschreibung "unaufgeregte Pragmatiker".

Und ja, das Thema Abtreibung war in meiner Wahrnehmung zuvörderst ein religiöses aber kein darüber hinausgehend emotionales. Gesamtgesellschaftlich meine ich, für irgendwie biologisch Beteiligte wahrscheinlich dann ja doch.

Der Kulturkampf ist inzwischen überall angekommen. Die Besitzer der einzigen Wahrheit auf allen Seiten setzen den Ton. Ich befürchte tatsächlich das zunehmende Abdriften in physische Gewalt.

Antwort schreiben

Antworten schließen

s

shore

vor 5 Tagen

Also wenn Rechte hetzen ist das ok. Beim Thema Schwangerschaftsabbruch nicht. Donald ich hör Dir trapsen.

⭐️ 17

😁 1

🙁 5

🤨 13

😲 4

Antwort schreiben

P

Pittigrill

vor 5 Tagen

traurig, hier geht es um die Gesundheit von Frauen, die in einer Notlage stecken und die werden durch solche Plattformen behindert, während rechtes Gedankengut freien Lauf auf solchen Plattformen hat

Vielleicht hilft diesen Unternehmen mal ein anständiges KI Programm

⭐️ 19

😁 3

🙁 3

🤨 7

Antwort schreiben

Avatarbild von AccountNr9

AccountNr9

vor 5 Tagen

Viele Organisationen, die aufklären, schreiben das Wort "Abtreibung" häufig absichtlich falsch, indem sie etwa im Englischen statt Abortion "@bortion" oder "ab0rti0n" schreiben

Das ist bei vielen "kontroversen" Themen zu beobachten

Slavery wird Sl***ry

r@cism

M**********

Alles, was Werbekunden irgendwie verärgern könnte muss selbstzensiert werden, sonst schlägt der Algorithmus zu. So sieht moderne Meinungsfreiheit aus. Die Plattformen gehören jetzt Konzernen, und diese Konzerne sind nicht an das Grundgesetz, den Bill of Rights oder die US Verfassung gebunden, und können das also locker ignorieren.

⭐️ 22

❤️ 5

😁 1

🤨 2

😲 1

Antworten schließen

Antwort schreiben

M

Mordonice

vor 5 Tagen

Inwiefern verpflichtet Meinungsfreiheit private Unternehmen dazu, alles zu veröffentlichen? Was Sie anprangern, wäre aber auch nicht mal neu. Ihrer Logik folgend, müssten Zeitungen jeden Leserbrief abdrucken aber das ist so natürlich auch nie gemacht worden.

⭐️ 4

❤️ 3

🙁 4

🤨 10

😲 4

Antwort schreiben

ZL

ZEIT-Leser-seit-immer

vor 5 Tagen

Da ist was Wahres dran. Allerdings kann man das ja nicht Selbstzensur nennen, denn jeder weiß immer noch, was gemeint ist. Filterumgehung trifft es eher. Das erinnert mich an die Euphemismus-Tretmühle, in der Wörter verändert oder neu kreiert werden, der zu verschleiernde Inhalt aber gleich bleibt. Eigentlich albern.

⭐️ 5

Antwort schreiben

BN

B.N.Name

vor 5 Tagen

Antwort auf @Mordonice

In meinen Augen sollte man hier die Monopolstellung und "Haftungsfragen" berücksichtigen.

Zum ersten Punkt: Wenn ein Unternehmen eine hohe Marktmacht hat, dann sind Fragen, mit wem diese "Geschäfte" tätigen wollen, keine "persöhnliche" Entscheidung. Als Beispiel: Wenn eine Tankstelle ihnen kein Benzin verkaufen will, weil der Besitzer sie nicht mag, dann können sie zu einer anderen Tankstelle ausweichen. Aber was ist, wenn der Besitzer der einzige Tankstellenbetreiber in 50km Umkreis ist? Dann wäre es ein Problem. Unternehmen wie Meta haben eine hohe Marktmacht und da gelten andere Regeln als für Unternehmen, welche in einem Umfeld mit hohen Wettbewerb opperieren.

Zum zweiten Punkt: Der "Deal" mit allen sozialen Medien ist, dass diese für die Inhalte der Nutzer prinzipiel nicht haftbar sind, aber verbotene Inhalte entfernen müssen. Wenn sie z.B. eine Zeitung opperieren, dann sind sie haftbar für alle Artikel, welche sie als Zeitung bestimmen, welche Artikel sie drucken wollen oder nicht. Unternehmen wie Meta wollen beides: Sie wollen nicht für die Inhalte auf deren Seite haftbar sein, aber sie wollen diese auch abseits der Frage, was legal oder illegal ist, kontrollieren. Sie wollen z.B. legale Inhalte, welche sich aber schlecht vermarkten lassen (wie z.B. die Schwangerschaftsabbruch-Seite), "unterdrücken".

⭐️ 11

❤️ 4

Antwort schreiben

C

Chocoholic

vor 5 Tagen

Antwort auf @Mordonice

Die Frage ist halt, wann ein "privates" Unternehmen eben nicht mehr "privat" ist, was die Reichweite betrifft ;-)

⭐️ 5

🤨 1

Antwort schreiben

H

Helmberger

vor 3 Tagen

Was ist denn an Slavery, Abortion und Racism kontrovers?

Wenn Facebook jetzt für Trump die Lobbyarbeit macht, dann müssen sie auch entsprechend als politische Partei auftreten. Ansonsten einfach die Marktmacht missbrauchen ist nicht akzeptabel.

Antwort schreiben

E

EinTollerName

vor 2 Tagen

Antwort auf @Helmberger

Was ist denn an Slavery, Abortion und Racism kontrovers?

Wo bitte waren Sie die letzten 10 Jahre?

⭐️ 1

Antwort schreiben

M

MadyMyDay

vor 24 Stunden

Wenn Sie auf der Plattform eines Privatunternehmens posten wollen, müssen Sie sich an deren Hausrecht halten. In meinem Haus fliegen Sie auch raus, wenn Ihre Meinung aus Hass oder Hetze besteht.

Antwort schreiben

Antworten schließen