BUCH ÜBER EPOCHENBRUCH

:

Gab es Europas Mittelalter?

- VON ANDREAS KILB

- -AKTUALISIERT AM -21:59

Bildbeschreibung einblenden

Bernhard Jussen will den Begriff des europäischen Mittelalters abschaffen. Dafür liest er Bildzeugnisse eines ganzen Jahrtausends gegen den Strich – und bestätigt ungewollt, was er zu widerlegen versucht.

- MERKEN

- 25

- 14

6 Min.

Vor fast genau fünfzehnhundert Jahren, um 530 nach Christus, setzte ein römischer Aristokrat seiner Mutter in einer Katakombe vor den Stadtmauern Roms ein Grabdenkmal in Form eines Freskos. Das Bild, das 1595 wiederentdeckt und im zwanzigsten Jahrhundert restauriert wurde, zeigt die verstorbene Turtura neben Maria und dem Jesuskind, die auf einem juwelenbedeckten Thron sitzen, und den Märtyrern Felix und Adauctus, die am selben Ort begraben sind. Darunter ließ der Sohn eine Inschrift anbringen, auf der die lange Witwenschaft der Mutter mit einem Wortspiel gepriesen wird: „Turteltaube (lateinisch turtura) hast du geheißen, und du warst wirklich eine Turteltaube, die nach dem Tod des Mannes keinen zweiten geliebt hat.“ In der christlichen Lesart, die auf Aristoteles zurückgeht, ist die Turteltaube das Sinnbild weiblicher Treue.

Andreas Kilb

Feuilletonkorrespondent in Berlin.

- Folgen

Im selben Jahr 530 schickte ein anderer römischer Aristokrat namens Rufius Gennadius Probus Orestes aus Anlass seines Amtsantritts als Konsul eine Klapptafel aus Elfenbein an einen seiner Freunde. Beide Tafelteile zeigen das gleiche Relief: Im Mittelgrund, zwischen den Stadtgöttinnen von Rom und Konstantinopel, Orestes mit Prunktoga und „mappa“, dem Tuch, das der Konsul zu Beginn der Zirkusspiele fallen ließ, darunter zwei nackte Knaben mit Kornsäcken als Insignien des Überflusses, darüber die Herrschermedaillons des gotischen Kindkönigs Athanarich und seiner Mutter Amalaswintha. Ein gewohntes Bild – und ein Abschiedsbild. Orestes war der vorletzte Konsul von Rom, unter seinem Nachfolger erlosch das Amt. 552 wurde Orestes von gotischen Kämpfern ermordet, die ihn als Geisel im Krieg gegen Konstantinopel genommen hatten.

Bernhard Jussen: „Das Geschenk des Orest“. Eine Geschichte des nachrömischen Europa 526–1535.

Bernhard Jussen: „Das Geschenk des Orest“. Eine Geschichte des nachrömischen Europa 526–1535.

:

Bild: C.H. Beck Verlag

Für den Frankfurter Mediävisten Bernhard Jussen sind das Grabfresko der Turtura und die Klapptafel des Orestes komplementäre Zeichen eines Epochenwandels: Das eine weist in die Zukunft, das andere in die Vergangenheit. Die Witwe Turtura verkörpert die christliche Sittenlehre, die mit ihren Idealen von Keuschheit und Monogamie die Weichen für die weitere Entwicklung Westeuropas – Jussen spricht von „Lateineuropa“ – stellt, während der Konsul Orestes die römische Tradition der Zivilmagistrate und der Ahnenpflege verkörpert, die im sechsten Jahrhundert im Westen endet. In seiner Studie über „Das Geschenk des Orest“ führt Jussen in drei Schritten aus, was daraus folgt.

Zum einen trennen sich seit dem Frühmittelalter geistliche Macht und weltliche Herrschaft, sodass die Kunst aus ihrer Bindung an die Liturgie befreit wird, an die sie in Byzanz, wo die spätantike Gesellschaft fortbesteht, gebunden bleibt. Zum anderen werden Klöster zu Orten der Totensorge und familiären Erinnerungskultur, an denen sich säkulare und klerikale Lebensweisen begegnen. Schließlich verschmilzt in den Gilden, Zünften und Räten der aufstrebenden Stadtkommunen seit der Jahrtausendwende das monastische Ordnungsprinzip mit den Strukturen von Handel und Handwerk zu einer Form gesellschaftlicher Organisation, die das Ende des christlichen Weltbilds überlebt.

Concordia hobelt die Zwietracht weg

Für jede dieser Entwicklungen hat Jussen überzeugende bildliche Belege: Münzenporträts Karls des Großen und seines Sohnes Ludwig, die den Herrscher im Stil römischer Imperatoren statt, wie in Byzanz, als Streiter für Christus zeigen; der berühmte Klosterplan von St. Gallen aus dem neunten Jahrhundert, der weniger eine Wiedergabe realer Architektur als ein Idealbild monastischen Lebens ist; und Ambrogio Lorenzettis Riesenfresko im Regierungspalast von Siena, das die Auswirkungen der guten wie der schlechten Regierung in drastischen Szenen anschaulich macht und in dem Concordia, die Symbolfigur der Eintracht, einen Hobel in der Hand hält, mit dem sie die Überreste der Ungleichheit buchstäblich abfräst.

Irritierend wirkt dabei nur, dass Jussen seine einleuchtenden Bildlektüren mit polemischen Ausfällen gegen andere Artefakte und ihre Deutungen unterlegt. So kanzelt er die Kaiserbilder in westeuropäischen Liturgiebüchern des neunten bis elften Jahrhunderts, die der klassischen Geschichtswissenschaft wegen ihrer Gleichsetzung des Imperators mit Christus als Beleg für den sakralen Charakter des mittelalterlichen Herrschertums dienen, als „extravagante Einzelstücke“ ab. In der Darstellung des oströmischen Kaisers Justinian auf dem Mosaik von San Vitale in Ravenna wiederum sieht Jussen ein Zerrbild „römischer Provinzakteure“.

Beim Lesen drängt sich der Verdacht auf, dass auch Jussen gern den Hobel der Rhetorik ansetzt, wenn sich ein geschichtliches Beweisstück nicht einfach beiseitewischen lässt. Im Vorwort seines Buches erklärt er kategorisch, seine Analysen „nicht auf der Basis von Rechtstexten oder Urkunden, Chroniken oder Viten, Traktaten oder Predigten“ vortragen zu wollen. Aber sind geschriebene Dokumente für eine Epoche, die ihr Weltverständnis fast vollständig aus der Bibel bezog, wirklich weniger aussagekräftig als gemalte?

Gab es wirklich keine Dynastien mehr?

Die Absage an historisches Schriftgut wird erklärlich, wenn Jussen sein Feindbild beschreibt: Es ist das „tradierte Epochendenken“ seiner akademischen Kollegen. Diesem Denken dienen Urkunden und Chroniken als Belege für soziale und geistige Ordnungssysteme, in denen die Bevölkerung der christlichen Reiche Westeuropas zwischen dem Ende der Antike und der Epochenwende um 1500 eingebunden war. Zu ihnen gehörten der Feudalismus mit seinen Adelssippen, der Klerus mit seiner Hierarchie, der unauflösliche Antagonismus von Kaiser und Papst.

Gegen dieses Deutungsmuster führt Jussen das Turtura-Fresko und die Erkenntnisse der neueren Geschlechtergeschichtsforschung ins Feld. Das „Mittelalter“, argumentiert er, sei gar kein Bruch mit der Spätantike gewesen, denn die antike Gesellschaft habe sich bereits selbst revolutioniert: An die Stelle der vertikalen, auf den pater familias bezogenen Ordnung der römischen Familienverbände sei die „horizontale“ der christlichen Ehebünde getreten, eine Entwicklung, die für die Geschichte Westeuropas bis heute „pfadentscheidend“ geworden sei. Deshalb könne man auch in der Feudalgesellschaft nicht von Dynastien, sondern nur von Machtübertragungen zwischen Vätern und Söhnen reden. Die „Andersheit“ des mittelalterlichen Jahrtausends sei in Wahrheit eine Form mikrosozialer Kontinuität, die bis in die Jetztzeit hineinreiche.

MEHR ZUM THEMA

SCHRIFTSTELLER ALS UNTERNEHMER

:

Was Kafka mit Asbest zu tun hatte

- STEPHAN FINSTERBUSCH

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

1

Empfehlungen:

,

8

Wisch- und Aufräumplan gefällig? Blick in eine deutsche WG

FORMEN DES WOHNENS

:

Und wer putzt heute die Küche?

- KAI SPANKE

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

3

Empfehlungen:

,

6

Ludwig Wittgenstein im September 1947 im walisischem Swansea vor Graffiti-Hintergrund

WITTGENSTEIN IN BRIEFEN

:

Es wäre Versündigung, dieses „Himmelsgeschenk“ auszuschlagen

- HELMUT MAYER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

8

Empfehlungen:

,

17

Die Schwäche dieses Denkmodells, das den geschichtlichen „Pfad“ Westeuropas allein aus der christlichen Ehemoral ableiten will, liegt in seiner Abstraktheit. Sobald man seine Prämissen auf die historische Realität zu übertragen versucht, fallen einem zahlreiche Gegenbeispiele ein. Die Frangipani und Pierleoni im hochmittelalterlichen Rom, die Doria in Genua, die Dandolo in Venedig legten sehr wohl Wert auf ihre Abstammung, und die Geschlechtertürme der italienischen Städte sind bleibende Zeugnisse einer Mentalität, die den Clan und die Sippe über die Kleinfamilie stellte. Dass die „Karolinger“ und „Ottonen“ sich nicht so nannten, lag auch daran, dass bei ihnen fast jeder erbberechtigte Sohn ohnehin Karl oder Otto hieß, und unter den Staufern und Habsburgern wurden schon im elften Jahrhundert erste genealogische Tafeln erstellt. Schließlich spricht auch die zunehmende Verschriftlichung von Zins- und Dienstpflichten wie Privilegien seit der Jahrtausendwende gegen den Vorrang „horizontaler“ Loyalitäten, denn die verbrieften Vorrechte und Schuldigkeiten wurden von Generation zu Generation tradiert und bestätigt.

Ein zentraler Punkt, mit dem Jussen seine Studie an die Probleme der Gegenwart anzuschließen versucht, ist die Behauptung, die lateinische und orthodoxe Kirche und der Islam hätten jeweils „zu sehr verschiedenen Gesellschaften“ geführt. Was die Ostkirche angeht, muss man ihm widersprechen. Als sich die Kreuzfahrer im dreizehnten Jahrhundert große Teile des byzantinischen Reiches aneigneten, trafen sie auf eine Sozialstruktur, die sich nur allzu leicht feudalisieren ließ. Die patrizischen Sippen Ostroms waren den westlichen Adelsgeschlechtern funktionsgleich. Nur dass sie um ein Zentrum kreisten, den Kaiserhof in Konstantinopel, während die Reisekaiser des Westens in wechselnden Residenzen regierten, sodass keine stabile Ämterhierarchie entstehen konnte.

Der Begriff des Mittelalters ist ein Irrlicht

Mit dem alten Epochendenken seiner Zunft möchte Jussen auch den Begriff des Mittelalters zum Verschwinden bringen. Aber das „Mittelalter“ ist ein analytisches Irrlicht: Wenn man es zu fassen versucht, greift man ins Leere; wenn man vor ihm zurückweicht, holt es einen hinterrücks ein. So geht es Bernhard Jussen. Je hartnäckiger er beweisen möchte, dass die Verfasstheit „Lateineuropas“ zwischen dem sechsten und dem sechzehnten Jahrhundert keine geschichtliche Epoche konstituiert, desto schärfer arbeitet er die Konturen ebendieser Epoche heraus. In den letzten Kapiteln des Buchs bekommt seine Argumentation geradezu donquichotteske Züge, indem er den Umbruch am Beginn der Neuzeit – etwa den Untergang des Turtura-Ideals der Witwenschaft, die heidnischen Bildwelten des Buchdrucks und die Entstehung einer neuen Form didaktischer Malerei durch den Protestantismus – zugleich beschreibt und bestreitet.

Auf diese Weise ist eine eminent lesenswerte und spannende Studie entstanden, die einiges über den Stand der heutigen Geschichtswissenschaft verrät. Einerseits, scheint es, möchte sie das Weltbild ihrer Vorväter unbedingt sprengen. Andererseits ist sie dafür im Detail doch wieder zu klug. Doch Rebellen dürfen nicht allzu raffiniert sein. Es braucht eine gewisse Geistesschlichtheit, um das Wissen der Altvorderen über Bord zu werfen. Bernhard Jussen besitzt sie nicht.

Bernhard Jussen: „Das Geschenk des Orest“. Eine Geschichte des nachrömischen Europa 526–1535. Verlag C.H. Beck, München 2023. 480 S., Abb., geb., 44,– €.

vor 7 Stunden

"dass auch Jussen gern den Hobel der Rhetorik ansetzt"

Ich schätze die Texte Herrn Kilb sowohl inhaltlich, als auch sprachlich sehr. Aber hier hat er selbst der Hobel der Rhetorik etwas ungeschickt eingesetzt.

"einen Hobel in der Hand hält, mit dem sie die Überreste der Ungleichheit buchstäblich abfräst."

Ein Hobel ist keine Fräse und er fräst weder buchstäblich noch im übertragenen Sinne etwas ab. Mit einem Hobel wird gehobelt und mit einer Fräse gefräst. Nicht umgekehrt.

1

11

1

link

flag

Elmar Hinz

vor 15 Stunden

Das Mittelalter begann mit der Machtergreifung der Kirche und endete mit der Renaissance, der Wiedergeburt der Vernunft, einem Prozess, der bis heute alles andere als abgeschlossen ist.

Darum gab es das Mittelalter besonders in Europa. In den islamischen Ländern erfolgte die zunehmende Machtergreifung durch die Religion viel später und erreicht erst jetzt ihren Höhepunkt.

Das Mittelalter abschaffen zu wollen liefe auf eine Geschichtsklitterung hinaus, um die Religion zu entlasten.

2

10

1

link

flag

Hans E. Latzke

vor 3 Stunden

@ Hinz: Gutes Argument! Jedoch vermeiden Sie die Frage: Warum? und vor allem das Problem der Änderbarkeit.

Frage: Heute steigt die Religion in Europa gegen die Vernunft massiv. während China immer rationaler wird.

Ist Ihnen das schon aufgefallen?

link

flag

Elmar Hinz

vor 3 Stunden

@Latzke

Nein, ich bin nicht in China unterwegs und in Europa erstarken die klassischen Religionen nicht.

In Europa ersetzen Verschwörungstheorien die Religion. Gleichzeitig erstarken die fundamentalistischen Religionen. Ich sehe hinter Beiden dieselben Denkstrukturen.

Um rational zu denken, muss man Wahrscheinlichkeiten richtig einschätzen. Viele haben das nicht gelernt. Oft schlägt die interessante Geschichte die langweilige Wirklichkeit. Die wird geglaubt, weil sie häufiger gehört wird.

Ein weiterer Faktor ist, dass ein fanatische Bekenntnis zu einer offensichtlichen Lüge Gemeinschaft stiftet. Das zählt für viele mehr als die Erkenntnis der Wirklichkeit.

3

1

link

flag

Wilhelm Surmann

vor 16 Stunden

Interessant. Und ein wirklich cooles Ende für eine Rezension.

9

link

flag

andipe

vor 6 Stunden

Ein angemessen-versöhnliches Kompliment am Ende. Fein und doppelsinnig.

7

link

flag

Hans E. Latzke

vor 6 Stunden

Das Leiden der "Mediävistik" an sich selbst verstehe ich gut. Doch auch wenn die heutige Welt in Information und Kommunikation extrem stark (viel zu stark) über Bilder strukturiert ist – vor seiner digitalen Reproduzierbarkeit war "das Bild" immer nur Chimäre. Also eine Behauptung als Konstrukt. (Nebenbei: eine treue Ehefrau, erst recht über den Tod, dürfte heute wahrscheinlicher sein als vor 1000 Jahren. Wg. der längeren Lebenszeiten!)

Andererseits taugen die Epochenbegriffe aus dem 19. Jh. (!) für Europa schon nicht mehr, global erst recht nicht.

Sinnvoller scheint doch eine neue Einteilung nach Jagd-, Sklavenhalter-, Feudalismus- und Industrie-Epochen in stets unterschiedlichen Global-Regionen. Dadurch könnte man einerseits globale Ungleichzeitigkeiten deutlich machen. Aber eben auch einen Begriff für die neue "formierte Verteilungswirtschaft" im globalen Maßstab seit etwa 1980 entwickeln.

4

2

1

link

flag

Hans E. Latzke

vor 3 Stunden

hm, niemand mit Zugang zu dem Argument?

Der Begriff "formierte Verteilungswirtschaft" schließt alle Vorepochen mit beweisbaren Gründen aus.

Dabei geht es nicht um reine politische Ökonomie, sondern um kommunikative Ökonomie.

Diese betrifft die globale Verteilung von Informationen, Bildern, Fakes, aber auch Materialien und Revenuen (als Profitabschöpfung). Soweit zur "Verteilungswirtschaft".

"formiert" bedeutet die Tendenz zur Gleichförmigkeit (von Denken, Lebensweise, letztlich auch Kultur), die urbane Zentren bei Strafe von Bürgerkrieg und Untergang erzwingen müssen.

Dies, zum Beispiel, ist ein distinkter Unterschied zum "neuzeitlichen" Prinzip: Eius regio, eius religio bzw. dem daraus folgenden Nationalismus.

Die These ist also, dass jeder Multikulturalismus ein deutlich intensivere Art der Formierung (aka Gleichschaltung) benötigt als jede historische Sozialstruktur früher, um sich nicht selbst von innen zu zerstören.

Auf Gegenargumente oder eine Hypothese bin ich gespannt!

1

2

link

flag

Klaus Schaberg

vor 1 Stunde

Die historischen Epocheneinteiliung war und ist immer willkürlich. Es war und ist immer ein kontinuierlicher Wandel. Nur um ein Buch"-bzw. Untersuchungs-Kapitel der Menschheits- bzw. Zivilisations- bzw. Kultureschichte zu begrenzen, kann man - fast willkürlich - z.B. Westrom - Buchdruck oder ähnliches dazu nutzen.

link

flag

Jean Arbre

vor 1 Stunde

Tu protege...

Die Dreigliedrigkeit des Ständesystems, zementiert spätestens seit Karl dem Großen bis zu Beginn des 16.Jahrhunderts kann durchaus als Epoche verstanden werden. Ob man sie "Mittelalter" nennen muss, ist eine akademische Frage. Der Begriff hat sich eingespielt und dient der historischen Klarheit. Wer ihn ersetzen möchte, sollte dafür einen passenden Vorschlag parat haben.

link

flag

Detlev Landgraf

vor 5 Stunden

Interessanter Kommentar, vielleicht war der Uebergang vom westroemischen Reich zu neuen Strukturen und Protagonisten noch recht fliessend, das Ende des Mittelalters eingelaeutet als die Ritterschaft ihre militaerische Dominanz verlor an "Volksheere" mit Feuerwaffen. ?

link

flag

JoSmith

vor 7 Stunden

Mittelalter ist die Zeitspanne vom Ende des SPQR bis zum Wiederereichen dessen Niveaus in Malerei, figürlicher Plastik und Architektur.

Demnach endete es beim Bau von Notre Dame noch nicht, bei Bau des Petersdoms ganz sicher.

link

flag

Hans E. Latzke

vor 3 Stunden

Damit haben Sie einerseits den Punkt des 19. Jh. (!) getroffen. Allerdings ist das eurozentristisch (nicht global) und andererseits auch nicht wissenschaftlich (sondern kolonialistisch).

Über den Begriff "kolonialistisch" mag man streiten können, jedoch ist unwissenschaftlich nicht akzeptabel.

Bauwerke wie Notre Dame hatte China schon 2000 Jahre früher, und SPQR war auch nur eine rückständige Epoche im Vergleich zu China. Allenfalls vergleichbar mit dem Reich der Azteken.

Damit will ich nicht (idiotisch) "postkolonialistisch" argumentieren. Sondern eben global-strukturell. Der Petersdom ist Feudalismus (sonst kein Luther), das Ruhrgebiet ist Industrialismus (sonst keine SPD) und die Urbanisierung ist Faschismus (sonst keine Totalkontrolle).

Petersdome werden heute in Afrika gebaut, Ruhrgebiete "

3

link

flag

Hans Steendamm

vor 16 Stunden

Zum einen trennen sich seit dem Frühmittelalter geistliche Macht und weltliche Herrschaft

soweit er die Personalunion meint, mag das überwiegend stimmen, wenn wir von England absehen-

Andererseits ist der Herrscher von Gottesgnaden

und dem Monopol als Stellvertreter Gottes auf Erden

eine Minderung der geistlichen Macht nicht zu entnehmen

die sogar die Königin von England für Vogelfrei und der Canossagang etc

nebst den Kreuzzügen und Inquisition, Abschlachten der Juden etc

am Ende ist es mir völlig egal nach welchen Kriterien die Zeitspannen eingeteilt und wie bezeichnet werden. Es ist nur recht praktisch wenn darüber einvernehmen herrscht. Sprich einfach nachzuschlagen was mit Mittelalter gemeint ist.

Das nun jemand diese Zeitspannen nach anderen Kriterien einteilen und anders bezeichnen will,

jeder darf unter jedem Begriff verstehen was er will

das ist ja das schöne

wenn in der Talkshow jemand sagt, ich verstehe heute mal unter XY das und das

1