Wie wir für unsere Geschichte kämpfenDas Mockridge-Beben und seine Folgen

Von Ann-Katrin Müller

Im September berichteten wir über Vorwürfe sexualisierter Gewalt gegen Comedian Luke Mockridge. Der Artikel und die Reaktionen darauf beschäftigen uns noch immer – auch vor Gericht.

• aus DER SPIEGEL 1/2022

- Kommentare öffnen

- Zur Merkliste hinzufügen

- Twitter

- Facebook

- E-Mail

- Link kopieren

Bild vergrößern

Comedian Mockridge

Foto: Guido Kirchner / dpa

Es war eine der am härtesten geführten Social-Media-Debatten des Jahres: Rund um Ines Anioli und Luke Mockridge hatten sich im Netz Teams gebildet, die sich gegenseitig mit schlimmen Vorwürfen überhäuften, ohne überhaupt zu wissen, um was es konkret ging. Wir recherchierten also, um herauszufinden, was dahintersteckte, lasen die Ermittlungsakten , fanden eine Ex-Freundin von Mockridge, die eidesstattlich versicherte, sie habe eine ähnlich toxische Beziehung erlebt wie Anioli. Und wir sprachen mit mehr als zehn Frauen, die sagten, Mockridge sei bei ihnen übergriffig gewesen.

Die Geschichte hinter der Geschichte

Sebastian Rether / DER SPIEGEL

In persönlichen Jahresrückblicken berichten SPIEGEL-Redakteurinnen und -Redakteure, welche Texte sie 2021 besonders beschäftigt haben. Hier finden Sie alle Texte aus der Reihe.

Die Veröffentlichung löste ein großes Echo aus, Moderator Klaas Heufer-Umlauf äußerte sich dazu, beim Deutschen Comedypreis forderte die Schauspielerin Maren Kroymann einen anderen Umgang mit dem Fall, Comedian Hazel Brugger und ihr Mann Thomas Spitzer trugen dort T-Shirts mit dem Aufdruck »Konsequenzen für Comedian XY«. Da berichteten auch die Boulevardmedien breit.

Gleichzeitig gab es viel Kritik, es war von einem Pranger die Rede und von der Unschuldsvermutung, wobei die natürlich auch für Anioli gelten müsste. Die Komiker Oliver Pocher und Tom Gerhardt stellten sich an die Seite von Mockridge, andere, die sich zuvor solidarisch mit ihm gezeigt hatten, löschten ihre Kommentare bei Instagram. Wir bekamen Hassnachrichten. Medien schrieben, teilweise stark verzerrend und fehlerhaft, über unsere Berichterstattung, hinterfragten, ob man bei dem Thema Verdachtsberichterstattung machen dürfe. Und Mockridge klagte.

Jetzt jeden MittwochMoreno+1

Der Interview-Podcast mit Juan Moreno. Für alle, die neugierig sind und gute Gespräche lieben.

Hier hören

Mehr zum Thema

- #metoo: Die Akte Mockridge Von Ann-Katrin Müller und Laura Backes

Die Akte Mockridge

Das Landgericht Köln sah unsere Berichterstattung grundsätzlich als zulässig an, gab ihm nur in einem Punkt recht, wir mussten vier Sätze vorläufig streichen. Mockridges Anwalt zog dann mit den anderen Punkten vor das gleichrangige Landgericht Hamburg, das den Fall annahm und eine längere Passage zu den Vorwürfen Aniolis untersagte. Dagegen gehen wir vor, inhaltlich und formell, notfalls bis zum Bundesverfassungsgericht. Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht.

Diskutieren Sie mit

MeldenflagCrom

vor 1 Jahr

Kann ich bestätigen, vor 20, 30 Jahren hatten meine Eltern den Spiegel im Abo und der wurde dann herumgereicht, war sehr interessant und gut geschrieben. Leider gab es da auch schon Aussetzer (Sebnitz, Worms), aber man war noch selbstkritisch. Das ging verloren und jetzt gibt es solche Artikel oder wie der zum Humboldt-Forum.

13

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Brigitte373

vor 1 Jahr

Ahja, früher war alles besser… Nein, war es nicht, sondern manches war besser und anderes schlechter als heute, das ist der Lauf der Zeit. Ich habe ihn seit einigen Jahren auf Papier abonniert.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LarryLeisure

vor 1 Jahr

Dito. In den 90'ern bis in 2000 hinein jede Woche den Spiegel gekauft. Heute gebe ich dafür kein Geld mehr aus. Leider.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Brigitte373

vor 1 Jahr

Die meisten großen Printmedien, die auch online sind, haben Bezahlschranken.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ZFX3qKY4zdGF9PghGCJYX

vor 1 Jahr

"Dagegen gehen wir vor, inhaltlich und formell, notfalls bis zum Bundesverfassungsgericht. Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht." Fällt Ihnen was auf?

33

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ford_Mustang

vor 1 Jahr

Mir ist das aufgefallen. :-)

8

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GsENLkY9fbjJFmrckiJXfe

vor 1 Jahr

Das eine ist der Instanzenzug, das andere forum shopping vor gleichrangingen Gerichten, das finde ich auch problematisch.

3

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

xRKC6c49RRdLycHTXJPPdM

vor 1 Jahr

Dass hier suggeriert wird, man könne wahllos von Gericht zu Gericht ziehen, ist Blödsinn. Eine Zuständigkeit muss begründet sein.

11

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

7eFP5W8CBTTExgLRd2qnPo

vor 1 Jahr

Lieber Spiegel,

ich bin euch grundsätzlich sehr wohlgesonnen. Ihr macht allerdings gerade einen massiven Fehler: Wenn die Sache so kontrovers ist, solltet ihr anfangen, sämtliche Artikel zu der Causa für jedermann ohne Bezahlung lesbar zu machen. Damit wird dann auch ein sachlicher Diskurs eröffnet, bei dem jede/r den gleichen Kenntnisstand hat.

So allerdings wird der Eindruck erweckt, dass ihr durch eine äußerst kontroverse Berichterstattung vor allem und nach wie vor (!) pekuniäre Interessen verfolgt. Dem Vorwurf solltet ihr euch baldmöglichst selbst entziehen.

Zur Sache selbst habe ich auch eine Meinung, allerdings eure Bezahl-Artikel nicht gelesen. Daher enthalte ich mich solange eines Kommentars. Nur ein Punkt in diesem Artikel hat mich zum Nachdenken angeregt: Ist es normalerweise nicht so, dass zwei Personen unabhängig voneinander die Wahrheit von Aussagen bestätigen müssen, damit eine journalistische Information als "wahr" klassifiziert wird? Und macht es dies nicht geradezu unmöglich, über bestimmte Personen hinsichtlich sexualisierter Gewalt zu berichten? Eine andere Sache ist es, wenn es z. B. gegen eine Person in der Vergangenheit immer wieder zu polizeilichen Anzeigen gleicher Art gekommen ist. Dann kann man durchaus die Frage aufwerfen, ob eine Person ein gewisses "Problem" hat, wobei auch hier noch der Grat zwischen Vorverurteilung und Berichten ein sehr dünner ist und man aus meiner Sicht verdammt aufpassen muss.

Auch stellt mich die ganze Causa vor folgendes Problem:

Der Sinn des deutschen Strafrechts ist nicht nur eine Sanktionierung, sondern auch immer eine Resozialisierung. Wenn sich ein Mensch geläutert gibt, verdient er immer eine Chance. Denn die Vergangenheit kann niemand ändern. Eine Presseberichterstattung wie in der Sache "Luke Mockridge" hat jedoch auch immer etwas von Vorverurteilung und Bestrafung, wobei man aber der Person irgendwie dann doch nicht abnimmt, dass sie aus Fehlern lernt. Schon von daher tut Zurückhaltung gut.

33

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Marcus7jeYf6JNaifNJg5RpDR7rJ

vor 1 Jahr

Ihr Artikel zeigt ein seltsames Verständnis von Rechtsstaat. Das fängt schon damit an, dass sie eine Unschuldsvermutung für Ankläger einräumen (hier Frau Anioli). Was soll das heißen?

Das Gericht spricht ihnen zu, grundsätzlich berichten zu können - ja natürlich, was auch sonst. Räumt aber ein, bestimmte Punkte sind unzulässig - welche denn?

Außerdem wird nicht klar was hier mit sexualisierter Gewalt und Übergriffigkeit auf sich hat bzw. wo es sich abgrenzt. Gibt es mehrere Straftatbestände und wenn ja, wieso werden die dann nicht strafrechtlich verfolgt, warum gab es keine weiteren Anzeigen? Ihr Artikel hat auch nur einen Sachstandscharakter, mir scheint Sie müssen sich hier gerade sehr vorsichtig ausdrücken.

Ich bin kein Fan von Mockridge, wirklich nicht, aber ohne eine Verurteilung, ist das m.E. von außen erst einmal ein Beziehungskonflikt.

Sie haben jedoch mit ihrer tendenziösen Berichterstattung den Schuldspruch schon vorweggenommen.

Wie werden Sie sich wohl verhalten, wenn es keinen Schuldspruch gibt?

32

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

YourFriendlyEvilHypnotist

vor 1 Jahr

Vielleciht ja so:

"Dagegen gehen wir vor, inhaltlich und formell, notfalls bis zum Bundesverfassungsgericht."

/Sarcasm off.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

dG84GKRhPukCuGroamwZk8

vor 1 Jahr

Unschuldsvermutung für jemanden der nicht Beschuldigt wird?

Es kann nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht zieht um eines zu finden, das einem Recht gibt, darum ziehen wir von Gericht zu Gericht, bis wir Recht bekommen oder das höchste Gericht entschieden hat.

Wer das schreibt und sich selbst noch ernst nimmt, muss das Ego mit Donald Trump teilen.

32

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

OliverS

vor 1 Jahr

Man sollte die Dinge trennen. Richtig ist, dass es ein Unding ist, wenn man sich in ein und der selben Sache durch Parallelinstanzen klagt oder klagen kann. Was den Kasus selbst betrifft, ich lese so etwas gar nicht mehr vor einem Urteil. Kachelmann, Ofarim, diese Fälle Zeugen dass man das abwarten sollte, bis ein Gericht abschließend geurteilt hat. Ob die Berichterstattung in solchen Fällen wichtig ist, weil sie den Betroffenen "eine Stimme verleiht" wage ich zu bezweifeln, so lange man vor Gericht gehört wird. Wenn Gerichte oder Untersuchungsbehörden versagen ist das ein anderes Thema, dann muss die Öffentlichkeit informiert werden.

32

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WvNFupYGxXV2CWXR2EUYmS

vor 1 Jahr

"Mockridges Anwalt zog dann mit den ANDEREN PUNKTEN vor das gleichrangige Landgericht Hamburg".... Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

OliverS

vor 1 Jahr

Jenen andere, bei welchen sich das Gericht nicht deren Anträge stattgegeben hat. Ich könnte Ihnem jetzt einen genauso beleidigenden Kommentar wie dem Ihreem entgegenschmettern aber ich denke, das ist einfach Ihr üblicher Umgangston insofern geht es in Ordnung für mich.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

OliverS

vor 1 Jahr

streichen Sie das "sich". Und SPON wann bekommen wir einen besseren Editor?

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

XsK_Qg

vor 1 Jahr

Wofür brauchen Sie denn noch Gerichte, wo Sie doch the Last Judgement

sind? Gott und Richter eins.

Der Rechtsgrundsatz, dass ein Beschuldigter -ja selbst ein Angeklagter- bis zum Beweis seiner Schuld als unschuldig zu gelten hat, ist Ihnen völlig egal, da das keine Auflage bringt. Davon leben sie, Menschen auf Zuruf hin zu verunglimpfen.

32

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

marchesa

vor 1 Jahr

Mokridge Beben??? Ernsthaft?

Armer Spiegel

31

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ernst08154711

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Es trifft nicht zu, dass man als Betroffener eines Presseartikels von Gericht zu Gericht ziehen kann. Bei Presseklagen gibt es nur zwei Gerichtsstände, den presserechtlichen Gerichtsstand am Sitz des Spiegels (Hamburg) und den sogenannten deliktischen Gerichtsstand am Wohnsitz oder Firmensitz des von der Berichterstattung Betroffenen. Welche weiteren Gerichtsstände es für Herrn Mockridge geben sollte, ist mir nicht ersichtlich. Vielleicht einfach mal in der Rechtsabteilung des Spiegel nachfragen.

31

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

bSg69bqqyZVH38D6guSkec

vor 1 Jahr

Herzlichen Dank für die Einordnung. Da ich kein Jurist bin, finde ich solche, offensichtlich fachlich fundierte Kommentare, sehr wertvoll...

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ElkePohn

vor 1 Jahr

Nur leider ist der Kommentar nicht fachlich fundiert, denn es gilt nach wie vor der fliegende Gerichtsstand, Paragraf 32 ZPO. Danach kann der Betroffene dort klagen, wo die Wirkungen der Rechtsverletzung eingetreten sind. Bei Presseartikeln also unter Umständen deutschlandweit.

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rubirosa

vor 1 Jahr

Das ist falsch. Im Presserecht darf vor jedem Gericht geklagt werden, wenn der Artikel am Gerichtsstand öffentlich zugänglich ist. Sei es als Publikation oder im Netz. Aus dem Grund können auch Münchner in Hamburg gegen Münchner Verlage klagen.

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ernst08154711

vor 1 Jahr

Sie haben Recht. Mein Kommentar war sachlich unzutreffend. Im Presserecht gibt es den sog. fliegenden Gerichtsstand - noch. Es gibt aber wohl Bestrebungen, das abzuschaffen, ggf. über eine einschränkende Auslegung des § 32 ZPO.

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

EnEfDreiHa

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Zu dieser Einordnung sollte auch der Spiegel fähig sein und diese Argumentation nicht einfach offen im Raum stehen lassen.

Für mich aber trotzdem häufig unverständlich, wie Gerichte in verschiedenen Teilen des Landes immer wieder zu unterschiedlichen Einschätzungen, somit auch Urteilen, des gleichen oder zu mindest sehr ähnlicher Fälle kommen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ernst08154711

vor 1 Jahr

Dafür gibt es eben mehrere Instanzen und die Gerichtshöfe des Bundes, die für eine gewisse Vereinheitlichung der Rechtsprechung sorgen sollen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jung_Pionier

vor 1 Jahr

„ Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht.“

Lieber Spiegel - doch, das darf man. Alles, was unser Rechtssystem zulässt, steht jedem zu. Insbesondere die Unschuldsvermutungbistbein hohes moralisches Gut und MUSS auch aktiv geschützt werden. Dazu zählt, dass jegliche „Berichterstattung“ zu unterlassen ist, die einer Parteinahme gegen einem Beschuldigten gleichkommt bzw. diese fördert.

30

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PWK

vor 1 Jahr

Hinzu kommt noch, dass sich die Medien (alle nicht nur der Spiegel) erdreisten sich zum Ermittler und Richter gleichzeitig aufzuschwingen. In politischen Dingen ist eine Ermittlung angebracht in privaten jedoch unver4schämt, das geht über die Pressefreiheit hinaus.

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Brigitte373

vor 1 Jahr

Wenn eine Berichterstattung sachlich ist, und nur Tatsachen verwendet, spricht nichts dagegen.

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

YourFriendlyEvilHypnotist

vor 1 Jahr

"Dagegen gehen wir vor, inhaltlich und formell, notfalls bis zum Bundesverfassungsgericht. Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht"

Finde die Ironie...

30

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mirko

vor 1 Jahr

Das ist keine Ironie. Hier geht es um Pressefreiheit - nichts anderes.

3

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

YourFriendlyEvilHypnotist

vor 1 Jahr

Ist der Fall denn nicht in der Presse? Hängen Sie das ganze mal eine Nummer kleiner auf.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

YourFriendlyEvilHypnotist

vor 1 Jahr

Bleib mal auf dem Teppich, Mirko. Ist ja nicht so, als würde hier gerade der Staat versuchen, den Spiegel mundtot zu machen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ernst08154711

vor 1 Jahr

Es geht - juristisch - um den Einwand der anderweitigen Rechtshängigkeit (§ 261 Abs. 3 ZPO). Die Frage ist, warum das LG Hamburg die Klage bzw. den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zugelassen hat, nachdem sie schon vor dem Landgericht Köln anhängig war. Das ist aber kein Fall für das Bundesverfassungsgericht.

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

xRKC6c49RRdLycHTXJPPdM

vor 1 Jahr

Genau das. Und da wird es sicherlich einen Grund geben und das Gericht wird sich mit dieser Frage beschäftigt haben.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ernst08154711

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Die Frage ist, wie es der Anwalt von Herr Mockridge geschafft hat, das LG Hamburg davon zu überzeugen, dass es sich um einen anderen Streitgegenstand als den vor dem LG Köln handelt. Die Darstellung der juristischen Feinheiten des Mockridge-Spiegel-Rechtsstreits hätte aber wohl der Botschaft des Beitrages, dass der Spiegel hier um den Erhalt der Pressefreiheit kämpft, im Wege gestanden.

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

YourFriendlyEvilHypnotist

vor 1 Jahr

@JV...: Von außen seh ich jetzt erstmal einfach nur, dass er es geschafft hat. Dass die Feinheiten wohl den Rahmen des Artikels gesprengt hätten ist wohl wahr, aber ohen Kenntnis der Feinheiten sollten auch Juristen wohl eher schweigen, denn alles was herauskommen kann, ist Spekulation.

Und ganz unabhänig davon ist es mal rein argumentativ betrachtet kein Unterschied, ob das Gericht höhergestellt ist, oder nicht. In beiden Fällen geht es vor ein anderes Gericht, weil man auf der Suche nach einem Urteil ist, das "einem mehr zuspricht".

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Meeowsky

vor 1 Jahr

Nach Lesen dieses „Artikels“, weiß ich jedenfalls, dass ich mir zukünftige Abonnements dieses Blattes sparen werde.

30

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Meeowsky

vor 1 Jahr

Ich, persönlich, empfinde die Berichterstattung des Spiegels in diesem Fall beschämend.

30

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

sUqcfFgJyhrMLQFbzsL6N3

vor 1 Jahr

In der juristischen Praxis habe ich leider zuviel Falschbeschuldigungen miterlebt. Daher kann ich die Spiegel Autorinnen nur eindrücklich an die zu Recht bestehende Unschuldsvermutung im deutschen Strafrecht erinnern. Es ist Sache des Rechtsstaates eine Beurteilung des Falles vorzunehmen. Sofern die STA keine Gründe für eine Anklage sieht ist das zu akzeptieren.

29

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MagnusVonBenz

vor 1 Jahr

Es wurde ja nicht angeklagt und verurteilt, sondern darüber berichtet. Das ist ja auch der vordergründige Job des Journalismus.

6

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Marcus-KYHVnHAng

vor 1 Jahr

Leider ist 'Haltungs'journalismus in deutschen Medien sehr hoch im Kurs, da scheint von bestimmten Grundhaltungen nicht abgewichen werden zu dürfen. Unabhängigen Journalismus muss man hierzulande suchen ...

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ernst08154711

vor 1 Jahr

Die zuständige Spiegelredakteurin ist aber wohl der Meinung, dass es Aufgabe des Spiegels sei - jedenfalls in dem vorliegen Fall - die bisherigen "Fehlentscheidungen" der Strafjustiz zu korrigieren, indem man mithilfe neuer Zeuginnen den strafprozessual abgeschlossenen Fall in die Öffentlichkeit bringt und schon mit der Überschrift "Die Akte Mockridge" quasi ein Art Ersatzverfahren für das Strafverfahren suggeriert.

20

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Perigrin

vor 1 Jahr

Sexualisierte Gewalt ist immerhin eine schwere, mit u.U. langen Gefängnisstrafen bedrohte Straftat. Bereits die Andeutung kann die bürgerliche Existenz eines Menschen vernichten.

Man kann eine solche Straftat anzeigen und der Rechtsstaat tut was er zu tun hat. Denjenigen, der da meint parallel schon mal in sozialen Medien zündeln zu dürfen, muß aber eine Strafe treffen, die im Verhältnis zum angerichteten Schaden steht.

Auch der Spiegel ist hier m.E. gut beraten, sich vor einer rechtskräftigen Verurteilung äußerste Zurückhaltung aufzuerlegen. Das ist keine Frage der Rechtslage - das ist eine Frage des Anstands.

29

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

qEjiw7LUedWDigk8Z2fABL

vor 1 Jahr

Jede 7. Frau ist von sexuell motivierter Gewalt betroffen. Nur 5 % der Straftaten werden angezeigt. Von 100 angezeigten Vergewaltigungen enden nur 13 mit einer Verurteilung.

Quelle: Terre des Femmes, Berlin

3

12

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Marcus-KYHVnHAng

vor 1 Jahr

'Jede 7. Frau ist von sexuell motivierter Gewalt betroffen.' Das hört sich schlimm an, der Begriff 'sexuell motivierter Gewalt' scheint mir aber auch sehr weit gefasst zu sein. Gibt es dazu eine Erläuterung, was dazu gehört ?

'Nur 5 % der Straftaten werden angezeigt.' Mal davon abgesehen, dass nach einer Anzeige ja noch nicht davon ausgegangen werden kann, dass eine Straftat vorliegt, ist da wohl noch sehr viel Luft nach oben. Von daher kann man an Betroffene nur appellieren, frühzeitig Anzeige zu erstatten.

'Von 100 angezeigten Vergewaltigungen enden nur 13 mit einer Verurteilung.' Das könnte auch bedeuten, dass 87 der angezeigten mutmaßlichen Vergewaltigungen aufgrund von Falschbeschuldigungen eingestellt worden sind. Und nun ? Soll das eine Rechtfertigung für tendenziöse Medienberichterstattung sein ?

3

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Perigrin

vor 1 Jahr

@qEji…

Dazu sagte Alice Schwartzer ja mal sinngemäß, daß die Gewalt gegen Frauen so schrecklich sei, daß es hinzunehmen sei, wenn auch mal ein Mann unschuldig verurteilt werde. In diesem Sinn muß man ihren Einwurf ja wohl auch verstehen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

jaybird321

vor 1 Jahr

Vor welchen Karren lässt man sich hier spannen? Erinnert stark an den Fall Kachelmann und die vorverurteilende Hysterie damals.

29

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

joerg-8y-cF407R

vor 1 Jahr

Guten Abend, ich habe ihren Artikel zu Luke gelesen und bin sehr überrascht wie der Begriff Unschuldsvermutung benutzt wird. Die Einseitigkeit der Berichterstattung lässt kaum eine neutrale Haltung zu. Sollte sich nicht jeder Leser selbst ein Bild von beiden Betroffenen Personen machen? Das ist hier nicht möglich. Denn über Frau Anioli wird nichts berichtet. Durch ihren Artikel werden sich Menschen moralisch positionieren. Deshalb müssten auch von Frau Anioli Fakten aus ihren Leben aufgezeigt werden wie zum Beispiel: das sie vor Tausenden Menschen ihre Brüste entblößt hat für ein Autogramm oder die abwertende Aussage das nur ein großer Penis gut ist bzw . als bei ihren Programm ihre Comedypartnerin auf der Bühne von Sex mit einem Nazi berichtet hat. Mir ist das zu einseitig und erinnert mich an meine Vergangenheit in der DDR. Als Andesdenkender wurde ich oft an den Pranger gestellt und irgendwann glaubten viele das ich nicht ganz unschuldig bin. Jeder Mensch hat Makel, verhält sich nicht immer korrekt und doch zeigt das nicht den ganzen Menschen. Deshalb hätte mir eine Gegenüberstellung beider Charaktere besser gefallen und mir die Möglichkeit gegeben selbst zu entscheiden wem ich mehr glaube bzw. Moralisch verurteile. Denn nach dem deutschen Gesetz gibt es keinen Verurteilten. Es bleibt also nur die Moral oder Ethik. Uns sollte aber immer bewusst sein, dass Worte auch töten können. Sind sie dann auch bereit die Verantwortung dafür zu übernehmen?

29

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

6KSguLywYFS5zGEawxPajn

vor 1 Jahr

"Deshalb müssten auch von Frau Anioli Fakten aus ihren Leben aufgezeigt werden wie zum Beispiel: das sie vor Tausenden Menschen ihre Brüste entblößt hat für ein Autogramm oder die abwertende Aussage ...... "

Na Gott sei Dank ist Prof. Brinkmann vbereits gestorben, denn nicht das Sie auf die Idee kämen, sich von Klaus-Jürgen Wussow operieren zu lassen....

Was ich damit sagen will:

was die Dame auf der Bühne oder als Kunstfigur von sich gibt, ist bzw. kann etwas total Anderes sein, als das, was im Privaten läuft.

Und eine Künstlerin bzw. ein Künstler ist quasi immer beruflich auf der Bühne oder vor der Kamera.

Was dagegen im Bett in (vermeintlich-)vertraulicher Atmosphäre ablufen soll oder kann, ist... privat.

5

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-BQrk24DnR

vor 1 Jahr

Und extra für den Kommentar angemeldet. Aha. Ein Hallo an das Social Media Team seiner Agentur.

3

10

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Marcus-KYHVnHAng

vor 1 Jahr

Hallo Thomas, haben Sie auch etwas zum Thema beizutragen oder recherchieren Sie nur das Alter von Spiegel Accounts ? Und nein, ich gehöre nicht zum Social Media Team der Agentur ... kritisieren Sie doch sachlich seinen Beitrag.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MasterMason

vor 1 Jahr

Sie haben vergessen zu erwähnen, dass die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen einstellte, weil sie kein strafbares Handeln bei Mockridge sah. In dem Kontext finde ich es ziemlich unwichtig, was Sie und die Massen der Hobbyermittler wie Croymann oder Brugger so alles recherchiert haben.

29

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

marchesa

vor 1 Jahr

„Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht. „

Gut das Meinungen und die Prinzipien des Rechtsstaates zwei verschiedene Paar Schuhe sind.

28

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

klWolf

vor 1 Jahr

Zum rechtsstaatlichen Prinzip gehört in Deutschland aber genau das: ein Rechtsstreit kann in einem Verfahren in verschiedenen Instanzen verhandelt werden. Nicht vorgesehen ist, das ein Rechtsstreit von mehreren Gerichten der gleichen Instanz verhandelt wird. Das beschreibt der Artikel.

10

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sophisticate07

vor 1 Jahr

Sie kennen das Presserecht nicht?!

8

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Nimreem

vor 1 Jahr

"wir mussten vier Sätze vorläufig streichen."

Ohne zu wissen, welche Sätze dies sind, kann man nicht beurteilen, wie wichtig diese Sätze für die Story waren. Aber da Mockridges Anwalt "mit den anderen Punkten" vor ein anderes Gericht gezogen ist, verstehe ich es so, dass der Spiegel die Streichung dieser Sätze akzeptiert hat. Insofern scheint hier schon eine fehlerhafte Berichterstattung des Spiegels vorzuliegen.

Wie fehlerhaft: dafür müsste man die Sätze kennen.

28

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerOptimist

vor 1 Jahr

Trotzdem war die Vorverurteilung in der Berichterstattung Marke Laternenpfahl ganz unten. Und das Rumpelstilzchen-Verhalten in diesem Artikel ist noch ein Stück tiefer

27

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Niedersachse

vor 1 Jahr

Der Spiegel spielt sich zum Richter auf. Pressefreiheit heisst nicht, dass man die Unschuldsvermutung einfach ignoriert und Schuldvermutungen als Tatsachen verkauft. In einem Rechtstaat entscheidet das Gericht wer schuldig ist, nicht die Presse.

26

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Eckrentner

vor 1 Jahr

Es wird allgemein höchste Zeit, dass versucht wird, Konsens über eine Art Codex zu finden, wie in solchen Situationen gehandelt werden soll.

Auf der einen Seite gibt es Verdachtsmomente aber auf der anderen Seite gibt es die Unschuldsvermutung und niemand außer den Beteiligten weiß, was tatsächlich geschehen ist. Es kann weder sein, dass nicht berichtet werden darf noch kann es sein, dass jeder der etwas positives über den Beschuldigten sagt oder gesagt hat, Gefahr läuft, ebenfalls gecancelt zu werden.

26

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Stephan_Dunkel

vor 1 Jahr

Es gibt eine Unschuldsvermutung und es gibt Meinungsfreiheit. Die Gesetze dazu sind der Codex. Darüber hinaus muss niemand mit jemandem zusammenarbeiten, mit dem er nicht zusammenarbeiten will. Die unangenehmsten Konsequenzen sind immer die aus dem persönlichen Kreis.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

4sUy5nfrrdZpNCbCYkchj6

vor 1 Jahr

Lieber Spiegel, liebe Spiegelredakteure und -redakteurinnen und -kommentatoren und kommentatorinnen,

merken Sie nicht, dass Sie es immer noch schlimmer machen, wenn Sie Ihre eigene Fehlbarkeit zu verharmlosen oder zu verstecken suchen? Stehen Sie dazu, dass auch Ihnen mal ein Fehler passieren kann. Das ist völlig menschlich und kann jedem von uns passieren und wird mit Sicherheit auch von der Mehrheit der Leserinnen und Leser nicht krumm genommen werden. Das, was uns hier aber in den letzten Tagen von Ihrer Seite zur Rechtfertigung Ihrer Versäumnisse untergeschoben wird, ist wirklich fast nicht mehr zu ertragen. Hören Sie bitte auf damit!

25

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

3GgwDercj4e36EEDGyrhXZ

vor 1 Jahr

Das können sie leider nicht.

Denn selbst wenn es etwas wie Einsicht gäbe, kämen damit auch die berechtigte Schadensersatzansprüche gegen den Spiegel.

Auch deshalb wird sich die Chefredaktion hier sehr bedeckt halten und die Autorinnen weiterhin unterstützen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Voline

vor 1 Jahr

An anderer Stelle (Herr Knobbe und der Leserbrief) wurde viel über den Wunsch nach sachlicher Berichterstattung mit mehr Respekt und seriöser Recherche geschrieben. Was ist denn hier passiert? Der Spiegel nimmt sich ein Beziehungsdrama irgendwelcher C-Promis vor, wohlwissend, dass das, was zwischen zwei Menschen geschieht von aussen kaum zu beurteilen ist, wenn Aussage gegen Aussage steht? Diese sonderbare Promiwelt, die alles tut, um in die Schlagzeilen zu kommen wäre mir keine Zeile wert. Es gibt doch wirklich wichtigere Themen....

25

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ernst08154711

vor 1 Jahr

Die toxischen Beziehungen zwischen Otto Normalverbraucher und Erika Mustermann geraten ja nicht in die Öffentlichkeit. Also muss man sich an den C-Prominenten abarbeiten, wenn man auf der Me-Too-Welle surfen will. Bei Me-Too geht es ja immer um Prominente. Mit einer Geschichte über jemanden, den keiner kennt, lässt sich kein Leserinteresse wecken und damit Geld verdienen. Deswegen ist der Idealismus, der in dem Beitrag zur Schau gestellt wird ("Wie wir um unsere Geschichte kämpfen") auch so wenig glaubwürdig.

13

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Voline

vor 1 Jahr

Ja, aber muss man sich, wenn das Ziel seriöser Journalismus sein soll, nicht irgendwann mal entscheiden, was Priorität haben soll? Eine meinetwegen kurze Erwähnung des Vorfalls mit einer anschließenden gut recherchierten Reportage über Machtverhältnisse in Beziehungen in all ihrer möglichen "toxischen"Vielfalt fände ich interessanter und sie wäre für einige Leser und auch Leserinnen spannend und vielleicht sogar hilfreich beim Blick auf die eigenen Beziehungen.

Liebe Grüße

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Enkairo

vor 1 Jahr

Die Prinzipien eines Rechtsstaates widersprechen naiven Vorstellungen von Gerechtigkeit. Der Staat kann nicht Gerechtigkeit sicherstellen, sondern nur, einen ernsthaften Versuch von, Rechtsstaatlichkeit. Dies sollte jeder Journalist wissen. Und den Unterschied kennen. Und es ist auch naiv zu glauben, dass ein Gericht immer die Wahrheit finden kann und muss. Auch Journalistinnen sollten dieser bitteren Wahrheit ins Auge schauen können, dass es "Gerechtigkeit" nicht absolut gibt und nicht durch Kampf mit der Feder erzwungen werden kann. Und dass die Prinzipien der Rechtsstaatlickkeit höher und wichtiger sind als eine scheinbare, oft sehr subjektive, "Gerechtigkeit". Egal um welche Sache es geht.

25

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

UliausBY

vor 1 Jahr

Jederzeit vor ein Gericht seiner Wahl zu ziehen und das so oft man will ist Teil unseres Rechtsstaates, dies zu kritisieren ist unangemessen!

25

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WvNFupYGxXV2CWXR2EUYmS

vor 1 Jahr

Wie kommen sei denn auf die abstruse Idee dass jeder so oft wie er will vor ein Gericht seiner Wahl ziehen kann?

11

13

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Schlumpfine

vor 1 Jahr

Niemand darf vor ein Gericht seiner Wahl ziehen. Schon gar nicht darf man sich ein x-beliebiges anderes aussuchen, wenn einem das erste Urteil nicht gefällt. Man darf maximal eine höhere Instanz anrufen,

5

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

UliausBY

vor 1 Jahr

Sollte ein Gericht nicht zuständig sein, entscheidet dies genau dieses Gericht und Niemand sonst; ist eine Klage unzulässig entscheidet dies ebenfalls das angerufene Gericht!

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

bSg69bqqyZVH38D6guSkec

vor 1 Jahr

Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Tiefer geht der Journalismus nimmer. Ich bin fassungslos. Aber Happy Birthday zum 75. 'Geburtstag' feiern und sich selber noch bejubeln...

25

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mark55733tr99

vor 1 Jahr

"Toxische Beziehung". Schönes Modewort für Frauen, die sich mit Typ prominente Rampensau einlassen und dann über narzistisches Verhalten klagen und nach dem Gewaltvorwurf noch gemeinsam mit dem "Peiniger" nach Disneyland fliegen. Wenn Mockridge "Übergriffigkeit" vorgeworfen wird (was ein schlimmer Vorwurf ist), ist die Klägerin als unzurechnungsfähig einzustufen. Sieht stark nach Mimimi einer entäuschten Medientussie (wie im Fall Kachelmann) aus.

25

10

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

n8i34srGaGiFGNj2i8eCNB

vor 1 Jahr

Bin ich, als Frau, ganz Ihrer Meinung

2

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

wTph65YE5rPUFDqi3JKp9n

vor 1 Jahr

Warum wird eigentlich immer wieder dieses Thema aufgewärmt?

24

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fintelwudelwix

vor 1 Jahr

Wegen der K-l-i-c-k-z-a-h-l-e-n.

44

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TZPFYEY2Rirravb5bsFpyZ

vor 1 Jahr

Warum aufgewärmt? Der Anwalt sucht sich sein liebstes Gericht, in der Auseinandersetzung mit dem Spiegel. Ist also hochaktuell. Ob es für Sie interessant ist, steht auf einem anderen Blatt. Dafür gibt es viele andere Artikel für Sie.

10

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

wTph65YE5rPUFDqi3JKp9n

vor 1 Jahr

Bitte überlassen Sie doch mir, welche Artikel ich kommentiere.

7

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

wTph65YE5rPUFDqi3JKp9n

vor 1 Jahr

Ich mag Luke Mockridge nicht sonderlich. Allerdings stört mich die Verbissenheit, mit der der Spiegel meint, unbedingt zeigen zu müssen, dass er eben doch im Recht war.

23

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Wolfgang-INkjTx07R

vor 1 Jahr

Ich weiß nicht welchen Wert solche Berichte haben sollen. Niemanden der Leser bringt diese Art Information einen Mehrwert. Es gibt Behauptungen auf beiden Seiten die der Leser nicht auf seinen Wahrheitsgehalt prüfen kann. Auch ihrer Recherchen kann niemand prüfen. Daher halte ich diese Art der Berichterstattung für überflüssig und schädlich. Es fehlen letztendlich Beweise für den Wahrheitsgehalt aller Aussagen zu diesem Thema. Daher bilden sich Gruppen Pro und Kontra. Menschen arbeiten sich in der Öffentlichkeit ab, das Gesellschaftliche Klima vergiftet sich. Auf derartige Berichte die zwischenmenschliche Probleme behandeln haben nichts im Spiegel zu suchen

23

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Michael -VE1gC107R

vor 1 Jahr

Lieber Spiegel „ mehr als 10 Frauen „ haben euch also von übergriffigem Verhalten erzählt . Mehr als 10 ? Was soll das heissen , habt ihr das Zählen verlernt ? Soll das auf 100 hindeuten oder auf 11 ? Das Ermittlungsverfahren gegen ihn wurde eingestellt .

Anhand von anonymen Aussage sich weiter ohne echte Beweise mit unseriöser Berichterstattung abzuarbeiten ist keine gute Idee . Der fliegende Gerichtsstand ist juristisch nicht zu beanstanden , da wird euch das Bundesverfassungsgericht kaum helfen . Nächstes Mal vielleicht ne Story besser verifizieren ,

bevor man leichtfertig einen Menschen zerstört .

23

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JTkR2JVAocArNxksX6KtKB

vor 1 Jahr

So und jetzt nochmals nachtreten. Erbärmlich. Prüft vorher die Fakten!

23

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Belhena

vor 1 Jahr

"Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht. "

Eine merkwürdige Auffassung unseres Rechtsstaates. Sie, die Spiegelredaktion, wollen doch auch nötigenfalls bis zur obersten Instanz gehen?!

Der Artikel ist ziemlich selbstgefällig. Aber was soll man erwarten, wenn man "mit drin steckt".

23

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ilse-3OkoiSFng

vor 1 Jahr

Eine Instanz höher zu gehen ist etwas anderes als sich an ein anderes Gericht zu wenden

2

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Belhena

vor 1 Jahr

Das andere Gericht hätte die Klage nicht angenommen, wenn sie unzulässig gewesen wäre.

Und das Wenden an eine höhere Instanz ist auch nichts anderes als "das werden wir ja sehen!".

Würden Sie die Ihnen zur Verfügung stehenden Rechtsmittel nicht ausschöpfen?

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas_ZUD

vor 1 Jahr

Die Debatte hat vor allem eins gezeigt.

Man kann auch ohne Richterlichen Spruch jemanden Verurteilen und damit aus der Öffentlichkeit entfernen.

Ob das jetzt gut ist darf jeder für sich selbst entscheiden und sollte dabei bedenkt was passiert wenn er selbst in sowas gerät.

23

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Ernst08154711

vor 1 Jahr

Man kann auch ohne Richterlichen Spruch jemanden Verurteilen und damit aus der Öffentlichkeit entfernen.

Ja, aber nur wenn man männlich, weiß und vor allem prominent ist. Ihnen würde dieses Schicksal im Falle einer toxischen Beziehung nicht drohen.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas_ZUD

vor 1 Jahr

Also glauben sie im Ernst dass jemand der Gerüchte über meinen Umgang mit dem Weiblichen Geschlecht streut nicht erreichen kann mein Ansehen, meine öffentlichen Ämter und damit meinem Geschäft schaden kann.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

7eFP5W8CBTTExgLRd2qnPo

vor 1 Jahr

Übrigens:

Eine wirklich interessante Debatte, über die der SPIEGEL tatsächlich berichten könnte, ist, inwiefern man die geschaffene Kunst eines Menschen von dem Menschen selbst und seinem (privaten) Verhalten zu trennen ist (oder ob nicht) und ab bzw. bei WELCHEM privaten Verhalten bzw. Verfehlungen eine Grenze überschritten ist.

Dürfte man dann jetzt tatsächlich noch Chuck Berry, James Brown, Led Zeppelin oder Mötley Crüe hören bzw. dürften sie überhaupt noch gespielt werden? Ist von Phil Spector produzierte Musik nicht etwa grundsätzlich zu ächten?

23

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Schlumpfine

vor 1 Jahr

Empfohlen

Ich frage mich, wie viele den Artikel über Mockridge wirklich gelesen haben. Offensichtlich nicht sehr viele:

„Niemand außer den beiden kennt die Fakten, aber sie werden als Projektionsfläche genutzt. Es gibt immer jene, meist Männer, die auf die Unschuldsvermutung pochen – und andere, die sich mit dem mutmaßlichen Opfer solidarisieren, meist Frauen.“

Sorry, aber das Mockridge was verbrochen hat und bestraft gehört, steht da nicht. Da wird über widersprüchliche Aussagen zu einer Person berichtet und es geht im Kern um die Frage, wie man generell mit solchen Fällen umgeht.

Mancher ist der Meinung, ohne Gerichtsurteil dürfe nichts behauptet werden. Meist vertreten Männer diese Meinung. Und das bei einem Thema, welches sehr schwer beweisbar ist. Daher sind Frauen in der Regel anderer Meinung.

Genau um diesen Punkt geht es. Darüber muss verdammt noch mal gesprochen werden.

23

34

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

timmy_toxisch

vor 1 Jahr

Zitat

Sorry, aber das Mockridge was verbrochen hat und bestraft gehört, steht da nicht. Da wird über widersprüchliche Aussagen zu einer Person berichtet

Zitat Ende

Aber Sie wissen doch...und die Medien wissen das noch viel besser, dass da etwas hängenbleibt...selbst wenn es sich letztendlich "nur" widersprüchliche Meinungen gehandelt haben sollte. Der Fall Kachelmann ist nicht der einzige...sondern nur der prominenteste....aus dem alle etwas gelernt haben sollten.

25

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Schlumpfine

vor 1 Jahr

Ich sehe zwei Argumente gegen „es bleibt immer etwas hängen“

1) den Fall Kachelmann hat der Staatsanwalt verbrochen, der Kachelmann trotz unplausiblem Tathergang in Haft nahm. Der hat es Truppenteilen wie der BILD und Schwarzer überhaupt erst die Tür geöffnet. Der Bericht des Spiegel ist eine ganz andere Liga.

2) wir leben im Informationszeitalter. Daraus leitet sich eine Verantwortung für jeden Einzelnen ab, Informationen richtig und vollständig zu lesen.

Sie schreiben im Grunde, dass man Informationen nicht geben darf, wenn der Leser sie falsch verstehen kann oder will. Wenn man das Argument genau nimmt, müssen sie das Internet schliessen. Jede Plattform, auf der jemand eine aus dem Zusammenhang gerissene Informationen verbreitet.

13

17

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WvNFupYGxXV2CWXR2EUYmS

vor 1 Jahr

"Genau um diesen Punkt geht es. Darüber muss verdammt noch mal gesprochen werden."

Klar klar muss man das! Die Frage ist nur, ob das in der Öffentlichkeit geschehen muss und die weitere Frage ist, ob das in einer Art und Weise geschehen muss, die ein deutsches Gericht dazu veranlasst, ein Medium wie den Spiegel zur Unterlassung zu verurteilen.

Der gesetzliche Schutz der Persönlichkeit und der Ehre ist übrigens keine Frage von Mann oder Frau und erst recht keine Frage der subjektiven Meinung.

17

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rubirosa

vor 1 Jahr

Hier wurde das Thema aufgegriffen, weil es längst öffentlich diskutiert wurde.

5

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Schlumpfine

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Das Gericht hat den Spiegel keineswegs zur Unterlassung verdonnert. Im Gegenteil, es ist seiner Argumentation gefolgt. Der Artikel ist weiterhin öffentlich verfügbar.

Zudem hat der Spiegel nicht seine subjektive Meinung wiedergegeben. Vielmehr hat der verschiedene, kontroverse Meinungen anderer Menschen gegenübergestellt. Auch hat er diese als Meinung gekennzeichnet und nicht als Fakten.

12

16

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

EEBbGbUxui3Ha4pMFRgysS

vor 1 Jahr

Danke für Ihre Diskussion. Für mich bleibt: Warum wird dieser Fall überhaupt berichtet? Wenn er zeigen soll, wie Männer mit Frauen umgehen (was der einzige Grund ist, den ich nachvollziehen kann), dann ginge es auch anonymisiert. Dann hätte es nur nicht diese Clickzahlen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Schlumpfine

vor 1 Jahr

Eine berechtigte Frage.

Nehmen wir an, es ginge nicht um Mockridge sondern um einen Politiker der Regierung.

Ich möchte keinen Politiker in ein Amt wählen, dem 12 Frauen Belästigung vorwerfen. Ich finde es dabei einen gewaltigen Unterschied ob so ein Vorwurf von einer Person kommt (die mit dem Beschuldigten eine Beziehung hatte) oder 12 verschiedenen Frauen, die sich nicht kennen und mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht abgesprochen haben können.

Basierend auf der hier geäusserten Forderung, ein Gerichtsurteil abzuwarten, trifft es jedenfalls bisher die Falschen: Männer wie Depp oder Kachelmann, denen die Ex eines auswischen wollte und die mit grösserem Ehrgeiz zum Staatsanwalt geht als eine begrabschte Casting-Show-Teilnehmerin. - Dem Staatsanwalt erzählt die Ex dann eine herzergreifende Geschichte von dem Tier im Manne. Kachelmanns und Depps Karriere wurde genau dadurch ruiniert. Und Depp darf man heute einen „Frauenschläger“ nennen. Das Urteil gegen Depp finde ich einen Skandal.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Schalsundkamilla

vor 1 Jahr

Ich bin kein Fan von Mockridge. Allerdings zeigt uns die jüngere Geschichte auch, dass man Männer sehr schnell mit der me-too-Keule fertigmachen kann. Ich erinnere mich noch gut an den Fall Kachelmann, der nachgewiesenermaßen unschuldig ist und dennoch keine Chance darauf hat, seine Karriere fortsetzen zu können. Sexuelle Gewalt wiegt schwer - sehr schwer. Sie wiegt so schwer, dass allein der Vorwurf bereits genügt, um an einem Mann "kleben" zu bleiben und ihn zu zerstören, selbst wenn sich hinterher die Vorwürfe als konstruiert erweisen. Hier ist auch der Gesetzgeber gefragt. Wir reden ständig von Gleichberechtigung. Dass wir diese noch nicht haben, zeigt, wie mit unschuldig in Verruf geratenen Männern in diesem Land umgegangen wird.

23

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jürgen-32tSON0ng

vor 1 Jahr

Wir lernen hier, meine ich, eines: Der SPIEGEL, den ich wirklich sehr schätze, ist nunmal auch kein heiliges unfehlbares Wesen. Vielleicht hat er sich hier bei einem Fall/ einer Debatte positioniert, die einfach am besten privat geblieben wäre. Womöglich tut man hier bei jeder Art des Parteiergreifens einer Seite ein Stück unrecht. Vielleicht hätte ich aber vom SPIEGEL (anders als von BILD) die Weisheit erwartet, sich aus diesem privaten und intimen Fall herauszuhalten.

Jürgen Renz

22

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

x4afEeuwsW68Nab7qfUBb9

vor 1 Jahr

Schon erstaunlich, eine erneute Rechtfertigung über die eigene Berichterstattung bei diesem Thema. Kennt man sonst nur von autoritären Meinungshoheiten, die ihr Unrecht schönerklären wollen...

22

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

8Z6NdeyTzS2vHRPGzeLtHY

vor 1 Jahr

"Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht." Ein übler Satz von Seiten der Presse.

22

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Julian_Westhoff

vor 1 Jahr

Warum? Ich frage mit ehrlichem Interesse, denn ich halte diesen Satz für den einzigen im gesamten Artikel, dem ich bedingungslos zustimme. Unsere Justiz ist ohnehin völlig überlastet und langsam - den selben Fall auf gleicher Ebene mehrmals zu verhandeln sollte doch eigentlich ausgeschlossen sein.

5

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Biertrinker

vor 1 Jahr

Rechtsprechung darf nicht von der Arbeitslast der Gerichte abhängig sein. Das wäre wirklich fatal.

3

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Julian_Westhoff

vor 1 Jahr

Ich stimme Ihnen zu, ist sie aber nun mal.

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-my6DXN0nR

vor 1 Jahr

Wenn ich was zu sagen hätte, was ich leider nicht habe, dann wäre Euer Artikel über Luke Mockridge komplett verboten worden. Und ich hätte Euch noch kräftig zahlen lassen. Denn sowas geht gar nicht. Er ist nicht verurteilt worden. Das und nur das zählt.

21

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rWpLtFYonfgHq9PAjeo72L

vor 3 Wochen

Vielleicht kommt der Schadensersatz ja noch.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wayfaring_Stranger

vor 1 Jahr

Hazel brugger trug also ein Shirt mit "Konsequenzen für comedian xy"? Oha, da wird die eigene Meinung also höher gestellt als ein Gerichtsurteil. Und wie sollen die Konsequenzen aussehen? Klingt ja schon fast nach Aufruf, die die Sache selbst in die Hand zu nehmen.

21

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MaXLmustermann

vor 1 Jahr

Ich bin froh über die Gewaltenteilung und den freien Journalismus in unserem Land. Beides ist zentral für eine Demokratie.

21

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KLRuos72XviL4sdYJRMBPE

vor 1 Jahr

Die Unschuldsvermutung ist aber auch zentral

12

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KEmA8PebkKLyf7HscDatUX

vor 1 Jahr

Nein, das ist sie nicht.

1

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Akula

vor 1 Jahr

Nicht immer von sich auf andere schließen.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KEmA8PebkKLyf7HscDatUX

vor 1 Jahr

Die Unschuldsvermutung gilt ausschließlich dem Staat gegenüber dem Bürger, und zwar in (nahezu) jeglicher Form.

Sie gilt von Rechts wegen NICHT für die Presse. Allerdings hat diese sich der Unschuldsvermutung in einer Selbstverpflichtung unterworfen, die im Pressekodex festgehalten wurde. Ein Verstoß gegen diese Selbstverpflichtung hat keine juristischen Folgen.

Insofern möchte ich die Unschuldsvermutung nicht als „zentral“ bezeichnen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

timmy_toxisch

vor 1 Jahr

Unklar bleibt für mich, ob der Spiegel die moralische Frage für sich schon beantwortet hat...da es scheinbar "nur" noch um juristische Fragen geht.

21

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

dieAmpelmussweg

vor 1 Jahr

Das Gericht hat völlig richtig entschieden. Dank an die Justiz.

21

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ij5k88EbzRDV93D9i8ZRAj

vor 1 Jahr

Welches von den beiden?

10

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rubirosa

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Welches Gericht? Das erste in Köln oder das zweite in Hamburg? Wir wissen nicht, was die nächste Instanz dazu sagt.

10

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

liebersiegfried

vor 1 Jahr

Es wäre hilfreich, die ergangenen Gerichtsentscheidungen zu verlinken. Es wäre interessant zu wissen, welche Sätze oder Passagen genau gerichtlich beanstandet wurden und warum das Hamburger Gericht die weitere Klage für zulässig erachtet hat. Warum lesen wir in diesem Artikel nichts davon?

Inhaltlich: Ich kenne niemanden der Beteiligten und weiß nicht, was bei der vermeintlichen, zur Anzeige gebrachten Tat geschehen ist. Ich fand es aber bemerkenswert, wie nonchalant sich der Spiegel in seiner Berichterstattung darüber hinweggesetzt hat, dass die zuständige Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen Herrn Mockridge eingestellt hatte und auch ein Klageerzwingungsverfahren erfolglos geblieben ist. Soll neuerdings allein der Vorwurf, den die zuständige Anklagebehörde und ein sie kontrollierendes Gericht für nicht valide gehalten haben, bereits den medialen Schuldspruch nach sich ziehen?

21

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Libertarian

vor 1 Jahr

Es trifft die Falschen: die Medien dürfen und müssen über Vorwürfe und gemachte Anzeigen berichten. Was allerdings nicht sein darf ist, dass ein womöglich Unschuldiger vor den Urteil vom Mob gehängt wird. Es darf auch nicht sein, dass diejenigen, die unbegründet Anschuldigungen erheben, ungeschoren davon kommen!

19

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

VpiUXSQG7gkNMLHYTLnKoh

vor 1 Jahr

Empfohlen

Darf man als Journalist über Missbrauchs-Vorwürfe berichten, wenn man hierzu vorher recherchiert und berechtigte Hinweise erhalten hat? Ja, absolut, sollte man bei dem schon entstandenen Medienecho sogar.

Es muss aber sichergestellt sein, dass klar wird, wie fundiert die Vorwürfe sind, und dass dennoch die Unschuldsvermutung gilt. Und hier habe ich vielfach quer durch die Medienlandschaft und in öffentlichen Kommentaren diverser Promis die Einordnung der Informationen vermisst. Eben dass es sich um Hinweise und Vorwürfe handelt, dass Mockridge aber dennoch unschuldig und die Hinweise falsch sein können.

In Zeiten von Headlines, Tweets, und der ewigen Jagd nach Anerkennung in Form von Likes geht die Suche nach Eingängigkeit und Clicks oftmals zu Lasten des differenzierte Blick auf tägliche Geschehnisse.

19

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

vBDSHRuEVjDrHdYHrTrJ9M

vor 1 Jahr

Ah aus dem Fall Kachelmann nichts gelernt. Hauptsache erst einmal beschuldigen. Das Leben ist dann halt ruiniert, auch wenn man unschuldig ist. Dem Reporter kank das egal sein. Man findet schon das nächste Opfer. Ich hoffe der Spiegel legt schon Geld für mögliche Entschädigungszahlungen zurück

19

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Redbreast15

vor 1 Jahr

Und wenn die Medien trotz aller Hinweise nichts tun, würde es später heißen, man hätte ihn systematisch gedeckt. Weinstein und die Kirche lassen grüßen.

Natürlich sollte man mit solchen Beschuldigungen vorsichtig sein. Aber wenn aus mehrere Richtungen Hinweise kommen und sich mehrere Opfer melden, darf durchaus berichtet werden.

Es liegt hier am Leser, ob er Mockridge vorverurteilt, oder die Information als Gegeben hinnimmt, bis es vor Gericht kommt, oder eben nicht. Zumindest dürften Menschen die in seinem Umfeld arbeiten, jetzt nicht ahnungslos ins offene Messer laufen. Und alleine darum halte ich persönlich den Bericht für gerechtfertigt.

6

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Elsaesser

vor 1 Jahr

"Weinstein" und "die Kirche" auf eine Stufe stellen zu wollen, kann nur als feindselig bezeichnet werden!? Die Kirche versucht wenigstens die Vergangenheit zu bewältigen, wenn auch das Bodenpersonal mitunter keine gute Figur dabei machte.

Haben Sie schon Mal darüber nachgedacht, wie stark sich z.B. Turn- und Sport-Vereine, Chöre, Pfadfinder und andere Vereine mit Jugendarbeit für eine Untersuchung zur Problematik sexueller Gewalt in den eigenen Reihen stark machen?! Und wenn man etwas nicht weiß, dann bedeutet das ja nicht, dass es das nicht gibt!?

3

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

tehNAuq8JwGwuiSmcYQrYk

vor 1 Jahr

Neben den Fall Kachelmann wären noch zig weitere Fälle zu nennen, wo Medien dabei mithelfen, unliebsame Menschen mit sexualisierten Anschuldigungen los zu werden. Im Fall Kachelmann wurde lediglich Kachelmann zerstört. Und natürlich die Glaubwürdigkeit der Medien, die aber schon lange am Boden liegt. Schwerwiegend für uns alle sind eher die Fälle Assange und Stauss-Kahn.

6

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rhxenewTDEBEYAujiRDiRqk

vor 1 Jahr

Ich nehme zu Ihren Gunsten an, dass Sie den Fall Kachelmann in unbeabsichtigter Weise verharmlost haben, als Sie schrieben es wurde "lediglich Kachelmann zerstört". Ist alles nicht so schlimm? Weiter schreiben Sie: "Schwerwiegend für uns alle sind eher die Fälle Assange und Stauss-Kahn."

Wie genau sind die Beiden wichtiger als Kachelmann?

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HansM

vor 1 Monat

"Wie genau sind die Beiden wichtiger als Kachelmann?"

Im Fall Assange und Strauss-Kahn hat man die Vorwürfe genutzt, um politisch oder sonstwie unliebsame Menschen kaltzustellen.

Bei Kachelmann stand nichts dergleichen im Hintergrund.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HansM

vor 1 Monat

"Das Leben ist dann halt ruiniert, auch wenn man unschuldig ist. "

Das Kernproblem ist, dass man Handlungen gegen das sexuelle Selbstverständnis als "absolut" Böse darstellt.

Da ist die Frage, ob das so schlimm ist.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KEmA8PebkKLyf7HscDatUX

vor 1 Jahr

„Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht.“

Zum einen entspricht das nicht der Wahrheit, weil der Anwalt andere Punkte vor das Landgericht Hamburg gebracht hat (wie Sie selbst schreiben). Zum anderen ist eine „Meinung“ des Spiegels für eine klar geregelte juristische Vorgehensweise vollkommen unmaßgeblich.

Damit‘s verständlich ist: Die Meinung einer Journalistin interessiert hierbei NICHT.

19

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rKzt6WaHKEouhqpFmL7x3f

vor 1 Jahr

ich bin mir ziemlich sicher dass der spiegel ein team aus juristen hat, welche in namen des spiegels diese juristische! Meinung vertreten, und es sich nicht um die private Meinung der Journalistin handelt.

1

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KEmA8PebkKLyf7HscDatUX

vor 1 Jahr

Auch hierzu: Der formale Rechtsweg lässt die Vorgehensweisen des Anwalts von Herrn Mockridge vollumfänglich zu. Er hat auch keine Klagen zurückgewiesen.

Auch hierzu sind Meinungen von Spiegel-Juristen unmaßgeblich.

Ich bin mir im Übrigen einigermaßen sicher, dass die Äußerung von Frau Müller, man würde „notfalls bis vors Bundesverfassungsgericht“ ziehen, Theaterdonner ist. Wahre Größe zeigte sich im Eingeständnis einer (kapriziösen) Niederlage. Allerdings wäre wahre Größe auch gewesen, nicht aus „Erzählungen“ einen Fall zu konstruieren, sofern dazu weder Anzeigen noch strafrechtlich relevante und beweisbare Aussagen vorliegen.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Brigitte373

vor 1 Jahr

Ich bin mir sicher, dass der Spiegel ein Heer an Journalist-inn-en hat.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rhxenewTDEBEYAujiRDiRqk

vor 1 Jahr

Ein Teil unserer Gesellschaft unterstellt Männern in Fällen sexueller Gewalt von vornherein die Täterschaft, und Verleumdung scheint eine effektive und weit verbreitete Waffe geworden. Ob das so ist, darüber lässt sich lange debattieren.

Von serioesen Medien erwarte ich in jedem Fall Fakten, nicht Spekulation und tendenzioese Meinungsverbreitung.

Verboht insistierende vorverurteilende Berichterstattung (a la Unser Kampf) ist ist zutiefst verabscheuungswuerdig.

Nach seinem Freispruch wurde Herr Kachelmann im Spiegel Interview gefragt: „Wie konnten Sie in dieser Frau diesen Hass provozieren?“

Wurde eigentlich jemals eine Frau gefragt , was sie im Mann ausgelöst habe, wenn dieser gewalttätig geworden sei?

Hier sind die Taeter weder Maenner noch Frauen, sondern diejenigen in der Öffentlichkeit, die wertend und urteilend auf männlich-weibliche Täter-Opfer-Konstellationen blicken.

Diese Sache sollte die Chefredaktion besser nicht aussitzen.

18

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Globalfish

vor 1 Jahr

Leider werden Frauen durchaus solche Fragen gestellt… und zum Schutze von Frauen müssen Frauen sich verändern und nicht die Männer - zumindest wird das gesellschaftlich so gelebt. Straßenseite wechseln, nicht leicht bekleidet rumlaufen, Pfefferspray, nicht stark schminken etc.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Lars-09Ef1NA7g

vor 1 Jahr

Ich empfinde es bedauerlich, wie sich Der Spiegel und spiegel.de zu dieser Sache positioniert und rechtfertigt. Ich sehe da wenig kritische Zeilen in eigener Sache und fast schon eine trotzige Reaktion vom Autor der Akte Mockridge. Generalisierung ist selten gut, nur ziehe ich dennoch meine persönlichen Schlüsse über sie redaktionelle Arbeit des Spiegels im Generellen, auch wegen vorangegangenen Beiträgen in ähnlicher Quältität. Schade eigentlich, aber BILD und Co. werden ja auch gerne gelesen, dann kann man nur sagen: weiter so Spiegel.

18

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rWpLtFYonfgHq9PAjeo72L

vor 3 Wochen

Keine Angst, die machen weiter so. Und in spätestens 1 Jahr werden dann umfangreiche Beschränkungen der Kommentierbarkeit folgen.

Oh, das ist ja jetzt, Juli 2023.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Renate

vor 1 Jahr

Wie kann man für "unsere Geschichte kämpfen", wenn nicht klar ist, was daran der Wahrheit entspricht? Sollte es nicht heißen: Wir werden uns für Aufklärung der Wahrheit einsetzen?

18

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

dQ94NHmKiT9tyu6njiSgAJ

vor 1 Jahr

„Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht.“ - Den Fall an sich will ich gar nicht bewerten, aber was bitte soll uns dieser Satz sagen? Wir haben Recht, und wenn wir es nicht kriegen, nehmen wir es uns, oder was? Journalismus muss an Grenzen gehen, aber hier ist eindeutig eine überschritten.

18

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hans-nLxCnBcng

vor 1 Jahr

Wieso "muss" Journalismus überhaupt an Grenzen gehen?

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

9kgUQqGrh5R9SP5kdwkAFa

vor 1 Jahr

Wenn es eindeutig wäre, hätte das Gericht dem Kläger wohl Recht gegeben oder?

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

er8hJtoeosV3JgG5qkSqsA

vor 1 Jahr

Wie sind den die Anzeigen ausgegangen? Eingestellt. Warum hakt der Spiegel dann nach? In Abwandlung eurer Worte: Es kann nicht sein, dass Journalisten nachhaken, bis sie ein Umstand (er)finden?, um ihre Vision zu erfüllen. Merkt ihr was? Ich glaube nicht, eher wird mal wieder der Kommentar kassiert.

18

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rubirosa

vor 1 Jahr

Der Spiegel hat über einen Sachverhalt berichtet, der zwar nicht zu einer Anklage geführt hat, der abermals ein Licht auf den Charakter eines Mannes wirft, anhand eigener Aussagen und deren Aussagen aus seinem Umfeld. Nicht mehr und nicht weniger.

9

15

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-X-0e6I0ngz

vor 1 Jahr

"Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht." also zog die Spiegel-Redaktion vor Gericht, bis ihnen zugesprochen wurde. Kannste dir nicht ausdenken.

17

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FrankH

vor 1 Jahr

Wie Frau Müller ja mehr oder weniger schreibt besteht das Dilemma dass hier Aussage gegen Ausssge steht und eine Unschuldsvermutung für beide gilt. Daher wäre es dann sinnvoll wenn sich Medien, erst recht seriöse wie SPON einfach mal zurückhalten würden und trotz dann fehlender Klicks einfach die Diskussion nicht weiter anheizen würden. Eine Klärung dieser Vorwürfe ist ggf Sache von Gerichten, aber Medien sollten da nicht Judikative spielen. Aber das fällt leider manchen schwer.

17

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rubirosa

vor 1 Jahr

Hier wurde eine Diskussion aufgenommen, die schon längst im Netz öffentlich war und der Spiegel hat sich um eine Einordnung beider Seiten bemüht.

9

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Betterman

vor 1 Jahr

Ah, Frau Backes meint jetzt das Rechtssystem ändern zu müssen. Interessant. Ihr geht es nicht mehr um die widerrechtliche Verdachtsberichterstattung an sich, auch nicht etwa um die lt. LG Hamburg zu streichenden Passagen, sondern nur noch um die Zuständigkeit des Gerichts.

Sie wirft der Gegenseite vor, dass sie "von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis sie eines findet, das einem mehr zuspricht", weil sie selbst bereits eines gefunden hat, das zufällig ihr zugesprochen hat. So geht jetzt Argumentation.

Verloren ist verloren. Gute Journalisten putzen sich den Mund ab, und machen mit der nächsten Sache weiter. Das Thema ist tot.

17

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ij5k88EbzRDV93D9i8ZRAj

vor 1 Jahr

Da unterstellen sie aber einiges

5

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-BQrk24DnR

vor 1 Jahr

Interessant wieviele Accounts hier erst seit dem Sommer / Herbst '21 aktiv sind. Da kämpft jemand um die Meinungshoheit...

1

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Asmodis

vor 1 Jahr

Erst einen einseitigen und vorverurteilenden Artikel zusammenfantasieren, dann noch nachtreten, obwohl ihr schon vom Gericht zurückgepfiffen wurdet - das ist erbärmlich.

16

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TVC

vor 1 Jahr

Der letzte Satz des Artikels klingt so, als hätte sich der Spiegel vorgenommen, den sogenannten „fliegenden Gerichsstand“ (§ 32 ZPO) abzuschaffen. Dieser erlaubt es dem Betroffenen bei einer durch bundesweite Verbreitung begangenen Persönlichkeitsrechtsverletzung an jedem beliebigen Landgericht auf Unterlassung zu klagen und dies sogar parallel bei mehreren Gerichten gleichzeitig, wenn er Lust dazu hat.

Bei den Medienhäusern sehr unbeliebt ist die Pressekammer des LG Hamburg, die angeblich häufig im Sinne des Klägers entscheidet.

Da der Spiegel dies zweifellos weiß, hätte der Artikel mit den rechtswidrigen Passagen nie erscheinen dürfen, der Spiegel hätte sich die peinliche Niederlage vor dem LG Hamburg ersparen können – es wurden übrigens zentrale Passagen aus dem ursprünglichen Artikel für rechtswidrig erklärt, was absolut vorhersehbar war.

16

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Lila-07TJ_FAnR

vor 1 Jahr

"Mockridges Anwalt zog dann mit den anderen Punkten vor das gleichrangige Landgericht Hamburg, das den Fall annahm und eine längere Passage zu den Vorwürfen Aniolis untersagte. Dagegen gehen wir vor, inhaltlich und formell, notfalls bis zum Bundesverfassungsgericht. Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht."

...

Gargamel von den Schlümpfen wäre auf Eure Aussage echt stolz...

Wer im Glashaus sitzt, sollte, jedenfalls meiner Meinung nach, nicht mit Steinen um sich werfen.

16

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

elCaputo

vor 1 Jahr

Man könnte meinen, dass dieser Lucky Luke - oder wie der heißt - irgendwie eine wichtige Persönlichkeit und/oder sein Tun von größerer Bedeutung sei. So wie der Spiegel sich nun wiederholt und nimmermüde an dem Typen abarbeitet. Gemahnt an eine andere Gazette, die mal so nen Wetterfuzzi auf dem Kieker hatte. Gibt es keine wirklich wichtigen Themen oder Missstände, auf die man seine knappen Recherche-Ressourcen verwenden könnte?

16

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wqe4RYedeCaWx9oJJ4fhPm

vor 1 Jahr

"Wie wir für unsere Geschichte kämpfen"... ganz toll.

mag die Geschichte stimmen oder nicht??

16

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

timmy_toxisch

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Auch wenn sich die Vorwürfe im Nachhinein als berechtigt herausstellen sollten, adelt dies nicht zwangsläufig auch die vorauseilende Berichterstattung. Die Frage ist...ob Sie mit ihrem Bericht richtig lagen...sondern viel mehr...ob das richtige Zeitpunkt war, um damit an die Öffentlichkeit zu gehen.

16

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ElkePohn

vor 1 Jahr

Sie können sich nicht als berechtigt herausstellen, denn es waren naturgemäß nur zwei Personen vor Ort. Die eine sagt dies, die andere das andere. Und genau da liegt das Dilemma, der Anzeigenerstatterin Musste von vornherein klar sein, dass ihr Monate nach der angeblichen Tat Erhobene Vorwurf niemals würde bewiesen werden können. Dies musste auch dem Spiegel klar sein.

12

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

timmy_toxisch

vor 1 Jahr

Keine Ahnung...da gibt es ja auch noch ähnliche Vorwürfe seitens vieler anderer Frauen. Unabhängig von Beweisen besteht auch noch die Möglichkeit, dass eine/r der Protagonisten etwas zugibt, das er/sie bisher noch nicht zugegeben hat.

5

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HansM

vor 1 Monat

Nein. Wenn ein endgültiges Urteil vorliegt, war es -juristisch- so.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tbzxbakcopack3y4U92giN

vor 1 Jahr

Geht es überhaupt noch um die Sache? Oder nicht längst um Rechthaberei, Hass und Stellvertreterkriege?

Man spielt mehr mit Emotionen und lässt jede Seriosität vermissen.

16

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Perigrin

vor 1 Jahr

Es wurde Anzeige wegen einer schweren Straftat erstattet, die Staatsanwaltschaft hat auf dieser Grundlage ermittelt und die Ermittlungen eingestellt ohne Anklage zu erheben. Ob er ein Heiliger ist oder nicht steht nicht zur Debatte - toxisch ist nur eine Phrase.

Wenn die Angelegenheit von den Strafverfolgungsbehörden bei Seite gepackt wird muß Ruhe sein - oder wenn man noch mehr weiß die Wiederaufnahme des Verfahrens betrieben werden.

15

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

EodeyxjXqdtXUaeKdDuVz9

vor 1 Jahr

Der Wiederspruch im letzten Satz verwirrt mich doch ein bisschen.

Das Recht auf Wiederspruch bzw Anhörung , ggf in mehreren Instanzen, ist doch nur rechtens. Für beide

15

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

klWolf

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Genau! Aber ein gleichrangiges Gericht in einem anderen Bezirk anzurufen ist eben nicht die nächste Instanz, sondern erneut, aber wo anders, in erster Instanz klagen. Zugegebenermaßen ist das im Artikel nicht sonderlich klar ausgedrückt worden..

5

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sophisticate07

vor 1 Jahr

Das ist schlicht falsch. Alle Pressekammern der Republik sind zuständig, wenn das Presseerzeugnis überall zu haben ist. Sie können gleichzeitig in München, Hamburg oder Frankfurt pp. klagen, wenn z.B. eine überregionale Zeitung Persönlichkeitsrechte verletzt (Falschbehauptung, Schmähkritik, usw.) und diese Zeitung in den jeweiligen Landgerichtsbezirken erscheint. Dafür gibt es eigene Pressekammern.

9

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rubirosa

vor 1 Jahr

Man kann zwar überall Klage einreichen, es verwundert aber, dass es, wie hier, parallel an zwei Gerichten geschieht.

3

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Akula

vor 1 Jahr

Es verwundert nur, wenn man keine Ahnung vom Sachverhalt hat.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

EodeyxjXqdtXUaeKdDuVz9

vor 1 Jahr

Da der Spiegel sein Sitz in Hamburg hat, kann sein dass das der Grund ist warum parallel in Hamburg auch Klage eingereicht wurde?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Armin-uU6Jgt27R

vor 1 Jahr

Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht.

Sehr lustige Argurmentation, denn der Spiegel versucht ja umgekehrt das gleiche …

14

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WeiWei

vor 1 Jahr

Wirklich witzig, wenn es die Frau tun würde, wäre die Argumentation, dass sie alle rechtlichen Möglichkeiten ausschöpfen. Beim Mann geht es überhaupt nicht. Typische Doppelmoral vom Spiegel.

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

8sJL44BiTML5ntJLnANXoD

vor 1 Jahr

Oh Mann, das ganze Thema passt perfekt in diese überkandidelte Zeit voller Triggerwarnungen, Achtsamkeitsgedöns und „toxischer“ Beziehungen. Frau Anioli ist nach dem Vorfall mit Herrn Mockridge anscheinend noch lachend mit ihm durch den Vergnügungspark gelaufen. Wo man schon mal da war? Oder wie? Und ich finde schon, dass man vom Bühnenprogramm Aniolis zumindest darauf schließen kann, dass sie nicht grade zu den hochsensiblen Mitmenschen gehört. An ein echtes Trauma kann ich hier nicht glauben. Zu wenig Sachverhalt, zu spät angezeigt. Herr Mockridge scheint wirklich ein äußerst unangenehmer Zeitgenosse zu sein. Das ist blöd. Aber halt auch nicht mehr. Zu solchen Menschen bricht man den Kontakt ab und eiert nicht noch ewig in einer on/off Nummer rum. Und beschäftigt Gerichte….

14

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TZPFYEY2Rirravb5bsFpyZ

vor 1 Jahr

Ich bin grundsätzlich auf Aniolis Seite. Die Chatnachrichten scheinen mir doch ein hinreichender Beleg, dass zumindest „etwas nicht stimmte.“ Ob strafrechtlich relevant oder nicht, ist nicht meine Beurteilung. Ferner mochte ich ihn sowieso nicht und das unterstreicht auch nochmal sein aufdringliches Selbstmitleid, zuletzt in diesem „Heilen“-Video.

Aber: Ich möchte wissen, inwiefern die anderen Frauen „übergriffig sein“ erfahren haben. Was ist dokumentiert? Das ist mir alles noch irgendwie zu dünn, um wirklich über diesen Fall hinaus belastbar zu sein. Dass er in der Kölner Clubszene seinen Marktwert deutlich überschätzte bzw. seinen vermeintlichen Promi-Status versuchte auszuspielen ist zwar eklig, aber strafrechtlich irrelevant. (Und ja, ich hab alles gelesen zu Mockridge, gerade weil ich ihn sanktioniert sehen will.)

14

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

n8i34srGaGiFGNj2i8eCNB

vor 1 Jahr

Weshalb grundsätzlich auf Aniolis Seite?

Zumal das Verfahren schon von zwei Gerichten eingestellt, bzw. nicht angenommen wurde

Sooo einfach geschieht das nicht. Ich nehme an, Fr. Anioli gefällt das nicht, deshalb die öffentliche Anklage in den Medien

Luke M. Karriere ist für alle Zeiten erledigt. Wenn das letztendlich ihr Ziel war, in fertig zu machen, ist ihr das gelungen

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Lurchi

vor 1 Jahr

Herr M hatte der medialen Macht des SPIEGEL wenig engegenzusetzen. Bei den finanziellen Resourcen dürfte es beim angekündigten Gang durch die Instanzen ähnlich aussehen.

13

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

zSVQkZuUYBGwz9ssYs9Hhc

vor 1 Jahr

Sehe ich wie der SPIEGEL und wenn Meinung frei sein soll, dann muss sachlich Berichterstattung noch freier sein.

War aber auch zu erwarten, dass der Mann klagt, hoffentlich beißt er sich diesmal die Zähne aus, denn eine Zeitung lässt sich nicht wie eine betroffene Person, die sich nicht zu wehren weiß (sprich nicht die Möglichkeiten hat oder es besser weiß ) einschüchtern. Respekt und weiter so.

13

22

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Chaisy-fZz-Im77g

vor 1 Jahr

Es war durchaus zu erwarten.. Die altbekannte Geschichte der getroffenen Hunde.

3

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hanna54

vor 1 Jahr

Ich mochte den Mockridge nie, fand ihn einfach nur dumpf und überbewertet, trotzdem traue ich ihm diese Dinge, die ihm vorgeworfen werden, nicht zu.

13

20

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kN4NwSXiRErCurZA9WegRc

vor 1 Jahr

Ich schon, und jetzt??

16

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

II

vor 1 Jahr

Was ist eigentlich mit Herrn Ofarim so los? Gehts da auch weiter mit

der Berichterstattung?

12

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wasletztepreis

vor 1 Jahr

Nee, da haben sich die Medien total verrannt.

Hat man schnell am Bashing des Hotels und Leipzig gemerkt, zeitgleich sind die ersten Infos der Polizei durchgesickert.

Der Spie gel im allgemeinen hat sich hier keinen Gefallen getan, Frau Quassil und Herrn Schuster eine Bühne für offene und unhaltbare Anschuldigungen zu geben. Eine Entschuldigung dafür wird es wohl nie geben.

10

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

I_miss_BENTO

vor 1 Jahr

Schwieriges Thema...wer will sich dazu schon ernsthaft äußern ohne alle Infos zu haben.

Aber sowohl Pocher, als auch der vollkommen überschätzte Klaas oder Hazel B sollen eine Relevanz haben?

12

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

xxxTnFmSf8NLpKcGySDpaP

vor 1 Jahr

Die tendenziöse Berichterstattung des SPIEGEL und die Forderung das private Fehlverhalten des Comedians mit seinem Schaffen zu verknüpfen haben zu einer Kündigung meines Plus Abos geführt.

12

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mdeeg

vor 1 Jahr

Genaugenommen erhebt der Spiegel hier mal eben den Vorwurf des Rechtsmissbrauchs, den er mit durchaus querulatorischem Anschein „bis zum Bundesverfassungsgericht“ geklärt haben will…..

Dabei dürft auch der Redaktion die etablierte Praxis des „fliegenden Gerchtsstandes“ bekannt sein.

12

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rhxenewTDEBEYAujiRDiRqk

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Ein Teil unserer Gesellschaft unterstellt Männern in Fällen sexueller Gewalt von vornherein die Täterschaft, und Verleumdung scheint eine effektive und weit verbreitete Waffe geworden. Ob das so ist, darüber lässt sich lange debattieren.

Von serioesen Medien erwarte ich in jedem Fall Fakten, nicht Spekulation und tendenzioese Meinungsverbreitung.

Verbohrt insistierende vorverurteilende Berichterstattung (a la Unser Kampf) ist ist zutiefst verabscheuungswuerdig.

Nach seinem Freispruch wurde Herr Kachelmann im Spiegel Interview gefragt: „Wie konnten Sie in dieser Frau diesen Hass provozieren?“

Wurde eigentlich jemals eine Frau gefragt , was sie im Mann ausgelöst habe, wenn dieser gewalttätig geworden sei?

Hier sind die Taeter weder Maenner noch Frauen, sondern diejenigen in der Öffentlichkeit, die wertend und urteilend auf männlich-weibliche Täter-Opfer-Konstellationen blicken.

Ich erwarte klare Stellungnahme und Aktion der Chefredaktion.

11

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

3PitgsMxvsy7E2SSMygk8M

vor 1 Jahr

Die Sache ist eigentlich ganz einfach: Wenn 10 Frauen unabhängig voneinander Herrn Mockridge vorwerfen, sich übergriffig verhalten zu haben, bin ich geneigt, diesen Frauen zu glauben. Eine geheime Absprache der Zehn, um Mockridge zu schaden, kann zwar nicht ausgeschlossen werden, wäre nach menschlichem Ermessen aber eher unwahrscheinlich.

11

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Novasun

vor 1 Jahr

Es waren sogar in Summe 12. Und selbst wenn das vor Gericht zu keiner Verurteilung führt. Er sollte dringend an seinem Verhalten gegenüber Frauen arbeiten. Oder aber wenn das alles Damen waren die Ihn in die Pfanne hauen wollten - an seinem Beuteschema arbeiten.

Für alle anderen Frauen - ihr seid vorgewarnt...

5

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Belhena

vor 1 Jahr

Bei Herrn Kachelmann gab es auch Frauen, die zunächst (!) ein belastendes Bild gezeichnet haben.

Möglicherweise hat Herr Mockridge ein problematisches Verhalten gegenüber Frauen. Hier geht es um Vergewaltigung.

Mir widerstrebt in jedem Fall ein öffentlicher Pranger. Für eine Bestrafung sind Gerichte zuständig. Nicht die Medien.

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Verruca

vor 1 Jahr

>Hier geht es um Vergewaltigung.<

Nein, das tut es nicht.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Belhena

vor 1 Jahr

Nein? Wie lautet denn die Anklage?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Realist71

vor 1 Jahr

Nach Kachelmann sollten die Medien gelernt haben, etwas vorsichtiger im Vorfeld zu sein. Etwas weniger "vermutlich" und "mutmaßlich", das wäre schon mal was.

Lasst die Gerichte ihre Arbeit machen!

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hans-nLxCnBcng

vor 1 Jahr

Aber vor allem: halst den Gerichten nicht noch mehr Arbeit auf!

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JUFwjFakAjCyRvBEf2mQNk

vor 1 Jahr

Für diesen Beitrag interessieren sich offenbar insbesondere die altgedienten Spiegel-Leser, die der Qualität von gestern hinterher weinen, sich damit bei dieser Gelegenheit kurz selbst beweiräuchern und- oder Herren mit einer gewissen Einstellung zu Frauen, a la PuddingWerbung der 60er.

11

52

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KEmA8PebkKLyf7HscDatUX

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Eine Frage ist, was Sie eigentlich mit Ihrem Post aussagen wollen (ich verstehe es nicht). Und eine weitere: Warum schreiben Sie überhaupt? Und weiter: Welchen Beitrag meinen Sie? Den ursprünglichen Artikel oder den hier erschienenen oder?

4

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Stefan-ms2NECpng

vor 1 Jahr

Was soll dieser Artikel? Wieder mal Clickbating vom Feinsten! Das Einzige von Interesse an diesem Artikel ist, welche die strittigen Sätze sind. Aber diese werden nicht genannt.

11

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ErwinKasuppke

vor 1 Jahr

Na sowas! Die Sätze, die derzeit vom Spiegel nicht verbreitet werden dürfen, werden hier einfach nicht genannt? Woran das wohl liegen mag?

12

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WvNFupYGxXV2CWXR2EUYmS

vor 1 Jahr

Woran das liegen mag? Ganz einfach: An dem Ordnungsgeld, dass das Landgericht Köln dem Spiegel auf Antrag des Herrn Mockridge aufbrummt, wenn der Spiegel die Sätze weiterhin verbreitet.

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

hHgSXDzZ5F623tZxjVoj7i

vor 1 Jahr

Liebes Spiegel Team, wie habt ihr die Aussagenden Frauen auf Echtheit geprüft? Klar, die Frauen können die Tat selbst nicht nachweisen, was sie aber nachweisen können ist, ob die Frauen Luke überhaupt kannten, z. b. anhand von gemeinsamen Fotos oder Chatverläufen

Gab es so einen Fakecheck? Man muss die Aussagen der Frauen auch mit ein wenig mit Vorsicht genießen, da es einen Shitstorm gegen Luke gab und viele unbeteiligte (vorallem Frauen) ihm allein deswegen eine auswischen wollten.

10

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Brigitte373

vor 1 Jahr

Sie kennen Luke Mockridge offenbar recht gut, benutzen den Nachnamen nicht. Ich selber wusste vorher gerade mal, dass seine Eltern im TV was Lustiges machen. Das Bedürfnis, ihn beim Vornamen zu nennen, habe ich nicht.

5

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

jaybird321

vor 1 Jahr

Vor welchen Karren lässt sich der Spiege hier spannen? Erinnert stark an den Fall Kachelmann und die vorverurteilende Hysterie damals.

10

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Zig-SXvkBpM7R

vor 1 Jahr

"Im September berichteten wir über Vorwürfe sexualisierter Gewalt gegen Comedian Luke Mockridge. Der Artikel und die Reaktionen darauf beschäftigen uns noch immer – auch vor Gericht."

Ja, seit Monaten wurden gefühlt ein Dutzend Geschichten über dieses marginale Randproblem hier gebracht. Da scheint jemand einen Narren an der Person gefressen zu haben oder einer besonderen Abneigung einen Tumelplatz zu verschaffen.

Wenn man mal über die realen Probleme der Mehrheit der Geringverdiener genauso viel berichtet hätte, wäre der Verdichtung wenigstens ein gewissen Nutzen zurechenbar, weil dann deutlich würde, was es heißt, in der Pandemie, mit eingeschränkten Zuverdienstmöglichkeiten, als Rentner oder aufgrund eingeschränkter Erwerbsfähigkeit als Unterstützungsempfänger, über die Runden kommen zu müssen.

Doch davon gibt es eher Homestories mit eher s9mpler Moral, als dass regelmäßige Berichte über die Realitäten einen erheblichen Teils der Bevölkerung gebracht werden.

Mal eine Zeit lang im Ehrenamt diese Realitäten ausloten täte als Verbindung zum Leben womöglich ganz gut, statt als Praktikant ein Stück Prosa im Schönschreiberstil zu verfassen.

Weniger Promigedudel. Mehr echtes Leben, ohne Weichzeichner.

Dann käme womöglich auch Bewegung in die echten Probleme.

10

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Antidarwinist

vor 1 Jahr

Das kommt davon, wenn man nicht mehr in der Lage ist, männliche Verbrechen als Einzelfälle zu betrachten, wie man es bei Frauen selbstverständlich noch tut, sondern nur noch als Folge des sogenannten Patriarchats.

10

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jujo

vor 1 Jahr

Jetzt folgen zig Beiträge mit ähnlichen Inhalten wie sie schon bis zum Überduß bei gleichartigen Vorfällen zu lesen waren. Pro und Kontra.

Die Karawane zieht weiter. Ich ziehe mit.

10

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Martinchen

vor 1 Jahr

Die Unschuldsvermutung gilt nur für denjenigen, der etwas angeklagt wird. Da Frau Anioli die Klägerin ist, kann man schwerlich behaupten, dass die Unschuldsvermutung für sie gelten müsste. Wenn alle anderen Dinge in dieser Geschichte genauso "gut" recherchiert sind, na dann "Gute Nacht".

9

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

w6fpcwVX7H5RSXwtp6Bg2k

vor 1 Jahr

Ich würde mir echt Mal die Frau unter die Lupe nehmen, die ihn angezeigt hat oder besser noch zu definieren was eine Vergewaltigung ist

9

18

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LrsRVtp4pgpTCjsyXjSLYd

vor 1 Jahr

Alle zehn .....???

13

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Zuay

vor 1 Jahr

Echt jetzt? Sind wir hier wieder bei "Die Frau lügt doch" angekommen?

Es gibt genügend Textbeweise, die belegen, dass sie das eben nicht tut.

Wann hört die, diesem Lande zugrunde liegende, Misogynie endlich auf?

Eine Frau liefert Beweise und es wird ihrimmer noch nicht geglaubt.

In diesem Fall sind es 10 Frauen.

12

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

pjmTvwTXSzcwtziXRWfeyB

vor 1 Jahr

Stimmt, die früheren Freunde der Frau werden nicht befragt

Sehr fragwürdig, der erste Grundsatz einer Paartherapie bzw. Paarbeurteilung wird damit verletzt.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tw5SzFJqe77Qveamd3gEXE

vor 1 Jahr

"Die Unschuldsvermutung gilt auch für das (vermeintliche) Opfer." Ist das Totschlagargument in solchen Fällen geworden.

Aber nein: die Unschuldsvermutung gilt in diesem Fall (per Definition) nur für dem Angeklagten - im Fall der Anzeige von Anioli gegen Mockridge also Herrn Mockridge.

Denn es geht in diesem Strafverfahren NICHT darum, ob Aniolio z.B. Herrn Mockridge eine Straftat unterstellen will, die nie stattgefunden hat. Sonder NUR darum, ob Mockridge diese Tat wirklich begangen hat. Spricht ihn ein Gericht frei, heißt das nämlich nicht, dass Anioli im gleichen Zug selbst eine Strafe erfährt.

Anders wäre das natürlich in einem weiteren Strafverfahren, bei dem Herr Mockridge Frau Anioli wegen falscher Beschuldigung einer Straftat anzeigen würde. In einem solchen Fall wäre sie natürlich die vermeintliche Täterin.

Aber dies wäre ein separates Verfahren, welches - meines Wissens nach - aktuell nicht läuft.

9

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tw5SzFJqe77Qveamd3gEXE

vor 1 Jahr

Manchmal denke ich nostalgisch an die Zeiten zurück, zu denen man den Spiegel noch als seriöse Nachrichtenquelle nutzen konnte.

Mittlerweile leider nur noch Die Bild der Linken..

9

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christina-Maria-ddS3WNA7g

vor 1 Jahr

Wie kriege ich einen Menschen von jetzt nach gleich klein? Bravo! Das man damit, egal ob an der Sache was dran ist oder nicht, ein Leben zerstört und sich dann auch noch so geben muss, ist schon traurig. Kann man nur hoffen, dass es dem Verfasser nie so ergehen wird. Ein kleiner Kommentar, eine Behauptung und zack ist man in den Augen der Menschen schuldig und steht am Pranger.

8

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Katja-rsVT72H7R

vor 1 Jahr

Was man an diesem Fall gut sehen konnte: Täterschutz ist in Deutschland immer noch der erste Reflex. Danke für die Recherche!

8

29

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

bSg69bqqyZVH38D6guSkec

vor 1 Jahr

Katja - "Täterschutz...". Sie wissen offensichtlich mehr als die Allgemeinheit in dieser Sache. Lassen Sie uns und die Gerichte doch bitte daran teilhaben...

18

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SsUFb25rJxyuvunCvrnoH

vor 1 Jahr

Ich kann weder einen überführten Täter noch Täterschutz feststellen. In dubio pro reo.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KlausBRNDNBRG

vor 1 Jahr

Ist das jetzt nicht schon der zweite Fall über den Frau Anioli nicht mehr reden darf

8

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

mssxutTyyo9h962mgS25KD

vor 1 Jahr

"Dagegen gehen wir vor, inhaltlich und formell, notfalls bis zum Bundesverfassungsgericht."... die Gesinnung der Autorin macht mir Angst!

7

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

9x6VymXSp9Q4SUfHyVBdnN

vor 1 Jahr

Man stellt sich aber schon die Frage, warum die Aussagen der Frauen juristisch gesehen offenbar nicht relevant waren, oder? Aber gut, geht die Sache ruhig bis zum BVerfG - vielleicht bringt das am Ende mehr Klarheit.

7

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FR7nWECP68dHviWW9GdVgS

vor 1 Jahr

Der Aufschrei der, wahrscheinlich männlichen, Diskutanten bezüglich des Falls Mockridge könnte einem zu der Annahme verleiten, das sich da manche Aufgrund ihres eigenen Verhaltens gegenüber Frauen auf den Schlips getreten fühlen.

Das männliche Privilegien und rape culture nicht unbedingt einen fairen zwischenmenschlichen Umgang förderlich sind, sollte auch dem provinziellsten Ostdeutschen so langsam einleuchten.

7

29

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

dQ94NHmKiT9tyu6njiSgAJ

vor 1 Jahr

Nicht, dass ich Ihnen Ihre Vorurteile nehmen möchte, aber laut BKA gibt es die wenigsten Fälle von Vergewaltigung, sexueller Nötigung und sexuellen Übergriffen ausgerechnet in den schönen Freistaaten Sachsen und Thüringen. Leben Ihre Aggressionen scheinbar auf Querdenkerdemos aus, gell.

4

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DaburoShuuto

vor 1 Jahr

Oder es könnte zu der Annahme verleiten, dass sie nicht verstehen wie es in einem Rechtsstaat abläuft..

Menschenrechte, Persönlichkeitsrechte und Unschuldsvermutung sind ja auch nur die Erfindung alter, weißer Männer...

10

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Belhena

vor 1 Jahr

"Der Aufschrei der, wahrscheinlich männlichen, Diskutanten bezüglich des Falls Mockridge könnte einem zu der Annahme verleiten, das sich da manche Aufgrund ihres eigenen Verhaltens gegenüber Frauen auf den Schlips getreten fühlen."

Äh.. Projektion?

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ichnu

vor 1 Jahr

Es wäre schön, wenn alle Beteiligten und auch die Presse einfach nur bei der Wahrheit blieben. Dann wäre es zumindest fairer. Leider liegt die Wahrheit aber immer im Auge des Betrachters.

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MaXLmustermann

vor 1 Jahr

Es ist gut, dass wir in einem Rechtsstaat leben, denn hier kann die Presse fundiert berichten, denn auch die Justiz kann Fehler machen.

7

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

MSPuwcXUjm3ayAWigK6Ax9

vor 1 Jahr

Zwei Anmerkungen:

1. Medien sind keine eigenständige Gewalt im Staate, auch wenn sie sich oft als solche gerieten.

2. Bitte mal den Einleitungstext überprüfen. Liest sich so als habe es sexualisierte Gewalt gegen LM gegeben.

7

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LrsRVtp4pgpTCjsyXjSLYd

vor 1 Jahr

war nie witzig , wird nie witzig sein und das er WEG vom Fenster ist ....ist TOP !

bitte so lassen .....

6

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

EspressoDoppio

vor 1 Jahr

Ich frage mich immer wieder, warum jmd in so einer Beziehung bleibt und nicht zum ersten Zeitpunkt geht?! Kann es nicht auch sein, daß jmd versucht jmden sich zu Recht zu biegen? Und wenn es nicht klappt frustriert die Öffentlichkeit sucht? Im Falle von vermögenden oder/und Prominenter ist das ein Schemata! Kachelmann lässt grüßen

6

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Myriam

vor 1 Jahr

Hallo EspressoDoppio,

was meinen Sie damit? Im Fall Kachelmann handelte es sich um eine Frau. Im Fall Mockridge gibt es mehrere Frauen, die die Vorfälle eidesstattlich versicherten. Wo sehen Sie die Parallelen?

Herzliche Grüße

Maxi

5

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Belhena

vor 1 Jahr

Das stimmt nicht ganz. Auch im Fall Kachelmann wurden mehrere Feauen "gefunden", die zumächst (!) ein stimmiges Bild zeichneten.

15

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BigBird

vor 1 Jahr

Ich verweise in diesem Zusammenhang nur informell darauf, dass sehr wahrscheinlich das Urteil gegen Harvey Weinstein, dessen Fall ja indirekt all diese Verfahren und den Umgang mit Verhaltensweisen sensibilisiert hat, noch im ersten Quartal 2022 aufgehoben wird, wobei offen ist, ob neu verhandelt wird. Grund: unfaires Verfahren insbesondere durch Einbeziehung von Verhaltensweisen, die mit der Anklage nichts zu tun hatten, und nur die Jury negativ beeinflussen sollten. Uuupps...

6

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ilse-3OkoiSFng

vor 1 Jahr

Gut das wir in DE keine Jury haben

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Lurchi

vor 1 Jahr

Der Delinquent hatte der medialen Macht des SPIEGEL wenig entgegenzusetzen. Bei den finanziellen Resourcen dürfte es beim angekündigten Gang durch die Instanzen ähnlich aussehen. Man (frau) wird nicht ruhen, ehe er endgültig zur Strecke gebracht ist.

6

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

4RbmzJy8RQgXBBoFLP2TVN

vor 1 Jahr

Die Journalistinnen wollen also bis vor das BVerfG. Ich kenne den Hintergrund

der Geschichte nicht, weil der Sachverhalt nicht von nationaler Bedeutung ist, sondern nur für die Betroffenen. Damit aber ggfls das oberste deutsche Gericht zu belästigen, ist so was von verbiestert. Nur zur Info. Zu Beginn des NSU-Prozesses gabe es eine nicht ausreichende Anzahl von Stühlen für die Journaille. Ich weiß nicht mehr, wer das tat. Aber Irgendwer zog damit vor das BVerG. Der Spiegel kommentierte das süffisant mit den Worten: In anderen Ländern hätte man Stühle hingestellt, in Deutschland zieht man vor das BVerfG. Und vorliegend hat der Fall Mockridge nicht annähernd die Bedeutung wie der NSU-Prozess. Kommen Sie langsam mal runter vom Baum.

5

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

3pjGaeuQ6h78ezjfbu3FY4

vor 1 Jahr

Hey Spiegel, den habt ihr aber auseinander geschraubt,der setzt kein Fuß mehr auf den Boden, bei der Kachelmann Story wart ihr besser, aber bei der Nummer hier, uups.

5

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CaffeBar

vor 1 Jahr

Das Allerletzte wie in den Medien vom Spiegel gesprochen wird! Sie haben nur recherchiert, und auch nicht wie teils behauptet wird, nur über Jorinde Wiese! Nur weil die aussagenden anderen Frauen bisher anonym blieben, soll das alles gelogen oder "nicht verifiziert" sein?

Aber lallen und posten von Leuten die alle die Wahrheit wissen

Nur weil nichts bewiesen ist, ist der Herr automatisch unschuldig? Ich kannte Luke M. nicht und auch nicht Ines A. und bin von keinem Fan.

Hab mal in seine 1. Sendung von "GreatNight" reingeschaut, und bin auf ein kurzes Video mit einem Kind gestoßen.

Hat mir schon gereicht. Finde den Typ ätzend.

Und sie na ja interessiert mich auch eigentlich nicht.

Leider kann man den Original Artikel vor den "Löschungen" nicht mehr lesen. Hatte nur kurze Zeit Spiegel +, und kann auch den Jetzigen nicht lesen.

Hätte gerne nochmal das gesehen, um für mich zu beurteilen, wie der Artikel war.

Aber das Video danach hab ich noch angeschaut darüber, und hat noch interessante Informationen.

Und es gibt einige im Netz die sich wichtig machen wollen, massiv den Spiegel und andere stalken, um gegen sie zu hetzen.

Ich wünsche dem Spiegel-Team zu der Sache alles Gute

5

32

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rhxenewTDEBEYAujiRDiRqk

vor 1 Jahr

Die wahren Taeter sind nicht die beteiligten Maenner und Frauen, sondern diejenigen in der Öffentlichkeit, die wertend und urteilend auf männlich-weibliche Täter-Opfer-Konstellationen blicken.

Dazu gehoert auch der Spiegel.

Uns Sie fassen sich ruhig auch an die eigene Nase; Ihnen reicht es ja schon "den Typ aetzend" zu finden und so einer ist bestimmt auch einer der Frauen Gewalt antut.

25

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CaffeBar

vor 1 Jahr

ne falsch, ich habe nichts geschrieben dass er schuldig oder unschuldig ist! Richtig lesen bitte. Und Sie wissen es auch nicht. Egal wie ich ihn finde. Und I. A. find ich auch nicht klasse. Sagt aber gar nichts aus, was die Wahrheit ist. Lesen Sie mal Ihre Antwort. Sie machen das selbst :

"Dazu gehoert auch der Spiegel" und

" an die eigene Nase; Ihnen reicht es ja schon "den Typ aetzend" zu finden und so einer ist bestimmt auch einer der Frauen Gewalt antut".

> was ich auch nicht sagte.

1

16

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Belhena

vor 1 Jahr

Nein. Sagten Sie nicht. Was Sie aber vielen Foristen in den Mund legen, ist eine Behauptung von LMs Unschuld.

Das stimmt nicht.

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CaffeBar

vor 1 Jahr

Legen Sie mir nicht in den Mund, was ich angeblich den Foristen hier in den Mund lege. Guten Abend.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CaffeBar

vor 1 Jahr

Keinem hier lege ich was in den Mund. Reicht auch, wenn man sagt man weiß es nicht. Aber ich hab was dagegen wenn Leute den Spiegel, die Autoren, und andere Personen stalken, um gegen sie hetzen. Lt. denen wollen der Spiegel (und die anderen) nur ein Leben zerstören, Hexenjagd betreiben, Klicks, Fame, Rache ausüben usw. Was legen die denn in den Mund?

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Belhena

vor 1 Jahr

"Aber lallen und posten von Leuten die alle die Wahrheit wissen

Nur weil nichts bewiesen ist, ist der Herr automatisch unschuldig?"

Ihre Worte. Habe ich Ihnen nicht in den Mund gelegt.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CaffeBar

vor 1 Jahr

ach wissen Sie, erstmal wissen, worüber ich rede, oder fragen Sie. Selbst wenn, sehen Sie was Sie wollen. Es hat keinen Sinn mit Ihnen zu reden. Lassen wir es. Besser so. Tschüss dann

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rocko-_nk3heG7R

vor 1 Jahr

Formulieren Sie Ihre Aussagen einfach mal etwas verständlicher.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rocko-_nk3heG7R

vor 1 Jahr

Kein Mensch kann verstehen was Sie versuchen zu sagen.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CaffeBar

vor 1 Jahr

Ach soo ah ha.. Nur weil nicht jeder gleich versteht was ich meine, heißt dass nicht dass ich komplett unverständliches Zeug rede. So unverständlich war das auch nicht. Auf Wiedersehen.

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

69DYdEA6S3irHgt4rJisNJ

vor 1 Jahr

Caffeebar, ich kannte LM vor dem Skandal gar nicht und konnte deshalb sehr objektiv betrachten. Stattgefunden wie einst bei Kachelmann hat die mediale Vorverurteilung und berufliche Vernichtung, der ist weg vom Fenster.

Keiner weiß, was tatsächlich stattgefunden hat, weiß nicht mal, ob er bereits von einem Gericht verurteilt wurde. Hier waren solche Medien wie der Spiegel, der sich seiner Verantwortung der Beeinflussung von Lesern sehr wohl bewusst sein sollte, absolut parteiisch und übergriffig. Und er tut es leider immer wieder...

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

QAvitZwHXsvKqvLTzWtwCX

vor 1 Jahr

Heute wird Frauen, die Männer beschuldigen prinzipiell meistens geglaubt. Wie oft das richtig ist weiß ich nicht. Keine/r weiß das. Ich weiß, daß es manchmal Verleumdung und haßerfüllt und bösartig ist. Männer werden dadurch vernichtet ganz wie Frauen vom Missbrauch vernichtet werden. Ich kenne eine Anzahl von Frauen, die missbraucht wurden, ohne daß der/die Täter je belangt wurde/n. Ich glaube und hoffe, daß es keine Frau gibt, die ich je belästigt habe. Gibt es eine Frau, die denkt ich habe sie belästigt?

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SsUFb25rJxyuvunCvrnoH

vor 1 Jahr

Jede falsche Anschuldigung ist ein Bärendienst an den tatsächlichen Opfern

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Novasun

vor 1 Jahr

Hier argumentieren manche mit dem Punkt - nur über gerichtlich verwertbare Bestände zu berichten. Echt - dann hätte kein Blatt über CumEx berichten dürfen. Denn laut Gesetzestext waren diese Geschäfte nicht illegal ( das würde ja erst Jahre später richterlich) fest gestellt.

Also Medien sollen und dürfen auch über sagen wir Mal "moralisch" fragwürdiges Verhalten berichten. Und Personen des öffentlichen Lebens stehen unter besonderer "Beobachtung".

Und das Argument Kachelmann... Man einer bei dem man zum Glück im Nachhinein beweisen konnte das Sie Schuld war und nicht er...

Daraus schließen hier einige es gibt keine sexualisierte Gewalt gegen Frauen... Echt jetzt? So kommt es rüber... Wenn zwei Menschen ins Schlafzimmer gehen ist Justizia leider wirklich blind. Denn eine Vergewaltigung zu beweisen ist fast unmöglich.. Gerade Kachelmann war da ja ein Paradebeispiel für. Sie hatte ja "Verletzungen" die er durch die härtere Gangart erklärt - und so wohl auch entstanden sind.

Und noch was. In der Regel sind die ersten Organe die Berichten häufig Polizei und Staatsanwaltschaft über die Pressestelle. Bei Hinz und Kunz wird aber meist der Name nicht genannt.

5

15

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ilse-3OkoiSFng

vor 1 Jahr

Ganz richtig.

Fälle in denen Anschuldigungen von Frauen sich im nachhinein als richtig erwiesen gibt es zuhauf. Andersrum gab es nur Kachelmann. Aber der wird Referenz? Macht keinen Sinn

2

17

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Belhena

vor 1 Jahr

"Andersrum gab es nur Kachelmann. Aber der wird Referenz? Macht keinen Sinn"

Was folgern Sie daraus? Dass man als angeschuldigter Mann eben Pech hat, weil man dem "Tätergeschlecht" angehört? Dass man dann vor einem Gerichtsurteil medial verurteilt werden darf?

17

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rhxenewTDEBEYAujiRDiRqk

vor 1 Jahr

Wirklich nur Herr Kachelmann?

Ich empfehle Ihnen zu recherchieren und keinen Unsinn nachzuplappern.

Es gibt etliche vergleichbare Faelle. Beispielsweise Dominique Strauss-Kahn: Wegen der erlogenen Anschuldigung einer Frau musste er vom IMF zuruecktreten und schied aus dem Praesidentschafts Wahlkampf in Frankreich aus.

8

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KritischerNutzer1

vor 1 Jahr

"Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht."

-

Richtig.

5

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GerJen8822

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Ich fühle mich mit Ihren Berichten gut und sachlich informiert. Ich erwarte im Übrigen von den Medien (die ich mir ohnehin alle freiwillig selber auswähle..) keine „Presserklärung“, sondern eine ausgewogene Berichterstattung. Und die sehe ich auch hier.

Jede/r sollte auch seine/ihre rechtlichen Möglichkeiten nutzen, was man/frau auch offenbar tut. Frau Müller, danke für Ihre Berichterstattung! Gut gemacht!

5

12

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

gs_2105

vor 1 Jahr

Warum erinnert mich das juristische Gezerre an den Fall Metzelder? Zügige Ermittlungen in der Hauptsache und am Ende des Tages ein rechtskräftiges Urteil, das wünscht man sich bei all diesen unappetitlichen Vorwürfen.

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ilse-3OkoiSFng

vor 1 Jahr

Unabhängig von der Thematik des Berichts mach ihr das richtig. Ich wünsche viel Erfolg.

4

20

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Zaunreiter35

vor 1 Jahr

Putzig, wie die Leute hier versuchen, aus LM eine Katharina Blum zu machen.

4

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LB9vtGdnR

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Die meisten scheinen hier alles durcheinander zu werfen. Es gibt die gerichtliche Ebene des ursprünglichen Vergewaltigungsvorwurfs. Die ist entschieden. Das Verfahren wurde aus Mangel an Beweisen eingestellt. Und dann wurde über zahlreiche weitere Vorwürfe von vielen Frauen berichtet. Diese haben aber nie Anzeige erstattet. Der Spiegel hat nur darüber berichtet. Das wars auch schon. Jetzt kann jeder denken was er möchte. Wem 10 Geschichten von 10 Frauen nicht reichen, den überzeugen vielleicht 100 Geschichten von 100 Frauen. Manch einer glaubt Frauen vielleicht auch gar nicht. Dann würden auch 1 Million nicht reichen. Kann ja jeder selbst entscheiden. Ich sehe das Problem nicht und möchte nicht, dass dem Spiegel der Mund verboten wird.

4

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Akula

vor 1 Jahr

Sie differenzieren genausowenig und schreiben dichotom über das Thema wie der Spiegel selbst. Offensichtlich haben Sie hier nicht verstanden, um was es im Gebahren zum Spiegel grundsätzlich geht. Wer natürlich generell boulevardesk unterwegs, der wird das nie verstehen.

Kleiner Denkansatz für Sie. Zuletzt verhandelte ich den Fall eines Paares in Scheidung. Sie bezichtigte ihn der schweren mehrfachen Vergewaltigung. Nach der Verhandlungen ergab sich der Tatvorwurf nicht. Im Gegenteil. Die Verteidigerin und auch Staatsanwältin waren über die Aussagen der Frau verwirrt. Quintessenz, auch vermeintliche Opfer sind nicht immer die Opfer, für die sich ausgeben. Die Quote der Falschaussagen und damit des Missbrauchs als Opfer liegt nach seriösen Untersuchungen im gewissen Prozentbereich. Damit gehe ich lediglich aber explizit auf Ihre 100 von 100 Opfern ein. Zumal auch die Zahl von "Trittbrettfahrern" bei prominenten Fällen entsprechend vorhanden. Erneute Quintessenz, wir wissen nichts Valides und Subjektives ist nicht gleich Validität. Wir müssen in einer Betrachtung alle Perspektiven miteinfließen lassen. Das hat Frau Müller nicht getan. Und das nicht zum ersten Male in ihrer Karriere. Für den Boulevard reicht das aber.

5

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LamGcb3oo4d7rYm6nkKFeT

vor 1 Jahr

Das mit dem "von Gericht zu Gericht ziehen" sehe ich genauso, und ich habe mich auch in anderen juristischen Streitfällen schon gefragt, wie das überhaupt sein kann. Hat der Gesetzgeber hierfür keine glasklaren Regeln erlassen, und wenn ja, warum nicht? Das muss doch ein altbekanntes, permanent auftretendes, grundlegendes Problem der Gerichtsbarkeit in Deutschland sein?

4

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MasterMason

vor 1 Jahr

Das können Sie sehen, wie Sie wollen, der Gerichtsstand Hamburg ergibt sich aus dem Sitz des SPIEGEL, der andere Gerichtsstand aus den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft. Mockridge kann sich nicht einfach das Gericht aussuchen, das ihm genehm ist. Insofern besteht das Problem, das Sie beschreiben, nicht.

10

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LamGcb3oo4d7rYm6nkKFeT

vor 1 Jahr

Ja, aber wenn einmal auf Landesebene verhandelt wurde, sollte es doch ausreichend sein, sonst deklassiert ja ein Landesgericht das andere. Hier fehlt demnach eine Regelung, die es verbietet in der gleichen Instanz nochmal zu verhandeln, solange keine Formfehler gemacht wurden - Gerichtsstand hin, Gerichtsstand her.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rubirosa

vor 1 Jahr

Es ist eine Besonderheit im Presserecht, dass man überall klagen kann, wo das Presseerzeugnis öffentlich zugänglich ist. Theoretisch bundesweit.

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MarkusMechtel

vor 1 Jahr

Das Problem ist, dass Menschen, die in der Öffentlichkeit stehen, alleine schon der Verdacht zu starken Nachteilen führt.

Mir ist bewusst, dass Prominente oft Gesprächsthemen sind. Ich sah es vor allem bei Prinz Harry und Meghan. Wir bilden uns ein Urteil über Menschen, die wir nicht kennen. Wir reden über diese Menschen statt mit Ihnen.

Ich will und muss keine Wertung abgeben. Dies machen überwiegend Menschen mit wenig Selbstvertrauen. Man erhöht sich selber, wenn man nachweisen kann dass man moralisch besser ist als berühmte Persönlichkeiten.

Für die Presse ist der Zeitpunkt zu finden, ab dem man berichten sollte sehr schwierig.

Mit Sorge sehe Ich dass viele jungen Menschen, mit noch wenig Lebenserfahrung mit Castings Shows in die Öffentlichkeit drängen. Spitzensportler und Showstars gehören zu den unglücklichsten Menschen, gerade weil Sie sich andauernd vergleichen und von der Wertschätzung der Öffentlichkeit angewiesen sind. Ich kann nur davor warnen eine Beziehung in der Öffentlichkeit zu vermarkten. Es ist viel leichter Verletzungen zu verzeihen, falls diese nicht in die Öffentlichkeit getragen werden.

Ich rate auch davon ab, bei Schwierigkeiten mit einem Partner sich an Verwandte zu wenden. So machen Eltern die Ihre Partnerschaftsprobleme über die Kinder austragen, diesen keinen Gefallen - wenn diese das Gefühl haben Sie müssen sich von einem Elternteil distanzieren um die Nähe zum anderen wieder zu finden. Wer seine Eheprobleme bei den Eltern ausweint, sorgt dafür dass der Partner sich von der eingereihten Familie sich ausgestoßen fühlt.

Selbstbewusste Menschen haben es nicht nötig, sich mit anderen zu vergleichen. Es ist extrem schwierig Menschen zu beobachten, ohne eine Bewertung zu machen. Zumindest im Unterbewusstsein macht dies wahrscheinlich jeder. Ich empfinde einen Menschen sympathisch oder unsympathisch bevor Ich in kenne. Somit ist fast jeder voller Vorurteile. Die Frage ist wie offen man damit ist, diese Vorurteile zu überwinden.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

iPs4RowMiyKzu9EvkYoNbQ

vor 1 Jahr

..der SPIEGEL soll ihm weiter auf die finger schauen und zwar GENAU..

M arbeitet nun nach der devise : UNTER DER DUSCHE HIN UND HERSPRINGEN ABER NICHT NASS WERDEN..

3

13

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jung_Pionier

vor 1 Jahr

Na Ihr Urteil ist ja schonmal gesprochen. Da brauchen wir je keine Richter mehr.

10

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

69DYdEA6S3irHgt4rJisNJ

vor 1 Jahr

Da gibts nix mehr zu schauen, M's Prominenz ist faktisch nicht mehr existent, genauso könnte der Spiegel ab sofort auch Ihnen auf die Finger schauen. Interessiert keinen und geht keinen was an.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

8Z6NdeyTzS2vHRPGzeLtHY

vor 1 Jahr

Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht......na dann.....

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ElkePohn

vor 1 Jahr

Das entspricht auch der Meinung des Gesetzgebers, weshalb ist die "Rechtskraft" gibt; eine einmal rechtskräftig entschiedene Angelegenheit kann nicht - bzw. nur unter den Voraussetzungen der Wiederaufnahme - noch mal aufgerollt werden. Auch insoweit ist die Berichterstattung nicht präzise.

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-6XZsOwXVR

vor 1 Monat

Jahre lang war ich dann von Spiegel, habe die auch immer für seriös gehalten, tja jz haben die ein Abo weniger, und ich denke ich bin hier nicht der einzige, wenn ich die Kommentare lese...

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kommentatorin-6XZsOwXVR

vor 1 Monat

Ich bin voll und ganz auf Luke's Seite... Ich denke der Spiegel liegt in der Hinsicht falsch!

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rWpLtFYonfgHq9PAjeo72L

vor 3 Wochen

Der Commedian mag heftige Auseinandersetzungen in seinen Beziehungen gehabt haben, so dass sich viel Verwertbares bei Exfreundinnen finden lässt.

Die Beschuldigung war aber wohl eine Rache-Beschuldigung, wie es derzeit aussieht.

Mal sehen wie die jurist Sache Spargel gegen Mokridg im kommenden August ausgeht. Bisher hat Mokridg ja Recht bekommen. Und mal sehen, ob dieser ganze Thread vom Spargel nicht auch gelöscht wird, um alle Kommendare zu entfernen und zu tilgen. 28.7.23

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

fbock

vor 1 Jahr

Danke, daß Sie dranbleiben!

2

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Belhena

vor 1 Jahr

Der Dank ist unnötig. Inzwischen ist es reines Eigeninteresse.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hans-nLxCnBcng

vor 1 Jahr

Wer ist Luke Mockridge?!

2

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Brigitte373

vor 1 Jahr

Ich wusste vor diesem Drama nur, dass es ein älteres Ehepaar gibt, das Mockridge heißt, und wohl durchaus erfolgreich Comedy macht.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MaXLmustermann

vor 1 Jahr

Gewaltenteilung und freier Journalismus zeichnen eine Demokratie aus.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

dieAmpelmussweg

vor 1 Jahr

Ich habe in den letzten Jahren meine Sichtweise auf Journalisten und Presse stark verändert. Wird Zeit das Presse endlich reguliert wird und manche der besonders sturen Vertreter dieser Zunft sollten ruhig mal den Strafvollzug näher kennenlernen.

2

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

VyTi5g5qHLfuxV9XvuR8pD

vor 1 Jahr

Dann sollten Sie mal dahin gehen, wo die freie Presse bereits nicht mehr existiert. China oder Russland. Da ist es doch auch ganz schön.

8

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rWpLtFYonfgHq9PAjeo72L

vor 6 Stunden

21.8.23 Ist wohl eher eine "Akte Spiegel".

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rWpLtFYonfgHq9PAjeo72L

vor 3 Wochen

28.7.23

"Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht" -

Die von euch beschuldigten Leute sollen also nicht klagen dürfen, wenn sie meinen, dass die Unwahrheit über sie geschrieben wird ? Diese Rechtsauffassung könnt ihr ja mal versuchen, vor Gericht durchzusetzen und dadurch den Juornalizmus an sich gleich neu definieren.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

hudel

vor 8 Monaten

Bei der ganzen Debatte, ob XY schuldig ist oder nicht und von Gericht zu Gericht läuft, muss man sich doch trotzdem fragen: warum sprechen anscheinend sogar mehr als zehn Frauen von dem gleichen Thema, ich denke unabhängig voneinander? Als ehemalige Geschädigte lese ich immer wieder von Freispruch im Zweifel. Irgendwie muss dies doch einmal gestoppt werden, sonst kann man Opfern wirklich nur raten, nicht zur Polizei oder vor Gericht zu gehen, wenn es darauf hinausläuft, dass man vor der Öffentlichkeit sein Innerstes nach außen kehren muss und dann nichts ausser Ärger und Leid dabei nach Monaten heraus kommt. Man ist ja nicht mit dem Richter, Staatsanwalt, Anwalt, Gegen Anwalt bekannt. Stundenlanges Sitzen bei der Polizei um eine Anzeige aufzunehmen und hier auch sein Innerstes nach außen zu kehren. Dann vielleicht zu einem fremden Gynäkologen gehen zu müssen und im Beisein von einer Arzthelferin und einer Polizeibeamtin untersucht und fotografiert (!) zu werden. Hier wird man zum zweiten Mal geschädigt. Demütigung durch Täter, Anzeigenaufnahme, Untersuchung, Gerichtsverhandlung. Und wenn es auch nur die Anzeigenaufnahme ist: wer macht diesen Akt mit oder hält es bis zum Ende aus, wenn es nicht der Wahrheit entspricht? Ja klar: ein paar Psychopathinnen vielleicht. Aber das Gros ist doch eher wirklich Opfer. Im Gegenteil: viele trauen sich nicht sexuelle Übergriffe egal welcher Intensität anzuzeigen. In 20 Jahren hat sich nicht viel geändert, außer dass die Öffentlichkeit mehr hinsieht und gleich aufgeschrien wird. Als Geschädigte/-r braucht man schon sehr viel Nerven und Kraft. Einen Ratschlag kann ich nun im Alter dann vielleicht doch geben: richtig Selbstverteidigung lernen!

1

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Samuel stellt sich quer-kT8xNxT7R

vor 1 Jahr

Wieso benutzen Sie den Begriff "sexualisierter Gewalt" statt "sexuelle Gewalt", wie eigentlich üblich?

1

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HansM

vor 1 Monat

Weil das durchaus verschiedene Dinge sind....

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ben1981

vor 1 Jahr

Ist das Hamburger Gericht das logische Gericht, weil der Spiegel in Hamburg sitzt?

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

gFj8dsNvBkDwjaqtVuuudU

vor 1 Jahr

Wenn ich es richtig sehe, geht es bei den beiden landgerichtlichen Verfahren darum, dass hätte der Rechtsanwalt von LM sie gleichzeitig anhängig gemacht, es gemäß Paragraph 263 ZPO zur sofortigen Klageabweisung der zuletzt eingereichten Klage gekommen wäre.

So aber hat es der Rechtsanwalt - wie auch immer - geschafft, für bereits juristisch geklärte Sachverhalte auf gleicher Stufe eine nochmalige Beurteilung zu erreichen.

Das widerspricht dem Instanzenzug: wenn LM das Urteil des einen Landgerichts nicht gefällt, hätte er sich an das zuständige Oberlandesgericht wenden MÜSSEN. Nicht an eine Instanz auf gleicher Hierarchiestufe.

Strafrechtlich ist der Käse doch längst gegessen.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Oops

vor 1 Jahr

Es erinnert mich an das Vorgehen Chinas, Verbrecher vorzuführen... Irgendwie ironisch einerseits kritisch darüber zu urteilen und dann selbst sowas in Form von Social Media zu machen. Bin auch kein Fan von LM, aber Selbstjustiz geht auch nicht. Sie hätten sich direkt von Anfang an aus der Öffentlichkeit zurück ziehen müssen.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

5YyEBxd36RYgQVdhonL799

vor 1 Jahr

Unsinniges Argument: Du würdest einem Familienmitglied immer mehr beistehen und eher von Unschuld überzeugt sein, selbst bei einem Mordvorwurf.

6

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

AlexFalkenberg

vor 1 Jahr

Oder genauso ätzend und gleichgültig wenn es die eigene Mutter, Schwester oder Tochter träfe. Aber vermutlich haben Sie die aus gutem Grund einfach mal weggelassen, oder?

Ihr Beispiel ist so irrational wie mysogynistisch. Und erinnert mich stark an so manchen Brennpunktclan im Familienverständnis. Hoffe, Sie haben nur männliche Verwandte bzw nur solche männliche Verwandte denen Übergriffe vorgeworfen werden und keine die je Opfer werden...

9

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Myriam

vor 1 Jahr

Hallo Wahnschaffe,

hier finden Sie den Artikel, um den es geht: https://www.spiegel.de/kultur/tv/luke-mockridge-ines-anioli-spricht-ueber-die-vergewaltigungsvorwuerfe-a-710975a9-dc42-471c-956c-8e81144cdb60. Herr Mockridge, sein Management und der Sender Sat1 hatten natürlich die Möglichkeit, Stellung zu nehmen. Herr Mockridge hat dies zudem auf Instagram getan. Hier finden Sie weitere Informationen dazu, wie der SPIEGEL in diesem Fall recherchiert hat: https://www.spiegel.de/panorama/luke-mockridge-wie-der-spiegel-recherchiert-hat-a-97b6d935-d298-4bae-952f-a86886597b59.

Herzliche Grüße und einen guten Rutsch

Maxi

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

WvNFupYGxXV2CWXR2EUYmS

vor 1 Jahr

Was haben wir bloß alles verpasst, bevor für menschliche Beziehungen der Begriff „toxisch" erfunden wurde?

27

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WvNFupYGxXV2CWXR2EUYmS

vor 1 Jahr

Sie können eine vollkommen klare Meinung finden und einen sehr treffenden Kommentar schreiben, wenn sie sich einfach an die Fakten halten und nicht anfangen über etwas zu spekulieren, was sie in Ermangelung zuverlässiger Quellen schlicht und ergreifend nicht wissen können.

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

WvNFupYGxXV2CWXR2EUYmS

vor 1 Jahr

Der Spiegel schreibt was ist. Immer. Auch wenn er es eigentlich nicht so richtig weiß.

21

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rubirosa

vor 1 Jahr

Der Spiegel hat ja berichtet und jetzt erfahren wir, dass zwei Gerichte unterschiedlicher Ansicht sind. Da ist es legitim, eine höhere Instanz anzurufen.

9

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Ernst08154711

vor 1 Jahr

Nach meiner Erfahrung (ich habe vor vielen Jahren mal für meinen damaligen Arbeitgeber den Spiegel auf Widerruf verklagt) geht der Spiegel auch dann in die nächste Instanz, wenn der Kläger bzw. die Klägerin hieb- und stichfest beweisen kann, dass der Spiegel schlecht recherchiert hat, was gelegentlich mal vorkommt. Das machen andere (ÖRR) übrigens auch.

14

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Alexandra-WwbHDl5ng

vor 1 Jahr

Kachelmann wurde nicht wegen erwiesener Unschuld sondern aus Mangel an Beweisen freigesprochen. Der Richter hat das in seiner Urteilsbegründung deutlich betont. Wie sehr das Ganze seiner Karriere "geschadet " hat ist an seinem fortlaufenden Erfolg abzulesen: gar nicht. Wann wurde es eigentlich statthaft den Geldbeutel eines Täters über die seelische Gesundheit eines Opfers zu stellen? Und warum gilt die Unschuldsvermutung nur für den Tatverdächtigen, nicht für das Opfer?

10

31

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

pjmTvwTXSzcwtziXRWfeyB

vor 1 Jahr

Danke für die guten Infos!

10

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

8anj2Uo4y9nFEgUeBCYq7m

vor 1 Jahr

Denken Sie einmal ernsthaft über Ihren letzten Satz bzw die aufgeworfene Frage nach. Dann werden Sie die Unsinnigkeit erkennen. Sie schaffen das!

3

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Belhena

vor 1 Jahr

Sie erzählen ziemlichen Unfug. Ich schiebe das mal in den Bereich des felsenfesten Halbwissens.

Kachelmann hat in einem dem Strafprozess folgenden Zivilprozess die Schuld der Anklägerin feststellen lassen.

Und dass der Prozess Herrn Kachelmanns Karriere nicht geschadet hat, glauben Sie doch wohl selbst nicht..?

Das Landgericht Mannheim jedenfalls, hat hier, wie auch die meisten den Prozess begleitenden Medien, keine gute Figur gemacht. Eine Schande für einen modernden Rechtsstaat!

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

LB9vtGdnR

vor 1 Jahr

Das existiert im deutschen Rechtswesen nicht. Ist eine Mär. Es wird nach Glaubwürdigkeit entschieden. Darüberhinaus gilt das nur vor Gericht. Die Presse kann frei berichten und die Menschen können sich frei eine Meinung bilden. Somit ist das "Aussage gegen Aussage" nichts mehr als ein Spruch.

9

16

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

fxhJrzm6o6yCwr8QtJtKuh

vor 1 Jahr

Auch die Glaubwürdigkeit bringt einen ohne Beweise vor Gericht nicht weiter. Das ist ja das Problem bei solchen Fällen. Meist passiert sowas ohne Zeugen und wenn man nicht sofort Spuren sichern lässt, ist die Beweislage ziemlich dünn.

Dann kommt es halt zu Freisprüchen oder Einstellung des Verfahrens, obwohl man sich ziemlich sicher ist, dass das falsch ist.

6

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

kN4NwSXiRErCurZA9WegRc

vor 1 Jahr

Nix verpasst. Aber wirklich gar nichts!!

23

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Isi

vor 1 Jahr

...und wer hat nun Recht ???

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PWK

vor 1 Jahr

LM, die Staatsanwaltschaft hat ohne Auflagen eingestellt und soetwas macht eine Staatsanwaltschaft nicht gerne.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Lars-09Ef1NA7g

vor 1 Jahr

Den Spruch deiner Oma merke ich mir. Generell bin ich deiner Meinung.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Belhena

vor 1 Jahr

Volle Zustimmung.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Lars-09Ef1NA7g

vor 1 Jahr

Das tut er auch und genau das ist ja das Problem vom Spiegel. Und ob seine Formate gut oder schlecht sind entscheidet besonders bei den privaten Sender die Einschaltquote und die war bis jetzt immer gut. Vielleicht müssen auch Sie leise heulen.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Lars-09Ef1NA7g

vor 1 Jahr

Mit so einem "wir kämpfen weiter für unsere Sicht der Dinge" Kommentar des Autors der Akte Mockridge sicherlich nicht...

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

WvNFupYGxXV2CWXR2EUYmS

vor 1 Jahr

Das „sämtliche anderen Sachverhalte“ nicht beanstandet wurden, heißt nicht, dass sie den Tatsachen entsprechen sondern nur, dass die Veröffentlichung dieser Aussagen durch den Spiegel von der Pressefreiheit gedeckt war. Die Pressefreiheit ist, gerade in Bezug auf die Persönlichkeitsrechte von Prominenten, sehr weitgehend.

27

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

WvNFupYGxXV2CWXR2EUYmS

vor 1 Jahr

Ich fände ein solches Verhalten gegenüber meiner Frau oder Tochter vollkommen unangemessen. Und gleichzeitig fände ich es vollkommen unangemessen, wenn mein Sohn eines solchen Verhaltens beschuldigt würde.

33

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ernst08154711

vor 1 Jahr

Leider erfährt man nicht, welche Sätze des Landgericht Köln und welche Sätze das Landgericht Hamburg beanstandet hat und aus welchem Grund. Eigentlich würde der geneigte Spiegelleser sich selbst ein Urteil bilden. Wenn der Spiegel über einen Rechtsstreit berichtet, der gegen ihn in eigener Sache geführt wird wegen eines Artikels, dessen Inhalt keineswegs über jeden Zweifel erhaben ist, dann sollte er sich m.E. bemühen, besonders sachlich zu bleiben und nicht - wie geschehen - sich darüber echauffieren, dass ein Rechtsanwalt die Möglichkeit des sog. fliegenden Gerichtsstandes (§ 32 ZPO) ausnutzt.

23

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Brigitte373

vor 1 Jahr

Wenn es um körperliche Gewalt geht, sind Dinge nicht privat, egal wer Täter und wer Opfer ist.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Mdeeg

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Das ist nicht merkwürdig, das ist so, weil der „Tatort“ das Internet ist und somit eine freie Wahl des Gerichtsstandortes besteht, praktisch jedes Gericht, wo die Artikel zu lesen sind, „örtlich zuständig“ ist.

12

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Liebe Community,

auf unseren Seiten moderieren wir die Diskussionen. Wie wir miteinander reden wollen und welche Bedingungen bei der Nutzung der Community gelten, lesen Sie hier. Warum Ihr Kommentar vielleicht nicht sofort erscheint und weitere Fragen beantworten wir hier.

Hier erklären wir Ihnen, wann ein Thema bei uns kommentiert werden kann.

Herzliche Grüße aus Hamburg

Ihr Moderations-Team

Ansichtsoptionenarrow_drop_down

- Empfohlen3info_outline

- 514

Biertrinker

vor 1 Jahr

Ein komisches Rechtsverständnis wird hier zur Schau getragen. Das Verfahren ist eingestellt. Es konnte nichts bewiesen werden. Was soll das Nachtreten. Und natürlich darf man als Angeklagter alle rechtlichen Mittel ausschöpfen. Das ist sein gutes Recht.

95

20

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

grLBHux4ddA3fSGsAuL5iT

vor 1 Jahr

Vor zwei verschiedenen gleichrangigen Gerichten? Kein Wunder, dass die Justiz blockiert ist, wenn jeder mit etwas Kohle einfach in jedem Bundesland klagt.

20

21

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

xqeXBZnPeWEUKaFRF9xSZU

vor 1 Jahr

Das sind verschiedene Verfahren. Ursprünglich verklagte seine Ex ihn, er wurde in allen Punkten freigesprochen.. Dann berichtete der Spiegel erneut über diese und andere unbewiesene sexuelle Übergriffe Mockridges und nun verklagte er den Spiegel. Das geht offensichtlich auch vor zwei Gerichten.

10

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

dG84GKRhPukCuGroamwZk8

vor 1 Jahr

Ja, das ist das Recht eines jeden Bürgers. Wie es ja auch die Kommentatorin ankündigt, nachdem sie es bei einem anderen kritisiert hat.

16

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

A5QhMhXijVd7TvTYrwr2xi

vor 1 Jahr

Frau Müller, nichts gelernt aus dem Lina Lisa (?) Lohfinck, kachelmann u.a. Fällen? Gerichte entscheiden über Schuld und Unschuld und nicht die Presse oder AktivistInnen

90

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

UN4UouE2Ko6ikC2kyskrPH

vor 1 Jahr

Den Artikel fand ich recht vorsichtig und nicht vorverurteilend - der war eben kein „Urteil“.

8

43

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

A5QhMhXijVd7TvTYrwr2xi

vor 1 Jahr

Für den "Angeklagten" sieht das ganz anders aus. Lesen Sie mal die Story auf Cicero dazu, auch ein Sichtweise.

19

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WvNFupYGxXV2CWXR2EUYmS

vor 1 Jahr

Das ist vom Standpunkt der hier geführten histerisierten Debatte richtig. Allerdings haben sich die Kategorien von "fair" und "unfair" in den letzten Jahren und spätestens seit"me too" doch ganz erheblich verschoben.

9

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Katzenbuckel

vor 1 Jahr

Heutzutage redet aber niemand mehr über Gina (!) Lisa Lohfink, wobei es eins der besten Beispiele für subjektive Verdrehung der Tatsachen ist.

Aber das interessiert in Zeiten, in denen sich subjektive Wahrnehmung zur obersten Moral geriert, niemanden mehr.

Es geht nur noch darum, wer das größere Opfer ist. Und das bestimmen heutzutage eben die Aktivistinnen(sic!).

Ich nehme hierbei keinerlei Stellung zu Schuld oder Unschuld, es geht mir darum, wie damit umgegangen wird.

Und wenn, wie bei einer britischen Studie, schon „unangenehmes Hinterherschauen“ (hochgradig subjektiv) als Belästigung angesehen wird oder wie manche in USA fordern, dass ein nicht „besprochener“ Wechsel beim L.Spiel schon eine V… ist, dann ist jegliches Maß abhanden gekommen.

36

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

S_E_B_I_4_0_0

vor 1 Jahr

Und unserem glorreichen Justizminister a. D. verdanken wir deshalb ja auch das Lex Lohfink, obwohl die Dame sogar rechtskräftig zur Unterlassung der falschen Behauptungen verurteilt wurde.

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ElkePohn

vor 1 Jahr

Der Artikel leidet schon darunter, dass eine konkrete Definition der offenbar in Mode gekommenen Begriffe " toxische Beziehung" und "übergriffig" unterbleibt. Was soll das genau sein? Der Anzeigenerstatterin, die erst viele Monate nach Beendigung der Beziehung gewartet hat, um dann die mittlerweile nach § 170 II StPO eingestellte Anzeige zu erstatten, musste von vornherein klar sein, dass das Verfahren mangels Beweisbarkeit eingestellt werden würde. Die Strafanzeige konnte deshalb nur einen Zweck von vornherein haben, nämlich den anderen Teil der "toxischen Beziehung" möglichst stark zu beschädigen. Dies ist offenbar auch gelungen. Das ist eine besorgniserregende Entwicklung, die - wie so vieles Gute - über den Atlantik zu uns hinübergeschwappt ist.

81

16

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

5YyEBxd36RYgQVdhonL799

vor 1 Jahr

Naja, noch nie Rache geübt? Muss er sich eben vorher überlegen wie er mit Frauen umgeht. Das, was er gesagt haben soll, hat er nicht abgestritten, also welchen Schaden sollte er nehmen?

8

28

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tw5SzFJqe77Qveamd3gEXE

vor 1 Jahr

Wir zerstören jetzt also Leben und Existenzen, weil wir Personen halt einfach nicht leiden können. Und das soll legitim, fair, "progressiv" und rechtsstaatlich sein. Mir wird übel..

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

tpqkaFvChs2uchJAUXGUTP

vor 1 Jahr

Ich fand den damaligen Bericht im Spiegel vor allem unnötig. Er bedeutete die maximale, öffentliche Vernichtung eines in der Öffentlichkeit stehenden Promi. Das ist gelungen, der Mann ist beruflich tot. Kein anderes Medium hatte zuvor in gleicher Art darüber berichtet. Und das, bevor in der Sache überhaupt juristisch entschieden war. Die BILD hätte es nicht besser hinbekommen. Wie man meinen Worten entnehmen kann, äußere ich mich NUR zu dem damaligen Spiegel-Bericht, nicht zu den Vorwürfen die gegen diesen Comedian erhoben wurden. Das werden wohl Gerichte klären. Wie man vernehmen kann, wird die Story vor Gericht einen deutlich anderen Ausgang nehmen, als den, den der Spiegel herbeigeschrieben hat. Das war Journalismus auf der untersten Stufe und handwerklich zudem unterirdisch.

79

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

XsK_Qg

vor 1 Jahr

"das Ermittlungsverfahren wurde eingestellt".

Bei Kachelmann war das noch schlimmer. Da steckte ein durchgeknallter Staatsanwalt seine Nase ganz tief in dessen dreckigen Unterhosen. Mit der Falschanzeige und dem Wahrheitsbeweis hatte das nichts zu tun, sondern nur mit gezielter Verleumdung auch durch die Richter (sogar nach Freispruch). Weil der befangene Vorsitzende zum Freundeskreis des Vaters der Falschanzeigerin gehörte. Der hätte nie eingeteilt werden dürfen. "Wenn Du einem Mann die Ehre nehmest, nimmst Du ihm sein Herz."

Dieses selbstherrliche Verhalten einer entgleisten Justiz in Sexualfragen fand seine Fortsetzung: "m September 2016 wurde in einem Zivilverfahren geurteilt, dass der Vergewaltigungsvorwurf zum Nachteil Kachelmanns von seiner Geliebten vorsätzlich wahrheitswidrig erhoben worden war. Im März 2017 leitete die Staatsanwaltschaft Mannheim gegen sie ein Ermittlungsverfahren wegen des Anfangsverdachts der Freiheitsberaubung ein, welches im September 2017 mit der Begründung eines nicht hinreichenden Tatverdachtes eingestellt wurde." (Wikipedia)

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Meseberg12

vor 1 Jahr

Ines Anioli hatte gegen Luke Mockridge Anzeige erstattet und nach den erfolgten Ermittlungen Beschwerde gegen die Einstellung des Verfahrens eingelegt. Daraufhin wurde noch einmal von höherer Stelle überprüft und wieder eingestellt.

Nun wollen Hazel Brügge u. a. nebst Spiegel eben anderweitig eine Bestrafung erreichen. Ist dies der Sinn eines selbst ernannten Nachrichtenmagazins?

77

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

S_E_B_I_4_0_0

vor 1 Jahr

Ja, Kachelmann und Andreas Türck lassen grüßen. Karrieren im Eimer, Anschuldigungen per Gericht entkräftet.

31

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Baudenzauber

vor 1 Jahr

Eigentlich ist es die gleiche Kampagne wie Bild gegen Kachelmann. Eine Ex will sich rächen und stellt Behauptungen zur Sexueller Gewalt auf, hat aber keine Beweise. Sie weis aber genau, das man einen Prominenten nur mit einer Behauptung für immer schädigen kann. Die andere Dame mit der eidesstattlichen Versicherung hätte sich vor Jahren Anzeige erstatten können. Das Gericht konnte dies nicht überzeugen für eine Anklage. Der Spiegel stellt sich hierbei auf das Niveau der Bildzeitung.

76

28

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

grLBHux4ddA3fSGsAuL5iT

vor 1 Jahr

Die Lage ist eine völlig andere. Hier sind es viele Frauen, die die toxische Art kennenlernen durften. Und ihr konnte Ich keine Lüge nachgewiesen werden.

15

32

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tw5SzFJqe77Qveamd3gEXE

vor 1 Jahr

Eine 'toxische Art' und das Fehlen von Beweisen, dass Frau Anioli absichtlich lügen würde, ist noch lange kein Argument, Herrn Mockridge seine Existenz zu rauben und ihm eine Vergewaltigung zu unterstellen.

41

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

der_rookie

vor 1 Jahr

Leider scheine ich nicht up-to-Date bei diesem Fall zu sein. So wie ich es verstehe gibt es den Vorwurf einer Frau gegen einen Mann sie misshandelt (vergewaltigt?) zu haben. Der Mann streitet dies ab. Mindestens eine der beiden Personen lügt. Weder Schuld noch Unschuld scheinen beweisbar zu sein. Ist das Verständnis richtig?

Falls das Verständnis richtig ist: So traurig die Situation ist, so wenig kann man solche Situationen in einem Rechtsstaat ohne 100% Überwachung vermeiden.

Der hier vorliegende Artikel von SPON ist leider inhaltlich zu dem Fall nicht sehr erhellend: Dafür aber zu Ende bemerkenswert: SPON befindet sich in einem Rechtsstreit und kündigt an „notfalls bis zum Bundesverfassungsgericht zu gehen“. Gleichzeitig wirft SPON der Gegenseite vor, so lange Rechtsmittel einzulegen bis sie ein Gericht finden, welches derben Recht gibt. Kann mir bitte jemand helfen den Unterschied zu verstehen? Warum ist es für eine Prozesspartei moralisch gerechtfertigt eine höhere Gerichts-Instanz anzurufen, dasselbe Verhalten der anderen Rechtspartei aber verwerflich?

70

15

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

gAmUVbvGAWb75uQPi4p9Re

vor 1 Jahr

"gleichrangig" ist der entscheidende Unterschied.

18

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Biertrinker

vor 1 Jahr

Wenn das rechtlich möglich ist, darf man das auch machen. Ich sehe da kein Problem.

31

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rudolf

vor 1 Jahr

Das Gericht hätte die Klage abgewiesen wenn das unzulässig gewesen wäre.

18

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Akula

vor 1 Jahr

Ich ergänze kurz, es geht um den Vorwurf der versuchten Vergewaltigung. Das ist juristisch ein wichtiges Detail.

11

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

KhUjB3zJorwPQb9hnC8FjW

vor 1 Jahr

Inwiefern im Bezig auf das Ausschöpfen der Rechtsmittel? Oder worauf bezieht es sich?

4

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Uwe_uebt

vor 1 Jahr

das vorgehen der mockriidschen seite wird kritisiert weil es gerichte derselben instanz in unterschiedlichen bundesländern sind und das zweite ist der ganz normale gang durch die instanzen nach oben, sofern es zugelassen wird.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Michael-2_MLyWDng

vor 1 Jahr

Wir verstehen: Spiegel Online ist absolut entschlossen, die berufliche Existenz von Bill Mockridge über Vorverurteilungen zu vernichten. Und das ohne eine rechtskräftige Verurteilung als Basis zu haben. Schäbig ist das, wie BILD ungefähr.

70

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

hKG5PZwJcxFYEoydddHVSV

vor 1 Jahr

Besser hätte ich es auch nicht formulieren können - super!

14

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

7eFP5W8CBTTExgLRd2qnPo

vor 1 Jahr

Er heißt Luke - Bill ist ein anderer.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Michael-2_MLyWDng

vor 1 Jahr

Danke für den Hinweis. Stimmt natürlich, war in meinem Kopf falsch verdrahtet.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Brigitte373

vor 1 Jahr

Luke, nicht Bill.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

5EXrHAMEKu2Bk8iAo52yWK

vor 1 Jahr

Wir erinnern uns an den Fall Gina Lisa… da hatten sich sogar ein paar SPD Minister auf die Seite des vermeintlichen Opfers geschlagen, noch während der Prozess lief. Kam dann alles ganz anders als viele „Medien“ und Minister es gerne gehabt hätten…

63

13

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

bwqKnoq23epbsV3h6tkXBR

vor 1 Jahr

Titel: „Wie wir für unsere Geschichte kämpfen.“ ‚Unsere Geschichte….kämpfen’..Da liegt das Problem.

63

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RWQMdNp7s8upNpohyBx3dR

vor 1 Jahr

Dieser Satz ist so unfassbar entlarvend. Ich hatte ihn überlesen und habe nochmal zurückgeklickt, weil ich nicht glauben konnte, dass er so da steht....Schon das ständige immer wieder Hochholen des ursprünglichen Artikels spricht für einen Kampf um die Deutungshoheit.

42

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rhxenewTDEBEYAujiRDiRqk

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

"Dagegen gehen wir vor, inhaltlich und formell, notfalls bis zum Bundesverfassungsgericht. Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht."

Welch eine verbohrte Verbissenheit spricht aus diesen Zeilen.

Ich sehe die verraeterisch verzogenen Mundwinkel einer Frau Schwarzer angesichts von Herrn Kachelmann ueber dessen Freispruch sie nie hinweggekommen ist. Und was bitte wissen die Berichterstatter im Detail ueber angeblich toxische Beziehungen, uebrigens ein neues Modewort, mit dem in letzter Zeit inflationaer herumgeworfen wird?

61

16

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WvNFupYGxXV2CWXR2EUYmS

vor 1 Jahr

"Dagegen gehen wir vor, inhaltlich und formell, notfalls bis zum Bundesverfassungsgericht. Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht"

Daraus spricht vor allem Unwissen. Mit der Zuständigkeitsrüge wird der Spiegel allenfalls bis zum Hanseatischen Oberlandesgericht kommen. Darüber befindet sich-jedenfalls in diesem Fall-nicht das Bundesverfassungsgericht sondern allenfalls der blaue Himmel.

34

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Schlumpfine

vor 1 Jahr

Ehrlich gesagt sehe ich in ihren Zeilen eine gewisse … Emotionalität und fand die Berichterstattung sachlich formuliert.

Auch finde ich es plausibel zu argumentieren, jemand könne nicht zu Landgericht A gehen und dort ein paar Punkte vortragen und dann bei Landgericht B andere Punkte zur Diskussion stellen. Das macht den Kläger unglaubwürdig.

8

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rhxenewTDEBEYAujiRDiRqk

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

@Schlumpfine: Mit dem ersten Satz Ihrer Antwort kann ich wenig anfangen. Welche Rolle spielt Emotionalitaet im Zusammenhang mit einem Zitat der Artikelverfasserin.

Zum Thema Glaubwuerdigkeit zitiere ich den Einleitungssatz des Artikels: Im September berichteten wir über Vorwürfe sexualisierter Gewalt gegen Comedian Luke Mockridge. Der Artikel und die Reaktionen darauf beschäftigen uns noch immer – auch vor Gericht.

Hier schleppt man doch Meinungen zu Vorwuerfen seit Monaten in die Schlagzeilen, als ob dies der Sache von Menschen dient, die tatsaechlich sexuelle Gewalt erlitten haben.

7

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Karola-meEULaong

vor 1 Jahr

Sie können es nicht lassen. Nach diesem Artikel bekommt der SPON-Leser den Ursprungsartikel dann auch gleich nochmal unter die Nase gerieben. Nach dem Motto „ man muss nur oft genug darüber schreiben“.

58

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ernst08154711

vor 1 Jahr

Semper aliquid haeret - wussten schon die alten Römer. Es bleibt immer etwas hängen.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CSM101

vor 1 Jahr

Ist schon faszinierend: Sie kennen die Ermittlungsakte und wissen auch, dass das Verfahren mangels Tatnachweis eingestellt worden ist (§ 170 II StPO). Und trotzdem fahren Sie dann so eine Medienkampagne. Da darf man sich nicht wundern, wenn man vor Gericht verliert. Auch in den nächsten Instanzen.

58

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

vwSexxDTqhuBf6y3z4Ak2A

vor 1 Jahr

Es ist gut, dass wir in einem Rechtsstaat leben, denn auch journalistische Tätigkeit kann übergriffig sein.

56

10

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LZ2DiN6EWvbUD4L7CVKnRH

vor 1 Jahr

Schön das ist Eure Meinung lieber Spiegel. Meine Meinung ist, dass man überhaupt erst mal vor Gericht ziehen sollte, bevor jemand schuldig bzw unschuldig gesprochen wird.

56

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jörg-eQI80In7R

vor 1 Jahr

Der Vorteil der MeToo Debatte ist, dass die Presse unter dem Vorwand einer feministischen Moral in der Unterwäsche von Prominenten wühlen kann.

54

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rhxenewTDEBEYAujiRDiRqk

vor 1 Jahr

@Joerg, Sie treffen den Nagel auf den Kopf.

29

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

StephanD

vor 1 Jahr

Komisch bei diesen Fällen ist immer, daß die Vorwürfe Monate oder gar Jahre später kommen, wenn sich nichts mehr beweisen lässt, weder pro noch contra.

Und meistens kommen die Vorwürfe dann, wenn der Beschuldigte Erfolg hat, sprich wenn da Geld zu holen ist. Oder auch nur Aufmerksamkeit, was für eine Influencerin quasi mit Geld gleich zu setzen ist.

53

18

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

The O-MQgJlMKnR

vor 1 Jahr

Vor der Causa hätten Sie bei dem Namen Anioli doch ausnahmslos an Knoblauch gedacht - Lustig, wie ein Wortwitz Ihren Punkt ohne weitere Erklärung als Unsinn entlarven kann, oder?

7

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TZPFYEY2Rirravb5bsFpyZ

vor 1 Jahr

…Ihr Punkt? Deshalb kann es nicht sein?

4

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wernersen

vor 1 Jahr

Die Presse und die Frauenbewegung - hier insbesondere die sonst von mir sehr geschätzte Alice Schwarzer - haben im Zusammenhang mit der Klage gegen Kachelmann ihre Unschuld verloren. Solche Dinge sollte man dem Strafrecht überlassen. Toxische Beziehungen gehören nicht dazu.

52

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Steueragent

vor 1 Jahr

Für meinen Geschmack etwas arg viel Lärm um, ja, um was eigentlich? Für mich sind da zu viele Gerüchte, hören sagen und halbgare Unterstellungen vermischt. Das reicht mir nicht aus, um es in Ordnung zu finden, einen Menschen fertig zu machen.

50

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

g9DfTsVUW8pfkQ2VcLRFJM

vor 1 Jahr

Endlich eine, wie auch immer geartete Aussage dieses Blattes zum verlorenen Prozess.

Es hätte sich auch gelohnt, die Einschätzung des Richters aus der Urteilsbegründung wiederzugeben. Überall anders war sie bei Ihren Kollegen zu lesen.

Die seit Tagen hier auftauchenden Kolumnen betreffs kritischer Hinterfragung der eigenen Arbeit ersetzen das nicht.

48

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fintelwudelwix

vor 1 Jahr

Wieso sollte man die eigene Arbeit kritisch hinterfragen und möglicherweise eingestehen, übers Ziel hinausgeschossen zu sein, wenn es doch um so vieles leichter und für das Ego einfacher zu verkraften ist, auf dem einmal eingeschlagenen Kurs zu bleiben und sich immer weiter in die Nummer hineinzusteigern?!

Leider manövriert man sich auf diese Art aber auch immer weiter in eine Sackgasse und der Gesichtsverlust wird am Ende im Zweifelsfall dann umso größer, als er es gewesen wäre, wenn man rechtzeitig die Reißleine gezogen hätte.

Das bringt mich dann allerdings auch zu der Frage, ob es beim Spiegel keine Vorgesetzten gibt, welche rechtzeitig auf die Bremse treten, bevor solche anscheinenden Egotrips in einer Art und Weise eskalieren, die man sich besser nicht leisten sollte.

48

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

David-LVnsHSong

vor 1 Jahr

Es tut mir wirklich Leid, dass ich für Ihren Kommentar nur einmal ein "Pfeil nach oben" geben kann.

Er hat mehr als nur 27 "Daumen hoch" verdient!

3

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Eckrentner

vor 1 Jahr

Schon der erste Satz ist leider schon grundfalsch: “Es war eine der am härtesten geführten Social-Media-Debatten des Jahres”

Tatsache ist, in Social Media gibt es keine Debatten und in solchen Fällen schon gar nicht. Es gibt keine sachliche Auseinandersetzung sondern nur Meinungen und Meinungsmache. Social Media sind definitiv nicht der Ort an dem Urteile über Sachverhalte oder gar Personen getroffen werden dürfen. Niemals darf eine Seite „Recht bekommen“ nur weil mehr Teilnehmer lauter schreien.

47

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Eckrentner

vor 1 Jahr

P.S. Bei Licht betrachtet, ist es eigentlich noch schlimmer. Wer tatsächlich eine Debatte führen oder die Diskussion versachlichen will, muss damit rechnen, dass ihm oder Ihr Verharmlosung, ‚Victim Blaming‘ oder vergleichbares unterstellt wird. Für jemand Prominentes kann das fatal sein - wie sich auch an gelöschten Posts zeigt. Das Risiko, selbst ‚gecancelt‘ zu werden, ist hoch.

25

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mdeeg

vor 1 Jahr

Was ist eigentlich mit all den "toxischen Beziehungen", die sich durch Psychoterror, Eifersuchtswahn, Besitzdenken und Gewalttätigkeiten seitens der Frauen auszeichnen? Oder gibt es die nicht....?

47

19

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Crom

vor 1 Jahr

Beim Spiegel gibt es die nicht.

19

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tw5SzFJqe77Qveamd3gEXE

vor 1 Jahr

Fun Fact: Frau Anioli soll nach der Trennung von Mockridge seine komplette Wohnung vverwüstet und Gegenstände in der Badewanne verbrannt haben. Das hat sie selbst zugegeben.

Zudem soll Mockridge nach dem Fall, den Anioli an die Presse getragen hat, im Freundeskreis verzweifelt gewarnt haben, dass sie ihm gedroht habe, ihn mit Anschuldigungen alles nehmen zu wollen.

Zu einer toxischen Beziehung gehören (oft) eben zwei. Aber darüber wird im Spiegel nie ein Wort verloren.

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Myriam

vor 1 Jahr

Hallo Tw5SzFJqe77Qveamd3gEXE,

"Mockridge soll Anioli als »krankhaft eifersüchtige« Ex beschrieben haben, die seine Karriere zerstören wolle. Manchen habe er auch Videos gezeigt, wie sie nach der Trennung seine Wohnung »verwüstet« habe. Anioli gibt zu, beim Packen ihrer Sachen in seiner Wohnung Erinnerungsstücke wie Fotos zerrissen und in der Badewanne verbrannt zu haben, auch Gläser zertrümmert zu haben. »Richtig klischeehaft war ich da, das war kein guter Moment von mir.« Mockridge gab in den Gesprächen mit den Branchenkollegen offenbar auch eigene Fehler zu. Aber, soll er gesagt haben, sollte es jemals heißen, er habe sie vergewaltigt – dann stimme das nicht." - zitiert aus dem Artikel: https://www.spiegel.de/kultur/tv/luke-mockridge-ines-anioli-spricht-ueber-die-vergewaltigungsvorwuerfe-a-710975a9-dc42-471c-956c-8e81144cdb60.

Herzliche Grüße und einen guten Rutsch

Maxi

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gegenanflug27

vor 1 Jahr

Luke Kachelmann, der Verfolgung der Bild ausgesetzt oder Jörg Mockridge im Fadenkreuz des Spiegels ?

Was stimmt denn nun und was ist schlimmer ?

Ich guck da nicht mehr durch - Hängt es vielleicht vom Renommee eines Mediums ab, ob das Leben eines Menschen, in der Öffentlichkeit zerissen werden darf oder nicht ?

47

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

bSg69bqqyZVH38D6guSkec

vor 1 Jahr

Ich empfehle sehr den Artikel von Hr. Klusmann zum 75. Jubiläum des SPIEGEL und seiner angeblichen Werte in Bezug auf den Journalismus. Und dann d a s hier?! Zum Fremdschämen...

47

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

wennerzerzog

vor 1 Jahr

... "toxische Beziehung" und "übergriffig gewesen", was soll das denn konkret bedeuten? Und vor allen Dingen strafrechtlich??

47

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Loui_der_listige_Lurch

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Ich sag mal so: wenn das ganze noch verhandelt wird, dann muss man so nebulös bleiben. Sonst hat man ganz schnell eine Schar gieriger Anwälte am Hacken.

Wäre das was da vermeintlich passiert ist nicht justiziabel, dann würde es jetzt nicht vor Gericht verhandelt.

7

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

wennerzerzog

vor 1 Jahr

Das, was verhandelt wird, ist aber ja gar nicht mehr das Verhalten von Mockridge, dazu lese ich „das Ermittlungsverfahren wurde eingestellt.“, verhandelt wird zur Zeit ausschließlich die Berichterstattung.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Grizabella

vor 1 Jahr

„Wie wir für unsere Geschichte kämpfen“ schreibt Frau Ann-Katrin Müller vom SPIEGEL. Herr Mockridge erzählt seine Geschichte und Frau Anioli erzählt ihre Geschichte. Eine vierte Geschichte erzählt eine Ex-Freundin von Mockridge, die eidesstattlich versicherte, sie habe mit ihm auch eine toxische Beziehung gehabt. Und darüber hinaus erzählten weitere mehr als zehn Frauen ihre Geschichte mit Mockridge.

Jede, jede und alle werden für ihre Geschichte kämpfen, und zum Schluss hat Mockridge verloren, weil er ein Mann ist und weiß und alt im Sinne von „alter weißer Mann“ auch. Wenn Beziehungen von Normalos enden, gibt es vielleicht eine Schlammschlacht – aber wenn Beziehungen von A bis E-Promis enden, gibt es Medienschlammschlachten, und die können eben bis zum Bundesverfassungsgericht ausgekämpft werden.

Ich bin mal gespannt, ob dieses Gericht dann „Haltung“ zeigt oder ob es urteilt wie von Meinungsmacherinnen nicht gewünscht, aber juristisch angemessen ist.

46

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MaXLmustermann

vor 1 Jahr

Spielen Sie die Glaubwürdigkeit eines Mannes gegen die von 11 Frauen und einer Journalistin aus?

2

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fintelwudelwix

vor 1 Jahr

Zitat

"Dagegen gehen wir vor, inhaltlich und formell, notfalls bis zum Bundesverfassungsgericht. Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht."

Das heißt dann also, dass man ganz genau dasselbe macht, was man Mockridge vorwirft.

45

17

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

9ngNAAyD6u5Z3Cky8hvvZ7

vor 1 Jahr

Nö. Das eine sind gleichrangige Gerichte, das andere sind höhere Instanzen.

15

10

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

QPwdsf3pCK662BQ3Bs8Dye

vor 1 Jahr

So wie ich es verstehe ist das übliche Verfahren sich durch die Instanzen zu klagen für den Spiegel in Ordnung jedoch nicht wenn man ein Gericht der gleichen Stufe den Prozess ein zweites Maö beginnen lässt.

9

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PluginTerror

vor 1 Jahr

Nein. Das ist nicht korrekt von Ihnen wiedergegeben.

Herr M. zog Landgericht zu Landgericht.

Hamburg ist zudem für seine komischen Urteile bekannt.

Der Spiegel geht stattdessen nicht zum nächsten genehmen Landgericht,sondern in die nächst höhere Instanz.

Das ist dann doch etwas anderes.

17

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

wTph65YE5rPUFDqi3JKp9n

vor 1 Jahr

79, "Hamburg ist zudem für seine komischen Urteile bekannt."

Das ist Ihre Meinung, gilt aber nicht als allgemeingültig.

9

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

3XJE6arjrgr7pwYRrLZKoP

vor 1 Jahr

Das Landgericht Hamburg wurde nicht „gewählt“, weil es „komische Urteile“ fällt, sondern einfach weil es zuständig ist. Der Spiegel hat seinen Hauptsitz dort.

16

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fintelwudelwix

vor 1 Jahr

Ich beziehe mich explizit auf das Zitat und dort steht "von Gericht zu Gericht". Hinsichtlich dieser undifferenzierten Formulierung ist mein Vorwurf also absolut korrekt.

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

XsK_Qg

vor 1 Jahr

Der Spiegel kennt nach 70 Jahren in Hamburg eben seine Richter. Steht ja oft genug vor Gericht, weil er die Rechte anderer Menschen in seiner Hybris ständig verletzt.

9

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Eckrentner

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

P.S. Auch zu einer toxischen Beziehung gehören zwei. Also ist auch immer zu fragen, warum eine Beziehung, die Bestand hatte, im Nachhinein ein Verbrechen sein soll. Das heißt nicht, dass Gewalt nicht auch im Nachhinein bestraft werden können soll. Natürlich nicht.

Aber solange es beiden möglich gewesen ist, die Beziehung zu beenden und dies nicht erfolgte, stellt sich die Frage, ob nicht genau diese Beziehung von beiden so akzeptiert wurde.

44

6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

34wRq5zrqXVSLWRSn8YKdn

vor 1 Jahr

Ja, man gewinnt immer mehr den Eindruck, dass Eigenverantwortung völlig untergegangen ist. - Und dann zählen nur noch Strukturen, in denen schon von vorneherein festgelegt ist, wer Täter und wer Opfer ist. (Aber das ist kein Kommentar zu Herrn M., den ich nicht kenne und über den ich nichts sagen kann.)

16

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Apokryphotypist

vor 1 Jahr

Ich finde es wichtig, dass man Vorwürfe von juristischer Tragweite, für die jemand aber (noch) nicht verurteilt bzw. freigesprochen wurde, klar als Vorwürfe kennzeichnet und nicht den Eindruck erweckt, es handle sich um Tatsachen.

43

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

roenga

vor 1 Jahr

"Gleichzeitig gab es viel Kritik, es war von einem Pranger die Rede und von der Unschuldsvermutung, wobei die natürlich auch für Anioli gelten müsste."

Frau Anioli stand am Pranger, musste sich gegen Medienkampagnen wehren und sieht ihre berufliche Zukunft gefährdet? Das war mir neu.

"Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht."

Ja, was fällt diesen Männern, die von den Medien an den Pranger gestellt werden denn eigentlich ein? Die können sich doch nicht einfach so juristisch wehren und dabei grundrechtlich verbriefte Rechte in Anspruch nehmen! Ja, wo kommen wir denn da hin? Stattdessen sollten die sich wie brave Lämmer schuldbewusst und mit gesenktem Kopf zur medialen Schlachtbank führen lassen, denn die Frauen in diesen 'Medientribunalen' haben ja bekanntlich immer recht.

43

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mariksson

vor 1 Jahr

Ich finde es gut und wichtig, dass sich Herr Mockridge zur Wehr setzt.

43

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

bSg69bqqyZVH38D6guSkec

vor 1 Jahr

..."ich denke aber es sieht schlecht für ihn aus....". Da haben Sie eine ziemlich exklusive Meinung darüber. Ist doch aber schön, dass wir freie Meinungsäußerung haben...

11

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

DerOptimist

vor 1 Jahr

Ein Gericht ist die einzig relevante Instanz

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Shingo-o_cu0_n7R

vor 1 Jahr

Nur für den Fall, dass Mockridge irgendwie doch unschuldig sein soll bzw. beide dann gleeichwertend Schuld haben lieber SPON, macht ihr dann die selbe Hetzjagd auf Frau A. und die anderen Opfer?

43

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

7eFP5W8CBTTExgLRd2qnPo

vor 1 Jahr

Eine ausgewogene Berichterstattung hätte auch ein genaueres Beleuchten von Frau Anioli beinhaltet. Meiner Kenntnis nach erfolgte dies jedoch nicht. Ich habe aber auch die Bezahlartikel gar nicht gelesen, weil ich bereits die frei zugängliche Berichterstattung des SPIEGELs unwürdig im Sinne der journalistischen Arbeit fand. Möglicherweise liege ich daher mit meinem Eingangssatz falsch.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DaveyD

vor 1 Jahr

"Dagegen gehen wir vor, inhaltlich und formell, notfalls bis zum Bundesverfassungsgericht. Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht."

Widersprecht ihr euch da nicht selbst?

42

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Accolon

vor 1 Jahr

Fantastisch, ich wollte gerade genau das gleiche posten und fragen.

Bin also nicht alleine damit.

14

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Novasun

vor 1 Jahr

Hä wieso?

Mockridge hat doch geklagt. Und in einem kleinen Teil Recht bekommen. Nun hat sein Anwalt die Strategie erkoren. OK was einmal an Gericht X funktioniert - funktioniert ein weiteres Mal bei Gericht y. Hat es zunächst auch. Wobei ich mich frag addieren sich diese Urteile nun?

Anscheinend. Und hier kann ich den Spiegel verstehen. Dagegen gehen nun sie vor. Den es öffnet sonst einer Klagewelle Tür und Tor.

Wenn ein Text schon verhandelt wurde sollte Rechtssicherheit in gewissem Maße für beide Seiten bestehen.

Im übrigen weil hier einige auf Unschuldsvermutung so Rum reiten. Der Spiegel hat in Summe 12 Frauen "gefunden" die Ihm zumindest fragwürdiges Verhalten vorwerfen.

Auch wenn dieses schlussendlich vielleicht nicht zu einer Verurteilung führt. Er sollte dringend an seinem Verhalten gegenüber Frauen arbeiten.

Und jede weitere die sich auf ihn einlässt ist zumindest vorgewarnt.

Ansonsten - wenn er wirklich 12 Mal eine "gestörte" (weil wenn er wirklich nichts gemacht hat aber die Frauen das doch anders sehen muss ja in deren Wahrnehmung was gestört sein - gibt es auch) Frau als Partnerin/ (sexuellen) Kontakt gewählt hat - sollte er mindestens stark an seinem Beuteschema arbeiten.

Bei 12 Fällen - kann ja jeder selbst abschätzen wie wahrscheinlich was ist.

5

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

69DYdEA6S3irHgt4rJisNJ

vor 1 Jahr

Inwieweit Herr M ein Traum aller Schwiegermutter zu werden hat, darüber haben wir, Sie oder Der Spiegel nicht zu befinden. Jede Partnerin hat es in der Hand, einen Partner abzuwählen, wenn er ihr nicht gut tut und umgekehrt...

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Novasun

vor 1 Jahr

Empfohlen

Verstehe ich nicht.

Nein. Dem Spiegel geht es darum. Mockridge hat geklagt - und in (kleinen) Teilen Recht bekommen

Nun ging sein Anwalt hin und klagte erneut an einem anderen Gericht. Das anscheinend andere Teile beanstandete. Ich verstehe den Spiegel hier im Zweifel eine Grundsatzentscheidung herbeizuführen.

Hier wurde ja (so hoffe ich) der selbe Text verhandelt. Hier sollte Rechtssicherheit für beide Parteien bestehen nach einem Urteil. Neue Klagen waren in meinen Augen nur noch dann zulässig wenn es echte neue Erkenntnisse gibt - also z.B. der Nachweis erbracht wurde das die Frau gelogen hat zum Beispiel...

7

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TKg28SJo2eQwpKgcQJv4KA

vor 1 Jahr

Liebe Spiegel-Redakteure,

Ihr suggeriert in dem Artikel, dass es bei den Verfahren um ein und denselben Sachverhalt. Als praktizierender Jurist kann ich Ihnen versichern, dass dies nicht der Fall sein kann. Wäre dies der Fall, hätte das LG Hamburg die (erneute) Klage aufgrund der Rechtskrafterstreckung der Entscheidung aus Köln bereits als unzulässig abgewiesen. Und glauben Sie mir, die Prüfung der Zuständigkeit übersieht kein Richter.

Es fällt mir also schwer zu verstehen, weshalb dies hier anders dargestellt wird. Eine fundierte Berichterstattung könnte diesem fehlenden Verständnis sicherlich abhelfen.

Im Übrigen meine ich, dass ein Medium wie der Spiegel durchaus andere Themen findet, über die es sich wirklich zu berichten lohnt. Über das Verfahren gegen einen Promi kann nach Abschluss des gerichtlichen Verfahrens noch in aller Ausführlichkeit berichtet werden. Jeder Journalisten hat das Recht zu entscheiden, wie und vor allem ob und wann er über etwas berichtet. Dieses Recht wird leider in jüngerer Vergangenheit derart ausgeübt, dass es nicht selten zu gefährlichen Vorverurteilungen kommt. Und auch unter dem Deckmantel der Pressefreiheit sollte Mobbing nicht legitim werden.

Ich hoffe sehr, dass sie sich künftig wieder stärker auf gut recherchierte Berichte fokussieren, um ihren guten Ruf gerecht zu werden. Manchmal ist Schweigen eben doch Gold.

Machen Sie etwas draus!

41

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Ilse-3OkoiSFng

vor 1 Jahr

Jaja Kachelmann.

Fälle in den sich die Anschuldigungen im nachhinein als richtig erwiesen gibt es hunderte. Aber andersrum nur Kachelmann. Der ist dann natürlich gleich die Blaupause

1

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

PWK

vor 1 Jahr

Auch wenn Sie diesen bLÖDSINN GEBETSMÜHLENARTIG wiederholen wird er nicht richtiger

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

dQ94NHmKiT9tyu6njiSgAJ

vor 1 Jahr

Das sehe ich etwas anders. Das Recht folgt gesellschaftlichen Entwicklungen und nicht umgekehrt; über Verhaltensweisen, welche rechtlich legal sind, die aber als sozial inakzeptabel eingeordnet werden, muss debattiert werden. Und diese Debatte sollte selbstverständlich in den Medien stattfinden, dazu sind sie schließlich da. Ob sich der Spiegel im Fall Mockridge vergaloppiert hat, mögen andere beurteilen - ich habe schon einige Kampagnen des Blattes erlebt und werde angesichts der Halbherzigkeit, mit der hier verfahren wird, das Gefühl nicht los, dass die Chefredaktion den Fall am liebsten zu den Akten legen würde. Auf alle Fälle vergaloppiert hat sich die Autorin mit der schon vielfach zitierten Passage - das wird sie aber selbst wissen.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

QJicnW4GZhUGeX6NhhLd2J

vor 1 Jahr

Mir ist nicht jedes Detail in diesem "Fall" bekannt, aber soweit ich das verstanden habe, hatte die Polizei bzw. Staatsanwaltschaft Ermittlungen angestellt, aber es kam nie zu einer Anklage, da keine belastbaren Beweise für eine Straftat vorlagen.

Wenn dem so sein sollte, was bezweckt der Spiegel mit seine Kampagne (ja, man muss es so nennen)? Will man ein Exempel statuieren? Man ist sich doch sicher im Klaren, dass LMs Karriere beendet und seine Existenz zerstört ist. Warum, wenn die Justiz keine Anklage erhebt?

Und verteidigen darf er sich auch nicht, oder wie soll man dies verstehen:"Mockridges Anwalt zog dann mit den anderen Punkten vor das gleichrangige Landgericht Hamburg, das den Fall annahm und eine längere Passage zu den Vorwürfen Aniolis untersagte. Dagegen gehen wir vor, inhaltlich und formell, notfalls bis zum Bundesverfassungsgericht."?

41

11

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

klWolf

vor 1 Jahr

Natürlich darf man sich verteidigen, allerdings wird normalerweise nach einer Niederlage die nächst höhere Instanz angerufen, also ein Gericht, dass sozusagen eine Stufe höher steht und die Entscheidung der ersten Instanz überprüft. Je nach dem ob Berufung oder Revision eingelegt wird, ist der Überprüfungsspielraum zudem beschränkt. Einfach ein anderes Gericht erneut in erster Instanz entscheiden zu lassen, ist in der deutschen Rechtsordnung ordinär nicht vorgesehen. Das beschriebt der Text, deswegen ja auch der Zusatz das “gleichrangige” Landgericht.

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GrauerBart

vor 1 Jahr

Es ist nach dem Presserecht durchaus möglich.

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hiro

vor 1 Jahr

"Mockridges Anwalt zog dann mit den anderen Punkten vor das gleichrangige Landgericht Hamburg, das den Fall annahm und eine längere Passage zu den Vorwürfen Aniolis untersagte. [...] Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht. "

Weil der Spiegel lieber beide Prozesse vor der Haustür gehabt hätte?

Weil der Spiegel lieber in beiden Prozessen verloren hätte?

Macht es der Spiegel denn anders, wenn er mal klagt?

41

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rhxenewTDEBEYAujiRDiRqk

vor 1 Jahr

Diese Geschichte ist die Spitze eines Eisberges. Auf dem Trittbrett der Mockridge-Anioli Story kaempfen Moechtegern Mee Too Unterstuetzer ihren Kampf gegen den toxischen gewaltbereiten weissen Mann.

Das ganze geht Hand in Hand mit sinnfreien Quotenfantasien die mehr Weiblichkeit in Wirtschaft und Politik zaubern wollen und am Ende werden talentfreie Politpraktikantinnen Aussenminister. Oder eine bayerische Justizministerin, die neben einem Skandal ungeahnten Ausmasses und etlichen weiteren Affaeren es noch zur Europaministerin und dem Sprung nach Bruessel gebracht hat.

40

42

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ZWm8WdufBkav45VcE85SQP

vor 1 Jahr

Wollen wir mal die völlig talentierten männlichen Politiker durchzählen, die groß Karriere gemacht haben? Die Liste ist unfassbar viel länger.

32

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mousemowl

vor 1 Jahr

Ja, da wurden zwei diverse Sachverhalte vermischt.

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

NqQD22FxYnRbeEGcnsey2U

vor 1 Jahr

Na und dann noch die CDU CSU Männer die sich die Taschen voll gemacht haben. Die Hassen sie nicht.

9

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JoeBlow

vor 1 Jahr

Was ist mit dem Politpraktikanten im Finanzministerium? Ach so, der hat zwar keine Regierungserfahrung, ist aber ein Mann. Und der Justizminister?

2

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Maskulist

vor 1 Jahr

Männerbashing.Unbeweisbare Behauptunge, die nicht direkt nach der „Tat“ angezeigt werden.

Das ist toxische Weiblichkeit.

Solche Behauptungen sollten unter dem Stichwort „übel Nachrede“ bestraft werden.

39

19

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DemokratinersterSahne

vor 1 Jahr

Sie verstehen den Rechtsstaat nicht: Eine Straftat anzeigen, kann nie üble Nachrede sein. Ob die Anzeige begründet ist und die Tat bewiesen werden kann, steht auf einem anderen Blatt. Dieses Risiko gehen Frauen ein und tun sich sehr schwer, Straftaten anzuzeigen. Was glauben Sie denn: Dass der Gang zur Staatsanwaltschaft eine ne weibliche Freizeitbeschäftigung ist? Jungs, nehmt euch mal nicht so wichtig. Frauen haben genug zu tun, ohne Grund tun wir uns den Stress eines Strafverfahrens nicht an.

14

17

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

S_E_B_I_4_0_0

vor 1 Jahr

Frau Lohfink tat sich den Stress ja schon an. Am Schluss musste sie zum Glück eine Unterlassungserklärung abgeben und eine Entschädigung zahlen an die vermeintlichen Täter.

11

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

UliausBY

vor 1 Jahr

Vier Sätze können viel Schaden anrichten, wenn diese illegal oder unwahr sind!

37

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ij5k88EbzRDV93D9i8ZRAj

vor 1 Jahr

Aber auch wenn diese wahr sind

5

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Schlumpfine

vor 1 Jahr

Das ist richtig. Nur, dass der Spiegel keine Unwahrheiten verbreitet hat. Der Artikel hat kein Urteil gefällt und verschiedenste Positionen gegenübergestellt. Schlussendlich wurde durch den Spiegel auch Mockridge die Möglichkeit gegeben, sich zu äussern.

Da Herr Mockridge eine Person öffentlichen Interesses ist, darf der das. Bei ihnen oder mir, dürfte er es nur anonym veröffentlichen.

5

12

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WvNFupYGxXV2CWXR2EUYmS

vor 1 Jahr

"Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht.".

Das sehe ich genauso. Die Zivilprozessordnung darf auf keinen Fall für Prominente gelten, die der Spiegel auf dem Kicker hat. Ach bevor ich es vergesse: Der allgemeine Gerichtsstand, an dem jeder verklagt werden kann, ist am Sitz der zu verklagenden Firma. In welcher Stadt war noch die Firmenzentrale des Spiegel?

37

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

dieAmpelmussweg

vor 1 Jahr

Immerhin kriegen die Geld von Gates. Was erlaubt sich diese deutsche Justiz eigentlich.

2

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rubirosa

vor 1 Jahr

Im Presserecht kann man überall dort klagen, wo ein Artikel öffentlich zu lesen ist. Der Promi kannst sich seinen Gerichtsstand bundesweit aussuchen, wobei Hamburg einen bestimmten Ruf hat, gern gegen die Presse zu urteilen.

3

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Schlumpfine

vor 1 Jahr

Köln war es jedenfalls nicht.

1

1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Grr7kJhdej8jdRLK2jdnxf

vor 1 Jahr

Am Ende ist es einfach nur parteiliche und tendenziöse "Berichterstattung", bevor ein Gericht in der eigentlichen Sache entschieden hat. Lieber Spiegel, da gibt es nichts schönzureden.

37

4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JERXL6A8SjaKygUhy3BnJj

vor 1 Jahr

Was für ein Armutszeugnis für den SPIEGEL so ein Thema so aufzubauschen, völlig unnötig...und die Redakteurin, die bis heute 100% von ihrer Superarbeit überzeugt ist. So etwas.möchte ich im SPIEGEL keinen Raum geben.

36

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

1982

vor 1 Jahr

Diese aufgeladene und selbstgerechte Art wie gegen Herrn M. vorgegangen wird zeigt eher auf, dass es vielen gar nicht um das Schicksal von Frau A. geht sondern um Genugtuung. Was da passiert ist ist eine Sache zwischen den Beiden und im schlimmsten Fall für die Gerichte. Verstehe diese Emotionalisierung und Hetzjagd nicht. Und seien wir ehrlich, viele seelisch verletzte Frauen verstehen es gut die Opferrolle einzunehmen (bekommt man tagtäglich bei Scheidungen mit).

36

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

XsK_Qg

vor 1 Jahr

Was da passiert ist ist eine Sache zwischen den Beinen....:-)

1

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TZPFYEY2Rirravb5bsFpyZ

vor 1 Jahr

Und Männer nicht? Sorry, aber wenn Sie ein Paradebeispiel an Opferrolle sehen wollen, dann schauen Sie sich bitte seine Videoreaktion an.

Ich als halbwegs normal benehmender Mann - in Beziehungen übrigens auch meist der „dominante“ Part - schäme mich für solche geistigen und moralischen Luftpumpen wie Luke Mockridge.

8

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ufco

vor 1 Jahr

Ihr macht gute journalistische Arbeit, das ist klar, deshalb lese ich und viele Menschen eure Artikel und bilden sich (mitunter damit auch) eine Meinung. In diesem Fall sehe ich nur ein Aufgreifen eines bereits in der Vergangenheit liegenden Vorfalls, dessen Wahrhaftigkeit nur die beiden beteiligten Personen wissen können. Klar, ihr habt in den Artikel andere Zeugenaussagen von Handlungen LMs herangezogen, die nahelegen, dass LM etwas "verstörend" sein kann, dazu gehören auch Aussagen anderer Frauen, die in Beziehung zu ihm standen. Egal welchen Wahrheitsgehalt diese Aussagen haben, die Aussagen habne nichts mit dem Vorfall zu tun. Ihr habt sicherlich gut recherchiert, euch mit Ihr, den anderen Frauen und weiteren Zeugen, die LMs (Fehl)Verhalten bezeugt haben, unterhalten. Aber ich hatte nicht den Eindruck, dass ihr euch objektiv mit ihm und seinem Umfeld, das ihm wohl gestimmter ist, auseinander gesetzt. Insgesamt war euer Artikel nicht ok, da es bei all seiner Qualität eher eine Boulevard Story mit eiskaltem Kalkül war. Daher war es nicht einfach nur ein Artikel, es war ein Todesstoß für die mediale Präsens, Karriere eines Menschen.

LMs Comedy war meiner Meinung völlig überbewertet und konnte seinen "Humor" nie leiden, doch so hätte er nicht abtreten müssen.

35

2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TGAUSL

vor 1 Jahr

Von Gericht zu Gericht ziehen bis man Recht bekommt wir kritisiert.

Aber ankündigen notfalls bis vor das BVG zu ziehen!?

Alles klar :-))

35

14

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Uwe_uebt

vor 1 Jahr

keine ahnung aber ne meinung, peinlich. ersteres wird kritisiert weil es gerichte derselben instanz in unterschiedlichen bundesländern sind und das zweite ist der ganz normale gang durch die instanzen nach oben, sofern es zugelassen wird.

12

19

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Uwe_uebt

vor 1 Jahr

cool 23 weitere ohne verstand.

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

gFj8dsNvBkDwjaqtVuuudU

vor 1 Jahr

In Deutschland ist die Gerichtsbarkeit so organisiert, das es von der ersten Instanz (Amtsgericht oder Landgericht z. B.) in die zweite (Oberlandesgericht) und eventuell auch noch in die dritte (Bundesgerichtshof) geht.

Wie es der Rechtsanwalt von LM entgegen der ZPO geschafft hat, den Rechtsstreit zweifach in der selben Instanz anhängig zu machen, erstaunt den Fachmann...

Es macht einen Riesenunterschied, den offiziellen Instanzenweg zu beschreiten (wie es der Spiegel ankündigt), oder jetzt Mal auf gut Glück zig gleichrangige Gerichte anzurufen, um später das Urteil herauszupflücken, das einem am genehmsten ist.

14

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sophisticate07

vor 1 Jahr

Das Presserecht erlaubt Klagen überall dort, wo das Presseerzeugnis verkauft bzw. veröffentlicht wird. Zuständig sind spezielle Pressekammern.

16

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

7iNiu3h6pxuL85NzqjuLmY

vor 1 Jahr

Welchen Fachmann erstaunt das denn? Forum Shopping ist im Presserecht üblich. Ein geänderter Antrag und schon geht's weiter

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fintelwudelwix

vor 1 Jahr

Vielleicht kann man sich grundsätzlich darauf einigen, dass das medienwirksame aufeinander Herumhacken irgendwie unrund laufender Pseudopromis der Problematik tatsächlicher Beziehungsgewalt einen Bärendienst erweist.

Bemerkenswert, dass der Spiegel diesen Umstand ignoriert und obendrein diese Problematik noch verschärft. Nicht gerade das, was ich persönlich unter "verantwortungsvollem Journalismus" verstehe.

PS: Herzlichen Glückwunsch zum 75.

35

3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sleeper_in_Metropolis

vor 1 Jahr

Zitat : "Im September berichteten wir über Vorwürfe sexualisierter Gewalt gegen Comedian Luke Mockridge. Der Artikel und die Reaktionen darauf beschäftigen uns noch immer – auch vor Gericht."

Kein Wunder. Wieder mal ein Vernichtungs-Feldzug des Spiegels gegen einen mehr oder weniger prominenten Menschen, und der besitzt auch noch die Frechheit sich juristisch zur Wehr zu setzen.

35

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RyCCMRvGogjYbMdY5mpaML

vor 1 Jahr

Versteh ich diesen Artikel richtig? Gerichte haben der Mockridge Seite recht gegeben und Sie wollen uns Lesern nun mitteilen, dass SIE der Meinung sind, dass das nicht korrekt ist? Kann es sein, dass Sie auf das falsche Pferd gesetzt haben?

34

9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

bSg69bqqyZVH38D6guSkec

vor 1 Jahr

"...und Sie wollen uns Lesern nun mitteilen, dass SIE der Meinung sind, dass das nicht korrekt ist?" Korrekt! Das nennt man wohl 'betreutes Denken'. Ganz modern jetzt, können Sie öfter hier zu unterschiedlichen Themen erleben...

7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gegenanflug27

vor 1 Jahr

"Unabhängig, unerschrocken, unbeugsam"

"Was Gründer Rudolf Augstein dem Magazin mit auf den Weg gab, gilt für uns noch heute: »Sagen, was ist.«"

....unter diesem Titel gibt es heute einen Artikel auf SpiegelOnline, welcher sich wohl mit den Grundsätzen des, beim Spiegel angeblich gelebten Journalismus auseinandersetzt.

Man könnte diesen Artikel ja zur Diskussionsgrundlage für den Umgang mit dem Menschem Mockridge machen, doch leider versteckt der Spiegel seine Grundsätze hinter der Bezahlschranke.

Vielsagend, wie ich meine....

34

8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hans_Spon

vor 1 Jahr

Ich habe mir vor ca 30 Jahren oft die Printausgabe gekauft. Da waren aber richtige Journalisten am Werk, investigativ und der Wahrheit verpflichtet. Für das Geschreibsel der Blogger im SPON würde ich keinen Cent bezahlen.

27

5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gegenanflug27

vor 1 Jahr

Ich war bis vor ca. 15 Jahren und über einen Zeitraum von ca. 20 Jahren, ein treuer Abonnent, der Printausgabe, des Spiegel.

Haben Sie sich in letzter Zeit mal einen Spiegel gekauft ?

Das ist so grauenhaft oberflächlich und ohne jede Tiefenanalyse.

Als ich den Spiegel für mich entdeckte, als 15 Jähriger, war er manchmal 200 Seiten dick und einzelne Artikel waren 10-20 Seiten lang - ohne Fotos !

Solch einen Spiegel würde ich sofort wieder abonnieren - Über das lächerliche Machwerk von heute, kann ich nur die Nase rümpfen.

16

5

Antwortenreply

Teilenlink