DEBATTE ÜBER RASSISMUS

:

Im Minenfeld der Moralisierung

- VON HANNAH BETHKE

- -AKTUALISIERT AM -10:12

Bildbeschreibung einblenden

Die Aufregung um die schwarze Professorin Maisha M. Auma zeigt lehrstückhaft die politischen Reflexe, die bei Rassismusvorwürfen greifen. Mit der Sache beschäftigt man sich erst gar nicht.

- MERKEN

- 27

7 Min.

Der Vorwurf klingt ungeheuerlich: Womit wir es hier zu tun hätten, sei „plumper Rassismus gegen Weiße“, vorangetrieben von einer schwarzen Frau, die Professorin für Diversity Studies an einer deutschen Hochschule ist. Sie beklagt, deutsche Universitäten seien zu weiß und nicht divers genug – und das, findet ihr Kritiker, sei nichts anderes als „Lobbyarbeit für Einwanderer aus Afrika“. Sie müsse in die Schranken gewiesen werden. Die angeblich Diskriminierten hätten doch nur eines im Sinn: „eine Überprivilegierung ihrer Gruppen zu erreichen“. Und so habe eine schwarze Frau Professorin werden können, obwohl ihre Forschung niveaulos sei.

Hannah Bethke

Hannah Bethke

Feuilletonkorrespondentin in Berlin.

- F.A.Z.

Adressatin dieser Anschuldigungen ist Maisha-Maureen Auma, Professorin für Kindheit und Differenz an der Fachhochschule Magdeburg-Stendal und derzeit Gastprofessorin am Zentrum für Interdisziplinäre Frauen- und Geschlechterforschung an der Technischen Universität Berlin (TU). Ihr wütender Ankläger ist Hans-Thomas Tillschneider, Abgeordneter und Vizechef der AfD im Landtag von Sachsen-Anhalt und dort Sprecher für Wissenschaft, Bildung und Kultur. Tillschneider stammt aus Rumänien, ist habilitierter Islamwissenschaftler und gehörte, bevor sie aufgelöst wurde, zur rechtsextremen „Patriotischen Plattform“ der AfD. Kürzlich wurde bekannt, dass er vom Verfassungsschutz beobachtet wird.

Der Fall scheint also glasklar zu sein: Hier mehr Vielfalt, dort Hass und Vorurteile; hier politisch korrektes Denken und Sprechen, dort Diskriminierung; hier die Guten, da die Bösen. Es dauerte nicht lang, bis zahlreiche Solidaritätserklärungen für Auma eingingen. „Wir stellen uns gegen Rassismus und Diskriminierung“, beteuerte etwa die TU Berlin. Die Liste der Unterzeichner wuchs innerhalb kurzer Zeit um ein Vielfaches. Dabei wird die TU nicht sehr konkret, was eigentlich der Anlass für diese ideologische Grenzziehung ist.

Wer schließt wen aus?

Es ist von „persönlicher Diffamierung“ und „feindseliger Diskreditierung“ die Rede, von „Marginalisierungen, Exklusionen und Ungerechtigkeiten“ und von der universitären Pflicht, dagegen „unsere Stimme zu erheben“ sowie allen Mitgliedern der Universität, insbesondere „Black und People of Color“, „faire Chancen der Teilhabe zu bieten“. Ihre Gastprofessorin Maisha M. Auma erlebe derzeit „vehemente rassistische Angriffe“ – und nicht nur das: „Ganze Wissenschaftsgebiete und Forschungsergebnisse“ würden „öffentlich diskreditiert, angegriffen und gar negiert“.

Der Name Tillschneider fällt nicht. Auch die AfD findet keine Erwähnung. Nach Auskunft der TU waren sie aber der Auslöser für diese Erklärung. Andere „vehemente rassistische Angriffe“ sind damit nicht gemeint, vom diagnostizierten latenten Rassismus in der Gesellschaft abgesehen. Auma will sich dazu nicht äußern und steht auch nach mehrfacher Nachfrage für ein Gespräch mit dieser Zeitung nicht zur Verfügung.

MEHR ZUM THEMA

Mehr Diversität im Ballett? Gastspiel in der Jahrhunderthalle Höchst.

DIVERSITÄT AN DER PARISER OPER

:

Schwanensee verbieten?

- MARC ZITZMANN, PARIS

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

6

Es könnte so schön sein in Oxford - wären da nicht Rassismus und Sexismus.

ANTI-DISKRIMINIERUNGS-SEMINARE

:

„Kulturkrieg“ an englischen Universitäten

- GINA THOMAS

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

7

Empfehlungen:

,

54

Wolfgang Thierse im Oktober 2020 am Rande einer Talkshow in Leipzig

GRABENKÄMPFE GEGEN GEMEINSINN

:

Wie viel Identität verträgt die Gesellschaft?

- WOLFGANG THIERSE

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

22

Empfehlungen:

,

93

Gender-, Migrations- und Rassismusforschung stünden unter Beschuss, teilt die TU mit; teilweise gebe es auch Gewaltandrohungen. Beispiele werden nicht genannt. Offenbar braucht es sie nicht, um die Linie zum Feind klar zu markieren. Auch der Deutsche Hochschulverband (DHV) hat sich dem Protest angeschlossen, ohne sich ein eigenes Bild der Lage zu machen. Zwar lägen keine detaillierten Erkenntnisse über das Ausmaß an Anfeindungen gegen bestimmte wissenschaftliche Disziplinen vor, sagt ein Sprecher. Aber es gebe besorgniserregende Berichte in der Tagespresse. Als Beleg führt er einen Artikel des „Tagesspiegels“ aus dem Jahr 2014 an. Dort geht es um Hasskommentare gegen Genderforscherinnen im Internet. Darin erschöpft sich auch schon die Empirie. DHV-Präsident Bernhard Kempen hat derweil Tillschneider dazu aufgefordert, sein Amt als Fraktionssprecher für Bildung, Kultur und Wissenschaft niederzulegen. Mittlerweile gibt es sogar einen offenen Brief aus den Vereinigten Staaten, in dem Professoren und Mitarbeiter diverser Universitäten gegen Tillschneiders Äußerungen protestieren und sich vor Auma stellen.

Es fehlen Differenzierungen

Dass die genannten Forschungsgebiete in den vergangenen Jahren stark ausgebaut und gefördert wurden und es allein im Bereich der Genderforschung in Deutschland mehr als zweihundert Professuren gibt, findet in den Klagen über mangelnde Diversität keine Erwähnung. Lieber benutzt man den Fall zur moralischen Selbstvergewisserung. Natürlich sind wir alle gegen Rassismus.

Wer Differenzierung vermisst, muss Umwege gehen. Zum Beispiel diesen: 2017 hob die Bundesregierung den „Nationalen Aktionsplan gegen Rassismus“ aus der Taufe. Zur, wie es heißt, „deskriptiven Grundlegung“ hat die Bundesregierung das Institut für interdisziplinäre Gewalt- und Konfliktforschung der Universität Bielefeld mit einer „empirischen Bestandsaufnahme“ beauftragt. Von einer reinen Deskription kann allerdings schwerlich die Rede sein. Die Studie basiert auf dem Konzept der „Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit“, das Vorurteile und abwertende Einstellungen gegenüber Gruppen „unterschiedlicher sozialer, religiöser und ethnischer Herkunft“ untersucht, wie es in einer Zusammenfassung des Forschungsinstituts heißt. Die darunter subsumierten Phänomene wie Muslimfeindlichkeit, Rassismus gegen Schwarze oder „Transfeindlichkeit“ werden „Ideologien der Ungleichwertigkeit“ zugeordnet. Begünstigt würden diese, heißt es an anderer Stelle, durch eine „Ökonomisierung des Sozialen“, die einer „Kontrollverschiebung weg von der Politik und hin zum Kapital“ gleichkomme. Der Erziehungswissenschaftler Wilhelm Heitmeyer, von dem der Begriff der „Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit“ stammt, nannte diesen „Klassenkampf von oben“ vor einigen Jahren „rohe Bürgerlichkeit“.

Legitim ist es, sich für eine bestimmte politische Theorie zu entscheiden; fragwürdig aber, ihre Methoden für unanfechtbar zu halten, als gäbe es in den Sozialwissenschaften nur eine objektive Wahrheit. „Ganz offen verfällt das Institut in marxistisches Vokabular“, heißt es in einer Kritik. Abwegig ist das nicht. Wäre, bevor man eine Theorieschule zur „deskriptiven Grundlegung“ erklärt, eine genaue Überprüfung und Offenlegung ihrer Wertpräferenzen nicht angebracht? Dagegen würde wohl kaum jemand etwas einwenden – käme diese Kritik nicht von der AfD.

„Rassismus-Generalverdacht“

Im November vergangenen Jahres stellte die AfD-Fraktion den Antrag, den „Nationalen Aktionsplan gegen Rassismus“ der Bundesregierung aufzuheben. Sie bemängelte die theoretische Fundierung des Konzepts und kritisierte, die deutsche Mehrheitsgesellschaft werde unter „Rassismus-Generalverdacht“ gestellt. Wie zu erwarten, stimmten in ihrer Beschlussempfehlung dieses Monats der damit befasste Innenausschuss, alle mitberatenden Ausschüsse sowie sämtliche der im Bundestag vertretenen Fraktionen für die Ablehnung des AfD-Antrags. Der Antrag sei „empathielos und polemisch und gehe an der gesellschaftlichen Realität vorbei“.

Nun hätte man gern gewusst, was die Kritik an einer bestimmten Theorie-Schule mit Empathie zu tun hat und warum die Position der AfD, die mindestens die Stimmen ihrer Wähler hinter sich weiß, nicht genauso Teil der gesellschaftlichen Realität ist wie der Antirassismus ihrer Gegner – doch Antworten sucht man vergeblich. Der Innenausschuss erklärt: „Aufgrund der Substanzlosigkeit des Antrags erübrige sich jede weitere Ausführung.“

So einfach ist das? Vom Klassenkampf auf marxistisches Vokabular zu schließen ist gewiss nicht originell, aber die dezidierte Kritik der Theorie ist nun eines gerade nicht: substanzlos. Das heißt nicht, die AfD wäre in ihrer Argumentation frei von ideologischer Verblendung; das zeigt sich etwa in Fehlschlüssen, welche die Behauptung einer „unregulierten Zuwanderung“ und einer deutschen „Basisidentität“ mit der Theorie-Analyse vermischen. Das enthebt die Gegenseite aber nicht der Pflicht einer sachorientierten Auseinandersetzung.

Können Weiße diskriminiert werden?

Der „Rat für Migration“ stellt den Antrag der AfD in den Kontext der Äußerungen von Tillschneider und ersetzt Differenzierung durch Moral. Tillschneider beharrt auf seinen Aussagen. Er könne darin keinen Rassismus erkennen, teilt er auf Anfrage dieser Zeitung mit. Die Universität sei „kein Repräsentationsorgan für die Bevölkerung“. Er setze auf das Prinzip „Qualifikation statt Quote“: „Herkunft, Geschlecht, sexuelle Orientierung, all das sollte an der Universität keine Rolle spielen, weil es für die akademische Leistung irrelevant ist.“ Tillschneider bezweifelt, dass nur Weiße rassistisch sein könnten. Es gebe auch eine umgekehrte Diskriminierung, etwa wenn in Besetzungsverfahren an Hochschulen Frauen und schwarze Menschen bevorzugt würden. Zahlen, die das belegen könnten, kann er nicht vorweisen; aber er habe das in seiner eigenen akademischen Laufbahn selbst oft genug erlebt. Was für ihn als empirische Grundlage ausreicht, spricht er Auma ab: Dass schwarze Menschen unterrepräsentiert seien, sei „in nichts weiter fundiert“ als in „ihrer ganz persönlichen Wahrnehmung“.

Mittlerweile läuft an der Universität Bayreuth, wo Tillschneider habilitiert wurde und weiterhin als Privatdozent für Islamwissenschaft tätig ist, ein Beschwerdeverfahren. Sein Kollege Rüdiger Seesemann, der das Exzellenzcluster „Africa multiple“ leitet, fürchtet um das Ansehen der Universität, solange Tillschneider dort weiter beschäftigt ist. In einem Brief an die Hochschulleitung, der dieser Zeitung vorliegt, fordert er die Universität dazu auf, gegen Tillschneiders „rassistischen Affront“ Position zu beziehen und „ihn nach Möglichkeit strukturell zu sanktionieren“. Dessen Äußerungen gegen Auma richteten sich gegen alle „BPoC Wissenschaftler*innen“, also solche, die Black oder People of Color sind. „Sie sollen eingeschüchtert und verunsichert werden“, schreibt Seesemann.

Tillschneider streitet das ab. In seinem Antwortschreiben, das dieser Zeitung vorliegt, verweist er auf sein Amt als wissenschaftspolitischer Sprecher im Landtag von Sachsen-Anhalt, in dessen Funktion er die Thesen von Auma als inhaltlich falsch und unwissenschaftlich kritisiert habe. Das habe weder etwas mit Rassismus noch mit Belästigung zu tun. Seine Äußerungen seien von der Meinungsfreiheit gedeckt. Darüber hinaus sei das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz, auf das sich die Beschwerde berufe, hier nicht anwendbar, weil sie sich nicht auf einen Beschäftigten der Universität Bayreuth beziehe.

Grenzen der Wissenschaftsfreiheit

In Kenntnis dieser rechtlichen Lage ist das Rücktrittsgesuch des DHV umso erstaunlicher. Die Grenze zwischen legitimer Kritik und dem Eingriff in die Wissenschaftsfreiheit sei fließend, erklärt ein Sprecher. Im Fall von Tillschneider handele es sich aber um eine „unverhohlene Drohung“. Mit der Formulierung „in die Schranken weisen“ würden „dienstrechtliche und berufliche Nachteile in Aussicht gestellt“. Das verstoße gegen die Wissenschaftsfreiheit und dürfe nicht ungerügt bleiben.

Die Universität hat über den Fall noch nicht entschieden. Nach Auskunft einer Sprecherin wird die Angelegenheit derzeit von der Beschwerdestelle geprüft.

Ein Problem der Debatte entzündet sich am Vorwurf mangelnder Repräsentation gesellschaftlicher Minderheiten. Um das überprüfen zu können, brauchte man genaue Zahlen. Doch die gibt es nicht, erklärt Tahir Della von der „Initiative Schwarze Menschen in Deutschland“. In der Statistik sei nur der Anteil an Menschen mit Migrationshintergrund erfasst; schwarze Menschen würden nicht gesondert gezählt. Es gebe nur Schätzungen; demnach lebten derzeit rund eine Million schwarze Menschen in Deutschland. Von ihrer Unterrepräsentation an deutschen Hochschulen geht auch er aus.

Diskurs der Beschuldigung

Doch auch wenn diese Beobachtung stimmt: Was ist die Konsequenz daraus? Es besteht kein Zweifel, dass Tillschneiders Polemik in der Sache und im Ton fehlgeleitet ist. Genauso problematisch ist aber die moralische Aufladung der Diskussion. Es herrscht ein Klima des Verdachts und der Anfeindung vor. Von allen, die zur Gruppe der Weißen gehören, wird ein schlechtes Gewissen verlangt. Dem Kampf gegen Rassismus ist gewiss nicht gedient, wenn in allen möglichen Winkeln des Sprechens und Denkens auch dann eine Diskriminierung identifiziert wird, wenn es sich gar nicht darum handelt. Wer das ausspricht, muss mit heftigen Beschimpfungen rechnen, mit Ausschluss aus dem Diskurs oder ideologischer Brandmarkung – mit all den Mechanismen von Exklusion und Marginalisierung also, welche die Diversity-Anhänger eigentlich bekämpfen wollen.

Der Fall Auma – und dabei geht es nicht in erster Linie um ihre Person und auch nicht um ihre Forschung, sondern um die Reaktionsmechanismen im öffentlichen Diskurs – ist ein Paradebeispiel für die moralische Aufladung des Politischen und den Siegeszug der identitären Linken, welche die französische Journalistin Caroline Fourest treffend als „Generation Beleidigt“ bezeichnet hat. Auf diese Weise verkommt jede Ideologiekritik zur ideologischen Identitätskrise. Eine offene Gesellschaft kann in diesem moralischen Minenfeld nicht gedeihen.

Quelle: F.A.Z.

Hier können Sie die Rechte an diesem Artikel erwerben.