MORALISMUS

:

Der Terror der guten Gesinnung ist schnell angeprangert

- VON GERD SCHRADER

- -AKTUALISIERT AM -22:59

Bildbeschreibung einblenden

Wo Prinzipien für Auseinandersetzungen sorgen: Ein Sammelband versucht sich an der Klärung der Frage, wie weit der Vorwurf des Moralismus trägt.

- MERKEN

- 13

- 3

3 Min.

Moral, so ist in den letzten Jahren in Publikationen vor allem von Philosophen und Soziologen zu lesen, die im politischen Spektrum eher als konservativ gelten, sei die neue Religion. In einer Gesellschaft, die sich selbst als aufgeklärt und vorurteilsfrei verstehe, triumphiere die vermeintlich gute Gesinnung über die Urteilskraft, nämlich die Fähigkeit, komplexe Probleme nüchtern zu diskutieren und zu lösen, ohne Andersdenkende als unwissend, egoistisch oder böswillig zu disqualifizieren. Moral verkomme zur Feier der eigenen Vortrefflichkeit. Den so Gescholtenen wird vorgehalten, sie argumentierten moralistisch. Ein Vorwurf, der gerne wenig verändert zurückgegeben wird. Die Fragen liegen da auf der Hand: Was unterscheidet Moralismus von berechtigter moralischer Kritik? Gibt es verschiedene Formen moralistischer Rhetorik? Neigen bestimmte Richtungen der Moralphilosophie zu Moralismus?

Nun ist ein Band mit Aufsätzen erschienen, die diese Fragen aus philosophischer, politischer und psychologischer Perspektive zu beantworten suchen. Behandelt werden auch aktuelle Aspekte der Moralismus-Debatte in Medien und Publizistik, zu Veganismus, der Höhe von Managementgehältern, zu Migration und Flüchtlingen, zu Online-Medien.

Mangelhafte Aufgeschlossenheit für die Nöte anderer

Das Wort „Moralist“ ist vieldeutig, wird nicht nur in politischen Auseinandersetzungen selten wertneutral und fast immer abwertend verwendet, anders als lange Zeit im Englischen und Französischen. Ein Moralist ist im Deutschen, wer andere mit erhobenem Zeigefinger belehrt, was geboten und vor allem verboten sei. Auch Fanatismus, Hysterie, Prinzipienreiterei, Tugendterror sind beliebte Vorwürfe. Aber nicht nur die Form der Kritik wird moniert: Ein Moralist klage dort Moral ein, wo es besser wäre, sich eines moralischen Urteils zu enthalten, da ansonsten die Freiheit der individuellen Entscheidung bedroht sei. So seien Ernährung und Fleischkonsum moralisch neutral – eine zumindest fragwürdige Behauptung, der nicht nur überzeugte Vegetarier oder Veganer angesichts der Massentierhaltung widersprechen werden.

MEHR ZUM THEMA

Schriftzug an einer Wand in Paris am 19. Januar gegen Olivier Duhamel, der seinen Stiefsohn jahrelang missbraucht haben soll.

INZEST-DEBATTE IN FRANKREICH

:

„Beim ersten Mal war ich sechs Jahre alt“

- MICHAELA WIEGEL, PARIS

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

1

Empfehlungen:

,

23

Projekt "Lichtblick" projiziert Bilder und Botschaften auf die Fassade von Schloss Bellevue.

SOZIALE VERBUNDENHEIT

:

Was hält die Gesellschaft zusammen?

- FRANK DECKER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

1

Empfehlungen:

,

2

James Suzman, Anthropologe.

ANTHROPOLOGE JAMES SUZMAN

:

„Wir müssen weniger arbeiten“

- PATRICK BERNAU

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

39

Empfehlungen:

,

149

Wenn aber nur noch darüber gestritten wird, ob überhaupt ein moralisches Problem vorliegt, wird, wie Oliver Hallich in seinem „Explikationsvorschlag“ zeigt, der ohnehin schillernde Moralismusbegriff unscharf. „Es gibt dann nur noch berechtigte oder unberechtigte moralische Kritik, und jede Auseinandersetzung über Moralismus kann von vorneherein als eine inhaltliche Auseinandersetzung über die Berechtigung oder Begründbarkeit moralischer Urteile geführt werden. Das Problem des Moralismus verschwindet.“ Doch bei dieser ebenso simplen wie eleganten Lösung eines vermeintlichen Scheinproblems wird, so Hallich, übersehen, dass gemeinhin nicht abwegige oder exzentrische Meinungen als moralistisch bezeichnet werden, sondern die Art und Weise, wie diese Überzeugungen vorgetragen werden. Nicht das Urteil selbst sei falsch, moralistisch sei die Begründung, wenn etwa soziale Konventionen zu moralischen Pflichten erhoben würden, denen jeder zu gehorchen habe.

Für Hallich ist Moralismus vor allem ein kognitiver Fehler, andere Autoren diagnostizieren eher mangelhafte Aufgeschlossenheit für die Nöte anderer. Moralisten neigten zu Überheblichkeit und stellten die Fehlbarkeit ihrer Urteile nicht oder zu wenig in Frage. Durch Exzesse moralischen Tadels provozierten sie zudem Abwehr und Ressentiments, so dass die Durchsetzung legitimer Ziele eher behindert werde. Allerdings könne Scham auch die Bereitschaft erhöhen, eingeschliffene Verhaltensweisen – wie es etwa Essgewohnheiten sind – zu verändern. Wer anderen Moralismus vorwirft, gesteht ihnen anders als Rassisten, Antisemiten oder Sexisten oft guten Willen und ehrbare Prinzipien zu. Verdächtigt werden sie eher, böse Folgen ihrer guten Absichten nicht zu bedenken.

Nur die eigene moralische Vollkommenheit anstreben

Der Begriff „Moralismus“ hat eine weit zurückreichende Tradition, auch in der Philosophiegeschichte. Als besonders schwerer Fall rigider Lebensfeindlichkeit, die das Glücksstreben von Menschen moralischen Pflichten opfere, gilt manchen die Philosophie Kants. Nietzsche empörte sich, der Kategorische Imperativ rieche nach Grausamkeit, sein Urheber sei von der „Moral-Tarantel Rousseau“ gestochen worden. Die Rigorosität, mit der Kant auf der Einhaltung bestimmter Pflichten wie etwa des Lügenverbots auch im Angesicht eines Mordwilligen bestand, scheint diesen Vorwurf zu bestätigen. Der unbedingte Vorrang der Moral vor anderen Erwägungen, etwa zu den möglichen Folgen einer Handlung, ist jedoch, so Maike Albertzart in ihrem Beitrag „Kant und das ,phantastisch Tugendhafte‘ in Zeiten globaler Probleme“ darlegt, zu unterscheiden von der Frage, wie zu reagieren sei, wenn wir Zeugen von Handlungen werden, die wir für unmoralisch halten. Sind wir berechtigt oder gar verpflichtet einzuschreiten?

Christian Neuhäuser und Christian Seidel (Hrsg.):„Kritik des Moralismus“. Suhrkamp Verlag,Berlin 2019.490 S., br., 28,– €.

Christian Neuhäuser und Christian Seidel (Hrsg.): „Kritik des Moralismus“. Suhrkamp Verlag, Berlin 2019. 490 S., br., 28,– €.

:

Bild: Suhrkamp Verlag

Es mag verwundern, dass der so häufig des Moralismus gescholtene Philosoph in der „Metaphysik der Sitten“ beklagte, dass Moral zur Tyrannei verkommen könne. Hochmut, üble Nachrede und Spottsucht seien Laster, welche die Achtung, auf der der Antrieb zum sittlich Guten beruhe, schwächten. Nur die eigene moralische Vollkommenheit anzustreben sei Pflicht, gegenüber anderen seien Nachsicht und Wohlwollen geboten.

Während Kant zwar grausame Behandlung von Tieren beklagte, Fragen der Ernährung aber diätetisch unter dem Gesichtspunkt der Gesundheit und Bekömmlichkeit behandelte, kommt es heutzutage in Medien und sozialen Netzwerken zu oftmals erregten Debatten, was konsumiert werden dürfe, und ob es moralisch vertretbar sei, Fleisch zu essen. Auch der Kauf von Kleidung, die in Ländern der Dritten Welt unter miserablen Arbeitsbedingungen hergestellt wurde, Flugreisen und zu häufige Fahrten mit dem Auto kommen ins Visier. Der Übergang von Argumenten zu Polemik und Diffamierung ist da oft schnell gemacht. Den Autoren des Sammelbands gelingt es, die Grenzen zwischen moralischem Engagement und Herabwürdigung, berechtigter Empörung und Selbstgerechtigkeit genauer zu bestimmen.

Quelle: F.A.Z.

Hier können Sie die Rechte an diesem Artikel erwerben.

- Ob man auf Fleisch verzichtet oder nicht ...

- Wolfgang Klein (Supul)

- 1

- 05.03.2021 - 10:15

Ist für mich keine Frage der Moral sondern eine Frage der genetischen Ausstattung, was den Stoffwechsel angeht. Man kann sich als Flachland-Europäer auch entscheiden, den Rest seines Lebens in den Anden oder im Himalaya in 4000 Metern Höhe zu leben. Mangels genetischer Prädisposition für bessere Sauerstoff-Verwertung wird einem das in den allermeisten Fällen schlecht bekommen.

Die Frage des Tierwohls hat mit derm Ernährungsgewohnheiten nur bedingt zu tun. In der Natur werden praktisch alle Tiere von anderen gefressen oder von Krankheiten oder Naturkatastrophen umgebracht.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 0

- Avatar

"Nur die eigene moralische Vollkommenheit anzustreben sei Pflicht"

- Eric Woolfson (EricWo)

- 0

- 05.03.2021 - 09:39

Nicht nur daß sie Vollkommenheit nach ihren Vorstellungen von anderen verlangen, die Moralisten leben oft selbst das Gegenteil. Verzicht auf Flugreisen und Auto fordern Prominente und Reiche, gehören selbst aber zum Privatjet-vielfliegenden und chauffierten grünen Jetset. Solche Beispiele gibt es viele. Noch gravierender ist allerdings die im Artikel angesprochene Ignoranz gegenüber den negativen Folgen der eigenen Moral für andere.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 1

- Avatar

Danke für diese Kritik der "Kritik des Moralismus"

- Stefan Kley (Oriolus)

- 0

- 05.03.2021 - 08:35

Dass "Ernährung und Fleischkonsum moralisch neutral" seien, erscheint auch mir durchaus nicht überzeugend.

Das Problem ist wohl -- ohne auch nur im Entferntesten behaupten zu wollen, die Thematik ließe sich in einem Satz erschließen --, dass sich moralische Normen in der Gesellschaft ändern (was manche schon nicht einsehen können oder wollen) und dass soche Verschiebungen in der Regel mit einem Generationswechsel einhergehen.

Mir scheint, berechtigte moralische Kritik wird oft "reflexartig" als Moralismus diffamiert.

Im Kern schließe ich mich der Maxime an, dass "nur die eigene moralische Vollkommenheit anzustreben sei", wobei der Begriff der "Vollkommenheit" natürlich als unzeitgemäß auffällt ... ein allzu hohes Ideal.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 2

- Avatar

Gute Kritik

- Erik Staack (E_Staack)

- 44

- 05.03.2021 - 07:09

Reflektiert und mit der historischen Entwicklung untermauert. Das Buch kommt auf meine Leseliste.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 0

- Avatar

Moralismus oder Narzissmus?

- Bernhard Konrad (suedbadener)

- 1

- 05.03.2021 - 00:11

In der Hochzeit des Neoliberalismus, Anfang der 2000er, hörte ich ein ausgedehnte Radioreportage, deren Essenz war "Gier ist die Wurzel alles Guten". Nun, die große Finanzkrise 2008, als die Welt am Rand des Kollaps stand, offenbarte die Haltlosigkeit solcher Thesen:

Es bedurfte der Solidarität der Schwachen mit den Zockern, um das System zu retten. Die geretteten Zocker hingegen zögerten nicht und nahmen ihre Retter umgehend erneut in den Würgegriff...

Kameradenbetrüger nannte man den Kollegen mit der übergroßen Kaffeetasse...

Moral ist unverzichtbar für das menschliche Zusammenleben, nur die Kameradenbetrüger schwafeln dann von der "Neiddebatte", von den angeblichen "Leistungsträgern" mit dem besonderen Recht nicht nur auf das übergroße Stück vom Kuchen, sondern auf den ganzen Kuchen, während sich die Dummen mit Krümeln begnügen sollen.

Wie jetzt Daimler: Bezieht Kurzarbeiterunterstützung und macht damit 4 Milliarden Gewinn...

Der Narziss zeiht den Kritiker des Moralismus

- BEANTWORTEN

- MELDEN