Der Moralverfall wechselt die Seiten. Anmerkungen zu Anne Rabe

Artikel von Jannis Koltermann

• 6 Std. •

5 Minuten Lesezeit

class="article-body polished" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; --colorNeutralForeground1: #ffffff; --colorNeutralForeground4: #999999; color: rgb(255, 255, 255); font-weight: 400; max-height: 100%; overflow-y: unset;"

Die Schriftstellerin Anne Rabe© Picture Alliance

Zu den klassischen Topoi des konservativen bis reaktionären Denkens gehört die Klage über den Moralverfall. Die Jugend von heute verachte die Autoritäten, heißt es dann zum Beispiel, in der Spaßgesellschaft wolle sich niemand mehr anstrengen, Anstand, Religion und überhaupt alle Traditionen gingen unwiderruflich verloren.

call to action icon

Nun scheint ein Signum unserer Epoche die Umwertung der politischen Werte und Verkehrung der politischen Lager zu sein. Während die einst pazifistischen Grünen zu den entschiedensten Befürwortern der Aufrüstung avanciert sind, möchte die nationalistische Rechte Schwerter zu Pflugscharen machen. Während früher die Reichen rechts und die Armen links wählten, neigen die Reichen heute nach links und die Armen nach rechts. So ist es zwar etwas überraschend, aber vielleicht nur konsequent, wenn auch die Rede vom Moralverfall inzwischen die Seiten gewechselt hat.

Gegen die “Verachtung der Moral“

Anne Rabe: „Das M-Wort. Gegen die Verachtung der Moral“. Klett-Cotta, 224 Seiten, 20 Euro.© Klett-Cotta

Für Anne Rabe jedenfalls, Autorin des Romans „Die Möglichkeit von Glück“ (2023) und politisch engagierte Essayistin, ist „eine Abkehr von moralischen Grundsätzen“ hauptverantwortlich für den „Rechtsruck“ unserer Gesellschaft, den sie in den vergangenen Jahren beobachtet hat. Rechten und Konservativen sei es gelungen, „progressive Ideen als linke Spinnereien, Gutmenschentum und weltfremden Moralismus“ erscheinen zu lassen und jegliche moralische Argumentation unter Verweis auf die „sogenannten realen Verhältnisse“ zurückzuweisen. Dieser „Verachtung der Moral“ möchte Rabe mit ihrem neuen Sachbuch etwas entgegensetzen und das geächtete „M-Wort“ (so der Titel) rehabilitieren.

Das Ende - nicht nur der guten Moral: Proteste gegen den Ausbau der A100 am 27. August 2025© Reuters

Wer sich davon ein Plädoyer für den Nutzen der Moral aus philosophischer, evolutionsbiologischer oder soziologischer Perspektive erhofft, ein festes Fundament also, von dem aus sich gegen die verbreiteten Moralismus-Vorwürfe streiten ließe, wird von Rabes Essay enttäuscht sein. Statt solcher grundsätzlicher Überlegungen folgt eine zweihundert Seiten lange Kritik an den jüngsten Entwicklungen in der Geschlechter-, Migrations- oder Klimapolitik. Manches von dem, was Rabe beklagt, ist eindringlich, vieles vertraut, der Zusammenhang mit moralischen Fragen dagegen höchstens implizit. Manchmal scheint es, als würde Rabe selbst das „M-Wort“ meiden: In einigen Kapiteln kommt es überhaupt nicht vor.

Streiten um den richtigen Weg: Demonstration des Bündnisses „Gemeinsam gegen rechts“ am 11. Mai in Berlin© Picture Alliance

Und doch soll hier einmal Rabes Ausgangsthese nachgegangen werden: der Auffassung, dass hinter den politischen Entwicklungen der vergangenen Jahre ein gesellschaftlicher Werteverfall stehe, die kollektive Abwendung von moralischen Vorstellungen und Argumenten. Mit dieser These scheint Rabe, wie Reaktionen zeigen, den Nerv eines linksliberalen Milieus getroffen zu haben, das sich seit einiger Zeit in die diskursive Defensive gedrängt sieht.

call to action icon

In der Defensive waren freilich auch all die alten Männer der Geschichte, die sich gegenüber den Emanzipationsbestrebungen ihrer Kinder auf „überzeitliche“ Werte wie Gehorsam und Gottesfurcht beriefen. Die Kinder entgegneten dann meist, dass der angebliche Werteverfall in Wahrheit ein Wertewandel sei. Könnte es so auch heute wieder sein?

Entwicklungen lassen sich auch anders erklären

Was Rabe unter den „moralischen Grundsätzen“ versteht, die nun überall bedroht seien, bleibt meist implizit. Einmal spricht sie vom „Glauben an die universelle Würde aller Menschen“, ein andermal von „einer Vorstellung von Gleichheit“ oder der „schlichten Annahme, dass mein Gegenüber der gleiche Mensch wie ich ist“. Sicher gibt es am rechten Rand der AfD Menschen, die das infrage stellen, und Rabe mag bei ihrem politischen Engagement in Ostdeutschland häufiger auf sie treffen als andere. Aber heißt das auch, dass sich die Gesellschaft als Ganzes weitgehend von der Idee der universellen Menschenwürde, dem Fundament unseres Grundgesetzes, abgewandt hat?

call to action icon

Man kann die von Rabe beschriebenen Entwicklungen jedenfalls auch ganz anders erklären. Wo sie einen antifeministischen Rollback beklagt, lässt sich ebenso gut ein Konflikt zwischen zwei verschiedenen Gleichheitsvorstellungen identifizieren: Während Anhänger der „Gleichberechtigung“ nur gleiche Ausgangsbedingungen für Mann und Frau fordern und diese auf vielen Feldern verwirklicht sehen, dringen Vertreter der „Gleichstellung“ auf eine Angleichung der Ergebnisse, die ihrerseits die Ausgangsbedingungen beeinflussten. In der Migrationspolitik steht das Recht der Flüchtlinge auf wohlwollende Aufnahme nicht immer, aber doch immer wieder gegen das Recht der Einheimischen auf eine funktionierende Gesellschaft. Und in der Klimapolitik lässt sich das Ideal der Gerechtigkeit gegenüber künftigen Generationen nicht leicht mit dem Ideal der Freiheit der Heutigen vereinbaren.

Auf all diesen Feldern finden laufend Abwägungen zwischen verschiedenen moralischen Gütern statt. Es mag sein, dass sich die Gewichte hier in letzter Zeit verschoben haben, dass Tradition wieder etwas mehr zählt als Emanzipation, Ordnung mehr als Gerechtigkeit. Einen Moralverfall hat es aber wohl vor allem dann gegeben, wenn man die moralischen Vorstellungen des linksliberalen Milieus von vor einigen Jahren für die einzig vertretbaren hält.

Ist nicht auch das “N-Wort“ schuld?

Rabes Argumentation scheint auch deswegen verwunderlich, weil sie sich letztlich einen Vorwurf der politischen Rechten zu eigen macht. Nicht zu Unrecht kritisiert die Autorin eine bis ins konservative Milieu verbreitete Haltung, dem „Moralismus“ der Linken den eigenen angeblich wertfreien „Realitätssinn“ entgegenzustellen. Doch statt moralische Grundlagen konservativer Positionen offenzulegen, beansprucht sie jegliche Moralität für sich und bestätigt damit den Befund ihrer Gegner unter umgekehrten Vorzeichen. Nach dem Motto: „Wir sind Moralisten – und das ist auch gut so!“

Während Rabe einen Aspekt des Moralismus-Vorwurfs zu ernst nimmt, nimmt sie einen anderen nicht ernst genug. Mit ihrer Beobachtung, die Menschen ließen sich mit einer dezidiert moralischen Argumentation heute weniger leicht gewinnen als noch vor ein paar Jahren, liegt sie vermutlich richtig. Doch weniger als mit einer generellen Abkehr von „moralischen Grundsätzen“ hat das wohl damit zu tun, dass in der Zeit der linksliberalen Hegemonie so vieles zur nach dem Muster Schwarz-und-Weiß beantwortbaren moralischen Grundsatzfrage erklärt wurde, was dieses Label nicht verdiente.

Man muss nur an das „N-Wort“ denken, den Vorgänger von Rabes „M-Wort“ (das im Übrigen nicht ganz glücklich gewählt ist, weil die Moralismus-Kritiker sich ja nicht am Begriff selbst stören). Dass die bloß zitathafte Wiedergabe des Wortes „Neger“ rassistisch sei, lässt sich den meisten Menschen ebenso wenig vermitteln wie die Auffassung, dass im generischen Maskulinum der Ursprung weiblicher Diskriminierung liege. Wenn der Rassismus- oder Sexismus-Vorwurf heute weniger abschreckt, liegt das vielleicht auch daran, dass er noch vor Kurzem so stark ausgeweitet wurde. Das heißt noch nicht, dass eine Mehrheit der Menschen im engeren Sinne Rassisten oder Sexisten geworden wäre.

Die Lösung kann denn auch nicht sein, die eigene Haltung noch entschiedener als einzig vertretbare auszustellen. Die Lösung muss sein, innerhalb der roten Linien des Grundgesetzes in einen fairen Wettstreit zwischen verschiedenen moralischen Werten zu treten, in dem weder die eine Seite die Moral noch die andere die Realität allein für sich reklamiert. Dadurch, dass der Vorwurf des Moralverfalls von rechts nach links wandert, wird er jedenfalls nicht wahrer.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Hier beantworten wir die meistgestellten Fragen zu diesem Bereich. Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Alle ausgewählten Artikel finden Sie auf der "Leserdebatte". Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

chat_bubbleperson

Liebe Leserinnen und Leser, wo erleben Sie in Ihrem Umfeld einen Wandel von Normen und Umgangsformen?

Zum Kommentieren anmelden

vor 5 Stunden

Ist es nicht logisch, dass diejenigen, deren kulturelle Hegemonie bedroht ist, mit „Aber die Werte!“ kommen?

Sie haben 20 Jahre jede abweichende Meinung mit der diskursiven Atombombe „Nazi!“ aus dem Feld geschossen. Und jetzt, wo die Nebenwirkungen ihrer Rezepte für eine bessere Welt anfangen weh zu tun, zünden diese Bomben nicht mehr. Alle winken müde ab. Neonazis werden mit dem Vorführen von ideologischen Absurditäten zu Popstars und niemand stört sich mehr daran.

Gratulation. Kleiner Tipp: An der Situation sind nicht die Konservativen und auch nicht die Reaktionäre schuld.

1

51

favorite

26

vor 1 Stunde

Zum Nazibegriff: Von Geburt an: keiner "ist" als Nazi geboren, man wird dazu. Jeder kann es werden, wer es denn nur will. Und man sollte Obacht walten lassen, jemanden als Anhänger des NS zu zeihen. Der NS ist einer von vielen Ideologien, die sich da als totalitär schimpfen lassen – mit dem entsch. Zusatz, behauptete ich: eliminatorischer Antisemitismus = Vernichtung des Anti-Volk der Juden (sorry, ich gender nicht; lese ich in dem Zusammenh. von "Jüdinnen und Juden", kommt mir dann zB "Antisemitinnen und Antisemiten" in meinen Sinn und ich muss mich kräftig amüsieren). Nazi ist dermaßen hyperinflationär als Stigma benutzt – eigentlich post 68er –, dass er vollends hohl geworden ist. Was ist denn dann zB mit den linken Antisemiten? Nöööööö, die KANN es doch nicht geben, sind die Linken doch die unendlich universalistische Guten... einfach nur lächerlich.

1

favorite

vor 4 Stunden

1) Ein wunderbarer Kommentar!

Ich bin ein Fan des Begriffs der Chancengleichheit! Denn jeder Mensch sollte in unserem Staat die gleichen Möglichkeiten bieten, sein Leben selbst zu gestalten. Und gleiche Chancen zu haben, setzt Eigenverantwortung voraus! So bedeutet Chancengleichheit z.B. in Bezug auf Bildung, dass jeder diese bekommt. D.h., dass jeder die Chance erhält, seine Fähigkeiten und seine Lebensführung, Träume und Wünsche angehen zu können. Er gehört nicht von Geburt an in eine Art Klasse, sondern ist frei, alles dafür zu tun, um seine selbstgesteckten Ziele zu erreichen.

Von Gleichheit der Menschen zu sprechen, halte ich für vieldeutig. Dass wir alle gleichWERTige Menschen sind, klar. Menschen sind aber nicht alle gleich! Wir sind keine Roboter, sondern jeder Einzelne ist sehr individuell!

30

favorite

15

vor 5 Stunden

Die Moralkeule kommt langsam aus der Mode - und jetzt schwingen die Linken damit umher. Gähn!

1

28

favorite

16

vor 3 Stunden

Öhm, nö, das stimmt so nicht - die Linken schwangen schon immer die Moralkeule.

Sie sind seit jeher der Auffassung, daß ihnen das zusteht, gar daß sie den Alleinanspruch daruf haben.

1

11

favorite

7

vor 1 Stunde

Mal mehr, mal weniger, mal mehr ...

1

favorite

1

vor 4 Stunden

Ich bin mir nicht sicher, ob wir "eine kollektive Abwendung von moralischen Werten und Argumenten" erleben oder eine kollektive Abwendung von linken moralischen Werten und Argumenten?

Für Fr.Rabe ist dies wahrscheinliche ein und dasselbe.

1

27

favorite

9

vor 2 Stunden

Nun ja : Ein gewisser Werteverfall ist kaum zu leugnen :

1. Das von linksgrün diskreditierte Leistungsprinzip hat zu einem Niedergang in der Bildungspolitik geführt.

2. Auch das Selbstverantwortungsprinzip wurde durch die Ausgestaltung unseres Sozialstaates in großen Teilen abgeschafft, da unserer Sozialstaat nach linksgrüner Auffassung auch für die Kompensation selbstverantworteter Nachteile im Hinblick auf die eigene Lebensführung zuständig ist.

3. Und die der Bevölkerung abverlangte Toleranz gegenüber solchen durch die Migration importierten Wertvorstellungen - auch wenn diese unseren freiheitlichen und zivilisatorischen Errungenschaften widersprechen - gehört zum Selbstverständnis der von linksgrün propagierten multikulturellen Gesellschaft.

4. Und schließlich wurde auch das Prinzip der gesellschaftlichen Solidarität dadurch in Misskredit gebracht, daß unsere darauf basierenden Sozialsysteme für Empfänger geöffnet wurden, die niemals zu deren Finanzierung beitragen haben.

2

26

favorite

14

vor 1 Stunde

Wunderbar, wie Sie den Werteverfall beschreiben. Sie haben das Buch gelesen, stimmt's?

favorite

vor 1 Stunde

Das reine Leistungsprinzip war oder ist lange vor den Grünen und Linken mehr Wunschdenken als Realität.

2

favorite

vor 4 Stunden

2) Dass aber im Nachhinein Gleichmacherei betrieben wird, indem z.B. durch politisch motivierte Umverteilung von Geldern Menschen gleiches Geld, gleiche Unterkunft, etc. erhalten, ohne vorher ihre eigenen Chancen genutzt zu haben, halte ich für eine riesige Fehlentwicklung. Das hat nichts mit Moral zu tun. Das ist die benannte „Gleichheit des Ergebnisses“. Das ist unfair allen gegenüber, die eine Vorstellung ihres Lebens haben und für ihre Ziele etwas tun.

Daher ist der Begriff „Gleichheit“ zunächst zu definieren!

26

favorite

11

Redaktion

vor 1 Stunde

Lieber Leser, vielen Dank für Ihren differenzierten Beitrag. Echte Chancengleichheit setzt häufig Ausgleich voraus – ohne frühkindliche Förderung, gute Schulen oder bezahlbaren Wohnraum bleiben „gleiche Chancen“ oft theoretisch. Außerdem ist Umverteilung nicht zwangsläufig „Gleichmacherei“, sondern kann Startnachteile ausgleichen, damit Leistung überhaupt greifen kann. Wo ziehen Sie die Linie zwischen notwendiger Unterstützung und unerwünschter Nivellierung? Beste Grüße aus der Redaktion!

1

1

favorite

vor 4 Stunden

Moral ist nunmal Ansichtssache.

Dumm ist nur, dass die politische Linke jahrelang Debatten mit dem Verweis auf "das ist moralisch geboten" abgewürgt hat und somit kein freier Diskurs mehr möglich war. Wer gegen die unbegrenzte Aufnahme von Migranten war, der war sofort ein "Nazi" etc.

Wer bezweifelt, dass Selbstkasteiung in Form neuer Steuern und Regularien einen messbaren Effekt aufs Klima hat, war sofort "~Leugner"

Der Begriff "Rechts" wurde rhetorisch mit "Rechtsextrem" gleichgesetzt.

Die Liste ließe sich fortsetzen.

Allein durch die Abwertung anderer Meinungen und Verleumdung Andersdenkender (mit solchen Begriffen wie oben) hat sich die sogenannte Linke keinen Gefallen für den politischen Diskurs getan.

24

favorite

12

vor 1 Stunde

"Der Begriff "Rechts" wurde rhetorisch mit "Rechtsextrem" gleichgesetzt"

Bestes Beispiel: die 'Omas gegen Rechts'.

3

favorite

1

vor 4 Stunden

Meine Güte, was für ein moralinsaures mimimi aus der altlinksgrünen Mottenkiste - mit der überaus typisch altlinksgrünen Hybris, die Deutungshoheit und den Alleinvertretungsanspruch für Moral, (politische) Korrektheit und die Definition von gutem Lebenswandel an sich innezuhaben.

Nein, liebe Autorin und linksgrüne Bubble generell - dem ist nicht so.

Dem war auch noch nie so - aber das wurde vom wokelinksgrünen Medienkartell immer negiert und ignoriert.

Tja, das ist jetzt Euer Scherbenhaufen.

Reichlich spät kommt diese Bauch- und Bruchlandung auf dem harten Boden der Realität, aber besser als wie wenn nie.

3

21

favorite

10

vor 3 Stunden

Da fragt sich doch der neugierige Leser, wie es denn ist oder war.

Und natürlich sind gesellschaftliche Dinge immer unser aller Scherbenhaufen. Ganz gleich, wem man gerade bequemerweise die Alleinschuld zuschiebt.

8

favorite

vor 2 Stunden

Die Moral ist sicher nicht im Alleinbesitz der Linken. Man muss sich aber in allen Lagern fragen, was in Wahrheit die letzten Gründe der eigenen Meinung sind.

Man kann z.B. für Migration sein, weil D verrecken möge. Das ist sicher kein moralisch vertretbarer Grund. Man kann aber auch für möglichst offene Grenzen sein sein, weil man geflüchteten Menschen helfen will.

Man kann gegen (allzu viel) Migration sein, weil man die Kultur des eigenen Landes bewahren möchte. Man kann es aber auch sein, weil man dunkelhäutige Menschen für minderwertig hält oder sich einfach durch sie gestört fühlt.

Ob man sich auch an oder normativen Gründen orientiert oder nicht, lässt sich also nicht einfach aus der vertretenen Position ableiten.

Daher liegen Linke falsch, die Rechten oder Konservativen Moralverlust vorwerfen, ohne dem anderen Gelegenheit zu geben, seine Position zu erläutern.

Es gibt aber leider auf der äußersten Rechten zahlreiche Dimpfel, deren Motive wirklich fragwürdig zu sein scheinen.

19

favorite

7

vor 2 Stunden

Vielen Dank für diesen ganz wunderbaren Kommentar von Herrn Koltermann!

Endlich mal wieder ein Beitrag mit Substanz und Scharfsinn. Gerne mehr davon.

"Wenn der Rassismus- oder Sexismus-Vorwurf heute weniger abschreckt, liegt das vielleicht auch daran, dass er noch vor Kurzem so stark ausgeweitet wurde."

Und das ist der springende Punkt. Die öffentlichen Medien und eine links-grüne Bubble haben den öffentlichen Diskurs durch fadenscheinige Moral so weit nach links geschoben, dass "normale" Meinungen mittlerweile von diesen als "rechts" (=rechtsradikal) angesehen werden.

19

favorite

8

Redaktion

vor 2 Stunden

Vielen Dank! Ich freue mich, dass der Artikel Ihnen gefallen hat.

1

6

favorite

2

vor 4 Stunden

Mit welcher Begründung wollen die deutschen Linken die Moralvorstellung/ Maßstäbe liefern?

2

18

favorite

2

vor 3 Stunden

Mit der Begründung, daß sie und nur sie wissen, was gut, richtig und politisch korrekt ist und daß es ihnen daher obliegt, den Diskurs dahingehend bestimmen zu dürfen, gar zu müssen und es ihnen daher auch zusteht, den Rest, das tumbe, verführte Schäfchenvolk in die richtige Richtung zu bugsieren, bei Bedarf auch mit Druck und Verbieteritiswichtelei, weil es ja für einen guten Zweck ist.

11

favorite

5

vor 3 Stunden

@Pilecki:

Sollte Ihre Frage nicht mit gleicher Berechtigung auch an die politische Rechte sowie überhaupt an alle gerichtet werden ?

3

1

favorite

vor 4 Stunden

Linke und Moral. Selbstverständlich. Auch die Nationalsozialisten hatten eine Moral. Wir wissen wie das ausging - und trotzdem taucht die SED-Nachfolge in keinem Verfassungsschutzbericht auf. Kein Wunder, derart infiltriert und politisiert wie diese abstruse Behörde ist...

4

17

favorite

6

vor 3 Stunden

GRH,

waren Sie nicht noch vor Kurzem RGH?

Es sei,

die Linke wurde tatsächlich vom Verfassungsschutz beobachtet, zeitweise sogar Petra Pau, während sie Bundestagsvizepräsidentin war. Das Bundesamt hat die Beobachtung schließlich eingestellt, weil sich keine extremistischen Bestrebungen der Partei nachweisen ließen.

Ficht Sie nicht an, ich weiß.

Extremisten, das sind immer die anderen. Und am absurdesten ist immer jene Behörde, die den eigenen politischen Ansichten am wenigsten entspricht.

7

favorite

vor 3 Stunden

Meines Wissens war die PDS (Vorgänger der Linken) 2004 von Otto Schily als extremistische Organisation eingestuft und neben Terrororganisationen wie al-Qaida, Taliban oder der Neonazi-Gruppe "Blood & Honour" auf einer Luste des Verfassungsschutz aufgeführt worden.

7

favorite

3

vor 56 Minuten

Senastian: Man kann nicht nur sein Geschlecht sondern auch seinen Namen ändern. Genau, Extremisten sind immer die Andersdenkenden für die rotgrünen Radikalen. Meinen Sie Frau Pau, die Linke mit der Berliner Villa?

favorite

vor 4 Stunden

Rechthaberei und Moral

Rechthaberei um jeden Preis, egal von welcher Seite, ob von links, von rechts, von oben, von unten, von vorn oder von hinten, scheint mir kein Beleg für Moral zu sein.

13

favorite

2

vor 2 Stunden

Zur Leserfrage: in meinem Umfeld beobachte ich keinen Wandel. Jedoch im medialen und politischen Diskurs sowie von Seiten der Aktivisten. In den meisten Fällen wird nach folgendem Prinzip miteinander umgegangen:

"Denn wer kämpft für das Recht,

Der hat immer recht.

Gegen Lüge und Ausbeuterei.

Wer das Leben beleidigt,

Ist dumm oder schlecht.

Wer die Menschheit verteidigt,

Hat immer recht."

Moralische Überhöhung zur dauerhaften Selbstbestätigung kann man heutzutage allenthalben wahrnehmen.

1

12

favorite

2

vor 25 Minuten

Sie haben das Wichtigste vergessen : „ Die Partei, die Partei, die hat immer recht“ ….. und zwar die Partei, die das Lügen kultiviert hat.

favorite

vor 4 Stunden

Moral ist immer meine Moral.

Ich bin moralisch, wenn ich 3Mrd Menschen in Deutschland aufnehme und ihnen Bürgergeld zahle?

Oder bin ich unmoralisch, weil ich damit Deutschland zerstöre?

Bin ich moralisch, wenn ich mich vegan ernähre und Stromkabel der Bahn durchschneide?

Schaut so aus, dass die Dame der Inbegriff des "Gutmenschen" ist, eine unerträgliche Gattung Mensch.

6

12

favorite

4

vor 2 Stunden

Normen und Umgangsformen sind wohl eher richtig, nach jahrzehnten der Betonung auf das Individuum . Wenn Frauen sich Nachts schon nicht mehr gefahrlos und unbelaestigt ueber die Strasse bewegen koennen dann weiss man schon wo die Gesellschaft geendet ist. Was nuetzen die schoensten Gesetze wenn der Staat nicht mehr willens oder in der Lage ist die eigenen Gesetze durchzusetzen.

9

favorite

3

vor 3 Stunden

In der Politik wie im Zwischenmenschlichen geht es um widerstreitende Interessen: Lohnabschlüsse, Höhe der Mieten, Prioritätensetzungen u.a.m. Wenn man von prinzipiell legitimen Interessensunterschieden ausgeht, kann man versuchen, Kompromisse zu finden. Wenn man aber einer Seite (der eigenen) eine höhere Moral zuspricht, dann hat die andere Seite nicht auch legitime Interessen, sondern ist moralisch verkommen. Statt Kompromisssuche findet dann der kompromisslose Kampf gegen das Böse statt. Das kennzeichnet den politischen Diskurs seit 2015. Man sollte ein Moralverbot erlassen.

9

favorite

3

vor 2 Stunden

Zum Glück lebt der Mensch nicht vom Brot allein, sondern ist auch bestrebt, ein Leben zu führen, das er vor sich selbst, vor anderen Menschen und - wenn er religiös ist - auch vor Gott rechtfertigen kann. Wir können die normative Dimension nicht ausblenden. Sie gehört zum Menschsein ganz fundamental dazu.

1

1

favorite

vor 3 Stunden

Was ist Moral und wer bestimmt was Moral ist? Das hat sich in meinem Leben oft geändert. Ich habe mich davon verabschiedet.

1

8

favorite

1

vor 3 Stunden

Sie hsben Recht, Moral ist keine objektive Grösse und interpretationsbedürftig im Handeln.

Deshalb kann man Politiker, die sich auf Moral beziehen oder empören ohne seriöse Umsetzungsvorschläge getrost ignorieren.

Das ist immer billuger Populismus.

Denn die Pferdefüsse ihrer Moral verschwrigen sie immer und wenn man darauf reingefallen ist, ist es zu spät und wieder werden ein Haufen Leute mehr ohne volkswirtschsftliche Leistung hochdotiert durchgefüttert.

Arbeitsbeschaffung für linksaffine Akademiker mit brotlosen Künsten.

9

favorite

3

vor 4 Stunden

Ich finde,

Moral ist nur ein Wort,

dass das Verhalten beschreibt,

das gerade modern ist. Sally Stanford.

8

favorite

2

vor 1 Stunde

Die Moral war schon immer ein bewegliches Ziel.

Früher waren die Kirchen dafür verantwortlich. Heute selbsternannte Moralapostel, ganz ohne Kirche. Die sich nicht scheuen die Sünder der heutigen Gesellschaft zu definieren, an den Pranger zu stellen und sich selbst dabei durch die Deutungshohheit über die Anderen zu erheben.

Schaut man aber genauer hin, stellt man fest: Die größten Kritiker der Elche, sind oft selber welche.

5

favorite

1

vor 2 Stunden

Mit "links oder rechts" hat das gar nichts zu tun, sondern in der Politik wird gerne "Moral" vorgeschoben, um etwas durchzusetzen oder zu verhindern und sehr oft, um etwas sehr Unmoralisches zu verbergen. Leider fehlt den Medien und auch den sogenannten "Intellektuellen" für die Erkenntnis die Sensibilität, um das erkennen, vor allen Dingen bei sehr hochrangigen Politiker, wo es besonders wichtig wäre.

7

favorite

vor 3 Stunden

Linke haben merkwürdige Moralvorstellungen, dabei geht es immer um verabsolutierte Werte, die in der Realität aber immer relativ sind.

Nur wenn es um die eigene Moral geht, sind wir sie meistens blind.

Die Attitüde ist meist skrupellose oder feige im Prinzip populustische Heuchelei.

Lösungen gibt es von links grundsätzlich keine.

Allerdings haben sich die Liberalen und Konservativen ebenfalls von einem echten Interessensausgleich verabschiedet.

Man merkt es, wenn man die Systemunstabilitäten und Inkonsequenzen der Ökonomie und der Verteilungsgetechtigkeit anspricht. Da fehlt mittlerweile ebenso die intellektuelle Fähigkeit wie bei den linken Parzeien seit Jahrzehnten mehr wahrzunehmen, das der eigenen Klientel Vorteile kostet, die suf beiden Seiten heute ungerechtfertigt sind. Und vor sllem ohne massive Entbürokratisierung nicht aufgelöst werden können.

7

favorite

vor 1 Stunde

Ich habe mi schon immer gefragt wer legt die " Moral" eigentlich fest - die Grünen, die Linke, die Agd oder gar die amtierende Regierung?

Nein das ist Mode oder Zeitgeist und "woke" sein wird immer mehr zu einem Rassismus mit neuem Namen und Gesicht.

Moral ist für mich Kant und Kants Moralphilosophie stellt den guten Willen und die Pflicht in den Mittelpunkt und basiert auf der Autonomie der Vernunft und dem kategorischen Imperativ.

6

favorite

3

vor 1 Stunde

Linke, Grüne und SPD, sind meiner Meinung nach für den Werte und Moralverfall verantwortlich.

Es entsteht seit Jahren das Gefühl, das bestimmte Kleintels sich alles erlauben kann, das Minderheiten mehr Rechte haben als andere und die Mehrheit okkupieren. Und vor allem, das die Poliitk nichts mehr auf die Reihe bekommt, ausser wenn es um Brandmauern geht.

Wir vermischen unsere Gesellschaft mit rückständigen Kulturen, die faktisch belegbar oft sehr niedrige Bildung, inkompatible kulturelle Vorstellungen, und niedrigere Hemmschwellen für Gewalt und Kriminalität mitbringen.

Und statt Anpassung einzufordern wird stetig nach unten angepasst.

Wie Scholl-Latour schon sagte, man rettet nicht Kalkutta, man wird selbst zu Kalkutta.

Während man nicht mal mehr Kritik an Schieflagen üben kann, ohne gleich Hass und Hetze zu unterstellen. Aber Recht und Ordnung zu wollen, auf Fakten hinzuweisen, sind eben nicht Faschistisch oder Hetze, das passt eben nur nicht ins Bild der Linken.

6

favorite

4

vor 2 Stunden

Moral ist ein zeitlich und örtlich wandelbares, religiöses oder gesellschaftlich-ideologisches, der Disziplinierung dienendes Wertekonstukt mit autoritär maßregelnden und sanktionierenden Zügen. Dieser Moralismus ermöglicht dem Anwender, durch das Schwingen der Moralkeule einen Kritiker mit Realitätssinn abzuwerten und sich einer Auseinandersetzung mit ihm zu entziehen. Ich empfinde deshalb den Moralismus und jegliches Moralisieren als übergriffig.

Demgegenüber erachte ich philosophisch-ethische Überlegungen mit dem Bemühen um Allgemeingültigkeit als überaus wertvoll.

2

5

favorite

1

vor 3 Stunden

Wer sich für die Moral oder die Regeln anderer interessiert oder sich gar daran hält, ist selber schuld.

5

favorite

vor 3 Stunden

Danke Herr Koltermann!

2

5

favorite

vor 38 Minuten

Der große Kulturphilosoph und Ägyptologe Jan Assmann hat in seiner historischen Analyse der „mosaischen Wende“ aufgezeigt, wie mit der Entstehung des Monotheismus die Unterscheidungen „klug/unklug“ bzw. „richtig/falsch“ abgelöst wurden durch das religiöse Kriterium „Gut/böse“. Das hatte, sobald es in die politische und gesellschaftliche Sphäre übertragen wird, die verheerendsten Folgen an Selbstgewissheit, Fanatismus und Unduldsamkeit - bis heute, wie wir an der Hypermoralisierung unseres Alltags ablesen können.

4

favorite

vor 5 Minuten

Würden Sie sagen, Herr Seifert, dass sich der religiöse Irrationalismus in unserer säkularen Gesellschaft in die Politik verlegt hat?

favorite

vor 56 Minuten

Das ausgerechnet Linke / Linksextreme immer wieder von Moral sprechen und dabei die eigene Geschichte aus Mauertoten, Holodomor, Großer Sprung mit Millionen Toten, Leid und Zerstörung immer wieder vergessen ist schon ein starkes Stück.

Leider haben die Linken in D mittlerweile alle Institutionen Inkl Politik und Medien durchsetzt, so dass es abseits der „normalen Bevölkerung“ keine echte Gegenwehr mehr gibt.

4

favorite

4

vor 7 Minuten

Wo unterscheiden sich denn linke und rechte Extremisten?

Wo ist die Abgrenzung von links und rechts zu den jeweiligen Extremisten?

Beide Seiten schenken sich da nicht viel.

Klingt etwas sehr nach einseitiger "nur linker" Verschwörung.

2

favorite

vor 1 Stunde

Zu Ihrer Frage: An der dauernden Empörung mit anschließender Belehrung. Vergleichbar mit dem, was wir im öffentlich rechtlichen Fernsehen vorgebetet bekommen. Beim ersten empfehle ich, seine Meinung sachlich, aber standfest zu vertreten. Beim zweiten ist es leichter. Einfach nicht mehr schauen.

4

favorite

1

vor 2 Stunden

Vielleicht wäre es nützlich das Wort Moral nachzuschlagen, bzw. zu googeln damit man weiß worüber man spricht oder schreibt.

Das hat man "früher" (als alles besser war) eigentlich in Schule und Hochschule gelehrt/gelernt.

Könnte sein, dass einige dann bemerken, dass Moral weder Waffe noch Werkzeug ist mit dem man allen auf andere einschlägt um nur seine persönlichen Ziele zu erreichen.

Jedoch zugleich ein scharfes inneres Schwert.

Zum Beispiel, soll ich mein Kind vor dem ertrinken retten und dabei wahrscheinlich selbst untergehen?

Sicher ist Moral auch Zeit und Kontextabhängig (Was eigentlich nicht?). Geschichtlich auch ein Teil manch denkenden Menschen, was sich nicht jeder leisten kann oder will.

Siehe auch Moraltheologie und Moralpraxis der vergangenen 2000 Jahre.

Vermutlich war jeder schon mal in der Lage aus moralischen bzw. auch überdeckenden rechtlichen Gründen von anderen oder dem Staat etwas einzufordern.

Nehmen wir doch einfach Beispielsweise mal die Steuererklärung.

4

favorite

1

vor 3 Stunden

... sehr schön. ✔️

2

4

favorite

vor 1 Stunde

Meine großen Vorbilder in Sachen Werte und Ethik,

finde ich in der Politik. An denen versuche ich mich zu orientieren.

Zum Beispiel Dobrindt, wie der eiskalt Verträge mit Afghanen oder auch Afrikanern bricht und sie vertragsbrüchig im Regen stehen lässt. Das ist erste Sahne.

Oder auch Merz, wie er fürs ganze Volk da ist und dafür sogar die Bürgergeldler opfert, tadellos. So heroisch muss man erst mal sein.

Oder auch Herr Söder, wie er immer gegen andere austeilt, das ist schon fast ein Wert an sich - ethisch moralisch vorbildlich.

Ups, jetzt habe ich vor lauter Ethik und Moral und lauter guten Menschen und meinen Vorbildern fast den Faden verloren, worum geht es eigentlich?

Ach ja, es geht um Nebelbomben - der Beitrag will wieder ordentlich Nebelbombem schmeißen und rechts und links irgendwie absichtlich verwechseln und zumindest links auf jeden Fall diskreditieren.

Ach ja und Wertewandel.

Mein Hauptwert - Menschlichkeit - kann die sich wandeln?

14

3

favorite

2

vor 52 Minuten

Trump vergessen? ;-)

Menschlichkeit kann sich nicht grundsätzlich wandeln aber die Grenzen von Menschlichkeit.

Weil Selbstschutz auch eine angemessen egoistische Form von Menschlickeit darstellt und die Grundlage von Menschlichkeit gegenüber anderen bildet.

2

favorite

vor 26 Minuten

Der größte Denkfehler der Moralisten besteht darin, dass sie meinen, durch Benennung eines Problems dieses bereits gelöst zu haben. Nennt sich z.B. "Ein Zeichen setzen" oder auch "Haltung zeigen".

Bei zusätzlicher Nennung des Schuldigen (in der Regel Merz, die FDP, der Bahnchef, die Reichen, das Patriarchat, die (amerikanische) Wirtschaft, kurz gesagt "die Anderen") steht man selbst automatisch als Engel der Gerechtigkeit da.

Ich selbst finde es z.B. total schlimm, dass wir noch so viele Verbrenner fahren. Schuld sind Merz und die Autolobby, die ja verhindern, dass ich mir einen Stromer kaufe.

Das Leben kann so simpel sein.

2

favorite

1

vor 12 Minuten

Klingt wie eine Kritik an Perspektive und Haltung der Afd!

Die Altparteien, die Migranten, die Woken.

Wo ist der Unterschied?

favorite

vor 1 Stunde

Sehr treffender Artikel! Meines Erachtens hat Herr Koltermann auch Recht in seinem Punkt, dass der Verfall der Moral nicht nur von den Linksliberalen beklagt wird, wenn sie in die Defensive kommen. Auch Konservative und andere tun das. Wir müssen uns alle an die eigene Nase fassen und uns fragen, ob wir bereit sind, die Argumente der Andersdenkenden zu erwägen und unsere eigenen Meinungen ernstlich in Frage zu stellen. Das ist das Fundament unserer Demokratie und notwendig, um den Wettbewerb der politischen Ideen und Angebote fruchtbar zu machen.

3

favorite

2

vor 2 Stunden

Da wird aber Einiges durcheinander geworfen. Das Festhalten an Religion oder Traditionen ist nicht per se "moralisch", sondern eine im Grunde höchst persönliche Einstellung, die allerdings von der Politik gerne als Teil einer - wünschenswerten (???) Leitkultur interpretiert wird.

Der Autorin muss man insofern zustimmen, dass "Gutes tun" fast schon grundsätzlich ins Lächerliche gezogen oder wenigstens als "unbezahlbar" abgelehnt wird. Die jeweiligen "Gutmenschen" sind, je nach eigenem Standpunkt, realitätsferne Spinner, Kommunisten oder gar Volksfeinde . Wer eine "bessere, harmonischere, gerechtere" Welt fordert, der gilt sofort als Vollidiot oder linker Spinner.

Verehrt wrden dagegen beinharter Wettbewerb, eine "Nach-mir-die-Sintfulut-Philosophie" und das "Recht des Stärkeren". Wer, aus welchen Gründen auch immer, nicht mithalten kann, ist selber Schuld! Das wird oft genug hinter angeblich "wirtschaftlichen Zwängen" verborgen. Hoch lebe die Ellenbogengesellschaft!

15

2

favorite

1

vor 2 Stunden

Es gibt im Englischen ein wunderbares Sprichwort:

"Der Weg in die Hölle ist gepflastert mit guten Absichten."

Und all die guten Absichten der "Gutmenschen" führen eben nicht zu etwas Besserem, sondern häufig ins genaue Gegenteil.

Und nur weil man diese gefährliche Naivität ablehnt, ist man noch lange kein Anhänger eines "beinharten Wettbewerbs".

Man sollte nicht nur in Extremen denken und handeln!

1

14

favorite

5

vor 2 Stunden

Man sollte nicht die Furcht vor Veränderungen hinter falschem Realismus oder angeblichen Zwängen verstecken.

7

favorite

vor 1 Stunde

Veränderung ist kein Selbstzweck und nicht immer gut.

Vor allem sollte Veränderung nicht von einer kleinen Minderheit und von "Oben" oktroyiert werden.

Sonst sind Widerstand und Widerwillen vorprogrammiert. Und dann wird am demokratischen System gezweifelt.

Dann braucht man auch keine Worthülsen wie "falschen Realismus" oder "Zwänge" (welche sollten das auch sein?) zu benutzen.

5

favorite

1

vor 3 Stunden

Warum sind die FAZ-Autoren (vorher schon Voss) so sauer auf Anne Rabe? Das Buch ist spannend, konzise und hervorragend geschrieben, und regt vor allem dazu an, sich selbst zu fragen wie viel die Würde jedes Menschen bedeutet.

Mein Tipp: erstmal das Buch lesen statt in linken und rechten Topoi verharren und sich (mal wieder) berühren und beflügeln lassen von der Idee von Freiheit und Gleichheit.

14

2

favorite

vor 3 Stunden

Nun ja, bei Voss ist das ja Masche eines älteren Herrn. In dieser Sitztanzrhetorik kann ich selten etwas von Interesse finden.

Die hier geübte Kritik können Sie aber schwerlich mit "so sauer" abtun.

Und den Tipp, ein rezensiertes Buch erst einmal zu lesen, könnte eine zarte Seele als anstößig empfinden.

Was sagen Sie denn zur Kritik, Rabe schreibe, indem sie programmatisch referiere, was ihr sittlich in den Kram passe, am eigentlichen Moralproblem vorbei?

7

favorite

2

vor 4 Stunden

Eine moralische Verrohung ist auf jeden Fall eingetreten. Vielleicht liegt es an den Medien, jedenfalls wäre es doch früheren Kanzlern nicht untergekommen, offensichtliche Kriegsverbrechen (Israels Angriff auf den Iran) gutzuheißen und substanzielle Maßnahmen gegen den Genozid in Gaza und die Progrome in der Westbank zu unterlassen. Die Meinung hat wohl das Recht als absolutes Normativ abgelöst. In einer Gesellschaft, die dem Holocaust so große Bedeutung zukommen ließ, sollte der Diskurs über den Genozid in Gaza anders verlaufen. Erst gibt es keine illegale Besatzung, dann gibt es keinen Genozid und zum Schluss könne Deutschland nichts dagegen tun. Boykottmassnahmen, Sanktionen (gegen ganz Israel) sollten eigentlich kein Tabu sein, wenn man der Realität ins Auge schaut und „Nie wieder“ nicht nur eine Floskel sein soll.

22

2

favorite

1

vor 5 Stunden

Sie liegt absolut richtig. Leider. Dieses Land werden wir bald nicht mehr wiedererkennen.

27

1

favorite

1

vor 4 Stunden

Wieso leider? Was ist so schlimm daran, daß die übergriffige linksgrüne Dominanz im öffentlichen und medialen Diskurs endlich mal ein- und ausgebremst wird?

15

favorite

5

vor 3 Stunden

DAs wir diese Land bald nicht mehr wiedererkennen, damit dürften Sie richrig liegen. Aber die Linken in allen Parteien haben dafür gesorgt, dass es so kommt.

12

favorite

5

vor 19 Minuten

Mein Eindruck mag subjektiv und vielleicht etwas überzogen sein, aber ganz falsch ist er sicherlich nicht: In der (auch veröffentlichten) Meinung gibt es heutzutage doch kaum etwas, was nicht mit Moral, Menschenrechten und Menschenwürde in Beziehung gesetzt wird.

Ich z. B. glaube nicht, daß das, was als „Sexualmoral“ bezeichnet wird, mit Moral viel zu tun hat, von obszönen Gesten und Hinterherpfeifen verschont zu bleiben, hat nichts mit Menschenrechten zu tun, und die Menschenwürde ist nicht verletzt, Menschen, denen es wirtschaftliche schlecht geht, Asyl zu verweigern.

Was aber ist „Moral“, was ist „Menschenwürde“. Liege ich richtig mit der Behauptung, daß das kaum jemand derer, die sich lautstark darauf berufen, hinreichend definieren könnte? Viel schwerer wiegt aber, daß derlei Grundsatzfragen gar nicht mehr diskutiert werden.

favorite

vor 2 Stunden

Das wird bestimmt ein Bestseller!

favorite