NachDenkSeiten

Font Awesome 5 solid globe.svg

NachDenkSeiten

Die kritische Website

Politischer Watchblog

Sprachen

Deutsch

Betreiber

Albrecht Müller[1]

Redaktion

Albrecht Müller, Herausgeber[1]

Registrierung

Nein

Online

30. Nov. 2003

https://www.nachdenkseiten.de/

NachDenkSeiten mit dem Untertitel Die kritische Website ist ein deutsches Watchblog, auf dem politische und gesellschaftliche Themen kommentiert werden. Ursprünglich als wichtiger Bestandteil einer „Gegenöffentlichkeit“ gelobt, verbreitet die Seite seit etwa 2015 jedoch vermehrt Verschwörungstheorien, etwa zur Ukraine-Krise seit 2014 oder zur Corona-Pandemie. Herausgeber ist der ehemalige SPD-Politiker Albrecht Müller, der auch zahlreiche Beiträge liefert.

Inhaltsverzeichnis

- 1Geschichte

- 2Form und Inhalte

- 3Printprodukte und Vertrieb

- 4Rezeption

- 4.1Anfangsjahre

- 4.2Spätere Entwicklung

- 5Auszeichnung

- 6Zugriffszahlen und Verbreitung

- 7Öffentliche Veranstaltungen

- 8Weblinks

- 9Einzelnachweise

Geschichte

Unmittelbaren Anlass zur Gründung der NachDenkSeiten bot die Errichtung der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft im Oktober 2000. Albrecht Müller versuchte nach eigener Darstellung zunächst, zwischen dem März 2001 und dem Jahr 2003 mit Hilfe der IG Metall, des Deutschen Gewerkschaftsbundes und der Otto-Brenner-Stiftung eine Website ins Leben zu rufen, die sich kritisch mit den Standpunkten auseinandersetzen sollte, die damals von den Metallarbeitgebern in die gesellschaftspolitische Diskussion eingebracht wurden. Die Gespräche scheiterten aber. Deshalb gründete er mit Wolfgang Lieb als Mitherausgeber die NachDenkSeiten ohne gewerkschaftliche Unterstützung.[2] Der erste Blogbeitrag in den NachDenkSeiten wurde von Albrecht Müller am 30. November 2003 veröffentlicht.[3] Im März 2011 wurde Jens Berger, der das inzwischen stillgelegte Blog Der Spiegelfechter betrieben hatte, neu in den Kreis der Autoren aufgenommen.[4]

Am 23. Oktober 2015 stellte Wolfgang Lieb seine Mitarbeit bei den NachDenkSeiten ein.[5] Er beschrieb, dass sich die NachDenkSeiten mit einem zunehmenden Anteil von Beiträgen seines Mitherausgebers Albrecht Müller nach und nach verändert und verengt hätten, sowohl thematisch als auch in der Methode der Kritik und der Art der Auseinandersetzung.[6] Müller rufe nur mehr zum „‚Kampf‘ gegen ‚die Herrschenden‘ und ‚die Medien‘“ auf anstatt zum Nachdenken.[7]

Form und Inhalte

In Form eines Watchblogs kommentieren die Autoren Politik und Gesellschaft und setzen sich dabei kritisch mit neoliberalen (im Sinne von wirtschaftsliberal) und konservativen Denkmustern auseinander.[8] Die Website bietet eine tägliche Medienschau zu politischen und gesellschaftlichen Themen (Hinweise des Tages); die Beiträge werden dabei häufig von Lesern vorgeschlagen.[9] Dabei werden auch die Medien selbst kritisch beobachtet.[10] Besondere Aufmerksamkeit schenkte das Blog darüber hinaus der Finanzkrise ab 2007, der Eurokrise und der Euro-Rettungs-Politik der deutschen Regierung.[11]

Das Blog versteht sich als Gegenöffentlichkeit, die aufklären und politische Diskussionen anregen möchte.[12][2] Die Beiträge der Website werden regelmäßig am Jahresende auch in Buchform veröffentlicht (Das kritische Jahrbuch – Nachdenken über Deutschland).[8][11]

Bekannte Gastautoren des Blogs sind unter vielen anderen:

- Norman Birnbaum,

- Christoph Butterwegge,

- Diether Dehm

- Heiner Flassbeck,

- Oskar Lafontaine,

- Jörg Phil Friedrich,

- Gerd Bosbach,

- Paul Schreyer,

- Sahra Wagenknecht,

- Karin Leukefeld,

- Raina Zimmering

- Rainer Mausfeld

- Rainer Werning

- Ulrich Heyden

- Wolf Wetzel

- Wolfgang Bittner

- Wolfgang Wodarg

Einige Artikel der NachDenkSeiten werden auch als Audio-Podcasts zum Download angeboten, etwa ein Interview Jens Bergers mit dem Sachbuchautor Clemens Arvay[13] im Februar 2021.

Im November 2021 während der COVID-19-Pandemie legte der österreichische Aktivist Christian Felber in einem Beitrag für die NachDenkSeiten „30 Gründe“ dar, weshalb er derzeit nicht bereit sei, sich gegen Corona impfen zu lassen. Das Momentum Institut kritisierte Felbers Beitrag und kam zu dem Schluss, dass „fast alle seiner Punkte sich sehr schnell widerlegen lassen, da sie wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen“ würden.[14]

Printprodukte und Vertrieb

Die NachDenkSeiten kooperieren mit Telepolis und dem Westend Verlag bei der Vertriebsplattform Buchkomplizen.[15]

Ausgewählte Beiträge der Nachdenkseiten werden im „Kritischen Jahrbuch“ veröffentlicht. Die Jahrbücher liegen für die Jahre seit 2007 vor. 2016/17 war neben Albrecht Müller nicht mehr Wolfgang Lieb, sondern Jens Berger Mitherausgeber.[16]

Rezeption

Anfangsjahre

Nach Einschätzung von Spiegel Online aus dem Jahr 2008 gehörten die NachDenkSeiten zu den wenigen deutschen politischen Websites, die überhaupt wahrgenommen wurden. Die technische Plattform allerdings wirke „gegen [amerikanische] Polit-Seiten […] wie aus der Web-Steinzeit.“ Die behandelten Themen begrenzten sich auf eine Kritik am Neoliberalismus, so dass die Seite nicht mehr „als eine Internet-Gemeinde für enttäuschte Sozialdemokraten“ sei. Zudem bediene man sich einer auffallend scharfen und schneidigen Ausdrucksweise: „David hat keinen Stein in der Schleuder. Also schmeißt er mit Dreck.“[10]

FAZ.-Herausgeber Frank Schirrmacher ordnete die NachDenkSeiten in eine Reihe von Blogs ein, in denen „im besten Sinne alteuropäische Diskurse“ erfolgten, und er fragte sich 2009, ob diese „im Augenblick nur deshalb so wirkungsvoll“ seien, „weil die Politik die Einfluss- und Manipulationsmöglichkeiten digitaler Kommunikation noch nicht verstanden“ habe.[17] In der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung bezeichnete Schirrmacher im August 2011 die kritischen Beiträge von Albrecht Müller zur Finanzkrise und zu ihrer Bewältigung im Rückblick als „unverzichtbar“.[18]

Vor dem Hintergrund eines von ihm beobachteten dogmatischen Wirtschaftsdenkens in der Öffentlichkeit schreibt der Wirtschaftsweise Peter Bofinger im Vorwort zum Jahrbuch der NachDenkSeiten 2011/2012: „Anstöße und Anregungen zu alternativen Denkansätzen bieten – anders als die etablierten Medien – die NachDenkSeiten.“[19]

2012 bezeichnete der Deutschlandfunk die NachDenkSeiten als „wohl meistgelesenen Polit-Blog Deutschlands“.[9]

Spätere Entwicklung

Jakob Augstein fragte 2012: „Albrecht Müllers Nachdenkseiten genießen einen guten Ruf. Warum eigentlich? Denn ihr Gründer folgt mehr seinen eigenen Vorurteilen als seriösem Erkenntnisinteresse.“[20] Gleichwohl bezeichnete Augstein in einem Gratulationsschreiben 2013 die Nachdenkseiten als „kluges, strenges und vor allem linkes Gewissen der deutschen Publizistik“.[21]

Der Mitbegründer der NachDenkSeiten Wolfgang Lieb bemängelte im Oktober 2015, dass Müller „die Welt moralisch in Freund und Feind“ teile und als „Ursache nahezu allen Übels auf der Welt ‚einflussreiche Kräfte‘ (oft in den USA) oder undurchsichtige ‚finanzkräftige Gruppen‘ oder pauschal ‚die Eliten‘“ sehe. Statt zum Nachdenken rufe Müller in den NachDenkSeiten nur noch zum „‚Kampf‘ gegen ‚die Herrschenden‘ und ‚die Medien‘“ auf.[22] Martin Reeh von der Tageszeitung schrieb anlässlich Liebs Abschied von der Webseite, dass sich die NachDenkSeiten und Müller seit der Ukraine-Krise 2014 zweifelhaften Personen und Verschwörungstheorien angenähert haben. Müller lasse sich zum Beispiel von Ken Jebsen interviewen. Den Anschlag auf Charlie Hebdo erkläre Müller durch Bezugnahme auf Andreas von Bülow, der an eine Verschwörung der Geheimdienste glaubt. Auf den NachDenkSeiten dürfe beispielsweise auch Daniele Ganser ohne kritische Nachfragen seine Ansichten verbreiten, dass es ein „NATO-Netzwerk in den Medien“ gebe und der Westen allein schuld sei an der Ukraine-Krise. Müller selbst glaube an eine von oben gesteuerte „Meinungsmache“ der Medien und sei vom Vorwurf „Lügenpresse“ nicht weit entfernt.[5] Steven Geyer von der Frankfurter Rundschau zählte die NachDenkSeiten im November 2015 zu den Machern einer neuen Gegenöffentlichkeit, die gegen eine vermeintliche Gleichschaltung der deutschen Medien anschreiben und hinter allen schlechten Entwicklungen die CIA und NATO vermuten und dabei keine Berührungsängste mit rechten Personen, Positionen und Verschwörungstheorien haben.[22] Rudolf Stumberger nahm Müller zwar vor Geyers Querfrontvorwurf in Schutz, räumte aber ein, dass dieser „in der Tat […] gerne koordinierte Aktionen der Medien am Werk [sieht], er kann sich einfach nicht vorstellen, dass Journalisten und Chefredakteure auch einfach nur blöde oder angepasst sein können.“[23]

Im Herbst 2015 kam es zu einem Konflikt zwischen den NachDenkSeiten und dem Norddeutschen Rundfunk (NDR). Nach einem NDR-Beitrag zu einem medienkritischen Buch der NachDenkSeiten-Betreiber erwirkten diese im Oktober eine einstweilige Verfügung gegen den NDR, da der Sender nach Ansicht der Seitenbetreiber versucht hatte, die NachDenkSeiten als rechtsextrem ausgerichtetes Medium darzustellen.[24] In einem darauf folgenden Beitrag mit dem Titel „Lügenpresse“: Medienkritik besorgter Bürger im Fernsehmagazin Zapp zählte der NDR im November 2015 die NachDenkSeiten neben PI-News, Compact und Kopp Online zu den bekanntesten „alternativen Medien“. Die NachDenkSeiten kritisierten daraufhin, der NDR nutze „berechtigte Kritik an PEGIDA und der AfD“, um kritische Medien wie die NachDenkSeiten zu diffamieren.[25] Hierauf antwortete die Zapp-Redaktion mit einer Stellungnahme. Der NDR wollte an der entsprechenden Stelle im Film nicht den Eindruck erwecken, die NachDenkSeiten seien politisch mit den genannten Seiten gleichzusetzen. „Allerdings“, so die Redaktion, „mit wachsender Reichweite haben sich die NDS unter der Herausgeberschaft von Albrecht Müller von einem nachdenklichen Online-Portal tatsächlich zu einer Plattform entwickelt, die unserer Meinung nach mit ihrer Medienkritik oft über das Ziel hinausschießt.“[26]

Tobias Schulze, Leiter des Innenressorts der taz, zählte 2017 die „NachDenkSeiten“ zusammen mit dem russischen Staatssender „RT Deutsch“ zur Riege der „Putin-Freunde“.[27]

Stefan Niggemeier warf einem NachDenkSeiten-Artikel Müllers vor, „selbst ein Beispiel für eine Methode der Journalismuskritik“ zu sein, „die Recherche durch Raunen ersetzt“, und eine „demagogische Form der Diffamierung“ zu betreiben. Müller liefere „den Lesern seiner ‚kritischen Website‘ die Zutaten, mit denen sie sich eine Westentaschenverschwörungstheorie basteln können“. Er verlasse sich nicht auf die „Macht der Aufklärung“, sondern nutze die „Macht des Raunens“. Dadurch entwerte Müller seine Kritik an Journalisten und deren oft kampagnenhafter Berichterstattung, mit der er „in vielen Punkten Recht“ habe. Müller hatte in seinem Beitrag in scharfer Form die Auszeichnung der Investigativjournalistin Anja Reschke als Journalist des Jahres sowie die Berichterstattung Niggemeiers dazu kritisiert, die angeblich wichtige Informationen dazu verschwiegen habe.[28]

Thomas Gesterkamp befand 2019 im Neuen Deutschland, dass sich die NachDenkSeiten „mit ihren gegen den Strich gebürsteten, nicht stromlinienförmigen Beiträgen […] als eine wichtige Informationsquelle [profiliert]“ und „eine kritische Gegenöffentlichkeit“ gebildet hätten. Später hätten sie sich jedoch „leider zu einem Beispiel dafür entwickelt, wie Journalistenschelte von links nicht stattfinden sollte. Denn allzu sehr ähneln manche der verwendeten Argumentationsmuster ihren Pendants von rechts: Plumpe Angriffe auf die ‚Systemmedien‘ garniert mit verschwörungstheoretischen Konstrukten.“[29]

Im September 2019 erklärte die Süddeutsche Zeitung (SZ) im Streiflicht den Namen NachDenkSeiten damit, dass Müller „seit Beginn der Regierung Kohl […] darüber nach[denkt], warum niemand auf ihn hört, und er kann es sich und seinen Followern einfach nicht erklären“. Müller unterstellte daraufhin der SZ, sie wolle damit die Beratungen von Redaktionen zu seinem angekündigten medienkritischen Buch Glaube wenig, hinterfrage alles, denke selbst. negativ beeinflussen.[30]

Der Amerikanist und Verschwörungstheorieforscher Michael Butter reiht die NachDenkSeiten ein in die „alternativen“ Medien wie KenFM, Telepolis, oder Rubikon, die alle eine Gegenöffentlichkeit zu den traditionellen Qualitätsmedien und dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk bilden würden. Sie bedienten Verschwörungstheorien wie die von der „Lügenpresse“ und verkauften diese als seriöse Nachrichten.[31]

Der freie Journalist Thomas Dudek kritisierte im Cicero die Sichtweise der NachDenkSeiten zum Thema Belarus. So vermutete ein NachDenkSeiten-Kommentar hinter den Protesten in Belarus gegen den Präsidenten Lukaschenka aufgrund der international weithin als gefälscht betrachteten Präsidentschaftswahl 2020 einen von der NATO und der Europäischen Union initiierten „Regime Change“ zur angeblich weiteren Einengung Russlands. Dudek warf den Nachdenkseiten und anderen „Alternativmedien“ wie Russia Today, Telepolis und KenFM vor, mit solchen Texten „nicht nur ihre Abscheu gegen westliche Werte, sondern auch ihre Arroganz gegenüber den Menschen in Osteuropa“ zu offenbaren.[32]

Vor dem Hintergrund der Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland ordnete der Rechtsextremismusexperte Marius Hellwig die Nachdenkseiten gegenüber dem RedaktionsNetzwerk Deutschland in die Reihe der „verschwörungsideologische[n] und/oder rechts-offene[n] Medien wie die das [...] Compact-Magazin, RT Deutsch, KenFM, die Epoch Times und PI News ein.“[33]

Sonja Marzock, Lehrbeauftragte für Sozialwissenschaften an der FH Dortmund,[34] rechnete 2021 die NachDenkSeiten zu den „‚Wahrheits‘-Blogs“, die „linke Verschwörungsideologie“ verbreiten, indem sie Informationen weglassen und Gerüchte verbreiten würden. Die dort tätigen Journalisten würden gezielt gegen ein Feindbild agitieren, „das sie durch ihre manichäische Einteilung der Welt in Gut und Böse selbst geschaffen haben“, wobei sie eben dies ihren Gegnern vorwerfen würden. Dabei würden die USA in den entsprechenden Verschwörungserzählungen für alle negativen Auswüchse der kapitalistischen Wirtschaftsordnung als Verantwortliche angeklagt. Diese Welterklärung sei so stark vereinfacht, dass sie weder die Komplexität des Kapitalismus noch die des globalen Geschehens erfassen könne. Einige wenige sollen ihr zufolge für alles Böse auf der Welt verantwortlich sein, zusammengefasst in der Verschwörungsidee des „tiefen Staates“. Jede politische Handlung, die ihm zugeschrieben wird, werde dementsprechend dämonisiert und als Beweis für seine Bösartigkeit herangezogen. So schreibt Albrecht Müller auf den „NachDenkSeiten“: „Wenn 9/11 Staatsterrorismus war, ähnlich den Operationen der Geheimarmeen der Nato in Europa in den 70-er und 80-er Jahren, waren dann die Anschläge in Paris, Madrid, Barcelona usw. nicht vielleicht auch verdeckte Anschläge des tiefen Staates, die man Terroristen in die Schuhe schieben will?“. Die Frage werde durch Müller nicht beantwortet, da sie rein rhetorischer Natur sei und die Leserschaft ohnehin die Glaubensgrundsätze um den angeblichen Tiefen Staat teile. So sei laut einem Artikel der NachDenkSeiten, der u. a. auch bei KenFM erschienen ist, Wikipedia in der Hand des israelischen Geheimdienstes Mossad.[35]

In einer Fallstudie auf der vom Zentrum Liberale Moderne betriebenen Website gegneranalyse.de charakterisierte der Politikwissenschaftler Markus Linden im April 2022 die NachDenkSeiten als „ein stark ideologisiertes, undifferenziert argumentierendes Medium, das radikale Widerständigkeit postuliert und als Scharnier für verschwörungstheoretisches Denken fungiert.“[36] Während die Nachdenkseiten etwa in der Wirtschaftspolitik und in der Abgrenzung zur Fremdenfeindlichkeit als klassisch links zu verorten seien, reihten sie sich bei anderen Themen wie der fundamentalen Medien- und Politikkritik, Erzählungen gegen den vermeintlich US- und Nato-gesteuerten Mainstream, der einseitigen Kritik der Corona-Maßnahmen und Vertretung der Position des Putin-Regimes bewusst in eine fundamentaloppositionelle Querfront ein. Diese Ideologie verbreiteten die NachDenkseiten in der Regel nicht mit direkten Fake News, sondern mittels einer auf Halbwahrheiten und instrumenteller Pauschalkritik fußenden Methodik sowie über die Auswahl von Weblinks und InterviewpartnerInnen.

Nachdem der russische Staatspropagandakanal Russia Today vor dem Hintergrund des russischen Überfalls auf die Ukraine 2022 EU-weit verboten wurde, verbreiteten die NachDenkSeiten laut WAZ Anleitungen, wie man Inhalte von Russia Today dennoch empfangen könne.[37] Laut der Osteuropaexpertin Susanne Spahn besteht ein enges Netzwerk zwischen deutschen Alternativmedien wie den NachDenkSeiten oder dem KenFM-Nachfolger apolut und den russischen Auslandsmedien. Das zeige sich darin, dass sie dieselben Interviewpartner einladen würden, dass sie sich gegenseitig zitierten und sich auch gegenseitig interviewten. Außerdem seien ein Großteil der Autoren identisch.[38] Laut dem deutsch-polnischen Historiker und Journalisten Thomas Dudek sind die NachDenkSeiten zu einer „verschwörungsideologischen Publikation verkommen“, die sich bezüglich der nichtrussischen Staaten Osteuropas „rassistisch-antislawischer“ Bilder bediene.[39]

Auszeichnung

Im Jahr 2009 meinte Sven Mainka in seiner Laudatio zum Alternativen Medienpreis für die NachDenkSeiten: „Politische Bildung tut not. Verlinkungen zu anderen kritischen Seiten stellen Zusammenhänge her und helfen, Lobbyismus und Meinungsmanipulation besser zu erkennen.“[40]

Zugriffszahlen und Verbreitung

Laut Spiegel Online hatte die Seite 2008 bis zu 25.000 Besucher am Tag.[10] Dem Deutschlandfunk zufolge zählte das Blog im Jahre 2012 etwa 60.000 Leser täglich.[9] Nach eigener Angabe riefen im Jahre 2020 etwa 150.000 Leser täglich die NachDenkSeiten auf.[41][42]

Öffentliche Veranstaltungen

Gemeinsam mit dem Förderverein werden die Pleisweiler Gespräche organisiert, in denen Politiker und Journalisten öffentlich zu Themen diskutieren, die im Blog aufgegriffen worden sind. Die Veranstaltungen werden als Video aufgezeichnet und in einem Kanal auf YouTube dokumentiert. Gäste waren dabei bisher unter anderen Hans-Ulrich Jörges, Heiner Flassbeck, Sahra Wagenknecht, Werner Rügemer, Rainer Mausfeld und Willy Wimmer sowie die rheinland-pfälzische Ministerpräsidentin Malu Dreyer.

Zur Suche springen

Zur Navigation springen

Albrecht Müller (Publizist)

Albrecht Müller (2012)

Albrecht Müller (* 16. Mai 1938 in Heidelberg) ist ein deutscher Volkswirt, Publizist und ehemaliger Politiker (SPD). Müller war Planungschef im Bundeskanzleramt unter den Bundeskanzlern Willy Brandt und Helmut Schmidt. Weiter war er von 1987 bis 1994 für die SPD Mitglied des Deutschen Bundestages und ist seit 2003 als Autor und Herausgeber des verschwörungstheoretischen Blogs NachDenkSeiten tätig.

Inhaltsverzeichnis

- 1Leben

- 2Veröffentlichungen

- 2.1NachDenkSeiten

- 2.2Von der Parteiendemokratie zur Mediendemokratie (1999)

- 2.2.1Inhalt

- 2.3Die Reformlüge (2004)

- 2.3.1Inhalt

- 2.3.2Rezensionen

- 2.4Machtwahn (2006)

- 2.4.1Inhalt

- 2.4.2Rezensionen

- 2.5Meinungsmache (2009)

- 2.5.1Inhalt

- 2.5.2Rezensionen

- 2.6Brandt aktuell. Treibjagd auf einen Hoffnungsträger (2013)

- 2.6.1Rezensionen

- 2.7Glaube wenig, hinterfrage alles, denke selbst (2019)

- 2.8Die Revolution ist fällig, Aber sie ist verboten (2020)

- 3Privates

- 4Schriften

- 5Weblinks

- 6Einzelnachweise

Leben[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Müller wuchs in Meckesheim auf. Er ist ein Onkel des Regisseurs Franz Müller. Auf eine Lehre zum Industriekaufmann folgte das Studium der Volkswirtschaftslehre und Soziologie in Mannheim, Berlin, München und Nottingham. Nach seiner ersten Anstellung als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Internationale Wirtschaftsbeziehungen der Universität München war er ab 1968 Redenschreiber des Bundeswirtschaftsministers Karl Schiller.

Von 1970 bis 1972 war er Leiter der Abteilung Öffentlichkeitsarbeit des SPD-Parteivorstandes. Müller managte den Wahlkampf des damaligen Bundeskanzlers Willy Brandt;[1] die SPD erhielt bei der Bundestagswahl am 19. November 1972 zum ersten Mal mehr Stimmen als die CDU – 45,8 Prozent. Müller arbeitete von 1973 bis 1982 als Leiter der Planungsabteilung im Bundeskanzleramt unter Willy Brandt und Helmut Schmidt.

Am 1. Oktober 1982 wurde Helmut Schmidt mit den Stimmen der Unionsparteien und einer Mehrheit der FDP-Abgeordneten vom Bundestag durch ein konstruktives Misstrauensvotum des Amtes enthoben und Helmut Kohl zu seinem Nachfolger gewählt. Bald danach verlor Müller seine Stelle im Bundeskanzleramt.[2] Er wurde freiberuflicher politischer und wirtschaftspolitischer Berater.

1984 trat er als Kandidat bei den Oberbürgermeisterwahlen in Heidelberg an. Die SPD erhielt 40,8 Prozent der Stimmen (nach 27 % bei der Wahl zuvor);[2] der parteilose Amtsinhaber Reinhold Zundel gewann die Wahl.[3]

Nach der Bundestagswahl 1987 und nach der Bundestagswahl 1990 zog Müller in den Bundestag ein; er war zwei Legislaturperioden Mitglied des Deutschen Bundestages.

Müller hat zahlreiche Artikel, Essays und Bücher veröffentlicht. In den 2000er Jahren hatte er die Kolumne "Gegen den Strom" in der SPD-Zeitung Vorwärts.[4] Er ist seit 2003 Mitherausgeber und seit 2015 alleiniger Herausgeber der NachDenkSeiten. Müller stand 2013 der damaligen SPD-Politik kritisch gegenüber.[5][6]

Im Herbst 2020 war er einer der Erstunterzeichner des Appell für freie Debattenräume.[7]

Veröffentlichungen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

In seinen Büchern und Internetaktivitäten setzt Müller sich insbesondere mit dem Lobbyismus, den politischen Reformen in Deutschland, der gegenwärtigen Wirtschaftspolitik und der Meinungsbildung in der Presse auseinander. Mit solchen Formen der Gegenöffentlichkeit hofft Müller politische Diskussionen anzuregen.

NachDenkSeiten[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

→ Hauptartikel: NachDenkSeiten

Müller gründete 2003 mit Wolfgang Lieb die Website NachDenkSeiten. Die kritische Website, eines der meistgelesenen politischen Blogs in Deutschland. Dieses wurde anfangs als wichtiger Bestandteil einer Gegenöffentlichkeit gelobt, sieht sich in den letzten Jahren jedoch vermehrt dem Vorwurf ausgesetzt, Verschwörungstheorien zu verbreiten.

Von der Parteiendemokratie zur Mediendemokratie (1999)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Im Auftrag der Landesanstalt für Rundfunk Nordrhein-Westfalen verfasste Müller anlässlich der Bundestagswahl 1998 eine Analyse zur Rolle der Medien, besonders des Fernsehens, im Wahlkampf. Der Schwerpunkt der Analyse liegt in Vergleichen zu früheren Wahlkämpfen und Beobachtungen aus Müllers Tätigkeit als Wahlkampfmanager. Sie erfolgt unter der Maßgabe, dass die Auswirkung des Medieneinflusses auf die Qualität demokratischer Entscheidungen einzuschätzen sei. Kernergebnis der Expertise ist, dass die politische Willensbildung in einem zunehmenden Maße von den Medien dominiert werde, sodass die im Grundgesetz verankerte Mitwirkung der politischen Parteien in den Hintergrund trete. Müller wirft die Frage auf, ob die Medien ihrer gewachsenen Verantwortung gerecht werden.

Inhalt[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Die Resultate der in der Untersuchung angewandten Kriterien für die Qualität der Veränderungen in der politischen Willensbildung ergeben ein Gesamtbild: Die mediale Kommunikation verdränge aufgrund der steigenden Dauer der Fernsehnutzung die personale Kommunikation bei abnehmendem Anteil als „schwierig“ bezeichneter Sendungen wie Dokumentationen und Bildungssendungen. Die Ausweitung der Anzahl an Fernsehsendern seit den 1980er-Jahren habe eine Fragmentierung der Öffentlichkeit zur Folge, eine Erhöhung der Quote nicht politischer Sendungen, eine Verringerung der alle Menschen zugleich erreichenden Diskussionsanstöße, über die wiederum eine personale Kommunikation erfolgen könnte. Im Gegensatz zur landläufigen Meinung sei außerdem der Bildungsstand abgesunken, die Neigung zu Stereotypen und Vorurteilen auch bei als intellektuell angesehenen Medienkonsumenten weit verbreitet. Der Nährboden für Manipulation sei bereichert worden, die Vergesslichkeit der Wähler gestiegen.

Die Mitwirkung der Parteien an der allgemeinen Willensbildung sei seit dem Höhepunkt der Wahlbeteiligung 1972 kontinuierlich gesunken, ebenso die politische Relevanz von Parteitagen. Letztere dienten zunehmend mehr der Demonstration eines bestimmten Images („Geschlossenheit“, „Modernität“) in den Medien als der parteiinternen Kommunikation. Relativierungen von Parteitagsbeschlüssen als Folge negativer Medienreaktionen seien häufiger geworden, Themensetzungen der Medien allgemein angestiegen. Das Denken in abschließend bewertenden Schlagworten wie „Informationszeitalter“ und „Ende der Arbeit“ bewertet Müller als Unsitte. Hinzu komme die künstliche Herstellung einer Dichotomie zwischen Bürgern und Politikern, die die Politikverdrossenheit fördere. Die Beitragslänge in Nachrichtensendungen habe spürbar abgenommen, ebenso der O-Ton-Anteil von Politikerreden.

Die Reflexion der Rolle der Medien in den Medien selbst sei mangelhaft. Verglichen etwa mit 1972 sei keine Amerikanisierung des Wahlkampfs festzustellen, keine zunehmende Personalisierung, Inszenierung, Emotionalisierung, Ereignisplanung und auch kein zunehmendes Spindoktoring. Diese Debatten würden von wesentlichen Veränderungen – denen zu mehr Einseitigkeit als Pluralität – ablenken.

Die Reformlüge (2004)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Das Buch Die Reformlüge erschien 2004 im Droemer Knaur Verlag. Es belegte Platz 8 auf der Spiegel-Bestsellerliste im Oktober 2004. Im Manager Magazin führte das Buch im März 2005 die Wirtschaftsbestsellerliste an. Auf dem Ranking des Sterns erreichte es Platz 11.[8]

Inhalt[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Das Buch kritisiert die Wirtschafts- und Sozialpolitik der damaligen rot-grünen Bundesregierung. Die sogenannten Reformen des Sozialstaats führen, so der Autor, zum Abbau der sozialen Sicherungssysteme und taugen nicht zur Lösung der ökonomischen und politischen Probleme wie der wirtschaftlichen Stagnation, der Nachfrageschwäche und der Arbeitslosigkeit. Gegliedert in „40 Denkfehler, Mythen und Legenden“ wirft er den von ihm als Neoliberale bezeichneten Politikern, Ökonomen und Journalisten grobe Fehler vor. Dabei kritisiert er die betriebene Öffentlichkeitsarbeit: Insbesondere mittels dramatisierender Veröffentlichungen über die Globalisierung der Märkte und die Überalterung der Gesellschaft diskreditiere ein Netzwerk von Verbandsfunktionären, Wissenschaftlern, Politikern und Journalisten die sozialen Sicherungssysteme, den Kündigungsschutz, hohe Löhne und kurze Arbeitszeiten. Demgegenüber ist Müller auf Grund seiner Erfahrungen als Leiter der Planungsabteilung des Kanzleramtes für eine expansive Wachstumspolitik. Daher stellt er die These auf, dass eine neoliberale, die Nachfrage vernachlässigende Wirtschaftstheorie (Angebotstheorie) einen anhaltenden Einfluss auf Medien und Politik in Deutschland habe und so „Politik und Wirtschaft Deutschland ruinieren“.

Rezensionen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Sachverständigenratsmitglied Peter Bofinger äußerte 2004, das Buch habe ihm sehr gut gefallen. In sachlicher und systematischer Form würden dort viele der Vorurteile widerlegt, die jeden Sonntagabend im Fernsehen bei Sabine Christiansen die Runde machten. Albrecht Müller sei das Kunststück gelungen, ein ausgesprochen spannendes Buch über grundlegende wirtschaftliche Zahlen und Fakten zu schreiben.[9]

Peter Thelen im Handelsblatt fand, das Buch prangere zu Recht die typisch deutsche Reformhysterie an.[10] Wolfgang Dick von der Deutschen Welle schätzte das Buch als „eines der besten der letzten Jahre“ ein.[11] Ulrich Kurzer schrieb in Der Freitag, Müller stelle Argumente gegen Phrasen; dies sei die Stärke des Buchs.[12]

Im Deutschlandradio blieb Ernst Rommeney skeptisch gegenüber Müllers These, dass selbst ein verschuldetes Gemeinwesen noch konjunkturpolitisch handlungsfähig sei. Er schätzte die Kritik an den gängigen wirtschaftspolitischen Argumenten und Müllers Warnruf, die psychologische Seite wirtschaftlichen Handelns zu beachten.[13]

Der Volkswirt Hanno Beck schrieb 2004, Müllers Argumente seien enttäuschend, und kritisierte dessen „Vulgärkeynesianismus“.[14] Arnulf Baring bezeichnete Müllers Lösungsansatz als veraltet und wirklichkeitsfremd.[15] Konrad Adam schrieb in Die Welt, Müllers Buch beweise nichts und widerlege nichts. Es habe eine einzige Botschaft: Macht es wie ich vor vielen Jahren, dann geht’s euch wieder besser! Dies repetiere er exzessiv, als ließe sich durch Wiederholung wettmachen, was an Substanz fehle.[16] Corinna Nohn (SZ) kritisierte, er spiele mit seiner Glaubwürdigkeit, denn er reiße Zahlen aus dem Zusammenhang und interpretiere sie so, dass sie seine Thesen unterstützen. Ein Kniff, den er selbst an seinen Gegnern kritisiere.[17] Dem Soziologen und Journalisten Mathias Greffrath zufolge ist das Buch nicht frei von polemischen Ausfällen, doch analytisch, empirisch und historisch gut belegt. Er lobt Müllers Buch als „ökonomische Alphabetisierungsbemühung“.[18]

Machtwahn (2006)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Inhalt[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

In Machtwahn – Wie eine mittelmäßige Führungselite uns zugrunde richtet kritisiert Müller Führungskräfte aus Politik und Publizistik, aus Wissenschaft und Wirtschaft, die Deutschland durch sogenannte Reformen ohne Rücksicht auf deren soziale Folgen zugrunde richten würden. Er interpretiert die Politik der letzten Jahrzehnte als systematische Konkursverschleppung und erläutert die dahinter stehende Ideologie und deren Umsetzung.

Bezüglich der Medien beschreibt der Autor die Ökonomisierung des gesellschaftspolitischen Diskurses, die die mediale Öffentlichkeit bestimme. Medien bezögen Informationen aus einem Netzwerk von unternehmensfinanzierten Wissenschafts- und Beratungseinrichtungen, die sich jedoch in der Öffentlichkeit als neutral und unabhängig darstellen. Insbesondere die Bertelsmann- und die Bosch-Stiftung seien die zentralen politischen Konzeptionalisierungs- und Beratungsagenturen. Dadurch hätten sich Sprachregelungen durchsetzen und die bisherige und zukünftige Wirtschafts- und Sozialpolitik als alternativlos dargestellt werden können. Müller nannte die Verflechtung zwischen den neoliberalen Denkfabriken und den Medien „Ideologieplatzierung“.

Rezensionen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Der SPD-Politiker Erhard Eppler (1968 bis 1974 Bundesminister für wirtschaftliche Zusammenarbeit) schreibt hierzu in der SZ, Müller habe keine Lösungen und wolle eine Politik, die bereits in den 1970er Jahren gescheitert sei. Er spiele dadurch denen in die Hände, für die Demokratie nie etwas anderes gewesen sei als eine „Verschwörung der Dummen mit den Korrupten“.[19]

Matthias Kamann stellte 2006 im Deutschlandradio Kultur fest, Müller übertreibe, habe oft keine Belege und seine „Elitenschelte“ sei in Teilen eine „Verschwörungstheorie“. Er begrüßt allerdings das Engagement Müllers für „freies Denken“ und gegen den einheitlichen „Reform-Jargon“. Die von Müller behauptete „Tendenz zur inzestuösen Meinungsbildung in jenen Informationseliten, die seit gut fünf Jahren eine Radikalkur für unsere Wirtschaft und Sozialsysteme fordern“, gebe es tatsächlich. Als „die zentrale Schwäche“ des Buches benannte Kamann: „Dass [Müller] es nicht dabei belässt, die intellektuellen Defizite und Verfilzungen im Reform-Lager zu analysieren, sondern zugleich behauptet, es selbst viel besser zu wissen. Dadurch verfällt er in genau jene Borniertheit, die er seinen Gegnern vorwirft.“[20]

Das Buch sei aber nicht nur Furor, es habe auch rührende, tröstende Stellen, so Nils Minkmar in der FAZ. Etwa wo aufgezählt würde, wie der Kapitalismus den Menschen krank mache, Schlaflosigkeit und Übergewicht verursache sowie das nächtliche Zähnemalmen und die „posttraumatische Verbitterungsstörung!“.[21]

Achim Truger sieht in der Frankfurter Rundschau die Stärke von Müllers Buch Machtwahn darin, dass es „eine anregende Anleitung zum kritischen Denken und ein eindringlicher Aufruf [sei], den politischen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und journalistischen Eliten auf die Finger zu schauen. Albrecht Müller hat damit das Kunststück vollbracht, in weniger als zwei Jahren gleich zwei zentrale Reformbücher zu schreiben.“[22]

Hans-Joachim Selenz schrieb in seiner Besprechung zum selben Buch: „Man kann nur zustimmen, wenn Müller behauptet ‚In keinem Land ist der makroökonomische Sachverstand so gering wie bei uns‘. […] Gefahren für die Demokratie erwachsen für den Autor daraus, dass Teile der Gesellschaft die Rolle ‚wirtschaftspolitischer Versuchskaninchen’ spielen müssen. […] Darin sieht Müller im Kern keine liberale, sondern eine feudale Bewegung‘. Müller geißelt Meinungsmanipulation durch die Macht über die Medien. Behauptet, Korruption setze bei den Eliten an, nicht beim Volk ‚denn es wäre viel zu teuer und würde sich nicht lohnen, wollte man das ganze Volk korrumpieren‘.“[23]

Christian Humborg von Transparency International Deutschland kritisierte eine höchst undifferenzierte Elitenschelte und fehlende neue konkrete Beispiele bei Interessenverflechtungen, dem Autor sei aber in seinen Schlussfolgerungen zuzustimmen.[24]

Meinungsmache (2009)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

In Meinungsmache: Wie Wirtschaft, Politik und Medien uns das Denken abgewöhnen wollen vertritt Albrecht Müller die These, dass die öffentliche Meinung mit systematisch inszenierten Kampagnen beeinflusst werde. Die Medien verbreiteten Propaganda, dies sei aber ein grundlegendes Problem des politischen Systems, denn die Kombination aus Lobbyismus und systematischer Meinungsmache gefährde die Demokratie.

Das Buch erreichte in der ersten Woche nach Erscheinen Platz 17 der Spiegel-Bestsellerliste.

Nachdem Müller 2015 das Buch vom NDR zu Unrecht in die Nähe von Adolf Hitlers „Mein Kampf“ und rechtsradikalen Texten gerückt sah, erwirkte er dagegen über seine Rechtsanwalt Heiko Klatt beim Landgericht Köln eine einstweilige Verfügung.[25][26] Die Gegenseite obsiegte dann aber in der Hauptverhandlung.[27]

Inhalt[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Unter den vielen Fallbeispielen des Buches analysiert Müller am intensivsten die politische und mediale Bewältigung der Finanzkrise. Die Übernahme der Regierungsmeinung, alle Banken seien systemisch notwendig und daher zu stützen, sei von den Medien unkritisch übernommen und verbreitet worden. Die Regierung habe die Strategie verfolgt, den USA die Alleinverantwortung zuzuweisen und sich überrascht zu zeigen. Die Wahrheit wurde verheimlicht, weil es ein gemeinsames Interesse der Finanzwirtschaft und der für die Deregulierung der Finanzmärkte verantwortlichen Politiker gab, das Problem auf Kosten der Allgemeinheit zu lösen.

Eine totale Manipulation bestehe auch bei dem Themenkomplex Demographie und Rente, um die Unternehmen durch privatisierte Vorsorge zu entlasten und somit ihre Gewinne zu erhöhen, sowie bei Bildungsthemen wie der Hochschulreform.

Die Konzentration der Medien und die Abhängigkeit der Journalisten, die selbst Opfer der Medienkonzentration und ihrer Kommerzialisierung sind, führe zur Schrumpfung des kritischen Potentials der Medien. Damit drohe ein Pfeiler der Demokratie, die Fünfte Gewalt, zu fallen. Die Meinungshoheit liege bei finanzstarken Interessenverbänden wie der Bertelsmann Stiftung, die alle gesellschaftlichen Bereiche am Leistungsprinzip und der Profitmaximierung ausrichten wollten.

Rezensionen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Thilo Castner urteilte in der Zeitschrift Das Parlament, das faktenreiche Buch biete die Chance, sich den Fängen der Meinungsmacher zu entziehen.[28]

Klaus Koch in der Volksstimme war der Ansicht, dass es ein Verdienst des Buches sei, umfangreich Zusammenhänge hinter vielen politischen Entscheidungen für weniger Staat und mehr Privatwirtschaft darzustellen.[29]

Der Volkswirt und Journalist Philip Plickert kritisierte in der FAZ, was Müller als Abrechnung mit Politik und Medien anpreise, sei eine Mischung aus Realitätsverleugnung und Selbstgerechtigkeit. Auf vielen Seiten würden abgestandene linke Klischees wiedergekäut, als Folie für goldene Jahre dienten ihm die Siebziger. „Der ideologische Geisterfahrer wundert sich über den Gegenverkehr und schimpft: alles Geisterfahrer!“, so Plickerts Resümee.[30]

Brandt aktuell. Treibjagd auf einen Hoffnungsträger (2013)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Anlässlich des 100. Geburtstages von Willy Brandt am 18. Dezember 2013 erinnerte Müller in dem im Dezember 2013 erschienenen Buch Brandt aktuell: Treibjagd auf einen Hoffnungsträger an den 1992 verstorbenen Sozialdemokraten und Kanzler der Bundesrepublik von 1969 bis 1974. Darin beschreibt Müller, wie auf Brandt eine Treibjagd veranstaltet wurde, an der die CDU/CSU-Opposition mitwirkte, ebenso wie die Medienkonzerne Springer und Bauer, Teile der deutschen Wirtschaft und sehr vermögende Leute. Sie starteten seinerzeit mit einem Millionenaufwand anonyme Anzeigekampagnen gegen Brandt und seine Politik. Hinzu kamen innerparteiliche Intrigen. Müller geht davon aus, dass das Amtsende Brandts bereits nach der Wahl 1972 vorbereitet wurde, auch vom späteren Kanzler Helmut Schmidt. Müller legt dazu zahlreiche Berichte, Originaldokumenten und Abbildungen alter Zeitungsanzeigen vor. Müller verfolgte als junger Mann Brandts Aufstieg zum Kanzler, bereits als Redenschreiber des Bundeswirtschaftsministers Karl Schiller kam er ihm nahe und wurde als Wahlkampfmanager sein Mitarbeiter. Als Leiter der Planungsabteilung im Bundeskanzleramt diente Müller Brandt bis zu dessen Rücktritt.

Die negative Brandt-Legende, wie etwa, Brandt sei nur ein Außenkanzler gewesen und habe nur Sinn für die Ostpolitik gehabt, die Wirtschaft habe ihn nicht interessiert, bestreitet Müller mit Daten und Fakten. Zur negativen Brandt-Legende gehört auch, er sei ein Zauderer gewesen, ein Grübler mit Hang zu Depressionen. Als Mitarbeiter und Weggefährte Brandts bescheinigt ihm Müller, ein großer Wahlkämpfer und grandioser Menschenfischer gewesen zu sein, keineswegs depressiv, sondern hochintelligent, umsichtig und fantasievoll. So endete der offensive Wahlkampf 1972 mit dem bislang besten Ergebnis der SPD: 45,8 % der Zweitstimmen. Brandt habe – anders als die meisten Politiker – die Gabe besessen, langfristig strategisch zu denken.

Müller vertritt die Auffassung, die innenpolitischen und ökonomischen Erfolge Brandts würden unterschlagen. Unter anderem habe er dafür gesorgt, dass der protestierenden Jugend durch das Amnestiegesetz für Demonstrationsdelikte von 1969 eine Möglichkeit gegeben worden sei, sich in die Gesellschaft zu integrieren.

Müller beschreibt auch die Verdienste Brandts in der Innenpolitik zur Verbesserung der Lage der arbeitenden Bevölkerung. Das neue Betriebsverfassungsrecht, die flexible Altersgrenze, Anhebung der Kleinrenten, Öffnung der Rentenversicherung für Selbständige und Hausfrauen, Dynamisierung der Kriegsopferrenten, Erhöhung des Kindergeldes, das Ausbildungsförderungsgesetz, Kampf gegen Bodenspekulation, Verbesserung der Lohnquote der abhängig Arbeitenden, Entwicklung des Umweltschutzes und so weiter.

Brandt habe auch mit dem Umweltschutz begonnen: „Der Himmel über der Ruhr muss wieder blau werden“, sei eine Idee gewesen, die Brandt seit 1961 verfolgt habe. In seiner Zeit als Parteivorsitzender gab es 1971 unter Erhard Eppler eine Reformkommission der SPD, die dafür plädierte, eine Steuer auf umweltschädliche Produkte einzuführen, also eine Öko-Steuer. Damals nach Müller ein unglaublich innovativer Vorschlag. Das alles wurde und wird – so Müller – von den Leitmedien ignoriert und von den Historikern weitgehend verschwiegen.

Rezensionen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Der Schriftsteller Wolfgang Bittner urteilte in der Zweiwochenschrift Ossietzky, das Buch habe aus den Publikationen anlässlich des Geburtstagsjubiläums wohltuend hervorgestochen.[31]

Patric Seibel schrieb in seiner Buchbesprechung für den NDR, das Buch lese sich hochspannend und liefere „wichtige Korrekturen vieler eingeschliffener Urteile und ist damit ein unverzichtbarer Beitrag zur Geschichtsschreibung über Willy Brandt.“[32]

Die Journalistin Franziska Augstein fand in ihrer Rezension in der Süddeutschen Zeitung auch den Seitenhieb auf Historiker gerechtfertigt, die sich mit dem „Wiederkäuen des Medienechos von damals“ begnügten. Augstein lernte von Müller – und Brandt –, dass weder der paternalistische Obrigkeitsstaat noch eine Politik, die allein die „Oberschicht“ bedient, einer Gesellschaft zuträglich ist.[33]

Norbert Seitz befand hingegen im Deutschlandfunk, Müller habe sich nicht an die Warnung vor der „Versuchung geistiger Anspruchslosigkeit“ und „Mangel an Humor“ in Brandts Abschiedsrede gehalten, sondern vielmehr in geschichtsrevisionistischer Weise versucht, das Erbe des „wahren Willy“ für sich zu beanspruchen und dabei weniger parteipolitische Gegner als damalige Spitzengenossen wie Karl Schiller, Helmut Schmidt oder Herbert Wehner attackiert.[34]

Glaube wenig, hinterfrage alles, denke selbst (2019)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Müller untersucht in diesem Werk die Techniken der Manipulation und Propaganda, die seiner Auffassung nach die politische Öffentlichkeit kennzeichnen, vor allem den Kampagnenjournalismus. Nahezu keine große politische Entscheidung der letzten Jahrzehnte sei sachlich zustande gekommen, die meisten seien von Interessen geleitet gewesen und im Wesentlichen durch Meinungsmache eingeleitet und durchgesetzt worden.

Oskar Lafontaine schrieb in seiner Rezension auf den NachDenkSeiten, Müller liege in diesem Punkt mit seiner Einschätzung richtig. Die etablierten Medien müssten mit kritischen Medien und ihren Autoren endlich ins Gespräch kommen, statt sich wie Erzfeinde zu bekriegen. Müllers Anleitung, wie man sich selbst – und auch die Menschen aus dem eigenen Umfeld, in dem man mit ihnen spricht – vor Manipulationen wappnet, sei heute wegen des Wandels der Medienwelt wichtiger denn je.[35]

Thomas Gesterkamp schrieb im Neuen Deutschland, dass Müllers Buch vor „Pauschalurteilen [strotze]“. Schon das Vorwort durchzögen „Gedankengebäude, die man eher im Umfeld der AfD vermuten würde - auch wenn Begriffe wie ‚Lügenpresse‘ nicht explizit auftauchen“. An diesem Buch „wirkt so unangenehm“, dass Müller einfach alles besser wisse: „Er ist stets der Schlauberger, der die ‚Versuche gezielter Beeinflussung unseres Denkens‘ durchschaut – während sich fast alle anderen Nutzer von Zeitungen, Radio, Fernsehen oder digitalen Netzwerken manipulieren lassen.“ Allzu sehr würden „manche der verwendeten Argumentationsmuster ihren Pendants von rechts“ ähneln: „Plumpe Angriffe auf die ‚Systemmedien‘, garniert mit verschwörungstheoretischen Konstrukten“. Zwar gebe es „sicher zahlreiche Belege“ für Müllers Beobachtung einer wirtschaftsfreundlicheren Berichterstattung, die taz habe sich zu einer linksliberalen Tageszeitung gewandelt, deren „dezidiert antirussische Haltung im Ukraine-Konflikt“ man nicht teilen müsse, und auch Müllers Hinweis auf die Verbindungen führender Journalisten zu Atlantik-Brücke und Bilderberg-Konferenz sei berechtigt. Hinter der „manchmal gleichförmig wirkenden Berichterstattung“ sah Gesterkamp jedoch „bestimmt kein Komplott böser Mächte“. Nostalgie und Schönfärberei präge hingegen eher die aus der Zeit Müllers als Mitarbeiter von Willy Brandt und Helmut Schmidt „erzählten Geschichten“. Der Rezensent vermisste bei der Beschreibung von Müllers Zeit unter Schmidt unter anderem eine Kritik an Berufsverboten, am Ausbau der Atomkraft sowie an der Nachrüstung und konstatierte, „die Entfremdung vieler linken Wähler von der Sozialdemokratie [habe] keineswegs mit Hartz IV begonnen“.[36]

Als im September 2019 die Süddeutsche Zeitung (SZ) im Streiflicht den Namen NachDenkSeiten damit erklärte, dass Müller „seit Beginn der Regierung Kohl […] darüber nach[denkt], warum niemand auf ihn hört, und er kann es sich und seinen Followern einfach nicht erklären“,[37] unterstellte Müller der SZ, sie wolle damit die Beratungen von Redaktionen zu seinem angekündigten medienkritischen Buch Glaube wenig, hinterfrage alles, denke selbst. negativ beeinflussen.[38]

Die Revolution ist fällig, Aber sie ist verboten (2020)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Müller beschreibt in diesem Werk die vor etwa 40 Jahren begonnene schleichende Veränderung in Wirtschaft, Politik und in der Gesellschaft. Seiner Meinung nach habe die neoliberale Ideologie bleibende Schäden angerichtet, Strukturen verändert und Bewährtes zerstört. Wir leben heute in einer völlig anderen Welt, einer schlechteren, so der Autor. Müller sieht die Notwendigkeit einer radikalen Umkehr, er nennt dies Revolution. Allerdings glaubt er nicht an diese Veränderungen, denn revolutionäre Veränderungen seien weder vorgesehen, noch erlaubt. Das Buch versteht er als Weckruf, die Zerstörungen und gängige Lügen der Politik zu erkennen und zu durchschauen, um Schlimmeres zu verhindern.

Privates[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Müller war mit der Lehrerin Anke Bering-Müller (1943–2014) verheiratet[39] und wohnt in Pleisweiler-Oberhofen.[40]

Zur Suche springen

Zur Navigation springen