»Das Essentielle des Strafprozesses«

SPIEGEL-Reporter Gerhard Mauz im Prozeß gegen Peter Hößl in München (II) *

Von Gerhard Mauz

07.08.1983, 13.00 Uhr • aus DER SPIEGEL 32/1983

Kommentare öffnen

Zur Merkliste hinzufügen

Link kopieren

Am Donnerstag vergangener Woche, dem Tag, an dem eigentlich das Urteil verkündet werden soll, doch man hat noch einmal in die Beweisaufnahme eintreten müssen, erscheint in der Hauptverhandlung gegen Peter Hößl, 43, in München ein Gespenst. Und dem Auftritt des Gespenstes schließt sich eine Geistererscheinung an.

Das Gespenst ist der Häftling Walter Wilhelm Fink, 30, ein Kraftfahrzeugmechaniker, der sich selbst des Mordes an Peter Sigl, 15, bezichtigt hat. Sein Gewissen lasse ihm keine Ruhe. Er ertrage nicht, daß ein anderer an seiner Stelle bestraft werde.

ANZEIGE

00:25 / 00:36

Ein Angebot von

Peter Hößl und sein Verteidiger distanzieren sich von dieser Selbstbezichtigung. Es gebe keine Absprache mit dem Zeugen Fink, ihm sei nicht etwa Geld dafür versprochen worden, daß er Verwirrung stiftet oder gar die Schuld auf sich nimmt. Peter Hößl sagt: »Ich würde niemals etwas so Hirnverbranntes versuchen.« Und er fügt hinzu: »Ich will das nicht, und ich brauche es nicht.«

Ein schmaler, großgewachsener Mann betritt den Sitzungssaal. Er hat sich seine Personalien aufgeschrieben. Er sei zur Zeit so durcheinander. »Herr Fink, hoben'S an Mord begangen?« fragt der Vorsitzende Richter Raimund Krämer, 48, den Zeugen Fink. Und der antwortet: »Jo.«

VERLAGSANGEBOT

In 150 Fragen um die Welt

In 150 Fragen um die Welt

Testen Sie Ihr Wissen über Geografie! Weit über Länder, Berge und Meere hinaus fragt der neue SPIEGEL-Wissenstest nach dem, was heute global wichtig ist.

Jetzt kaufen

Mehr ist vom Zeugen Fink nicht zu erfahren. Von allen Seiten wird er bedrängt. Er sitzt da, schluchzt mitunter und bleibt dabei: »Ich war's.« Doch auf die Frage »Wann - wo - wie?« antwortet er nicht. Der Zeuge Fink befindet sich wegen eines Raubüberfalls auf eine Diskothek im August 1982 in Untersuchungshaft. Wegen eines Ausbruchsversuchs soll er in Bayreuth, wo er einsitzt, verschärften Haftbedingungen unterworfen sein. Man hat ihn nach München gebracht, damit er auf seinen Geisteszustand untersucht wird, und hier hat er sich nun eines Mordes bezichtigt.

Der Zeuge Fink ist ein seelisch beschädigter Mensch, verwirrend vor allem, weil er selbst verwirrt ist. Man will gehört haben, daß er sich »deppert« stellen wolle, um billiger davonzukommen, doch in den Strafanstalten kann man alles hören. Der Auftritt des Zeugen Fink ist der Höhepunkt in der Folge der Zeugenauftritte aus der Untersuchungs-, beziehungsweise Strafhaft und aus der Anstalt.

ANZEIGE

powered by

Die SPIEGEL Gruppe ist nicht für den Inhalt verantwortlich.

Reihenweise hat man seelisch verkrüppelte Menschen als Zeugen in dieser Hauptverhandlung erlebt, Bewohner der Welt, in der sich Peter Hößl mehr als 20 Jahre befand. Und das Publikum im Saal, das zu einem Großteil aus Leuten und nicht aus Menschen zu bestehen scheint, hat ihre Auftritte wiehernd genossen.

Man hat in dieser Hauptverhandlung Zeugen aus der Haft oder der Verwahrung gesehen und gehört, die sich verweigerten oder anbiederten, die auf einen Vorteil spekulierten oder einfach mal wieder ein bißchen Aufmerksamkeit für ihre Person brauchten. Doch diese Zeugen führten nicht vor, wie der Mensch ist, sondern was der Mensch mit Menschen macht, wenn sie schwach, unfähig, seelisch krank und außerstande sind, sich in die prächtige Ordnung dieser Welt zu fügen. Man hält sie fest in ihrer Schwäche, Unfähigkeit und Krankheit, statt denen eine Chance zu bieten, die sie nutzen könnten, und denen, für die es keine Chance gibt, eine behütende Verwahrung zu gewähren.

ANZEIGE

Der Zeuge Fink, dieses Gespenst aus den irdischen Höllenfeuern der Haft beziehungsweise der Verwahrung, ist mit seinem Anwalt erschienen. Der will von dem Sachverständigen, der sich derzeit mit dem Geisteszustand des Zeugen Fink befaßt, gehört haben, sein Mandant befinde sich in einer psychischen Ausnahmesituation. Ist der Zeuge Fink überhaupt verhandlungsfähig?

Und so hört das Gericht den derzeit mit dem Zeugen Fink befaßten Psychiater Professor Werner Mende, 64, der mit der Untersuchung längst noch nicht fertig ist. Der Psychiater zweifelt nicht an der Aussagefähigkeit des Zeugen Fink. Er hat nicht den Eindruck, daß der Zeuge Fink ihm etwas vorzumachen

ANZEIGE

sucht, sich also »deppert« stellt. Der Zeuge Fink falle immer wieder in ein Mißtrauen zurück, das offenbar kennzeichnend für ihn und das nur mit großer Mühe zu überwinden sei. Die Haftbedingungen hätten ihn in einem Verhalten bestärkt, zu dem er sowieso neige.

Zu der Selbstbezichtigung hat der Zeuge Fink dem Psychiater nichts gesagt. Der Psychiater hat den Eindruck, daß der Zeuge Fink »sich selbst diese Aussage gar nicht richtig erklären kann«, aber das sei seine Interpretation. Professor Mende wird entlassen, und mit ihm tritt eine Geistererscheinung ab. Denn da sitzt Peter Hößl als Angeklagter, der Mann, den Professor Mende 1977 ausführlich begutachtet hat. Doch zu Peter Hößl ist dem Professor Mende keine Frage gestellt worden. Der Professor Mende muß ein Nebelstreif gewesen sein, eine Geistererscheinung.

Am vergangenen Freitag verurteilte die Schwurgerichtskammer Peter Hößl wegen Mordes zur lebenslangen Freiheitsstrafe. Er habe Peter Sigl am 26. August 1982 zwischen 14.15 und 14.45 Uhr »aus Freude am Töten« erschossen. Das Gericht unter dem Vorsitzenden Richter Krämer hält die Beweiskette für lückenlos geschlossen - doch die mündliche Urteilsbegründung ist derart mit grellen, ja einmalig bösen Tönen gegen die Verteidigung angefüllt, daß das in den Hintergrund tritt, womit der Vorsitzende Richter die Überzeugung des Gerichts begründet.

Es gebe keine vernünftigen Zweifel an der Schuld Peter Hößls, sagt der Vorsitzende Richter Krämer. Die Verteidigung sei von Zweifeln an den eigenen Zweifeln geprägt gewesen. Sie habe die Grenze des Zulässigen »in unerträglicher Weise kraß überschritten«. Derartigem werde sich das Gericht immer widersetzen. Das sei keine Stilfrage mehr, hier gehe es um »das Essentielle des Strafprozesses«.

Im Verlauf der mündlichen Urteilsbegründung ist dann auch davon die Rede, daß sich »die Angriffe« der Verteidigung naturgemäß gegen die Glaubwürdigkeit eines bestimmten Zeugen richten mußten. Und es wird sogar von einem »Pfeiler« gesprochen, gegen den »die Rammversuche der Verteidigung gerichtet waren«.

Zugegeben, es wird um das neue Münchner Justizgebäude in der Nymphenburger Straße herum auf das schauerlichste gebaut, seit es steht, und da mögen sich Vokabeln aus dem Bereich des Tiefbaus aufdrängen. Doch Strafverteidigung setzt sich nicht rammend mit Pfeilern auseinander. Ihr hat es darum zu gehen, ob ein Beweis trägt.

Strafverteidigung greift einen Zeugen nicht an, es wird nicht im Boxring verhandelt oder im Olympiastadion der Ball getreten. Strafverteidigung hat Zeugen zu prüfen, und zwar aus der Sicht des Interesses ihres Mandanten. Und sie muß streng prüfen.

Die Formel, derzufolge der Verteidiger ein »Organ der Rechtspflege« ist, bringt immer wieder mit sich, daß vom Verteidiger verlangt wird, er solle sich gefälligst so verhalten wie ein funktionierender Verdauungstrakt. Und immer wieder verdammt man ihn, weil schließlich auch Gericht und Anklage um nichts als die Wahrheit bemüht sind - und jede seiner Anstrengungen also nur als ein ordinärer Zweifel an der Bemühung des Gerichts und der Anklage um die Wahrheit verstanden werden kann.

Ist der Verteidiger Peter Hößls, der Rechtsanwalt Christoph Rückel, 35, ein Unhold in der Robe, die Personifizierung des Vampirismus in der Anwaltschaft, dem es darum geht, dem Strafprozeß der Bundesrepublik das Blut auszusaugen? Vielleicht gilt in Bayern eine besondere Standesordnung für Anwälte und vor allem für Strafverteidiger.

Unlängst erlebten wir allerdings, wie der Verteidiger eines Polizeibeamten sich über das von seinem Mandanten getötete Kind äußerte, über die Vernachlässigung der Aufsichtspflicht durch die Mutter und darüber, was anständige Eltern tun, wenn ihr Kind telephonisch mitteilt, es werde bei einem Freund übernachten. Nein, auch in Bayern darf der Verteidiger im Interesse seines Mandanten nicht zurückhaltend sein.

Der Vorsitzende Richter Krämer lastet dem Verteidiger Rückel (in der mündlichen Urteilsbegründung) an, er habe einen Zeugen verdächtigt, ein Verhältnis mit der Mutter des getöteten Jungen Peter Sigl gehabt zu haben. Nach unseren Aufzeichnungen hat der Verteidiger nicht einmal im Ansatz eine solche Behauptung in der Hauptverhandlung angedeutet.

Der Vorsitzende Richter lastet dem Verteidiger weiter an, er habe einen Zeugen verdächtigt, mit scharfen Waffen zu handeln. Der Zeuge hat scharfe Waffen - an Peter Hößl, so sagt er - verkauft, er will sie allerdings für Schreckschuß-Pistolen gehalten haben. Das Gericht räumt an anderer Stelle ein, daß es diesem Zeugen gegenüber sehr vorsichtig gewesen sei. Sollte der Verteidiger an Vorsicht gegenüber diesem Zeugen zurückstehen?

Eine Zeugin sei »in völlig unwahrer Weise« eines Scheckbetrugs beschuldigt worden. Doch Peter Hößl war auf Gerede in der Strafanstalt hereingefallen. Die Zeugin hatte als Mitarbeiterin eines Anwalts eine Aufzeichnung über einen Scheckbetrug gemacht, jedoch selber mit Scheckbetrug nichts zu tun. Was soll ein Verteidiger tun, dem sein Mandant sagt: »Ich weiß, daß ...«? Wenn der Mandant weiß, daß zwei plus zwei zehn gibt, dann kann er widersprechen. Doch sonst muß er das Risiko teilen, das sein Mandant mit dem von ihm behaupteten Wissen eingeht.

Wenn der Verteidiger Rückel unterlassen hätte, was er tat, müßte man ihm Vorwürfe machen. Und wie er es tat, nach unserer Ansicht angemessen - nun, der Druck, unter dem hier verteidigt werden mußte, wurde noch in der mündlichen Urteilsbegründung deutlich. Wären in ihr die Zeugen, auf die sich die Überzeugung des Gerichts gründet, so hart angefaßt worden wie jene, auf die sich die Verteidigung zu stützen versuchte ...

In einem Punkt hat der Vorsitzende Richter Krämer die Grenze, deren Überschreitung in unerträglich krasser Weise

er dem Verteidiger Rückel vorwirft, selbst demoliert. Die Verlobte des Angeklagten Peter Hößl machte von ihrem Recht Gebrauch, die Aussage zu verweigern. Der Vorsitzende Richter Krämer bestätigte dieses Recht, doch dann sagte er, es verschließe sich dem Gericht, warum von diesem Recht Gebrauch gemacht worden sei. Der Vorsitzende Krämer deutete den Verdacht nicht nur an, die Verlobte habe sich ihre Aussage nur aufgespart, um sie nach einer Verurteilung zugunsten eines Wiederaufnahmeantrags zu machen. Was ist ein Aussageverweigerungsrecht noch wert, wenn seine Wahrnehmung derart diskriminiert wird?

Die drei Tötungen, derer Peter Hößl überführt und für die er 1958 und 1962 verurteilt wurde, er hatte 1957 ein Kind und, nachdem er wegen guter Führung Bewährung erhielt, 1959 einen Rentner und 1960 einen Hilfsarbeiter »aus Mordlust« erschossen (SPIEGEL 31/ 1983), seien für die vierte Tat, um die es jetzt gegangen sei, nicht zu bewerten, sagte der Vorsitzende Richter Krämer. Doch dann zog er bedeutungsvoll blickend und betonend die Tatzeiten dieser Taten heran, die in der Nähe der in diesem Urteil genannten Tatzeit lagen, etwa nach dem Motto: »Immer wenn es Mittag war ...«

In einem Punkt ist dem Gericht zuzustimmen. Der Vorsitzende Richter Krämer sagte eingangs der mündlichen Urteilsbegründung: »Peter Sigl würde noch leben, wenn die mit der Entlassung befaßten Gutachter mit größerer Sorgfalt vorgegangen wären, insbesondere wenn sie die Gutachten von Professor Mende und Dr. Speer berücksichtigt hätten.« Dieser Satz wiegt schwer, aber er war unumgänglich. Es wird immer wieder Irrtümer geben, und das muß ertragen werden, doch es gibt auch Kunstfehler, es gibt Versäumnisse, die vorwerfbar sind.

Der Facharzt für Psychiatrie Dr. Karl Johannes Heinhold, 62, gab im November 1981 eine »Ergänzende gutachterliche Stellungnahme zur Entlassungsreife« Peter Hößls ab. Er hatte Peter Hößl schon im Prozeß 1962 begutachtet. Nun meinte er, einen ganz anderen Peter Hößl zu erleben. Doch er sagte auch aus, die Gutachten der Kollegen Mende und Speer hätten ihm nicht vorgelegen. Wenn man sie ihm nicht vorenthalten, vor ihm verborgen hat - ein katastrophales Versäumnis. Denn diese Gutachten, wohl die eindringlichsten, die je über Peter Hößl erstellt wurden, hätten ihn bedenklich machen müssen. Die »normgerechte Beziehung« zwischen Peter Hößl und seiner Verlobten habe ihn 1981 beeindruckt, sagt der Psychiater heute. Das ist nicht weit weg von dem Kriterium, daß der Häftling so brav und schön im Gefangenenchor mitsingt.

Der Psychiater Dr. Kurt Wietzychowski, 62, der Leiter der geschlossenen Abteilung der Anstalt Haar, als Peter Hößl bedingt entlassen wurde, sagte in dieser Richtung Erstaunliches. Peter Hößl habe sich nach etwa fünfmaligem Hofgang sehr dankbar und auch sonst nie aggressiv gezeigt. Das Gutachten, das zur bedingten Entlassung führte, sei eine Kollegialentscheidung von Dr. Heinhold, ihm selbst und dem inzwischen verstorbenen Dr. Martschke gewesen. Nicht einmal dieses Kollegium hat die Kollegen Mende und Speer bemüht. Haben wirklich alle drei Psychiater die Gutachten der Kollegen Mende und Speer nicht gekannt?

Wenn Peter Hößl tatsächlich Peter Sigl getötet hat, und für diese, seine Überzeugung hat das Gericht in München durchaus Argumente vorgetragen, obwohl es sie durch seine wütenden Attacken auf die Verteidigung schwer zugänglich machte - dann bleibt die Frage, ob Peter Hößl tatsächlich anders hätte handeln können, als er gehandelt hat.

Das Gericht hat als Sachverständigen zur Schuldfähigkeit den Psychiater Professor Hermann Witter, 67, gehört. Professor Witter hat die Gewohnheit, seinen Gutachten ein Papier über seine »allgemeinen Grundsätze zur Beurteilung der Schuldfähigkeit im Strafverfahren« beizuheften. Professor Witter glänzt in Rücksichtnahme auf das, was vom Gericht, was juristisch zu entscheiden ist, trägt aber dann rechtliche Erwägungen bis zur »actio libera in causa« vor.

Einen besseren Gutachter als Professor Witter habe das Gericht gar nicht bestellen können, teilt der Vorsitzende Richter Krämer dem Angeklagten zwischendurch mit, und für das Gericht zumindest ist Professor Witter eine Hilfe. Er setzt die Steuerungsfähigkeit mit der Willensfreiheit gleich, er fragt, ob es um Lustmord oder Mordlust gehe, was ein Wortspiel ist, das man eher von einem Journalisten erwartet.

Eine sadistische Tötung hält der Sachverständige für sehr unwahrscheinlich, obwohl die Tötung zweifellos einer Triebbefriedigung gedient habe. Eine schwere seelische Abartigkeit stellt er fest, doch diese eventuelle Strafmilderung, da entfährt ihm denn doch im Eifer eine Bemerkung, die in die Entscheidung des Gerichts eingreift, stehe auf sehr schwachen Beinen.

Das Gericht kommt auf der Basis dieses Gutachtens zu der Erkenntnis, daß der Angeklagte von seiner Krankheit gewußt habe, er habe seinen Tötungstrieb gekannt. Und so habe er von sich aus etwas tun können und sich selbst in ärztliche Behandlung begeben müssen. Da sind wir wieder in jener Steinzeit angekommen, in der man beispielsweise annahm, geregelte Arbeit werde triebgestörte, schwer abartige Personen lehren, sich zu beherrschen - und es sei diesen Personen möglich, vor sich selbst zu warnen, bevor und während es über sie kommt.

Vom Selbstbezichtiger Fink war in der mündlichen Urteilsbegründung nichts zu hören. Vom im Plädoyer gestellten Antrag der Verteidigung, im Fall der Schulderkenntnis unter anderen auch Professor Mende zu hören, gleichfalls nichts. Im Gutachten von Professor Mende hieß es 1977, daß bei etwa zwei Drittel der abnormen Persönlichkeiten (wie Peter Hößl) mit zunehmendem Alter eine erträgliche Lebensform gefunden wird: »Wenn abnorme Persönlichkeiten eine verstärkte Zuwendung erfahren ... dann kann deren Isolierung durchbrochen werden und auch die Aggressivität sich abmildern.«

Peter Hößl erfuhr Zuwendung von seiner Verlobten und von der Mutter seiner Verlobten. Wenn er trotzdem ein viertes Mal getötet hat - dann stellen sich Fragen. Professor Witter hat eine Progression der Abartigkeit Peter Hößls verneint. Wir kennen ein Gericht, das seit über einem Jahr um eine schriftliche Urteilsbegründung ringt, nachdem es, Professor Witter folgend, die Progression einer schweren Abartigkeit ausschloß.

Warum mußte diese Hauptverhandlung, die an einem Abgrund stattfand, die lähmenden Einblick in vermeidbare Fehler und in Rätsel gab, mit denen wir leben müssen, so rabiat geführt werden, daß man wie vor den Kopf geschlagen das Urteil betrachtet? Daß man verzweifelt vor einer Begründung steht, die akzeptabel sein könnte, wäre sie nur anders zusammengetragen und vorgetragen worden ...

»Das kostet den Steuerzahler Millionen«

SPIEGEL-Reporter Gerhard Mauz im Prozeß gegen Peter Hößl in München (I) *

Von Gerhard Mauz

• aus DER SPIEGEL 31/1983

- Kommentare öffnen

- Zur Merkliste hinzufügen

- Link kopieren

Ist's die Hitze? Einiges geht in München in der vergangenen Woche bei unglaublichen Temperaturen sogar besser als sonst. »Das Geschäft mit dem Sex blüht wie nie«, teilt die »Abendzeitung« mit, die auch wissen läßt, daß dort, wo der »Arbeitsplatz« ein Wasserbett ist, zur Zeit Hochkonjunktur herrsche.

Anderem dagegen, zum Beispiel der Ernte, geht es ganz schlecht. Der Bayerische Bauernverband sagt, eine Katastrophe sei kaum noch abzuwenden. Und vielleicht bekommt ja auch der Strafjustiz die Hitze nicht. Die Hauptverhandlung gegen Peter Hößl, 43, gerät zu einer Feldschlacht ohnegleichen, als sei ausgerechnet dies die Stunde, in der die Probleme zwischen Gericht und Verteidigung grundsätzlich ausgetragen werden müssen.

ANZEIGE

Ein Angebot von

Die Erfahrung lehrt, daß man am Rande eines Abgrunds keine heftigen Bewegungen machen soll. Dieser Strafprozeß findet am Rand eines Abgrunds statt.

Am 24. November 1956 tötete Peter Hößl den zwölf Jahre alten Franz Stöbich. Am 14. Februar 1957 deswegen festgenommen, wurde er am 18. Januar 1958 zu einer Jugendstrafe von vier Jahren verurteilt.

Am 13. Februar 1959 »mit einer ausgezeichneten Beurteilung vorzeitig zur Bewährung entlassen«, tötete Peter Hößl am 23. Mai 1959 den Rentner Johann Huber, 55, und am 25. Juni 1960 den 19jährigen Hilfsarbeiter Gerhard Habel.

ANZEIGE

Am 14. Januar 1961 festgenommen, wurde Peter Hößl wegen dieser Taten am 9. Juli 1962 zu einer Gesamtstrafe von 15 Jahren Zuchthaus verurteilt. Auch ordnete das Gericht seine Unterbringung in einer Heil- oder Pflegeanstalt nach Verbüßung der Strafe an.

Im November 1980 wurde die Überwachung Peter Hößls, der sich inzwischen im Nervenkrankenhaus Haar befand, gelockert. Im Januar 1981 kam er in ein halboffenes Haus. Vom März 1981 an durfte er außerhalb der Anstalt arbeiten. Am 21. Dezember 1981 entließ man ihn zur Bewährung.

Nun geht es vor der Schwurgerichtskammer des Landgerichts München I darum, daß Peter Hößl am 26. August 1982 den Schüler Peter Sigl, 15, getötet haben soll. Er soll, wie in den 1958 und 1962 abgeurteilten drei Fällen, so die Anklage, »auch in diesem Fall aus Mordlust« gehandelt haben.

ANZEIGE

powered by

Die SPIEGEL Gruppe ist nicht für den Inhalt verantwortlich.

Die Worte »auch in diesem Fall« führen an den Abgrund heran, an dessen Rand in München verhandelt wird. Denn wenn Peter Hößl nun auch noch Peter Sigl töten konnte - dann ist ihm die Möglichkeit, diese Tat zu begehen, gegeben worden. Dann hat ein Mann getötet, der seine Gefährlichkeit im Übermaß bewiesen hatte.

In München sind auch die Eltern des getöteten Jungen Peter Sigl gehört worden. Angehörige von Opfern lassen in der Hauptverhandlung häufig - aus den verständlichsten Gründen - die Gefühle spüren, die sie gegenüber dem Angeklagten bewegen. Als die Mutter Sigl ihre letzte Begegnung mit ihrem Kind schilderte, als der Vater berichtete, wie er schließlich die Leiche seines Sohnes fand - war da nur ein untröstlicher, hoffnungsloser Schmerz. Sonst war da nichts. Und so wird wohl keiner, der dabei war, diese Eltern vergessen können.

ANZEIGE

Wenn Peter Hößl Gelegenheit gegeben wurde, auch noch Peter Sigl zu töten: Was ist das Strafen wert, wenn die dem Vollzug übergebenen Menschen nur dumpf und grob weggesperrt werden, wenn man nicht so um sie bemüht sein kann, daß eine Beziehung zu ihnen entsteht und daß man eine Vorstellung von ihnen gewinnt, die über das blöde Kriterium der guten oder schlechten Führung hinausgeht?

Was soll eine »Behandlung«, von der man im nachhinein feststellen muß, daß sie sich in Gesprächen an der Oberfläche erschöpfte?

Was ist ein Vertrauen wert, das man gewährt, obwohl man sich nicht nach äußerster Anstrengung zu ihm durchgerungen hat? Man gibt in Wahrheit dem schlechten Gewissen nach. Man hat ja nichts getan. Vielleicht tut er nun gut.

ANZEIGE

Und dann sind da Mängel in der Organisation der Auseinandersetzung mit dem Verbrechen, Schlamperei und Ärgeres, gerade im Fall des Peter Hößl - denn schon zu seiner zweiten und dritten Tat hätte es nicht kommen müssen.

Nach seiner ersten Tat, der Tötung des zwölfjährigen Franz Stöbich, sagt Peter Hößl, der erste Schuß aus seiner Waffe, einem Kleinkalibergewehr, sei versehentlich gefallen. Die folgenden vier Schüsse habe er dann in Panik abgegeben. So wird er denn von einer Jugendkammer wegen fahrlässiger Körperverletzung mit Todesfolge und versuchten Mordes zu vier Jahren Jugendstrafe verurteilt. Das Gericht geht davon aus, daß der erste Schuß fahrlässig fiel und daß bereits dieser Schuß das Opfer getötet hat. Die folgenden vier Schüsse seien zwar in Tötungsabsicht abgegeben worden, doch sei dies nur als versuchter Mord zu werten, da das Opfer schon tot war.

In seinem zweiten Strafprozeß 1962 gibt Peter Hößl zu, daß er den ersten Schuß auf Franz Stöbich nicht fahrlässig, sondern absichtlich abgegeben hat. Man ist ihm 1958 nicht auf die Spur gekommen, weil sich ein gerichtsmedizinischer Streit entspann. Es kam zu einer Auseinandersetzung über die Wundränder der Einschüsse, man hatte offenbar keine oder unzureichende Präparate angefertigt. So stritt man darum, welcher von den fünf Schüssen tödlich war - und das

Gericht folgte dem Sachverständigen, der behauptete, bereits der erste Schuß sei tödlich gewesen.

Mit vier Jahren Jugendstrafe wäre Peter Hößl 1958 nicht davongekommen, und man wäre auch, aller guten Führung zum Trotz, nicht bereit gewesen, ihm so bald Bewährung zu gewähren, hätten die gerichtsmedizinischen Befunde unstreitig ergeben, daß Peter Hößls Einlassung falsch sein muß.

Schweigen wir davon, daß 1959 ein Kleinkalibergewehr gefunden wird, das von Peter Hößl, der eben Bewährung erhalten hat, gekauft worden ist. Doch die Bewährung wird nicht überprüft. Im März 1961 - Peter Hößl ist wieder in Haft - verfaßt der Kriminaloberinspektor Herrmann eine »Beurteilung zur Persönlichkeit des Peter Hößl«, die aus der Sicht des Polizeipraktikers ausspricht, mit wem man es nicht erst seit dem zweiten und dritten Opfer zu tun hat:

»Sein Sinnen und Trachten galt der abartigen Leidenschaft des Schießens und Tötens. Sie diente ihm zur Befriedigung seines Geschlechtstriebs, und ihr gab er sich haltlos hin. Wie ein wildes Tier streifte er in den Wäldern umher und schoß blindlings auf Menschen, Gegenstände und alles, was ihm in die Quere kam.«

Als im August 1982 die Leiche Peter Sigls gefunden wird, stehen die Beamten der Mordkommission vor einem Rätsel. Die Leiche liegt an einem Maisfeld. Der Junge hat Maiskolben für seine Vögel gesammelt. Es gibt kein Anzeichen für eine Sexualtat, es gibt nichts, was in irgendeine Richtung weist. Der Kriminalhauptkommissar Ewald Seubert, 46, sagt aus, man habe sogar überlegt, in der Anstalt Haar anzurufen, ob vielleicht einer ausgebrochen sei, so völlig sinnlos sei die Tat erschienen.

Doch dann werden die Beamten angerufen: Peter Hößl sei wieder in Freiheit. Sie lesen in der Akte nach und, so der Zeuge Seubert: »Die Tat war ihm wie auf den Leib geschnitten.« Sie fahren zu Peter Hößl. Der habe zunächst »herumgemosert«, sich dann aber einsichtig gezeigt. Er habe damit nichts zu tun: »Wir müßten uns einen anderen Täter suchen.« Man macht sich an die Überprüfung des Alibis, das Peter Hößl vorträgt und später noch einmal korrigiert, als er mit einem Zettel erscheint und sagt, er habe sich im ersten Augenblick geirrt. Doch man kommt nicht voran.

»Weitere Ermittlungen in anderer Richtung« bleiben ohne Ergebnis. Und da ist der Stachel, daß der 1962 verurteilte Peter Hößl damals »vom Schüler bis zum Rentner auf jeden geschossen hat, der ihm vor die Flinte kam«. Nur reicht das nicht - bis Anfang Oktober bei einer Bachauskehr dicht am Tatort ein Revolver und eine Pistole gefunden werden (und sechs Wochen später, auf einem Baum des Grundstücks, auf dem Peter Hößl wohnt, eine zweite Pistole).

Man geht der »Verkaufsreihenfolge« nach und gerät an einen Mann, der die beiden Pistolen an Peter Hößl verkauft haben will. »Und nachdem wir das gewußt haben ...« Peter Hößl wirkt bei der Festnahme »völlig überrascht«. Schon unterwegs beteuert er, er habe seit seiner Entlassung aus Haar keine Waffe in der Hand gehabt. Die Anklage, die in München von Staatsanwalt Dr. Jürgen Hanreich, 41, als Gruppenleiter vertreten wird, scheint schlüssig. Peter Hößl erklärt, er werde keine Fragen beantworten. Doch er gibt zu Beginn eine Stellungnahme ab: »Ich habe nichts mit dem Mord an Peter Sigl in Ismaning zu tun. Am 26. August 1982 bin ich nicht einen einzigen Schritt außerhalb von München gewesen, weder in Ismaning noch sonstwo.« Man habe ihn beispiellos vorverurteilt.

Peter Hößl trägt noch einmal die Darstellung seines Alibis für den Tattag vor. Zu seiner Vergangenheit sagt er, sie liege bis zu 27 Jahren zurück: »Ich habe dafür mehr als ein Leben lang bezahlt, echt bezahlt. Der Justiz, ich sage nachdrücklich, der Justiz gegenüber, bin ich deswegen keinerlei Rechenschaft mehr schuldig.«

Die Hauptverhandlung gegen Peter Hößl leitet der Vorsitzende Richter Raimund Krämer, 48. Wir begegneten ihm zum erstenmal 1977 im Prozeß gegen einen Millionen-Betrüger, gegen einen Mann, der gerade noch einmal an der Sicherungsverwahrung vorbeikam. Der Vorsitzende Richter Krämer war streng, aber er war auch um den Angeklagten bemüht, er sprach in der Sitzung eindringlich mit ihm darüber, wie es mit ihm weitergehen solle. Das Dasein in der Justizvollzugsanstalt, so sagte der Vorsitzende Richter Krämer warnend, sei in jedem Fall ein »erbärmliches Dasein«. In der Urteilsbegründung betonte der Vorsitzende Richter, das Urteil solle nicht zur Vernichtung des Angeklagten führen.

Der Vorsitzende Richter Krämer erinnert in der Verhandlung gegen Peter Hößl selbst daran, daß er seit zehn Jahren Vorsitzender einer Strafkammer, seit sechs Jahren einer Schwurgerichtskammer ist. Die Jahre sind an dem Richter nicht spurlos vorübergegangen. 1981 leitete er den ersten Prozeß gegen Elmar Schärmer alias »Dr. Herzog«. Der Bundesgerichtshof (BGH) hob das Urteil im Strafmaß wegen ungenügender Wahrnehmung der Aufklärungspflicht des Gerichts auf. Im Prozeß gegen Peter Hößl unterlaufen dem Vorsitzenden Richter Krämer boshafte Anmerkungen über die Einstellung des BGH zur Aufklärungspflicht.

Der Vorsitzende Richter Krämer ist in der Hauptverhandlung gegen Peter Hößl reizbar auf das Seltsamste. Er wird jählings böse mit Zeugen, wenn sie nicht halten, was er erwartet. Es sind Verurteilte von der Polizei über Peter Hößl, ihren Mithäftling, befragt worden. Einige haben sich geweigert, sich vernehmen zu lassen. Über die Gespräche mit ihnen liegen nur Gesprächsvermerke der Polizei vor, der Sowieso habe »sinngemäß folgende Angaben« gemacht.

Der Vorsitzende Richter Krämer packt einen dieser Zeugen so an, als bestreite dieser ein von ihm genehmigtes und unterschriebenes Protokoll. Die Aussetzung zur Bewährung steht für diesen Zeugen an. »Wir sind froh bei jedem, der in Freiheit ist«, sagt der Vorsitzende Richter Krämer, »aber bei Ihnen - ich mach' mir Sorgen. Bei Ihrer Einlassung.« Der Zeuge hat unter anderem nicht bestätigen wollen, gesagt zu haben, daß Peter Hößl Waffenkataloge mit

leuchtenden Augen angesehen habe: »Ich kann doch nicht beurteilen, ob bei jemand die Augen leuchten.«

Verteidigt wird Peter Hößl vom Rechtsanwalt Christoph Rückel, 35, er wird nicht nur pflichtgemäß, er wird hervorragend verteidigt. Der Verteidiger Rückel fragt die belastenden Zeugen, ohne sie in die Enge treiben zu wollen. Er provoziert nicht. Doch der Vorsitzende Richter Krämer reagiert auf den Verteidiger Rückel, als sei dieser die Inkarnation skrupelloser Verteidigung.

Zu Beweisanträgen des Verteidigers Rückel fällt der Satz: »Herr Verteidiger, Ihre Beweisanträge gehen alle ins Blaue.« Es ist von den Millionen die Rede, die ein Vorgehen wie das des Verteidigers Rückel den Steuerzahler koste. Dies genau seien die Dinge, derentwegen man erwäge, das Beweisermittlungsrecht einzuschränken. »Da wird immer geredet, wir haben Handhaben. Wir sind ausgeliefert ...«

Peter Hößl lehnt den Vorsitzenden Richter Krämer wegen Besorgnis der Befangenheit ab. Die dienstliche Erklärung des Vorsitzenden Richters Krämer zieht eine zweite Ablehnung nach sich, denn in ihr heißt es: »Nach unserer geltenden Rechtsordnung ist der Verteidiger Organ der Rechtspflege und nicht Komplice des Angeklagten. Die Rolle des Verteidigers als Organ der Rechtspflege untersagt es ihm, Beweisanträge zu stellen, die weder aus der Hauptverhandlung noch aus anderweitigen Informationen, noch aus Denkgesetzen, also der Logik, eine Grundlage beziehen.«

Da der Vorsitzende Richter Krämer dem Verteidiger Rückel vorgeworfen hat, seine Anträge gingen »alle ins Blaue«, da er die Ansicht geäußert hat, der Verteidiger trage keine Beweisanträge, sondern allenfalls unzulässige Beweisermittlungsanträge vor - ist es wohl nicht aus der Luft gegriffen, wenn man annimmt, daß der Richter in diesem Verteidiger einen Komplicen seines Mandanten sieht.

Die Ablehnungen werden verworfen. Aber warum, um Himmels willen, diese Aggressivität gegenüber einem Verteidiger, der seine Pflicht unter schwierigsten Umständen zu tun hat: Wo stünden wir, wenn der Verteidiger Rückel für Peter Hößl nicht täte, was nötig und zulässig ist?

Es hat Organisationsmängel und Pannen bei der Ermittlung gegeben. Vier Beamte der Mordkommission bleiben nach ihren Aussagen im Saal und schwärmen auf Anordnung des Vorsitzenden aus, um zu ermitteln und nachzuermitteln, um zu stabilisieren, was unstabil vorliegt. Sie kriechen bei brüllender Hitze auf Bäume, suchen verschwundenes Verpackungsmaterial, photographieren (ohne zu notieren, wer dabei ist und woher das kommt, was sie photographieren) und fahren sogar auf dem Gang draußen Rad, um den Zustand eines Fahrrads zu prüfen. Und es ist auch nicht so, daß kein Beweisantrag der Verteidigung etwas bringt.

Ist's nicht die Hitze? Kommt es zu einer Feldschlacht, weil da ein Angeklagter ist, gegen den seine Vorgeschichte, gegen den die bereits abgeurteilten Vortaten stehen - gegen den man jedoch im angeklagten Fall nichts Zwingendes in der Hand hat? Staatsanwalt Hanreich beantragt lebenslang. Für ihn ist die Beweiskette geschlossen. Der Nebenklägervertreter Rechtsanwalt Christian Kahlert, 45, schließt sich ihm »im Ergebnis« an. Er vergißt nicht, daß er sonst verteidigt. Er sagt auch, es dürfe andere nicht um ihre Chance bringen, daß man sich im Fall Peter Hößls geirrt habe, als man Bewährung gewährte.

Und dann plädiert der Rechtsanwalt Rückel, und sein Plädoyer ist eine große Leistung - nicht weil er Belastungen wegwischt und ignoriert, sondern weil er auf einer »Qualität des Schuldnachweises« besteht, auf die auch dann nicht verzichtet werden darf, wenn kein anderer Täter als Peter Hößl in Sicht ist und wenn gegen Peter Hößl die Taten stehen, derentwegen er verurteilt wurde. Die beiden Zeugen beispielsweise, die Peter Hößl am schwersten belasten, man erfährt es erst durch das Plädoyer von Verteidiger Rückel, das Gericht hat diese Tatsache nicht durch Fragen an diese Zeugen eingeführt - stehen unter Bewährung.

Sie hatten Anlaß, so auszusagen, daß ihnen kein Widerruf passierte. Und einer von ihnen (es geht um den Weg der Waffen, von denen nur wahrscheinlich, doch nicht zwingend erwiesen ist, daß eine von ihnen zur Tat verwendet wurde) hat sich fraglos einer uneidlichen Falschaussage im Fall Hößl schuldig gemacht, als er nicht alles sagte, was er wußte, obwohl er zu Protokoll gab, er habe alles gesagt.

Im Fall eines Freispruchs würde Peter Hößl hinnehmen, daß die Aussetzung zur Bewährung, die seiner Unterbringung zuteil wurde, wiederaufgehoben wird, daß er also in die Anstalt zurückkehren muß. So beantragt sein Verteidiger zwar, nicht zu verurteilen, aber auch er bietet an, daß wieder eingewiesen wird. Peter Hößl besteht darauf, Peter Sigl nicht getötet zu haben ("Ich hätte mich nie festnehmen lassen, wenn ich mit der Tat in Ismaning etwas zu tun gehabt hätte"). Doch er erkennt an, daß dieser Prozeß eine Erörterung seiner Vergangenheit und seiner möglichen Gefährlichkeit mit sich gebracht hat, nach der seine Freilassung unerträglich wäre.

Am Donnerstag dieser Woche wird das Gericht ein Urteil verkünden oder noch einmal in die Beweisaufnahme eintreten. Verteidiger Rückel hat für den Fall, daß Peter Hößl vom Gericht für schuldig befunden werden sollte, einen Antrag gestellt, der sich auf das Gutachten des Sachverständigen Professor Witter bezieht (von dem erst nach dem Urteil die Rede sein wird).

Im Prozeß gegen Peter Hößl ist auch bekanntgeworden, daß ausgediente Pistolen der Polizei an Waffenhändler verkauft wurden, die Schreckschußpistolen aus ihnen machten - die dann wieder ohne allzu große Kunst in scharfe Waffen verwandelt werden konnten. Die Tatwaffe, wenn sie die Tatwaffe war, war eine solche Waffe. Diese Hauptverhandlung findet wirklich am Rand eines Abgrunds statt.