EXPLODIERENDE PFLEGEKOSTEN

:

Sozialpolitik im Notstand

- EIN KOMMENTAR VON DIETRICH CREUTZBURG, BERLIN

- -AKTUALISIERT AM -09:16

Bildbeschreibung einblenden

Dass Pflege teurer wird, liegt an der vorigen und der aktuellen Bundesregierung. Beide folgten zu sehr den Lobbyisten und ließen die Belange der Pflegebedürftigen außer acht. Das muss sich ändern.

- MERKEN

- 17

- 8

1 Min.

Mehr als 2400 Euro im Monat: Dass so ein Rechnungsbetrag die finanziellen Spielräume vieler Rentner übersteigt, erklärt sich von selbst. Dennoch ist das der Betrag, den Pflegebedürftige hierzulande inzwischen aus eigenen Mitteln für die Betreuung im Heim aufbringen müssen – neben den Hilfen, die ihnen die beitragsfinanzierte Pflegeversicherung bezahlt. Also muss nun für eine größere Zahl an Pflegebedürftigen das Sozialamt einspringen.

Mit schlüssiger Sozialpolitik hat ein solches System ersichtlich wenig zu tun. Fast noch seltsamer mutet aber die Erklärung an, wie es dazu kommen konnte: Es ist das Ergebnis einer Sozialpolitik, die sich vor geraumer Zeit auf die Fahnen geschrieben hat, endlich mit aller Kraft gegen den vielbeklagten „Pflegenotstand“ vorzugehen – ohne aber genau zu klären, welche Fehlsteuerungen eigentlich hinter dem behaupteten „Notstand“ stehen.

Es ist die Folge einer Sozialpolitik, die sich seither so sehr den Rufen und Wünschen der vielen Interessengruppen im Pflegewesen verschrieben hatte, dass sie darüber Grundlegendes vergaß: Man kann auch als Gesetzgeber keine höheren Pflegelöhne, keine höhere Personalausstattung und keine besseren Pflegeleistungen beschließen, ohne dass am Ende irgendwer dafür bezahlen muss.

Dieses Versäumnis fällt nun besonders denen zur Last, die auf Pflege angewiesen sind. Erwartungen und Ansprüche an die Leistungsfähigkeit eines politisch gesteuerten Pflegewesens wurden laufend erhöht – aber um die Schlüsselfrage der Finanzierung drückten sich die in Verantwortung stehenden Politiker der alten und bisher auch der neuen Regierung herum.

Nun lässt sich deren Klärung kaum noch aufschieben. Umso mehr allerdings sollte sich die Ampelkoalition davor hüten, einfach weiter den Rufen ebenjener Interessenvertreter zu folgen, die zu dieser Lage beigetragen haben. Denn ihr Ziel ist im Grunde klar: ein sich selbst verwaltendes Pflegewesen, das unbegrenzt steigende Rechnungen an Steuer- und Beitragszahler schicken kann. Dann doch besser ein System, in dem der Staat eine Mindestversorgung für alle über die Sozialhilfe sicherstellt – gekoppelt mit der klaren Botschaft an alle Jüngeren, dass private Vorsorge lohnt.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Diesen Bereich haben wir vor Kurzem überarbeitet (mehr dazu). Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Fragen, Anmerkungen und Kritik senden Sie uns bitte an leserdialog@faz.de! Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

1000 Zeichen

Dirk Bergmann

filter_list

- 111

Stefan Havranek

vor 4 Stunden

Private Vorsorge lohnt leider nicht, denn sobald man Geld angehäuft hat bzw. Werte geschaffen hat, kommt der Staat un stopft damit seine Haushaltslöcher.

Wir haben ein Leck im Rumpf und sprechen über das Abdichten der Fugen.

1

44

16

link

flag

Stefan Havranek

vor 4 Stunden

Bei uns in der Stadt gibt es ein Spital mit einem alten und einem neuem, hochmodernen Altenheim. Im alten Gebäude wohnen die Wohlhabenden, die es selbst zahlen müssen. Im neuen Gebäude wohnen nur diejenigen, die es bezahlt bekommen. Leider ist diese Entwicklung überall zu beobachten... aktuell bei den Energiepreisen. Wer etwas besitzt wird von der Regierung wieder heruntergezogen.

1

17

4

link

flag

Martin Wolter

vor 3 Stunden

"Wir haben ein Leck im Rumpf und sprechen über das Abdichten der Fugen."

Dieser Satz verdient Anbetung.

10

5

link

flag

Julian Antretter

vor 3 Stunden

Eine Kombination aus privater Rentenvorsorge, private Pflegezusatzversicherung und freies Ansparen (Depot/Fondspolice) reicht in der Regel aus, um den Bedarf im Alter zu decken. Vorausgesetzt man fängt früh genug damit in (Mitte 20). Dann ist es auch bezahlbar. Machen leider die wenigsten.

1

2

link

flag

Stefan Havranek

vor 2 Stunden

Ich habe bspw. in Eigentum investiert und verfolge nun ganz gespannt die Dikussionen über CO2 Umlage, Übergewinnsteuern und andere Zahlungen, die man den bösen Vermietern und anderen Wertschöpfern auferlegen möchte.

Am besten wäre es gewesen, ich hätte damals meine DM in Gold getauscht und im Garten vergraben... aber bald lässt sich wohl auch das nicht mehr ohne Weiteres umtauschen.

link

flag

Ellis Müller

vor 4 Stunden

"...dass private Vorsorge lohnt." Die Frage ist, wer profitiert.

"Mehr als 2400 Euro im Monat..." im Doppelzimmer und bei niedrigster Pflegestufe. Für medizinische Versorgung zahlt die Krankenkasse.

Wo landet das viele Geld? Nicht beim Personal, nicht bei den Gepflegten ... ist wie mit den Kliniken auch, solange Pflegeheime weiterhin Renditeobjekte für internationale Hedgefonds, Investoren sind, gehen die Kosten nach oben. Bei privater Vorsorge gleich noch mehr, steht zu befürchten

2

36

7

link

flag

Friedrich Rettberg

vor 4 Stunden

Doch beim Personal - die Gehälter sind ordentlich gestiegen. ist es denn besser, wenn der Staat die Pflegeheime führt ?

2

9

1

link

flag

Hans List

vor 4 Stunden

Ob es besser IST, müsste man erst rausfinden.

Dass es besser sein KANN, ergibt sich schon daraus, dass dann die Gewinnerwartungen der Pflegeheimbetrieber nicht mehr bedient werden müssten.

Geld, das dann wirklich in der Pflege ankommt und nicht auf irgendwelchen privaten Konten.

Jedenfalls ist die wie selbstverständliche Annahme, dass Pflegekosten PLUS Gewinnabschöpfung niedriger sei als nur Pflegekosten, beweispflichtig.

9

1

link

flag

Holger Dorn

vor 4 Stunden

Private Vorsorge ist sicherlich zielführend, führt aber in Konsequenz zum selben Ergebnis: Wer es sich leisten kann (entweder aufgrund eigener Vorsorge oder indirekt, indem die Kinder des Pflegebedürftigen herangezogen werden), fällt der Allgemeinheit nicht zur Last. Wer es sich nicht leisten kann, für den muß der Steuerzahler einstehen. Ob man diejenigen, die ihr Geld vor dem Alter verjuckt haben, durch moralische Appelle zur Raison bringt, und ob das überhaupt eine signifikant große Gruppe darstell, weiß ich nicht.

Es muß aber Aufgabe der Politik sein, (1) für ein gesundes Verhältnis zwischen Bezahlbarkeit und Qualität der Pflege zu sorgen, und (2) die Jüngeren finanziell so zu stellen, daß sie mit ihrem Einkommen überhaupt privat vorsorgen KÖNNEN.

Aktuell zieht der Sozialstaat den Bürgern das Geld in solch einem Maße aus der Tasche, daß ein Gutteil der Mittelschicht kaum noch vorsorgen kann.

1

29

7

link

flag

Hans List

vor 4 Stunden

Das kann doch alles gar nicht sein, Herr Dorn.

Die privaten Geldvermögen summieren sich hierzulande auf über 6 Billionen €.

Wieso können sich die Normalverdiener nichts zurücklegen?

11

2

link

flag

Lutz Jansen

vor 4 Stunden

Weil dieses Geldvermögen leider sehr ungleich verteilt ist.

Das was der Normalverdiener hat, wird oftmals durch finanzielle Notfälle an Haus, Hauseinrichtung oder Auto aufgezehrt. Deshalb sind für solche Familien Aktien oder Immobilien nicht praktikabel. Die einen sind zu risikoreich, die anderen erfordern erhebliche Mittel, wenn es sich lohnen soll.

Lediglich wer tatsächlich Rücklagen in Millionenhöhe hat, kann in dieser Hinsicht profitieren. Das sind aber die wenigsten.

2

7

link

flag

Hans List

vor 4 Stunden

Ach ... so.

2

2

link

flag

Philipp Voss

vor 4 Stunden

Wenn man diese 6 Billionen € gleichmäßig auf etwa 68 Millionen erwachsene Personen aufteilt, erhält jeder Erwachsene etwa 88.000€. Das wäre schon gar nicht mal so schlecht.

Jetzt muss man allerdings bedenken, dass es in Deutschland schätzungsweise 1,6 Millionen Millionäre gibt. Das bedeutet von den 6 Billionen € Geldvermögen, darf man ruhig 1,6 Billionen € abziehen. Schon lassen sich nur noch 4,4 Billionen € auf 66 Millionen Personen verteilen. Dann erhält jede Person im Schnitt 66.666€.

Damit haben wir allerdings noch nicht einmal die Multimillionäre und erst recht nicht die Milliardäre berücksichtigt.

Und zu allerletzt werden auch die Geldvermögen unter einer Million € auf die Millionen von Menschen verteilt sein. Man muss ja nur einmal die Einkommen der Ärzte und Anwälte mit den Einkommen der Kassierer und Gebäudereiniger vergleichen, um zu merken, dass man die Leute vielleicht nicht in einen Topf werfen kann.

Der Durchschnitt ist kein Zaubermittel und die Summe täuscht.

1

5

1

link

flag

Hans List

vor 4 Stunden

@ Voss

Sie meinen, dass es eine Rolle spielt, dass 1/3 der Vermögen nur 1 % der Bevölkerung gehören?

Und dabei ist noch nicht berücksichtigt, dass innerhalb dieses 1 % die Ungleichverteilung genauso groß ist wie im "Rest" der Bevölkerung.

Ja, das könnte ein Teil der Sachlage sein.

2

link

flag

Holger Dorn

vor 3 Stunden

Herr List, sicherlich könnten viele mehr für die Pflege zurücklegen, wenn sie wollten. Das bedeutet aber Verzicht sowohl während des Berufslebens als auch als Rentner, wenn man noch selbstbestimmt leben kann. Mein Kommentar hebat aber vor allem darauf ab, daß die Einkommensentwicklung hinter der Kostenentwicklung in allen (!) Bereichen zunehmend zurückbleibt, und der Sozialstaat in Summe fetter und fetter wird. Das kann doch wohl nicht das Ziel privatwirtschaftlicher Initiaitive und von Arbeit sein, hauptsächlich für andere und die Zeit des eigenen Niedergangs zu leisten.

4

1

link

flag

Julian Antretter

vor 3 Stunden

Wer früh mit der privaten Vorsroge anfängt, muss nicht viel Geld dafür aufwenden. Ich berate meine Mandanten hierzu ziemlich tiefgehend, man muss schon alle Register ziehen. Aber teuer ist es nicht unbedingt, wenn man die Laufzeit für sich nutzt und die richtigen Versicheurngsprodukte abschließt. BEratung dazu findet man bei Banken allerdings vergebens...

1

link

flag

Karsten Lennerz

vor 2 Stunden

Wer ein Haus hat, hat doch automatisch Rücklagen?

link

flag

Hans List

vor 2 Stunden

" Wer ein Haus hat, hat doch automatisch Rücklagen? "

Zumindest wenn es nicht noch zur Hälfte der Bank gehört.

link

flag

Guido Strobel

vor 4 Stunden

Das ist nicht nur bei der Pflege so. Unsere Sozialpolitiker machen sich vom Hof, wenn plötzlich die Finanzierung der großzügigen Sozialpolitik auf der Kippe steht.

23

4

link

flag

Karsten Lennerz

vor 3 Stunden

Da hilft nur, anders zu wählen. Das benötigt aber in der Breite ein Wahlvolk, dass zum Nutzen des Großen Ganzen eigene kurzfristige Vorteile zurückstellt.

4

1

link

flag

Silbernacht2

vor 4 Stunden

Wo das Geld hingeht? Ich habe da eine Erfahrung gemacht. Vor einigen Jahren erhielt ich von einem Anbieter immer wieder Informationen über Beteiligungen an privaten Pflegeimmobilien. Da ging es um Renditen bis nahe an die 10 Prozent. Ich habe mein Geld lieber in EE-Fonds gesteckt. Dann musste ein naher Verwandter in eine solche Pflegeimmobilie einziehen. Ein Zimmer ohne WC von 23 qm und einige qm Gemeinschaftseigentum (Räume mit WC's und Duschen) für knapp 850 Euro Miete. Pflege selbstverständlich noch obendrauf. Die Wohnung, die der Verwandte aufgab, hatte weniger gekostet. Das blieb nicht die einzige Erfahrung dieser Art. Wenn man auf dieser Seite den Abfluss des Geldes wieder in den Griff bekäme, bräuchte man vielleicht über die Mindestlöhne für Pflegekräfte kein Wort mehr zu verlieren.

22

4

link

flag

Stefan Müller

vor 4 Stunden

Als ob die staatlichen Einrichtungen besser wären. Wir haben aus Patienten-/Angehörigensicht erheblich bessere Erfahrungen mit privaten oder kirchlichen Einrichtungen gemacht…

2

1

1

link

flag

Martin Wolter

vor 3 Stunden

Seite A - die Pflegekräfte sollen Mindestlohn++ erhalten und Steuern abführen

Seite B - die vielen polnischen Pflegekräfte _will_ die Politik nicht sehen. Mit sehr, sehr praktischen Gründen...

Dank an die vielen Polinnnen!

5

link

flag

Schmuckschneider

vor 5 Stunden

Mir fehlt so oft der Blick über den Tellerrand, also ins benachbarte Ausland. Dort muss es doch im Prinzip die gleichen Probleme geben. Wie werden sie dort gelöst? Vielleicht kann man dort etwas lernen.

21

4

link

flag

Friedrich Rettberg

vor 4 Stunden

Sind dort genausowenig gelöst wie hier

1

2

link

flag

Wolfgang Ziegler

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

Der deutsche Staat hatte noch nie die Fähigkeit von anderen Staaten zu lernen. Sei es Steuern, Altersvorsorge, Gesundheitsssytem u.v.m. Kennen Sie ein Beispiel, das unser Staat von anderen Staaten etwas gelernt hat?

2

link

flag

Simon Langer

vor 2 Stunden

Vermutlich ist in vielen Ländern der demografische Wandel noch nicht so weit fortgeschritten, zumindest war da bzgl. Corona und Alterstruktur häufiger die Rede von. Die Probleme werden andere Länder auch noch kriegen...

link

flag

UserPL_1657594046550

vor 4 Stunden

Fass ohne Boden ! Fehlgeleitete Politik, wie in so vielen Feldern in Dtl. ! Ob Schwarzrot oder RGG ! Nur noch populistische, auf Sicht gefahrene Entscheidungen ohne perspektivischen Plan!

20

2

link

flag

Franz Sylvester

vor 3 Stunden

Hauptsache, die Parität stimmt...

2

link

flag

Wolkenschaf

vor 4 Stunden

Die Lösung des Problems sind intakte Familien mit wohlgeratenen Kindern.

7

18

1

link

flag

Stefan Müller

vor 4 Stunden

Ach nee, und die wohnen dann (alle) am selben Ort und gewährleisten 24/7 Betreuung und Versorgung? Und haben selbstverständlich keine eigenen Kinder, die versorgt und betreut werden müssen, und schon gar keinen Job. Machen nie Urlaub oder sind selbst krank. Aber sie sind natürlich toll ausgebildet in Pflege, Medikamentierung etc. werden ständig fortgebildet und haben eine vernünftige Supervision. Und niemals sind mehrere Eltern-/Schwiegerelternteile gleichzeitig hilfsbedürftig.

2

14

3

link

flag

Hans List

vor 4 Stunden

Und vor allem müssen die garantiert nichts zurücklegen für ihre eigene Pflegebedürftigkeit.

Aber es stimmt schon, im Pflegesektor wird sich exemplarisch für alle Sektoren schon bald zeigen, dass der Mangel an jungen Menschen nicht so einfach mit Geld ausgeglichen werden kann.

Denn um aus Geld Pflege zu machen, werden immer noch Hände benötigt ... junge Hände.

6

link

flag

Stefan Müller

vor 3 Stunden

Ich denke immer noch der Ansatz müsste anders sein: durch bessere Prävention und Behandlung im Vorfeld eine Pflegebedürftigkeit verhindern. Durch bessere Behandlung und bessere Hilfsmittel und intelligentere Integration von z.B. Blutzucker oder Sturzerkennung in punktuelle Notfallunterstützung, möglichst lange möglichst viel Selbstständigkeit und damit natürlich auch Lebensqualität erhalten. Dazu gehören altersgerechtes Wohnen, Fitnessangebote etc. auch ausserhalb von Heimen!

Die Heimversorgung sollte nur selten und nur ganz am Ende des Lebens nötig sein…

1

5

link

flag

Martin Wolter

vor 3 Stunden

Oja.

Momentan kommen ja viele intakte Familien zu uns. Mit vielen Kindern.

2

6

1

link

flag

Martin Wolter

vor 3 Stunden

Auch bei noch so perfekter Vorsorge - irgendwann stirbt jeder.

Ideal ein Urgroßvater von mir. Mit 91 einfach umgekippt.

Im Wirtshaus bei einem Glas Wein.

(stimmt wirklich)

3

link

flag

Ellis Müller

vor 3 Stunden

ich habe wohlgeratene Kinder. Die sind alle 3 mit Schwiegerkindern und Enkeln ausgewandert, weil die Rahmenbedingungen für gut ausgebildete Besserverdiene hier immer schlechter wurden.

4

link

flag

Karsten Lennerz

vor 3 Stunden

@Stefan Müller:

Bedenken mögen manchmal hilfreich sein, ein Problem lösen sie nie.

Selbstverständlich ist nicht alles perfekt und reibungslos, wenn sich die eigenen Kinder mehr um ihre Eltern kümmern, es erfordert auch Kompromisse und Verzicht. Aber so wie es im Moment ist, wird es in 20 Jahren nicht mehr gehen.

3

link

flag

Stefan Müller

vor 2 Stunden

Ich habe allerdings eher den Eindruck, dass diese Familienpflege überwiegend auf dem Rücken der Frauen ausgetragen wurde: diese kümmerten sich um Eltern (tw. gleichzeitig um Kinder), oft auch noch einige Zeit um den (meist älteren) Mann. Danach waren sie physisch am Ende und hatten keine oder kaum eigene Rente...

Das sind aktuell überproportional diejenigen, die die Kosten ihrer eigenen Pflege nicht stemmen, nicht daheim organisiert bekommen können. Da wurde bei der Pflege sozusagen ein Kredit aufgenommen, den (oder öfter die) Letzte(n) die letzten zahlen müssen, bzw. die sind dann aufs Heim angewiesen...

Ihr Modell funktioniert nur, solange Frauen bei Kindern und/oder eigener Berufstätigkeit zurückstecken und jede Generation größer ist als die voerherigen - Schneeballsystem mit gerade sichtbaren Folgen.

Mehr Kinder/Zuwanderer helfen übrigens nur, wenn sie zügig zu angestellten Netto-Steuerzahlern und Einzahlern in die Sozialkassen werden und keine neuen Versorgungsfälle bedeuten.

1

1

link

flag

Dr. J. Thomsen

vor 3 Stunden

Das ganze Pflegesystem scheint mir doch ziemlich intransparent zu sein. Und bei den Beträgen, die in das ganze System eingespeist werden (pro Bewohner in Summe 3000 - 5000 € mtl, PV und Eigenanteil), wäre es dringend erforderlich, mal etwas Licht in diese Black box zu bringen.

Es drängt sich der Eindruck auf, dass da irgendwo richtig viel Geld bei den Betreibern der Pflegeheime hängen bleiben muss.

Bis jetzt wird das gerne mit moralischen Sätzen zugedeckt. Es scheint dringend nötig, einmal Licht in die Berechnung der konkreten Pflegesätze von Heimen zu bringen. Ohne Transparenz und Fakten geht es nicht. Und genau das scheint das Problem zu sein. Das ganze System ist intransparent, und diejenigen, die es bezahlen, sitzen gar nicht mit am Tisch

17

1

link

flag

Manfred Grill_46632

vor 2 Stunden

Volle Zustimmung. Nur leider wird spielt der Mangel an Pflegeplätzen den Betreibern in die Hände.

1

link

flag

Dr. J. Thomsen

vor 2 Stunden

Das stimmt, Herr Grill. Ich würde trotzdem gerne mal vollständige Kalkulationen der Heimbetreiber sehen. Derzeit ist das doch alles völlig intransparent.

2

link

flag

Marina Schulz

vor 2 Stunden

Die Renditen vieler Heimbetreiber liegen im Durchschnitt bei 6-10%, manchmal auch höher. Da kann man sich ausrechnen wohin das Geld fliesst.

link

flag

Dr. Frank Püllen

vor 4 Stunden

„Private Vorsorge“. Dafür muss man erst einmal Geld übrig haben, neben der zusätzlichen Altersvorsorge.

Das Versorgungsniveau abzusenken wäre die einzig logische Konsequenz, ist aber keiner Politkarriere förderlich. Deswegen geht der Verschiebebahnhof weiter.

17

3

link

flag

Richard Schmid

vor 4 Stunden

Mein Wunsch als alter Knacker: gebt endlich die Sterbehilfe frei, ich will keinesfalls als Pflegefall dahinvegetieren.

Aber der Spahn hatte sich schon als Gesundheitsminister selbstherrlich über alle Urteile der höchsten Gerichte hinweggesetzt und einfach Nichtanwendung befohlen.

Wie kann man da von Lauterbach & Co. erwarten dass auf Profite der Pflegeindustrie verzichtet werden.

1

16

3

link

flag

Christian Günthör

vor 4 Stunden

Herr Schmid es klingt zynisch aber ich stimme ihnen zu. Im Pflegeheim werden demente 90 jährige (nicht nur...) von allen Betrauten am normalen altersbedingten Sterben gehindert. Jegliches Lebensrisiko ist ausgeschlossen und unter Floskeln der Ethik und des hypokratischen Eides wird "Leben" verlängert bzw. normales Sterben verhindert. Es bedarf diesbezüglich einer Ehtik Debatte. Für die Hälfte aller Heimbewohner ist die Perspektive im Heim würdelos.

1

19

2

link

flag

Holger Dorn

vor 3 Stunden

Ihr Wunsch, Herr Schmid, deckt sich mit den Wünschen meines Vaters und vieler derjenigen, die im bewussten Leben "etwas dargestellt" haben.

14

1

link

flag

Martin Wolter

vor 3 Stunden

Sehr, sehr richtig!

Ich für meinen Teil habe bereits Vorsorge getroffen...

9

1

link

flag

Edelgard Magnus

vor 3 Stunden

Und wo soll das hinauslaufen - dass sich alle Alten irgendwann gedrängt fühlen, sich mit Hilfe des Staates das Leben nehmen? Die Angst, ein Pflegefall zu werden und das sich nicht leisten zu können, ist bei allen normalen und Kleinrentnern sowieso permanent vorhanden. Es hat nicht jeder ein Haus, das er verkaufen kann.

4

2

link

flag

Stefan Havranek

vor 3 Stunden

Die Diskussion darüber wann und unter welchen Umständen man Menschen sterben lassen darf/sollte, ist eine, mit der man sich nur ins Abseits stellen kann.

Ich denke aber auch, dass es wichtig und notwendig ist sie zu führen.

3

link

flag

Wolfgang Ziegler

vor 3 Stunden

Das Problem könnte zukünftig darin bestehen, daß alte Menschen dann zum Sterben genötigt werden. Bei der Stimmung gegen die Alten in Deutschland, insbesondere Rentner, kann dies nicht ausgeschlossen werden.

4

1

link

flag

Karsten Lennerz

vor 3 Stunden

Ob nun wünschenswert oder nicht: Ich halte die Wahrscheinlichkeit für groß, dass im Zuge der demografischen Entwicklung, verschärft womöglich durch wirtschaftlich ungünstige Entwicklungen für D, dem eigenen Wunsch zum Sterben - unter Zurückdrängung der bisherigen moralischen Bedenken - mehr Raum gegeben werden wird, flankiert durch eine kostengünstigere Unterbringung, als das momentan im Pflegeheim der Fall ist.

2

link

flag

Franz Sylvester

vor 3 Stunden

Dass ich sterben möchte, weil mein Leben keine Perspektive/ keinen Sinn mehr hat oder einfach nicht mehr lebenswert ist, entscheidet niemand außer mir. Da braucht es keine Debatten. Nur ich entscheide das.

2

1

link

flag

Richard Kotlarski

vor 4 Stunden

Die Pflegeversicherung war von Anfang an falsch konzipiert. Schon da war abzusehen, dass durch die demografische Entwicklung die Zahl der Pflegebedürftigen stark anwachsen würde. Dies durch ein Umlagesystem zu finanzieren war die falsche Entscheidung.

15

1

link

flag

Stefan Müller

vor 3 Stunden

Ähnlich wie bei der Rente - stimmt.

Immer weniger aktive Berufstätige (und darunter nur die, die über den eigenen Bedarf hinaus erwirtschaften so. netto-Zahler sollen immer mehr Kinder, Alte und sogar nicht (aureichend) verdienende der eigenen Generation unterhalten und für von diesen benötigten Infrastruktur mit aufkommen. Das funktioniert so nicht. Mehr Kinder hilft da auch nicht: wenn diese Kinder nicht gut ausgebildet werden, bzw. halt ein Job durch mehrere Teilzeitler gemacht wird (s. Pflege), geht am Ende keiner mit ausreichend Geld nach Hause auch noch jung, alt, und joblos zu unterhalten.

Die Spirale sehen wir in vielen Entwicklungsländern schon länger: Wirtschaftswachstum wird durch Bevölkerungswachstum regelmäßig überholt, den Menschen bleiben auf sehr niedrigem Wohlstandniveau.

Deutschland wächst seit Jahren wieder - und geht den gleichen Weg.

Ändern müsste sich: weniger Kinder und Zuwanderer - die aber besser ausgebildet und in Vollzeit arbeitend.

2

link

flag

Christian Günthör

vor 4 Stunden

Völlig wertneutral eine Gegenüberstellung:

vor 50 Jahren: Lebenserwartung 5 Jahre weniger. Arbeitseintrittsalter 20 statt 25. Pflegeheime gab es nicht nur Altersheime wo man dann ca. 1 Jahr lag. Rentenbezugsdauer 10 Jahre statt 20 Jahre. Wirtschaftswachstum zweistellig. Produktivitätswachstum zweistellig.

Heute: Ärzte, Pflegeheime und Gesellschaft hat Interesse dass die Aufenthaltsdauer lange ist. Bezahlen soll eine "würdige" Plfege (was immer das ist wenn das Leben praktisch vorbei ist) der Staat oder die anderen. Das Haus des zu Pflegenden ist tabu. Wenn keins da ist auch egal.

Da muß die Produktivität der arbeitenden Menschen zwischen sozialversicherungspflichtig 25 LJahr und 63 LJahr für ein Durchschnittsalter im Heim von 85-90 Jahren sehr hoch sein. Im Weltmarktvergleich auch künftig.

Die Perspektiven um das zu erwirtschaften sind nicht gut und der medizinische Tablettenfortschritt wird die Aufenthaltsdauer im Heim weiter verlängern.

Alles Fakten ohne Wertung!!

15

2

link

flag

Heinrich Ludger Keizer

vor 4 Stunden

Aber Politiker wollen das nicht zur Kenntnis nehmen, weder bei der Pflege, noch bei der Rente.

6

link

flag

Stefan Müller

vor 4 Stunden

Alternativen sollten in mehr Prävention gesucht werden. Wer z.B. erst gar keinen Schlaganfall erleidet, geschweige nach einem Schäden zurückbehält, wer nicht dement ist oder durch Osteoporosen vermeidbare Knochenbrüche erleidet, wer länger gut sieht, der benötigt weniger oder keine Pflege und hat mehr vom Leben…

1

6

1

link

flag

Christian Günthör

vor 4 Stunden

Das stimmt zum Teil. Das muß aber nicht gesucht werden, sondern dass muß jeder für sich abwägen und entscheiden. Am Ende leben dann alle gesund bis 95 und beziehen bei 35 Jahre Arbeitszeit 30 Jahre Pension. Das geht nicht auf.

4

link

flag

Georg Grebner

vor 3 Stunden

Herr Günthör, ich bin da absolut bei Ihnen.

Wenn jemand 40 und mehr Jahre gearbeitet hat, dann hat er wenigsten vorher wenigstens etwas geleistet. Im Moment sehe ich allerdings ein weitere Problem für unser Sozialhaushalt darin, dass wir zunehmend Menschen alimentieren, die nie etwas für das Pflegesystem geleistet haben.

Migrationsbericht der FAZ (12.1.23) für 2021:

1,3 Mio. Zuwanderung, davon 40.000 Fachkräfte.

Unser Sozialsystem wir alsbald implodieren, wenn niemand auf die Bremse tritt und Leistungen an Gegen- oder Vorleistungen knüpft...

13

4

link

flag

Martin Wolter

vor 3 Stunden

Meine Güte - Klein Erna kann diesen Dreisatz im Kopf überschlagen.

Nur unsere Politiker wollen nicht...

Die blenden lieber weiter aus und werfen mit edlen Worten um sich.

7

link

flag

Karsten Lennerz

vor 3 Stunden

@Martin Wolter:

"Unsere" Politiker sind nicht gottgegeben, sondern von uns gewählt. Das ist ja das Schöne an einer Demokratie: Jedes Volk bekommt die Politiker, die es sich wünscht.

1

link

flag

Sebastian Schneider

vor 4 Stunden

Eine späte Erkenntnis ist das seitens der FAZ.

Hatte man doch noch alle lobenden Worte übrig, als die Vorgängerregierung Vermögenswerte der Kinder aus der Berechnungsgrundlage für Bedürftigkeit strich. Gott behüte, dass das Erbe antasten muss, wer Mutter gut gepflegt sehen will. So rollt man den roten Teppich aus für Mitnahmeeffekte. Und macht die Sozialhilfe gaaanz weit auf.

Dass sich solches unter einem FDP-Finanzminister wieder zurückverwandelt, muss als ausgesprochen frommer Wunsch bewertet werden. Und nun also: "Mindestversorgung". Hhmm. Da fragt sich der interessierte Leser, wie sich Herr Creutzburg eine solche vorstellt. Und ob er bereits jemals ein Pflegeheim von innen besichtigt hat. Konkrete Kürzungsvorschläge bei den Leistungen sind hoch willkommen, werden aber leider an einer Tatsache nichts ändern:

Private Träger werden von ihren Zahlungseingängen als erstes die Marge sichern.

4

15

3

link

flag

Roland Niederberger

vor 4 Stunden

Hinzuzufügen ist, dass die künftigen Pflegebedürftigen genau jene sind, die wenig in Familie (Kinder) investierten durften / mussten.

5

5

link

flag

Stefan Müller

vor 3 Stunden

Ist das so? Wo finden Sie diese Zahlen? Zuschüsse brauchen jedenfalls eher diejenigen, die Berufstätigkeit zurückgestellt haben, um sich um Kinder und ältere Verwandtschaft zu kümmern.

link

flag

Sebastian Schneider

vor 3 Stunden

Lieber Herr Müller,

es ging bei der von mir beanstandeten Reform nicht um "Zahlen" (ich erwähne nicht eine einzige), sondern um eine teilweise Auflösung des Generationenvertrags: Dass sich Kinder um ihre pflegebedürftigen Eltern kümmern, sei es finanziell oder durch tätige Hilfe, ist ebenso Rechtsgrundsatz der Bundesrepublik wie die Pflege minderjähriger Kinder durch ihre Eltern. Dass die pflegenden Personen dabei für das Wohl der Gepflegten auch mit ihrem Vermögen haften, ist kein nobler Dienst; es ist ihre Bürgerpflicht.

Und wenn man, wie im letzten Jahr geschehen, Wohnimmobilien in Eigennutzung (ganz gleich, wie groß) pauschal aus der Berechnungsgrundlage für die Unterstützungsbedürftigkeit herausnimmt, dann dürfen Sie annehmen, dass davon mitnichten jene am meisten profitieren, die nichts besitzen.

1

link

flag

Friedrich Rettberg

vor 4 Stunden

Dass die Pflegekosten "ins Uferlose" steigen, war schon lange klar. Demographie und Mittelstufenwissen in Mathe haben dafür gereicht. Und - es wird weiter steigen.

Offensichtlich wird dem arbeitenden Teil der Bevölkerung nicht zugemutet für die eigene ! Pflege etwas anzusparen, im Moment werden alle Beiträge für aktuelle Kosten umgelegt. Offensichtlich möchte die Erbengeneration auch nicht, dass Mutters Vermögen angetastet wird und hat sich großzügige Freigrenzen zum Vermögenserhalt zusichern lassen. Beides hat politisch kurzfristig Punkte gebracht für SPD und CDU/CSU. Da wieder rauszukommen fällt schwer und deshalb wird es kommen wie es Mode geworden ist: Finanzierung über den Schuldenhaushalt wie bei der Rente neuerdings auch beim Wehr(Kriegs-)Etat. Vielleicht ist das auch gar nicht so schlimm, denn so gleichen sich die Lebensverhältnisse in Europa schneller an als die Transferunion es sich vorgestellt hat.

13

2

link

flag

Martin Wolter

vor 3 Stunden

Klein Erna rechnet: wenn jetzt für einen Pflegeplatz im Heim 5.000 € bezahlt werden müssen.

Wieviel vom aktuellen Einkommen müsste ich jeden Monat zurücklegen...

Grübel, grübel.

Ach ja, der Kevin K. könnte es. Bei 10 T€ im Monat. Und all seine Brüder und Schwestern unter der Kuppel auch.

4

3

link

flag

Dieter Eichrodt

vor 4 Stunden

Was schon jedes Kind ueber das Geld lernen muss: Dass es viel leichter ausgegeben als eingenommen ist!

12

2

link

flag

Julian Antretter

vor 3 Stunden

Es ist wie mit der gesetzlichen Rente: Staatliche Leistungen unzureichend, private Vorsorge unabdingbar. Wer in jungen Jahren dafür vorsorgt, zahlt ca. 20-25€ im Monat für einen Pflegezuschuss von 1500€ bis PG3 und 2500€ ab PG4. Leider istd ies notwendig um die Pflegekosten im Alter zu decken. Die im Artikel eingangs erwähnten 2400€ im Monat sind übrigens sehr günstig. Die Heimplätze hier in meiner Region kosten zwischen 2000-4000€ im Monat. Wer als Rentner im eigenen Haus wohnt, und ein Zimmer oder evtl. sogar Einliegerwohnung frei hat, fährt günstiger eine Vollzeit-Pflegekraft zu engagieren, die dann ins Haus einzieht. Kein Witz.

9

link

flag

Erwin Dufner_66323

vor 3 Stunden

Der Fehler war, dass es gleich wie die Krankenversicherung ausgestattet ist. Da gibt es viel zu viele Morald-Hazard-Fallen, die von den Pflegebedürftigen, den Angehörigen und den Anbietern der Pflegeleistungen natürlich schamlos ausgenützt werden.

Das habe nicht nur ich damals schon vorausgesagt, sondern alle Volkswirte, die ordnungspolitisch Denken können.

9

2

link

flag

Egon Argwohn

vor 4 Stunden

Gibt es einen Bereich, der nicht im Notstand ist?

Notstand everywhere, ist die Hinterlassenschaft der Union. Außer bei den Reichen, die sahnen in Deutschland überdurchschnittlich ab. An leistunglosen Zuwendungen für dieses Klientel, herrscht kein Mangel.

9

9

2

link

flag

Heinrich Ludger Keizer

vor 4 Stunden

Es war nicht nur die Union. Auch ein Herr Scholz war an der letzten Regierung beteiligt.

1

13

2

link

flag

Stefan Müller

vor 4 Stunden

Von den letzten 26 Jahre sass die SPD bis auf 4 in der Regierung…

1

11

4

link

flag

Martin Wolter

vor 3 Stunden

Und der Bereich "Sozialgedöns" war immer fest in Hand der spd.

1

10

2

link

flag

Thorsten Maier

vor 3 Stunden

Welche Leistungen erbringen die Bürgergeldempfäng:er noch gleich?

1

8

3

link

flag

ElbLorenz

vor 2 Stunden

Man sollte sich ernsthaft überlegen, ob man nicht rechtzeitig sein Hab und Gut an die Kinder gibt und dann kriminell wird, um seinen Lebensabend im Knast zu verbringen.

Einzelzimmer und rund um die Uhr Betreuung sind inbegriffen und um Zuzahlung muss man sich keine Sorgen machen. Wenn man eh nur im Bett liegen kann, ist es doch egal, wo man das tut. Fernseher wird gestellt, Verpflegung wird ans Bett gebracht und Hofgang ist auch drin. Als Häftling hat man sogar noch Anspruch auf Taschengeld vom Sozialamt.

Das Personal wird nach Tarif des ÖD bezahlt und wenn man ein Problem hat kann man klingeln, wie im Krankenhaus.

>> Satire aus <<

8

1

link

flag

Jörg Sattelmacher

vor 3 Stunden

Private Vorsorge ist schön und gut aber auch hierfür legt der Staat der jüngeren Generation massenhaft Steine in den Weg.

7

link

flag

Rolf Siegen

vor 3 Stunden

Bahnbrechend das Urteil des Bundesarbeitsgerichts zum Verguetungsanspruch auswaertiger Pflegekraefte.

Die Profitgier der Vermittlungsagenturen erhellt schlaglichtartig die Pflegeindustrie als Schlangengrube.

Regierungen haetten gegen diese Ausbeutung mit System legislative Vorbeugung treffen muessen. Das System hat keinen Fehler, es IST der Fehler.

Der Parlamentarismus erzeugt einen Notstand nach dem anderen. Aktivisten werden ueberall gebraucht, um den Schlaubergern das schmutzige Handwerk zu legen.

1

7

link

flag

Hans List

vor 5 Stunden

Die Belange der Pflegebedürftigen ... was sind denn deren Belange?

Sicherlich, dass genug junge Menschen es sich leisten können, den Pfelgeberuf auszuüben. Nicht leicht, wenn Mieten zunehmend an die Inflation gekoppelt werden und die Inflation selber schon das Leben unerschwinglich macht. Da hilft nur an die Inflation gekoppelte Bezahlung der Pfleger.

Aber auch, dass die Kosten für die Pflege nicht ins Uferlose steigen, denn für die Pfelgebedürftigen ist die allgemeine Inflation an sich schon eine Herausforderung.

An die Infaltion gekoppelte Preise für Pflege sind da eher nicht hilfreich.

Wie wird man diesen gegensätzlichen Belangen gerecht?

Ich weiß es nicht, aber eins ist gewiss:

Es muss sich was ändern.

3

7

link

flag

Heinrich Ludger Keizer

vor 5 Stunden

Dass Sie es nicht wissen, ist ja nicht so tragisch. Leider wissen es unsere Politiker auch nicht. Sonst hätten sie die kontraproduktive Entwicklung der letzten Jahre nicht zugelassen. Die Vollkaskomentalität kann nicht dauerhaft bedient werden.

13

2

link

flag

Holger Dorn

vor 4 Stunden

Wer bereits in der Pflege ist, für den ist das Thema Bezahlbarkeit doch bereits durch. Geld verdienen kann er ja nicht mehr.

Insofern: Langfristig ist das Prroblem nur zu lösen, wenn die Jüngeren sich ausreichend Rücklagen schaffen können. In der Zwischenzeit bleibt nichts anderes übrig, als die Rechnung für die faule Politik zu begleichen.

3

link

flag

Gerry Sebb

vor 4 Stunden

Was heißt denn hier Vollkasko. Vernünftig mit unseren Steuerzahlungen umgehen wäre angesagt.

14

3

link

flag

Heinrich Ludger Keizer

vor 4 Stunden

Vollkasko heißt, dass der Staat für alles aufkommt. Das kann aber nicht funktionieren, wenn wir immer weniger Steuerzahler haben.

4

1

link

flag

Marina Schulz

vor 2 Stunden

Vielleicht sollten wir mehr Geld für die zu Pflegenden von den Steuereinnahmen ausgeben, als unsere Steuereinnahmen weltweit zu verteilen.

1

1

link

flag

Martin Wolter

vor 3 Stunden

Eher geht ein Farbiger durch ein Nadelöhr als dass an diesem System etwas grundlegend geändert wird.

Farbig: rot, grün, schwarz, geld

6

link

flag

Martin Burger

vor 3 Stunden

Wie sagte doch der ehemalige Mannschaftsarzt des FC Bayern München in einem Interview? Die schlimmste Alterskrankheit heißt "Sitzen, sitzen, sitzen".

5

link

flag

ClausKlotz

vor 4 Stunden

Bei immer mehr Menschen auf der Erde wird es immer teurer die notwendigen Lebensmittel, Wohnungen und Versorgungen bereitzustellen, weil immer ungünstigere Umweltbedingungen genutzt werden müssen.

3

5

1

link

flag

Astrid Best

vor 3 Stunden

Wieviel Prozent der Pflegebedürftigen sind eigentlich auf Sozialhilfe angewiesen? Und warum ist das so schlimm? Ein Heimplatz, der vom Sozialamt gezahlt wird, ist erst einmal nicht schlechter als ein selbst finanzierter Platz. Hier wären sicher Optimierungen an der Ausgestaltung der Sozialhilfe sinnvoll. Was aber gern verschwiegen wird: Eine Ausweitung der Leistungen der Pflegeversicherung ist vor allem ein Erbenschutz. Das Häuschen soll vererbt werden und nicht für die Pflege draufgehen. Aber wer heute ein Häuschen sein eigen nennt, ist in vielen Gegenden halber Millionär - und die anderen sollen über die Pflegeversicherung dieses Eigentum absichern. Warum?

9

4

3

link

flag

Thomas Sauer

vor 3 Stunden

Dafür hat er nicht nur anständig jahrzehntelang malocht sondern auch auf vieles wie Urlaubsfahrten oder öfter mal neue Klamotten oder immer die Pausenbrote beim Bäcker sich belegen lassen und MC Donalds verzichtet. Jetzt soll er das alles hergeben und nicht seinen Kindern geben, die in ihrer Jugend und Kindheit wenn es gut lief, in den Ferien mal ins Zeltlager 20 km weiter durften.

Aber sie schwadronieren lieber von besonders Wohlhabenden, um der Masse der schuftenden !Entchen das Ersparte wegzunehmen, in der Hoffnung über den Staatssäckel davon zu profitieren, sich also zu bereichern wie jemand, der der Oma die Geldbörse aus der Tasche klaut.

9

1

link

flag

louisaj18

vor 37 Minuten

Die Frage ist doch, wozu gibt es dann die Pflegeversicherung? Das ist schließlich eine Versicherung, in die man eingezahlt hat, und keine Sozialleistung.

Ich gebe Ihnen zwar prinzipiell recht, dass das Haus in erster Linie zur Finanzierung des Alters und den damit verbundenen Kosten da ist. Es stellt sich allerdings die Frage, warum dann der Erwerb einer Immobilie nicht prinzipiell gefördert wird (unabhängig von Umweltfragen). Und stattdessen auf eine gesetzliche Pflegeversicherung verzichtet wird. Denn im Moment läuft es doch darauf hinaus, dass wer nicht privat massiv vorgesorgt hat (Kapital oder Immobilie), der ist ohnehin auf Sozialleistungen angewiesen, um die Pflege bezahlen zu können. Oder eben auf Angehörige, die bereit und in der Lage sind, die Pflege zu übernehmen.

link

flag

JerReverse

vor 3 Stunden

Und was ist jetzt die Lösung? Fehler im Pflegesystem zu finden ist keine Leistung, Lösungen zu präsentieren schon.

Davon abgesehen steht dieser Beitrag in einem diametralen Widerspruch zum Kommentar zu den Tarifverhandlungen des öffentlichen Dienstes. Erst gegen den Staatsglauben argumentieren und dann erklären, der Staat müsse alles lösen.

4

link

flag

Bernhard Konrad

vor 3 Stunden

Das ist nun wirklich ein sehr diffuser Kommentar.

Nennen Sie Ross und Reiter statt irgendwelche Sprüche rauszuhauen!

2

4

link

flag

Thomas Bernigau

vor 2 Stunden

Mittlere Renten werden sich in Richtung Sozialhilfe entwickeln. Folglich werden in Zukunft die Pflegeversicherung und Sozialhilfe die Pflege bezahlen. Denn Arbeitnehmer mit einem mittleren Einkommen werden zumindest in den Ballungsräumen kein Wohneigentum bilden oder den Pflegefall durch eine private Pflegeversicherung absichern können.

Private Vorsorge lohnt?

Meine Frage hierzu:

Werden die Leistungen der privaten Pflegeversicherung auf die Leistungen der gesetzlichen Pflegeversicherung angerechnet? Dies war jedenfalls vor wenigen Jahren die mich überraschende Auskunft einer Sachbearbeiterin eines Versicherungsunternehmens.

Soweit dies tatsächlich der Fall sein sollte, erledigt sich insoweit der Satz „private Vorsorge lohnt“.

Mein Vorschlag für gute Sozialpolitik:

Steuern senken, staatlichen Dirigismus aufgeben, Selbstverantwortung, Infrastruktur und Bildung stärken. Eine gute Wirtschaftspolitik ist die beste Sozialpolitik.

3

2

link

flag

Simon Langer

vor 2 Stunden

Vlt. sagt sich das als junger, fitter Mensch einfacher, aber ich wünsche mir eine einfach zugängliche Sterbehilfe. Viele pflegebedrüftige Menschen vegetieren unter Bedingungen vor sich hin, die für mich nicht mit einem Wunsch zu Leben vereinbar scheinen. Und gerade diese letzte, pflegeintensive Lebenszeit ohne Selbstständigkeit ist besonders personalintensiv=teuer.

3

3

1

link

flag

Rainhart Raack

vor 2 Stunden

Einigen Postern scheint der - nicht vorhandene - Anteil der Ampel an der gegenwärtigen Situation ideologisch wichtiger zu sein, als das faktische Geschehen. Eine alternative Betrachtung eben. Schließlich gehts gegen demokratische Parteien, die man nicht gewählt hat, nicht wählen wird.

4

3

1

link

flag

Erwin Dufner_66323

vor 1 Stunde

Wie immer, nichtssagend und inhaltsleer. Hauptsache andere anschwärzen. Das ist der Stil von Raack, schon immer. Argumente sucht man vergebens.

1

4

1

link

flag

Dr. J. Thomsen

vor 3 Stunden

Zur Wahrheit gehört auch hier, dass der Staat diese Aufgabe in diesem Umfang zukünftig gar nicht mehr leisten kann. Es fehlt schlicht und einfach am nötigen Personal - schon heute

1

3

link

flag

Thomas Sauer

vor 2 Stunden

Solange alle 6 Jahre ein städtischer Bediensteter meine auszutauschende geeichte Zusatzwasseruhr für den Garten, über die pro Saison max. 12 cbm laufen kontrolliert und dafür anreist, anstatt alle 12 oder 15 Jahre wie in anderen EU Staaten, ist es weniger der generelle Personalmangel sondern organisatorische Dilettantismus eher.

5

link

flag

Angela Seegers

vor 3 Stunden

Der Mensch ist ein Produkt zum Geld verdienen. Als Konsument, Steuerzahler, Tourist. Im Alter sieht das anders aus. Krankheit und Pflege ist nicht vorgesehen. Würde nach dem GG gilt nicht. Selbst ist die Frau / der Mann rechtzeitig nach einer eigenen Lösung zu suchen. Ob Frau Buyx als Präses des Ethikrates eine Meinung dazu hat?

1

3

link

flag

DerRoteKorsar

vor 4 Stunden

In den letzten Sätzen steckt die Wahrheit.

3

link

flag

Rainhart Raack

vor 4 Stunden

Ein Anteil der gegenwärtigen Regierung an der falschen Weichenstellung vergangener Koalitionen ist nicht erkennbar. Trotzdem sind die Empfehlungen im letzten Satz des Kommentars völlig richtig!

15

3

1

link

flag

Heinrich Ludger Keizer

vor 4 Stunden

Von der derzeitigen Koalition waren die SPD und die FDP an Regierungen beteiligt. Ein Herr Scholz als Finanzmininster und z.B. ein Herr Bahr als Gesundheitsminister.

1

10

2

link

flag

Rainhart Raack

vor 3 Stunden

Keizer&Co.

Falsch:

Die Richtlinien der Politik bestimmte die CDU-Kanzlerin.

6

3

1

link

flag

Franz Sylvester

vor 3 Stunden

Sie vergessen Koalitionsvereinbarungen, die diese "Richtlinien" in die richtige Bahn lenken. Sie liegen hier eher falsch.

1

3

link

flag

Karsten Lennerz

vor 3 Stunden

Die Richtlinien der Politik mag theoretisch die Kanzlerin bestimmt haben. Praktisch aber doch nur in dem Rahmen, der vom jeweiligen Koalitionspartner (aber auch den eigenen Abgeordneten) zugestanden wurde. Eine Kanzlerin, die substanziell gegen deren Willen entscheidet, ist es die längste Zeit gewesen.

2

4

link

flag

Rainhart Raack

vor 1 Stunde

Ich wiederhole für die Relativierer: Die Richtlinien der Politik bestimmte die CDU-Kanzlerin.

1

1

1

link

flag

Hartmut Bredow

vor 2 Stunden

Es klingt vielleicht hart, aber außer für diejenigen, die daran verdienen, ist es aus wirtschaftlicher Sicht eine Fehlinvestition, für die Pflege eines alten Menschen in der letzten Zeit vor seinem Tod noch solche Unsummen auszugeben. Das Geld wäre in der Bildung wirklich besser angelegt. So würde ich es zumindest für mich selbst verfügen.

2

2

link

flag

Thomas Sauer

vor 2 Stunden

Ab wann soll exekutiert werden? Das liegt doch am Ende ihrer theoretischen Vorabdiskussion. Erst mal etwas von hart, aber als doch logisch faseln.

3

3

link

flag

Alexander Hatzigiannidis

vor 3 Stunden

Um mehr Pflegepersonal zu gewinnen, soll und muss deren Bezahlung erhöht werden - da ist es nun einmal logisch, dass die Rechnungen höher ausfallen müssen.

Vor allem aber wird Pflege dadurch teurer, dass die Zahl der Pfelgebedürftigen zunimmt, die Zahl der Beitragszahler jedoch abnimmt. Ob eine Rentnerin mit 1500€ monatlicher Rente nun 1800 oder 2500€ bezahlen müsste, macht für sie keinen Unterschied.

Wen die Erhöhungen treffen, sind diejenigen mit hohem Vermögen und hohen Renten. Die Kosten für einen Heimaufenthalt sind nun einmal hoch - und zwar weit höher als 2500€.

Fängt der Staat allein die zunehmenden Kosten durch steigende Zahl der Pflegebedürftigen auf, dann muss an anderer Stelle im Staatshaushalt gespart werden.

2

link

flag

Erwin Dufner_66323

vor 3 Stunden

Für die Rentnerin macht es keinen Unterschied, für die Gemeinschaft insgesamt natürlich sehr wohl.

Der Wohlstand sinkt, weil alle das System ausnützen. Das ist die Gerechtigkeit der Sozialen Triebtäter: Alle beuten sich gegenseitig aus.

10

2

link

flag

Stefan Müller

vor 3 Stunden

So schlecht verdient man in der Pflege nun auch nicht, wenn man tatsächlich ausgebildete Pflegefachkraft ist und nicht nur z.B. angelernte Präsenzkraft.

Dazu kommt, dass sehr viele Pflegekräfte keineswegs Vollzeit arbeiten- und dann reicht das weder für Unterhalt einer Familie noch eigene auskömmliche Rente.

2

5

link

flag

JerReverse

vor 3 Stunden

Laut Stepstone verdient eine examinierte Pflegefachkraft im Schnitt 37.000 Euro. Ich würde diesen Job nicht für das Doppelte machen.

2

3

link

flag

Martin Burger

vor 3 Stunden

@Hatzigianmidis: Wie kommen Sie eigentlich zu dieser ungeheuren Summe von 2500 Euro pro Person pro Monat für Herumsitzen, 1x Waschen täglich, 3x Klogänge täglich, 3x Füttern täglich, 15 Minuten Rollstuhlgang an der frischen Luft und ansonsten Sitzen, Liegen, Schlafen? Und das soll dann noch ein viel zu niedriger Betrag sein? Wie kommen diese ungeheuren Beträge zustande?

2

7

1

link

flag

Ellis Müller

vor 3 Stunden

"Die Kosten für einen Heimaufenthalt sind nun einmal hoch - und zwar weit höher als 2500€."

mit welcher Begründung denn? 2 Bett Zimmer inkl. genau abgezählter Wäsche wie z.B. 7 Unterhosen, jedes klitzekleine "Extra" wird separat und teuer berechnet, schlecht bezahltes Personal, das Essen häufig naja, medizinische Versorgung zahlt die Krankenkasse etc. etc. etc.

1

5

link

flag

Dr. J. Thomsen

vor 2 Stunden

Die Gehälter in der Pflege sind deutlich angepasst worden und sind schon lange nicht mehr so prekär, wie gerne pauschal geklagt wird.

Allerdings arbeiten sehr viele Pflegekräfte in Teilzeit.

Die Bezahlung scheint wohl nicht mehr das Hauptproblem zu sein, eher die Arbeitsanforderungen

4

link

flag

Harald Schmid

vor 38 Minuten

Ich finde das ganze Thema der Pfeleversicherung bzw. Pflegeheime ist komplexer wie der Artikel es darstellt.

Meiner Meinung nach kommt von dem Geld was die Heime je Pflegebedürftigen bekommen, am wenigsten bei dem Pflegebedürftigen an.

Warum die Pflegebedürftigen einen Investitionszuschlag bezahlen müssen, zusätzlich zur Miete, essen und den ganzen anderen Nebenkosten, erschließt sich mir immer noch nicht.

Naja, irgendwo müssen ja die 6,5% Rendite herkommen die verschieden Betreiber Ihren Geldgebern versprechen.

Außerdem sollte man mal schauen welche Konzerne hier tätig sind.

Ansonsten ist alles andere schon seit vielen Jahren bekannt.

vor 1 Stunde

Private Vorsorge soll sich für die Jüngeren lohnen. So weit so gut. Aber wie soll das gehen? Das wird für die Rente und eben auch für die Pflege postuliert. Wenn man sich jedoch die Steigerungsraten von 2018 bis 2023 ansieht, kommen selbst Wohlmeinende kaum mit Vorsorgemaßnahmen hinterher. Vermutlich wollen ohnehin die wenigsten Menschen ihre Unabhängigkeit aufgeben und in ein Heim ziehen. Nur läßt sich das häufig nicht vermeiden, dann ist man den Heimen hilflos ausgeliefert.

2

1

link

flag