Google-Chef Pichai: Der träge Pionier

Geschichte von Alexander Wulfers

• 24 Mio. • 8 Minuten Lesezeit

class="article-body" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; max-height: 100%; overflow-y: visible;"

Fullscreen button

Sundar Pichai, 51, ist seit 2015 Vorstandsvorsitzender von Google. Im Jahr 2019 übernahm er auch die Führung des Google-Mutterkonzerns Alphabet.© Jens Gyarmaty

Sechzehn Jahre lang, zwischen 2004 und 2019, veröffentlichte der Internetkonzern Google einmal im Jahr einen Brief, den „founders’ letter“. Darin legten die Google-Gründer Sergey Brin und Larry Page ihre Sicht auf die Lage des Konzerns und ihre Vision für die Zukunft dar. Im April 2016 stand in der Autorenzeile erstmals ein neuer Name: Sundar Pichai. Während sich Page und Brin mehr und mehr aus dem operativen Geschäft zurückzogen, war das Signal nun: Pichai, frisch zum Google-Vorstandschef erkoren, ist der neue starke Mann an der Spitze. Er gibt die Richtung vor.

Pichai verlor sich nicht groß in Floskeln, bevor er seine Strategie in nur sieben Buchstaben vorlegte: „AI first“, Künstliche Intelligenz zuerst. Sechs Jahre zuvor hatte Pichais Vorvorgänger Eric Schmidt die Konzernstrategie noch mit „mobile first“ umschrieben. Es war die Zeit, als Smartphones den Massenmarkt erreichten. Unter Pichai sollte nun die Hardware zunehmend in den Hintergrund rücken. Die KI sollte in sämtliche Produkte Einzug halten und von Grund auf verändern, wie Menschen mit dem Computer kommunizieren. „Wir haben über Jahre das beste KI-Team aufgebaut, und neue Durchbrüche werden es uns ermöglichen, noch viel mehr zu tun“, schrieb Pichai.

Und tatsächlich: Kein Unternehmen setzte so sehr neue Maßstäbe in der KI-Entwicklung wie Google in den ersten Jahren seiner Amtszeit. Einen Monat nachdem sein Brief erschien, brachte Google den KI-gesteuerten Sprachassistenten Google Assistant auf die Smartphones. Kurz zuvor hatte eine Google-KI erstmals den Weltmeister im komplexen japanischen Brettspiel Go geschlagen. Ein Jahr später veröffentlichten Google-Mitarbeiter das vielleicht wichtigste Forschungspapier in der jüngeren KI-Geschichte. Mit der „Transformer“-Architektur, die sie darin vorstellten, legten sie die Grundlage für die generativen KI-Systeme, die seit anderthalb Jahren die Menschheit ins Staunen versetzen. Google, so schien es, war das Unternehmen, an dem sich Wettbewerber messen mussten, wenn es um KI ging.

Google ist kein agiles Start-up mehr

Nur kam dann alles anders. Im November 2022 erreichte erstmals ein Chatbot auf Basis der „Transformer“-Technologie die breite Masse. Doch es war kein Google-Produkt, sondern ChatGPT, das Werk eines aufmüpfigen Start-ups namens Open AI. Seitdem scheint Google nichts mehr so richtig zu gelingen. Pichai, seit 2019 auch Chef des Mutterkonzerns Alphabet, rief Medienberichten zufolge die „Alarmstufe Rot“ aus (was er später bestritt). Google brachte eilig seinen eigenen Chatbot namens Bard auf den Markt. Pichai beschrieb das wenig später so, als habe man „einen aufgemotzten Honda Civic in ein Rennen gegen viel schnellere Autos geschickt“ – und sagte nichts dazu, warum Google so viele Jahre nach seiner „AI first“-Ansage kein besseres Auto in der Garage hatte.

Bard erlangte vor allem damit Aufmerksamkeit, dass es schon im Ankündigungsvideo falsche Antworten ausspuckte. Einige Monate später folgte dann ein neues Modell namens Gemini, mit dem alles besser werden sollte. Kurz darauf schaltete Google die Bilderzeugung in Gemini ab. Die KI hatte sich krampfhaft geweigert, Menschengruppen zu zeigen, die ausschließlich aus weißen Männern bestanden – egal, ob es sich um Wikinger, Wehrmachtssoldaten oder den Papst handelte. Auch in der Textgenerierung war – offenbar bei dem Versuch, möglichst progressiv zu sein – einiges schiefgegangen. So weigerte sich Gemini, zu entscheiden, wer schlimmer sei: Elon Musk oder Adolf Hitler. „Absolut inakzeptabel“, nannte Pichai der Nachrichtenplattform „Semafor“ zufolge in einer internen E-Mail die Pannen.

Nun könnte man diese Beispiele als amüsante Fehlgriffe eines Techunternehmens unter Druck abtun. Doch bei Google liegen die Dinge anders. Das Unternehmen ist kein agiles Start-up mehr, sondern der unangefochtene Marktführer der Branche. Und es macht geradezu schulbuchmäßig die Fehler, die für ein Unternehmen in dieser Position typisch sind.

Der Aktienkurs steht trotzdem auf einem Allzeithoch

Mehr als 90 Prozent der Suchanfragen im Internet laufen über Google, zwei Drittel der Internetnutzer verwenden den Google-Browser Chrome. Über 70 Prozent haben auf ihrem Handy das Betriebssystem Android installiert. Unter Pichai ist Google hochprofitabel, aber träge geworden. Es ist eine Entwicklung, die der CEO nicht ausschließlich selbst verursacht hat, die er aber auch nicht aufhalten konnte. Und wenn nun doch einmal etwas schnell gehen soll, geht es spektakulär schief. Nach dem Gemini-Fiasko kamen Vergleiche mit Microsoft und IBM auf, der alten Garde der Techbranche, die irgendwann bei Innovationen nicht mehr mitkamen und eher mit Kartellverfahren auffielen als mit neuen Ideen. Microsoft war sich mal sicher, dass schon bald das iPhone zu Grabe getragen würde, wenn nur erst das neue Windows für Mobiltelefone auf dem Markt wäre. Es kam anders.

Das heißt nicht, dass es Google heute finanziell schlecht ginge. Der Konzern erzielt einen Rekordumsatz, der Aktienkurs steht auf einem Allzeithoch. Aber im Vergleich mit Wettbewerbern fällt der Kursverlauf der Alphabet-Aktie ab. Microsoft, Amazon und Meta stehen besser da, von Nvidia ganz zu schweigen. Der Techblogger Ben Thompson sieht jedenfalls schon Gefahr im Verzug. „Blackberry hatte im Jahr 2006 keine Probleme, Microsoft im Jahr 2007 auch nicht“, schreibt er. Beide Konzerne wurden kurz darauf von der Smartphone-Revolution überrascht. „Es gab keinen offensichtlichen Grund zu der Annahme, dass etwas nicht stimmte, und es war die Kultur, die dafür sorgte, dass jegliche Hinweise ignoriert wurden.“

Das Gemini-Fiasko hat auf den Punkt gebracht, dass auch Google heute ein Kulturproblem hat. Was immer man inhaltlich auch von der Agenda halten mag, die indirekt die Gemini-Fehler hervorbrachte: Solche Sperenzchen kann sich nur ein Unternehmen erlauben, das seine Marktmacht für sehr, sehr gefestigt hält.

Nicht die ersten Zweifel an Pichai

Die Verantwortung für diese Kultur trägt der Mann an der Spitze des Unternehmens. Es ist nicht das erste Mal, das Zweifel an ihm aufkommen. Als die KI-Ethikerin Timnit Gebru 2020 auf Verzerrungen in Googles KI-Projekten hinwies – damals noch in Richtung von zu wenig und nicht zu viel Diversität –, wurde sie kurzerhand rausgeworfen. Google tat sich schwer, das folgende PR-Debakel wieder einzufangen. Pichai musste sich später bei Mitarbeitern entschuldigen. Das Unternehmen war lange bekannt dafür gewesen, besonders meinungsstarke Mitarbeiter zu haben, die sich nicht scheuten, sich einzumischen. Inzwischen sendet die Konzernspitze an ihre klügsten Köpfe eher das Signal, lieber den Mund zu halten. Der „Vater der KI“ Geoffrey Hinton verließ das Unternehmen 2023, weil er das Gefühl hatte, dann freier über Gefahren der KI sprechen zu können.

Schon 2021 berichtete die „New York Times“ über einen „Brain Drain“ in der Google-Führungsriege und zitierte ehemalige Mitarbeiter, deren Aussagen heute noch treffender klingen als damals. Google brauche unter Pichai zu lange, um Stellen nachzubesetzen. Produkte würden aus Risikoscheu zurückgehalten, nur für den Fall, dass ein Konkurrent ein ähnliches Produkt auf den Markt bringe. Pichai sei zu zögerlich, brauche zu lange für Entscheidungen und komme am Ende oft doch zu einem Nein. So habe Google damals erwogen, die Handelsplattform Shopify zu kaufen. Pichai habe das als zu teuer abgelehnt. Im Anschluss stieg der Wert der Shopify-Aktie zwischenzeitlich um das Zehnfache. „Die Herausforderungen für Innovationen werden nur noch größer werden, wenn die Risikotoleranz weiter abnimmt“, schrieb der Techunternehmer Noam Bardin, der den Konzern 2021 verließ, damals in einem Blogpost.

Dass die Risikotoleranz heute besonders niedrig ist, dürfte insbesondere einen Grund haben: Für Google bedeutet der Aufstieg der KI eine Gefahr für das etablierte Geschäftsmodell. „Google mag die besten Wissenschaftler haben und bisher am stärksten in KI investiert sein“, so der Analyst Ben Seitze. Das ändere aber nichts daran, dass Googles „Investitionen dadurch verlangsamt werden, dass es KI vorsichtig in seine bisherige Cashcow, die Suchmaschine, integrieren muss“. Wirtschaftswissenschaftler sprechen vom „Innovatoren-Dilemma“, wenn ein Marktführer in Zeiten großer technologischer Umbrüche stets ein Interesse daran hat, den Status quo zu bewahren – und so am Ende scheitert.

Besser zu sein als ChatGPT reicht vielleicht nicht mehr

Die KI-Chatbots sind auch deshalb eine Gefahr für Google, weil sie erstmals eine ernst zu nehmende Alternative zur Suchmaschine bieten, um im Netz an Informationen zu kommen. Das Analysehaus Gartner prognostiziert deshalb einen Einbruch des Suchmaschinenvolumens um 25 Prozent bis 2026. Alphabet macht heute 76 Prozent seines Umsatzes und fast seinen gesamten Profit mit Werbung, der Großteil davon in der Kategorie „Search & other“. Es ist ein Geschäft, das heute kaum anders ist als vor zwei Jahrzehnten: blaue Links auf weißem Hintergrund, von denen einige die echten Suchergebnisse sind, andere von Kunden „gesponsert“. Nur gibt es heute oft mehr Werbung als echte Ergebnisse, und Letztere werden in einem Meer von KI-generiertem Datenmüll schwerer zu finden. Das macht das Produkt Google-Suche für Nutzer weniger attraktiv – und öffnet die Tür für Konkurrenten wie die KI-Suchmaschine Perplexity. Sie liefert statt einer Liste von Links direkt KI-generierte Antworten inklusive Links zu den Quellen.

Zwar schneidet die leistungsstärkste Version von Google Gemini in Tests inzwischen fast so gut ab wie ChatGPT, teilweise sogar besser. Nur könnte das inzwischen zu wenig sein. Die KI-Produkte seien „letztlich nicht anders als frühere Software“, sagt der Techinvestor und Autor Azeem Azhar. „Sie haben nur eine andere Bedienung.“ Deshalb gebe es auch die gleiche Dynamik wie bei früherer Software: „Da gibt es eine Menge Trägheit der Nutzer. Ein Produkt muss schon sehr viel besser sein, um jemanden zum Wechsel zu bewegen.“ Soll heißen: Wer sich einmal an ChatGPT gewöhnt hat, wird nicht so schnell zur Konkurrenz wechseln. Open AI gelinge es außerdem bisher sehr gut, aus seiner Technologie nützliche Produkte zu bauen, sei es mit einem eigenen App-Store für KI oder mit maßgeschneiderten Lösungen für Geschäftskunden mit besserer Privatsphäre.

Die positive Lesart dieser Trägheit der Nutzer ist für Google: Jeder hat schon ein Gmail-Konto, darauf kann Google aufbauen. Die weniger schmeichelhafte ist: ChatGPT ist jetzt der Platzhirsch im KI-Geschäft. Dagegen kommt Google selbst mit einem besseren Chatbot nur noch schwer an. Wenn dann noch Pannen wie im Falle von Gemini dazukommen, wird es noch schwerer. Da spielen dann die Ressourcen des Megakonzerns keine so große Rolle mehr.

Die Konkurrenz erfindet sich neu, Google nicht

Sundar Pichai gilt als zurückhaltender, freundlicher Typ. Der Inder, der sich aus einfachen Verhältnissen hochgearbeitet hat, ist kein Lautsprecher wie der Tesla-Zampano Elon Musk, keine messianische Figur wie Steve Jobs, sondern Teil einer neuen Generation von Silicon-Valley-Chefs mit einem integrativen Führungsstil, ähnlich wie Apple-Chef Tim Cook und Satya Nadella von Microsoft. Früher hatte Google das Motto „Don’t be evil“: Sei nicht böse. Das sei ihm ein zu geringer Anspruch, hat Pichai einmal gesagt. Heute heißt die Devise „Do the right thing“: Tu das Richtige.

Pichais Herangehensweise hat ihn zu einem glaubwürdigen Gesicht für die positive Wirkmacht von Technologie gemacht. Das ist in Zeiten, in denen die Kartellbehörden aggressiver als früher gegen die Techkonzerne vorgehen, viel wert. Aber das Beispiel Nadellas zeigt, dass man die Innovationskraft eines Unternehmens auch vorantreiben kann, ohne aggressiv aufzutreten und große Töne zu spucken. Und Meta-Chef Mark Zuckerberg macht vor, dass Marktmacht nicht zwingend risikoscheu machen muss. Für seine Idee vom Metaverse hat er Milliarden verbrannt, der Konzern steht heute aber so gut da wie nie zuvor. Meta hat sich immer wieder neu erfunden, Microsoft zuletzt auch. Pichai muss erst noch zeigen, dass er das mit Google auch kann.

Wie wacklig Pichais Position an der Spitze von Alphabet ist, zeigt sich nicht nur daran, dass Brin und Page in der ChatGPT-Krise wieder eine aktivere Rolle im Unternehmen eingenommen haben. Relativ offen wird in der Branche über Pichais Ablösung spekuliert. Google sei „ein Unternehmen, das dank seiner Forschung und seiner Infrastruktur die KI dominieren sollte“, schreibt Ben Thompson. Vielleicht wolle das Google-Management einfach nur Produkte entwickeln und nicht angeschrien werden. „Aber das ist keine Führung.“

Inzwischen arbeitet Google an einer „generativen Suche“, die auf KI basiert und die traditionelle Suche ergänzen soll. Für die KI-Funktionen erwägt Google nach einem Bericht der „Financial Times“ Geld zu verlangen, ein Novum in der Geschichte der Suchmaschine. Pichai scheint erkannt zu haben, dass der Konzern sein Geschäftsmodell weiterentwickeln muss. Nur ist es dafür vielleicht zu spät. Google werde das Rennen gegen Open AI nicht in den kommenden Jahren verlieren, lautet eine Einschätzung unter Branchenkennern. Dieses Rennen sei schon in den vergangenen zehn Jahren verloren gegangen. In neun von diesen zehn Jahren hieß der Google-Chef Sundar Pichai.