Kolonialismus

:

Warum das Luf-Boot im Humboldt Forum bleiben kann

Brigitta Hauser-Schäublin antwortet auf Götz Aly: Viel spricht dagegen, dass das "Prachtboot" in der Südsee enteignet wurde.

Von Brigitta Hauser-Schäublin

DIE ZEIT Nr. 29/2021, 15. Juli 202123 Kommentare

AUS DERZEIT NR. 29/2021

Kolonialismus: Das Luf-Boot kam 1904 nach Deutschland. Es ist ein zentrales Objekt des Ethnologischen Museums Berlin und wird ab September im dann neu eröffneten Humboldt Forum zu sehen sein.

Das Luf-Boot kam 1904 nach Deutschland. Es ist ein zentrales Objekt des Ethnologischen Museums Berlin und wird ab September im dann neu eröffneten Humboldt Forum zu sehen sein. © Richard Parkinson/Ethnologisches Museum der Staatlichen Museen zu Berlin-Preußischer Kulturbesitz

Warum das Luf-Boot im Humboldt Forum bleiben kann – Seite 1

Es stimmt: Die Kolonialzeit ist ein dunkles und blutiges Kapitel europäischer Expansion, auf deren Fundament jedoch die heutige Weltordnung und der Wohlstand der Industrieländer ruhen. Der Völkermord an den Herero und Nama ist wohl das schlimmste Beispiel für Gräueltaten, die in deutschen Kolonien begangen wurden. Die Kolonialzeit bestand jedoch nicht aus einer endlosen Aneinanderreihung von Gewalthandlungen, ausgeführt von all jenen Männern und Frauen, die irgendwann in einer deutschen Kolonie tätig waren. Das gilt auch für ethnografische Sammlungen, die heute angesichts politisierter Wahrheitsfindung unter dem Generalverdacht stehen, den Menschen vor Ort gewaltsam entrissen worden zu sein; sie stellten deshalb, so die Argumentation postkolonialer Aktivisten, unrechtmäßig angeeignetes Kulturgut dar und müssten "zurückgegeben" werden.

Götz Alys Buch Das Prachtboot über ein Boot von der Insel Luf, Teil der Hermit Islands im Bismarck-Archipel (heute zu Papua-Neuguinea gehörend), stellt den Anspruch, "die Wahrheit über das Prachtboot" darzustellen. Es ist jedoch ein Paradebeispiel dafür, wie ethnografische Objekte und Sammlungen in eine koloniale Gräuelgeschichte eingewoben werden. Diese besteht aus zielgerichtet gesuchten und effektvoll zusammengestellten gewaltvollen Episoden aus den verschiedensten Regionen der deutschen Südseekolonien.

Dieser Artikel stammt aus der ZEIT Nr. 29/2021. Hier können Sie die gesamte Ausgabe lesen.

Die Schlussfolgerung des Buchs: Das Prachtboot wurde "schlicht enteignet" und einer "gnadenlos dezimierten Inselbevölkerung einfach weggenommen". Die ethnologische Sammlung der Stiftung Preußischer Kulturbesitz sei deshalb ein "Monument der Schande". Aber es stehe nicht allein da: Achtzig Prozent aller Südseeobjekte in deutschen Museen seien größtenteils "zusammengestohlen", weil sie auf "zehntausendfach angewandte Praktiken kolonialer Gewaltherrschaft" zurückgingen, auf "massenhafte Hehlerei", "betrügerischen Erwerb", "systematischen Diebstahl und Raubmord".

Das fast 16 Meter lange und zehn Meter hohe Hochsee-Segelboot mit Ausleger steht heute als eines der Highlights im Humboldt Forum. Eduard Hernsheim, Inhaber der gleichnamigen Handelsgesellschaft in der Kolonie Deutsch-Neuguinea, hatte das Boot von dem Kaufmann Max Thiel 1903 erworben und es 1904 nach Berlin verkauft.

Den Nachweis, dass das Luf-Boot gestohlen oder enteignet wurde, bleibt Aly schuldig. Aber gerade weil schriftliche Zeugnisse über den Erwerb dieses Bootes fehlen, bedürfen die Erwerbsumstände einer differenzierten Annäherung und die Schlussfolgerungen Alys einer Überprüfung. Um dieses Ziel zu erreichen, wurde methodisch die ethnologische Provenienzforschung angewendet, die auf konkrete Erwerbsumstände und soziokulturelle Kontextualisierung des Objekts (Herstellung, Verwendung, Bedeutung) fokussiert. Ergänzend habe ich Resultate meiner Feldforschungen zu Männergemeinschaften und Kulthäusern in Papua-Neuguinea kulturvergleichend herangezogen.

Aly erklärt die "Wegnahme" des Luf-Bootes mit einem zwanzig Jahre früher – 1882/83 – durchgeführten Strafkommando (nach Gerüchten über die Ermordung eines Händlers und nach Überfällen auf Handelsschiffe). Nach dem Vorbild eines britischen Kriegsschoners, der schon acht Jahre zuvor eine Strafaktion auf Luf (aus dem gleichen Grund) durchgeführt hatte, beschossen die Deutschen Häuser und Boote, zerstörten Pflanzungen und töteten Menschen. Für diese Strafaktionen – so berichtete der deutsche Kommandant der Kriegsschiffe irritiert – hatten die Bewohner der Nachbarinsel Kaniet sofort ihre Hilfe angeboten, ja es schien "die ganze Bevölkerung große Freude über die bevorstehende Bestrafung ihrer Nachbarn und früheren Freunde zu empfinden". Diese vermeintlichen "früheren Freunde" spielten denn auch bei der Bestrafungsaktion als Späher und "Vermittler" auf der Insel eine ambivalente Rolle. Kein Wunder, müsste man aus heutiger Perspektive anfügen, denn die Bewohner von Luf verübten immer wieder Überfälle auf die rund einhundert Kilometer entfernten Inseln Kaniet und Ninigo.

Der Erwerb fand eine Generation nach dem Strafkommando statt

Wie viele Menschen auf der sechs Quadratkilometer großen Insel Luf tatsächlich ums Leben kamen, ist nicht überliefert. Zweifellos wurde die Bevölkerung durch diese Strafaktion weiter dezimiert, nachdem Europäer – zuerst Spanier im 16. Jahrhundert, dann Franzosen, Briten, Australier, Amerikaner, Russen, Italiener und Deutsche – fortlaufend neue, bislang dort unbekannte, meist tödlich verlaufende Krankheiten (Geschlechtskrankheiten, Tuberkulose, Grippe, Malaria et cetera) eingeschleppt hatten; zudem hatte ein Tsunami, der 1875 über die Inselgruppe hinweggefegt war, eine Spur von Tod und Verwüstung hinterlassen.

Der Erwerb des Segelbootes fand also eine Generation nach dem Strafkommando statt. Um den kausalen Zusammenhang zwischen brutaler Gewalt und angeblicher Enteignung nachzuweisen, biegt Aly auch Quellen zurecht: So publiziert er beispielsweise eine Fotografie, die der Arzt und Ethnologe Otto Dempwolff 1902/03 vom Dorf Luf mit "zehn gut erhaltenen Wohnhäusern" gemacht und die er unter dem Titel "Dorfstrasse auf Luf" veröffentlicht hatte, mit der Unterschrift: "Neu errichtete Nothütten der wenigen Lufleute, die nach der Straf- und Vernichtungsaktion von 1882/83 mit dem Leben davon gekommen waren". Von "Nothütten" kann keine Rede sein. Das ist eine Beleidigung der Bewohner von Luf und ihrer Baukunst!

Das "Prachtboot" – die Ethnografen sprachen damals von "Prunkboot", was der Funktion des reich ornamentierten Hochseebootes schon näherkam – war kein Alltagsboot. Analog zu den eindrücklichen Männer- und Kulthäusern in anderen Regionen Ozeaniens waren diese imposanten Hochseeboote stolzer Ausdruck der Corporate Identity von Männergemeinschaften. Solche Boote – auf Luf "Große Boote" genannt – wurden in mächtigen Bootshäusern aufbewahrt, die zugleich Versammlungs-, Kult- und Begräbnisort von Männern waren. Mit ihnen unternahmen Männergemeinschaften regelmäßig Handelsreisen und Kriegszüge. Die beiden Inselgruppen Kaniet und Ninigo waren, wie Dempwolff 1902/03 berichtet, gegenüber Luf tributpflichtig: Von Ninigo stammten denn auch die Pandanusmatten für die Segel der Luf-Boote. Nur wenige Jahre nach der Strafexpedition hatten die Männer bereits wieder vier neue Große Boote angefertigt, denn sie unternahmen 1889 als Flotte eine Fahrt nach Ninigo, um erneut Präsenz zu markieren. Die Flotte geriet in einen Sturm; keines der Boote kehrte zurück. Ein Händler fischte eines der Boote nahe einer anderen Insel auf und verbrachte dieses samt neun Überlebenden von den ursprünglich insgesamt 60 Männern nach Luf zurück.

1899 sah der Arzt und Ethnologe (und spätere Direktor des Museums für Völkerkunde in Hamburg) Georg Thilenius flüchtig ein weiteres solches Boot auf Luf – dasjenige, das heute im Humboldt Forum steht. Es habe nicht zu Wasser gelassen werden können, weil es inzwischen an Männern fehlte. Dempwolff präzisierte, dass 1895 "der letzte angesehene Herrscher" von Luf – also das Oberhaupt der Männergemeinschaft – gestorben sei, und der Ethnologe Hans Nevermann fügte an, dass dieser starb, als "das Boot gerade mit besonderer Sorgfalt seine Verzierungen erhalten hatte". Deshalb beschlossen die Männer, ihn mit dem Boot auf die See hinauszufahren und dort zu versenken, wie dies auch andere meerorientierte Gesellschaften mit einem verstorbenen Oberhaupt zu tun pflegten. Aus den von Thilenius genannten Gründen kam diese Seebestattung nicht zustande. Der Leichnam wurde, wie sonst üblich, im Bootshaus begraben.

Alle diese Ethnografen, die zwischen 1899 und 1906 auf Luf waren und die sich teilweise sehr kritisch über die kolonialen Gewalthandlungen geäußert hatten, wurden von den Menschen freundlich empfangen. Sie gaben ihnen bereitwillig und ausführlich Auskunft, gerade auch über das "Prachtboot", dessen Konstruktion, Ornamente und Bedeutung. Auskunfts- und Teilnahmeverweigerung – also passiver Widerstand – wäre das Mindeste gewesen, was die von Aly als dauerhaft eingeschüchtert geschilderten und sonst von ihm romantisierten und idealisierten edlen Wilden mit ihrer "uralten Kultur" diesen Ethnografen entgegengesetzt hätten! Er verkennt damit den Willen zur Gegenwehr dieser wagemutigen Männer. Ihren Widerstand und ihre Ablehnung hätten sie die Deutschen zweifellos spüren lassen, wenn ihnen zuvor das prestigeträchtige Boot "einfach weggenommen" worden wäre.

Aber es gibt noch weitere Argumente, die dafür sprechen, dass der Handwechsel in gegenseitigem Einverständnis geschah: Wie bereits erwähnt, waren die "Großen Boote" Ausdruck der Corporate Identity von Männergemeinschaften. Ein solches Boot wurde – wie in anderen Teilen der Südsee auch – im Namen eines Oberhaupts gebaut. Der Bau eines solchen Bootes war jeweils begleitet von Ritualen, die dem Boot und seiner Besatzung auf all ihren gewagten Unternehmungen Erfolg und Schutz durch jenseitige Mächte garantieren sollten. Mit dem Tod eines Häuptlings wurden solche Werke, besonders wenn sie noch nicht eingeweiht waren, tabu, und niemand hätte es gewagt, ein solches Boot dennoch zu benutzen, so als sei nichts geschehen. Manchmal waren es neu fertiggestellte Boote oder Männerhäuser, die (wie ich in Neuguinea beobachten konnte) deshalb nach dem Tode eines wichtigen Mannes – ein unheilvolles Omen – dem Zerfall überlassen wurden. Die vermeintlich vergebens investierte Arbeit in das Werk bedauerte niemand.

Alle Indizien sprechen für Handelseinigkeit

Solche Gedanken- und Handlungswelten sind rationalistisch und utilitaristisch denkenden Europäern und ihrem Musealisierungsdrang fremd. Ähnliches ist auch von kunstvollen Kultschnitzereien bekannt, die in Totenzeremonien auf Neuirland (ebenfalls im Bismarck-Archipel) verwendet und danach dem Zerfall überlassen wurden. Die Schnitzwerke durften nicht ins Dorf zurückgebracht oder gar wiederverwendet werden. Ein Verkauf und Abtransport in ferne Gebiete war für die Leute eine akzeptable Alternative. Alle Indizien deuten darauf hin, dass dieses kulturspezifische Szenario auch den Hintergrund für den Verkauf des Bootes durch die Luf-Männer bildete.

Gegen eine Enteignung sprechen weitere konkrete Fakten: 1903 erwarb Marineoffizier Gygas dort die reich geschnitzten Bug- und Heckverzierungen des Bootes. Als Max Thiel das Boot ohne diese Verzierungen sah, bat er Künstler auf Luf, die bereits entfernten Bug- und Heckverzierungen nachzuschnitzen, um das Boot damit zu komplettieren. Dieser Bitte kamen die Schnitzer ohne Weiteres nach. Thiel ließ auch ein kleines Modell eines Großen Bootes anfertigen; auch dieses stellten lokale Handwerker für ihn her. Beide kunstvollen Arbeiten hätten die Männer niemals ausgeführt, wenn ihnen Thiel, der "weithin bekannte Kunsträuber und Kulturschänder", wie Aly ihn nennt, zuvor das Boot "weggenommen" hätte.

Z+

:

Exklusiv für Abonnenten

Visp

:

Ein Dorf überholt sich selbst

Kanzlerkandidatur

:

Laschet ist kein Schicksal

Aguachile Verde mit Kokosnuss

:

Erfrischend scharfe Shrimps

Mehr Abotexte

Franz Emil Hellwig – von Aly als "fachlich angelernter Serienräuber" bezeichnet – erlaubten die Leute in Luf sogar, einem Häuptlingsbegräbnis im Bootshaus beizuwohnen. Seine sorgfältige Beschreibung macht deutlich, welche Vorstellungen von Wert und Wertgegenständen die Luf-Leute besaßen, die damals, jenseits westlich-kapitalistischer Geldwirtschaft, ausschließlich Tauschhandel betrieben und für die Geld wert- und nutzlos war. Die von Aly abschätzig "wertlose Tauschwaren" benannten Tauschgüter (Eisenäxte und -messer, Gegenstände aus Glas, gewebte und bunte Textilien und so weiter) besaßen für die Luf-Bewohner – wie für die meisten Menschen in Gesellschaften, die nur über Geräte mit Stein- und Muschelklingen verfügten – einen ungeheuren Wert. So hatte man den Leichnam des Häuptlings sorgfältig auf eine (europäische) rote Wolldecke gebettet und seine Wert- und Prestigegegenstände, die ihn begleiten sollten, neben ihm ausgebreitet: Äxte, Messer, Perlen, Tabak, Pfeifen, Streichhölzer. Daneben wurde er auch mit traditionellen Wertgegenständen und Insignien bedacht: sorgfältig geflochtenen Matten von einer Feinheit, wie Hellwig sie noch nie gesehen hatte, Seeschwalbenfedern, einem (Muschel-?)Ring und weiteren Dingen. Das eurozentrische Beharren Alys auf "Geld" als vermeintlich einzig richtigem Zahlungsmittel, das einen "fairen Kauf" garantiert hätte, unterstellt den Lufiten, dass sie sich übertölpeln ließen, weil sie keine Ahnung vom angeblich wahren Wert ihrer Werke hatten. Das ist eine Sichtweise, die sich aus den schwindelerregenden Preisen für "authentische" Kunstwerke des Kunstmarkts speist!

Was bleibt? Die Quellen lassen den Schluss, den Aly bezüglich des Erwerbs des Luf-Bootes gezogen hat, nicht zu. Das "Prachtboot" wurde nicht "enteignet". Alle Indizien sprechen für Handelseinigkeit zwischen Verkäufern und Käufern. Gegen den Verbleib des Prunkboots im Humboldt Forum sprechen keine sachlichen Gründe. Eine Heiligsprechung der deutschen Kolonialzeit und ihrer Gewalttaten bedeutet dies jedoch nicht.

Brigitta Hauser-Schäublin ist emeritierte Professorin für Ethnologie der Universität Göttingen. Sie reagiert auf Götz Alys Buch "Das Prachtboot – Wie Deutsche die Kunstschätze der Südsee raubten", das im S. Fischer Verlag erschienen ist. (Siehe auch das Interview mit Götz Aly in der ZEIT Nr. 20/21.)

Seitennavigation

Avatarbild von FreundMeinesFreundes FreundMeinesFreundes #1  —  vor 12 Stunden 24

Danke für dieses differenziert begründete Gegenbild!

Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Bläßhuhn Bläßhuhn #2  —  vor 12 Stunden 5

Ich habe Alys Buch auf meiner Leseliste. Da werde ich mir wohl noch ein Pfund Salz dazu kaufen. Lesen werde ich es. Hauser-Schäublin erlaubt uns einen differenzierten Blick auf das Geschehen, selbst wenn kein "Kaufbeleg" vorliegt.

Auch in der aktuellen Diskussion können sich viele nicht aus ihren eurozentrischen Bildern lösen (dass die Neuguineer betrogen wurden, weil nicht mit Geld, sondern Sachwerten gehandelt wurde, welche die Leute nicht selber herstellen konnten, und Unverständnis, dass das Prachtboot nach dem Tod des Auftraggebers für die Gemeinschaft praktisch wertlos war).

Antworten  Melden  Empfehlen

ElViejo #3  —  vor 11 Stunden 22

Es bleibt also festzuhalten, dass Götz Aly offenbar keinerlei Ahnung von den Gebräuchen der Insulaner hat und sich nicht die geringste Mühe gemacht hat, die Geschichte des Bootes wirklich zu erforschen. Im Gegensatz dazu hatte er einen großen Drang, die Erwerbung des Bootes in ein festes Narrativ zu pressen.

Danke für diesen Artikel!

Antworten  Melden  Empfehlen

Schistist #3.1  —  vor 8 Stunden 3

Du liest einen Artikel und weißt jetzt schon, welche Seite die richtige ist.....Respekt, einfachere Menschen müssten sich erst beide Seiten betrachten.

+ 1 Weitere Antworten anzeigen

Der_Oldenburger #4  —  vor 11 Stunden 16

Eine differenzierte Betrachtung scheint nicht in den aktuellen Zeitgeist aus betonierten Vor- und Pauschalurteilen zu passen. Umso erfrischender, wenn es sie doch zu lesen gibt. Bezeichnend ist dabei, dass sie von einer emeritiertden Wissenschaftlerin kommt.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 5 Antworten verbergen

Avatarbild von elfotografo elfotografo #4.1  —  vor 11 Stunden 5

"Eine differenzierte Betrachtung scheint nicht in den aktuellen Zeitgeist aus betonierten Vor- und Pauschalurteilen zu passen."

Ein Pauschalurteil geben Sie mit diesem Satz gerade selbst ab.

"Bezeichnend ist dabei, dass sie von einer emeritiertden Wissenschaftlerin kommt."

Bezeichnend für was?

Antwort auf #4 von Der_Oldenburger Antworten  Melden  Empfehlen

Japhet #4.2  —  vor 11 Stunden 6

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/jb

Antwort auf #4.1 von elfotografo Antworten  Melden  Empfehlen

Schistist #4.3  —  vor 8 Stunden 2

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antwort auf #4.2 von Japhet Antworten  Melden  Empfehlen

Japhet #4.4  —  vor 8 Stunden 1

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antwort auf #4.3 von Schistist Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von elfotografo elfotografo #4.5  —  vor 5 Stunden

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antwort auf #4.2 von Japhet Antworten  Melden  Empfehlen

FlowARRR

#5  —  vor 11 Stunden

1

Unabhängig von einzelnen Provenienzen halte ich ethnnologische Museen generell nicht für zeitgemäß. Was ist die Botschaft dieser Museen? Soll der "edle Wilde" gezeigt werden? Besser sind Gedenkstätten zum Thema Kolonialismus. Oder das Zeigen von Ausstellungen, welche durch Teilhabende der jeweiligen Kulturen erstellt wurden. Der Blick Europas auf die Welt ist wenig erhellend, da er mittlerweile schon internalisiert ist. Bisschen was neues bitte.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 2 Antworten verbergen

Tokoloshi

#5.1  —  vor 10 Stunden

11

"Soll der "edle Wilde" gezeigt werden"

Es soll Kunst gezeigt werden und nebenbei kann man lernen, wer diese Kunst erschaffen hat.

Schauen Sie sich das Boot an. Ist es nicht wunderschön ?

Ist das nicht Kunst ?

#5 von FlowARRR

Antworten  Melden

Empfehlen

Quaregnon

#5.2  —  vor 10 Stunden

10

Das kommt ganz darauf an, wie man ethnologische Museen kuratiert. Letztlich sind die ethnologischen Museen vergleichbar mit Museen, die sich mit den großen "Hochzivilisationen" bspw. der Griechen und Römer, der Ägypter, Chinas oder Mesopotamiens widmen. Sie zeigen Zeugnisse ihrer Kultur, ihrer Kunst, ihrer Religion, ihrer Alltagswelten.

Der Unterschied ist freilich, dass ethnologische Museen sich dagegen in Abgrenzung dadurch definiert haben, dass die in ihnen dargestellten Kulturen aus westlichem Blick nicht als "Hochkulturen" galten oder gelten, sondern als kleinräumige, tendenziell unterentwickelte "ethnische Gruppen". Einige davon - insb. ozeanische und nord-und südamerikanische wurden in der Tat als "Edle Wilde" verklärt - weniger allerdings subsaharische 'Ethnien'.

Derartige Unterteilungen sind selbstverständlich überholt und ein Erbe des eurozentristisch-kolonialistischen Blicks. Sie sind aber auch schon länger heftiger Kritik auseinandergesetzt und die Kurationspraxis wandelt sich dementsprechend.

Es ist ja auch nicht per se verwerflich, diese Kulturen museal darzustellen und vor allem zu erklären - oder man beschäftigt sich halt nur noch mit 'seiner eigenen' Kultur und somit einem beschränkten Horizont.

Die Provenienz der Gegenstände in derartigen Museen ist natürlich häufig ungeklärt und aus heutiger Sicht teils problematisch, aber welche Provenienz ist dies nicht. Das Louvre zB.ist ein Produkt von Raub nicht nur außerhalb Europas, sondern insb. innerhalb Europas

#5 von FlowARRR

Antworten  Melden

Empfehlen

Quaregnon

#6  —  vor 11 Stunden

14

Chapeau, ein wirklich toller wissenschaftlicher Beitrag!

Ein erfrischender Kontrast zu einer immer weiter zunehmenden Politisierung der Geschichtswissenschaft und anderer Wissenschaften. Es ist schade, dass auch Götz Aly mittlerweile in diese Richtung tendiert, denn seine Forschung zum 2. Weltkrieg und auch der 68er-Bewegung war gößtenteils sehr gut.

Diese politisierte Geschichtswissenschaft zeichnet sich dadurch aus, dass sie in einhelliger moralischer Entrüstung über den Kolonialismus schwelgt, in einem Schwarz-Weiß-Analyserahmen "Täter-" und "Opfergruppen" identifiziert und daraus Ansprüche bzw. Pflichten für die Gegenwart ableitet und generell unfähig ist, aus heutiger Sicht problematische Epochen wie den Kolonialismus als geschichtlich ambivalente Phänomene zu begreifen.

Es ist mithin in seinen Extremenformen eine 'Unwissenschaft', die notfalls die Fakten zurechtbiegt oder verschweigt, um ihren anachronistischen und binären Moralismus von "Gut" und "Böse" in der Geschichtsbetrachtung aufrechtzuerhalten. Und man sollte auch klar benennen, von wem dieser Trend in Wissenschaft, Medien, und teilweise auch der Politik ausgeht: Und zwar eindeutig, von sich als "links" verstehenden Personen und (Geistes-)Strömungen.

Die beste Kur gegen diesen bedenklichen Trend sind mithin Artikel wie dieser, dem man das ernsthafte Bemühen um die Rekonstruktion der hier thematisierten Geschichte sofort ansieht.

Antworten  Melden

Empfehlen

Gemäßigter Kritiker

#7  —  vor 9 Stunden

3

Es sollte grundsätzlich nur ein Teil dessen zurückgegeben werden was durch die Kolonialherrschaft entwendet wurde. Kolonialismus ist Teil der Geschichte und Dinge zurück zu geben macht nur begrenzt Sinn. Soll etwa ein Obelisk der von den Römern aus Ägypten entwendet wurde wirklich im Jahr 2021 nach Alexandria zurückgebracht werden? Ich denke nicht und bei kolonialen Gütern aus der Neuzeit ist das ähnlich.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 2 Antworten verbergen

Avatarbild von elfotografo

elfotografo

#7.1  —  vor 4 Stunden

1

"...zurück zu geben macht nur begrenzt Sinn. "

Was für eine Null-Aussage, was für eine hohle Floskel.

Genau wie das: "...bei kolonialen Gütern aus der Neuzeit ist das ähnlich."

Weil es Ihnen so in den Kram passt ... Blubb ...

#7 von Gemäßigter Kritiker

Antworten  Melden

Empfehlen

Gemäßigter Kritiker

#7.2  —  vor 1 Stunde

Sorry das ist so niveaulos, das Blub können Sie sich sonst wohin hinstecken.

Und mehr haben Sie als Antwort schlicht nicht verdient.

#7.1 von elfotografo

Antworten  Melden

Empfehlen

Wyrating

#8  —  vor 8 Stunden

4

Eine sehr differenzierte, kompetente und daher erfreuliche Reaktion der Kollegin auf die pauschalisierenden Behauptungen von Götz Aly, der es leider vorgezogen hat, historische und kulturelle Sachkenntnisse durch meinungsgeleitete Gemeinplätze zu ersetzen. Schnell wird deutlich, dass eine kenntnisreich betriebene Provenienzforschung viel hilfreicher ist als politisch motivierte Pauschalanklagen, die leicht ihre Claqueure finden.

Leider ist Götz Aly kein Einzelfall, sondern eher symptomatisch für heutzutage häufig in den Geisteswissenschaften anzutreffende Haltungen, die oftmals nicht leicht durchzuführende Hintergrundrecherchen zu bestimmten Museumsobjekten durch Pauschalisierungen ersetzen. Auch hier in Brasilien, wo manchmal Dozentïnnen der Museologie die Studierenden erst einmal die heilige Dreifaltigkeit des Postcolonial Turn (Edward Said, Gayatri Spivak und Homo Blabla), zusammen mit einer starken Dosis Foucault, Deleuze und Guattari, lesen lassen, bevor ihnen konkrete Kenntnisse über Museen, ihre Geschichte und ihre Sammlungen vermittelt werden.

Antworten  Melden

Empfehlen

etn

#9  —  vor 6 Stunden

4

Dieser sehr interessante Artikel ist in seiner Argumentation ziemlich überzeugend.

Außerdem, wenn jemand einen Ethnologen des 20. Jh. als "weithin bekannte[n] Kunsträuber und Kulturschänder" und einen Kaufmann und ethnographischen Sammler als "fachlich angelernter Serienräuber" bezeichnet, so geht das über wissenschaftliche Nüchternheit weit hinaus und offenbart starke idologisch geprägte Ansichten, die der Glaubwürdigkeit nicht zuträglich sind.

Es hat ganz sicher sehr viele Kulturgüter"raube" und "-schändungen" durch deutsche und andere westeuropäische Weltenreisenden gegeben, aber offenbar gilt auch im Fall von ethnologischer "Raubkunst", dass man nicht einfach verallgemeinern darf, und vor allem, dass man Erkenntnis suchen sollte, und sich nicht durch opportune Strömungen blenden und hinreißen lasen sollte.

Antworten  Melden

Empfehlen

Rokin

#9.1  —  vor 5 Stunden

An einigen Stellen wird man überlegen müssen, ob nicht das schlichte Wort "Kaufmann" oder "Sammler" eine "ideologisch geprägte Ansicht" ausdrückt, weil es mehr verdeckt, als es sagt.

#9 von etn

Antworten  Melden

Empfehlen

Nordlicht_xyz

#10  —  vor 5 Stunden

2

Informativ und vor allem wohl sauber recherchiert. G. Aly hat seine Verdienste, aber für ihn gilt im Prinzip die alte vor moderne Weisheit: Schuster bleib bei deinen Leisten.

Antworten  Melden

Empfehlen

Rokin

#11  —  vor 5 Stunden

1

"Es stimmt: Die Kolonialzeit ist ein dunkles und blutiges Kapitel europäischer Expansion, auf deren Fundament jedoch ..."

Muss man einen Artikel lesen, der so relativierend beginnt? Darf man der Autorin unterstellen, dass das natürlich nicht so gemeint ist? Sprache ist unser Mittel der Verständigung.

Antworten  Melden

Empfehlen