:

Der Fascho-Patriarch

Wer Wladimir Putins todessüchtiger Gewaltherrschaft etwas entgegensetzen will, sollte sich dringend mit den Strukturen des Machotums auseinandersetzen.

Ein Gastbeitrag von Toni Tholen

42 Kommentare

AUS DERZEIT NR. 30/2022

Wladimir Putin: Das männliche Ich entdeckt seinen archaischen Triebgrund: Wladimir Putin auf einem Harley-Trike bei einer Motorrad-Convention im Juli 2010 auf der Krim

Das männliche Ich entdeckt seinen archaischen Triebgrund: Wladimir Putin auf einem Harley-Trike bei einer Motorrad-Convention im Juli 2010 auf der Krim © Alexander Zemlianichenko/AFP/Getty Images

Der Fascho-Patriarch – Seite 1

Der Autor ist Professor für Literaturwissenschaft an der Universität Hildesheim.

Zu den verstörendsten und hellsichtigsten Passagen von Min kamp, dem sechsteiligen autobiografischen Zyklus von Karl Ove Knausgård, gehört der Essay über Hitler und seine Zeit, der sich im letzten Band der Lebensgeschichte des norwegischen Autors findet. Darin geht Knausgård der Genese des europäischen Faschismus nach. Autoren wie Ernst Jünger und andere entdecken nach 1914 den Kampf als "inneres Erlebnis" auf eine ganz neue, archaisch-moderne Weise, wie sie in den martialischen Schlachten des Ersten Weltkriegs zu erleben war. Massenvernichtung durch entsprechende Waffen wurde in diesem Großen Krieg zum ersten Mal konkret erfahren und erlitten.

Wie Klaus Theweleit 1977 in Männerphantasien materialreich beschrieben hat, entstand mit der Größe moderner Vernichtungsgewalt gleichzeitig ein Phantasma von Maskulinität, das die eigene männliche Größe neu zu vermessen begann. Das Resultat war eine radikalisierte Form des Patriarchats: das Fascho-Patriarchat. Hitler hat diese Radikalisierung als Autor und Herrscher nur auf den Punkt gebracht: Mein Kampf ist die auf zwei entscheidende Wörter verkürzte Botschaft dieser patriarchalen Renovation. Das männliche Ich entdeckt seinen archaischen Triebgrund inmitten einer als flach und oberflächlich erlebten, antiheroischen Moderne neu, so die gängigen kultur- und mentalitätsgeschichtlichen Rekonstruktionen, denen auch Knausgård folgt.

Entscheidender aber ist, dass die ab 1914 beginnende Remaskulinisierung aus einem gleichsam innerpatriarchalen Impuls entsteht. Knausgård weist darauf hin, dass Hitler von seinem Vater in der Kindheit permanent geschlagen worden ist und andere Männer seiner Zeit Ähnliches erlebt haben: Züchtigung, Demütigung, Nichtachtung, Abtrennung, Gefühlsabtötung. Daraus lässt sich schließen, dass das Patriarchat, wie es in der Hochmoderne von Jungen und Männern durchlebt wird, nicht nur körperlichen wie emotionalen Missbrauch und in der Folge psychisches Leid produziert, sondern einen ebenso weitreichenden zweiten Effekt hat: die Reproduktion der eigenen Gesetzmäßigkeit in den Existenzweisen von Männern innerhalb männlicher Genealogien.

Söhne werden in dieser patriarchalen Verkettung zu "Subjekten" im doppelten Sinne: Zum einen werden sie unterworfen; sie wachsen unter der autoritär-brutalen Hand ihrer Väter und deren Institutionen auf. Gleichzeitig entdecken sie in der Unterwerfung, im eigenen Leiderlebnis die väterliche Gewalt als potenziell eigene Größe. Das sich darin herausbildende Größenselbst kann als ein Begehren beschrieben werden, das aus dem Nichts, als das es sich erfährt, ein Alles machen will. Damit reproduziert es eine patriarchale Urfantasie: die creatio ex nihilo, die Schöpfung aus dem Nichts!

Und man muss sich dieses Begehren als ein unstillbares vorstellen. Wenn Knausgård schreibt, dass Hitler im nationalsozialistischen "Volkskörper" die Verschmelzung seines Ich mit einem "Wir" imaginiert, dann bedeutet das, dass er kein "Du" und damit keinen anderen als anderen mehr wahrnimmt. Wenn das Ich mit einem Wir verschmilzt und damit zu einem Wir wird, gibt es keine Position außerhalb dieses Wir mehr.

Darin wird zweierlei deutlich: zum einen das unstillbare Begehren des männlichen Ich, die Welt zur eigenen Welt zu machen, sie zu besetzen und den anderen permanent zuvorzukommen, sodass sie sich zwangsweise mit dem Ich-Eroberer beschäftigen müssen, mit seinen Welt- und Wertansichten, mit seinen Plänen und Untaten. Die Dämonologie des fascho-patriarchalen Mannes besteht genau darin, die Menschen an die eigene Obsessivität anzuketten. Dadurch werden sie zwangsläufig zu Reagierenden. Ihr eigener Gestaltungsspielraum schränkt sich ein. Sie entsprechen oder verstummen oder wenden sich ab. Bestenfalls setzen sie dem Eroberer etwas entgegen.

Zum anderen ist das Phantasma der Verschmelzung des Ich zu einem Wir, wie Hitler es ausgelebt hat, der Entschluss einer Vernichtung der Lebewesen, die das Ich nicht zu diesem Wir zählt. Im Falle Hitlers waren das vor allem die Juden. Das Brisante daran ist, dass das Größenselbst im Prozess seiner Selbsthervorbringung immer schon beziehungsweise von Anfang an den Willen zur Vernichtung der anderen in sich trägt. So wird in dieser patriarchalen Logik und Genealogie der geschlagene und gedemütigte Junge zum Bestimmer, Eroberer, zum Vernichter, aber auch zum weltumspannenden kommunikativen Ereignis, zum dark star.

Das Fascho-Patriarchat wird dämonisch auch durch die mediale Anziehungskraft des großen Mannes. Die Welt erliegt dem Dämon, indem er zumindest zeitweise alle anderen paralysiert. Im Wir fühlen sich zunächst alle angezogen, ob sie nun innen oder außen stehen, Freund oder Feind sind. Dann freilich entwickeln sich neben den Gefolgschaften auch Gegenkräfte. Die Härte, Rücksichtslosigkeit und Unerbittlichkeit des Fascho-Patriarchen rühren aus seiner nie abgelegten und nie ablegbaren Depressivität. Als obsessiver Welteroberer, als Menschen- und Naturvernichter operationalisiert er nur sein eigenes traumatisches Erlebnis: nichts zu sein. Er geht somit von Tod zu Tod. Dass das Ich zum Wir wird, bedeutet, dass der eigene Tod zum Tod der anderen wird, der Freunde wie der Feinde.

Auf diese Weise existiert der Fascho-Patriarch in einem Primat des Todes. Das Leben ist ihm nur ein Übergang zum Tod. Er schließt sich in ihm von Anfang an ein. Am Ende ist es immer der Bunker, in dem er seine letzten Befehle gibt; in Wahrheit aber sitzt er von allem Anfang an in einem Bunker, allein, emotional verstümmelt, ohne Beziehung zu anderen Menschen. Er tobt, ist wütend, bisweilen trinksüchtig, wird immer wahnsinniger, brutaler, menschenverachtender, mörderischer – und dann?

Das Patriarchat lügt, täuscht und trickst

Putin auf einer Harley Davidson bei einer Rallye im Jahr 2011 © Reuters

Verstörend, aber auch erhellend ist, dass Knausgård von Hitler eine Verbindungslinie in die Gegenwart zieht. Sein Vater trägt deutliche Züge des Fascho-Patriarchen, wie ich ihn soeben unter dem Eindruck meiner Knausgård-Lektüre und der gegenwärtigen Ereignisse in der Ukraine skizziert habe. Knausgård erzählt, dass er nach dem Tod des Vaters eine Nazi-Anstecknadel in dessen Sachen findet, und ein Exemplar von Mein Kampf. Mehr noch: Er zieht in einem weiteren Essay die Verbindungslinie bis zum norwegischen Massenmörder Anders Breivik, wie teilweise zu sich selbst. Denn auch er entdeckt in sich ein Größenselbst, das fantasiert, alle und alles zerschmettern zu können.

Knausgård entscheidet sich (zum Glück!) dafür, das Große in der Literatur und nicht in der Realität zu verwirklichen. Das Faszinierende, das viele, vor allem männliche Leser in Bann schlägt, ist die schonungslose Offenlegung der Gesetze, der Wirkungsweisen sowie der genealogischen Verkettung des Patriarchats über Jahrhunderte. Knausgård ist einer der wenigen Autoren, die sich als konkrete, empirische männliche Subjekte in diesen archaischen Kreislauf miteinschließen, anders gesagt: sich selbst mitmeinen. Damit macht er das Patriarchat und seine radikalisierte Variante, das Fascho-Patriarchat, umso greifbarer und gegenwärtiger.

In diesen unerträglichen Monaten des Kriegs in der Ukraine wird so schmerzhaft deutlich, wie recht Knausgård damit hat, die Verbindungslinie bis in die Gegenwart zu ziehen. Der russische Herrscher Putin verkörpert den Typus des Fascho-Patriarchen wie kein anderer Mann derzeit. Seine langfristige Ideologie und (Rück-)Eroberungspolitik steht im Dienst eines fascho-patriarchalen Wahns, der sich unter ähnlichen Gesetzmäßigkeiten wie derjenige nach 1914 und dann im Faschismus des Nationalsozialismus in die Tat umgesetzt hat. In Putins Fantasie war die Ukraine schon vor dem Angriff ausradiert, das "Du" schon vorher in ein "Wir" verschmolzen. Deshalb auch die (gescheiterte) Idee eines "Blitzkriegs", die Teil des Wahns ist. Das decouvrierende Wort der "Entnazifizierung" kann man als Chiffre des schon lange in ihm herumgeisternden Phantasmas der "Säuberung", der Vernichtung lesen. Butscha und andere Städte sind nun dessen grauenvolle Ergebnisse.

Darüber hinaus ist das Wort aber auch eine unbeabsichtigte Bekundung eines Selbstvernichtungstriebs. Der fascho-patriarchale Wahn hat seine Besonderheit darin, dass er immer schon leer ist, das heißt, das Subjekt, das in ihm gefangen ist, gilt nichts, und auch der Feind ist nichts, ist nicht da, schon weggefegt. Operationalisieren kann sich dieser Wahn dann nur im "Blitzkrieg". Dieser ist gleichsam die Blase des Wahns. Wenn sie platzt, wird es nur noch schlimmer, denn es bildet sich die nächste.

Die ganze Welt war am 24. Februar geschockt. Manche im Westen, vor allem in Deutschland, verfielen nach ersten reflexartigen markigen Sprüchen in eine Haltung des bloßen Zuschauens und Reagierens. Bis in die Bundeswehr hinein hatte man mit einem Angriff nicht gerechnet. Man ließ sich in der Folge durch Putins Anordnung, die russischen Atomwaffen in Bereitschaft zu bringen, noch weiter in die Reaktion treiben. Verständlich ist eine solche Reaktion angesichts des vorgestellten Grauens. Verständlich auch angesichts einer überwiegend friedliebenden, auf demokratisch-freiheitlichen Prinzipien fußenden Gesellschaft, die sich doch zumindest auf der Ebene der Absichtserklärung von patriarchalen Formen des Lebens verabschieden wollte – und will.

Zutage tritt aber auch eine genuine, jahrzehntelange Ausblendung der anhaltenden Wirkmacht des Patriarchats. Wenn nun einige, auch deutsche Politiker und Politikerinnen aus dem Dornröschenschlaf erwachen, weil sie dem Lügensystem der russischen Elite um Putin auf den Leim gegangen sind, so sollten sie sich in Zukunft dringend mehr mit den Strukturen des Patriarchats auseinandersetzen, und das heißt auch mit ihrer eigenen, mit unser aller Verstrickung in sie.

Z+

:

Exklusiv für Abonnenten

Moral

:

Die neue Verrohung

Die Sextagebücher

:

"Bis meine Finger nass werden, weil er abgespritzt hat"

Britney Spears

:

"Vermutlich weiß nicht mal Britney Spears, wer Britney Spears ist"

Mehr Abotexte

Bei der im Dezember 2021 verstorbenen amerikanischen Feministin bell hooks kann man nachlesen, wie sehr das Patriarchat lügt, täuscht und trickst. Man kann bei ihr und anderen Geschlechterforscherinnen auch nachlesen, wie hart das Patriarchat bis heute daran arbeitet, die Herrschaftsstrukturen gegen Frauen und Männer immer wieder neu zu errichten. Wir brauchen deshalb nicht weniger, sondern mehr kritische Geschlechterforschung und Machtkritik. Aber wir brauchen vor allem mehr kritische Männlichkeitsforschung, in der auch endlich mehr Männer damit beginnen, die keineswegs triviale jahrtausendealte männliche Verstrickung in die Herrschafts- und Gewaltstrukturen des Patriarchats zu verstehen, um das Morden und Abschlachten zu beenden.

Anzeige

ERLEBE DAS Z2X

FESTIVAL LIVE!

AM 3. & 4. SEPTEMBER

IN BERLIN

Welche Ideen habt ihr, um den Krisen dieser Tage zu begegnen? Zwei Tage lang wollen wir mit euch diskutieren und laden 1000 junge Menschen nach Berlin ein.

Das Thema ist eines der bedeutendsten unserer Zeit. Auch in anderen Erdteilen steht das Fascho-Patriarchat in blutigem Saft und hochgerüsteter Kraft. Und bei jedem Krieg geht es auch um ein weiteres Stück Naturvernichtung, um das weitere Schwinden der Chance, den Klimawandel und das Artensterben abzuschwächen.

Seitennavigation

42 KommentareSeite 1 von 9KOMMENTIEREN

Neueste zuerst  Nur Leserempfehlungen

Doonsbury

#1  —  vor 2 Tagen

73

Die grundsätzliche Beschreibung der Wirkung des Männlichkeitswahns erscheint so richtig, wie die Übertragung auf die westliche Gegenwart falsch ist. In Mittel- und Westeuropa rennt der Autor Türen ein, die seit Jahrzehnten offen sind. Die Erziehung von Jungen durch Gewalt und zur Gewalt kommt zwar sicher noch vor, wurde aber bereits in meiner Kindheit (1960er Jahre!) langsam mehr und mehr zurückgedrängt. Von den heute U60-jährigen ist nur noch ein Teil so erzogen, von den heute U40-järigen Deutschen kaum noch jemand. Die Gesellschaft ist zum Glück viel friedlicher geworden, auf dem Grundschulhof meiner Kindheit waren Raufereien unter Jungen noch relativ akzeptiert, wenn sie nicht ausuferten, in der Grundschule meiner Söhne selbst harmlose Raufereien ein Skandal, der zu Elternabenden führte. Viele von uns sind so friedlich geworden, dass sie gewalttätige Aggression nicht mehr verstehen, bzw. nicht verstehen wollen, dass man ihr zwar gesellschaftlich mit aggressionsbremsender Sozialisierung etwas entgegenwirken kann, aber dringend noch das nötige Potential zur gewaltsamen Verteidigung braucht, wenn man nicht von ihr beherrscht werden will - und das nicht nur technisch sondern auch mental und emotional.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 7 Antworten verbergen

niede001

#1.1  —  vor 4 Stunden

6

Ich, Jahrgang 1966, erkenne mich sehr gut wieder in der Beschreibung. Erobern wollen, kämpfen, sich beweisen steckt tief in unseren Genen unserer 50.000 jährigen Geschichte als Jäger und Sammler. Seit dem unsere kulturelle „Moderne“ angebrochen ist, ist nur ein Wimperschlag vergangen. Die menschliche Neigung zum Fascho-Patriarch, denn auch Frauen können passive als auch aktiv davon betroffen werden, werden wir noch lange kulturell bekämpfen müssen. Herr Tholen gibt uns Hoffnung dass uns dies gelingt.

#1 von Doonsbury

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von sugarvision

sugarvision

#1.2  —  vor 3 Stunden

11

Richtig. Die eigentliche Herausforderung für uns Europäer ist: wie gehen wir mit solchen Männern aus anderen Kulturen um?

#1 von Doonsbury

Antworten  Melden

Empfehlen

ArtisanHH

#1.3  —  vor 3 Stunden

10

" Viele von uns sind so friedlich geworden, dass sie gewalttätige Aggression nicht mehr verstehen, bzw. nicht verstehen wollen, ...:"

Selbstverständlich sollte eine libertäre, halbwegs moderne, freie Gesellschaft auch Schwerpunkte bei "agressionsbremsender Sozialisierung" setzen. Sie umreissen das wie ich finde durchaus zutreffend. Allerdings, und auch dort treffen Sie einen wichtigen Nerv wie ich meine, fehlt es an einer weiteren wichtigen Erkenntnis:

Wenn man sich selbst quasi als "harmloses friedliches Kaninchen" freiwillig einordnet kann man eben auch automatisch die "Opferhaltung" zelebrieren. Als ein solches ist man eben den ganzen besorgniserregenden Entwicklungen ausgesetzt. Und "Opfer" zu sein hat heute eine gewisse Attraktivität für viele.

Nur muß dann eben auch klar erkannt werden, dass nicht mehr viele Möglichkeiten bleiben, Boshaftigkeit/Böses und Schlechtigkeit entschlossen und wirksam entgegenzutreten. Ein Kaninchen ist bei Bedrohung oft wie gelähmt.

Ich persönlich halte für sinnvoller, die eigene "Gewaltfähigkeit" und damit "Wehhaftigkeit" gegen reale Bedrohungen zu erhalten, zu kultivieren und ja, durchaus auch bewusst "einzuhegen". Ansonsten wird sich diese Gesellschaft kaum weiter vorwärts entwickeln können. Und all das bitte ausnahmsweise mal "Geschlechter-Unabhängig". Bedeutet: So sehr das "Patriarchat" auch "erfolgreicher Triebtäter" in Bezug auf Faschismus sein mag, so wenig wird in diesem Kontext beleuchtet inwiefern "die Frau" dazu beigetrug.

#1 von Doonsbury

Antworten  Melden

Empfehlen

LustigerSeth

#1.4  —  vor 2 Stunden

7

Ganz so optimistisch bei ich bei Ihrem Befund nicht, dass die Übertragung auf die westliche Gegenwart falsch sei. Faschistoide Bewegungen gibt es im Westen zuhauf. Trump, zum Beispiel, ist ein Paradebeispiel für einen Charakter, wie er im Artikel beschrieben ist. Wobei man vielleicht relativieren muss, dass Trump nicht unbedingt ein Mann des Krieges war, was die Frage aufwirft, ob die im Artikel beschriebenen psychologischen Mechanismen tatsächlich zwangsläufig im Krieg enden müssen.

Und auch in Europa gibt es nach wie vor eine starke faschistoide Strömung. In dem Zusammenhang noch ein Fragezeichen: Frau Le Pen ist eine Frau. Wie passt die ins Bild, dass Männlichkeitswahn die Mutter (oder der Vater?) aller Aggressionspotentiale sei?

#1 von Doonsbury

Antworten  Melden

Empfehlen

Karl Josef Schleidweiler

#1.5  —  vor 2 Stunden

2

Als jemand, in dessen Schulzeit der Zeigestock zum Lehr- und Disziplinierungswerkzeug gesetzlich geduldet gehörte, berührt mich dieses Machtprotzerei als pure Lächerlichkeit, die ja auch tödlich wirken kann bei denen die glauben, sie durch Machogehabe kompensieren zu müssen: im Grunde arme Würstchen, nackte Kaiser.

#1 von Doonsbury

Antworten  Melden

Empfehlen

ahlibaba2

#1.6  —  vor 2 Stunden

15

Putin hat häusliche Gewalt in Russland übrigens rehabilitiert. In Russland darf der Mann nun ganz rechtskonform Weib und Kind schlagen. Das war zu Sowjetzeiten anders.

Russland rearchaisiert sich, das bedeutet für die nächsten Jahrzehnte nichts Gutes für Russlands Nachbarländer.

#1 von Doonsbury

Antworten  Melden

Empfehlen

Emersons Gesellenjahre

#1.7  —  vor 1 Stunde

7

In Allbanien, Russland und Serbien hätte der Autor ein sinnvolles Arbeitsfeld, doch tritt er nur bereits mehr oder weniger offene Türen ein.

Das ist die Gefahr, wenn man sich ausschließlich in der eigenen Blase tummelt.

Wir haben zur Zeit eher die Aufgabe, nach vielleicht finnischem Vorbild eine Armee aufzubauen, die als Bollwerk gegen Faschisten von außen zur Not auch ohne die USA Frieden erhält und abschreckt.

Diesen Teil einer Reaktion auf die KGB-Krake haben wir völlig verlernt und ob wir dabei Machos oder Feministen waren, ist sicherheitspolitisch völlig sekundär.

#1 von Doonsbury

Antworten  Melden

Empfehlen

Conchita Sausage

#2  —  vor 1 Tag

11

Der Psychopathologie Trumps, Johnsons, Putins wird hier eine tiefenpsychologische Erklärung gegeben mit der ich einverstanden bin. Und ich erinnere mich noch an die norwegischen Psychiater der ersten Bewertung, die Breivik aufgrund seiner traumatischen Kindheit als Opfer und schuldunfähig bewerteten. Was ist also von einer norwegischen Gesellschaft = Familie zu halten , die nicht akzeptieren kann, dass Breivik aus ihr stammt?

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Veganes Hack

Veganes Hack

#2.1  —  vor 2 Stunden

9

Ich finde grossartig, wie die norwegische Gesellschaft mit dem Thema Breivik umgeht. Das Thema ist dort jedem bekannt, der ansonsten unangefochtenen Mehrheitsmeinung dazu stehen nur eine Handvoll Nazis entgegen.

Und ich halte es fuer einen Fehler, von einem oder zwei Psychologen auf “Die Gesellschaft” zurueckzuschliessen.

#2 von Conchita Sausage

Antworten  Melden

Empfehlen

Burgundy

#3  —  vor 3 Stunden

10

Ich würde zum Thema Putin und Faschismus doch lieber mehr von Slawist/innen, Politikwissenschaftler/innen, Ethnolog/innen, Historiker/innen, Soziolog/innen und auch Genderspezialist/innen lesen als von Literaturwissenschaftlern, die weder mit der Region noch der Sprache noch dem Thema an sich wirklich vertraut sind.

Antworten  Melden

Empfehlen

MS-Bielefeld

#4  —  vor 3 Stunden

16

Oh Mann Wladimir Wladimowisch

Wo sind die Zeiten geblieben, als du mit nacktem Oberkörper auf einem Pferd, das sich bewegte als ganzer Kerl durch die Wildnis geritten bist ... und jetzt sitzt du auf einem Motorrad mit Stützrädern, das im tiefsten Feindesland produziert wurde.

... welch ein Abstieg!

Antworten  Melden

Empfehlen