:

Die Rückkehr des Feindes

Lange haben wir die Demokratie als eine Art Dienstleister wahrgenommen. Doch Putins Angriff auf die Ukraine zwingt uns, unsere Lebensform wieder stärker zu politisieren.

Ein Essay von Armin Nassehi

168 Kommentare

Artikel hören

Demokratie: Die Zeit der "feindlosen Demokratie", wie sie 1993 vom Soziologen Ulrich Beck diagnostiziert wurde, ist endgültig vorbei. Das gilt es intellektuell anzunehmen.

Die Zeit der "feindlosen Demokratie", wie sie 1993 vom Soziologen Ulrich Beck diagnostiziert wurde, ist endgültig vorbei. Das gilt es intellektuell anzunehmen. © [M] ZEIT ONLINE; Bildmaterial Konstantin Zavrazhin/Getty Images

Die Rückkehr des Feindes – Seite 1

ARMIN NASSEHI

Armin Nassehi ist Professor für Soziologie an der Ludwig Maximilians-Universität München. Zuletzt erschien von ihm "Unbehagen – Theorie der überforderten Gesellschaft" (C.H. Beck, 2021).

Der Angriffskrieg Russlands auf die Ukraine macht fassungslos – und ähnlich fassungslos sind auch die Kommentare, die es nicht für möglich gehalten haben, dass Putin tatsächlich das wahr macht, worauf seine militärische Vorbereitung und semantische Aufrüstung sehr deutlich hingewiesen haben. Der Inspekteur des Heeres, Generalleutnant Alfons Mais, ließ am Tag des Angriffs vernehmen, das Heer, überhaupt die Bundeswehr sei angesichts der Bedrohung "völlig blank" – und das bringt die Gemütslage, nicht allein bezogen aufs Militärische, ziemlich gut auf den Begriff. Der Aggression Russlands gegenüber scheinen wir völlig blank zu sein, keineswegs nur militärisch, sondern auch intellektuell und konzeptionell.

Neben strategischen und sicherheitspolitischen Überlegungen ist deshalb auch die Frage, warum diese autoritäre Bedrohung von außen für das demokratische Selbstverständnis offenbar gar keine Herausforderung war. Sieht man sich die öffentliche politische Kommunikation in unserem Land an, dann hört man dort oft die Kakofonie einer zugrunde gehenden Demokratie. Während der Pandemie sind die Straßen voll von Leuten, die von einer "Diktatur" faseln, wirklich schwierige und notwendigerweise diskutable Pandemiemaßnahmen werden als bewusster Test für die Einschränkung von Freiheit diskutiert, ja Freiheit wird überhaupt mit bloßem Individualismus und Egoismus gleichgesetzt, ohne auch nur eine Ahnung davon zu haben (oder haben zu wollen), wie sehr der Diskurs um die liberale Demokratie historisch darum gerungen hat, Selbstbestimmung und soziale Erwartungen, subjektive Rechte und soziale Ordnung miteinander zu versöhnen.

:

angriff-ukraine-geheimdienst-krieg-russland

Angriff auf die Ukraine

:

Wir hätten es wissen müssen

Einige erste Kommentare zum russischen Einmarsch in die Ukraine können die Faszination für die Aggression kaum im Zaum halten – sie preisen genüsslich die Virilität und die Nervenstärke, auch die strategische Rationalität Putins, der den schwachen Westen herausfordert und ihn vorführt, auf die Dekadenz des Westens wird hingewiesen und darauf, dass endlich all die woken Empfindlichkeiten vorgeführt werden. Von endlich wiedererstarkter Männlichkeit war sogar die Rede. Auf der anderen Seite sind wohl viele in meiner Generation, die in den 1980ern auf Sitzdemos gegen den NATO-Doppelbeschluss demonstriert haben und das vorherige Antigewalttraining für eine sicherheitspolitische Aktion gehalten haben. Biografisch schäme ich mich für kaum etwas mehr, als mit Anfang 20 bei solcher Verblendung mitgemacht zu haben. Viele sind da immer noch von einem besonderen Russland-Tick geprägt, besonders in der SPD, deren jetzige Trägergeneration aus diesem Milieu stammt. Da ist auch eine heimliche Faszination für den starken Mann, der autoritär sein darf, weil er eben kein US-Amerikaner ist. Kaum ein sacrificium intellectus ist zu abstrus. Auch nicht die alte Geschichte von der angeblichen Bedrohung durch die Osterweiterung der Nato – die offensichtlich ein Segen ist, denn dadurch wird die Offensive Moskaus wohl kurz hinter Lwiw zum Stillstand kommen und nicht erst bei Słubice. Für die Ukraine ist das freilich nur ein schwacher Trost.

Die Sicherheitsexpertin Constanze Stelzenmüller hat in einer TV-Diskussion einen sehr klugen Satz gesagt: Das einzige, wovon sich Putin bedroht fühlt, ist die Ausbreitung der Demokratie – von innen und von außen. Das ist wahrscheinlich der militärstrategisch und politisch zutreffendste Satz, den man zur jetzigen Situation sagen kann. Putin weiß, was für eine Bedrohung die Demokratie ist – aber weiß es auch die Demokratie selbst?

Hier bestehen einige Zweifel. Selbstverständlich wird immer wieder über die westlichen Werte, über den Wert der Demokratie und des liberalen Rechtsstaates und pluralistische Lebensformen gesprochen, aber das sind geradezu drehbuchhafte Reaktionen, letztlich alternativlos und damit informationsfrei. Wirklich politisiert ist dieses Verständnis der Demokratie nicht, wie der Bundespräsident nach seiner Wiederwahl in einer beeindruckenden Rede betont hat. In der Pandemie ließ sich sehr deutlich beobachten, dass das Verhältnis des politischen Publikums dem Staat und der Politik gegenüber vor allem ein Anspruchsverhältnis für Versorgung, für angemessene Entscheidungen und für angemessene Problemlösung bei Störungen.

Bleiben diese Lösungen aus oder stellen sie sich nicht sofort sichtbar ein, wird schnell das gesamte "System" infrage gestellt. In der Pandemie, in der Entscheidungen unter Unsicherheit getroffen werden mussten, in der die Wirkung von Maßnahmen zeitverzögert erfolgte, in der viele Fehler gemacht worden sind und die auch die Grenzen politischer Steuerung geradezu überdeutlich vorgeführt hat, wurde etwas sichtbar, was die westliche Demokratie schon länger kennt: Sie selbst wird gar nicht politisch wahrgenommen, sondern eher als eine Art Dienstleister, dem der Konsument das Vertrauen entzieht, wenn die Ergebnisse nicht stimmen. Wenn sie nicht stimmen, wird dann dem gesamten Anbieter das Vertrauen entzogen – und dann ist der Vorwurf einer "Diktatur" oder eines willkürlichen Umgangs mit Eingriffen nicht fern. Und solche Dinge hört man nicht nur auf Demonstrationen von Spinnern, sondern bis in den Kampagnen- und Haltungsjournalismus einschlägiger Zeitungen.

Putins Geschichtsphilosophie

Man wird die Demokratie nicht retten, wenn man sie nur mit Wertformeln und pathetischem Timbre beschwört. Und hier setzt ein nicht normatives, sondern soziologisches Argument an: Was wir als westliche Form der Demokratie kennen, ist letztlich nur auf einem gesellschaftlichen Komplexitätsniveau möglich (und nötig), auf dem die Gesellschaftsstruktur Lücken für die Gestaltung lässt und in dem Entscheidungsprozesse prinzipiell ergebnisoffen sind. Diese Lücken sind selbst nicht das Ergebnis eines politischen Programms, sondern eine Folge der gesellschaftlichen Modernisierung. Die Komplexität der modernen Gesellschaft liegt gerade in der Unterbestimmtheit ihrer ökonomischen, rechtlichen, wissenschaftlichen, ästhetischen Formen – und in der Unterbestimmtheit des Menschen, der in der Lage sein muss, für eigene Entscheidungen zurechnungsfähig zu werden, und deshalb Bildung braucht. Unterbestimmtheit meint: Wenig ist prinzipiell festgelegt – und deshalb wird die Gesellschaft innovationsoffen und risikobereit, lösungsorientiert und grundsätzlich ergebnisoffen.

Eine solche Gesellschaft setzt Ergebnisoffenheit voraus, wird dadurch fehleranfällig, ermöglicht Regierungswechsel, braucht konkurrierende Angebote und muss sich vor einem Publikum bewähren. Allerdings wird in einer Gesellschaft nicht alles demokratisch-politisch entschieden. Aber auch in den anderen Bereichen setzen sich mit zunehmender Komplexität Erfahrungen der Ergebnisoffenheit durch: Nicht umsonst geht die politische Form der Demokratie stets mit marktwirtschaftlichen Ökonomien, einem positiven Recht, kreativer Kunst, einem starken Bildungsverständnis und selbstkritischer Wissenschaft einher. Diese unterschiedlichen Logiken geraten in Konflikt miteinander und sind schwer zu steuern. Aber es entsteht eine Gesellschaft, deren Dynamik vor allem dadurch geprägt ist, dass sie auf völlige Bestimmung ihrer Möglichkeiten verzichten muss – und deshalb Freiheit in ihr Selbstverständnis einbauen muss. Auch die autoritäre Form der Bekämpfung jeglicher Freiheit reagiert auf dieses strukturelle Freiheitsproblem. So viel Dialektik muss sein.

Die Demokratie kann nur verstehen, wer diese prinzipielle Ergebnisoffenheit, aber auch Begrenztheit des Politischen begreift. Die Demokratien selbst scheinen das aber immer weniger zu tun, weil sie sich einfach voraussetzen und ihre eigenen Grundlagen dadurch selten politisieren. Putin dagegen versteht die Demokratie. Er sieht, wie gefährlich die Ergebnisoffenheit von Prozessen ist, wie bedrohlich der Algorithmus der freien Wahl ist und die kybernetische Rückkopplungsschleife der öffentlichen Meinung werden kann, wie stark solche Prozesse die absolute Herrschaft begrenzen und das Durchregieren verunmöglichen.

Putins Strategie ist der Versuch, alle Ergebnisoffenheit einzuschränken und die Lücken der Unterbestimmtheit zu schließen. Es ist der Versuch, die Gesellschaft dazu zu bringen, aus einem Guss regiert werden zu können, und auch wie aus einem Guss zu reagieren. Nicht umsonst bedient er sich des klassischen Ideals des autoritären Nationalismus, dessen Form einer imagined community (Benedict Anderson) alle innergesellschaftlichen Differenzen zu überwinden trachtet. Putins geschichtsphilosophische Begründung seiner Strategie ist kein Zufall. Der Münchner Osteuropa-Historiker Martin Schulze Wessel bringt es so auf den Punkt: "Im Wesentlichen ist die Argumentation Putins von einer Geschichtsauffassung geleitet, die von Kollektiven mit unveränderlicher Identität geprägt werden. Der eigentliche Akteur in der Geschichte ist bei Putin das Volk, dem bestimmte unverrückbare Eigenschaften eigen sind, nämlich die Sprache und Religion." Schulze Wessel sieht hier eine Kontinuität zu Stalins objektivistischer Auffassung der Nation und zu alten imperialen russischen Geschichtsnarrativen.

Diese haben eine außerordentlich moderne Funktion. Nicht zufällig sind es solche narrativen Baldachine, die für die Selbstlegitimation imperialer, explizit nicht demokratischer Herrschaftsformen konstitutiv sind. Was Putin die Kontinuität der russischen Identität ist, ist China heute ein neokonfuzianisches Verständnis, die alle Lücken der Gesellschaft dem Narrativ einer gemeinschaftsstiftenden Zugehörigkeitsideologie unterwirft. Man lese dringend das Buch Alles unter dem Himmel des chinesischen Philosophen Zhao Tingyang, der dieses Narrativ mit einer expliziten Kritik der westlichen Demokratie verbindet, die angeblich an den Problemen scheitert, die es ohne sie nicht gäbe: am Widerspruch und an der Konkurrenz von Ideen. Man könnte auch sagen: an der Ergebnisoffenheit.

Der Staat schrumpft zum Dienstleister

Für Putin ist die größte Bedrohung die ergebnisoffene Demokratie, für die Demokratie ist die größte Bedrohung die Fähigkeit Russlands und Chinas zur Brutalität – einer Brutalität, deren Legitimation eben nicht im Ausgleich von Unterschiedlichem, sondern in der identitären Idee der gesellschaftlich-politischen Einheit liegt, die das Individuelle hasst wie der Teufel das Weihwasser. Im Falle Russlands wird darin auch deutlich, wie impotent am Ende eine Ökonomie und eine politische Form wird, wenn sie ganz auf die Potenziale der Ergebnisoffenheit und der Selbstkorrektur verzichtet. Für eine Ökonomie, die fast ausschließlich auf der Erschließung fossiler, also bald endlicher Energieträger basiert, braucht es auch keine Ergebnisoffenheit, weil sie am Ende impotent bleiben muss. In diesen Tagen sollte man sich an Helmut Schmidts Charakterisierung der Sowjetunion als "Obervolta mit Atomraketen" erinnern – Obervolta heißt heute Burkina Faso, das ist der einzige Unterschied.

Ulrich Beck hat 1993, kurz nach der Erfahrung des Zusammenbruchs der Sowjetunion einen interessanten Essay über die "feindlose Demokratie" und den "feindlosen Staat" geschrieben. Liest man ihn heute erneut, wirkt dieser fast 30 Jahre alte Text geradezu hellseherisch. Er argumentiert, dass der Systemantagonismus zwischen West und Ost die Demokratie einerseits unterscheidbar gemacht, andererseits die atomare Hochrüstung die Gesellschaft geradezu entmilitarisiert habe. Es entstand also ein identitätsbildender Antagonismus, der die Demokratie zugleich benennbar werden ließ, aber auch von der unmittelbaren Militarisierung emanzipiert hat – was gerade in Deutschland besonders extrem zu beobachten ist, bis heute. Es kommt aber noch ein drittes Argument hinzu: Die Individualisierung von Lebensformen habe, so Beck, zugleich den Ernstfall aufgehoben, der Staat schrumpfte zum Versorgungsstaat und Sicherheitsfragen waren weit weg. Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde der westliche Staat dann ein feindloser Staat, der sich nicht einmal mehr von Alternativen unterscheiden konnte.

:

Wladimir Putin

:

Der Geschichtsvollzieher

Rede von Wladimir Putin

:

In seinem Visier

Sanktionen gegen Russland

:

Russland hat sich auf die Antwort des Westens vorbereitet

Vielleicht hat man deshalb so lange geglaubt, man könne mit Obervolta mit Atomraketen auf Augenhöhe diskutieren, man könne sich eine russische Gesellschaft vorstellen, in die man Lücken einbauen kann, als habe man es mit einem ähnlich denkenden Gegenüber zu tun, das seine Legitimation vor allem durch Zuspruch und Unterstützung der eigenen Bevölkerung beziehen müsse. Vor diesem Hintergrund wären Gasgeschäfte vernünftig gewesen, weil man denken könnte, dass sie Wechselseitigkeit und Augenhöhe, Vertrauen und Abhängigkeiten produzieren. Aber das Gegenüber muss andere Probleme lösen: Es muss jegliche Form der Entwicklung und der Veränderung, des Selbstbewusstseins der Bevölkerung und des Wettstreits um bessere Lösungen unterbinden. Es kennt Kooperation nur als Form der Erpressung. Dieses Gegenüber ist der Feind der Ergebnisoffenheit, der Feind der Demokratie.

Spätestens seit der Nacht auf den 24. Februar 2022 ist die westliche Demokratie keine feindlose Demokratie mehr. Spätestens an diesem Tag gibt es einen Feind, der womöglich dazu beitragen kann, die Idee der Demokratie und der Ergebnisoffenheit gesellschaftlicher Prozesse sowie das Aushalten von Unterbestimmtheit als Freiheit und als politisches Programm wieder zu etablieren. Dieser Feind muss ein Feind genannt werden, weil er das ganz andere dieser gesellschaftlichen Möglichkeiten ist. Und dieser Feind ist auch Feind, weil er in seinem Inneren all jene, die in die Lücken der Ergebnisoffenheit stoßen und in Alternativen denken, wegsperrt, umbringt, erpresst. Man denke nur an den Fall Nawalny oder an die unfassbar mutigen Menschen, die sich derzeit einen Protest gegen den Angriffskrieg trauen.

Wir konnten uns lange den Luxus leisten, Kritik innerhalb der Demokratie als Feindschaft gegen die Demokratie zu inszenieren – das reicht von der Wahl eines Antidemokraten zum Präsidenten des Mutterlandes der Demokratie bis hin zur leichtfertigen Behauptung, die Demokratie per se habe versagt, wenn einem das Lösungsangebot nicht passt. Jetzt wird ein sich schon lange abzeichnender äußerer Feind sichtbar, der womöglich dazu beitragen kann, die Demokratie selbst zu politisieren. Bei aller Schrecklichkeit ist das vielleicht der einzige positive Aspekt der jüngsten Ereignisse. Wir haben wieder einen Feind, der den Blick auf uns selbst lenkt. Nehmen wir ihn intellektuell an.

Seitennavigation

MariaGi #1  —  vor 23 Stunden 79

Das ein kleiner Machtapparats um einen psychopthatischen Mörder die Demokratie ablehnt ist nachvollziehbar. Viel schlimmer ist es doch, wenn Menschen die jahrelang unter uns Leben und alle Vorzüge der Demokratie genießen, diese in Frage stellen. Das sieht man doch am besten an den zahlreichen Putin-Verstehern, die bis vor zwei Tagen jede Handlung ihres Idols als richtig anpriesen und alle bösen Absichten der freien Welt zu schoben.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 15 Antworten verbergen

Lumpenprekarier #1.1  —  vor 22 Stunden 45

Ebenso schlimm sind jene Privilegierten, die sich bereitwillig für Autokraten und Tyrannen prostituieren, wenn die Rendite nur verführerisch genug erscheint.

Beschämt sollen sie sein im Anlitze von jungen Russen, die ohne Hoffnung auf einen glücklichen Ausgang dennoch Haupt und Stimme gegen das Regime erheben.

Letztere hätten die Freiheit mehr als die Meisten von uns verdient.

Antwort auf #1 von MariaGi Antworten  Melden  Empfehlen

Urtir #1.2  —  vor 22 Stunden 28

Da gebe ich Ihnen recht. Wenn dann noch aus Alzey vin Russlanddeutschen berichtet wird, die unsere Medien alle für gekauft halten und als Beleg auf die russischen verweisen, dann würde ich diesen Menschen gerne sagen: "Eenn ihr davon überzeugt seid, in einem verlogenen Land zu leben,.dann geht!"

Antwort auf #1 von MariaGi Antworten  Melden  Empfehlen

Urtir #1.3  —  vor 22 Stunden 25

"schäme ich mich für kaum etwas mehr, als mit Anfang 20 bei solcher Verblendung mitgemacht"

Diese Bürgerbewegungen haben unsere heutige Demokratie erst möglich gemacht. Wäre alles der geFLICKten CDU überlassen geblieben, stünden wir nicht hier.

Die Fehler, die Putin zu dem werden ließen, was er heute ist, liegen in dem Primat "Geschäft vor Politik".

Deswegen haben Sie recht, unsere demokratische Gesellschaft muss wieder politischer werden.

Antwort auf #1 von MariaGi Antworten  Melden  Empfehlen

southy #1.4  —  vor 22 Stunden 49

… das selbe gilt für Menschen die sich nicht zu blöde sind so zu tun als seien sie ungefähr in der selben Lage wie ein Dissident in Russland, nur weil sie ein Stück Stoff vor dem Mund tragen sollten und eine Spritze bekommen.

Hoffentlich ist das jetzt wirklich mal ein Erwachen hinsichtlich dessen wie gut es uns geht

Antwort auf #1 von MariaGi Antworten  Melden  Empfehlen

TaubeaufdemDach #1.5  —  vor 21 Stunden 20

Die Putinversteher müssen aber nicht unbedingt Deutsche sein.

Bekannt ist doch, dass der Kreml Agitatoren in Internetforen einsetzt, um Stimmungen zu erzeugen.

Erinnert sei an den Brexit und den Aufstieg der AfD, beides vom Kreml unterstützt.

Antwort auf #1 von MariaGi Antworten  Melden  Empfehlen

Oliver Stozno #1.6  —  vor 20 Stunden 2

"... nur weil sie ein Stück Stoff vor dem Mund tragen sollten ..."

Einer der großen Fehler dieses Essays, diese Diskussion hier mit einzubringen.

Antwort auf #1.4 von southy Antworten  Melden  Empfehlen

southy #1.7  —  vor 20 Stunden 20

„ Einer der großen Fehler dieses Essays, diese Diskussion hier mit einzubringen.“

Ich finde es schon bemerkenswert wenn man die Perspektiven mal vergleicht.

Gibt sehr viel Auskunft über Werte.

Antwort auf #1.6 von Oliver Stozno Antworten  Melden  Empfehlen

Sigrid_ #1.8  —  vor 20 Stunden 5

Nein, uns geht es nicht besonders gut. Moralisch zumindest nicht.

Wir leben in einem Land, daß des öfteren versagt und diese Tatsache weglügt - es sei an den überaus fragwürdigen Rückzug aus Afghanistan erinnert, bei dem man eiskalt diejenigen zurückließ, die durch die Taliban bedroht waren. Und jetzt erleben wir, wie sich eine Frau Baerbock hinstellt und die Kollateralschäden eines Swift-Ausschlusses für zu groß hält.

Von den mißlichen Versuchen, über die Zustände in unserem Gesundheitswesen hinwegzutäuschen, will ich gar nicht weiter berichten.

Wie soll es einem unter solchen Umständen gut gehen?

Mir scheint, wir leben in einem morschen Gebilde.

Antwort auf #1.4 von southy Antworten  Melden  Empfehlen

ZeiTolliver #1.9  —  vor 19 Stunden 2

... oder die sich auf die Straße kleben, weil ihnen demokratische Abläufe samt notwendiger Kompromisse nicht schnell genug gehen und unsere Demokratie, die ihnen diesen Unsinn weitgehend schadlos durchgehen läßt, deshalb ausgehebelt werden soll - natürlich nur in ihrem eigenen Sinn -, ohne die Gefahr zu berücksichtigen, daß das Pendel auch in eine andere Richtung schwingen kann und wir dann richtig Spaß haben - NICHT!.

Antwort auf #1.4 von southy Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von paulship2 paulship2 #1.10  —  vor 17 Stunden 10

Ich denke und meine auch ganz klar, daß ein Engagement in der Friedensbewgung in den 1980 Jahren überhaupt kein Grund sind sich zu schämen.

Ohne Kritik an und reale Furcht vor dem Wettrüsten der beiden Blöcke hätte es einen Versuch des Wandels im Ostblock vermutlich nicht gegeben.

Gorbatschows Politik hätte ohne die Versöhnungsbemühungen Brandts und der Ablehnung von Krieg als Möglichkeit in größeren Gesellschaftsteilen wohl nicht gegeben.

Sicherlich ist seit Putins Präsidentschaft klar und spätestens seit dem 24.02.2022 unfraglich, dass die restaurativen Bestrebungen und Kräfte (nicht nur in Russland selbst) bestimmend sind.

Aber im Baltikum, in Polen und insgesamt in Ost- und Südosteuropa hat der politische Wandel Bestand - auch wenn er in vielen Ländern fragil ist und von innen wie außen bedroht wird.

Wir sind nun mal noch lange nicht ,,Am Ende der Geschichte", wie manch einer vor dreißig Jahren glauben wollte.

Russland kann und wird sich entwickeln und selbstverständlich ist das Ergebnis unbestimmt. So war es auch in meinem Land (Deutschland) und ist es mehr als hundert Jahre nach der ersten Gründung einer demokratischen Republik und mehr als achtzig Jahren seit der Entmenschlichung der deutschen Gesellschaft (leider) immer noch.

Das ist absolut keine Beschwichtigung oder Entschuldigung für das Verhalten Putins und seines Regimes.

Aber es ist mir ein Anliegen, den Wunsch und das Verlangen nach Frieden und Vernunft zu erhalten.

Leider nützt das der Ukraine gar nicht

Antwort auf #1.3 von Urtir Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von paulship2 paulship2 #1.11  —  vor 16 Stunden 2

Welche Demokratie genau gestört wird - also welcher Staat - , ist für Putin unerheblich, hauptsache ist Verwirrung, Verunsicherung und im besten Fall die nachhaltige Verdrehung der Realität. Ist in den USA mit Trump gelungen, in GB mit Johnson. Und die sogenannte Alternative für Deutschland - in Wirklichkeit zu (!) Deutschland - ist dann wohl doch unleugbar ein deutsches Phänomen.

Was genau wolltwn Sie ausdrücken?

Antwort auf #1.5 von TaubeaufdemDach Antworten  Melden  Empfehlen

TaubeaufdemDach #1.12  —  vor 9 Stunden 2

Das Rußland in sämtlichen Demokratien einen Desinformationskrieg führt.

Der Ausgangkommentar unterstellte das es sich um Bewohner des jeweiligen Landes handelt, die die Desinformation verbreiten.

Bekannt sind allerdings ganze Bürohäuser in St.Petersburg und Bots die mit der Destabilisierung durch Desinformation beschäftigt sind.

Das dann auch "Menschen die jahrelang unter uns Leben und alle Vorzüge der Demokratie genießen, diese in Frage stellen", wie im Ausgangspost geschrieben, ist dann eine Folge davon.

Ziele des Kremls sind offenkundig eine Spaltung der EU und eine Destabilisierung der Demokratien.

Antwort auf #1.11 von paulship2 Antworten  Melden  Empfehlen

gorgo #1.13  —  vor 8 Stunden

Propagandisten, nicht "Versteher" !

Antwort auf #1.5 von TaubeaufdemDach Antworten  Melden  Empfehlen

southy #1.14  —  vor 6 Stunden

„ Wir leben in einem Land, daß des öfteren versagt und diese Tatsache weglügt“

Wir leben in einem Land das des Öfteren versagt - so wie jeder Mensch, jeder Politiker und jede von Menschen geführte Organisation.

„weglügen“ höre ich jetzt aber mal gerne belegt. Gerade die Afghanistan-Katastrophe war doch über Wochen Thema Nummer eins. Und zwar in ALLEN Medien und Zirkeln.

Um konstruktiv zu bleiben: bitte nennen sie mir drei Punkte die ihre Meinung nach „weglügen“ sind.

Und jetzt das gleiche wieder: SWIFT-Ausschluss JETZT!

Von „lügen“ kann nicht die Rede sein, allerdings sehr wohl von „nicht das richtige tun“. Vermutlich aus Angst vor „dem Wähler“, womit wir beim eigentlichen Problem und „moralisch morschen dicksten Brett im Lande“ wären: den Bürgern die satt, verlogen und selbstbezogen sind.

Antwort auf #1.8 von Sigrid_ Antworten  Melden  Empfehlen

southy #1.15  —  vor 6 Stunden

„ oder die sich auf die Straße kleben, weil ihnen demokratische Abläufe samt notwendiger Kompromisse nicht schnell genug gehen“

Mal eine Frage:

Wenn die Realität nun schneller ist als die Abläufe (bzw. hier: Mehrheitsmeinung)…

Was dann?

Sie denken hier deutlich zu unterkomplex.

Dazu kommt dass ein paar Demos an ein paar Stellen im Land jetzt nicht gerade der Untergang des Abendlands sind.

Fragen sie mal Leute die in der Berliner Innenstadt leben wie oft da Demos zu völlig verschiedenen Anliegen „nerven“.

Antwort auf #1.9 von ZeiTolliver Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Der_mit_Kanaillen_tanzt Der_mit_Kanaillen_tanzt #2  —  vor 23 Stunden 51

Danke! Sehr anregende Betrachtung.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 4 Antworten verbergen

Avatarbild von rage of the dumb rage of the dumb #2.1  —  vor 21 Stunden 11

Der Westen kann noch so sehr Geschlossenheit vortäuschen.

Putin sieht ja selbst, dass das US-Kapitol gestürmt wurde.

Dass westliche Gesellschaften gespaltener sind als seine eigene.

Er hat eine ausführliche Rede gehalten, >1Stunde, wo er alle Beweggründe luzide und nachvollziehbar dargelegt hat. Aber unsere Presse titelt "Wer versteht Putin?"

Hä, will bei uns niemand zuhören? Sind wir zur Selbstreflektion unfähig?

Trotzdem müssen wir die westliche Demokratie verteidigen, wo man Wahlbezirke zuschneidet, Schwarze und Minderheiten vom Wählen abgehalten werden, Dynastien (Clinton, Bush, Kennedy, ...) oder Milliardäre die Präsidenten stellen, die soziale Ungleichheit zunimmt, während reiche Eppsteinkunden Kinder schänden und mit Riesenschwänze ins Weltall fliegen, laut Panamapapers Steuerflucht begehen und aufs Klima schei**en, Digitalkonzerne die auf Datenschutz schei**en, etc., etc., etc. ....

Ja, die westliche Demokratien und Oligarchen sind Russland ein großes Vorbild!

So viel zur überlegenen Demokratie, die vom Kapital ruiniert wurde.

Wo sich die Eliten Speck anfressen, während Militär, Gesundheit, Bildung totgespart wird.

Welcher Soldat, welcher uniformierte Bürger, will für diesen Sündenpfuhl sein Leben riskieren? Für diese weltfremde Schreibtischtäter?

Ich denke, es ist Zeit für eine Neuerfindung des Westens. Statt korrupter Machtmissbrauch, direkte Mitbestimmung des Volkes.

Nur wenn wir WIRKLICH ein Vorbild sind, können wir Russland und China in Verlegenheit bringen.

Antwort auf #2 von Der_mit_Kanaillen_tanzt Antworten  Melden  Empfehlen

Oliver Stozno #2.2  —  vor 20 Stunden 6

"Ergebnisoffen", darf man diesen Begriff noch verwenden, ohne an Herrn Nassehi Copyright Entgelt zahlen zu müssen?

Vor meinem Studium glaubte ich, Professoren würden Wissen so verpacken, dass es möglichst beim Gegenüber ankommt, aber ...

Ansonsten, eine Demokratie lebt von der Offenheit, von der Verteilung von Macht und ihrer Endlichkeit, von der Individualität, von der Fehlertoleranz. Das passt nicht zu autoritären Systemen, würde Putin seinen Eintrag in die Geschichtsbücher erschweren. Das war jetzt keine so neue Erkenntnis.

Den Führenden der SPD "auch eine heimliche Faszination für den starken Mann" zu unterstellen, ist schon eine starke Nummer, aber eine Demokratie muss wohl auch so etwas aushalten.

Antwort auf #2 von Der_mit_Kanaillen_tanzt Antworten  Melden  Empfehlen

CptB. #2.3  —  vor 20 Stunden 26

So viel Unsinn ist wirklich schwer erträglich.

Natürlich ist nicht alles toll im Westen und wir müssen Ihn ändern, aber im Vergleich zu Allen anderen Ländern oder Politikformen, leben wir wie im Paradies.

Nur weil es bei uns die freien Medien gibt und über jeden Fehler haargenau berichtet wird, während in China und Russland genau gar nichts ans Tageslicht kommt, können wir uns doch nicht alles Ernstes in Selbstzweifel auflösen.

Antwort auf #2.1 von rage of the dumb Antworten  Melden  Empfehlen

A.Wirth #2.4  —  vor 3 Stunden

Da haben Sie aber schon kräftig in den "Apfel" gebissen. Der Schöpfer hat's gesehen

Antwort auf #2.3 von CptB. Antworten  Melden  Empfehlen

Der vierte Reiter #3  —  vor 23 Stunden 26

Putin hat der freien Welt den Krieg erklärt.

Somit ist Russland offiziell als Feind der freien Welt zu sehen.

Randbemerkung.

Jetzt droht Russlands Raumfahrtchef mit einem Absturz der ISS auf die USA

Stand: 17:18 Uhr | Lesedauer: 3 Minuten

Das soll eine Revanche für die Sanktionen werden.

Es wäre ein kriegerischer Akt und eröffnete den Weltkrieg.

Kommentar nach Quellenangabe wiederhergestellt. /mfe

Antworten  Melden  Empfehlen

- 14 Antworten verbergen

EasyReiter #3.1  —  vor 22 Stunden 2

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antwort auf #3 von Der vierte Reiter Antworten  Melden  Empfehlen

gustav noske #3.2  —  vor 22 Stunden 3

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antwort auf #3 von Der vierte Reiter Antworten  Melden  Empfehlen

rasierpinsel #3.3  —  vor 22 Stunden 6

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antwort auf #3 von Der vierte Reiter Antworten  Melden  Empfehlen

southy #3.4  —  vor 22 Stunden 5

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antwort auf #3 von Der vierte Reiter Antworten  Melden  Empfehlen

Der vierte Reiter #3.5  —  vor 21 Stunden

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antwort auf #3 von Der vierte Reiter Antworten  Melden  Empfehlen

OnlyOnePlanet #3.6  —  vor 21 Stunden 1

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antwort auf #3 von Der vierte Reiter Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von LionessLover LionessLover #3.7  —  vor 21 Stunden 1

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antwort auf #3 von Der vierte Reiter Antworten  Melden  Empfehlen

Waldpferd #3.8  —  vor 21 Stunden 1

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antwort auf #3.1 von EasyReiter Antworten  Melden  Empfehlen

Der vierte Reiter #3.9  —  vor 19 Stunden 2

https://www.welt.de/wirtscha…

Ich bitte um Wiederherstellung des Kommentares.

Antwort auf #3 von Der vierte Reiter Antworten  Melden  Empfehlen

Der vierte Reiter #3.10  —  vor 17 Stunden

Herzlichen Dank.

Antwort auf #3 von Der vierte Reiter Antworten  Melden  Empfehlen

Tyska #3.11  —  vor 17 Stunden 2

Putin ist ein extrem gefährlicher Psychopath.

Antwort auf #3 von Der vierte Reiter Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Burk W. Burk W. #3.12  —  vor 16 Stunden 1

Die ISS soll in 8-10 Jahren geplant zum Absturz kommen. Vielleicht sollte man jetzt einsehen, dass zwar die Wissenschaft länderübergreifend forschen möchte, aber der Streit der Regierungen dem einen Strich durch die Rechnung machen wird. Man sollte sich nicht erpressen lassen und das Ding jetzt ordnungsgemäß vom Himmel holen, bevor es im weiteren Verlauf der Eskalation einen größeren Schaden anrichtet. Schade für die Wissenschaft, aber andererseits sparen die Staaten etliche Milliarden jährlich. Die werden jetzt bestimmt für andere Zwecke notwendig werden.

Antwort auf #3 von Der vierte Reiter Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Karin Haupt-Bibliothe Karin Haupt-Bibliothe #3.13  —  vor 16 Stunden 1

Man glaubt es kaum.

Sollte Rogozyn DAS tats. im Vollbesitz seiner geistigen Fähigkeiten gepostet haben, sind sämtliche rationalen Argumente in dieser Auseinandersetzung dahin. Dann läuft es auf eine Art Endkampf des Systems 'Sowjetunion' hinaus und wir müssen mit dem Einsatz aller milit. Mittel rechnen und wir werden abermals in einer neuen Welt aufwachen. Dann müssen die Überlebenden in Europa in Mao-Kluft Frohnarbeit für China leisten und Russland knüppelt uns in Europa dafür zusammen...

Antwort auf #3.9 von Der vierte Reiter Antworten  Melden  Empfehlen

emmesan #3.14  —  vor 6 Stunden

Ich habe den Artikel gelesen, darin aber keine Drohung sondern eine Warnung vor möglichen Folgen durch eine Aufkündigung der Zusammenarbeit mit Roskosmos, die zu einem Absturz der ISS führen könnte.

Antwort auf #3 von Der vierte Reiter Antworten  Melden  Empfehlen

hhamman #4  —  vor 23 Stunden 32

Vielen Dank für diesen klugen Kommentar zur Lage.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 3 Antworten verbergen

Avatarbild von Ischinger bittet zu Tisch Ischinger bittet zu Tisch #4.1  —  vor 20 Stunden 13

Man muss aber bedenken, dass nicht "der Russe" unser (neuer) Feind ist, sondern dass der Agressor schhlicht Putin und seine Claquere sind.

Antwort auf #4 von hhamman Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Nicco R. Nicco R. #4.2  —  vor 15 Stunden 3

Man muss aber bedenken, dass nicht "der Russe" unser (neuer) Feind ist, sondern dass der Agressor schhlicht Putin und seine Claquere sind.

Dann muss man aber auch bedenjen dass DER Russe Putin wieder und wieder gewählt hat als freie Wahlen noch möglich waren.

DER Russe hat einen Hang dazu einen zarenähnlichen Herrscher toll zu finden der mit nacktem Oberkörper durch die Steppe reitet in Tschetschenien ein Massaker an der Bevölkerung anrichtet, die Krim annektiert und in Syrien ein Volk zerbomt.

Soviel zu DEM Russen.

Antwort auf #4.1 von Ischinger bittet zu Tisch Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von NikitaDerHund NikitaDerHund #4.3  —  vor 15 Stunden 6

Das ist Teil des Artikels: das Demokratiefeindliche System ist zuvorderst repressiv nach innen, denn natürlich entspricht die geschlossene Gesellschaftsordnung niemals den individuellen Vorstellungen der allermeisten seiner Bewohner. Nur durch massivste Repression kann das Regime nach innen und außen vorgaukeln, dass sein geschlossenes Gesellschaftsbild tatsächlich zumindest der großen Mehrheit seiner Bevölkerung Genüge tut (ein paar "Volksfeinde" werden gerne regelmäßig medienwirksam vorgeführt, zur Legitimation der offensichtlichen Repression gegen das gesamte Volk).

Antwort auf #4.1 von Ischinger bittet zu Tisch Antworten  Melden  Empfehlen