BEZIEHUNGEN ZU RUSSLAND

:

Warum ist Merkel an Putin gescheitert?

- VON LIVIA GERSTER UND FRIEDERIKE HAUPT

- -AKTUALISIERT AM -09:45

Bildbeschreibung einblenden

Dass Angela Merkel zu wenig mit Putin gesprochen hat, kann man ihr nicht vorwerfen. Aber im Fall der Ukraine hat sie die Aggressivität des russischen Präsidenten unterschätzt.

- MERKEN

- 20

- 54

8 Min.

Alle hörten zu, als Angela Merkel kürzlich ihr Schweigen brach. Sie saß auf der Bühne eines Berliner Theaters und sprach über Russland, Putin und den Krieg. Nach anderthalb Stunden war es vorbei. Doch die wichtigste Frage blieb offen: Wie konnte ausgerechnet sie an Putins Russland scheitern, die Kanzlerin, die Putin so genau kennt wie kaum jemand und die Russland so gut versteht?

Livia Gerster

Redakteurin in der Politik der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.

- Folgen

Merkel beschrieb das auf der Bühne wie einen Unfall, in den auch die Vorsichtigsten verwickelt werden können, wenn Rowdies alle Regeln missachten. Das klang so, als wäre plötzlich etwas ganz anders als vorher. Doch es ist bloß die Fortsetzung. Wo hat Merkel sich verschätzt und warum?

Als Angela Merkel 2005 Bundeskanzlerin wurde, fielen zwei Dinge an ihr besonders auf: Sie war eine Frau, und sie war in der DDR aufgewachsen. Das mit der Frau war klar, Frauen kannte jeder. Das mit der DDR war weniger klar, jedenfalls für die im Westen. Manche westdeutschen Männer lästerten über beides, zum Beispiel in der CSU. Da tauften sie Merkel „Zonenwachtel“. Andere Männer begannen, für Merkel zu arbeiten, im Kanzleramt, in ihrem Team.

Und auch wenn manche von ihnen heute Kritik üben an ihrer früheren Chefin, sind sie sich einig darin, dass Merkel etwas hat, das ihnen fehlt und allen Regierungschefs der westlichen Welt ebenso: Ostblockkompetenz. Merkel wusste nicht bloß viel, sondern sie hatte es selbst erlebt. Das war etwas wert.

In der Schule hatte Merkel, genannt „Kasi“ nach ihrem Mädchennamen Kasner, Russischunterricht. So wie alle Kinder in der DDR. Aber sie war fleißiger, neugieriger, begabter als ihre Mitschüler. Nach dem Unterricht ging sie manchmal in den Wald, da waren russische Soldaten stationiert. Mit denen sollte man eigentlich nicht reden. Angela Kasner tat es trotzdem, sie wollte ihr Russisch auch mal anwenden. Sie hatte super Noten, einmal durfte sie darum sogar mit dem „Zug der Freundschaft“ zur Russischolympiade nach Moskau fahren. Sie las die russische Literatur, Tolstoi und Dostojewski, und sie hörte die großen russischen Komponisten, später auch mit ihrem Mann, der ein großer Musikliebhaber ist.

Als junge Frau reiste sie immer wieder in die Sowjetunion, mal auf eigene Faust mit dem Rucksack, mal zu Treffen mit anderen Naturwissenschaftlern. Sie sah das Riesenreich aus der Froschperspektive, stand im Supermarkt an der Kasse an, war zu Gast in kleinen Wohnungen, wusste, wie Igor Normalverbraucher redete, wenn er sich halbwegs sicher fühlte, was nicht oft vorkam. Der sowjetische Staat säte Misstrauen, um Macht zu ernten.

Verständnis für das Gebrochene der Sowjetmenschen

Diese Zeit prägte Merkel. Später erzählte sie noch oft davon, zum Beispiel, dass Polen immer die „fröhlichste Baracke“ im sozialistischen Lager gewesen sei. So unfrei Merkel unter sowjetischem Einfluss gewesen war, so nah hatte sie sich doch den Menschen und der Kultur gefühlt. Einer ihrer Weggefährten sagt, sie habe das Gebrochene der Sowjetmenschen verstanden, „vielleicht, weil sie es selbst auch ein bisschen hatte“. Also das Gefühl, jederzeit unter die Räder kommen zu können. Merkel habe immer fasziniert, wie freimütig und selbstbewusst die Westdeutschen auftraten. Erst ganz am Ende ihrer Kanzlerschaft, am 3. Oktober des vergangenen Jahres, kritisierte sie öffentlich, wie Westdeutsche die Biographien Ostdeutscher oft noch gering schätzten.

So wie Merkel den Osten kannte, studierte Putin den Westen. Allerdings aus anderen Gründen. Er arbeitete für den KGB in Dresden und polierte sein exzellentes Deutsch. Zum ersten Mal trafen Merkel und Putin im Jahr 2000 in Berlin aufeinander, da war Putin frisch zum Präsidenten gewählt und Merkel immerhin schon CDU-Chefin.

Ein Jahr später hielt Putin eine Rede im Bundestag, auf Deutsch, „in der Sprache von Goethe, Schiller und Kant“, wie er beflissen bemerkte. Auch sonst gab Putin sich zugewandt. Er versprach, dass sein Volk „gute Lehren“ aus dem Kalten Krieg gezogen habe. Übrigens baue er gerade eine demokratische Gesellschaft auf. Russland sei offen für eine vollwertige Zusammenarbeit. Da hörten die Abgeordneten des Bundestags gar nicht mehr auf zu klatschen, und sie erhoben sich von ihren Sitzen für Putin.

Doch Merkel war misstrauisch. Einmal KGB, immer KGB, so sah sie es. 2002 reiste sie nach Moskau, immer noch war Putin Präsident, sie CDU-Chefin. Er testete, wie lange sie seinem Blick standhielt. „KGB-Test bestanden“, berichtete Merkel anschließend ihren Mitarbeitern. Daraus spricht zweierlei: zum einen die Skepsis, mit der sie Putin begegnete, zum anderen aber auch der Wille, nicht auszuweichen. Angela Merkel war früh zu der Einsicht gekommen, dass sie nun mal mit den Leuten arbeiten musste, die da waren. Und in Russland war Putin. Also arbeitete sie mit ihm, redete ausdauernd mit ihm, öfter als mit jedem anderen Regierungschef. Das war alternativlos für sie.

Angela Merkel hat Angst vor Hunden: Die Situation dürfte also unangenehm gewesen sein, als Putin 2007 in Sotschi seine Labrador-Dame mitbrachte.

Angela Merkel hat Angst vor Hunden: Die Situation dürfte also unangenehm gewesen sein, als Putin 2007 in Sotschi seine Labrador-Dame mitbrachte.

:

Bild: dpa

Spätestens 2007 klärten sich die Fronten endgültig. Merkel, inzwischen Kanzlerin, besuchte Putin in Sotschi. Im Theater erzählte sie jetzt noch einmal davon. Putin habe ihr damals erklärt, der Zerfall der Sowjetunion sei die schlimmste Katastrophe des 20. Jahrhunderts gewesen. Und sie habe geantwortet: „Weißt du, für mich war das der Glücksumstand meines Lebens.“ Der einen Freud, des anderen Leid. Da gab es nichts zu deuten. Erst recht, weil Putin Merkel schon wieder einem KGB-Test unterzog, dieses Mal assistierte ihm dabei ein großer, schwarzer Labrador namens „Koni“.

Merkel hatte Angst vor Hunden, das wusste Putin. Also ließ er „Koni“ kommen und spielte dann den Fürsorglichen: „Ich hoffe, der Hund erschreckt Sie nicht?“ Merkel musste schnell reagieren. Sie entschied, unbeeindruckt zu tun. Die Kanzlerin rang sich sogar noch durch, zu scherzen: „Jetzt frisst der Hund die Journalisten“, sagte sie, als „Koni“ sich den Reportern im Saal zuwandte.

Viele fanden Merkels Reaktion damals lässig. Toll, wie sie Putin gewähren ließ, so, als habe sie seine Provokation gar nicht bemerkt. Aber man hätte auch fragen können: Hätte Merkel nicht Stopp sagen müssen, wenn Putin ganz bewusst ihre Grenzen überschritt? Auf dem Rückflug wurde die Kanzlerin von Journalisten noch einmal auf die Szene angesprochen. Ein Mitreisender erinnert sich, Merkel habe gemeint, diesmal sei sie in die KGB-Falle getappt. Sie bereute, Putin nicht aufgefordert zu haben, den Hund aus dem Zimmer zu schicken.

In den folgenden Jahren lernte Merkel Putin immer besser kennen. Sie wusste, dass er die Schwachstellen seiner Gegner schamlos ausnutzte und dass er log. Dennoch verhielt Putin sich mehrmals aggressiver, als sie erwartet hätte. Vor allem gegenüber der Ukraine. Der war 2008 die Mitgliedschaft in der EU verwehrt worden. Zum Trost sollte sie wenigstens ein bisschen näher rücken, mehr Rechte gegenüber der EU bekommen. Ein Assoziierungsabkommen war geplant. Doch 2013 scheiterte es im letzten Moment. Der ukrainische Präsident Janukowitsch hatte plötzlich viel mehr Geld verlangt, und Merkel hatte das abgelehnt; man sei hier nicht auf dem Basar. Sie hielt den Ukrainer für korrupt. Doch der war von Putin erpresst worden.

Es war nicht falsch, zu reden

Merkel hatte unterschätzt, wie entschieden Putin in Sachen Ukraine war. Wenig später gingen die Ukrainer auf die Straße, in Kiew, auf dem Maidan. Janukowitsch musste fliehen. Dann der nächste Schock: Grüne Männchen ohne Hoheitsabzeichen an der Uniform besetzten die Krim. Putin behauptete, es seien Ukrainer. Später stand fest, dass es Russen waren. Wieder musste Angela Merkel einsehen, dass sie Putins Ruchlosigkeit unterschätzt hatte. Ihr blieben Sanktiönchen und ernste Worte.

Daraus musste sie Schlüsse ziehen. Das tat sie auch. Wenn reden nicht geholfen hatte, musste noch mehr reden helfen. So funktionierte es auf EU-Gipfeln, in der Regierungskoalition und überhaupt überall, wo halbwegs vernünftige Menschen Kompromisse finden mussten. Die Kanzlerin hoffte, dass es auch mit Putin funktionieren werde. Doch es funktionierte nicht. Stattdessen ist Krieg.

Merkel sagte im Theater: „Diplomatie ist ja nicht, wenn sie nicht gelingt, falsch gewesen.“ Das hatte allerdings auch keiner behauptet. Es war nicht falsch, zu reden. Aber es reichte nicht. Wieso half Deutschland der angegriffenen Ukraine nicht schon damals mit Waffen? Wieso genehmigte Merkel trotz der Aggression die Gaspipeline Nord Stream 2? Und wieso stärkte sie nicht die Bundeswehr und die NATO im Angesicht der russischen Gefahr?

Nettes Zusammensein im Garten

Nettes Zusammensein im Garten

:

Bild: REUTERS

Zuerst zu den Waffen. Die Amerikaner wollten der Ukraine welche liefern. Doch das redete Merkel dem amerikanischen Präsidenten Obama aus. Sie war überzeugt davon, dass Waffen nicht weiterhelfen. Das speiste sich auch aus der Erfahrung, die sie selbst im Herbst 1989 gemacht hatte. Die deutsche Wiedervereinigung, das größte Ereignis der neueren europäischen Geschichte und das prägendste für die junge Angela Merkel, verlief friedlich. „Und deshalb müssen wir doch an das, was wir selbst erlebt haben, glauben“, sagte Merkel auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2015. Merkel wollte sich auf Putins Kräftemessen gar nicht erst einlassen. Mit Obama schloss sie deshalb eine Art Deal: Ihr haltet euch militärisch raus, dafür kümmere ich mich um die Verhandlungen.

Das lief so: Merkel sprach mit dem ukrainischen Präsidenten, Merkel sprach mit dem französischen Präsidenten. Dann telefonierte sie mit Putin. Das Normandie-Format. Die Ukrainer waren dankbar, denn sie vertrauten Merkel. Wer sonst hätte mit Putin reden sollen? Mit dem Ukrainer Poroschenko sprach Putin schon seit 2015 nicht mehr. Erdogan kam nicht infrage, Berlusconi auch nicht. Hinzu kam, dass Merkel die sowjetischen Methoden kannte. Das verband sie mit den Ukrainern.

Insgesamt vierzehn Mal war Poroschenko in Deutschland, sie führten Dutzende Telefonate. Merkel begegnete den Ukrainern stets höflich, sachlich und bestens informiert. Sie kannte den genauen Verlauf der Kontaktlinie, sie kannte die Namen der Dörfer, und sie wusste, wo zuletzt geschossen wurde. Die Ukrainer hätten auch gern über das große Ganze geredet, über Nord Stream, über Waffen, aber Merkel redete lieber über die Details. Sie wollte viele kleine Lösungen für viele kleine Probleme. Keine große Linie.

Sie regierte nun mal mit der SPD

So gelang es ihr, den Konflikt einzufrieren, aber der große Erfolg blieb aus. Immer wieder torpedierten die Russen die gemeinsamen Vereinbarungen. Immer wieder blieben Putins Verstöße folgenlos. Irgendwann nahm nicht einmal mehr der russische Außenminister an den Verhandlungen teil, Putin schickte nur noch Berater. Die Verhandlungen waren eigentlich tot, aber man hielt sie am Leben wie einen Patienten im künstlichen Koma. Präsident Selenskyj sagte vor einem Jahr im Gespräch mit der F.A.S.: „Ich habe schon beim ersten Normandie-Treffen verstanden, dass wir uns wie Zirkuspferde im Kreis bewegen.“

Zähigkeit ist eine Eigenschaft, die viele an Angela Merkel bewundern. Aber was nützt Ausdauer, wenn der Mann am anderen Ende des Tisches weiß, dass Deutschland von ihm abhängig ist? Und damit sind wir beim zweiten Punkt, bei Nord Stream 2.

Anders als die Sozialdemokraten hat Merkel Russland nie verklärt. Aber sie regierte nun mal mit der SPD. Und deren Herz hing an der Pipeline. Im Kanzleramt wurde heftig darüber gestritten. Christoph Heusgen, Merkels wichtigster außenpolitischer Berater, war gegen die Gasleitung. Und mit ihm die Abteilung zwei, zuständig für Außenpolitik im Kanzleramt. Andere hingen der sogenannten Interdependenz-Theorie an: Wer Handel treibt, schießt nicht. Auch in der CDU waren die Meinungen geteilt. Die Außenpolitiker waren dagegen, der Wirtschaftsflügel aber wollte das billige Gas. Die deutsche Industrie wollte es erst recht.

Man reichte sich die Hand, blieb aber auf Distanz.

Man reichte sich die Hand, blieb aber auf Distanz.

:

Bild: AP

Merkels Erfolgsrezept bestand darin, anderen ihren Willen zu lassen. Doch der Ausgleich wird umso schwieriger, je weiter die Ziele auseinanderklaffen. In der Europäischen Union, deren Einheit Merkel am Herzen lag, wollte fast niemand die Pipeline. Vor allem von den Osteuropäern gab es erbitterten Widerstand. Trotzdem genehmigte Merkel Nord Stream 2. Und verteidigte es in sozialdemokratischer Manier als „privatwirtschaftliches Projekt“.

Im Berliner Theater verwahrte sich Merkel gegen den Vorwurf, sie habe an „Wandel durch Handel“ geglaubt, wie viele in der SPD. Sie glaubte nicht, dass Putin sich wandelt. Und doch glaubte sie an eine nüchternere Version davon, an etwas, dass man „Stabilität durch Handel“ nennen könnte. Sie glaubte daran, dass „wenn’s schon nicht politisch geht, wenigstens bestimmte Handelsbeziehungen sinnvoll sind“.

Aber wieso ließ Merkel die Bundeswehr im Angesicht der russischen Gefahr so verlottern? Reden ist gut, auf Augenhöhe reden ist besser. Das sagte Merkel bei ihrem Auftritt selbst: Militärische Abschreckung sei „die einzige Sprache, die Putin versteht“. Doch diese Sprache sprach die deutsche Kanzlerin nicht. Politiker, die für eine stärkere Bundeswehr kämpften, spürten ihr Desinteresse. Sie habe die Bundeswehr letztlich für ein Relikt aus vergangenen Zeiten gehalten, sagen sie.

Merkel blickte auf Land und Leute, Putin auf die Landkarte

Willy Brandt reichte Breschnew die Hand und investierte gleichzeitig 3,6 Prozent der deutschen Wirtschaftsleistung in die NATO. Merkel versprach den Amerikanern immerhin zwei Prozent. Doch nicht mal die schaffte sie. Merkel wusste, dass die Deutschen keine Lust auf Aufrüstung hatten und die SPD nur darauf wartete, gegen die Amerikaner zu wettern. Doch wer, wenn nicht die Kanzlerin, hätte die Deutschen umstimmen können? Es war typisch für Merkel, es gar nicht erst zu versuchen. Sie wollte vermitteln, nicht voranschreiten.

Friedrich der Große hat einmal gesagt, Diplomatie ohne Waffen sei wie Musik ohne Instrumente. Aber das ist lange her. Merkel wollte nicht zurück ins 18. Jahrhundert. Putin schon. Merkel wusste, dass der russische Präsident der Sowjetunion nachtrauerte. Aber sie hielt nicht für möglich, dass er dafür die Zukunft seines Landes opfern würde. Merkel hatte Land und Leute im Blick, Putin die Landkarte. Das deutete sie im Berliner Theater an. Sie sprach davon, dass „wir“ etwas gelernt hätten. Also nicht sie selbst, sondern wir alle zusammen. Das ist keine Entschuldigung, aber eine Einsicht.

Die deutsche Einheit kam friedlich zustande, durch Verhandlungen. „Das hat uns vielleicht blind dafür gemacht, dass es auch anders laufen kann“, sagt ein ehemaliger Mitarbeiter aus dem Kanzleramt. Verhandlungen können gelingen, wenn beide am Tisch sie wollen. Jelzin wollte. Putin nicht mehr.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Diesen Bereich haben wir vor Kurzem überarbeitet (mehr dazu). Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Fragen, Anmerkungen und Kritik senden Sie uns bitte an leserdialog@faz.de! Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

filter_list

- 64

UserPL_1650550933954

vor 1 Stunde

Fazit: Merkel hat auf der ganzen Linie versagt. Sie hat die schmutzigen Gasgeschäfte der SPD unterstützt, die Bundeswehr verkommen lassen und die Putin falsch eingeschätzt.

5

21

8

link

flag

Michael Mechthold

vor 48 Minuten

Auf den Punkt. Unfassbare Entwicklungen. Aber warum haben das alle mitgemacht?

1

4

4

link

flag

Jan Skalski

vor 44 Minuten

Hr.Mechthold - das ist doch üblich, dass das deutsche Volk mitmacht.

2

3

3

link

flag

Arnd Stricker

vor 35 Minuten

Merkel ist nicht nur an Putin "gescheitert". Die Folgen der Reihe ihrer Fehlentscheidungen (angfeangen bei der "Eurorettung" und der "Energeiewende" nach Fukushima etc etc) beginnnen wir erst langsam zu spüren.Und vielleicht stecken hinter den Entscheidungen sogar die Absicht, Deutschland umzubauen Das ging im Tarnpelz einer CDU-Politkerin natürlcih deutlich einfacher als bei den Nachfolgern der SED. ODer die Agenda von Merkel hieß einfach Merkel, bei dem der opportunistische Regierungstil einfach auf die Erhaltung der Macht abzielte, unabhängig von den langfristigen Folgen. Sie ging vielleicht erst, als sie merkte, dass sie die Kassen und die Ressourcen des Landes für ihre Agenda so geplündert hatte, dass es nur noch bergab gehen kann,

2

17

4

link

flag

Bernhard Keim

vor 53 Minuten

Ziemlich guter Kommentar. Letztlich kann ein Kanzler in Deutschland nicht weiter springen als das Volk dies will und der Koalitionspartner zulässt. Die Deutschen wollten mehrheitlich keine schärfere Russlandpolitik. Auch jetzt noch und nachdem Russland die Ukraine überfallen hat, fehlt es nicht an Stimmen, auch hier im Leserforum, die sich von der Idee leiten lassen, man könne Putin mit Verhandlugnen beikommen. Das Opfer seiner Vergewaltigung solle sich nicht so haben und sich mit seinen Verlusten abfinden. Das sei halt nun einmal der Preis, den das Opfer zu entrichten habe, damit der Täter das Oper nicht weiterhin missbrauche oder gar auf die Idee verfiele uns zu vergewaltigen.

Nicht vergessen nicht die professionellen Russlandkenner, sondern die sogenannten Russlandversteher, Krone-Schmalz u. Co, beherrschten jahrelang die Meinung zu Putin. Was immer er beklage müssen man ernst nehmen und jede seiner Forderungen auch dann respektieren, wenn sie zu Lasten seiner Nachbarn gingen.

8

17

6

link

flag

Bernd Hofmann

vor 7 Minuten

Super Kommentar Herr Keim!

link

flag

Dietmar Schütze

vor 42 Minuten

Hier wird vergessen, das es nicht möglich war auf eigene Faust durch die SU zureisen. Interessant ist das sie vehement abstreitet in der SU studiert zu haben, obwohl entsprechende Unterlagen vorliegen. Ich weis das diese Art der Studenten(aus der DDR) unweigerlich Kontakt mit dem MfS und/oder dem KGB haben mussten. Denke sich jeder seinen Teil. Es fällt auf das sie sehr, sagen wir mal, führsorglich durch die DDR Behörden behandelt wurde. Das beginnt mit ihrem Vater der aus Hamburg in die DDR umsiedelte(sie ist in Hamburg geboren), sie trotzdem die EOS(Gymnasium) besuchen konnte. Einmal hat der Kirchenvertreter Stolpe ihr Steine aus dem Weg geräumt(sie hatte angeblich ein falsches Lied gesungen). Das hatte im Normalfall keine Folgen, zumal nicht beim ihrem Vater dem roten Kasner, der ein Dauervisum für den Westen hatte und Westautos sein eigen nannte. Dann durfte sie auch noch studieren was sie wollte. Vater Pfarrerausbilder, sie in der FDJ, putzig putzig.

1

15

4

link

flag

Christian Lipski

vor 58 Minuten

Endlich mal ein Artikel, der klar beschreibt wie es zu den aktuellen Zuständen kommen konnte: Merkels Russophilie. Kann mir immer noch nicht erklären, wie eine stramme SED-Parteisoldatin ausgerechnet bei der ehemals konservativen CDU Karriere machen konnte. Die Geschichte wir über sie richten.

5

15

4

link

flag

Jan Skalski

vor 50 Minuten

@Lipski - da die Geschichte über sie richten wird, nutzt uns wenig, und vor allem den Ukrainern, die haben jetzt einen verbrecherischen Krieg. Die laufenden Warnungen Polens wurden in den Wind geschlagen. Der abgestürzte polnische Präsident Lech Kaczynski hat bereits 2008 in Tiflis/ Georgien vor einer solchen Situation gewarnt: „zunächst Georgien, dann die Ukraine, und später Polen…“

6

2

link

flag

GH Anderer

vor 37 Minuten

@Skalski

1. Wir haben auch vor Polen und der schleichenden Abkehr vom Rechtsstaat gewarnt und Sie wollten es bestimmt nicht hören. Erst jetzt ist Polen - auch nur für einige Milliarden der EU - etwas zurückgerudert.

2. Nicht alles wovor gewarnt wird tritt auch ein. Erst hinterher war man vorher klüger.

3. In der Ukraine war man sich noch wenige Tage vor dem Einmarsch nicht sicher, wie Biden vor ein paar Tagen uns mitgeteilt hat.

1

1

link

flag

Jan Pless

vor 36 Minuten

Merkel war nie Mitglied der SED, nicht solchen Unsinn hier verbreiten. Sie war sicher auch keine Dissidentin, aber das hat sie auch nie von sich behauptet.

1

link

flag

Jan Skalski

vor 27 Minuten

@GH Anderer – 1. das Thema hier ist der russische Krieg und der deutsche Beitrag dazu. Bleiben Sie beim Thema. Die Polen haben gewarnt und die Deutschen wollten es nicht hören. Es gibt keine schleichende Abkehr vom Rechtsstaat in Polen, ist erfunden wie der Gleiwitzer Sender um die polnische Regierung zu bekämpfen. Nun, die polnische PiS-Regierung wurde in allen wichtigen Bereichen komplett bestätigt: Energieversorgung, Flüchtlinge und Migration, Verteidigung, Russland, Krieg und Frieden, Militärausgaben, Grenzschutz, "europäische" Solidarität, Corona, Umweltschutz, usw. Das müssen Sie zugeben. Und die Deutsch-EU ist in den wichtigen Fragen wie Russland und der Krieg komplett durchgefallen;

2. Die Polen haben gewarnt und ist eingetreten, sehe Ihren Ansatz Pos.1., Pos.2 ist ein Widerspruch zu Ihrer Pos.1;

3. Die Russen machen einen verbrecherischen Krieg und das ist sicher.

1

1

link

flag

Günter Rampe

vor 35 Minuten

"Warum ist Merkel an Putin gescheitert?"

Weil sie blauäugig war. Nordstream 2 beispielsweise hätte Deutschland noch abhängiger von Putin gemacht. Und was Abhängigkeit bedeutet, merken wir gerade beim Gas.

Wie konnte die in der DDR aufgewachsene Merkel den sowjetischen KGB-Offizier Putin falsch einschätzen? Ob es mit ihrer Sozialisierung zu tun hat? Schließlich mußten dort Akademiker, die promovieren wollten, ziemlich linientreu sein. Und dass sie am Tag, als die Mauer fiel, in der Sauna war, während andere mitfieberten, spricht eher für Gleichgültigkeit. Dass sie auch mit dem Verständnis der Verfassung Probleme hatte, wurde ihr vom Verfassungsgericht kürzlich bescheinigt.

Vielleicht war ihr Deutschland im Grunde ebenso egal wie die CDU, für die sie bei der letzten Bundestagswahl nicht mehr kämpfte. Vielleicht stand ihr Ego im Vordergrund.

Ob nun die Merkel-Zeit mit ihren vielen Versäumnissen, Fehlentscheidungen und Baustellen aufgearbeitet wird?

1

14

2

link

flag

Rainer Kyon

vor 40 Minuten

Frau Merkel, die 16 Jahre lang die politische Verantwortung für unser Land trug, hat einen energiebezogenes und verteidigungspolitisches doppelt existentielles Desaster hinterlassen - und zeigt sich auf offener Bühne scham- und würdelos von der Richtigkeit ihres Handelns überzeugt. Abstoßend!

3

11

7

link

flag

Detlef Weise

vor 54 Minuten

...nur eine kurzer Satz: Es war in der DDR nicht jedem vergönnt, Abitur zu machen und in Leningrad zu studieren. d.weise

6

11

3

link

flag

Manfred Linck

vor 36 Minuten

Schon gar nicht, wenn er aus kirchlichen Kreisen kam!

link

flag

Max Schmid

vor 35 Minuten

Eigentlich sollte Fr. Merkel ihr FDJ-Hemd zugunsten der Ukraine versteigern lassen.

Wäre cool.

1

link

flag

IgnazTiger

vor 48 Minuten

Welche Verhandlunhsmasse gab es och nach den Emser Depeschen von Nato und USA? Man hat das, was Putin in der Pressekonfdrenz gesagt hat entweder nicht ernst genommen oder aber den Konflikt bewusst herbeigeführt.

5

10

link

flag

Michael Mechthold

vor 50 Minuten

Ein gewisser Realitätsverlust prägt die zweite Hälfte ihrer Amtszeit. Geopolitische und wirtschaftliche Interessen unseres Landes gerieten ihr aus dem Blick. Amtszeitbegrenzung wie in den USA oder auch vielen afrikanischen Staaten täte uns gut.

3

9

5

link

flag

Bernd der Pfahlbürger

vor 29 Minuten

Nur die zweite Hälfte? Bereits die Finanzkrise 2008, der Atomausstieg und die Eurorettung auf Zeit zeugen von massivem Realitätsverlust - freilich nicht nur von Frau Merkel, sondern von großen Teilen der Deutschen. Die hohen Rechnungen dafür kommen spät, aber sie kommen.

1

link

flag

Harald Manfred

vor 59 Minuten

Zunächst einmal ist es Merkel - auch wenn das natürlich alles spekulativ bleiben muss - gerade nicht gelujngen den Konflikt einzufrieren. Vielmehr hat ihr Handeln Putin in seiner Aggression bestärkt, denn er merkte, dass "der Wesen" keinen relevanten Widerstand leistet, sogar weiter mit ihm paktiert. Ihre Politik baute also aus vorab feststehenden Fehlannahmen (Reden hilft immer) und daraus gezogenen Fehlschlüssen (nur nicht Provozieren, mehr Reden) auf. Das ist eine Bankrotterklärung für einen Politker, der seine Instrumente nicht beherrscht. Wer meint 1989 habe auch gerade das Reden geholfen, sieht die Sache vielleicht auch unterkomplex.

2

9

1

link

flag

Andreas Müller

vor 40 Minuten

Das ökosozialistische Lager braucht für den Ausstieg aus der sicheren Energieversorgung durch Kohle und Kernkraft einen Ersatz. Und nur die Russen liefern Gas zum Dumpingpreis. Merkels Handeln war alternativlos.

1

8

3

link

flag

Wolfgang Wesseler

vor 30 Minuten

Es gibt kein alternativloses Handeln im nationalen oder internationalen Kontext !

1

1

link

flag

Benjamin Gann

vor 23 Minuten

Auch Merkels Rücknahme der Laufzeitverlängerung (der Ausstieg aus dem Ausstieg aus dem Ausstieg) nach Fukushima?

1

link

flag

rohland

vor 19 Minuten

Ich dachte der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik? Oder etwa RWE, Exkanzler Schröder im Vorstand von Gazprom Ex-Stasi Mann Mathias Warnig an der Spitze von Nordstream 2,

Frau Schwesig und andere SPD Leute? Oder haben wir letztlich bereits einen zu hohen Preis für die Wiedervereinigung gezahlt? Indem wir Russland indes zu viel Vertrauen schenkten? Honecker und seiner geifernden Frau einen friedlichen Lebensabend in Chile gönnen, wo Präsidentin Bachelet die beiden umsorgte, die gleiche Frau die sich als Hohe Menschenrechtskommissarin bei Ihrem Besuch im Uigurenland, China kürzich als unkritisches Deckmäntelchen für einen Genozid andiente?

1

1

link

flag

Bernhard Kopp von Brackel

vor 49 Minuten

Merkel ist an Merkel gescheitert. Sie hat wahrscheinlich seit ca. 2007 / 2008 das eine oder das andere gesehen. Sie hat sicher auch mitbekommen, dass Putin die interne Repression spätestens seit ca. 2010 verschärft hat. Weil sie aber Merkel war, die in Deutschland von Leipziger Parteitag 2003, über die asymmetrische Mobilisierung bis zur Griechenlandrettung und dem Atomausstieg politisch mutierte, war sie mental überhaupt nicht mehr in der Lage, Russland als wachsende Bedrohung für die Ukraine und auch für Europa wahrzunehmen, auf Distanz zu gehen, und Abhängigkeiten zu reduzieren. Das heutige Büro Unter den Linden, die Räumlichkeiten, die Personalausstattung beweisen, dass es Merkel nur um Merkel ging und geht.

4

8

5

link

flag

Johann Sajdowski

vor 59 Minuten

Das hat sicherlich auch mit der Sozialisierung der Kanzlerin in der DDR zu tun.

8

3

link

flag

Thomas Bleisteiner

vor 12 Minuten

Frage: Bei was ist die ehemalige Kanzlerin eigentlich nicht gescheitert? Digitalisierung(..das Internet ist für uns alle Neuland), Infrastruktur, nachhaltige Sicherung des Rentensystems in einer alternden Gesellschaft, Migrationspolitik, Schuldenunion, Bundeswehr...nichts auf die Kette gebracht und dabei stets beratungsresistent den Duktus der Unfehlbarkeit für sich beansprucht. Diese Mutter aller Desaster ist wahrlich ein Sinnbild für eine Begrenzung der Amtsdauer in politischen Ämtern.

1

7

1

link

flag

Ludwig Maximilian

vor 25 Minuten

Was ich bei Merkel vor allem erkennen kann, ist überzeugungsloser Opportunismus. DDR und UDSSR fand sie als linientreue Genossin super solange diese bestanden, und sobald die Wende kam ist sie einfach der neuen gesamtdeutschen Regierungspartei, damals "zufälligerweise" die CDU (heute würde Sie wohl instinktiv den Grünen wählen) beigetreten. Der Rest ist ein macchiavellistisches Lehrstück. Eigentlich inhaltsos sich am jeweiligen Tageskurs orientierend hat Sie sich an die Spitze "gerautelt". Zu eigentich jedem Thema (Islam, Maut, Atomkraft, Migration) hat Sie jede Meinung und das Gegenteil vertreten, je nachdem was gerade opportun war. Nur bei ihrem Bekenntnis zu Europa und Bündnistreue zu Amerika hat Sie nie gewackelt. Und hat 2014 fleissig mitgezündelt, was 2022 zum Flächenbrand in der Ukraine wurde. Ich konnte da leider nie eine Ostblockkompetenz erkennen. nach 16 Jahren Merkel drohen gar buchstäblich die Lichter auszugehen. Kritik in der Presse gabs auch erst nach dem Rücktritt...

4

7

2

link

flag

Knox Harrington

vor 25 Minuten

Der Auswärtige Dienst beschäftigt mehr als 12.000 Mitarbeiter (davon fast 2.000 im höheren Dienst), der Bundesnachrichtendienst rund 6.500. Hat sich denn unter tausenden von Fachleuten kein Einziger gefunden, der eine realistische Lageeinschätzung Ost hätte abgeben können?

Vermutlich schon. Aber es wird dort nicht anders gelaufen sein, wie sonst überall auch. Die Abteilungsleiter versuchen herauszuhören was die Staatssekretäre/ Hauptableilungsleiter hören wollen, die Staatssekretäre/ Hauptabteilungsleiter wiederum was der Minister bzw. Präsident hören will. Anders ist diese im besten Fall noch als fahrlässig zu bezeichnende Außen- und Sicherheitspolitik nicht zu erklären. Für die Zukunft kann man nur hoffen, dass jemand für sich entdeckt, dass es Wichtigeres als die Karriere gibt und rechtszeitig den Mund aufmacht.

PS: Wir bewohnen eine Altbauwohnung mit Gastherme für Warmwasser und Heizung. Das wird lustig.

1

7

3

link

flag

PeterOttokarJonas

vor 43 Minuten

"Wieso half Deutschland der angegriffenen Ukraine nicht schon damals mit Waffen? Wieso genehmigte Merkel trotz der Aggression die Gaspipeline Nord Stream 2? Und wieso stärkte sie nicht die Bundeswehr und die NATO im Angesicht der russischen Gefahr?" Diese Fragen hätten Frau Merkel am 08.06.gestellt werden müssen , doch Merkel-Fan Osang wollte oder durfte nicht. Und wenn er einmal etwas klarer (nach-)fragte, gab er sich mit Nichtantworten zufrieden. Merkel hat innen- wie außenpolitisch in Deutschland als einen Trümmerhaufen hinterlassen. Die Quittung bekommen wir jetzt.

1

7

3

link

flag

Jan Skalski

vor 47 Minuten

„Warum ist Merkel an Putin gescheitert?“ Ist doch einfach, weil sie nicht auf Polen und Amerikaner gehört hat. Die laufenden Warnungen Polens wurden in den Wind geschlagen. Der abgestürzte polnische Präsident Lech Kaczynski hat bereits 2008 in Tiflis/ Georgien vor einer solchen Situation gewarnt: „zunächst Georgien, dann die Ukraine, und später Polen…“

4

7

2

link

flag

Engelbert Vogt

vor 47 Minuten

Keine schlechte Zusammenfassung. Härter gesagt, Merkel hat vieles schleifen lassen. Es geht nicht um die Russland-Politik allein. Wer richtig analysiert aber nicht entsprechend handelt, ist schwach bis feige. Allerdings, der Wohlstand, basierend auf den Leistungen der Altvorderen, hat die ganze Republik feist werden lassen. Die 4. Gewalt vorne weg. Und noch etwas Wichtiges: Überschätzen wir die BRD nicht. Ein Putin sieht sich mit den USA auf Augenhöhe.

So wenig wie wir das Klima retten, sind wir ansonsten

imstande, das Maul auf zu reißen. Man sieht Merkels generelle Abneigung Unangenehmes zu machen, auch in der EU-Finanzpolitik und vor allem in der Migrationsfrage. Sie ging immer letztlich den leichten Weg.

1

7

6

link

flag

Stephan Perthes

vor 1 Stunde

Jede/r ist doch an Putin gescheitert. Hinterher wissen es alle immer besser.

5

7

link

flag

Stefan Schneider

vor 53 Minuten

Sogar Trump hat Deutschland gewarnt bezüglich einseitiger Energieabhängigkeit und unser Außenminister hat dazu gelacht

1

4

2

link

flag

Jan Skalski

vor 50 Minuten

@Perthes - Die laufenden Warnungen Polens wurden in den Wind geschlagen. Der abgestürzte polnische Präsident Lech Kaczynski hat bereits 2008 in Tiflis/ Georgien vor einer solchen Situation gewarnt: „zunächst Georgien, dann die Ukraine, und später Polen…“

1

5

3

link

flag

Stefan Uhlig

vor 48 Minuten

"Aber im Fall der Ukraine hat sie die Aggressivität des russischen Präsidenten unterschätzt." Ehrlich gesagt haben wir das doch alle! Allen voran die Medien.

2

6

1

link

flag

Manfred Linck

vor 39 Minuten

Nein, das stimmt so nicht. Spätestens die Stalingradisierung von Grosny und das zusammenschlagen der Demo der Soldatenmütter durch brutale Fallschirmjäger mit blankem Klappspaten muss jedem klar gewesen sein, wohin der Hase läuft. Wer die Sowjetarmee von innen gesehen hatte, kannte die unmenschlichen Zustände dort und dass die Offiziere und Generale großrussische Imperialisten waren. Naja, das Massengrab zu Tode gefolterter Sowjetsoldaten in der Geheimdienstzentrale der 3. Stoßarmee in Magdeburg, das nach Abzug der Sowjetfaschisten 1994 gefunden wurde, ließ keine Illusionen mehr über die geistige Ausrichtung von KGB-Putin übrig. Ich kann mich über die Abgrund tiefe Naivität der Deutschen bzgl. Russlands nur wundern. Meiner Generation waren die Massenverbrechen der Sowjets im II. Weltkrieg noch sehr bewusst.

4

link

flag

Hartmut Schilk

vor 18 Minuten

Entscheidend ist: "Einmal KGB, immer KGB"

Wer sich dem KGB verpflichtet, hat sein "normales" Leben für immer verwirkt. Menschenleben sind in Russland nichts wert.

5

link

flag

Günter Schmid

vor 38 Minuten

Während ihrer Kanzlerschaft haben die Wähler und die Medien bei ihrem Erscheinen und ihren Entscheidungen "Hosianna" gerufen. Die mächtigste Frau der Welt! Ich war schon immer skeptisch ihr gegenüber. Ihr Russlandpolitik kreide ich ihr nicht an, aber 2015.

Heute frage ich mich, ob es bei einer Merkelkanzlerschaft auch zum Ukrainekrieg gekommen wäre. Die Medien sollten aufhören, jetzt nach ihrer Amtszeit über sie herzufallen. Dazu hätten sie 16 Jahre Zeit gehabt.

2

5

link

flag

MortenH

vor 16 Minuten

Wie sollte das gehen?

Sie hat nicht gelernt, sich konfrontative durchzusetzen, sondern Anpassung "gelernt"...

Nach der Szene mit Putin und Hund, am Anfang ihrer "Karriere".. war die "Wertschätzung" klar.

1

4

link

flag

Atan

vor 20 Minuten

Hmmm, das ist nun wirklich kein spezifisches Merke-Problem. Jeder Staat im Westen wollte die Friedensdividende, fast jedes deutsche Medium sah die Bundeswehr als untergeordnete Agentur für Weltmoralpolitik, die Gesellschaft insgesamt hielt Sicherheitspoitik für Unteraufgabe der Exportförderung.

Frau Merkel hat sich hier nur im Mainstream bewegt, etwas anderes abgefordert wird ihr nur im nachhinein von denjenigen, die sich ohne jede Reflexion der eigenen Vergangenheit für stets up-to-date im Recht halten.

2

4

1

link

flag

Harry PLEWA

vor 26 Minuten

Als im Osten Aufgewachsenen Spitzen Funktionärin hat MErkel dKlar war soe blind für die Möglichkeit eienr Russischen Argression.

Des weiteren hat sie immer gegen alle Macho Idioten in der Politik schlecht ausgesehen Erdogan Trump Putin haben sie regelmäßig verarscht und schlecht aussehen lassen. Da war sie eben dankbar das Putin scheinbar mit ihr kooperierte.

Aber vor allem war ihr haupt Mantra ja tue nur nichts dann macht du auch keinen Fehler. Durch diese Koma Politik haben sich die Probleme eben aufgestaut, bis es zu jeweiligen Kathastophe kamm.

In wirklichkeit hat si als jemand der in einer komplett anderen Kultur aufgewachsen ist nie verstanden wie eine westliche Demokratie funktionierte, sie hat auf Abwarten gespielt und dadurch Kompetenz vorgetäusch wo in wirklichkeit ein scharzes Loch war.

Auch ein Grund warum sie im Osten so unbeliebt war war das man ihre Politbüro Attitüde sofort durchschaute.

3

4

2

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 5 Minuten

Der Grund der Unbeliebtheit im Osten, da kann ich als Wessi nur spekulieren, hätte sie die tatsächliche oder auch nur gefühlte Benachteiligung, Stichwort Deutsche zweiter Klasse etc. so kunstvoll angegangen und aufgelöst, dass es hier wie dort niemandem vor den Kopf gestoßen hätte, dann wäre ihr spätes öffentliches Eingeständnis ihrer ebenfalls teilweisen Verbitterung über die Benachteiligung Ostdeutscher nicht nötig gewesen. Aber das wäre schon eine fast unmöglich hohe Kunst der Politk gewesen, die man hätte beherrschen müssen....

link

flag

Trubadix

vor 25 Minuten

Ich kämpfe jeden Tag tapfer dagegen an, dass mir im direkten Zusammenhang mit Merkel und ihrem Zögling Olaf und dessen SPD nicht der Begriff "5. Kolonne" im Hinterkopf rumgeistert. Apropos geistert mir für Scholz auch noch das Wort "Kuckucksei" durch den Kopf, das Merkel den Deutschen mit ihrer Wahlwerbung für ihn ins Nest legte. Arme CDU. Und Friedrich Merz schläft den Schlaf des Gerechten.

3

4

1

link

flag

Benjamin Gann

vor 31 Minuten

Vielleicht weil sie seine Morde und Kriege übersehen hat?

1

4

1

link

flag

Max Schmid

vor 36 Minuten

So entsteht auch die Haltung vom Typ: ..."es war nicht alles schlecht"... in diesem Fall in Russland bei Fr. Merkel.

Interessant ist, dass Fr. Merkel hier eine so zentrale Stellung hat. Offenbar existiert im Hinterkopf des Autors kein Parlament und schon gar keine (machtlosen) Bürger.

Alles wird von einer Person endgültig bestimmt.

Wann gab es z.B. eine Diskussion im Parlament über die Energie-Abhängigkeit von einem repressiven System in Russland ?

Wann dürften sich die Bürger dazu äussern (Anbindung an das System Putin) ?

1

4

link

flag

Trubadix

vor 45 Minuten

Ist Merkel wirklich an Putin gescheitert? Oder hat sie ihm nicht eher alle seine Untaten erst ermöglicht? Leider werde ich das endgültige Urteil der Historiker nicht mehr erleben. Ich fürchte, es könnte vernichtend sein. Brandt hatte seinen Guillaume im Vorzimmer. Hatte die CDU in bestürzender Analogie ihre Angela Merkel?? Geschichte wiederholt sich...

2

4

2

link

flag

Bernd Hofmann

vor 53 Minuten

Bei der Abhängigkeit Deutschlands von russischem Gas geht es doch nicht um Frau Merkel oder Herrn Schröder!

Dies ist eine dumme populistische Einstellung. Es geht darum, dass sich unser Land - immerhin das 4.stärkste des Planeten, sich nicht von einer Diktatur bei wichtigen Rohstoffen abhängig machen darf!

Es ist eben nicht "das Versagen Merkels!" Das greift zu kurz. Ebenso wie ein Unternehmen sich nicht einseitig abhängig machen darf, gilt dies für ein Land ebenso!

Es begänne damit, festzulegen, wieviel Prozent man sich maximal von einem Lieferanten abhängig machen kann! Ich schätze mal so zwischen 20 und 25 %.

Der erst ist dann Vertragsgestaltung! Das gilt auch für die BASF! Weshalb macht die nicht Verträge direkt mit Lieferanten? Das ist nicht Sache der Regierung.

1

4

2

link

flag

Ludger Hüls

vor 6 Minuten

Ogottogott, warum macht man soviel Aufhebens um Merkels Rusdischunterricht und das scheinbar daraus resultierende Verständnis für das Land? Auch hierzulande gab und gibt es Russischlehrer (ich war 40 Jahre lang einer). Und das Niveau des DDR - Oberschule - Unterrichts kenne ich aus zahlreichen Nachprüfungen. Dem besseren Verständnis für russische Geschichte hat das nicht zwangsläufig geholfen. Merkels Lehrerin wurde letztes Jahr im Fernsehen über ihre ehemalige Schülerin befragt und schrieb auf russisch ihren Namen an eine Tafel - und zwar falsch, was keinem auffiel. Diese Faszination für alles Russische ist eben der Russenkitsch, den Karl Schlögel (der wohl mehr davon versteht als Merkel) als solchen bezeichnet hat und der zu vielen hier (SPD, Linke...) die realistische Sicht auf die Dinge verstellt hat. Bei Merkel geht es einfach nur darum, dass sie keinerlei politische Prinzipien hatte und sich dem Meinungsdiktat der Mehrheit beugte.

3

link

flag

Max Schmid

vor 25 Minuten

Schade, dass es nach dem Ende des schrecklichen SED-Regimes kein flächendeckendes "Entkommunisierung" Verfahren gegeben hat, wie die Entnazifizierung bei den Allierten.

Vielleicht wäre die Ära von Fr. Merkel den Deutschen erspart gewesen.

4

3

1

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 9 Minuten

Herr Schmid, so etwas wie Persilscheine war vielleicht Flächendeckend aber es war nicht wirkungsvoll.

Und es wurde im Öffentlichen Dienst und politischen Ämtern nach Stasi Vergangenheit durchaus gesucht, meiner Erinnerung nach.

link

flag

Christian Conrad

vor 29 Minuten

Wenn man immer nur auf Sicht fährt um die nächsten vier Jahre an der Macht zu bleiben, riskiert man eben langfristig Probleme, de Euro wird das nächste sein.

2

3

1

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 45 Minuten

Gute Analyse. Was bleibt ist die Tatsache dass es Merkel nicht versucht hat die SPD zu überzeugen dass das zwei Prozent vom BIP für die Bundeswehr, und neben Wirtschafts- auch Militärhilfen für die Ukraine wichtig gewesen wären.

Und nicht ein unterwürfiges Nachgeben der Forderungen eines zweifelhaften Donald Trump bedeutet hätte.

3

2

link

flag

Satoshi Politico

vor 45 Minuten

Im Text heißt es: "Aber wieso ließ Merkel die Bundeswehr im Angesicht der russischen Gefahr so verlottern? Reden ist gut, auf Augenhöhe reden ist besser." Vielleicht finden wir eine partielle Antwort auf diese Frage auf den Schlachtfeldern der Ukraine. Die russische Armee sieht nämlich in real action auch ziemlich "verlottert" aus. Der grandiose Eroberungsplan ist am Widerstand der ukrainischen Streitkräfte (immerhin nur Militär eines Pufferstaats des Westens) kläglich gescheitert. Die gegenwärtigen Geländegewinne im Donbass sind bestenfalls inkremental. Vielleicht hat Merkel vom wirklichen Zustand der russischen Streitkräfte erfahren und sich dabei gedacht, dass eine "verlotterte" Bundeswehr "good enough" sei?

3

3

1

link

flag

Linda12

vor 18 Minuten

Und nie waren andere ausser Merkel an der Situation beteiligt. Nie gab es Nutznießer. Nie gab es Medien, die sich anders hätten äußern können. Dass der Westen den realpolitischen Blick verloren hat, ist nicht neu und erstreckt sich auf Europa.

2

link

flag

Alfons Heemann

vor 42 Minuten

Russisches Design - als neuer Industriezweig. Mit dem großartigen, abgebildeten Tisch ist schon mal ein Anfang gemacht!

2

link

flag

Maik Bode

vor 7 Minuten

"In der Politik passiert nichts zufällig. Wenn es doch passiert, war es so geplant." sagte Franklin D. Roosevelt einmal.

Frau Merkel kaufe ich diese Ausweichmanöver schon seit Jahren nicht mehr ab. Sie konnte schon immer innerhalb kürzester Zeit mehrere Kehrtwenden in der gleichen Sache machen und kam damit durch. Mir kann keiner weiss machen, dass nach 2014 und der Krim-Annexion irgend ein noch so seichter Zweifel an der Bereitschaft Putins besteht, die damaligen Bedingungen militärisch durchzusetzen.

Aber hey! Wer kennt schon die wahre Agenda der Frau Merkel?

1

1

link

flag

Elmar Hinz

vor 11 Minuten

Aber im Fall der Ukraine hat Merkel die Aggressivität des russischen Präsidenten unterschätzt.

"Am 8. September 1999 zerstörte eine Sprengladung einen Wohnblock in der Gurjanow-Straße im Süden Moskaus, 94 Menschen starben. Vier Tage später wurde ein Wohnblock in der Kaschira-Chaussee in Moskau durch eine Explosion völlig zerstört, 119 Menschen starben. Beide Anschläge waren laut der Journalistin Katrin Eigendorf von Wladimir Putin inszeniert. [...] Mehrere Duma-Abgeordnete, die Nachforschungen zu den Explosionen anstellten, wurden später ermordet."

[Quelle: Wikipedia zum zweiten Tschetschenienkrieg]

Das, was Verschwörungstheoretiker dem Westen bei jeder sich bietenden Gelegenheiten unterstellen. Ich frage sogar, wie weit die realitätsferne Dysbalance der globalen Verschwörungstheorien nicht gezielt durch russische Desinformation hergestellt wird.

Als Kanzlerin sollte Merkel über Putins Charakter mehr gewusst haben als die Allgemeinheit, nicht weniger.

1

1

link

flag

günther reichert

vor 19 Minuten

Putin hat die Niederlage der Sowjetunion als KGB-Mann persönlich genommen.Die Rede des Putin im dt Bundestag war eine show.Warum wohl hatte man Putin als KGB-Mann in d. DDR geschickt.Um es kurz zu machen,warum sich Putin zunehmend mit zunehmender Macht als Despot und Aggressor sich enttarnte ,muss man die versteckte Persönlichkeit ganz verstehen.Putin gehört zu einem Anteil einer Bevölkerung(ca 0,2 %),die man als (als sadistisch veranlagte)Psychopathen mit (großer)negativer Intelligenz bezeichnen kann,die mit dem dauernden Einsatz von Manipulation und Lügen arbeiten.Der Wille zur Vernichtung Anderer ist ein weiteres Merkmal,nur so kann ein solcher Mensch sich über Andere erheben,wenn man die Macht über Tod und Leben erreicht.Es geht um Bewunderung seiner Größe.Am besten geht das,wenn er in d Lage ist,ein großes Reich zu schaffen auf Kosten d Menschen.wo man sich die Krone selbst aufsetzen kann und hofft unsterblich zu werden.Es ist rationaler Wahnsinn.Das hat Merkel nie verstanden.

1

link

flag

Rainer Kyon

vor 20 Minuten

Mit Frau Merkel im Kanzleramt brauchte sich der KGB/FSB gar nicht mehr aktiv um Einfluss zu bemühen, wie damals noch unter Brandt.

3

1

link

flag

Wolfgang Ludwig

vor 29 Minuten

Wenn "Aggressivität" die Wehrhaftigkeit der Russen gegen Wirtschaftskriege, sprich Sanktionen, meint, dann liegt der Kommentar richtig.

Die aggressive, erpresserische Einmischung westlicher Staaten in innere Angelegenheiten anderer führt zwangsläufig von Wirtschafts- zu Militärkriegen.

Russland ist nur der Anfang: Aus Sicht der westlichen Kolonialisten ist ein erheblicher Teil der Welt zu missionieren.

"Und willst du nicht mein Bruder sein, dann schlägst du mir den Schädel ein" ist die absehbare, bedauerliche Folge.

"Für die gute Sache", also mittelalterliche Kreuzritterpolitik, ist in den seltensten Fällen auch "für die kluge Sache".

Viel Spaß beim unausweichlichen Schlachten also !

11

1

1

link

flag

Hans Gesell

vor 1 Minute

Ihre Verletzung des Amtseides (Schaden von D. abzuwenden) sollte ein Gericht beschäftigen.

link

flag

Rolf Siegen

vor 2 Minuten

Merkel hat die Aggressivität Putins nicht unterschaetzt, sondern verdraengt, um sich dann sofort aus dem Amt schleichen zu koennen, um Scholzomat und dem Aempelchen diese Drecksarbeit zu ueberlassen.

Die Kleinarbeit der Einhegung Putins war ihr zu anstrengend - zumal nach dem Wirbel um COVID - 19.

link

flag

Günter Puffer

vor 5 Minuten

Frau Altkanzlerin Merkel hat sich Putin einlullen lassen. Sie hätte in den vielen Gesprächen wenn Menschenkenntnis vorhanden sei - merken müssen welche Träume Putin verfolgt. Wenn man mit so vielen Hochrangigen politischen Verhandlungspartnern und innen zusammen kommt, dann muss man eine gewisse Vielfalt analysieren können.

link

flag

Ralf Deininger

vor 9 Minuten

Na ja, m. E. hat Frau Merkel den ihr zugewiesenen Part in der US-Globalstrategie gut gelöst. Der sehr preiswerte Bezug von russischem Öl und Gas unterstützte die hohe Wettbewerbsfähigkeit unserer Wirtschaft. Zu Russland: Den Vorschlag Putins vor dem BT eine gemeinsame Wirtschaftszone von Lissabon bis Wladiwostok wurde mit Beifall aufgenommen, aber keinerlei Schritte zur Realisierung unternommen. Die NATO - Osterweiterung hat sie gegen russ. Ängste aktiv verteidigt. Beim von den USA unterstützten Maidan-Putsch schickte sie ihren Außenminister nach Kiew, damit der harte Gegenaktionen verhinderte und so den geplanten Ablauf nicht störte. Als die Autonomiebestrebungen im Donbass zu gefährlich wurden, engagierte sie sich für die Minsker Abkommen, tat aber nichts um deren Umsetzung durch die Ukraine voranzubringen. Putin muss, Putin soll.. , aber Russland hatte gar keine direkten Aufgaben im Minsker Abkommen übernommen. Beruhigen und hinhalten waren ihre Aufgaben, die hat sie gelöst!

4

FRÜHERE BUNDESKANZLERIN

:

Merkel verteidigt Entscheidung zu Nord Stream 2

- AKTUALISIERT AM -08:58

Bildbeschreibung einblenden

„Ich habe nicht an Wandel durch Handel geglaubt, aber an Verbindung durch Handel“, sagt die frühere Kanzlerin mit Blick auf die Beziehungen zu Moskau. Versuche, Gespräche mit Putin zu organisieren, seien am Ende ihrer Amtszeit gescheitert.

- MERKEN

- 17

2 Min.

Die frühere Bundeskanzlerin Angela Merkel hat ihre Entscheidungen zum Bau der Ostsee-Gasleitung Nord Stream 2 verteidigt. „Ich habe nicht an Wandel durch Handel geglaubt, aber an Verbindung durch Handel, und zwar mit der zweitgrößten Atommacht der Welt“, sagte Merkel dem Redaktionsnetzwerk Deutschland. Es sei aber keine einfache Entscheidung gewesen. „Die damalige These lautete: Wenn Nord Stream 2 in Betrieb ist, wird Putin durch die Ukraine kein Gas mehr liefern oder sie sogar angreifen.“ Der Westen habe dafür gesorgt, dass Gas trotzdem durch die Ukraine geleitet worden sei und sie so weiter Transitgebühren erhalten habe.

Merkel wies darauf hin, dass Russland die Ukraine dann am 24. Februar angegriffen habe, als durch Nord Stream 2 noch kein Gas geleitet wurde. „In diesem Sinne war Gas keine Waffe“, sagte Merkel.

Merkel: Lange kein Interesse an LNG

Auch mit wirtschaftlichen Erwägungen begründete Merkel das Vorgehen damals. „Die deutsche Wirtschaft hatte sich damals für den leitungsgebundenen Gastransport aus Russland entschieden, weil das ökonomisch billiger war als Flüssiggas aus Saudi-Arabien, Qatar und den Vereinigten Arabischen Emiraten und später auch aus den USA“, erklärte sie.

Man sei bereit gewesen, den Bau von zwei Terminals für Flüssiggas (LNG) in Deutschland mit Steuergeldern zu fördern. „Doch bis zum letzten Tag meiner Amtszeit baute kein Unternehmen einen LNG-Terminal in Deutschland, weil sich kein Importeur fand, der wegen des hohen Preises im Voraus langfristige Kapazitäten gebucht hätte.“

MEHR ZUM THEMA

Rohrsysteme und Absperrvorrichtungen in der Gasempfangsstation der Ostseepipeline Nord Stream 1 in Lubmin

GEDROSSELTE GASLIEFERUNGEN

:

Ein Versuch, den Westen zu spalten

- EIN KOMMENTAR VON REINHARD VESER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

122

Empfehlungen:

,

61

Der Chemiekonzern BASF hat in der Embargo-Debatte unmissverständlich klar gemacht, dass kurzfristige Gaseinsparungen nicht möglich sind.

ENERGIE WIRD KNAPP

:

Unternehmen könnten für Gasverzicht kompensiert werden

- HELMUT BÜNDER UND CHRISTIAN GEINITZ

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

79

Empfehlungen:

,

15

Russland-Fahne auf einer Demonstration gegen Corona-Maßnahmen in Dresden am 20. März

OSTDEUTSCHLAND UND DER KRIEG

:

Putin als Rächer

- EIN KOMMENTAR VON STEFAN LOCKE, DRESDEN

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

33

Für Deutschland ist Nord Stream 1 die Hauptversorgungsleitung mit russischem Gas. Nord Stream 2 wurde gebaut, um noch mehr russisches Gas nach Deutschland zu bringen. Allerdings ging die Pipeline nach dem russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine nicht wie geplant in Betrieb.

Zudem räumte Merkel ein, dass ihr Einfluss auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin kurz vor dem Ende ihrer Amtszeit schwand. „Es war ja klar, dass ich nicht mehr lange im Amt sein würde, und so muss ich einfach feststellen, dass verschiedene Versuche im vorigen Jahr nichts mehr bewirkt haben“, sagte Merkel. Putin sei nicht mehr zu einem Gipfeltreffen im sogenannten Normandie-Format mit Vertretern Russlands, der Ukraine, Deutschlands und Frankreichs bereit gewesen, sagte die CDU-Politikerin. „Andererseits gelang es mir auch nicht, neben dem Normandie-Format ein zusätzliches europäisch-russisches Gesprächsformat über eine europäische Sicherheitsordnung zu schaffen.“

Auf die Frage, ob sie als Vermittlerin für eine Lösung in dem Konflikt zur Verfügung stehen würde, sagte Merkel dem RND: „Diese Frage stellt sich derzeit nicht.“ Sie schloss in dem Gespräch nicht aus, dass Putin mit seinem Angriffskrieg möglicherweise bis zu ihrem Ausscheiden aus dem Amt gewartet hat. „Mein Ausscheiden kann ein Beitrag gewesen sein wie zum Beispiel auch die Wahl in Frankreich, der Abzug der Truppen aus Afghanistan und das Stocken der Umsetzung des Minsker Abkommens“, sagte sie.

Angela Merkel verteidigt den Bau von Nord Stream 2

Die Entscheidung sei damals nicht einfach gewesen, sagt die frühere Bundeskanzlerin. Sie habe an eine "Verbindung durch Handel" geglaubt – trotz russischer Bedrohung.

Quelle: ZEIT ONLINE, AFP, iso288 Kommentare

Artikel hören

Gaspipeline: Ex-Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) am 7. Juni in Berlin

Ex-Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) am 7. Juni in Berlin © Fabian Sommer/dpa

Die frühere Bundeskanzlerin Angela Merkel hat in einem Interview ihre Entscheidung verteidigt, den Bau der Ostseepipeline Nord Stream 2 trotz Russlands Annexion der Krim voranzutreiben. Sie habe damals auch an die deutsche Wirtschaft gedacht. "Ich habe nicht an Wandel durch Handel geglaubt, aber an Verbindung durch Handel, und zwar mit der zweitgrößten Atommacht der Welt", sagte die CDU-Politikerin dem Redaktionsnetzwerk Deutschland. Vor diesem Hintergrund habe sie die Pipeline nach den Verhandlungen über das Minsker Friedensabkommen für die Ostukraine für vertretbar gehalten.

Es sei aber keine einfache Entscheidung gewesen. "Die damalige These lautete: Wenn Nord Stream 2 in Betrieb ist, wird Putin durch die Ukraine kein Gas mehr liefern oder sie sogar angreifen." Der Westen habe dafür gesorgt, dass durch die Ukraine trotzdem Gas geliefert wurde und sie so weiter Transitgebühren erhalten habe. Der russische Präsident Wladimir Putin habe dann die Ukraine am 24. Februar angegriffen, obwohl durch Nord Stream 2 noch kein einziger Kubikmeter Gas geflossen war. "In diesem Sinne war Gas keine Waffe", sagte Merkel.

Schon damals seien die Energiepreise durch Förderung der erneuerbaren Energien, den Atomausstieg und den Beginn des Kohleausstiegs hoch gewesen, so die CDU-Politikerin. "Die deutsche Wirtschaft hatte sich damals für den leitungsgebundenen Gastransport aus Russland entschieden, weil das ökonomisch billiger war als Flüssiggas aus Saudi-Arabien, Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten und später auch aus den USA."

MEHR ZUM THEMA

:

Nord Stream 2

Nord Stream 2

:

Milliardenruine am Meeresgrund

Nord Stream 2

:

Ein schweres Begräbnis

Manuela Schwesig und Nord Stream 2

:

Die Geläuterte und ihre Gegenspieler

Politisch sei es um die Frage gegangen, ob anstelle russischen Gases das erheblich teurere und ökologisch umstrittene Flüssiggas (LNG) "gegen den Wunsch der Wirtschaft, gegen die industrielle Stärke Deutschlands" gekauft werden solle.

"Wir waren bereit, den Bau von zwei LNG-Terminals in Deutschland mit Steuergeldern zu fördern", sagte Merkel. "Doch bis zum letzten Tag meiner Amtszeit baute kein Unternehmen einen LNG-Terminal in Deutschland, weil sich kein Importeur fand, der wegen des hohen Preises im Voraus langfristige Kapazitäten gebucht hätte."

Die Bundesregierung hatte das Genehmigungsverfahren für das umstrittene Pipelineprojekt Nord Stream 2 kurz vor Kriegsbeginn gestoppt. Auch Mecklenburg-Vorpommerns Ministerpräsidentin Manuela Schwesig (SPD) wurde wegen ihrer jahrelangen Unterstützung der Pipeline kritisiert. Ein Untersuchungsausschuss soll nun die Verwicklung der vom Land gegründeten Klimastiftung mit Nord Stream 2 genauer betrachten.

Seitennavigation

STARTSEITE

Christof_K.

#1  —  vor 10 Stunden

28

Die Entscheidung an sich war zu der Zeit Konsenz, egal ob Union oder SPD; das ist nicht der Punkt.

Man darf (und durfte) aber nicht "pfuschen", wie Frau Schwesig mit ihrer "Stiftung", an der Grenze zur Illegalität (wer glaubt denn den Unsinn mit den zwei verschwundenen Steuererklärungen und der verschwundenen Gründungsakte, die nur unvollständig wieder aufgetaucht ist?).

Die Frage ist, wie man dazu seit der Russischen Aggression steht.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 24 Antworten verbergen

Schönundgut

#1.1  —  vor 10 Stunden

30

Die Frage ist, wie man dazu seit der Russischen Aggression steht.

Also seit ca. 20 Jahren? In dieser Zeit hat Putin einen Krieg nach dem anderen geführt. Unsere Politiker haben sich nie daran gestört, und jetzt stellen sie sich alle doof und beteuern Läuterung. Wer's glaubt.

#1 von Christof_K.

Antworten  Melden

Empfehlen

Abatefetel

#1.2  —  vor 10 Stunden

39

Einen Krieg nach dem anderen zu führen war noch nie Grund, die eigene Politik gegenüber Verbündeten oder Gegnern infrage zu stellen. Siehe die vielen Kriege die auch europäische Staaten mit geführt oder sogar zu verantworten haben, wie zb in Libyen mit all seine Konsequenzen.

#1.1 von Schönundgut

Antworten  Melden

Empfehlen

Bohrhammer

#1.3  —  vor 5 Stunden

18

Welche Vielzahl an klar als Angriffskrieg zu wertende Einsätze der RF kennen Sie denn seit 20 Jahren?

Abgesehen von der Besetzung der Krim, der im herkömmlichen Sinne kein heißer Krieg war und Stellvertreterkriege, die wir auch genüsslich vom Westen akzeptieren?

Entscheidend ist, was man mit dem Wissen und Fakten zu einem festen Zeitpunkt tat und nicht im Nachhinein mit heutigem Wissen klugschwätzen. Die Entscheidungen waren damals wirtschaftlich und damit sozial für Deutschland wichtig und richtig.

Was meinen Sie wer unser Wirtschaftswachstum mit seinen günstigen Lieferungen mit ermöglichte?

#1.1 von Schönundgut

Antworten  Melden

Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem

#1.4  —  vor 4 Stunden

5

"Siehe die vielen Kriege die auch europäische Staaten mit geführt oder sogar zu verantworten haben"

Können Sie bitte eines nennen? Libyen taugt als Beispiel nicht sehr gut.

#1.2 von Abatefetel

Antworten  Melden

Empfehlen

PEditor

#1.5  —  vor 4 Stunden

4

"Die Entscheidung an sich war zu der Zeit Konsenz, egal ob Union oder SPD;

das ist nicht der Punkt."

- Na, wenn dies "Konsens" war, dann machen wir einen Deckel drauf.

:)

#1 von Christof_K.

Antworten  Melden

Empfehlen

Wurstwilli3000

#1.6  —  vor 4 Stunden

22

Doch Libyen ist super als Beispiel weil Libyen massive Auswirkungen auf Europa hat. Seit Ghaddafi da nicht mehr den Finger draufhält ist Libyen ein Einfallstor für Flüchtlinge, mal abgesehen von den humanitären Konsequenzen die das hatte und hat für die Menschen die da leben. Und die Beiteiligung der Franzosen war z.B. klar kolonial motiviert mal abgesehen vom Erdöl.

Und als die USA, GB und F Libyen bombardiert haben wussten sie ganz genau welxhe Auswirkungen das auf die europäische Sicherheitsarchitektur hat, derer Ghaddafi nun mal Teil war, und gaben es trotzdem gemacht.

#1.4 von ÖkoSoLiKoDem

Antworten  Melden

Empfehlen

Turna

#1.7  —  vor 4 Stunden

10

@Christof_K.

Die Entscheidung für NS2 war Konsens der Konzern-Wirtschaftlobbies und der Groko-Partei-Oberhäupter. Das wurde von einigen Wenigen in kleinen Machtzirkeln entschieden.

Ich wüsste nicht, dass andere Vertreter der Zivilgesellschaft wirklich gefragt oder berücksichtigt wurden. Auch bei der Sabotage der Energiewende nicht.

Ich weiß, dass ich nicht gefragt wurde und niemals zugestimmt hätte.

#1 von Christof_K.

Antworten  Melden

Empfehlen

Bleispitze

#1.8  —  vor 3 Stunden

10

"Die Entscheidungen waren damals wirtschaftlich und damit sozial für Deutschland wichtig und richtig.

Was meinen Sie wer unser Wirtschaftswachstum mit seinen günstigen Lieferungen mit ermöglichte?"

Wenn man das Ganze strategisch und langfristig betrachtet, stellt sich die Situation anders dar: Russland hat mit seinen günstigen Lieferungen erfolgreich Deutschland von sich abhängig gemacht. Unsere Regierungen haben durch günstiges Gas und Öl eine Energiewende und die Entstehung neuer Industriezweige verhindert.

Ich erwarte von meiner politischen Führung langfristiges Denken und nicht kurzfristiges Profitstreben. Dafür haben sie Geheimdienste und wissenschaftliche Unterstützung, und sollten dadurch in der Lage sein, langfristiges strategisches Denken uns "feindlich" gesinnter Staaten zu erkennen und nicht in solche "Fallen" zu tappen. (Russland, China!!!!!, die sehr wohl langfristig klug agieren, auch GEGEN ihre wirtschaftlichen Interessen.) Dazu waren aber bei uns mehr Bürger / Wähler nötig, die auch langfristig denken und nicht nur nach billigem Benzin für ihre zu schnellen und großen Autos schreien.

Wo bleibt die ZEITENWENDE? Ich glaube wir brauchen nicht nur Unabhängigkeit von Russland, sondern auch von China und arabischen Staaten, wenn wir ein böses Erwachen vom "fossilen Traum" verhindern wollen.

#1.3 von Bohrhammer

Antworten  Melden

Empfehlen

Bleispitze

#1.9  —  vor 3 Stunden

1

wären (statt waren)

#1.8 von Bleispitze

Antworten  Melden

Empfehlen

Christof_K.

#1.10  —  vor 3 Stunden

6

So war es nicht gemeint, aber es macht keinen Sinn, hinterher so zu tun als hätte man es schon immer gewusst, wenn zu dem Zeitpunkt (fast) alle dafür waren.

#1.5 von PEditor

Antworten  Melden

Empfehlen

Christof_K.

#1.11  —  vor 3 Stunden

5

Ich bin auch nicht gefragt worden, ich war im Übrigen auch immer dagegen, ich war auch schon gegen NS1.

Ihnen ist aber nicht entgangen, dass wir eine parlamentarische Demokratie haben?

NS1 hat eine Rot-Grüne Mehrheit beschlossen, da war Gaz-Gerd noch Kanzler.

Für NS2 waren eigentlich alle, bestenfalls waren die Grünen so halb dagegen, aber auch nicht so richtig. Gaskraftwerke sollten da noch die Brückentechnologie sein um die Grundlastfähigkeit beim Kohle- und Atomausstieg zu stemmen. Positionen, an die die Grünen heute auch nicht mehr gerne erinnert werden...

#1.7 von Turna

Antworten  Melden

Empfehlen

Kunze1975

#1.12  —  vor 3 Stunden

1

Konsens? Ernsthaft? Nach 2014? Unter welchem Stein haben Sie den gepennt? Gibt es in Deutschland nur ein 2-Parteien-System? Die Wirtschaft hat sich "entschieden" für NS2 und gegen Flüssiggas? Und die Politik ist dann nur Erfüllungsgehilfe?

#1 von Christof_K.

Antworten  Melden

Empfehlen

PEditor

#1.13  —  vor 3 Stunden

2

"Und die Politik ist dann nur Erfüllungsgehilfe?"

- Dann hören/lesen Sie mal die Aussagen von Robert Habeck .....

( .... "ohne W..." geht es nicht . )

#1.12 von Kunze1975

Antworten  Melden

Empfehlen

Nummer13

#1.14  —  vor 3 Stunden

7

Sie erwarten von der politischen Führung eine langfristige Politik.

Wie soll das gehen, wenn man sich alle 4 Jahre zur Wahl stellen muss und ein Großteil der Presse und der Bevölkerung bei politischen Themen ein Erinnerungsvermögen hat, dass der Halbwertzeit von frischem Gehacktes entspricht.

Bei Russland hat man sich einfach getäuscht. Man hat die wirtschaftlichen Interessen, so wie es der Großteil der Bevölkerung will vorangestellt und hat daran geglaubt, dass Putin nicht den wirtschaftlichen Sebstmord begeht, wie er es jetzt getan hat.

Jetzt holen wir uns verzweifelt Frakinggas und Flpssuggas aus dem Nahen Osten. Aktuell von vielen beklatscht. Mal sehen, was wir in 10 Jahren zu diesen Entscheidungen sagen. War es der entscheidende Schritt zur ökologischen Energiewende oder war es ein Schritt in neue Abhängigkeiten

#1.8 von Bleispitze

Antworten  Melden

Empfehlen

Ed Hocken

#1.15  —  vor 2 Stunden

2

"Abgesehen von der Besetzung der Krim, der im herkömmlichen Sinne kein heißer Krieg war und Stellvertreterkriege, die wir auch genüsslich vom Westen akzeptieren?"

Krieg im Donbas seit 2014.

#1.3 von Bohrhammer

Antworten  Melden

Empfehlen

HennekenF

#1.16  —  vor 2 Stunden

1

Welche der zahlreichen russischen Aggressionen meinen Sie denn?

Georgien, Syrien, Ukraine ... ?

#1 von Christof_K.

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Zeruya

Zeruya

#1.17  —  vor 2 Stunden

2

Frau Merkel hatte an Verbindung durch Handel „geglaubt“. Das hat mit Wissen & Fakten wenig zu tun, denn Fakt war & ist, dass Putin keinen Hehl aus seinen Plänen gemacht hat.

Wirtschaftlich hat sich das für einige (wenige) sicher mehr als rentiert, soziale Aspekte spielten sicher keine Rolle.

#1.3 von Bohrhammer

Antworten  Melden

Empfehlen

Gedankenselektion

#1.18  —  vor 2 Stunden

Unser Partner und Verbündeter USA sanktioniert uns wegen NS2 und hier wird Frau Schwesig zu Buhnan erklärt.

Ich erkläre mir das mit dem Einfluss transatlantischer Vereinigungen auf Medien und Politik.

#1 von Christof_K.

Antworten  Melden

Empfehlen

babasikander

#1.19  —  vor 1 Stunde

Was Sie fordern, klappt in Demokratien nicht. Da liegt der Planungshorizont idR bei 4 Jahren.

Oder ist es genau das, was Sie durch die Blume mitteilen wollen... ;)

#1.8 von Bleispitze

Antworten  Melden

Empfehlen

neuer_user

#1.20  —  vor 1 Stunde

Ich kann Ihnen nur zustimmen.

#1.3 von Bohrhammer

Antworten  Melden

Empfehlen

neuer_user

#1.21  —  vor 1 Stunde

Welche Pläne hatte Putin denn so ab 2013 ?

#1.17 von Zeruya

Antworten  Melden

Empfehlen

DasLebenIstKeinWunschkonzert

#1.22  —  vor 1 Stunde

„ Wie soll das gehen, wenn man sich alle 4 Jahre zur Wahl stellen muss und ein Großteil der Presse und der Bevölkerung bei politischen Themen ein Erinnerungsvermögen hat, dass der Halbwertzeit von frischem Gehacktes entspricht.“

Mhhhh, was hat der Forist „frisches Hackfleisch“ jetzt damit zu tun…obwohl, die Halbwertszeit seiner Accounts ist auch nicht so lang 😆.

Spaß bei Seite…

Ich denke auch das man sich mit Putin böse verkalkuliert hat. Dies liegt aber auch daran weil man in Deutschland glaubt, alles mit Reden und Geld lösen zu können.

Grundsätzlich ist es ja gut wenn man versucht alles auszudiskutieren und diplomatische Lösungen zu finden aber es gibt eben Menschen wo das nicht funktioniert und die Toleranz als Schwäche auslegen.

Was mich hier immer wieder stört ist dieses „wir dürfen mit autoritären Staaten keine Geschäfte machen“. Das ist doch völlig zu kurz gedacht.

Man nenne mir doch bitte Länder mit einer halbwegs demokratischen, nicht korrupten Regierungsform und ohne Ausbeutung der Arbeiter agierenden, die uns ausreichend mit

Gas

Öl

Seltenen Erden

Usw.

Versorgen könnten.

Und entsprechende Länder wohin wir unsere Exportwaren wie Maschinen etc. Verkaufen können.

#1.14 von Nummer13

Antworten  Melden

Empfehlen

Seldon-X

#1.23  —  vor 32 Minuten

Ist das im Allgemeinen anders? Zu welchen Entscheidungen werden Sie denn befragt?

#1.7 von Turna

Antworten  Melden

Empfehlen

PEditor

#1.24  —  vor 18 Minuten

"Ich denke auch das man sich mit Putin böse verkalkuliert hat.

Dies liegt aber auch daran weil man in Deutschland glaubt,

alles mit Reden und Geld lösen zu können."

- Dies liegt daran, dass man/frau - ob aus Deutschland oder aus Russland -

gedacht hat, ein Krieg mit der Ukraine wird es nicht geben.

Folglich wird es nicht zu gravierenden Änderungen kommen.

Nun ist es so ....

( Auch Menschen aus Russland, die beruflich zu interpretieren haben,

was als nächstes politisch kommt. )

#1.22 von DasLebenIstKeinWunschkonzert

Antworten  Melden

Empfehlen

LasstWinnetouNachSachsen

#2  —  vor 10 Stunden

63

"Weil das ökonomisch billiger war" - diese verkorkste Wortwahl zeigt schon so einiges über die Art und Weise, wie hier gedacht wurde und wird. In welcher anderen Hinsicht soll es denn sonst noch 'billiger' gewesen sein?

Frau Merkel wäre gut beraten, wenn sie sich mit Kommentaren und Whitewashing jetzt erst mal zurückhält. An ihrem Geschichtsbild schreiben dann später noch die Historiker.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 21 Antworten verbergen

Medianwähler

#2.1  —  vor 10 Stunden

16

Stimmt. Ich habe aber noch keinen Historiker vernommen, der ausgesprochen hätte, dass der Angriff nicht wegen der Inbetriebnahme, sondern trotz der Nichtinbetriebnahme erfolgt ist.

Vielleicht gar nicht so unnötig, diese Weisheit zu Protokoll zu geben.

#2 von LasstWinnetouNachSachsen

Antworten  Melden

Empfehlen

Diterpene

#2.2  —  vor 10 Stunden

27

""Weil das ökonomisch billiger war" - diese verkorkste Wortwahl zeigt schon so einiges über die Art und Weise, wie hier gedacht wurde und wird."

Ihre verkorkste Interpretation. Das Gas war ökonomisch billiger aber politisch teurer. Muss denn alles vorgekaut sein?

#2 von LasstWinnetouNachSachsen

Antworten  Melden

Empfehlen

Canaletto56

#2.3  —  vor 10 Stunden

7

Danke!

#2.2 von Diterpene

Antworten  Melden

Empfehlen

Daedalus.

#2.4  —  vor 9 Stunden

10

„Das Gas war ökonomisch billiger aber politisch teurer“

So viel billiger wie ein Klarna-Kauf mit später Zahlen - man hatte schlicht die Rechnung nicht sofort. Das passiert wenn man rein „ökonomisch“ denkt, schauen wir mal was unterm Strich dabei herauskommt und hoffen wir, dass in Zukunft umfassender kalkuliert wird.

#2.2 von Diterpene

Antworten  Melden

Empfehlen

te36de

#2.5  —  vor 9 Stunden

16

Frau Merkel hat das "ökonomisch billiger" statt bloss "billiger" sicherlich gesagt, weil dann ja sofort die Terminologiekrieger, so wie Sie, Frau Merkel anfeinden würden mit Sprüchen wie "Ist ja gar nicht billiger wenn man die Kosten der Abhängigkeit, und die Kosten für die Sicherheit der ehemaligen Soviet-Sklavenstaaten, und die Kosten für ... berücksichtigen würde".

Versuchen Sie es doch mal mit faktischen Argumenten, statt sich an der Sprache abzuarbeiten, wenn Sie Frau Merkel kritisieren wollen!

#2 von LasstWinnetouNachSachsen

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Die Multispektralkamera

Die Multispektralkamera

#2.6  —  vor 7 Stunden

11

(..) Das passiert wenn man rein „ökonomisch“ denkt, schauen wir mal was unterm Strich dabei herauskommt und hoffen wir, dass in Zukunft umfassender kalkuliert wird (..)

Wollen wir eine Trump-Wiederwahl einkalkulieren und deswegen NS2 auf Standby halten, weil die Nato erneut abgekündigt wird und nur gegen Barzahlung ein paar US-Kampfjets aufsteigen???

Man kann nicht alles vorhersehen! Weder der Zusammenbruch des Ostblocks noch der Ukrainekrieg wurden vorhergesehen, Dinge geschehen, manche erweisen sich im Nachhinein als suboptimal.

#2.4 von Daedalus.

Antworten  Melden

Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem

#2.7  —  vor 4 Stunden

8

"Versuchen Sie es doch mal mit faktischen Argumenten, statt sich an der Sprache abzuarbeiten, wenn Sie Frau Merkel kritisieren wollen!"

Die Sprache ist schon verräterisch:

"Sie habe damals auch an die deutsche Wirtschaft gedacht"

"Ich habe nicht an Wandel durch Handel geglaubt, aber an Verbindung durch Handel, und zwar mit der zweitgrößten Atommacht der Welt" (sie wusste es also)

Hinzu kommt, dass NS2 schon damals aus anderen Gründen (Klimaziele) hätte gar nicht gebaut werden dürfen. Aufgabe einer jeden deutschen Regierung wäre es gewesen, die EE zu fördern. Und wenn es da in D Hürden gibt, diese abzubauen.

Nimmt man beide Aussagen von ihr zusammen, muss man leider sagen, dass die Entscheidung Merkels wissentlich nicht zum Wohle der deutschen Bevölkerung fiel, sondern nur zugunsten von einiger wenigen und somit unlauteren Motiven folgen musste.

#2.5 von te36de

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Willy Wusel

Willy Wusel

#2.8  —  vor 4 Stunden

13

"Nimmt man beide Aussagen von ihr zusammen, muss man leider sagen, dass die Entscheidung Merkels wissentlich nicht zum Wohle der deutschen Bevölkerung fiel"

Ich gehe da noch ein paar Schritte weiter: Deutschland in eine 55%-ige Abhängigkeit von Putins, von russischem Erdgas zu bugsieren war eine himmelschreiende politische Unfähigkeit. Die größte Volkswirtschaft in Europa, das bevölkerungstechnisch größte Land in der Mitte Europas derart abhängig und damit verwundbar zu machen war schlicht und ergreifend saudämlich. Die SPD hat es gemacht, weil sie unbedingt Putins Russland in den Allerwertesten kriechen wollte und die Union hat es gemacht, weil sie unbedingt der deutschen Wirtschaft in denselben kriechen musste. Wir alle und - noch schlimmer - die Ukrainer, die jeden Tag an der Front sterben, zahlen jetzt den Preis für diese totale Unfähigkeit. Denn wir finanzieren Putins Krieg jeden verdammten Tag.

Ich wüsste nicht, wann ich mich das letzte Mal so geschämt habe, Deutscher zu sein, wie im Moment.

Und dann weigert sich auch noch dieselbe SPD der Ukraine die zur Verteidigung nötigen Waffen zu liefern. Aber das ist ein anderes Thema...

#2.7 von ÖkoSoLiKoDem

Antworten  Melden

Empfehlen

PEditor

#2.9  —  vor 4 Stunden

1

" .... nicht zum Wohle der deutschen Bevölkerung fiel, sondern

nur zugunsten von einiger wenigen und somit unlauteren Motiven

folgen musste."

- Welche Erkenntnis ....

#2.7 von ÖkoSoLiKoDem

Antworten  Melden

Empfehlen

LasstWinnetouNachSachsen

#2.10  —  vor 4 Stunden

3

Es bleibt bei der Verkorkstheit der Merkel Wortwahl, die Sie hier ebeno so geflissentlich, wie auf Vermutung beruhend für die Dame auslegen.

Nach UN Schätzung sind die 'Kosten' an Menschenleben - die Sie hier euphemistisch 'politische Kosten' nennen - bislang 15 000 Menschenleben.

#2.2 von Diterpene

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von SilentBob.01

SilentBob.01

#2.11  —  vor 3 Stunden

4

15.000 Menschenleben auf ukrainischer Seite, dazu kommen die auf russischer Seite ... junge, schlecht ausgebildete Wehrpflichtige die lieber eine Zukubft gehabt hätten als sich von Putin in seinem sinnlosen Krieg verheizen zu lassen.

#2.10 von LasstWinnetouNachSachsen

Antworten  Melden

Empfehlen

sh9

#2.12  —  vor 3 Stunden

4

Ich würde sagen die Entscheidung war zugunsten billiger Energie für Deutschland, und auf Kosten der Ukraine. Merkels Aussagen machen das nur noch deutlicher.

Nord Stream 2 war offenbar dafür da, daß die Lieferung von russischen Gas auch an der Ukraine vorbei geschehen konnte. Merkel rechnete also damit, das die Ukraine überfallen wird, und wollte das Risiko für die Gasversorgung minimieren. Sie war bereit, die Ukraine über die Klinge springen zu lassen. Wie schon bei der Krim-Annexion 2014 hätte sie Krokodilstränen vergossen und ein paar Sanktionen verhängt, die nicht wirklich weh tun, schon gar nicht der deutschen Wirtschaft, und wäre dann zur Tagesordnung übergegangen.

Merkel dachte nur nicht, daß der Überfall auf die Ukraine, und der standhafte Widerstand der Ukraine, derart ausfallen würden, daß man in Deutschland zur Solidarität mit der Ukraine gezwungen ist, selbst wenn das wirtschaftlich weh tut. Deswegen auch die halbherzige Reaktion des Kanzleramts, zumal sich Scholz als Merkel 2.0 inszeniert hat.

Für Merkel und Scholz waren billiges Gas allemal wichtiger als die demokratischen Aspirationen der Ukrainer. Das weiß auch Melnyk. Alles drumherum reden macht das nur klarer.

#2.7 von ÖkoSoLiKoDem

Antworten  Melden

Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem

#2.13  —  vor 2 Stunden

1

"- Welche Erkenntnis ...."

Nun ja, ich tue mir nicht leicht mit solchen Urteilen/Folgerungen. Denn eigentlich hat man dafür eine Regierung, damit man nicht alles selbst machen und nicht alles wissen muss.

Klar ist auch, dass nicht immer alles gut geht. Es wird immer sehr schnell über andere geurteilt, ohne die Hintergründe zu kennen.

Auch erkenne ich an, dass Merkel bei anderen Themen genau richtig war. Zumindest in dem Sinne, dass ich niemanden einen besseren Krisenumgang zugetraut hätte. In der CDU war sie die letzte mit irgendeiner Kompetenz. (OK, vielleicht Röttgen für Aussen - das ist aber schon alles)

Aber für die Entscheidungen Pro-NS2 gab es nie den Anschein, dass es in der Gesamtschau günstig sein könnte. Ähnlich wie der Schrei nach Kernkraft geen den Klimawandel. Frankreich macht heute den gleichen Fehler, wie damals D mit NS2. Wenns heiß wird (steigende Tendenz), führen die Flüsse zu wenig Wasser und sie müssen heruntergefahren werden. Wissen sie auch seit 2003.

#2.9 von PEditor

Antworten  Melden

Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem

#2.14  —  vor 2 Stunden

3

Die Ausführungen sind plausibel, wenn man Überlegungen und die Nutzung von Informationen annimmt. Und letztlich kann das auch so sein. Ich würde ihr aber hier leichtfertiges "opfern" der Ukraine nicht einfach unterstellen. Das lässt sich m. M. n. vermuten, aber nicht sicher folgern.

Hier vermute ich eher ein "Pokerspiel", sie hat vermutlich wirklich gedacht, Putin über die "Verbindung" überzeugen zu können. Das, so tragisch das auch ist, kann auch eine Fehleinschätzung sein. Quasi aufs falsche (Gedanken-)Pferd gesetzt.

#2.12 von sh9

Antworten  Melden

Empfehlen

Paul der Erste

#2.15  —  vor 1 Stunde

2

"""Weil das ökonomisch billiger war" - diese verkorkste Wortwahl zeigt schon so einiges über die Art und Weise, wie hier gedacht wurde und wird."""

Sie hätten für ihren Industriebetrieb oder ihre private Heizung sehr viel teureres Flüssig-Gas aus Katar bestellt statt des preiswerten russischen Pipelinegases? Denn ökonomischen Denken ist ihnen völlig fremd?

#2 von LasstWinnetouNachSachsen

Antworten  Melden

Empfehlen

Gedankenselektion

#2.16  —  vor 1 Stunde

1

Lng wäre nicht nur ökonomisch unsinnig.

Ökologisch werden sich die Grünen in Zukunft auch erklären müssen.

#2 von LasstWinnetouNachSachsen

Antworten  Melden

Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem

#2.17  —  vor 1 Stunde

2

"Ökologisch werden sich die Grünen in Zukunft auch erklären müssen"

Was sollen sie denn noch erklären, was nicht jeder, der neben ideologischen Hass noch anderes denken kann, eh schon weiß.

Die Grünen waren, so viel ich weiß, schon immer ziemlich geschlossen gegen LNG. Aber sollte man sonst nutzen, bis EE den Bedarf hinreichend decken?

Die Energiewende wurde von anderen verschlafen und zerredet. Es müssen sich all jene (egal in welcher Partei) erklären, die gegen die EE angeschrien haben, die den Ausbau von EE verzögert und torpediert haben. Es müssen sich die erklären, die Abgas- und Verbrauchsgrenzwerte verhindert haben.

Es müssen diejenigen sich erklären, die weiterhin den Verbrauch fossile Brennstoffe subventionieren (z. B. Tankrabatt)

#2.16 von Gedankenselektion

Antworten  Melden

Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem

#2.18  —  vor 1 Stunde

"Sie hätten für ihren Industriebetrieb oder ihre private Heizung sehr viel teureres Flüssig-Gas aus Katar bestellt statt des preiswerten russischen Pipelinegases?"

Gemessen an Merkels Wissen als die Entscheidung anstand, wäre es richtig(er) gewesen, sich gegen NS2 zu entscheiden und das ggf. der Bevölkerung offen zu erklären. Konservative Wähler hätten hier vermutlich zugestimmt.

Auch ökonomisch war in allen möglichen Zukunftsszenarien, ist jedweder vermeidbarer CO2-Ausstoss die teuerste Variante, denn (und das weiß man nun wirklich schon lange) sind die Schäden durch den Klimawandel um ein Vielfaches höher als die Gegenmaßnahmen.

#2.15 von Paul der Erste

Antworten  Melden

Empfehlen

sh9

#2.19  —  vor 1 Stunde

Ich habe bis 2014 auch noch gedacht, Putin könnte über wirtschaftliche Einbindung zum Wohlverhalten gebracht werden. Aber wenn Merkel mit all ihren Beratern, und speziell auch im Angesichts einer wachsenden Armee von Nachbarländern, die ihr das auszureden versucht haben, danach noch immer geglaubt hat, das würde funktionieren, dann hätte sie sich in eine Parallelwelt verabschiedet gehabt. Ich denke das wäre eine noch härtere Diagnose als meine, in der ich ihr eine bewußte Opferung der Ukraine unterstelle.

Für Ihre These spricht immerhin jegliches Fehlen eines Plan B, für den Fall daß der Poker mißlingt. Wer so pokert ohne eine Alternativstrategie zu haben, zeigt daß er von sich dermaßen überzeugt ist, daß keine Anfechtung aus der realen Welt mehr etwas ausrichten kann. Merkel hat im Grunde gegenüber Putin die Halsschlagader der deutschen Wirtschaft offen gelegt, im blinden Hoffen darauf daß Putin das als Vertrauensbeweis, und nicht als willkommene Gelegenheit im Machtpoker auffaßt.

Merkels Hinweis darauf daß das nach dem Willen der deutschen Wirtschaftsvertreter war, ist im Grunde ein lächerlicher Rechtfertigungsversuch. Entweder heißt das, daß unter Merkel nicht nur Wirtschaftspolitik, sondern auch Sicherheitspolitik von den Wirtschaftsbossen gemacht wurde, oder es heißt, daß auch in der Politik der kurzfristige wirtschaftliche Vorteil den Vorrang hat vor strategischen Interessen, selbst existenziellen strategischen Interessen.

#2.14 von ÖkoSoLiKoDem

Antworten  Melden

Empfehlen

Willi Röntgen

#2.20  —  vor 33 Minuten

"dass NS2 schon damals aus anderen Gründen (Klimaziele)"

so ein Quark. Punkt.

#2.7 von ÖkoSoLiKoDem

Antworten  Melden

Empfehlen

Willi Röntgen

#2.21  —  vor 27 Minuten

"auch im Angesichts einer wachsenden Armee von Nachbarländern"

Gewisse Nachbar (und Nichtnach)länder haben auch sehr durchsichtigen Interesse gegen NS 2 angestänkert.

Polen und die Ukraine (damals noch fest in der Hand von Oligarchen...!!!) wollten nicht auf das schöne Erpressungspotential verzichten. Die Polen weil man es dem "4. Reich" so richtig zeigen konnte.

Die USA, angeführt von Ted Cruz dem Rep, hatten NIE die Interessen der Ukraine oder anderer europäischer Länder im Blick. Prozesse stören wenn immer möglich, später eigenes Fracking Gas verkaufen.

Bis vor Kurzem haben die Medien bei uns hingebungsvoll gegen LNG angeframed was das Zeug hielt. Haben einige hier offenbar vergessen.

#2.19 von sh9

Antworten  Melden

Empfehlen

Schönundgut

#3  —  vor 10 Stunden

11

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/ct

Antworten  Melden

Empfehlen

- 6 Antworten verbergen

Diterpene

#3.1  —  vor 10 Stunden

6

Was Sie da raushauen ist schon bösartig diffamieren.

#3 von Schönundgut

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von ClimateJustice

ClimateJustice

#3.2  —  vor 10 Stunden

2

Da fragt man sich unwillkürlich, von Nichtexperten die beraten wurden.

#3 von Schönundgut

Antworten  Melden

Empfehlen

Diterpene

#3.3  —  vor 10 Stunden

1

diffamierend.

Doofe Autokorrektur...

#3.1 von Diterpene

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von ClimateJustice

ClimateJustice

#3.4  —  vor 10 Stunden

Edit: von welchen

#3.2 von ClimateJustice

Antworten  Melden

Empfehlen

St.Ma

#3.5  —  vor 10 Stunden

9

Und das Wahlvolk hat das anders gesehen und die Union, SPD, FDP und mit Abstrichen die Grünen also nur zähneknirschend gewählt?

Die Bevölkerung hat das ebenso geglaubt oder wollte es zumindest glauben.

Dass das Leben auf Kosten des Klimas, der Umwelt, des Friedens und auf Kosten der anderen - ärmeren Länder - vielleicht irgendwann mal vorbei sein könnte, das hat noch keiner, der irgendwann mal gewählt werden will, ausgesprochen.

Russland nützt uns. Und - Wandel durch Handel ist doch kein Konzept, das von vorneherein schlecht ist?

Sollen die sich doch in einer der nächsten Regierungen um die Energiewende kümmern. Das haben doch über 90 % so mitgetragen?

Und wenn alle Menschen so schlau waren, warum hat denn praktisch niemand Parteien gewählt, die für massive Rüstungserhöhung (durchfinanziert natürlich, kein leeres Gerede) geworben hätten?

Oder verraten Sie uns, wo Sie Ihr Kreuzchen gemacht haben und schauen mal nach, was die so vor der Wahl gesagt haben.

Da sollte sich jede(r) an seine eigene Nase fassen. Wir haben alle profitiert.

#3 von Schönundgut

Antworten  Melden

Empfehlen

controlthebeast

#3.6  —  vor 10 Stunden

6

„ Wir haben alle profitiert.“

QFT. Und Alle haben es gerne genommen. Heute sind sie natürlich Alle sooo viel schlauer und haben es schon immer gewußt. Wie nennt man das noch ? Ach ja, Heuchelei…

#3.5 von St.Ma

Antworten  Melden

Empfehlen

St.Ma

#4  —  vor 10 Stunden

44

Die Energiewende wurde verschleppt, weil wir auf ewig auf billiges russisches Gas gesetzt haben.

Wir könnten so viel weiter sein mit der Energiewende. Ein Jammer, den auch Frau Merkel zu verantworten hat. Auch mal unbequeme Wahrheiten zu sagen, Ernst zu machen, die dann eher zu weniger statt mehr Wählern führen.

Jetzt haben wir den Salat. Anstatt Vorreiter zu werden, Weltmarktführer und Motor, haben wir uns auf Putins Gas und Öl verlassen.

Jetzt haben wir den Salat. Die Wohlstandsgewinne von Jahrzehnten könnten aufgebraucht werden bei gleichzeitiger Schädigung des Klimas.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 15 Antworten verbergen

Avatarbild von ClimateJustice

ClimateJustice

#4.1  —  vor 10 Stunden

5

"Wir könnten so viel weiter sein mit der Energiewende."

Yep: https://www.youtube.com/watc…

#4 von St.Ma

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von ClimateJustice

ClimateJustice

#4.2  —  vor 10 Stunden

5

Auch noch interessant: " Energie- und Wärmewende" https://www.youtube.com/watc…

#4.1 von ClimateJustice

Antworten  Melden

Empfehlen

erstkundigmachen

#4.3  —  vor 10 Stunden

22

"Die Energiewende wurde verschleppt, weil wir auf ewig auf billiges russisches Gas gesetzt haben."

Verschleppt, bzw. total verhindert hat sie der CDU-Wirtschaftsminister Peter Altmaier (2012-2021).

Das war sein "Verdienst":

"Die verschlechterten gesetzlichen Rahmenbedingungen wirkten sich auf die deutsche Solar-Industrie verheerend aus: „Der massive Einbruch des PV-Binnenmarktes hat längst gravierende Auswirkungen auf alle Wertschöpfungsstufen der deutschen PV-Branche. Die Anzahl der Beschäftigten in der Solarbranche hat sich bereits mehr als halbiert, hunderte Unternehmen haben ihren PV-Geschäftsbetrieb niedergelegt oder mussten gar Insolvenz anmelden“, schreibt der BSW bereits 2015 in seiner Stellungnahme. Von den einstmals rund 350 Solar-Unternehmen in Deutschland gab es 2019 nur noch wenige Dutzend - darunter Solarwatt. Insgesamt gingen ca. 80.000 Arbeitsplätze in der deutschen Solar-Industrie verloren."

#4 von St.Ma

Antworten  Melden

Empfehlen

m.meltendorf

#4.4  —  vor 9 Stunden

15

Auch die Windkraft hat er erfolgreich bekämpft von 2012 nur 6000 Neuanlagen

#4.3 von erstkundigmachen

Antworten  Melden

Empfehlen

VoxPropria

#4.5  —  vor 9 Stunden

19

"Das war sein "Verdienst""

Ja, war *nur* der Altmaier. Der hat das *ganz* alleine verbockt.

Und Frau Dr. Merkel hat sich nach 16 Jahren umgedreht und gewundert, was der da gemacht hat!

..... ja, ja. So kommt man auch davon, die schlimmen Entscheidungen einfach auf die Untergebenen schieben. Alter Trick ....

#4.3 von erstkundigmachen

Antworten  Melden

Empfehlen

Machandel7

#4.6  —  vor 9 Stunden

8

>Verschleppt, bzw. total verhindert hat sie der CDU-Wirtschaftsminister Peter Altmaier (2012-2021).

Das war sein "Verdienst":<

Sie war die Kanzlerin und hatte de Direktive!

#4.3 von erstkundigmachen

Antworten  Melden

Empfehlen

Waubaumsee

#4.7  —  vor 8 Stunden

6

Große Industrieanlagen (Chemie, Stahl) lassen sich nicht wie ein Lichtschalter je nach Sonnen- und Windverhältnissen ein- und ausschalten. Um sie auf "Standby" zu halten, wird eine Brückenenergieversorgung benötigt.

Insofern zeigte Frau Merkel eine gehörige Portion Weitsicht.

#4 von St.Ma

Antworten  Melden

Empfehlen

Herr Weinrot

#4.8  —  vor 4 Stunden

12

Nein, sie zeigte eben keine Weitsicht.

Sonst hätte sie parallel die Energiewende vorangetrieben statt schleifen zu lassen, auch hätte sie zumindest Gas Terminals bauen lassen, um die Abhängigkeit von Russland nicht derart ausufern zu lassen was, im übrigen gerade Trump vor Jahren angemerkt hat.

Sie sollten ihr persönliches Verhältnis zu Frau Merkel wirklich überdenken wenn sie eine derart falsche Schlussfolgerung ziehen, das kann nur projektive Wahrnehmung sein.

#4.7 von Waubaumsee

Antworten  Melden

Empfehlen

ÖkoSoLiKoDem

#4.9  —  vor 4 Stunden

8

"Große Industrieanlagen (Chemie, Stahl) lassen sich nicht wie ein Lichtschalter"

1. gibt es in D noch mehr Stahl und Chemie

2. ist das kein Widerspruch. Schon lange wird Energie in Europa erzeugt und verbraucht.

Es war auch nicht verlangt, dass alles mit Schalterumlegen innerhalb eniger Tage erneuerbar betrieben wird. Aber die Verhinderung des Ausbaus (gerade, weil es langer teurer Weg ist) war ein fundermentaler und für alle erkennbarer Fehler.

Zumal ebenfalls für alle verständlich: Dieser Weg unumgänglich ist und er auch mit jeder Verzögerung noch teurer, länger, schmerzhafter und riskanter wird.

#4.7 von Waubaumsee

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von mit schal

mit schal

#4.10  —  vor 4 Stunden

6

Nun diskutieren wir seit Monaten darüber welche Industrien ggf. (wenn der Handels“partner“ Putin es entscheidet den Schalter umlegen müssen, und es stellt Sicherheitszaun, das auch bei einer fossilbasierten Versorgung Energiespeicher nötig sind, diese aber wegen der hohen Grenzkosten für die Speicherung leer waren.

Die Fossilwirtschaft kann also Ihre Vorteilsversprechen Nicht einhalten.

Kurz: die grösste Energiekrise seit der Ölkrise tritt nicht wegen der ominösen Dunkelflaute ein, sondern, wie diese, wegen der Abhängigkeit unzuverlässiger Lieferanten.

#4.7 von Waubaumsee

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Soléa

Soléa

#4.11  —  vor 3 Stunden

9

"..... ja, ja. So kommt man auch davon, die schlimmen Entscheidungen einfach auf die Untergebenen schieben. Alter Trick ...."

Mein Fazit: Merkel würde sich zum Thema Nord Stream am besten gar nicht mehr äußern, grundlegende Fehler räumt sie eh nicht ein. Was ich ihr aber immer vorwerfen werde ist ihr zögerliches Vorgehen beim Klimaschutz, als Klimakanzlerin. Hätte sie sich doch nur drauf konzentriert, als auf fossile Energie von Fragwürdigen Partnern, stünden wir jetzt nicht da, wo wir stehen, nämlich am Abgrund. Siehe Weltfrieden und Klimawandel.

#4.5 von VoxPropria

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von SilentBob.01

SilentBob.01

#4.12  —  vor 3 Stunden

3

"Die Energiewende wurde verschleppt, weil wir auf ewig auf billiges russisches Gas gesetzt haben."

Nein, nicht `wir´... die sog. Wirtschaftselite beim Plausch in Merkels Kanzleramt.

Unsere Situation war - und hier stimmt es mal - alternativlos.

#4 von St.Ma

Antworten  Melden

Empfehlen

vorderwäldler

#4.13  —  vor 3 Stunden

3

Mir tut die ganze Diskussion um die Energiewende mittlerweile fast körperlich weh:

Seit 40 Jahren warte ich auf den grossen Wurf,seit 40 Jahren hoffe und bange ich,mache persönlich,was ich kann,um möglichst wenig Schaden anzurichten,da lassen sich diese dauernden Rechtfertigungen des Nicht- bzw. Falschhandelns kaum mehr aushalten.

Da Erkenntnis mit dem Wissen einhergeht,was uns erwarten wird,kann ich kaum mehr ruhig schlafen.

Das Frau Merkel dieses Problem hat,ist nicht zu befürchten.

Um das Schlimmste nicht miterleben zu müssen, sollte man sich wohl bald eine persönliche Exit- Strategie überlegen.

Ich war immer der Überzeugung,dass man hätte handeln sollen,als der Klimawandel eine ferne Utopie war,und dass man handeln sollte,wenn es nur noch 1% Chancen gibt,ihn aufzuhalten.

Da sind wir gefühlt mittlerweile, aber ich sehe auf keiner Ebene das Personal,dass bereit wäre zu kämpfen (außer Fridays for Future).

#4 von St.Ma

Antworten  Melden

Empfehlen

kielce87

#4.14  —  vor 2 Stunden

2

"Die Energiewende wurde verschleppt, weil wir auf ewig auf billiges russisches Gas gesetzt haben.

Wir könnten so viel weiter sein mit der Energiewende. Ein Jammer, den auch Frau Merkel zu verantworten hat. Auch mal unbequeme Wahrheiten zu sagen, Ernst zu machen, die dann eher zu weniger statt mehr Wählern führen."

Joa, wir hätten die Inflation und Rezession, die wir heute haben natürlich schon vor 10 Jahren haben können.

Die "Energiewende", also das Abschalten von grundlastfähigen Atom- und Kohlekraftwerken und der Versuch, das durch EE zu ersetzen bedingt einfach, die schwankende EE-Produktion durch schnell regelbare Kraftwerke auszugleichen, und die können - jedenfalls in den nächsten Jahrzehnten - nun mal mit nichts anderem betrieben werden als mit Erdgas.

Zudem benötigen wir Erdgas für eine Vielzahl industrieller Prozesse in der Chemie, Bauindustrie und Landwirtschaft.

#4 von St.Ma

Antworten  Melden

Empfehlen

Willi Röntgen

#4.15  —  vor 25 Minuten

" ist ihr zögerliches Vorgehen beim Klimaschutz, als Klimakanzlerin."

Ähem, der Atomausstieg von heute auf vorgestern war zögerlich? Aha.

#4.11 von Soléa

Antworten  Melden

Empfehlen