ARGUMENT

An expert's point of view on a current event.

What The West (Still) Gets Wrong About Putin

Asking whether to appease or not appease him is completely beside the point.

By Tatiana Stanovaya, a nonresident scholar at the Carnegie Endowment for International Peace.

Then-Japanese Prime Minister Shinzo Abe (right) speaks to Chinese President Xi Jinping as Russian President Vladimir Putin and Japanese First Lady Akie Abe look on at the G-20 summit in Osaka, Japan, on June 28, 2019. PHOTO BY TOMOHIRO OHSUMI/GETTY IMAGES

One of the reasons it’s so difficult to understand Russian intentions—and what is at stake in the Ukraine war—is the significant divergence between how external observers see events and how they are viewed from the Kremlin. Things that appear obvious to some, such as Russia’s incapacity to achieve a military victory, are perceived completely differently in Moscow. The fact is that most of today’s discussions over how to help Ukraine win on the battlefield, coerce Kyiv into concessions, or allow Russian President Vladimir Putin to save face have little in common with reality.

Here I will debunk five common assumptions about how Putin sees this war. The West needs to look at the situation differently if it wants to be more effective in its approach and decrease the risks of escalation.

Assumption 1: Putin knows he is losing.

This stems from the mistaken idea that Russia’s main goal is to seize control of large parts of Ukraine—and therefore, when the Russian military performs badly, fails to advance, or even retreats, that this amounts to failure. However, Putin’s main goals in this war have never been to acquire pieces of territory; rather, he wants to destroy Ukraine in what he calls an “anti-Russia” project and stop the West from using Ukrainian territory as a bridgehead for anti-Russian geopolitical activities. As a result, Russia does not see itself as failing. Ukraine will not join NATO nor be able to exist peacefully without considering Russian demands on Russification (or “denazification” in Russian propaganda-speak) and “de-NATOfication” (known as “demilitarization” in Russian propaganda terms)—meaning a halt to any military cooperation with NATO. To follow through on these goals, Russia needs to sustain its military presence on Ukrainian territory and keep attacking Ukrainian infrastructure. There is no need for major territorial gains nor taking Kyiv, Ukraine’s capital (even if he dreamt about it in the beginning). Even the annexation of the Luhansk and Donetsk regions, which Moscow sees as only a matter of time, is an auxiliary, local goal to make Ukraine pay for incorrect, pro-Western geopolitical choices over the last two decades. In Putin’s eyes, he is not losing this war. In fact, he likely believes he is winning—and he is happy to wait until Ukraine concedes that Russia is here forever.

Assumption 2: The West should find a way to help Putin save face, thus decreasing the risks of further, possibly nuclear, escalation.

Imagine a situation where Ukraine accepts most of Russia’s demands: It recognizes Crimea as Russian and the Donbas as independent, commits to a slimmed-down army, and promises to never join NATO. Will that end the conflict? Even if, to many, the answer appears to be an obvious “yes,” they are incorrect. Russia may be locked in a battle with Ukraine, but geopolitically, it sees itself as waging war against the West on Ukrainian territory. In the Kremlin, Ukraine is seen as an anti-Russian weapon in Western hands—and destroying it will not automatically lead to Russia’s victory in this anti-Western geopolitical game. For Putin, this war is not between Russia and Ukraine—and Ukrainian leadership is not an independent actor but a Western tool that must be neutralized.

Expand your perspective with unlimited access to FP.

SUBSCRIBE NOW

So, whatever concessions Ukraine could make (regardless of how politically realistic they may be), Putin will continue escalating the war until the West changes its approach to the so-called Russian problem and admits that—as Putin sees it—the roots of Russian aggression are the result of Washington ignoring Russian geopolitical concerns for 30 years. This has been Putin’s real objective for a long time, and it remains unchanged. Unrealistic Russian demands rejected by Kyiv are even a way for the Kremlin to increase the stakes in a Russia-West confrontation, testing the West’s ability to stay united and consistent. The West today is looking at the problem in the wrong light: In seeking to stop Russia’s war, it focuses on Moscow’s artificial pretexts for its invasion of Ukraine and overlooks Putin’s obsession with the so-called Western threat as well as his readiness to use escalation to coerce the West into a dialogue on Russian terms. Ukraine is only a hostage.

Assumption 3: Putin is not only losing militarily but also domestically, and the political situation in Russia is such that Putin could soon face a coup.

The opposite is the case, at least for the moment. The Russian elite have become so worried about how to guarantee political stability and avoid protests that they have consolidated around Putin as the only leader able to firm up the political system and prevent disorder. The elite are politically impotent, scared, and vulnerable—including those portrayed in Western media as warmongers and hawks. To make a move against Putin today is tantamount to suicide unless Putin starts to lose his ability to rule (physically or mentally). Despite new splits and cracks within the ranks and unhappiness with Putin’s policies, the regime stands firm. The main threat to Putin is Putin himself. Although time may be against him, the waking up of the elite is a process that will take much longer than many people expect. It will depend on how present Putin remains in day-to-day government.

READ MORE

The Intellectual Catastrophe of Vladimir Putin

The meaning of Russia’s war in Ukraine is its own national weakness.

ESSAY |

PAUL BERMAN

Assumption 4: Putin is afraid of anti-war protests.

The truth is that Putin is more afraid of pro-war protests and has to take into account the eagerness of many Russians to see the destruction of what they call Ukrainian Nazis. Public mood could drive escalation, prompting Putin to be more hawkish and resolute, even if it is a result of the Kremlin’s own propaganda. This is extremely important: Putin has awakened a dark nationalism he is more and more dependent on. Whatever happens to Putin, the world will have to deal with this public aggression and anti-West, anti-liberal convictions that make Russia problematic for the West.

Assumption 5: Putin has been deeply disappointed in his entourage and greenlit the criminal prosecution of senior officials.

This is an intensely discussed issue in the West. It arises from speculation about the arrest of Putin’s former Deputy chief of staff Vladislav Surkov; the detention of Sergey Beseda, a top security officer responsible for Ukraine; and purges among Putin’s inner circle. All these rumors should be viewed with extreme skepticism. Firstly, there has been no confirmation of any of them. (Rather, high-placed sources suggest that neither Beseda nor Surkov have been arrested.) Secondly, Putin is likely upset and disappointed with his staff, but it’s not his style to purge his inner circle unless serious crimes have been committed. Intentions are all that matter to Putin, and if Russia’s secret services miscalculated or even misinformed him without malign intentions, there will be no prosecutions. Finally, the military campaign in Ukraine has been closely managed by Putin from the outset with very little room for subordinates to show any initiative.

All this means that the Western dilemma—to double down on support for Ukraine because Putin is losing or to appease Putin because he is desperate and dangerous—is fundamentally misguided. There can be only two possible outcomes. Either the West changes its approach to Russia and begins to take seriously the Russian concerns that led to this war or Putin’s regime falls apart and Russia revises its geopolitical ambitions.

For the moment, both Russia and the West appear to believe that their counterpart is doomed and that time is on their side. Putin dreams about the West suffering from political upheaval, whereas the West dreams about Putin being removed, overthrown, or dropping dead from one of many diseases he is regularly rumored to be suffering. No one is right. At the end of the day, a deal between Russia and Ukraine is only possible as an extension of an agreement between Russia and the West or as a result of the collapse of Putin’s regime. And that gives you an idea of how long the war could last: years, at best.

Tatiana Stanovaya is a nonresident scholar at the Carnegie Endowment for International Peace and the founder and CEO of political analysis firm R.Politik.

Liebe Community,

auf unseren Seiten moderieren wir die Diskussionen. Wie wir miteinander reden wollen, lesen Sie hier. Warum Ihr Kommentar vielleicht nicht sofort erscheint und weitere Fragen beantworten wir hier. Wenn Sie Fragen oder Hinweise haben, melden Sie sich gern bei uns via community@spiegel.de.

Herzliche Grüße aus Hamburg

Ihr Moderations-Team

vor 4 Stunden

Der Artikel ist sehr gut, widerspricht sich aber am Schluss. Wenn Putin so ist wie dargestellt (was ich aufgrund von 30 Jahren Erfahrung in der Ukraine genauso sehe), gibt es keine Möglichkeit für ein gesichertes Abkommen zwischen dem Westen und Putin, also muss der Krieg solange weitergehen, bis entweder Putin zurück an die rusischen Grenzen vor 2014 gedrängt wurde, oder sein Regime ein Ende findet. Sonst wird er sich morgen durch baltischen Staaten, Polen, die Tschechei etc. "in seinen berechtigten Sicherheitsinterressen" "bedroht" fühlen. Es ist leider so!

84

4

vor 4 Stunden

"bis entweder Putin zurück an die rusischen Grenzen vor 2014 gedrängt wurde"

Erst dann wird Frieden herrschen und die Ukraine frei sein.

7

vor 1 Stunde

Ja. Ich finde es seltsam, dass hier deutsche Ansichten als "westliche Ansichten" dargestellt werden. Während die USA schwere Waffen en masse liefern und mehr Geld geben als das russ. Militärbudget 2022 hat, debattiert Deutschland ob und wie man Putin gnädig stimmen könnte?

3

vor 4 Stunden

„Entweder ändert der Westen seine Haltung gegenüber Russland und beginnt, die russischen Bedenken, die zu diesem Krieg geführt haben, ernst zu nehmen“ - „Bedenken“ die zu einem Angriffskrieg führen ? Ernsthaft ?

60

10

vor 4 Stunden

Vietnam?

10

vor 4 Stunden

Ja, natürlich. Da können sie natürlich moralische wortklauberei betreiben, man muss aber eben auch analysieren, was die russische Motivation war. Und da muss man sich leider in dem koordinatensystem des dortigen Denkens bewegen. Es ist doch erkennbar Unsinn, der Autorin die Motivation zu unterstellen, dass sie irgendwie nett zu Putin sein will.

35

3

vor 4 Stunden

Die russische „Motivation“ ? Relativierung pur.

2

5

vor 1 Stunde

Sie irren. Russland hat einen Eroberungskrieg losgetreten, vermutlich ursprünglich auf einen Regierungswechsel gerichtet. Das ist ja keine kleine Handlung, also muß es dafür eine Motivation geben. Was sie machen ist Humbug, Sie erklären den Krieg einfach zu einem ursachenlosen Naturereignis, nicht als auf Ziele gerichtetes Handeln. Sie fallen hinter Clausewitz zurück.

1

vor 36 Minuten

Wer tut das denn? Die russische Motivation zu einem Angriffskrieg zu analysieren fällt ja nicht wirklich schwer und ist im Grunde nur durch ein 'Koordinatensystem des dortigen Denkens' denkbar das sich außerhalb jeglicher Akzeptanz einer rationalen Weltgemeinschaft bewegt.

vor 4 Stunden

Ich glaube, es ist grundsätzlich falsch, sich Putins Kopf zu zerbrechen und immer weiter zu spekulieren, was ihn treibt, nur um sich dann wieder zu irren. Besser ist, auf Tatsachen zu reagieren: Putin hat die Ukraine angegriffen. Er hat damit gegen die Grundsätze der Friedensordnung in Europa verstoßen: die Unverletzlichkeit der Grenzen. Deshalb muss die Ukraine in die Lage versetzt werden, ihre Grenzen wiederherzustellen. Nicht mehr und nicht weniger.

58

4

vor 6 Minuten

Wann schicken wir Truppen? Oder wie ernst meinen sie das?

vor 1 Minute

Die Unverletzlichkeit der Grenzen ist Völkerrecht und Teil der Carta der Vereinten Nationen - nicht nur Europas.

vor 4 Stunden

Der Westen hat auf einen offenen Angriffskrieg, der Teile des Landes des Angegriffenen abgreifen soll, reagiert. Ziel muss es daher sein, den Angreifer wieder auf seine Position von vor dem 24.02.2022 zu bringen - durch Verhandlungen oder militärischen Zwang. Alles an Vorgeschichte muss man dann politisch lösen, aber es dient niemandem, wenn Angriffskriege in Europa sich wieder lohnen.

55

6

vor 4 Stunden

Sie haben scheinbar den Artikel nicht verstanden. Selbst wenn der Stand 24.02 erreicht ist, wird der Krieg nicht enden.

9

23

vor 4 Stunden

Das hat er/sie auch nicht behauptet, sondern nur die Wiederherstellung der Grenzen als Grundbedingung für darüber hinausgehende Gespräche gefordert.

27

2

vor 4 Stunden

Wofür den Gespräche wenn das Ziel nicht Frieden ist? Merken Sie Ihren Fehler selber ?

2

17

vor 4 Stunden

Ich kann Ihnen jedenfalls nicht mehr folgen, Sie haben mich geschlagen.

4

vor 4 Stunden

Und damit den Inhalt des Beitrags vollständig ignoriert.

1

3

vor 4 Stunden

Geschichten lässt sich nicht löschen. Man kann aus ihr lernen oder auch nicht, und die Fehler wiederholen sich

vor 4 Stunden

OB die sich lohnen, hängt doch aber wieder vom Verhandlungsgeschick und - willen ab. Frau Stanovaya hat doch aufgezeigt, dass ein stures Beharren auf Grundprinzipien hier gar nichts löst und - bleibt man in dieser Denkweise - zu einem jahrelangen Krieg führen wird. ... Mit wie vielen Toten? Oder sind die "es wert"?

2

3

vor 4 Stunden

Es geht um realistisch-umsetzbare Ziele und nicht um Hirngespinste

2

vor 4 Stunden

Putin kämpft nicht gegen die Ukraine, sondern gegen den Westen? Dann hätte er nicht die Ukraine, sondern die Balten oder Polen angreifen sollen.

Abgesehen davon, Putin hatte vor seinem Einmarsch einen absurden Forderungskatalog nach Washington geschickt. Darin fordert er, dass die NATO allen ehemaligen Ostblockstaaten die Mitgliedschaft kündigen muss, also zurück zur NATO Grenze von vor 1997.

Daraufhin hatten die USA sehr umfangreiche Gegenangebote gemacht, um über alle gemeinsame Sicherheitsaspekten zu reden. Stattdessen marschierte Putin in die Ukraine ein. Also, Putins Forderungskatalog war nur eine Ausrede für den Einmarsch. Laut Putin hat die Ukraine kein Existenzrecht. Das ist der Ausgangspunkt des Krieges.

51

8

vor 4 Stunden

>>Putin kämpft nicht gegen die Ukraine, sondern gegen den Westen?

mit kämpfen ist hier nicht eine militärische Auseiandersetzung gemeint, sondern die Zerstörung des westlichen Einflusses auf Russland.

Russland möchte der europäische Hegemon sein, das wollte Russland schon immer, selbst unter den Zaren, ist aber so rückständig, dass es bisher nicht geklappt hat.

7

vor 3 Stunden

Bruderhuhn

Der Westen hat gar keinen Einfluss auf Russland. Sonst gäbe es die Annexionen von Krim und die Ostukraine nicht. Putin macht bisher alles, was er machen kann. Der Angriff auf die Ukraine zeigt das auch.

3

vor 4 Stunden

Obama hat das Verhalten Trumps vorweggenommen. Dazu hat er Putin verhöhnt und die Europäer mit dem gekränkten Putin allein gelassen. Bei der Krim hat man Putin im Prinzip laufen lassen. Derartige Einschätzungen kommen auch von "Thinktanks" und sind bekannt.

8

10

vor 4 Stunden

Wie dünnhäutig muss Putin sein, falls er wegen Obamas Bemerkung die Ukraine dem Erdboden gleich machen will. Dahinter stecken doch ganz andere Überlegungen von Putin.

Apropos Obama, Helmut Schmidt hatte ja noch viel schlimmeres über Russland gesagt: Obervolta mit Atomraketen! Regionalmacht von Obama klingt viel besser.

14

1

vor 4 Stunden

Sollte Obamas Bemerkung tatsächlich zu diesem Krieg geführt haben, dann zeigt das nur, dass Putin ein Verbrecher ist, dem man nie wieder auf der politischen Bühne der freien Welt einen Platz geben darf. Weil Kinder im Geiste dort nichts zu suchen haben.

3

vor 4 Stunden

Naja, die historische Begründung, dass das ja irgendwie immer Russland sei, gibt es erst ein paar Jahre. Ich denke, dass die geostrategischen Überlegungen durchaus auch eine Rolle spielen. Insbesondere als ausgangspunkt für die Annexion der Krim, da ging es strategisch um die Sicherung von sewastopol. Eine nachhaltige demokratische Entwicklung hätte durchaus, zumindestens aus Putins kranker Sicht, zu einer aufkündigung des stationierungsabkommens führen können.

1

vor 2 Stunden

Ein kluger Kommentar, sehr lesenswert. Nur: die Ukraine faktisch an Russland zu überlassen, damit Russland dort das „anti-russische Projekt freie Ukraine“ beenden kann, kommt nicht in die Tüte.

46

4

vor 2 Stunden

Das hängt vom Widerstandswillen der Ukrainer ab. Putin hat sehr viel Zeit und kann den Krieg ganz nach Belieben lokal oder landesweit eskalieren, dann mal wieder scheinbare Ruhe um dann plötzlich und unerwartet irgendwo wieder loszuschlagen.

Also ein Zermürbungskrieg. Und wie viele Jahre hält das die Bevölkerung aus, bevor der Russland freundliche Teil (den es ja überall gibt) sich gegen die eigene Regierung stellt? Auch darauf kann Putin setzen.

1

10

vor 2 Stunden

Das hängt nur bedingt von der Ukraine ab, sobald der Westen weitreichende schwere Waffen liefern würde, wäre dieser Krieg ganz schnell beendet.

5

1

vor 1 Stunde

Klar. Die Zahl der Russlandfreunde wird sicher stark wachsen, wenn Russland grundlos in ein Land einfällt und Zivilisten massakriert. Messerscharfe Logik.

8

1

vor 43 Minuten

Genau genommen ist das schon seit 2014 der Fall, mit der Krim und Teilen des Donbass. Hat aber die Sympathiewerte von Moskau nicht unbedingt gesteigert.

vor 2 Stunden

was man in Russland nicht versteht, ist, dass Russland keinerlei Einfluss auf andere Länder haben kann ohne die Knute auszupacken.

und das niemand begeistert ist, wenn der Russe - mal wieder - die Knute auspackt, versteht man da auch nicht.

Gerade die "Nachbarländer" wollen nie wieder in russischen Einflussbereich geraten, weil das Unterdrückung und Knechtschaft bedeutet.

45

2

vor 2 Stunden

Wie wäre es, wenn die Russen oder ihre Führung mal anfangen würde, ihr Land attraktiv zu machen und zum Beispiel eine Wirtschaft aufzubauen, die vielseitig ist und sich sehen lassen kann?

13

vor 2 Stunden

Davon hat sich Russland aus eigenem Antrieb jetzt auf lange Zeit verabschiedet.

13

vor 4 Stunden

Viele interessante Gedanken in einem lesenswerten Artikel.

Was allerdings viel zu kurz kommt ist die Rolle der osteuropäischen Staaten, die nach Jahrzehnten sowjetischer Gewaltherrschaft alles für ihre Freiheit tun würden. Die werden in dem Artikel mit keinem Wort erwähnt. Dass Polen und das Baltikum in der Nato sind liegt nicht am Expansionsdrang der Nato.

43

3

vor 4 Stunden

Danke dafür, dann kann ich mir meinen Kommentar sparen. Das kommt grundsätzlich zu kurz und die östlichen Staaten aus dem ehemaligen "Cordon Sanitaire" Russlands wollen sich aktiv von Russland lösen.

3

vor 4 Stunden

Sehr gute und realistische Einschätzung die mit vielen Mythen aufräumt. Keine Diplomatie und kein Zugeständnis wird Putin besänftigen.

Was es braucht, ist eine absolute Niederlage die auch zu spüren ist. Und die Zeit spielt für Putin da wir uns im Westen gerne ablenken lassen und der nächsten Krise hinterherlaufen.

43

6

vor 3 Stunden

Aber ein gutes hat der Text ja doch. Der Westen fängt langsam an zumindest seine ärgsten Strohmänner wieder abzuräumen. Jetzt müsste man nur noch diese Diskussion entemotionalisieren. Dann könnte man in der Tat auf einen Kompromis hinarbeiten.

41

16

vor 3 Stunden

Ein Kompromiss mit Putin, wäre eine völlig inakzeptable Niederlage, der Kotau vor seinem Faschismus. Und für "Selenskij lügt" sollten Sie sich auf der Stelle entschuldigen!

3

vor 2 Stunden

Hahaha. Woher kommen diese 38 likes denn… Der Kompromiss Esther darin, Russland dauerhaft die Fähigkeit zum Führen von Angriffskriegen zu nehmen. Danach können wir über alles reden.

5

vor 3 Stunden

Ich kann dem geschriebenen nur zustimmen. Unsere Sicht auf Putin und sein System wird allzu oft von Wunschdenken bewertet, als hätten wir die Wahrheit gepachtet.

38

2

vor 2 Stunden

Annahmen sind die letzten greifbaren Strohhalme, vermeintlich irrationale Handlungen und Vorgänge zu erklären. In diesem Falle sind sie letztlich eine Kapitulation vor dem eigenen Verstehen und der Versuch, das eigene Verständnis der Thematik auf die Sichtweise des Gegenübers zu applizieren, ohne den eigenen Standpunkt zu hinterfragen.

vor 4 Stunden

Der Krieg wird solange dauern bis die Ukraine in ihrer Grenze von vor 2014 wieder hergestellt ist.

Das Seelenleben dieses Despoten im Kreml spielt dabei allenfalls eine Nebenrolle

36

11

vor 4 Stunden

Emotional zutreffend, aber nur bedingt erreichbar. Dazu hätten schon vor zwei Monaten Waffenlieferungen in erheblich größerem Umfang, und in besserer Qualität, erfolgen müssen. Wir haben versagt, nicht die Ukrainer.

29

13

vor 1 Stunde

Putin hat keine Angst vor der Nato. Niemand bedroht Russland. Was Putin Angst macht, ist die Demokratie, die Meinungsfreiheit. Der Krieg ist nur ein Nebenschauplatz. Unterdrückung von allem und jedem, der für Demokratie und Meinungsfreiheit eintritt, sind der wahre Grund. Das ist die eigentliche Gefahr, für das System Putin.

35

6

vor 1 Stunde

Dies erscheint mir auch so. Und besonders bedenklich für Herrn Putin wäre, wenn ein "urrussisches Volk", die Ukraine im Rahmen von Demokratie zu Wohlstand und Freiheit kommen würde. Die Bedrohung der eigenen Ideologie wäre dadurch ähnlich groß, wie die ideologische Bedrohung der DDR durch die BRD.

17

3

vor 1 Stunde

Sehe ich auch so.

Aber das ist es doch, was auch die Nato schützt.

3

vor 1 Stunde

T:dann war die Ukraine keine Gefahr, korrupt wie Russland nur ohne Bodenschätze

2

vor 7 Minuten

Das ist genau der Grund. Die Ukraine wurde zu demokratisch und Herr Putin hat Angst, das diese Welle auf Russland übergreift. Das die eigene Bevölkerung erkennt, das ein demokratisches System mehr Wohlstand bietet.

vor 22 Minuten

Das wird immer wieder behauptet und zeigt nur unsere Unfähigkeit mal die westliche Brille abzunehmen. Putin geht es schon ganz klar um Geopolitik und Einflußsphären. Demokratie und Meinungsfreiheit sind in dieser Hinsicht auch nur Vehikel, um westlichen Einfluß in der Welt zu vergrößern und sie wirtschaftlich zu durchdringen.

vor 4 Stunden

etliches ist zutreffend, aber viel zu kurz gesprungen, RU versus Westen ist nur ein Aspekt. Putin und Xi Ping haben nachlesbar bei der Olympiade den Krieg der Systeme ausgerufen, und beide haben ein menschenverachtendes Regime, das seine Bürger schlicht als Werkzeuge betrachtet. China hat offiziell die systematische Abschottung vom Westen beschlossen (Parteitagsbeschluss der 2 Kreisläufe) und wird sich zu gegebener Zeit aktiver in diesen Konflikt als bisher einschalten, wenn auch primär mit wirtschaftlichen "Waffen". Putin ist doch nur der nützliche "Idiot", um zu testen wie weit man den Westen, oder besser die abendländische Kultur militärisch quälen und/oder zerstören kann.

Die Kluft zwischen der monotheistischen abendländischen Kultur und dem Rest der Welt ist viel größer, als wir wahr haben wollen. Rund 700 Jahre waren wir weltweit militärisch, ideologisch und wirtschaftlich auf Eroberungszügen unterwegs, das haben die betroffenen Länder und anderen Kulturen, die wir sowieso weder verstehen noch respektieren wollen, nicht vergessen. NATO Osterweiterung ist "nur" ein vorgeschobenes Argument einer viel tiefer sitzenden "Verletzung", und unsere Demokratisierungskampagnen werden als Angriffe verstanden. Mit anderen Worten, Putin ist ein Vorspiel, da kommt noch etliches nach, das sogar öffentlich bekannt gemacht ist wie Chinas Strategie. Aber ist halt wie immer, hübsch brav ignorieren, so lange der Profit stimmt und wir unseren Wohlstand auf Kosten anderer grenzenlos wider aller Vernunft steigern können.

Bitte nicht missverstehen, ich schätze unsere Lebensweise und Freiheit größtenteils, und natürlich ist mir klar, dass die Welt materiell "besser" geworden ist. Aber der Preis, den wir dafür bezahlen, wird sehr hoch sein, und damit ist nicht nur der WW3 gegen unseren Planeten gemeint. Es werden sehr unruhige Zeiten :-(

35

2

vor 4 Stunden

"unsere Demokratisierungskampagnen werden als Angriffe verstanden"

Genau das ist das zentrale Problem und wir sollten diese Kampagnen unterlassen ... allen voran die USA.

8

9

vor 4 Stunden

Wir sollten diese "Kampagnen", so wie wir sie praktizieren - nämlich besserwisserisch und gleichzeitig in sich widersprüchlich (!) - unterlassen, ja.

2

vor 4 Stunden

Für China mag das zutreffen. Dort fühlt man sich gedemütigt und sinnt auf Rache. Aber Russland gehört seit Jahrhunderten in die Riege der Imperialisten.

1

vor 4 Stunden

Angenommen, es wäre so, wie Sie behaupten...dann hätte die Nato-Osterweiterung allerdings überhaupt keine verschärfende Rolle im Konflikt gespielt, denn Ihren Aussagen nach wäre es so oder so zum Krieg der Systeme gekommen. Dann wäre es auch völlig egal gewesen, in welche Richtung sich die Ukraine entwickelt hätte.

Ich weiß nicht, ob es tatsächlich so einfach ist...

2

vor 4 Stunden

wer immer noch glaubt, dass man mit Putin "reden" kann, der rennt wohl auch gern immer wieder gegen die Wand

manche tun das anscheinend echt gerne

aber was sagte schon Einstein, nichts ist unendlich, außer...

35

5

vor 4 Stunden

"bis der Westen seine Herangehensweise an das sogenannte Russland-Problem ändert." Ich hätte gerne mal gehört wie das in der Praxis aussehen soll. Sollen wir die Nato-Osterweiterung rückgängig machen? Dieses Szenario sollte selbst für Hr. Putin unrealistisch erscheinen.

34

vor 4 Stunden

Davon Mal ab das man damit zeigt sich erpressen zu lassen

15

vor 4 Stunden

Ich habe mich immer schon gewundert, was Putin mit diesen in Grund und Boden gebombten Landstrichen will.

Wenn man das gewinnbringend erobern möchte, wäre man ja an einem Erhalt der Infrastruktur und bestenfalls auch an einem Erhalt der Bevölkerung interessiert.

Das scheint nicht der Fall zu sein.

Daher erscheint mir die im Artikel beschriebene These, dass die Ukraine nur eine Geisel ist und der eigentliche Konflikt dem Westen gilt, als sehr plausibel.

In diesem Licht ergeben die massiven Zerstörungen und die Terrorisierung und Hinrichtung der Zivilbevölkerung Sinn.

Vergleichbar mit dem Senden eines abgeschnittenen Ohres oder Fingers an den zu Erpressenden.

Und das macht mir Angst, weil dann auch taktische Nuklearwaffen kein Tabu wären.

Was mir im Artikel fehlt, ist eine Idee, wie man das so beenden kann, dass von der Geisel noch was übrig bleibt und man sich gleichzeitig nicht erpressen lassen muss.

33

vor 4 Stunden

teils korrekt, aber A-Bomben ? Funktionieren die überhaupt noch?

vor 4 Stunden

Und wie immer bleibt auch dieser Artikel bei der Interpretation stehen, der Westen solle Russland ernst nehmen.

Was soll das konkret bedeuten? Wie, womit, wodurch? Was soll der Westen konkret tun?

Meistens wird das gerne mit Neutralität beantwortet, hier einfach offen gelassen.

32

3

vor 1 Stunde

Was sind denn die geopolitischen Belange, die „der Westen“ ignoriert hat? Russland ist in der Kolonialzeit hängengeblieben, in der man mit schwächeren Nachbarstaaten nach Belieben umspringen konnte. Das nennen die geopolitische Belange.

31

14

vor 1 Stunde

In dem Artikel ist das einfach eine nüchterne Feststellung, dass es diese Belange von russischer Seite gibt. Der Text ist eine Analyse, ohne Wertung.

19

4

vor 1 Stunde

Bezweifelt Thomas das? Er sagt lediglich, dass diese Belange rückständig sind. Aber so ist Russland wohl generell. Rückständig.

5

vor 1 Stunde

Russland hat den Westen überholt, oder genauer, Russland hat sich entwickelt und der Westen verkommt. Armut, wie wir sie hier in Deutschland kennen, gibt es in Russland nicht. Außerdem ist China durch unsere Arroganz zur Weltmacht aufgestiegen. Der korrupte marode Westen wird gegen den Osten verlieren müssen. Denn genau der Westen in in der Kolonialzeit hängengeblieben.

6

vor 53 Minuten

Solche Geschichten fangen immer so an: Es war einmal....

Und enden:

Wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heute.

Märchen nennt man das in Deutschland.

1

vor 4 Stunden

Also müsste man nach diesen 5 Annahmen sich strategisch dafür entscheiden, dass Putin den Krieg beendet und an den Verhandlungstisch zurückkehrt und nicht der "Westen" zuerst. Also werden schwere Waffen trotz aller Drohungen Putins geliefert, wie jetzt z.B. durch die Briten und Polen. Sollten im Herbst die Sanktionen gegen Moskau wirken und dem ukrainischen Militär es gelungen sein, im Donbass die Russen zurückzudrängen, könnte die Rechnung aufgehen. Hoffentlich. Das setzt aber ein letztes Quentchen Ratio im Kreml voraus.

31

1

vor 4 Stunden

Was heißt ratio? Es reicht eigentlich völlig, dass der Irre Angst hat um sein Leben. Der will ja immerhin in die Geschichte eingehen, was ohne Geschichte ja schlecht möglich ist.

8

1

vor 4 Stunden

Oder in die Enge getrieben, extentet Sucid begeht.

1

vor 1 Stunde

in welche Enge? Derzeit stehen seine Truppen im Ausland.

vor 4 Stunden

(Bearbeitet)

Sehr interessante Überlegungen von Frau Stanovaya, die der Realität meiner Meinung nach wirklich nahe kommen. Sie zieht jedoch meiner Meinung nach die falschen Schlüsse, wie der Konflikt zu lösen sei. Im Kern lautet ihr Lösungsvorschlag: auf Putins geostrategische Forderung eingehen oder auf das Ende Putins Präsidentschaft (den Sanktnimmerleinstag) warten. Wenn es Putin aber nicht um die Ukraine, sondern allein um eine Machtdemonstration geht, dann gibt es in Wahrheit auch einen ganz anderen Weg... der Lautet Putin an die eigenen Grenzen führen, also seine Armee auf dem Schlachtfeld in der Ukraine extrem hart und schnell Mit geballter Kraft konventionell zu schlagen. Denn ein Atomschlag kann und wird Putin für sein Ziel dann garnicht wagen, da es das Ende Russlands und der Welt wäre und weil er dann sein Ziel nicht erreichen würde, Russland zu einem geopolitischen Gegenspieler auf Augenhöhe der USA zu machen. Nach einem solchen Blitzschlag der NATO müsste Putin seine Ambitionen vertagen. Ein Abzug wie aus Afghanistan...

31

7

vor 4 Stunden

Sollte an den Gerüchten um Putins Krebserkrankungen etwas dran sein, dann Gnade uns Gott. Putin würde erst recht alle mit in die Hölle nehmen.

1

vor 4 Stunden

das würde aber sehr viel Geld kosten. Wenn ich mir die Umfragen vor allen in den USA ansehe schwindet die Bereitschaft dazu. Es würde micht nicht wundern wenn demnächst die Frage kommt ob man sich nach den teueren Afghanistaneinsatz auf das nächste teure mililitärische Abenteuer einlassen soll.

4

5

vor 4 Stunden

Kurze aber massive Unterstützung der Ukrainischen Armee aus der Luft dürfte eigentlich schon reichen... Dann noch der Ukraine die versprochenen modernen Waffen liefern und die Russen sind auf dem Rückzug. Die Luftschläge in der Ukraine wären keine direkte Konfrontation, sondern eine temporäre Intervention.

4

1

vor 4 Stunden

Ich bin da ganz bei Ihnen. Auch was die Einschätzung der Anwendung bzw. Nichtanwendung des nuklearen Arsenals betrifft.

Die logische Folgerung ist, die Nato muss aktiv eingreifen um Putin und das Russland seiner Anhänger für lange Zeit einzuhegen.

"Der Kreml muss zerstört werden"

9

10

vor 4 Stunden

Bei einem aktiven Einsatz der NATO riskieren wir, dass der Konflikt außer Kontrolle gerät.

5

2

vor 4 Stunden

Sie scheinen nicht sehr am Leben zu hängen und die mögliche Vernichtung Europas nehmen Sie wohl auch gerne in Kauf.

Sie und Ihre Nachkommen können dann ja in die USA emigrieren.

1

1

vor 5 Stunden

es hängt vom Westen ab, wie schnell der Krieg zu Ende ist; je schwerer die Sanktionen und je mehr Waffen, desto schneller wird Putin einsehen dass er nicht gewinnen kann und nebenbei seine Armee und sein Land zerstört

31

12

vor 4 Stunden

Er wird gar nichts einsehen. Die Sanktionen treffen nicht ihn persönlich und sein Volk ist Leid gewohnt und durch Propaganda weichgekocht. Der Krieg ist erst zu Ende, wenn wir die Ukraine in die Lage versetzen, die Russen komplett aus dem Land zu werfen. Oder natürlich, wenn Putin stirbt und jemand das Ruder übernimmt, der nicht komplett Lala ist. Der ist aber nicht zu sehen am Horizont.

11

vor 2 Stunden

Putin hat diesen anachronidtischen, völkerrechtswidrigen Angriffskrieg begonnen und seine Kriegsziele nicht erreicht, ausser diese ungeheuerlichen Zerstörungen. Nicht der Westen sondern Russland muss damit klarkommen. Mit Putin ist kein Frieden und keine Zukunftspolitik möglich

29

7

vor 2 Stunden

Im Artikel steht, dass seine Kriesziele eben andere sind, nämlich die totale Zerstörung. Da hat er - leider- schon viel erreicht.!

7

4

vor 4 Stunden

Das heißt wir werden uns auf einen sehr langen Konflikt einstellen müssen, denn ich bezweifle dass die Ukrainer sich in Russlands Einflusssphäre ergeben wollen.

29

vor 4 Stunden

Das Put versteht nur eine Sprache: Voll auf die Zwölf

28

10

vor 4 Stunden

Willkommen im Forum Chuck Norris

17

6

vor 3 Stunden

Chuck Norris muss sich nicht erklären,

Chuck Norris erklärt sich allen von selbst.

7

vor 2 Stunden

Putin hat sich innen- und außenpolitisch viel zu weit aus dem Fenster gelehnt um gesichtswahrend aus der Sache rauszukommen, es sei denn man serviert ihm die Ukraine auf dem Silbertablett zur freien Verfügung.

Er agiert hier wie ein absolutistischer Herrscher der 18. Jahrhunderts. Verträge und Völkerrecht gelten nichts, eigene Verluste und die Not der eigenen Bevölkerung sind irrelevant, Kritik ist Majestätsbeleidigung und wird gnadenlos verfolgt. Was zählt ist nur die Eroberung von Land, Rohstoffen und Menschen, sowie ein Respekt, der auf rücksichtsloser Gewalt gründet.

Mit solchen Menschen lässt sich aus moralischen Positionen nicht verhandeln.

27

6

vor 2 Stunden

Dieses Ganze "gesichtswahrend" kann es doch nach seiner Maskenabwerfenden Rede am 23. Februar auch gar nicht mehr geben.

Wem gegenüber "gesichtswahrend"?

17

3

vor 2 Stunden

Wenn man mit solchen Menschen nicht aus moralischen Positionen heraus verhandeln kann sollte man es aus realistischen Positionen heraus versuchen. Denn wenn die Ukrainer für unsere moralischen Positionen sterben ist das zutiefst unmoralisch.

1

5

vor 1 Stunde

Wenn die Ukrainer mit wehenden Fahnen zu Russland wollten hätten Sie recht.

Aber die kämpfen und sterben derzeit für ihre eigene Freiheit, auch wenn das deutschen Bequemlichkeitsrealisten fremd ist.

6

vor 1 Stunde

Wenn er wie im 18 Jahrhundert agiert bräuchte er garnicht seine spezialoperation durchführen , denn zu Zeiten Katharina der Großen war der Dombas und die Krim Russich.

1

vor 3 Stunden

sehr guter Artikel. Aber was heißt konkret "die russischen Bedenken, die zum Krieg geführt haben, ernst nehmen"?

27

2

vor 3 Stunden

Ja, was das KONKRET heißt, ist die Frage, der man sich jedoch stellen und die beantwortet werden muss.

vor 3 Stunden

Ich würde vorschlagen, dass man nicht einfach sagt: "Die Bedenken sind Quatsch", sondern "Ok, wenn das eure Bedenken sind, könnten wir sie mit folgenden Maßnahmen zerstreuen ..."

Das bedeutet natürlich nicht, die Ukraine zu "übergeben".

4

1

vor 3 Stunden

Wir haben zwischen 1991 und 2008 die russischen Bedenken sehr ersnt genommen. Inzwischen sind Putins Forderungenderart aggressive (oder es schon immer) daß kein Kompromiss mehr möglich der nicht eine Selbstaufgabe der EU gleichkäme (DIe Balten und Polen Rußland überlassen).

Kennzeichnend ist das selbst de Finnen keine Finnlandisierung mehr möchten.

5

1

vor 3 Stunden

"Wir haben zwischen 1991 und 2008 die russischen Bedenken sehr ersnt genommen."

Ganz offensichtlich haben wir das nicht. Weder kam die NATO-Osterweiterung einvernehmlich zustande, noch haben wir die europäische Sicherheitsarchitektur gemeinsam weiterentwickelt.

1

2

vor 4 Stunden

Letztendlich kann niemand heute sagen, wie das russische Abenteuer ausgehen wird. Realistisch gesehen wird der Westen Russland in die Knie zwingen. Wie lange es dauert und ob Putin überlebt, wird sich zeigen. Wobei meine persönliche Einschätzung ist, dass Putin es nicht überleben wird. Muss aber nicht so sein.

Nein, man muss Putin keine Tür für einen Rückzug offen halten. Dafür ist zu viel geschehen. Russland wird bezahlen müssen und das werden sie tun. Es wird nicht innerhalb der nächsten Wochen oder Monate passieren. Russland hat militärisch immer noch die Initiative, auch wenn es sichtbar zunehmend schwerer für sie wird. Im Februar/März konnte das Militär relativ schnell große Gebiete besetzen. Jetzt ist jeder Meter ein Kampf und sie verlieren hier und da wieder Boden. Der militärische Konflikt hat sich geändert und hier wird es darauf ankommen, dass sich das russische Militär abnutzt.

Wirtschaftlich gesehen ist Russland eine Insel. Das heißt, es wird immer schwieriger, das Gerät zu ersetzen, was verbraucht wurde. Zudem sind die Lebenshaltungskosten massiv gestiegen (gilt auch bei uns) und da die Bevölkerung nicht mehr verdient, wird das zum Problem. Ähnlich wie die Arbeitsplatzverluste. Ich habe vor ein paar Tagen ein Video über eines der modernsten Businesszentren in Moskau gesehen. Diese Einrichtung steht quasi still und neben den westlichen Firmen, die dort nicht mehr sind, haben auch russische Firmen keine vergleichbare Geschäftsgrundlage zu der Zeit vor dem Krieg.

Egal was wir glauben, wie der Gesundheitszustand Putins ist, ob es einen Umsturz gibt, wie die militärischen Erfolge sind, wie die Zustimmung zu Putin ist (angeblich 75%): Russland wird mit der entsprechenden Geduld in sich zusammenfallen. Wie lange das dauert, was beim Zusammenbruch passiert und wie ein zukünftiges Russland aussieht, weiß keiner. Aber das jetzige Russland wird in absehbarer Zeit Geschichte sein.

27

1

vor 4 Stunden

Das wird nach wie vor viel zu wenig in den Diskussionen angesprochen: die russische Industrie ist praktisch tot. Das wenige, was es da an wirklicher Entwicklung gab, fand vor allem in Zusammenarbeit mit westlichen Firmen statt. Diese haben jetzt komplett ihre Russlandgeschäfte eingestellt und ihre Büros geschlossen. Das kommt so schnell auch nicht wieder zurück, denn wer würde das Risiko, in Russland zu investieren, eingehen?

9

vor 3 Stunden

Diesen Zusammenbruch wird es nicht geben, dafür müsste man eine gewisse Fallhöhe haben die Russland seit Jahrzehnten seiner Bevölkerung vorenthalten hat. Entsprechend wird es ein weiteres Abflachen geben und es wird noch etwas weniger Medizin etc. geben … alles Zustände die die Russen kennen … wir nicht mehr und es wird weit schmerzlicher für den Westen sein sich anzupassen PS: für die Russen. Und, Putin und Co geht es mit Sicherheit wirtschaftlich nicht schlechter als vorher. In jedem Fall ist und bleibt die Ukraine der Verlierer in dieser russisch/amerikanischen Auseinandersetzung.

3

vor 4 Stunden

(Bearbeitet)

Ein Wunder, dass jemand tatsächlich noch in der Lage ist, die Situation selbständig zu analysieren. Und ein weiteres und fast noch größeres Wunder, dass etwas veröffentlicht wird, was nicht zu 100% den sich täglich wiederholenden Sichtweisen entspricht.

27

10

vor 4 Stunden

Aber es entspricht den sich täglich wiederholenden Sichtweisen ja.

Und geht ein paar Schritte weiter.

8

vor 4 Stunden

Ja, die ganze gleichgeschaltete Presse hierzulande läßt ja überhaupt keine Meinungsvielfalt zu...

PS: Mein Beitrag ist ironisch gemeint.

vor 4 Stunden

Der große Vorteil des im Artikel geschilderten "Kampfes Russland gegen den Westen" ist eben, dass das russische System so ausschließlich auf Putin ausgerichtet ist und von übelstem Nationalismus geprägt ist, währen der Westen, also EU bzw Nato, aus einem Staatenverbund unterschiedlichster Prägung mit ständig fluktuierenden Regierungen (durch demokratische Wahlen) besteht. Putin wird geschwächt aus dieser Auseinandersetzung gehen, während er gleichzeitig für eine Solidarität und Stärkung des Westens gesorgt hat.

27

1

vor 4 Stunden

das wird nur leider nicht von heute auf morgen passieren. ansonsten zustimmung.

5

vor 4 Stunden

Optimist.

vor 4 Stunden

Da sich Putin an keine Verträge hält kann man mit ihm auch keine abschließen. Die Lösung wird deshalb auf dem Schlachtfeld liegen, leider.

27

2

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

Interessante Thesen - ich frage mich allerdings, was "der Westen" aus der Annahme 2 folgern soll. Wenn ich die Autorin richtig verstehe, sagt sie, dass Putin vom Westen erwartet, dass er sozusagen "zugibt", am Krieg Schuld zu sein, weil er die "Bedenken" (gegen NATO-Osterweiterung etc.) nicht ernst genug genommen hat.

Mal angenommen, der Westen würden das nun zugeben - wäre Putin dann zufrieden? Vermutlich nicht (siehe Annahme 1, Zerstörung der Ukraine als "westliches Anti-Russland Projekt).

Was ist also der Verschlag der Autorin, wie sich der Westen verhalten soll? Zu Kreuze kriechen und "mea culpa" sagen und dann hoffen, dass Putin von alleine aufhört? Klingt für mich wenig überzeugend. Aus meiner Sicht bleibt nur eine weiterhin starke Unterstützung der Ukraine bis irgendwann (hoffentlich bald) die Sanktionen und die Dauer des Konflikts dazu führen, dass Russland nach und nach aus der Ukraine zurückgedrängt werden kann, weil ihnen das Material langsam aber sicher ausgeht.

Ist zwar keine angenehme Vorstellung - aber aus neutraler Sicht immer noch die beste...

26

4

vor 1 Stunde

Man darf diese Begründungen nicht als realistische Ziele Putins sehen, deren Erfüllung den Konflikt beenden würde. Putin nutzt Außenpolitik bis zum Exzess dazu um von innenpolitischen Konflikten abzulenken im Sinne einer Strategie der Stabilisierung.

6

2

vor 1 Stunde

"Zu Kreuze kriechen und "mea culpa" sagen"

Immer wieder spannend, wie unterschiedlich Artikel wahrgenommen werden.

Ich kann kaum Vorschläge erkennen, sondern den Versuch, Putins Denken zu erklären.

Zu erklären, warum Putin sein Handelns für rational hält.

Das sind allenfalls Denkanstöße, keine Lösungen und schon gar nciht der Vorschlag "zu Kreuze zu kriechen".

10

1

vor 17 Minuten

Aber aus dem Erkennen der Sichtweise Putin‘s muss ja zwangsläufig auch was als Strategie heraus kommen und das fehlt mir ganz entscheidend,denn die beiden Sichtweisen lassen ja nur ganz enge Handlungsalternativen zu. Vieles was derzeit diskutiert wird, fällt ja damit als „Nebenkriegsschauplatz“ in Wirklichkeit raus.

1

vor 13 Minuten

Das ist keine Politkerin, keine Militärstrategin, sondern Journalistin.

Den Aufschrei möchte ich erleben, wenn eine Journalistin hier militärische Vorschläge machte.

vor 3 Stunden

Das ist das Klügste was ich über diesen Krieg jemals gelesen habe.

Aber es macht auch Angst. Angst, daß die Ukraine eigentlich nur verlieren kann oder dieser Krieg irgendwann eskalieren wird.

26

5

vor 3 Stunden

Es ist das Dümmste, was ichbezognes über Putin gelesen habe. Lesen Sie einfach mal seinen Lebenslauf ab 1999 durch, dann wissen Sie, wen Sie vor sich haben: einen gnadenlosen Despoten, dem es nur um sich selbst und seinen Machterhalt geht.

vor 3 Stunden

Vor allem die Ausbreitung Russlands in Afrika ist besorgniserregend. Mittlerweile sollte klar sein warum putin zigtausende Tonnen Getreide klauen ließ. Russland hat Öl und Gas, nun ist Putin der einzige der die Mengen an Getreide liefern, zumindest einen Großteil, könnte die Afrika benötigt, um eine Hungerkatastrophe zu verhindern. Zusätzlich bau er Militärstützpunkte in Afrika auf und aus. Zumindest bestehen bereits viele Verträge mit einem großen Teil der afrikanischen Staaten. Er hat ja schon längere Zeit angekündigt, die Weltordnung verändern zu können.

vor 3 Stunden

Wieder einmal ein Beitrag, der die Ukraine völlig übergeht.

Dabei haben sich genauso viele "Experten" über die Ukraine getäuscht wie über Putin und Russland.

Selbst wenn der Westen ,wie hier quasi gefordert wird, mit Putin und Russland sich geopolitisch einigt, die Ukraine wird den Kampf um ihr Gebiet nicht aufgeben.

Selbst ohne Unterstützung vom Westen würde diese weiterkämpfen, zumal Unterstützer wie die Türkei weiter Waffen liefern würden und sicher auch Polen und andere Angrenzerstaaten niemals die Unterstützung einstellen würden.

Und in dem Moment wo die Ukraine die Oberhand bekommt, ein Szenario mit dem einige in wenigen Wochen und Monaten rechnen, wird es gar nicht mehr möglich sein, die Ukraine zu übergehen.

Vielen ist nicht klar, dass nach einer erfolgreichen Abwehr Russlands die Ukraine eine starke Militärmacht sein wird und mit Sicherheit kein Anhängsel vom Westen.

26

12

vor 3 Stunden

Man kann nur hoffen, dass man in der Ukraine anders denkt. Ansonsten wird es für das Land sehr, sehr schwierig.

11

1

vor 3 Stunden

Korrekt, aber der Artiekl fordert keineswegs dass der Westen sich geopolitische mit Rußland arrangiert.

Frau Stanovaya sagt Rußland "Putin möchte dass der Westen Rußlands geopolitishe Ziele akzeptiert". Ohne diese Ziele erneut zu diskutieren; diese Ziele will niemand in Europe und den USA akzeptieren. Es würde bedeuten eine aggressive Großmacht Rußland zuzulassen die in OSteuropa agieren kann wie sie will.

Dies zu verhindern lohnt auch mehrere Jahre Krieg.

13

vor 3 Stunden

Soweit seh ich das ähnlich, aber militärische Stärke ist nicht am vorhandenen Material zu messen sondern an seiner Erhaltung, die Ukraine wird sehr stark sein nach einem eventuellem Sieg, aber auch ausgebrannt und leer.

2

vor 3 Stunden

Albern.

Der Westen liefeArt Waffen und übernimmt einen großen Teil des Staatshaushaltes. Würde der Westen beides einstellen, würde die Ukraine weiterkämpfen? Noch dazu erfolgreich?

1

1

vor 3 Stunden

Ohne westliche Hilfe, kann sie Ukraine gegen Russland nicht bestehen.

Zumindest in drm Punkt herrscht weitgehend Einigkeit.

Die Ukraine hatte 2020 ein BIP von 0,15 Billionen Dollar, Russland 1,6 Billion, Deutschland 4,4 Billionen.

Die Ukraine hat schlicht nicht die Mittel aus eigener Kraft eine schlagkräftige Armee aufzubauen.

Schon die heutigen Erfolge gehen maßgeblich auf US Ausbilder zurück.

3

vor 3 Stunden

Vergleichen Sie mal das BIP der USA von 1968 und das von Nordvietnam.

2

vor 2 Stunden

Ist es nicht eher so, dass "nach erfolgreicher Abwehr Russlands die Ukraine für die nächsten zwei/drei Dekaden damit beschäftigt wäre, das Land neu aufzubauen?

1

vor 2 Stunden

Die Ukraine hat, im Falle daß sie ihre Souveränität bewahren kann, vor allem eine herausragende moralische Macht was wir als Chance begreifen und und nach Kräften unterstützen sollten!

In Zeiten sich von innen heraus zerlegender Demokratien, von Opportunismus und Werteverfall kommen gerade aus der Ukraine, von UkrainerInnen und Ukrainern Aussagen, die ALLEN denen Freiheit, Rechtsstaatlichkeit, Liberalität, Werte- und Regelbasiertheit wertvoll ist, Orientierung geben können - bis hin zu Zelenskyy's genialem Vorschlag, die UN in Kiev neu zu starten.

vor 3 Stunden

Alles sehr nett geschrieben. Putin verfolgt seinen Plan seit mehr als 20 Jahren. Wäre es ihm tatsächlich all die Jahre nur um „Bedenken“ gegangen, wären die Morde an Kritikern oder Ex-Spionen zum Beispiel nicht erforderlich gewesen. Besäße WWP so etwas wie wirkliche Größe, dann stünde er über derartigen Dingen. Tut er aber nicht. Warum? Er ist ideologisch verbohrt. Diese Menschen erreicht man nicht mit Argumenten.

26

1

vor 4 Stunden

Letztendlich ist der Niedergang eines Imperiums immer mit der schwierigen Aufgabe verbunden das eigene Selbstbild mit der veränderten Situation wieder In Einklang zu bringen und daran scheitert Russland seit 30 Jahren eklatant. Am Ende wird man nicht dauerhaft über der eigenen Leistungsfähigkeit hinaus agieren können, ein Land mit dem BIP Italiens wird irgendwann auch eine Bedeutung in dieser Größenordnung haben. Dass der Prozess derartig blutig und gewaltvoll vollzogen wird, ist das Versagen der russischen Elite. Großbritannien, Frankreich usw. hatten mit ihrem Abstieg auch schwer zu Kämpfen, haben es unterm Strich deutlich besser hinbekommen. Deutschland war bisher das negative Beispiel.

26

vor 4 Stunden

Sehr treffende Analyse

vor 3 Stunden

Daran scheitert Russland, und übrigens auch die USA seit 30 Jahren, UK seit 100 Jahren.

vor 1 Stunde

Bei dieser einen Annahme liegt Russland falsch:

Niemand, aber auch wirklich niemand wollte jemals Russland bedrohen oder gar dort militärisch intervenieren.

Solange Putin diese eine Fehleinschätzung und/oder Fehlbehauptung nicht korrigiert, sehe ich keinen Anlass, sich das Narrativ des Konfliks und die entsprechenden Lösungen vom Kreml vorschreiben zu lassen.

25

5

vor 1 Stunde

Ändert aber nichts an den Gegebenheiten.

4

2

vor 1 Stunde

Stimmt. Also bleibt nur aufrüsten (uns selbst und die Ukraine) und länger durchhalten.

vor 1 Stunde

Ich halte den Beitrag für überflüssig und das sehr schöne Foto des Putin macht ihn sogar verdächtig.

Es gibt gar keine großen Geheimnisse, wir müssen Putin auch gar nicht verstehen. Russland hat die Ukraine überfallen. So etwas hat Putin in den letzten 15 Jahren wiederholt angezettelt. Er bricht seine internationalen Verträge wann und wie er will. Jetzt ist einfach mal Schluss und wir helfen der Ukraine.

25

10

vor 1 Stunde

Der Beitrag weist aber darauf hin, dass der Putinismus auch eine übergeordnete Problematik enthält, die nichts mit der Ukraine zu tun hat. Selbst wenn also eine Lösung für die Ukraine gefunden würde, wird Russland trotzdem ein nachhaltiger Problemfall bleiben. Diese These finde ich alles andere als überflüssig.

17

1

vor 1 Stunde

Das sollte jetzt aber nicht davon ablenken, wie man der Ukraine am effektivsten hilft.

Wie man anschließend mit dem Problemfall Russland umgeht, muss man sich anschließend überlegen.

7

2

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

Darum geht es in diesem Artikel auch gar nicht.

Natürlich muß man darüber nachdenken.

Wer sich für die Beweggründe Putins interessiert, wer verstehen will, warum selbst glaubt, rational zu handeln, für den ist der Artikel erhellend.

Nur dann.

2

vor 1 Stunde

Die kann uns aber egal sein hinsichtlich unserer eigenen Aktivitäten. Wenn Putin Weltmachtansprüche hat, oder in einer erträumten europäischen Sicherheitsstruktur ein relevantes, führendes Mitglied sein will, ist das doch ganz allein sein Ding und wir wollen das halt nicht. Da kann er doch nicht einfach anfangen zu baIIern. Seine Träume einer Einigung mit Europa sind doch spätestens jetzt völlig aussichtslos.

5

3

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

"Da kann er doch nicht einfach anfangen zu baIIern"

Hat er aber.

Und wir fragen uns: warum?

Und die Autorin gibt uns Erklärungsversuche.

Nicht mehr und nicht weniger.

Ich finde ihre Sicht treffend.

3

2

vor 1 Stunde

Ja, die "übergeordnete Problematik" ist, dass es das Böse schlichtweg gibt - und der böse Tyrann darf mit allen Mitteln bekämpft werden.

Wie Martin Luther angeblich als erster sagte: "Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil!".... .

vor 1 Stunde

"sehr schöne Foto des Putin"

Echt jetzt?!

vor 1 Stunde

Fällt Ihnen das nicht auf, dass das kein aktuelles Putin Foto ist? Der sieht doch jetzt viel älter und aufgedunsen aus.

vor 12 Minuten

Ehlich gesagt, war das das letzte womit ich mich angesichts der Analyse beschäftigt habe.

vor 2 Stunden

Frau Stanovaya läßt mich ratlos zurück: Wie soll denn ein Abkommen zwischen dem Westen und Russland aussehen? Alles was sie schreibt mag zweifellos richtig sein. Aber daraus ergibt sich doch schlüssig, dass der Westen niemals irgendeine Vereinbarung mit Russland unterzeichnen kann. Das käme einer Kapitulation gleich.

25

6

vor 2 Stunden

Ich denke, da kann man ruhig etwas mehr Fantasie haben.

Ein Problem ist eher, dass beide Seiten - zu Recht - einander nicht vertrauen, was neuerliche Versprechen beträfe.

8

4

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Darum ist ja ihr Fazit am Ende, dass es 'bestenfalls' noch Jahre gehen wird.

Meine Prognose...bis 2028. Bis dahin tun sich natürlich noch andere Konflikte auf.

3

1

vor 2 Stunden

Sie beschreibt dieses Abkommen als Möglichkeit und im Unterton höre ich deutlich die Unmöglichkeit heraus, was die Alternative sehr viel wahrscheinlicher macht

3

vor 2 Stunden

Die Russen haben diese doch letzten Winter formuliert. So schwer ist das nicht und die Akzeptanz von Grenzen ist keine Kapitulation.

2

4

vor 2 Stunden

Es wird kein Abkommen geben – schon gar nicht eins mit einem Land, das Verträge nach Belieben unterschreibt und dann bricht (Budapester Abkommen, Waffenstillstandsvereinbarungen zu Aleppo, Vertrag über die gemeinsame ungehinderte Nutzung des Asowschen Meeres...). Die Konsequenz ist klar: Der Westen opfert die Ukraine (und wartet auf den nächsten Angriff Russlands, sobald dieses sein Militär wiederhergestellt hat), oder der Westen realisiert endlich, dass er sich im Krieg mit Russland befindet und handelt entsprechend. Wie schon 1939 hat sich Europa und der Westen diesen Krieg nicht ausgesucht, er wurde von einem Fanatiker initiiert. Nun bleibt nur Churchill's Einsicht, dass dieser Krieg erst endet, wenn der Diktator "verschwunden" ist und das Aggressor-Land kapituliert hat. Den Weg dahin können Sie sich ausmalen.

1

vor 3 Stunden

Dass es bei diesem Krieg nicht vorrangig um die Ukraine geht war von Anfang an offensichtlich, auch wenn sich westliche Politiker mit Putins Kriegserklärung an "den Westen" schwer tun. Aber was kann man dem entgegensetzen?

Auf Putins Machtansprüche eingehen? Das kann keine Option sein.

Dem russischen Imperialismus den westlichen, unter Führung der USA, entgegensetzen?

Europa und die USA sind seit drei Jahrzehnten eigentlich, wenn auch inkonsequent, auf einem anderen Weg: Während die USA sich zunehmend auf den Konkurrenten und Gegner China und ihre Interessen im Pazifik konzentrieren, versucht Europa es äußerst zögerlich mit mehr Einheit und Eigenständigkeit. Demnach wäre es eine Option, Russland einen europäischen Imperialismus in Form gemeinsamer, Außen-, Sicherheits-, und Wirtschaftspolitik entgegenzusetzen. Mit Unterstützung, nicht unter Führung, der USA. Allerdings ist die EU davon noch sehr weit entfernt, und Putin hat diese Option daher nicht ernsthaft einkalkuliert. Im Gegenteil: Er sieht und nutzt das Machtvakuum in Europa, um seine Vorstellungen mit Gewalt zu verwirklichen. Eine starke EU, die ihre territoriale Integrität aus eigener Kraft zu verteidigen weiß, ist das einzige Gegenmittel, das Putins Russland Einhalt gebieten kann. Hierfür müssen nahezu alle Staaten der EU jedoch neben laufender, massiver Unterstützung der Ukraine, ersteinmal in sich gehen und ihre eigenen Vorbehalte und ihren Nationalstolz soweit überwinden, dass ein starkes, geeintes Europa überhaupt möglich wird. Und das gilt sowohl für die Osteuropäer, wie auch für Mittel-, Nord-, Süd- und West-.

25

1

vor 3 Stunden

Lam.

Es wird nur eine Lösung geben. Russland in die EU mit einzubeziehen.

Ein Gegeneinander schadet uns, wie Russland.

3

17

vor 2 Stunden

Das ist vollkommen unmöglich, denn Russland will dominieren, und nicht teilhaben.

1

vor 2 Stunden

Russland als Mitglied in der EU? Ein Traum, leider. Denn dafür müsste sich Russland erstmal demokratisieren.

Russland träumt das Thema derzeit leider Andersherum. Russland von Wladiwostok bis Lissabon und zwar nicht als Gemeinschaft gleichberechtigter Nationen, sondern als Untertanen unter russischer Doktrin, die man mit Gewalt auf Spur bringt.

Aber man soll die Hoffnung nicht aufgeben. In den 80igern hat niemand daran gedacht, dass Polen, die Tschoslowakei u. A. jemals in die EU kämen…

2

vor 2 Stunden

w2h.

Wir können und sollten nicht in ewiger Feindschaft zu Russland leben.

Wenn die Ukraine in die EU kommen soll, kann man sich das auch in irgendeiner Form mit Russland vorstellen. Dieser Krieg schadet zwar Russland, aber uns auch, da muß eine Lösung her.

1

vor 2 Stunden

Wer redet denn von "ewiger Feindschaft"? Friedliche Koexistenz ist das einzige, was mit Russland angexstrebt werden sollte, also weder Freindschaft noch Freundschqft.

1

vor 3 Stunden

Einige Aspekte kommen mir in dem Artikel zu kurz. Mit fortschreitender Dauer der Spezialoperation, werden die Verluste an menschlichen Ressourcen auch in Russland zwangsläufig für weniger Enthusiasmus sorgen. Der Nachschub an lenkbaren Flugkörpern wird in Russland über kurz oder lang dem Ende entgegen gehen, es sei denn, der Zar bekommt die notwendigen Chips geliefert. Die Sanktionen sorgen für viele Arbeitslose, das Ausmaß wird von Tag zu Tag größer.

Es wird eine Abnutzungsspezialoperation, welche Russland unter den jetzigen Bedingungen nicht gewinnen kann.

25

2

vor 3 Stunden

Stimmt die Chips werden nicht mehr produziert, Russland hat die Neongasproduktion unter Kontrolle (ehemals 50% aus der Ukraine), und liefert nicht mehr.

vor 3 Stunden

Ein sehhr sehr kompetenter Komentar, der diese verschiedenen Sichtweisen auf den Krieg in der Ukraine in den 5 Thesen gut bündelt. Als ehemaliges "Ostkind" sind mir beide Sichtweisen verständlich.

Der russische Stolz auf ihre Identität und die russische Leidensfähigkeit werden vom Westen nicht verstanden und kolossal unterschätzt. Ich wünschte es gäbe einen schnellen und friedlichen Weg aus diesem ethnologischen Dilemma.

25

2

vor 3 Stunden

Sie mögen recht haben, aber es fällt mir tatsächlich schwer, hier was von russischer Leidensfähigkeit zu lesen, während es v.a. die Ukrainer sind, die derzeit Leidensfähigkeit beweisen müssen, weil viele soviel Verständnis für den Stolz derjenigen aufbringen, die einen Angriffskrieg angefangen haben, der auch von einem nicht geringen Anteil der russischen Bevölkerung begrüsst wird. Tut mir leid, nicht verstanden und kolossal unterschätzt finde ich das, was die Russen den Ukrainern derzeit antun, unabhängig davon, dass auch die Ukrainer gegenüber Russen in der Ukraine Verbrechen begangen haben...auch das wird nicht vergessen...

6

vor 4 Stunden

Das ist der intelligenteste und überzeugendste Artikel, der zu anderen Schlüssen kommt, als sie mir selbst stimmig erschienen, den ich je zu diesem Thema gelesen habe. Großen Dank dafür!

25

2

vor 4 Stunden

Zur Zeit kann und muss man sich über alles freuen, was von der üblichen Berichterstattung abweicht und ich hoffe, dass die westliche Politik und deren Medien sich für einen Strategiewechsel öffnen.

4

7

vor 4 Stunden

Der Westen wird aus heutiger Sicht kein Abkommen mit Putin machen. Putin ist nicht mehr zu trauen, und damit auch Verhandlungen und Abkommen nutzlos.

Damit bleibt nur noch eine Option.

25

2

vor 4 Stunden

Ich teile vielen Annahmen dieser Analyse. Eine jedoch nicht: das dies ein Krieg gegen den Westen ist, der zufälligerweise auf dem Gebiet der Ukraine ausgetragen wird. Putin hat bewusst die Ukraine ausgewählt, nicht baltischen Staaten oder Polen, die alle Nato-Mitglied sind. Auch war der Krieg anfangs sehr wohl auf eine schnelle Annektion der Ukraine ausgelegt. Anders kann man die mangelhafte logistische Vorbereitung nicht interpretieren.

25

vor 4 Stunden

Gerade das ist die richtige Erkenntnis dieser Analyse. Der Westen ist doch schon längst tief verstrickt in diesen Krieg und glauben Sie nicht, damit hätte Putin nicht gerechnet.

5

1

vor 4 Stunden

Exakt. Um die Ukraine zu terrorisieren, verwüsten und dauerhaft zu destabilisieren, würde die Bombadierung aus der Luft reichen. Dafür hätte er keine Okkupationsarmee am Boden in Bewegung setzen müssen. Er will eben auch Territorium gewinnen...

3

vor 4 Stunden

Ich denke, das ist eine sehr zutreffende Analyse der ( daher nicht auflösbaren ) Situation.

Was bleibt ist letztlich aber die Tatsache, dass ein Gutteil von Putins Macht auf seiner Armee beruht. Diese möglichst weitgehend zu demontieren ist daher die einzige Möglichkeit, Putin zum Rückzug zu bewegen. Infolgedessen muss passieren, was bislang unterlassen wurde: die Ukraine massiv und bis an die Zähne mit wirksamen und weitreichenden Waffen zu versorgen.

25

6

vor 4 Stunden

Irgendwann hat die Ukraine jede Menge der besten Waffensysteme, aber keinen Soldaten mehr der die bedienen kann.

2

2

vor 4 Stunden

Exakt das wird passieren.

Die NATO kann praktisch unbegrenzt Waffen schicken, aber nicht einen einzigen Soldaten. Und gestern war hier zu lesen, wie ausgebrannt die ukrainische Armee ist.

vor 44 Minuten

Vielen gefällt diese hervorragende Analyse leider nicht, räumt sie doch mit einigen scheinbar bequemen Mythen auf.

Klar bleibt: Verhandlungen kann es nur als Ergebnis einer russischen Niederlage geben, außerdem wird dieser Krieg nicht durch Waffenhilfe verlängert, sondern durch Uneinigkeit, Zögern und Zurückweichen.

Und: es wird lange brauchen und Opfer kosten, Putin in seine Schranken zu weisen. Schön wäre es, wenn westliche Politik endlich den Mut fände, das auch so offen zu sagen.

24

2

vor 38 Minuten

Und vor allem muss die EU die Energiezahlungen einstellen. Seit Kriegsbeginn hat die EU 54 Milliarden Euro an Putin überwiesen.

5

2

vor 32 Minuten

Harald

??

Sie widersprechen sich doch selbst. Die Autorin will doch genau den anderen Weg als den, den sie wollen. Deswegen verstehe ich nicht, wieso sie der Autorin im ersten Satz zustimmen.

Oder Sarkasmus?

1

vor 19 Minuten

Nö, sie stellt im letzten Absatz und vorher ja Alternativen dar. Man kann eine Analyse hervorragend finden, aber ihr trotzdem nicht in jedem einzelnen Punkt zustimmen.

1

vor 58 Minuten

Die Autorin vergisst einen psychologischen Faktor bei der ganzen Sache, der Putin unter Zugzwang setzt. Die Moral der Truppe. Während die Ukrainer für ihr Land und für ihre Freiheit kämpfen, kämpfen die Russen lediglich auf Vorschrift. Die Ukrainer können deshalb wesentlich besser mit Rückschlägen umgehen als die Russen. Die Russen sind verdammt dazu, vorwärts zu kommen, um die Moral aufrecht zu erhalten. Ansonsten passiert das, was im Afghanistan Abnutzungskrieg in den 80ern passiert ist. Putin scheint das vergessen zu haben. Die nächsten Jahre werden sein Gedächnis auffrischen und das der Russen. Herzlichen Glückwunsch, ihr verbrennt Ressourcen und begeht Kriegsverbrechen, ohne etwas zu gewinnen.

24

4

vor 51 Minuten

Die Verluste an Menschen und Material sind auf russischer Seite ja vielfach höher als in Afghanistan. Gleichzeitig haben die Russen nicht mehr die wirtschaftliche Stärke der UdSSR vor dem Afghanistan-Abenteuer. Das wird hier also keine zehn Jahre dauern. Bis Jahresende ist Russland am Boden.

6

1

vor 50 Minuten

Sie haben den Text nicht richtig gelesen. Laut der Autorin ist es genau umgekehrt. Putin kann seine Bprger kaum bremsen, wärend in der UA mittlerweile die Territorialeinheiten in die Lücken geworfen werden, die unter Dauerbeschuss von Artillerie schnell demotiviert sind. Eine Empfehlung: youtube kanal des Bundesheers da kommt alle 2 Wochen eine sehr gute Analyse und die letzte vor zwei Tagenbeschreibt eindrucksvoll diese aktuelle Situation der Moral.

2

vor 38 Minuten

Er kann vielleicht seine Bürger kaum bremsen, aber nur solange sie im heimischen Wohnzimmer vor dem Fernseher sitzen. Müssen sie tatsächlich an die Front, wird dies anders aussehen.

3

vor 47 Minuten

Putin scheint sich eher der Analphabeten aus den unterentwickelten Zonen des Landes zu entledigen, noch kein Deut einer Mobilmachung bisher. Kann ja alles noch kommen?

vor 1 Stunde

Endlich mal ein Artikel in dem versucht wird die Sache von Seiten Putins zu sehen. Das heißt ja überhaupt nicht diese Sicht zu teilen. Aber nur so kann man erfolgreiche Strategien entwickeln um den Krieg zu beenden.

24

2

vor 1 Stunde

Die zentrale These des Artikels ist allerdings letztlich falsch. Russland mag militärisch nicht konventionell so stark sein wie man vermutet hat, aber „die russischen Bedenken, die zu diesem Krieg geführt haben, ernst zu nehmen“, geht leider völlig an Putins Motivation vorbei.

7

1

vor 1 Stunde

Sehr richtig, und sehr fahrlässig vom Spiegel, diese falschen Narrative ungehemmt verbreiten zu lassen!

2

2

vor 2 Stunden

Den einzigen Fehler, den der Westen gemacht hat, ist, die Ukraine 2014 nicht in die Nato aufgenommen und schnell zur militärischen Gegenwehr aufgerüstet zu haben.

24

13

vor 2 Stunden

Interessanter Artikel. Doch was ist mit der (nebulösen) Alternative "Entweder ändert der Westen seine Haltung gegenüber Russland und beginnt, die russischen Bedenken, die zu diesem Krieg geführt haben, ernst zu nehmen" gemeint???

24

vor 2 Stunden

Es ist eine der beiden Mögiichkeiten:

entweder der Westen lässt sich auf Russlands aus des Westens Sicht unverständlichen Standpunkt ein, oder er besinnt sich auf seinen eigenen.

7

vor 2 Stunden

Ich teile nicht alles, aber das gehört zu den schlauesten und plausibelsten Aussagen, die hier ein letzter Zeit zu lesen waren.

24

6

vor 2 Stunden

Sie wollen damit sagen, es sei "schlau und plausibel", weil Sie genau so denken. Das musste die Welt natürlich unbedingt lesen.

1

5

vor 1 Stunde

Wogegen die Welt natürlich sofort wissen muss, dass Sie das nicht lesen wollen.

5

1

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

Sie haben sich also extra angemeldet, um in einer bis jetzt einigermaßen zivilisierte Debatte persönlich zu werden?

1

1

vor 1 Stunde

Eine "zivilisierte" Debatte, in der "schlau" mit "gefällt mir" verwechselt wird. Zumindest sehe ich keinerlei Begründung und lese hier auch nix anderes, als denselben Sermon, den seit Wochen diejenigen absondern, die der Ukraine jegliches Selbstbestimmungsrecht verweigern.

1

1

vor 9 Minuten

Persönliche Angriffe finde ich daneben, egal, wie Sie das jetzt drehen wollen.

Zeitverschwendung.

vor 2 Stunden

Ich würde nicht allem zustimmen was Frau Stanovaya schreibt aber alles in allem ist das eine der sachlichsten Analysen die ich bisher im Spiegel gelesen habe

24

6

vor 2 Stunden

Das ist (fast) das erste Mal, daß hier plausible Erklärungen für Putins Motive, seine Umgehensweise und seine Ziele nachvollziehbar dargelegt werden.

Unter diesen 5 Punkten erkennt man deutlich, daß alle Bemühungen um Verhandlungen, so wie sie hier oft gefordert werden, scheitern müssen.

Weil es Putin eben nicht um die Ukraine als solches geht, sondern um den Westen:

"geopolitisch betrachtet sieht es sich in einem Krieg gegen den Westen auf ukrainischem Gebiet".

Und ich bin fest davon überzeugt, daß die Autorin richtig liegt.

Anders kann man sich sein Handeln des Spaltens, der Verbreitung von VTs und die riesigen Anstrengungen, die er zur Vorbereitung im Westen unternommen hat, um im Inneren der Demokratie Verbündetete aufzubauen, nicht erklären.

Danke für diesen klaren Artikel!

24

vor 4 Stunden

„Im Folgenden werde ich fünf gängige Annahmen darüber widerlegen, wie Putin diesen Krieg sieht.“

In dem Artikel werden 5 Annahmen durch 5 andere Annahmen ersetzt - mehr nicht. Widerlegen sieht für mich anders aus.

24

6

vor 4 Stunden

Ja, Bildzeitungsniveau oder schlechter. Als Masterarbeit durchgefallen…

1

vor 4 Stunden

(Bearbeitet)

Mir fehlt hier die Wirkung der Macht die Putin inne hat auf ihn selbst, er ist doch kaum noch in der Lage eigene Entscheidungen ausserhalb eines sehr eng gesetzten Gedankenkorsetts zu treffen. Um sich schart er Länder in denen Despoten ähnlich limitiert regieren. Es ist unsere Bequemlichkeit und Unfähigkeit hier bei uns, seinem sinistren Treiben wenigstens ein paar vernünftige Grenzen zu setzen. Stattdessen verführt er hier bei uns leichtgläubige und bequeme Menschen mit wirren Unfug und wir setzen dem hier zu wenig entgegen.

24

1

vor 3 Stunden

Und plötzlich wie aus dem Nichts kommt tatsächlich mal ein Artikel, der auch was fundiert aussagt.

Vielen Dank, Spiegel, das war gut.

23

7

vor 2 Stunden

Offenbar findet man in Hamburg wieder ein Stück weit zur Realität.

Hat bei Navalny ja auch geklappt.

Auch wenn es manchmal (zu) lange dauert.

5

1

vor 26 Minuten

Ich war auch lange für Zugeständnisse an WP, auch hier in Kommentaren.

Aber die Realität hat mir meine Naivität aufgezeigt, wie vielen anderen auch.

Es gibt keine erkennbare Alternative mehr zu einen Systemsturz.

Sonst war es das bald, mit unseren Demokratien in Europa.

22

3

vor 23 Minuten

... von »außen« lässt sich ein solcher Systemsturz allerdings nur um den Preis der Bewohnbarkeit weiter Teile Europas bewerkstelligen.

2

4

vor 18 Minuten

Und jetzt sagen Sie mir mal, wie Sie (oder der Westen, die Ukraine, die NATO, wir) diesen Systemsturz in Russland erreichen wollen. Die Boykott-Politik nützt Putin nur und schadet uns, insofern bringt sie ihm seinen Zielen näher als "wir" unseren.

3

4

vor 14 Minuten

Wenn die Sanktionen Putin nützen würde, würde er nicht versuchen, sie abzuschaffen.

5

3

vor 18 Minuten

Super Idee. Systemsturz. Und wer soll das machen. Seine 1700 Mann starke Leibgarde wird das jedenfalls nicht ohne weiteres zulassen.

2

vor 2 Minuten

Jedes System wird irgendwann stürzen. Das ist der ganz normale Gang der Dinge. Das russische gehört allerdings aktuell zu den stabilsten weltweit, mit oder auch ohne Putin. Leider!

1

vor 1 Stunde

Sehr gute Analyse. Sie ist erfrischend anders und ganz erheblich realistischer als 'übermorgen ist die Ukraine mit Putin fertig'. Nur leider wird sie den vielen allzu Euphorischen natürlich nicht gefallen. Mir übrigens auch nicht, denn die Aussichten sind eher düster.

22

3

vor 1 Stunde

Also wenn es nur die Möglichkeiten gibt auf Putins eingebildet Bedürfnisse einzugehen oder den Zusammenbruch seines Regimes anzugehen, dann wähle ich Letzteres.

19

2

vor 1 Stunde

Warum sind die Aussichten düster? Es wird noch länger so weiter gehen, aber am Ende verliert Russland - weil es nicht gewinnt.

Und unsere Abhängigkeit von Russland wird in den nächsten 2 Jahren erheblich abnehmen.

7

2

vor 1 Stunde

Kann ich bitte auch mal Ihre Glaskugel haben? Meine zeigt ein ganz anderes Bild. Wenn Rußland am Ende die ganze Ukraine zerbombt hat, hat Rußland nach eigenem Verständnis gewonnen, weil 'Anti-Rußland' dann in Schutt und Asche liegt. Das ist genauso düster zu sehen wie die Aussicht, daß der Krieg noch Jahre weitergeht.

Wie abhängig oder unabhängig wir von Rußlands Energielieferungen sein werden, ist dabei völlig drittrangig.

3

1

vor 59 Minuten

Das "Verständnis" von Russland ist hier ziemlich latte, der Krieg kostet Russland Mrd und um so länger der geht um so teurer wird es. Und das werden irgendwann auch die Russen merken.

Wenn Russland dann auf dem BIP von Montenegro angekommen ist wird das zukünftige Krieg führend deutlich erschwert sein. Das erfordert nämlich durchaus Ressourcen, auch für ein Land wie Russland, das ja "völlig unabhängig" ist.

1

vor 1 Stunde

Dass ich Oekofred mal zustimmen muss ...

2

vor 58 Minuten

... habs gleich positiv vermerkt... :-)

vor 1 Stunde

"Düster" ist das schon - was jeder Tag an Menschleben kostet, was jeden Tag zerstört wird, ist einfach nur grauenhaft.

Weitere Kommentare anzeigen