VERHANDELN MIT PUTIN

:

Willst du Frieden, sprich vom Krieg

- VON KONRAD SCHULLER

- -AKTUALISIERT AM -10:19

- MERKEN

- 21

- 10

8 Min.

Auf einem Truppenübungsplatz in Deutschland lernen ukrainische Soldaten gerade, wie man deutsche Panzer fährt. Bald werden sie damit gegen russische Soldaten kämpfen. Zugleich verlangen Alice Schwarzer und Sahra Wagenknecht vor dem Brandenburger Tor, die „Eskalation der Waffenlieferungen zu stoppen“. Hunderttausende unterzeichnen ihr „Manifest für Frieden“, und Jürgen Habermas, Deutschlands berühmtester lebender Philosoph, ruft in der „Süddeutschen Zeitung“ nach „rechtzeitigen Verhandlungen“, um zu „verhindern, dass ein langer Krieg noch mehr Menschenleben und Zerstörungen fordert“.

Konrad Schuller

Politischer Korrespondent der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung in Berlin.

- Folgen

Dieser Text versucht zu zeigen, dass ihre Wünsche das Gegenteil des Gewünschten bewirken können. Nicht einen kürzeren Krieg, sondern einen längeren. Nicht weniger Tote, sondern mehr. Rufe nach Verhandlungen zur falschen Zeit können tödlich wirken. Und das ist keine Metapher.

Weil das so ist, hat Wolodymyr Selenskyj, Präsident der Ukraine, schon in den ersten Kriegstagen den vielleicht wortgewaltigsten Verhandlungsverweigerer der neueren Geschichte zitiert, den britischen Kriegspremierminister Winston Churchill: „We shall never surrender“ – „Wir werden uns nie ergeben“, hatte der gesagt, als alle fürchteten, Hitler könne nach Frankreich auch Großbritannien erobern. Selenskyj wiederholte den Satz in einer Videoansprache Anfang März 2022.

Warnung vor dem falschen Frieden

Churchill hatte mit genau diesen Worten im Frühjahr 1940, als die Wehrmacht die britischen Unterstützungstruppen im fallenden Frankreich bei Calais und Dünkirchen umzingelte, Verhandlungen glatt abgelehnt. Er wies Vermittlungspläne zurück, obwohl der Chef seiner eigenen konservativen Partei, Lord Halifax, dafür warb – und er setzte sich durch, weil die britische Linke ihm zur Seite stand. George Orwell, Englands größter Sozialist, zitierte damals zur Begründung den italienischen Diktator Mussolini: „Zwischen Demokratie und Totalitarismus kann es keinen Kompromiss geben.“ Wenn Hitler jetzt Angebote mache, dann könne das nur „mit der Absicht des Verrats“ geschehen – mit der Absicht, „den Angriff in einem günstigeren Augenblick wiederaufzunehmen“.

Ukrainische Soldaten trainieren am Übungsplatz Munster den Einsatz des Schützenpanzers „Marder“.

Ukrainische Soldaten trainieren am Übungsplatz Munster den Einsatz des Schützenpanzers „Marder“.

:

Bild: dpa

In der Konfliktforschung der Gegenwart ist diese Warnung vor falschem Spiel eines der Hauptargumente gegen Verhandlungen oder gar Waffenruhen zur falschen Zeit: Solche Abkommen können verhängnisvoll sein, wenn eine der Parteien sie nur schließt, um nach einem Misserfolg neue Kraft zu schöpfen und sie bei nächster Gelegenheit zu brechen. Auf die Ukraine bezogen, heißt dass: Wenn Wladimir Putin eine Waffenruhe nur dazu nutzen würde, den Erfolg seiner nächsten Mobilmachung, die Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus oder den Zerfall der NATO abzuwarten, würde so eine Atempause den Krieg nicht beenden, sondern verlängern. Olaf Scholz weiß das. „Ist Putin überhaupt bereit, . . . über einen gerechten Frieden zu verhandeln?“, fragte er Anfang März im Bundestag. Und er antwortete gleich selbst: „Im Augenblick spricht nichts dafür.“

Tatsächlich hat Putin seit seinem ersten Überfall auf die Ukraine im Jahr 2014 Waffenstillstandsabkommen immer wieder verletzt. Die Minsker Vereinbarungen vom Februar 2015 brach er von der ersten Sekunde an. Eigentlich hatte er Angela Merkel und den Präsidenten Frankreichs sowie der Ukraine, François Hollande und Petro Poroschenko, in die Hand versprochen, dass die Waffen vom 15. Februar 2015 an schweigen sollten. Weil aber seine Truppen an diesem Tag den Eisenbahnknoten Debalzewe noch nicht, wie er offenbar gehofft hatte, überrannt hatten, ließ Putin seine Artillerie einfach drei Tage länger schießen – so lange, bis er Debalzewe blutig erobert hatte.

Später haben auch die Ukrainer sich nicht an alle Abmachungen gehalten, aber die Ursünde hatte der russische Präsident begangen. Dass er sich heute an irgendetwas halten könnte, ist nicht zu erwarten. Wenn die Ukrainer mit einem solchen Feind Kompromisse schließen wollten, solange der nicht von sich aus Frieden will, sondern nur Fronturlaub, wäre eine Endlosschleife des Krieges die Folge.

Aber selbst wer probeweise annehmen wollte, dass Verhandlungen auf Treu und Glauben mit Putin möglich wären, hätte immer noch Anlass, ihm im Augenblick keine anzubieten. Warum, zeigt wieder Churchill. Dem nämlich hatten seine „Chiefs of Staff“ klipp und klar dargelegt, dass Hitler „die meisten Trümpfe“ in der Hand halte, wenn er nach dem Fall Frankreichs auch das Vereinigte Königreich angreifen wollte. Ihre Einschätzung erschien realistisch, denn in jenen Stunden standen die britischen Truppen an den Stränden von Dünkirchen scheinbar kurz vor der Vernichtung durch die Wehrmacht. Später entkamen sie wider alles Erwarten.

Dass Churchill damals trotzdem auf keinen Fall verhandeln wollte, lag nicht nur daran, dass er bezweifelt haben mag, ob eine Abmachung mit Hitler in Zukunft Bestand haben würde. Er hatte für seine Verweigerung auch Gründe im Jetzt: Churchill glaubte, dass schon das bloße Angebot von Gesprächen den eigenen Soldaten im Feld sofort und unmittelbar schaden würde. Im Kriegskabinett fasste er das am 26. Mai 1940 in die Worte, Britannien dürfe „nicht in die schwache Position dessen gezwungen werden, der um Verhandlungen bittet“. Die kämpfende Truppe würde das als Signal der Schwäche auffassen, ihre Moral würde sinken. Vor allem aber würde der Feind in seiner Aggression bestätigt. Fast allen im Kabinett leuchtete das intuitiv ein, und der Minister für Kriegswirtschaft, Hugh Dalton, einer der führenden Labour-Politiker jener Zeit, notierte später zufrieden, wie die Kabinettskollegen Churchill anerkennend auf die Schulter klopften.

Die Kosten der Konversation

Die Denkfiguren, welche Churchill damals dazu bewogen haben, keine Hoffnungen in Gesprächsangebote an Kriegsverbrecher zu setzen, sind seither von Konfliktforschern untersucht worden. Die amerikanische Politologin Oriana Skylar Mastro hat 2019 in einem Buch mit dem Titel „Die Kosten der Konversation“ ein paar Thesen zu Nutzen und Schaden solcher Offerten entwickelt und in Fallstudien überprüft. Quintessenz: Bitten um Waffenstillstandsverhandlungen sind Signale. Der Aggressor liest aus ihnen regelmäßig heraus, dass der Bittende sich schwach fühlt. Gerade wegen dieser Bitte denkt er dann nicht im Traum daran, die Aggression zu beenden.

Von Churchill gelernt: Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj zeigt Haltung.

Von Churchill gelernt: Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj zeigt Haltung.

:

Bild: dpa

Umgekehrt kann selbst ein relativ schwacher Staat durch demonstrativen Kampfeswillen bei einem überlegenen Feind den Eindruck von Stärke erwecken und den Kriegswillen des Angreifers dämpfen. Die Theorie von den „Costs of Conversation“ überträgt damit eine alte Gassenweisheit in die Wissenschaft: Wer sich nicht wie ein Opfer benimmt, den lassen die bösen Buben in Ruhe.

Aber wirkt so etwas auf Wladimir Putin? Gut möglich. Jedenfalls hat er sich vor etwa zwanzig Jahren in einem Interview selbst als einen gewesenen Gassenjungen beschrieben, und er hat gleich eine Anekdote mitgeliefert, welche zur These von den „Kosten der Konversation“ passt. Nach dieser Kindheitsgeschichte hausten im Treppenaufgang von Putins Leningrader Elternhaus Ratten. Wladimir und seine Freunde waren mit Knüppeln hinter ihnen her, und einmal gelang es ihm, eine besonders dicke in eine Ecke zu treiben. Jahrzehnte danach berichtete Putin, was dann geschah: Im Angesicht des Untergangs bäumte die Ratte sich auf und ging auf ihn los. Er zuckte zurück, und sie sauste an ihm vorbei. Hätte sie ihm stattdessen Verhandlungen angeboten, um zu „verhindern, dass ein langer Krieg noch mehr Leben und Zerstörungen fordert“, wäre es sofort aus gewesen mit ihr.

Dass Putin diese Geschichte als Präsident zum Besten gab, lässt vermuten, dass eine Grundannahme der Theorie von den „Kosten der Konversation“ auf ihn zutrifft: Wer kämpft, schließt aus der Haltung des Gegners auf seine Stärke. Der Bub Wladimir jedenfalls hielt die Ratte einen Moment lang für gefährlich, weil sie sich so benahm, als sei sie gefährlich. Und bis heute wendet er selbst die Strategie der Ratte an, wenn er Gegner einschüchtern will. Seine dokumentierten Blickduelle mit Angela Merkel legen nahe, dass er die Lehre von damals bewahrt hat und selbst versucht, durch aggressive Gesten sein Gegenüber in die Defensive zu drängen.

Was folgt daraus für die Ukraine? Oriana Skylar Mastro jedenfalls glaubt, dass Verhandlungsangebote zur falschen Zeit Kriege eher länger als kürzer machen, weil der Angreifer daraus schließt: Meine Aggression wirkt, also steigere ich sie noch. In Bezug auf Wagenknecht und Schwarzer heißt das: Die Annahme, dass man durch „Verhandeln“ und Kompromisse „Hunderttausende Tote“ verhindern könne, kann ein verhängnisvoller Irrtum sein. Scholz hat das vor dem Bundestag in den Satz gefasst, man schaffe keinen Frieden, indem man immer nur „nie wieder Krieg“ rufe.

Das alles heißt nicht, dass Verhandlungsangebote immer und überall falsch sein müssen. Nach der Theorie der „Costs of Conversation“ sind sie manchmal sinnvoll – aber nur, wenn der Gegner sie eben nicht als Schwäche deutet. Eine Partei, die sowieso stärker ist als die andere, kann sich zum Beispiel solche Gesten leisten. Genauer: Russland kann das, aber die Ukraine nicht, und so hat Putins Sprecher Dmitrij Peskow erst kürzlich wieder Gespräche angeboten. Wenn eines der kriegführenden Länder dagegen kleiner und schwächer bewaffnet ist als das andere, muss es erst stärker werden, wenn es den Aggressor nicht durch Bitten um Gespräche noch aggressiver machen will. Oder es muss zumindest so tun, als sei es stark.

Der Moment der Reife

Im Lichte dieser Überlegungen zur Strategie von Verhandlungsangeboten erscheinen vor allem einige der Ratschläge aus Habermas’ jüngstem Aufsatz geradezu halsbrecherisch. So schreibt er etwa, die Zeit für Verhandlungen mit Russland sei reif, weil die „Ressourcen“ der Ukraine zu Ende gingen und weil für Joe Biden „die Uhr“ ticke. Bald, soll das bedeuten, könnte die Ukraine ihren wichtigsten Verbündeten verlieren.

Wortbruch von Anfang an: Putin, Hollande, Merkel und Poroschenko in Minsk, Februar 2015

Wortbruch von Anfang an: Putin, Hollande, Merkel und Poroschenko in Minsk, Februar 2015

:

Bild: Reuters

Diese Darstellung ist erstens uninformiert; Habermas scheint nicht zu sehen, dass Russland seine eigenen Reserven gerade viel schneller verzehrt als die der Ukraine. Er scheint außerdem nicht in Betracht zu ziehen, dass auch für einen Diktator „die Uhr“ ticken kann, wenn er seine Gewaltapparate sieglos verheizt.

Zweitens aber, und wichtiger: Habermas begründet seine Gesprächsempfehlungen mit der Überlegung, in einem Krieg könne die schwache Seite sich nur durch Verhandeln retten. Aus der Sicht rationaler Verhandlungsführung aber gilt das Gegenteil: Gesprächsangebote aus manifester Schwäche führen ziemlich sicher in den Untergang. Für den Krieg in der Ukraine heißt das: Wenn Kiew Habermas folgen und Gesprächsofferten mit Bekenntnissen zur eigenen Schwäche begründen würde, wäre ein Diktatfriede die einzige mögliche Folge. Putin wiederum dürfte über solche Einladungen nur lachen. Wenn „die Nazis“ schon so schwach sind, wie der große deutsche Philosoph sie beschreibt, wird er sie lieber gleich zermalmen, als erst umständlich mit ihnen zu verhandeln.

Aus alldem folgt, dass Verhandlungsangebote nur sinnvoll sind, wenn das eintritt, was der Konfliktforscher William Zartman den „reifen Moment“ nennt: das für alle unerträgliche Patt. Das ist gegeben, wenn beide Seiten erschöpft sind und keine mehr glaubt, den Sieg durch Eskalation erzwingen zu können. Ist der Moment allerdings noch nicht „reif“, darf die Seite, die sich momentan unterlegen fühlt, keine Verhandlungen anbieten, weil sie dadurch noch schwächer würde. Die starke Seite kann zwar Angebote machen, aber sie wird unannehmbare Bedingungen stellen. Putins Sprecher Peskow zum Beispiel hat sein Verhandlungsangebot Ende Februar an die Bedingung geknüpft, dass alle russischen Ziele erreicht werden – der Sturz des gewählten ukrainischen Präsidenten („Entnazifizierung“) also ebenso wie die völlige Wehrlosmachung der Ukraine („Entmilitarisierung“).

Wenn der Moment nicht reif ist, gibt es nur einen Weg zu aussichtsreichen Verhandlungen: Die starke Seite muss schwächer und die schwache stärker werden. Das kann durch Waffenlieferungen und intensiveres Kämpfen ebenso geschehen wie durch Signale entschlossener Haltung. Der schwächere Partner muss dabei vermeiden, zu früh Konzessionen zu machen. Tut er das, stachelt er den Gegner auf und muss später umso mehr Opfer in Kauf nehmen, um ihn einzudämmen. Oriana Skylar Mastro hat in ihren Fallstudien beobachtet, dass die schwächere Seite deshalb oft Maximalpositionen vertritt. Für die Ukraine heißt das: Jede Vorab-Offerte, etwa ein vorauseilender Verzicht auf die Krim, würde die Aussicht auf erfolgreiche Verhandlungen nicht steigern, sondern schmälern. Sie müsste mit Blut bezahlt werden.

Verhandeln am Rand des Abgrunds

Es bleiben natürlich Risiken. Wenn selbst in einem schmerzhaften Patt keine Seite reden will, etwa weil es um die Existenz geht oder um Gott, kann eine Eskalation in Gang kommen, die bis an den Rand des Abgrunds führt. Die Kubakrise zwischen Amerika und der Sowjetunion im Herbst 1962 war so ein Fall. Beide Seiten hatten neue Atomraketen aufgestellt, die Amerikaner in der Türkei und die Sowjets auf Kuba. Beide forderten den Abzug des Gegners, beide hatten die Daumen am nuklearen Knopf, und erst der Blick in den Abgrund ließ in John F. Kennedy und Nikita Chruschtschow die Erkenntnis des „reifen Moments“ aufziehen. Beide zogen ihre Raketen zurück. Einige Zeit später wurden die ersten Vereinbarungen zur Rüstungsbegrenzung getroffen.

MEHR ZUM THEMA

vorherige Artikel

1/2

nächste Artikel

Das Nichtseinsollen des Krieges: Philosoph Jürgen Habermas

HABERMAS ZUM UKRAINEKRIEG

:

Plädoyer mit losen Enden

- EIN KOMMENTAR VON CHRISTIAN GEYER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

264

Empfehlungen:

,

109

Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) am Donnerstag im Bundestag

SCHOLZ’ REGIERUNGSERKLÄRUNG

:

„Mit der Waffe an der Schläfe lässt sich nicht verhandeln“

- HELENE BUBROWSKI UND MARKUS WEHNER

- Empfehlungen:

,

Veröffentlicht/Aktualisiert:

35

Luftaufnahme eines Massengrabes in Butscha nach dem blutigen Überfall der Russen im Jahr 2022.

REALITÄTSFERNE PAZIFISTEN

:

Nie wieder Butscha und Irpin!

- OLEKSANDR ZABIRKO

- Empfehlungen:

,

Veröffentlicht/Aktualisiert:

111

Eine ukrainische Panzerhaubitze 2s1 der Luftangriffs-Brigade 80 feuert an der Frontlinie in der Nähe von Bachmut auf russische Truppen.

UKRAINE-LIVEBLOG

:

London: Russland setzt wegen Munitionsmangels alte Geschosse ein

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

1069

Das Nichtseinsollen des Krieges: Philosoph Jürgen Habermas

HABERMAS ZUM UKRAINEKRIEG

:

Plädoyer mit losen Enden

- EIN KOMMENTAR VON CHRISTIAN GEYER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

264

Empfehlungen:

,

109

Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) am Donnerstag im Bundestag

SCHOLZ’ REGIERUNGSERKLÄRUNG

:

„Mit der Waffe an der Schläfe lässt sich nicht verhandeln“

- HELENE BUBROWSKI UND MARKUS WEHNER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

40

Empfehlungen:

,

35

Luftaufnahme eines Massengrabes in Butscha nach dem blutigen Überfall der Russen im Jahr 2022.

REALITÄTSFERNE PAZIFISTEN

:

Nie wieder Butscha und Irpin!

- OLEKSANDR ZABIRKO

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

86

Empfehlungen:

,

111

Eine ukrainische Panzerhaubitze 2s1 der Luftangriffs-Brigade 80 feuert an der Frontlinie in der Nähe von Bachmut auf russische Truppen.

UKRAINE-LIVEBLOG

:

London: Russland setzt wegen Munitionsmangels alte Geschosse ein

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

1069

Das Nichtseinsollen des Krieges: Philosoph Jürgen Habermas

HABERMAS ZUM UKRAINEKRIEG

:

Plädoyer mit losen Enden

- EIN KOMMENTAR VON CHRISTIAN GEYER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

264

Empfehlungen:

,

109

Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) am Donnerstag im Bundestag

SCHOLZ’ REGIERUNGSERKLÄRUNG

:

„Mit der Waffe an der Schläfe lässt sich nicht verhandeln“

- HELENE BUBROWSKI UND MARKUS WEHNER

- Empfehlungen:

,

Veröffentlicht/Aktualisiert:

35

Luftaufnahme eines Massengrabes in Butscha nach dem blutigen Überfall der Russen im Jahr 2022.

REALITÄTSFERNE PAZIFISTEN

:

Nie wieder Butscha und Irpin!

- OLEKSANDR ZABIRKO

- Empfehlungen:

,

Veröffentlicht/Aktualisiert:

111

An dieser Stelle, am Aussichtspunkt in den atomaren Abgrund, ist Putins Krieg allerdings noch lange nicht, und es gibt Grund zur Hoffnung, dass er ihn nie erreichen wird. Im Augenblick muss deshalb jeder, der ihn durch Verhandlungen beenden will, die schwächere Seite stärker machen – die Ukraine. Nicht weniger, sondern mehr Waffen sind nötig, und wie immer kommt es auch auf die Haltung an. Allzu vorsichtige Worte signalisieren Putin: Der Westen hat Angst; er muss nur noch mehr Angst bekommen, dann gibt er auf. Deshalb ist es Zeit, dass Olaf Scholz demnächst vier Worte spricht: „Die Ukraine muss siegen.“

Bildbeschreibung einblenden

Die Gegner von Waffenhilfe für die Ukraine fordern Verhandlungen mit Russland – und zwar jetzt. Das Problem dabei: Der Krieg würde dadurch länger.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Diesen Bereich haben wir vor Kurzem überarbeitet (mehr dazu). Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Fragen, Anmerkungen und Kritik senden Sie uns bitte an leserdialog@faz.de! Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

1000 Zeichen

Dirk Bergmann

filter_list

- 57

Diethard Manzer

vor 1 Stunde

Toll, die Ukrainer geben Putin das geforderte Land und schon läßt sich ein "Frieden" aushandeln.

Diese Demonstranten sind auch Diejenigen, die widerspruchlos Teile ihres Grundstückes für den Straßenbau hergeben,...oder irre ich hier?

13

28

3

link

flag

Uwe Hildebrandt

vor 46 Minuten

1945 wurde ein Drittel des Deutschen Reichs widerspruchslos Polen und den Sowjets überlassen. Warum nicht auch heute so?

5

link

flag

Arno Wecker

vor 1 Stunde

Primitive Logik von Kriegstreibern.

In Bachmut lässt Selenkskyj seine Soldaten an der Front abschlachten.

Wofür?

Hört auf den Krieg immer weiter anzuheizen.

Setzt Euch lieber für Diplomatie und Friedensbemühungen ein.

Kommt endlich zur Besinnung!

41

24

14

link

flag

Geisterfahrer63

vor 1 Stunde

Wofür? Damit er den Bewohnern des Gebietes ihre Sprache und Religion verbieten kann.

Ist doch ein valides Kriegsziel?

Nur erstaunlich, dass da so viele Westukrainer mitmachen.

14

5

link

flag

Ulrich Becker

vor 1 Stunde

Glauben Sie im Ernst, Arno Wecker, es gäbe niemanden in der europäischen Allianz, der permanent die Chancen für einen Frieden ernsthaft auslotet und dann die Karte zieht, wenn der Augenblick gekommen scheint?

"Deutsche Pazifisten schützen die Faschisten" mag man permanent brüllen...

4

16

7

link

flag

libraryspectre

vor 53 Minuten

Text gelesen und KEIN Wort verstanden.

Pisaschüler oder Berufstroll?

3

1

link

flag

Thomas Schneider

vor 49 Minuten

Wer als "Kriegstreiber" und "Bellizisten" immer nur die Unterstützer der Ukraine nennt, aber niemals Russland und Putin so bezeichnen möchte disqualifiziert sich direkt für jede Form von Forderungen oder Diskussionen.

1

5

1

link

flag

Bernhard Keim

vor 25 Minuten

äh nein, die Soldaten werden von Putin abgeschlachtet, nicht von Selenskyj. Putin ist der Agressor, nicht Selenskyj. Russland hat die Ukraine übefallen, nicht die Ukraine Russland. Russland hat die Verträge gebrochen in denen es der Ukraine die territoriale Integrität zusicherte, nicht die Ukraine. Die Ukraine verteidigt sich, nicht Russland.

Wenn Sie noch nicht einmal in der Lage sind das zu sehen, was für jedermann offensichtlich ist, sollten Sie besser schweigen.

3

2

link

flag

Ludwig Maximilian

vor 1 Stunde

Hiermöchte ich diametralwidersprechen.MeinerMeinung nach wärederKrieg schon lange vorbei ohne westliche Waffenlieferungen, Ausbildungsmissionen und Geheimdiensthilfen.

23

23

9

link

flag

Bertold Durst

vor 52 Minuten

Natürlich! Die Ukrainer lebten im Archipel Gulag, alle Opponenten würden umgebracht oder nach Sibirien transportiert. Und Putin hätte Appetit auf Polen usw.

1

8

3

link

flag

Thomas Schneider

vor 51 Minuten

Ohne Putins Angriff gäbe es keinen Krieg.

Aber diese Tatsache widerspricht diametral der Ideologie von AfD und SED.

9

2

link

flag

Erwin Dufner_66323

vor 47 Minuten

Ihre vielen Argumente sind einfach erdrückend.

5

link

flag

Ali Chzerni

vor 45 Minuten

Möglich. Wahrscheinlich. Sicherlich aber würde das Sterben in der Ukraine weitergehen. Nur dann eben hinter verschlossenen Türen im Rahmen von Säuberungen und Deportationen. Aber dann kann man es einfacher ausblenden.

1

5

1

link

flag

wolfgang böhm

vor 44 Minuten

Ja, er wäre vorbei, Sie haben Recht! Er wäre genauso vorbei, wie eine Vergewaltigung irgendwann vorbei wäre, wenn niemand der vergewaltigten Frau zur Hilfe eilte.

Man kann unterschiedlicher Meinung sein, was der Ukraine hülfe und was moralisch geboten sei. Aber zu sagen, hätten wir besser mal nicht geholfen, dann hätte der Verbrecher sein Ziel mittlerweile erreicht, und wir unsere Ruhe, billiges Gas und ein Problem weniger, während die Ukrainer in totalitärer Unterdrückung leben, ist zynisch, menschenverachtend und moralisch tiefstehend.

8

1

link

flag

Bernhard Keim

vor 32 Minuten

Da könnten Sie sogar Recht haben, aber die Ukrainer lebten dann in Putins Diktatur, würden gefoltert, vergewaltigt, verfolgt und geplündert. Wenn es das ist, was Sie sich für die Ukraine wünschen, darf man davon ausgehen, dass sie solche Missstände auch bei uns für gar nicht so schlimm hielten.

Sorry, aber in meinen Augen sind Sie nur ein Lakai von Putin und seinen Interessen.

6

2

link

flag

DerRoteKorsar

vor 24 Minuten

…und die Ukraine würde wieder zu Russland gehören, das schreiben sich leider nicht.

3

1

link

flag

Bernd Windisch

vor 1 Stunde

In der FAZ nichts Neues

Fakt ist doch, dass der Krieg festgefahren und in einen Abnützungskrieg alter Schule (1.Weltkrieg) übergegangen ist. Die Menschen, die hier in den Tod getrieben werden, sterben völlig sinnlos. So lange der Westen kein Kriegsziel formulieren kann bleibt das so. Die operativ handelnden Menschen handeln nicht als Angreifer oder in Selbstverteidigung sondern als Opfer.

„Die Ukraine muss siegen.“ Dann braucht sie konsequente Unterstützung durch den Westen und entsprechende Sicherheitsgarantien. Weder die aktuell fehlende Unterstützung noch die fehlenden Garantien werden von Wagenknecht oder sonstigen hintertrieben. Der "Westen" lässt die Ukrainer hängen!

Wenn ein Krieg nicht zu gewinnen ist muss man ihn beenden alles andere ist zynisch.

25

23

6

link

flag

Diffeomorphismus

vor 1 Stunde

>>Die Menschen, die hier in den Tod getrieben werden, sterben völlig sinnlos

Für die ukrainischen Menschen ist es ein Kampf um Freiheit und Selbstbestimmung.

Das ist nicht jedermanns Sache, vielen Menschen ist Freiheit egal, die kommen in jedem System klar.

9

17

7

link

flag

Erwin Dufner_66323

vor 46 Minuten

Dass der Westen die Ukraine hängen lässt, ist die einzige richtige Aussage in ihrem Beitrag.

1

3

link

flag

Bernd Windisch

vor 42 Minuten

Für die ukrainischen Menschen ist es ein Kampf um Freiheit und Selbstbestimmung. Echt jetzt?

1

link

flag

Gisbert Heimes

vor 39 Minuten

"So lange der Westen kein Kriegsziel formulieren kann bleibt das so."

Falsch. Der Westen aka die Führungsmacht der Nato aka die USA haben doch seit Jahrzehnten ihr Kriegsziel formuliert: America first. Unipolare Weltordnung.

3

link

flag

Bernhard Keim

vor 29 Minuten

Irgendwelche robusten Sicherheitsgarantien für die Ukraine sind für den Kreml inakzeptabel und für die friedensbewegten Landsleute auch. Robuste Sicherheitsgarantien hieße, dass man zu deren Durchsetzung notfalls auch eigene Truppen hinschicken müsste. Das will man aber nicht und damit sind diese genau so wenig wert wie die anderen völkerrechtlichen Verträge, die Russland amm laufenden Band bricht.

1

link

flag

Ellizza

vor 27 Minuten

Den meisten Menschen geht das Leben ihrer Liebsten über alles. Nur Kriegsrhetorik, Verblendung und Gehirnwäsche mittels " heroischem" Tamtam verkehren in manchen Menschen dieses Grundbedürfnisses. Man sehe Mal wie viele Palästinenser tatsächlich sich heldenhaft "opfern" im Rahmen der Gesamtbevölkerung......

link

flag

Rainhart Raack

vor 1 Stunde

Na klar - und morgen ist der Krieg wieder Vater aller Dinge!

Natürlich werden wir der Ukraine weiter helfen, Putins mörderische Soldateska zurückzuschlagen. Doch wer dabei den Eindruck erweckt, am Ende dieser Blutorgien werde quasi automatisch Frieden vom Himmel fallen, nährt falsche Hoffnungen! Und verlängert den Krieg.

Zum Ende hin - niemand weiß, wann das ist - wird es Gespräche geben, Verhandlungen und Diplomatie. Und nicht Sieger werden miteinander verhandeln, sondern vom Krieg geschlagene, die beide nur verloren haben. Das ist die Wahrheit!

7

22

8

link

flag

Helge Peters

vor 1 Stunde

Bis zum bitteren Ende. Das ist der Tenor in diesem Artikel, der sich auf Churchill und andere "Durchhalter" bezieht.

Also von Willen zum Frieden keine Spur. Sehr bedauerlich!

26

20

10

link

flag

Geisterfahrer63

vor 1 Stunde

Was da immer wieder mal im Ukraine-Liveblog der FAZnet, also äußerst ephimer, bzgl. des Höhlenklosters in Kiew und seiner aktuell anstehenden Räumung aufblitzt, und was der Selensky dazu zu sagen hat, lässt mich den Krieg und seine Ursachen leider immer wieder völlig anders bewerten, als es der Mainstream tut.

Noch dazu es sich nahtlos zum Artikel "Das Russische abwürgen" in der FAZnet vom 17.01.2022, also 4 Wochen vor Kriegsbeginn (sic), fügt, den ich wohl auch falsch verstanden habe.

Bin halt ein verbohrter alter Mann, noch dazu Christ, also unbezahlter Putintroll und Geisterfahrer mit Leseschwäche oder so was.

Kann halt mit westlichen Werteregierungen, die selbst MÖnche aus ihren Zellen werfen, oder dabei zuschauen, nichts zu richtig anfangen.

18

18

7

link

flag

Ali Chzerni

vor 56 Minuten

Im Umkehrschluss sind dann totalitäre, menschenverachtende Regime, welche Kriege beginnen mehr ihr Ding?

1

1

link

flag

Oliver Berendes

vor 28 Minuten

Also zerschlagen die Russen die Ukraine damit die Ukrainer keine Mönche aus ihren Zellen werfen können?

Ich kann mir vorstellen, das aktuell das Russische in der Ukraine in etwas so beliebt ist, wie das Deutsche in den Niederlanden 1945.

Wollen Sie - nach so viel Tod und leid - es den Ukrainern übel nehmen, das sie aktuell keine sehr feinsinnige Unterscheidungen zwischen "guten" und "schlechten" Russen vornehmen?

1

link

flag

Bernhard Keim

vor 23 Minuten

Ich Nickname ist zumindest ehrlich.

link

flag

Thomas Schneider

vor 39 Minuten

OSZE Schlussakte,

NATO Grundakte

Budapester Memorandum

Grenzvertrag Russland Ukraine von 2003

Alle von Russland unterzeichnet, alle bereits 2014 und nicht erst vor einem Jahr von Putin gebrochen.

Und unsere "Friedensbewegten" rufen nach Verhandlungen, Waffenstillstandsvereinbarungen und Verträgen.

Glaubt ihr wirklich, Verträge mit Putin sind auch nur das Papier wert auf dem sie stehen?

2

17

10

link

flag

Frank Wolfram

vor 1 Stunde

Lieber Herr Schuller,

Winston Churchill sagte auch „Wir haben das falsche Schwein geschlachtet“.

Das ist nicht unser Krieg und er ist genauso verachtenswert wie der Krieg in Äthiopien nur das Land interessiert die USA nicht so sehr. Also lassen wir uns da nicht reinziehen, wir haben das nichts verloren.

28

16

5

link

flag

Erwin Dufner_66323

vor 48 Minuten

Herr Wolfram,

wollen sie jetzt sagen, dass Putin das falsche Schwein ist, oder Hitler das falsche Schwein war?

link

flag

Thomas Schneider

vor 47 Minuten

"Das ist nicht unser Krieg"

Leider doch. Als Teil des "kollektiven Westens" stehen wir nach Putins Lesart mit Russland im Krieg.

Einfach mal seine Reden der letzten Monate studieren und die ideologischen Scheuklappen abnehmen.

1

7

2

link

flag

Bernhard Keim

vor 36 Minuten

Wie dumm und naiv muss man sien um zu glauben, dass ein Sieg Russlands keine negativen Auswirkungen auf unsere zukünftige Sicherheitslage hätte?

1

8

3

link

flag

Pilecki Jan

vor 32 Minuten

Der Churchill sagte auch 1938: Ihr habt die Wahl zwischen der Schande und einem Krieg, wer die Schande wählt, bekommt trotzdem den Krieg. Hätte Deutschland 2008 dem NATO-Beitritt der Ukraine nicht widersprochen, gäbe es diesen Krieg nicht. Deutschland hat 2008 dem NATO-Beitritt der Ukraine widersprochen (Schande), trotzdem hat Deutschland den Krieg bekommen.

1

15

3

link

flag

Johann Sajdowski

vor 1 Stunde

Verhandeln mit dem Angreifer? - Auch dem diplomatischen Laien stellen sich unlösbare Fragezeichen auf: Was will der Angreifer? Was will der Verteidiger? Wie könnte ein realistischer Kompromiss aussehen? Wer verhilft den Parteien zu ihrem Glück, wer kann sie dazu zwingen? - Man ahnt: Ehe die Verhandler sich an den Tisch setzen, sind sie wieder auseinander.

3

14

1

link

flag

Louis Tawamba

vor 1 Stunde

Da bin ich ja froh, dass "es Grund zur Hoffnung gibt", dass wir "noch lange nicht" am atomaren Abgrund stehen. Tja, und falls Herr Schuller und andere sich dann doch verspekuliert haben sollten, können wir uns damit trösten, dass wir für eine Sache nuklear ausgelöscht werden, die offenbar das Risiko von Abermillionen Toten wert ist: Dass die Ukraine EU-Mitglied wird.

19

13

8

link

flag

Flora

vor 43 Minuten

Ein mutiger Beitrag über unliebsame Wahrheiten.

Habermas ist ungeeignet für eine realistische Einschätzung und erst recht als Ratgeber.

Letzteres darf man ihm nicht vorwerfen: Es wäre schlecht um die Menschheit bestellt, wenn jeder die Fähigkeit mitbrächte, einem mafiösen, verlogenen Verbrecher wie Putin das entgegenzusetzen, was dieser braucht.

Leider muss das irgendwer übernehmen.

1

12

3

link

flag

Erwin Dufner_66323

vor 49 Minuten

Herr Schuller hat die Realität sehr gut dargestellt. Da gibt es nichts hinzuzufügen.

Dass Habermas ein berühmter Philosoph ist, ist eher eine Schande für den Berufsstand. Wer schon mal seine Aufsätze über Wirtschaft gelesen hat, weiß, dass seine Kenntnisse dor so schlecht sind, wie die über Verhandlungen mit Putin.

3

12

3

link

flag

F. Beeger

vor 1 Stunde

Dass es hierbei als Worst Case um die Existenz von 400 Millionen Europäern wird ausgeblendet, ganz im Sinne von "1984 von Huxley - Frieden ist Krieg".

15

11

5

link

flag

Gisbert Heimes

vor 1 Stunde

Das Problem dabei ist das alte: der Mensch kann von seiner Natur nicht ab. Auch wenn das Konzept der Arterhaltung als überholt gilt, in den Kriegen findet es bis auf den Tag als Verwandtenselektion seine unfröhlichen Urständ.

Und seine Natur ist die Natur selbst: Konkurrenz, Interessen. Arten sterben dabei. Allerdings könnte der Mensch als einzige Art sich vollem Bewusstsein davon noch vor dem unvermeidlichen Ende seiner Zivilisation selbst ausrotten.

3

9

1

link

flag

Hans List

vor 35 Minuten

Man muss nicht die Vergangnheit zitieren.

Es genügt, sich die Frage zu beantworten, wer mit wem über was verhandeln soll.

Die Ukrainer mit den Mördern und Brandschatzern im eigenen Land über ihre Auslöschung? (Wie zynisch kann man sein, um von denen, die mit dem Rücken an der Wand stehen, Verhandlungen zu verlangen?)

Oder womöglich Deutschland mit Russland über das Schicksal der Ukraine? (Hatten wir so was nicht schon mal? Und ist es uns bekommen?)

1

8

1

link

flag

Christian Günthör

vor 50 Minuten

Ich gebe dem Autor Recht - auf lange Sicht. Putin braucht Stärke, Putin braucht Unberechenbarkeit und das Gefühl dass man das Gegenteil tut was er möchte oder erwartet. Tarnen und Täuschen - wie er. Da die NATO nicht Kriegspartei ist bleibt nur eine mittelfristige Schwächung Rußlands wie Ende der 80iger (Totrüsten) verbunden mit hoffentlich baldiger Wirkung der Sanktionen plus Teilerfolge einer hoffentlich bald wirksamen Offensive zum Schwarzen Meer durch mobile Kräfte der Ukraine. Da Putin nicht verhandeln wird, auch nicht im Falle der Teilniederlage (z.B. Krim) wird er ggf. ermordet - intern. Zum Selbstmord ist er zu feige. Sein natürlicher Tod kann noch einige Jahre dauern.

Schrecklich wenn man die Sinnlosigkeit Putins bedenkt - mit den Milliarden die der Krieg Putin bis jetzt aus seiner kleptokratischen Energiekriegskasse kostet und noch kosten wird ,könnte jeder Landbewohner in Rußland ein kleines neues Haus umsonst gebaut bekommen....

1

8

1

link

flag

Hans Steendamm

vor 1 Stunde

Frieden

für sich selbst

die Ukrainer sind ihnen völlig egal

Sie selber sagen es!

Ihre Angst vor Putins Drohung eines Angriffs auf sie selber. Darum wollen Sie Frieden,

in der Hoffnung dann ungeschoren davon zu kommen

Die Ukrainer sind völlig egal, genau wie die Menschen im Sudentenland die Hitler ausrotten wollte. Friede, koste es was es wollen, und das war dann der 2 WK

Wie im Hotel Lux zu Stalins Zeiten, sich gegenseitig verraten, in der Hoffnung auf überleben. Jeder Katastrophenfilm belustigt seine Zuschauer mit diesen Ängstlichen die in Ihrer Angst alle anderen verraten

alle haben es in der schule gelernt

nun will es keiner mehr wissen

warum so Rohan Gondor helfen ?

Aus reinem Eigennutz

um selber zu überleben

wie die Griechen

die sich ja nicht gegen Persien zusammengeschlossen habe damit noch heute davon sprechen

sonder aus reinem Egoismus

So, wie auch die USA der Ukraine helfen

aus Egoismus

aber wird Deutschen kennen unsere Interessen nicht

sondern krepieren vor Angst

17

6

1

link

flag

Diethard Manzer

vor 1 Stunde

"...genau wie die Menschen im Sudentenland die Hitler ausrotten wollte. "

Das sollten Sie etwas näher erläutern.

Meines Wissens sollte die deutschstämmige Bevölkerung im Reich eingegliedert werden.

1

11

1

link

flag

C Wunderlich

vor 29 Minuten

Sinkt die Zustimmung etwa in der Bevölkerung für noch mehr Waffen und finanzielle Unterstützung für die Ukraine? Na dann muss mal wieder so ein Artikel her und den Leuten die Augen öffnen....

Was Herr Schuller völlig außer Acht lässt bei seinen unzähligen Vergleichen aus der Geschichte und seiner Schlussfolgerung man müsse nur genauso wie damals handeln und damit würde man erfolgreich sein: Wir leben im Jahr 2023! und nicht mehr 1943!

Einige Dinge haben sich seitdem "etwas" weiterentwickelt: noch nie zuvor waren so viele Menschen und Staaten über Krisen informiert und damit auch mit ihrem Handeln verantwortbar. Wir leben doch heute in einer viel vernetzteren Welt als damals! Deswegen hinkt Herr Schullers These doch gewaltig!

Und selbst Herr Schuller denkt wieder nur an Verhandlungen, was ist denn erstmal mit einem Waffenstillstand! Also einem sofortigen Stopp aller Kriegshandlungen auf beiden Seiten?! Was spricht dagegen?

Diese Kriegsgeilheit ist nicht zu fassen!

14

5

2

link

flag

IgnazTiger

vor 43 Minuten

Ein 36-jähriger Ukrainer auf die Frage, warum er hier in Wien und nicht im Schützengraben ist: "Ich lass mich doch für den Clown nicht erschießen."

Auch das ist die Realität.

14

5

2

link

flag

Roman Pirkl

vor 52 Minuten

Es könnte längst Frieden sein, wenn die USA sowie England nicht die Friedensverhandlungen im Februar abgelehnt hätten.Wem nützt eine Verlängerung dieses Abnutzungskrieges.Den produzierenden Staaten, denn dort wird die Wirtschaft angekurbelt.Im übrigen verschwinden in der Ukraine viele gelieferte Waffen im Nirvana.Dies erfährt man nur, nach langer Rescherche.Friedensverhandlungen haben das Ziel des Friedens und Waffen haben einzig und alleine ein Ziel und das ist das Töten.

13

3

2

link

flag

Ellizza

vor 57 Minuten

Ich bin frappiert. Wie kann man angesichts der völlig vom Goodwill seiner westlichen Unterstützer abhängigen Ukraine gerade ihr in der Verhandlungsfrage taktische Zeit zuschreiben, und andererseits meinen, Russland sei partnerlose und es nur eine Frage der Zeit, wann seine Resourcen erschöpft seien. Die fortwährende Propaganda eines Selensky ist doch geradezu der Beweis seiner Hilflosigkeit. Die ganz große Bühne Fussball WM und Oscar Preisverleihung wurde ihm verwehrt, dass ist der Anfang vom Ende. Gerade weil Russland seinen Feldzug in der Ukraine eben nicht hauptsächlich als "Eroberungskampf" sieht, sondern als Auseinandersetzung mit dem Westen (EU plus die eigentlich europäische geprägte USA), ist unbedeutend, was die Ukraine fordert oder nicht, zentral ist der russischer Widerstand gegen das Kratzen an der "russischen Welt" und dies geschieht in den Augen etwa der BRICS durchaus plausibel, denn auch bei ihnen wird "gekratzt". Sei es HongKong, sei es US Eingreifen Lateinamerika.....

10

3

1

link

flag

Josef K

vor 36 Minuten

"Willst du Frieden, sprich vom Krieg"

FAZ, 14.3.2023

"Der totalste und radikalste Krieg ist auch der kürzeste."

J.G., 18.2.1943

9

2

1

link

flag

Ralf Nicke

vor 43 Minuten

Die Lage 1940 zwischen Großbritannien und dem deutschen Reich war anders als die Lage jetzt, zwischen NATO und Russland. Hätte man dem deutschen Reich eine Verschnaufpause gewährt, hätten sich die Achsenmächte innerhalb weniger Jahre als unangreifbarer, weltweit führender Block etabliert. Sie hätten ihre Gebietsgewinne konsolidiert, den technologischen Vorsprung weiter ausgebaut und damit ihre Weltordnung durchgesetzt.

Die Zeit arbeitete gegen Churchill.

Jetzt zwischen NATO und Russland sieht die Situation so aus, dass die NATO technologisch und wirtschaftlich zwar führend ist, jedoch in den letzten Jahren die Rüstung vernachlässigte. Will sagen, eine Verschnaufpause würde der NATO mehr nützen als Russland. Die NATO kann ja offensichtlich in drei Jahren deutlich mehr und bessere Waffensysteme bauen als die Russen, so dass eine erneute Aggression der Russen auf vernichtenden Widerstand träfe. Ein solcher Frieden hielte also beliebig lange.

Die Zeit arbeitet gegen Putin.

2

1

link

flag

Friedrich Berg

vor 51 Minuten

Nun, das klingt insofern plausibel.

Nur, wenn man die bei Befürwortern der Waffenlieferungen beliebte Analogie mit Hitler und Nazideutschland strapazieren will: Wäre es GB zu Kriegsbeginn gelungen, Hitler zu einem Friedensvertrag zu bewegen, der die Grenzen vor 1939 respektiert, dann hätte Hitler ein paar Jahre später vermutlich einen neuen Anlauf versucht. Man musste ihn also endgültig und vollkommen besiegen. Das ist mit Russland unmöglich. Man kann den russischen Nationalismus nur eindämmen. Daran würde auch ein ukrainischer Sieg nichts ändern.

Es sei denn man hofft auf eine Demokratisierung Russlands oder doch wenigstens auf eine weniger aggressive Regierung. Hoffen kann man immer, aber wahrscheinlich ist doch, dass Putins Nachfolger eher noch aggressiver ist.

1

1

link

flag

Risto Dette

vor 26 Minuten

Es blieb beim Versuch.

1