PLÄNE DER AMPEL

:

So ruiniert Klientelpolitik die Rente

- EIN KOMMENTAR VON DIETRICH CREUTZBURG, BERLIN

- -AKTUALISIERT AM -11:26

Bildbeschreibung einblenden

Alle streiten über das geplante „Generationenkapital“ – aber die „Renten-Haltelinie“ ist das große Risiko: Sie hilft nicht gegen Armut und verschlingt Milliarden für jene, die das Geld nicht dringend brauchen.

- MERKEN

- 48

- 75

3 Min.

Es ist ein Grundübel deutscher Rentenpolitik, dass sie unter dem Etikett „Armutsbekämpfung“ vorzugsweise Klientelinteressen bedient. Die Folge ist eine unnötige, auf Dauer untragbare Steigerung der Rentenausgaben, ohne für den angeblichen Zweck viel zu erreichen. Man könnte fast meinen, dass zielgerichtete Politik gegen Armut und Bedürftigkeit im Alter unterbleibt, weil damit ja ein Hebel zugunsten von Klientelinteressen abhandenkäme.

Die „Rente ab 63“ ist da nur eines von vielen Beispielen. Mit ihr können langjährig versicherte Arbeitnehmer seit 2014 auch vor der Altersgrenze in Ruhestand gehen, ohne die sonst üblichen Abschläge von der Monatsrente. Dass es wegen steigender Altersgrenzen heute eigentlich eine „Rente ab 64“ ist, ändert nichts am Kern: Diese Gruppe wird unabhängig von gesundheitlicher oder finanzieller Bedürftigkeit für frühen Renteneintritt belohnt. Und in der Tat machen nicht etwa die berühmten Dachdecker den Großteil der Begünstigten aus, sondern Industriefacharbeiter und Angestellte, nicht zuletzt der öffentlichen Hand.

Dabei ließe sich auch argumentieren: Wer das Glück hatte, 45 Jahre in stabilen Arbeitsverhältnissen zu stehen, braucht am allerwenigsten Solidarität. Aber politisch war die Rente ab 63 das Projekt einer kränkelnden SPD, die ihre Zerwürfnisse mit den Gewerkschaften nach der Ära Schröder/Müntefering kitten wollte. Es kostet die Rentenkasse jährlich Milliardenbeträge – mit denen man sonst die enormen Lasten durch den bevorstehenden Renteneintritt der Babyboomer abfedern könnte. Wie viel günstiger sähe es heute aus, hätte man diese Summen seit 2014 in einem Fonds für „Generationenkapital“ zurückgelegt!

Grüne gegen FDP

Gleiches gilt für die von der Union seit 2014 durchgesetzten Erhöhungen der „Mütterrente“ für Mütter vor 1992 geborener Kinder: Bedenkt man, dass viele von ihnen auch von Sonderregeln des alten Rentenrechts profitieren (es gab etwa die Rente mit 60 für Frauen), dann waren das unsystematische Eingriffe mit jährlichen Kosten in Milliardenhöhe. Zwar erreichte die nachträgliche Besserstellung, rund 60 Euro mehr Monatsrente je Kind, auch Frauen mit kleinen Einkünften. Doch ebenso solche mit hohen. Zielgenaue Sozialpolitik geht anders.

Ein Vorsorgefonds „Generationenkapital“ könnte sich wohl schon heute der Schwelle von 100 Milliarden Euro nähern, hätte man nur alle diese Mittel stattdessen dort investiert. Natürlich kann man sagen: Vergossene Milch – Hauptsache, die Rentenpolitik passt künftig auf, den Einsatz knapper Mittel besser zu priorisieren. Aber tut sie das? Nein. Stattdessen will die Ampel (vor allem SPD und Grüne) jetzt mit einer dauerhaften „Rentenniveau- Haltelinie“ die jährliche Rentensteigerung beschleunigen. Damit wird festgelegt, dass die prozentuale Rentenerhöhung nicht mehr kleiner ausfallen darf als der Lohnanstieg der Arbeitnehmer. Der Demographiefaktor, der bisher den Ausgleich zwischen steigenden Rentnerzahlen und wachsenden Lasten für Beitrags- und Steuerzahler schaffen soll, wird ausgehebelt.

Und wozu? Die Rentenausgaben steigen so um zweistellige Milliardenbeträge pro Jahr – ohne Wirkung gegen Altersarmut. Denn von stärkeren prozentualen Erhöhungen profitieren vor allem jene, die schon hohe Renten haben. Je kleiner die Rente, desto weniger bleibt hängen. Nur für Kleinselbständige, die keine Rente haben, läuft es noch mieser: Ihnen blühen höchstens höhere Steuern.

Daran wird leider auch das „Generationenkapital“ wenig ändern, das nun kommen soll. Die theoretisch interessante Idee dahinter ist, dass der Staat neben seinen laufenden, steigenden Zuschüssen an die Rentenkasse weitere Mittel in einem Fonds zurücklegt – für Zeiten, in denen die finanzielle Last am höchsten ist. Die große Schwachstelle ist aber, dass der Staat keine freien Mittel hat, um den Fonds zu füllen. Da weiterhin die Kraft zum Priorisieren von Ausgaben fehlt, geht es nur über höhere Schulden; es läuft auf kreditfinanzierte Aktiengeschäfte des Staates hinaus.

Zwar können nur Sozialisten glauben, dass eine breit gestreute Aktienanlage auf Dauer weniger einbringt als Staatsanleihen. Ein Zaubermittel ist es aber nicht – und dafür politisch sogar gefährlich. Denn Streiterei über das „Generationenkapital“ droht derzeit völlig zu verschleiern, um wie viel höher das ökonomische Risiko hinter der geplanten „Rentenniveau-Haltelinie“ ist.

Dass die Grünen in der Ampel gegen das FDP-Projekt „Generationenkapital“ kämpfen, überrascht zwar nicht. Aber wenn sie dabei ernsthaft mit dem Vorwurf fehlender Nachhaltigkeit hantieren, dann müssen sie vor allem die „Haltelinie“ stoppen. Wenn die so eingesparten Milliardenbeträge für (vorrangig private) Investitionen zur Verfügung stehen, dann hilft das nebenbei viel besser gegen Armut.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Diesen Bereich haben wir vor Kurzem überarbeitet (mehr dazu). Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Fragen, Anmerkungen und Kritik senden Sie uns bitte an leserdialog@faz.de! Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

filter_list

- 0

Bernd Windisch

vor 1 Stunde

Die „Rente ab 63“ ist bereits obsolet und läuft in den kommenden Jahren völlig aus. Wer 45 Jahre hart gearbeitet hat braucht tatsächlich keine Solidarität sondern hat seine Rente redlich verdient.

Der Autor pflegt seinen Tunnelblick auf die langjährig Versicherten. Ein Blick auf die versicherungsfremden Leistungen wäre erhellend. Von ungesteuerter Masseneinwanderung in die soziale Sicherung ganz zu schweigen.

Das System produziert heute schon mehr Armutsrenten als auskömmliche Absicherung des Lebensabends von Leistungsträgern.

3

46

18

link

flag

schlgld85

vor 1 Stunde

Welche Zuwanderer erhalten denn heute Versicherungsfremde Leistungen? Die DRV benötigt heute schon über 100 Milliarden Steuerzuwendungen, um Bezieher von Rentnern, die nie eingezahlt haben, zu finanzieren.

2

2

link

flag

Bernd Windisch

vor 42 Minuten

Zuwanderer mit Bleiberecht (da nicht abgeschoben wird früher oder später nahezu alle) erhalten Leistungen zur Grundsicherung bzw. Bürgergeld.

Der Versicherungsgedanke in der Rentenversicherung ist über die Jahre völlig verwässert worden. Gesamtstaatliche Aufgaben sollten auch gesamtstaatlich finanziert werden.

Beamte, Selbstständige und Politiker machen sich hier einen schlanken Fuß. Ich zahle hingegen eine hohen Rentenbeitrag und Steuern nicht zu knapp, um im Gegenzug weniger als die Hälfte meines aktuellen Gehalts zu bekommen. Da möchte ich nicht noch unbedingt lesen, dass Kilentelpolitik mir gegenüber die Rente ruiniert.

5

1

link

flag

harald schneider

vor 13 Minuten

@Windisch

"Beamte, Selbstständige und Politiker machen sich hier einen schlanken Fuß."

Zumindest zu den Selbstständigen und ihren Versorgungswerken ist diese Bemerkung historisch gesehen unrichtig. Die Einrichtung der Versorgungswerke war eine Reaktion der Selbstständigen auf die Weigerung der Rentenkassen Selbstständige als Mitglieder aufzunehmen. Dies war ein Akt der Notwehr und der Selbstermächtigung, mithin also ein Reaktion.

link

flag

Jürgen Gutknecht

vor 51 Sekunden

Mein Vater, Jahrgang 1925, war Sozialversicherungsfachmann und hat diese Entwicklung schon in den 70ern vorausgesehen.

An diesem Punkt sollte man sich an die damalige Debatte zu Vermögensbildung in Arbeitnehmerhand erinnern und die Lächerlichkeit der dann reformierten "vermögenswirksamen Leistungen", die es heute noch gibt. Dem DGB ging es damals nur um Macht in Aufsichtsräten, basierend auf den (Belegschaftsaktien)Stimmrechten der Angestellten. Es war absehbar, dass Arbeitgeber dem nicht zustimmen konnten, vor allem in Betrieben der Montanmitbestimmung.

link

flag

Christoph Neuschäffer

vor 1 Stunde

Das entscheidende Problem der Ampelkoalition besteht darin, mit den Grünen und ihrem Märchenonkel als Wirtschaftsminister einfach NULL Sachverstand in Sachen Wirtschaft in die Regierung einzubringen und damit alle notwendigen und sinnvollen Vorhaben zu boykottieren. Stattdessen werden zig Milliarden Euro Schulden für Klimaschutz gemacht, der global betrachtet nichts bringt, aber Deutschlands künftigen wirtschaftspolitischen Spielraum massiv einschränkt. Die jungen Grünen-Wähler sind leider politisch zu wenig im Bilde, um diesen Betrug zu durchblicken.

6

38

15

link

flag

J1Bohm9

vor 1 Stunde

Diesen vollkommen aus der Luft gegriffen und hoch polemischen Behauptungen ("NULL-Sachverstand ???) muss heftig widersprochen werden. Erstens bringen Sie keine Argumente zu den Inhalten des Artikels, zweitens unterstellen Sie der Regierung Sachverhalte, die nicht mit fundierten Argumenten untermauert werden. Nichts gegen differenzierte und evidenzbasierten Kritik, aber wer mit Schaum vor dem Mund spricht kann bekanntlich kaum richtig denken!

16

6

2

link

flag

Heinrich Beermann

vor 1 Stunde

Die Rente ist sicher(lich nicht sicher).

Die Rentenrücklagen wurden jahrelang für alles missbraucht, nur nicht zur Sicherung künftiger Renten eingesetzt. Der demographische Wandel war und ist schon lange kein Geheimnis mehr. Trotzdem haben alle vergangenen Regierungen schlicht nach dem Motto gehandelt: "Nach mir die Sintflut". Die Ampel setzt dieses verantwortungslose Handeln nur einfach fort.

38

12

link

flag

Erich Schwarz

vor 36 Minuten

Rentenrücklagen?

Das "Rentenkonto" ist ein Durchlaufkonto mit einer Überbrückungs-Reserve von gerade mal ca. 1 1/2 Monaten. Was reinkommt (BIP), geht raus (und eine Stütze aus Steuergeldern ist ja auch bereits notwendig).

Ansonsten Zustimmung.

Das ganze System ist auf Sand gebaut. Treibsand.

2

link

flag

Alexander Menck

vor 31 Minuten

Es ist nicht auf Sand gebaut. Es ist als Umlagesystem auf die folgende Generation gebaut. Wie im Grunde jedes Rentensystem. Anders kann es nicht gehen.

1

2

link

flag

Weidipeidi

vor 1 Stunde

Die Rentenkasse wurde in der Vergangenheit von allen Regierungen geplündert und zweckentfremdet. Würde man diese 900 Milliarden (!) wieder der Rentenkasse zuführen, wäre das Problem der Rentenfinanzierung gelöst.

3

35

9

link

flag

Lutz Rupprecht

vor 1 Stunde

Renten-Kleber?

Wenn ich das versuche, meinen 5 Kindern (24-11J) zu erklären und dass hier va von den Grünen ihre finanzielle Zukunft vernichtet wird zugunsten von alten weißen Boomer-Rentenbeziehern und dass man sich auch dafür mal (wenn schon) festkleben könnte - dann ernte ich "???" - Klimawandel ist ja so viel einfacher..und wenn man dann den Steuerzuschuss + die explodierende Grundsicherung (Alt- und Neu-Bürger ohne nennenswerte Sozialbeiträge in den nächsten Dekaden) dazunimmt - o je - so hoch kann keine Reichen-/Vermögen-/Erbschaftsteuer dauerhaft ausgestaltet werden. Wenn die Kuh geschlachtet wurde, gibt sie keine Milch mehr

Nachhaltigkeit scheint bei den Grünen auch nur dann ein Thema zu sein, wenn man es mit De-Industrialisierung verbinden kann, nicht aber bei echter finanzieller Generationengerechtigkeit

Und von Frau Esken reden wir gar nicht: keine Erhöhung des Renteneintrittsalters - Umlagesystem kann so nicht funktionieren, aber dafür müsste man rechnen können

9

34

7

link

flag

Nils Kassing

vor 1 Stunde

Nicht die Grünen sind das Problem - die SPD ist das Problem. Die Grünen müssten keine Rücksicht nehmen auf ihr Klientel bei einer harten Reform.

2

10

link

flag

Norbert Krämer

vor 1 Stunde

@ Kassing

Klar, sind ja im wesentlichen Beamte

7

link

flag

Thomas Schneider

vor 1 Stunde

Ersetzen Sie "Beamte" durch "Lehrer / Professor", dann passt es.

Oder glauben Sie wirklich, Polizisten, Soldaten, Finanzverwaltung d.h. alle Beamten außer den Lehrern wählen grün?

1

8

link

flag

Ferris Ferstl

vor 1 Stunde

@ Rupprecht,

"so hoch kann keine Reichen-/Vermögen-/Erbschaftsteuer dauerhaft ausgestaltet werden."

Richtig. Dabei zahlen auch Selbständige mit privater Altersvorsorge fleißig mit beim Bundeszuschuss zur Rentenversicherung in Höhe von jährlich rund € 130 Mrd. (übrigens auch in den € 25 Mrd. schweren Gesundheitsfonds der GKV, obwohl selbst privat versichert).

Und wer hat, dem wird weiter genommen. Beispielsweise Unterhaltspflicht den eigenen Eltern gegenüber, die in einem Pflegeheim leben. Umverteilung allerorten für die Malochenden, Sparenden und Habenden. Die beste Work-Life-Balance haben wohl Bürgergeldempfänger. Freizeit unbegrenzt! Rente (Grundsicherung) nicht weit unter dem Durchschnitt der Malochenden. Stets krankenversichert und keinerlei Pflegekosten. Arbeit lohnt sich nicht mehr in D. Jedenfalls nicht für eine auskömmliche Rente.

9

2

link

flag

Alexander Menck

vor 17 Minuten

Das Umlagesystem funktioniert seit 130 Jahren.

link

flag

UserPL_1676806653506

vor 1 Stunde

Ich denke das Problem der abschlagsfreien Rente ab 63 (bald 65) wird maßlos übertrieben. Diese Menschen haben 45 (47) Jahre in die RV eingezahlt. Von denen die sich heute darüber aufregen, dass sie zwei Jahre früher als die meisten heute in Rente gehen können, haben wohl die wenigsten auch nur annähernd so lange gearbeitet und in die Rentenkasse eingezahlt. Und heute, da viel mehr Abitur machen und danach häufig studieren, schaffen es wohl immer weniger, denn sie treten zu spät ins Berufsleben ein.

Dann gibt es noch die, die es schaffen könnten, aber da liest man, dass sie es mit geregelter Arbeit oft nicht so haben und sich lieber schon mit 20 von anderen aushalten lassen.

8

32

10

link

flag

Helge Peters

vor 1 Stunde

Guter Kommentar aber vergebliche Liebesmüh' schon ewig und 3 Tage !

Wer sich noch an die Vergangenheit erinnert, weiß über die vielen "Griffe in die Rentenkasse" gut Bescheid.

Im Artikel fehlt auch noch der Hinweis auf die Einwanderung von Flüchtlingen und Migranten in die Rentensysteme. Das wird wohl ziemlich bald zum Kollaps kommen!?

2

27

5

link

flag

Generationboomer

vor 1 Stunde

Würden die Renten nicht besteuert, wie ehemals, und ginge man dem Bürgen nicht ans Ersparte mit Kapitalertragssteuern, Soli, Riestermogelei etc., könnten sich die aktuellen Rentner am Ersparten erfreuen, auch junge Leute hätten Möglichkeit, sich ein privates Standbein aufzubauen.

Nein, man hat jeden Tag mindestens eine fremde Hand in der Tasche, die ans Geld will.

13

3

link

flag

Engelbert Vogt

vor 46 Minuten

Die Renten werden besteuert, allerdings sind die Rentenbeiträge absetzbar. Sie haben recht, wenn sie die Besteuerung der Kapitalerträge ansprechen. Den Soli gibt es noch für Kapitalerträge über den Freibeträgen und Abgeltungssteuern, ansonsten ist er weitgehend weg gefallen. Der Staat orientiert sich sich Willy Brandt daran, dass die Ausgaben der maßgebende Punkt der Staatsfinanzen ist, die Einnahmen haben sich dem anzupassen.

link

flag

Hubert Krämer

vor 1 Stunde

Liebe Faz , Sie haben leider vergessen, dass das Rentenniveau auf 48,8 Prozent gesenkt wurde während die Pensionen aller Beamten weiterhin auf 71,6 und steigend bleiben. Ein riesen Unrecht und für jeden Rentner unter 2400 Euro verbleiben gerade einmal 1.200 Euro die sie dann noch versteuern müssen dann noch 11,9 Prozent KK und Pflegeversicherung davon bezahlen müssen. Die Durchschnittsrente liegt inzwischen unter dem Bürgergeld und viele müssen erst noch ihr Haus verkaufen, um überhaupt noch existieren zu können während auch noch alle Beamten und Angestellten des ÖD 3000 Euro steuerfreie Inflationsprämie bekommen und nicht in die Sozialsysteme einzahlen . Eine Schande

12

27

14

link

flag

Sumotori

vor 55 Minuten

(Bearbeitet)

@Hubert Krämer

Ihre Ausführungen sind leider voller Behauptungen, die inhaltlich überwiegend fehlerhaft sind, wenigstens ungenau. Entweder machen Sie das bewusst oder Sie haben tatsächlich kaum Wissen bzgl. der Rentensversicherung. Aber was bezwecken Sie damit?

6

7

3

link

flag

Thorsten Zabel

vor 55 Minuten

Die Quelle des Lebensunterhaltes von Rentnern und Beamten ist immer die gleiche: Die Wirtschaftsleistung der jeweils arbeitenden Alterskohorten. Ungerecht am System der Beamtenversorgung ist daher nicht, daß Beamte keine Rentner sind, sondern nur, daß sie derart in der Höhe der Alimentation bevorteiligt werden, wozu es keinerlei Berechtigung gibt. Insoweit wäre es in der Tat logisch, Pensions- und Rentenkassen einfach aufzulösen und alle Alten aus dem Steueraufkommen zu bezahlen - es ist egal, wie man die Kasse nennnt. Das Gekld, daß sie auszahlen, kommt immer unmittelbar aus der aktuellen Wirtschaftsleitung der Jungen. Daran hängen aber massive Privilegien (z.B. ÖRR) und mächtige Lobbygruppen. Zerbrechen wird dieses System an seiner Unfinanzierbarkeit aber in in weniger als 20 Jahren. Sie werden es erleebn: Dsd Einheitsaltersgeld für alle wird kommen. Mehr Geld wird nicht da sein. Sonst haut der letzte Junge ins Ausland ab.

1

6

link

flag

Thomas Brox

vor 53 Minuten

Die Pensionen aller Beamter sind nicht bei 71%. Das ist der Maximalwert, den man erreichen kann, wenn man 40 Jahre Beamter war. Die 48,8% sind hingegen das durchschnittliche Rentenniveau. Schlechter Vergleich. Außerdem wird immer so getan als bekäme der Beamte die Pension geschenkt, während der Rentner sie erarbeitet. Die Pension wird aus den niedrigeren Beamtengehältern finanziert. Man sieht das Geld nicht auf dem Lohnzettel im Gegensatz zum Angestellten, aber das Geld ist trotzdem nicht da. Manche Bundesländer führen das Geld auch explizit in eine Pensionsrücklage ab.

7

8

4

link

flag

Hans-Werner Stumpf

vor 37 Minuten

Eine merkwürdige Rechnung @Krämer. Wie kommen Sie von 2.400 € auf die 1.200 €? Und wie der Name schon sagt, ist die Durchschnittsrente ein Durchschnitt, bei dem auch alle Renten (z. B. von ehemals in die Rentenkasse Einzahlern, die sich dann selbständig gemacht haben und eine entsprechend geringe Rente beziehen, oder Teilzeitbeschäftigte) berücksichtigt sind. Also ein wenig mehr Differenzierung wäre angebracht, bevor man von "Schande" spricht.

1

6

link

flag

Friedrich Seidel

vor 34 Minuten

Stimmt, die Witwe des Postbeamten A9 hat soviel, nachdem Sie Steuerkasse 1 von der halbierten Pension bezahlt hat und die private Krankenkasse bedient hat, das eigentlich stetig mit Kreuzfahrt beschäftigt, Die Konto und Briefe lässt sie sich vom Stuart immer bei Landgängen in die Außenkabine ihre Salons legen!

3

1

link

flag

Heidrun Schuppan

vor 26 Minuten

Die Absenkung auf 48 Prozent verdanken wir Rot-Grün (ab 1998). Schröder damals "Mehr ist nicht finanzierbar." Die Pensionen wurden nicht angetastet, weil diese den Beamten im GG zugesichert sind. Wir leben in einem Ständestaat des MA. Unter Rot-Grün wurde auch die Krankenkassenbeitragspflicht für die (ANGESPARTEN) Betriebsrenten sowie für die (ANGESPARTEN) Direktlebensversicherungen ("Sorgt fürs Alter privat zusätzlich vor!") eingeführt. 10 Jahr lang bitte an die Krankenkassen Beiträge abführen, zusätzlich zum regulären Krankenkassenbeitrag. So landet ein Großteil dieser privaten Ersparnisse bei den Krankenkassen. Zahlbar aber nur für gesetzlich Versicherte.

10

3

link

flag

male902

vor 12 Minuten

Tatsache ist nach offiziellen Zahlen: Durchschnittsrente 1.500 € - Durchschnittspension 3.000 €

1

link

flag

dr wolfgang beck

vor 10 Minuten

Das ist unqualifizierter Unsinn, den Sie hier von such geben, Herr Krämer. Erst Sachstand eruieren, danach beurteilen.

3

link

flag

Heidrun Schuppan

vor 10 Minuten

... und zwar den AG- und den AN-Anteil. J. Spahn wollte diese Praxis überprüfen lassen – A. Merkel pfiff ihn zurück. Diese doppelte Beitragszahlung blieb unangetastet. Was die Krankenkassen (und der Staat) einmal haben, geben sie nicht wieder her.

2

link

flag

norberthartmut

vor 42 Minuten

Sehr kluger und wichtiger Kommentar!

Gutes Regieren geht anders. Es wird Zeit, diese Koalition zu verlassen, liebe FDP!

1

27

2

link

flag

Peter Casper

vor 1 Stunde

Finde es immer wieder erstaunlich, dass die Experten und Kommentatoren die Pensionen (71,75% der letzten Bezüge eines Beamten) vergessen. Wie wäre es denn wenn man die Maschinen und Computer für die RV -Beiträgen besteuern würde und die Rationalisierung/Vernichtung von Arbeitsplätzen damit rechtfertigte. Im übrigen haben alle Regierungen sich gerne an den RV Kassen bedient und jammern heute über den Zuschuß zur RV aus Steuern.

6

25

8

link

flag

Walter Henn

vor 1 Stunde

@Herr Casper:

"Wie wäre es denn wenn man die Maschinen und Computer für die RV -Beiträgen besteuern würde und die Rationalisierung/Vernichtung von Arbeitsplätzen damit rechtfertigte."

Mit diesem (sozialistischen) Ansatz vertreiben Sie nur noch mehr Firmen aus dem Höchst-Steuer- und -Abgabenland Deutschland.

Mit Ihrem letzten Satz haben Sie allerdings recht. Und da sind (fast) alle Parteien gleich. Ganz nach dem großen Vorbild Nobby Blüm werden Reformansätze (die die Rentenkommission der Bundesregierung ja erarbeitet hat!) auf den St._Nimmerleins Tag verschoben. Denn merke: Der Politiker, der heute die Wahrheit über die Finanzierung des Umlageverfahrens in der RV sagt, ist morgen abgewählt. Das tut sich Parlamentarier an.

10

2

link

flag

Peter Casper

vor 41 Minuten

Der Ansatz mag für Sie sozialistisch klingen, ist aber nicht so gemeint, wenn immer weniger Kinder geboren werden und unsere Neubürger auch wenig zum Gemeinwohl beitragen muss wohl über alternative Formen der Beitragsgenerierung nachgedacht werden. (Bitte "alternativ" nicht falsch verstehen..)

4

link

flag

Alexander Menck

vor 27 Minuten

Die Besteuerung besteht doch längst, da der Produktionsgewinn durch Maschinen und Computer besteuert wird (und in die RV geht). Anders wäre das System nicht haltbar.

1

link

flag

Fh1952

vor 1 Stunde

Die Pauschalisierungen sind nicht zu fassen.

Es gibt Berufe die körperlich sehr anstrengend sind und von daher schon ein niedrigeres Rentenalter voraussetzen.

Nicht jeder junge Mensch ist faul oder mit work-life Balance beschäftigt.

Aber das ganze System ist veraltet und wie vieles in Deutschland dringend Reformbedürftig.

Als der Pillenknick kam, da hätte man sofort reformieren müssen. Große Versicherer haben reagiert und den Selbständigen Policen angeboten die den Fehlbetrag der Rente im Rentenalter abgefedert haben.

Junge Leute haben ein gewaltiges Problem mit ihrer Altersversorgung und es allerhöchste Zeit da etwas zu ändern, denn sie brauchen dringend eine Perspektive.

Es gibt in den skandinavischen Ländern exzellente Beispile dafür wie man es besser maqhen kann, aber der deutsche Michel weis wie immer alles besser und Reformen, um Gottes willen.

23

4

link

flag

Friedrich Seidel

vor 47 Minuten

Dazu kommt ein System, was Eigenleistung (wenn die Steuerlast noch Vorsorge übrig läasst) bestraft!

Von jeder "ersparten "Riesterrente" wird von der "staatlich verwalteten" der Zugewinn als Zahlung abgezogen!

Ist ja vom Bund bezuschusst!

Erst stiehlt Politik mit dem Griff in die Kasse, dann gibt man sich zur Wahl "sozial" und "erhöht" gönnerhaft!

Um im Nachgang die Eigenleistung über die zwangsverwaltete staatl Rente kürzen zu können!

Migration als Rentner ist auch steuerlich nicht möglich! Die Freizügigkeit selbst innerhalb der EU ist nicht mal das Papier wert!

Wer Renten oder Pensionen aus DE bezieht ist immer im Geberland der Rentenleistung steuerpflichtig!

Man bezahlt als Rentner dann auch die Aufwendungen der steuerlich finanzierten "Bürgergelder" von den halb Afrika schon jetzt unter dem Deckmantel des politisch bewusst missbrauchten Asylrechts lebt!

Die Rentenleistung ist Zins aus versteuertem Einkommen, sie wird aber dem nächst noch abermals Besteuert!

1

7

3

link

flag

sportboxer

vor 1 Stunde

Ich, BJ. 72, fand die Berechnung meines Rentenanspruches immer schon katastrophal, viele Jahre zahle ich nun schon gut ein, um am Ende nicht mal die Hälfte meines derzeitigen Monatslohnes zu erhalten, nur um alle die Geld abzugeben, die (fast) nichts eingezahlt haben. Warum macht man nicht ein System, welches meinetwegen einen Teil(50-60%) ins Allgemeinwohl bringt und den Rest, den überschüssigen Teil in einen Fond o. ä., der nur für mich angespart wird,um mein Rentenniveau bei mind. 75% zu halten.Ausserdem müssten alle einzahlen müssen, auch private und Beamte. Aber nein, ich darf die jetzigen Rentner mit einer fetten Rente durchfüttern und bekomme später, wenn ich mal soweit bin, nur noch Almosen. :-(

6

23

2

link

flag

Christoph Neuschäffer

vor 56 Minuten

Die Generation vor uns sprach von der Gnade der späten Geburt, da sie zu jung war, um in die Verbrechen des Nationalsozialismus verstrickt zu sein. Sie und ich (Bj. 68) sind die Generation, die vom Fluch der späten Geburt sprechen kann, da wir bereits zu alt sind, um noch eine sichere Rente zu erleben. Zumindest wenn man nicht vor hat, den Löffel vor dem 85. Lebensjahr abzugeben, wofür man mit etwas Sport, gesunder Ernährung sowie Mäßigung bei Genussmitteln beitragen kann. In 30 Jahren wird vermutlich nur noch eine Grundsicherung finanzierbar sein, die individuelle Einzahlungen nur noch bedingt belohnt, da diese ja für die Vorgängergeneration gebraucht wurden und nicht für das eigene Wohlergehen angespart wurden.

1

3

link

flag

Erich Schwarz

vor 45 Minuten

Grundsicherung. Das dauert (leider) keine 30 Jahre mehr. Um 2028/2030 geht der Boomer-Peak-Jahrgang (64') in Rente. Kassensturz. Dann ist Schicht im Schacht. Soviel Neuverschuldung könnte gar nicht sondervermögend werden (Bonitätseinstufung leidet dann drastisch).

2

3

link

flag

Max Kofod

vor 1 Stunde

Die Gestaltung der Rente muss das Gerechtisgkeitsempfinden der Bürger berücksichtigen. Wer lange und viel einzahlt, muss mehr und evtl früher Rente bekommen. Wie sollte man sonst die aktuell erwerbstätige Schicht noch motivieren "mitzumachen"?

Staatliche Mittel der Bekämpfung der Alterarmut sollten nicht als rente Kategorisiert werden, das ist nämlich Wohlfahrt und nicht erworbener Anspruch.

3

22

4

link

flag

Oliver Kalitowski

vor 36 Minuten

In den Kommentaren finden sich erwartbar direkt Kritiken zum Thema "es müssten endlich alle mit einbezogen werden" oder "Beitragsbemessungsgrenzen schonen die reichen".

Nicht einer kommt allerdings auf die Idee, die Kosten der steigenden Lebenserwartung bei gleichzeitig sinkendem ist zumindest stabilen Renteneintrittsalter in den Raum zu stellen.

Du willst unbedingt 100 werden und trotzdem schon am liebsten mit 60 in Rente? Dann hoffe ich, du hast vorgesorgt. Bei mir brauchst du nicht klingeln.

Woher kommt eigentlich der Gedanke, das hier wirklich jeder machen kann, was er/sie/es will und der Rest der Gesellschaft hat es auf Zweifel komm raus zu finanzieren?

Wir sollten uns generell darauf verständigen, das Dinge wie Rente oder Bürgergeld lediglich ein Existenzminimum absichern und der Rest dann in Eigenregie zu regeln ist.

Dann hätte man auch endlich die politische Willkür da raus.

7

22

8

link

flag

UserPL_1688143489442

vor 23 Minuten

Denken ist heute leider schon Glückssache. Die Rentner sind ohnehin sehr egoistisch.

4

3

link

flag

Chris Treuben

vor 17 Minuten

Herr Kalitoeski, nein die Rente sichert nicht das Existenzminimum ab, sondern das Bürgergeld oder die Grundsicherung. Die Rentenzahlung basiert auf Ansprüchen die durch Einzahlungen entstehen. Hier muss deutlich unterschieden werden. Meine Meinung: Grundsicherung für alle, Rente/Pension/priv. Vorsorge für diejenigen, die dafür eingezahlt haben. bei dem jetzigen System sind die Menschen mit niedrigen Renten die "Dummen" da sie eingezahlt haben (mussten) aber nicht oder nur marginal mehr bekommen, als wenn sie nicht eingezahlt hätten.

1

6

link

flag

uwefoelll

vor 15 Minuten

Oliver, ich empfehle Ihnen sich mit dem System der Rente und den verfassungsrechtlichen Aspekten auseinander zu setzen. Insbesondere hier, sollten zusätzliche Einzahler hinzukommen, entstehen auch Ansprüche durch diese Einzahler, das Gleiche gilt für die Beitragsbemessungsgrenze. Sollte diese erhöht werden entstehen im Gegenzug Ansprüche auf höhere Renten. Das demographische Problem wird dadurch nicht gelöst.

5

link

flag

Iver Hansen

vor 3 Minuten

Und weshalb zahlt derSteuerzahler dann über 50% der ausgezahlten Rente? Nur für die, die viel eingezahlt haben? Wohl kaum.

Niedrige Beiträge generieren - eigentlich - niedrige Renten.

link

flag

jwmtk

vor 34 Minuten

Alle ins Beamtenrecht übernehmen: nichts mehr einzahlen, viel bekommen. Nachweislich funktioniert diese Zauberformel doch

3

21

5

link

flag

Adolf Joppien

vor 55 Minuten

Politisch kann man stehen, wo man will, das Problem kann nicht wegdiskutiert werden. Die Ursachen sind bekannt und wurden alle schon oft genannt, insbesondere die Selbstbedienung der politisch und/oder wirtschaftlich Mächtigen.

Es hilft nur eine einzige Maßnahme wirklich und nachhaltig: Es muss unverzüglich die Wertschöpfung unserer gesamten Volkswirtschaft zur Finanzierung dieser Aufgabe herangezogen werden und nicht nur das Arbeitseinkommen der jetzt schon dezimierten Mittelschicht. Rente ist kein Almosen, über das nach Kassenlage politisch entschieden werden darf. Der Rentenanspruch ist ein Recht, dass sich jeder einzelne schaffende Mensch persönlich und unter Entbehrungen erworben hat. Es zeugt von unglaublicher Menschenverachtung, das die Politik die ganze arbeitende Bevölkerung zu Bittstellern degradieren will, um sie dann noch leichter regiert zu können.

2

21

7

link

flag

Ferris Ferstl

vor 52 Minuten

@ Joppien,

als Selbständiger habe ich meine Altersversorgung selbst geschaffen. Ich brauch keinen mich bevormundenden Staat, der letztendlich nur meine Moneten einsacken will, um damit Wählerstimmen zu fangen.

9

link

flag

Egbert del Moro

vor 35 Minuten

Als rein Selbständiger können Sie das, Herr Ferstl.

Aber in meiner 1. Berufshälfte war ich Angestellter. Da werden ca. 19% vom Gehalt gleich abgezogen. Vom REst wurde für die Selbständigkeit gespart. Viel für die Altersvorsorge bleibt dann leider nicht.

5

1

link

flag

Hartmut Kremer

vor 33 Minuten

@ Ferris Ferstl: Jeder entblößt sich, so gut er kann... Ich weiß ja nicht, wie das bei Ihnen ist. Ich habe (hatte) jedenfalls zwei Elternteile, von denen einer eine Rente bezog (meine Mutter war nicht erwerbstätig). Und ich habe - gemeinsam mit meinen 4 Brüdern - die Rente meiner Eltern und die der Schwiegereltern bezahlt. Also muss ich darauf hoffen, dass meine Kinder meine Rente bezahlen.

Haben Sie sich mal gefragt, wer die Rente Ihrer Eltern bezahlt/e? Oder hatten Sie keine Eltern?

1

1

link

flag

male902

vor 1 Stunde

Natürlich war die Abschlagsfreie Rente mit 63 (SPD) und die Mütterrente (CSU) ein Fehler. Ein Versicherung kann das auszahlen, was von den Versicherten einbezahlt wurde. Aber mit dem derzeitigen Rentenniveau von 48% mit einer Durchschnittsrente von 1.500 € (Pension 3.000 €) kann auch jetzt schon keiner leben. Ein weitere Absenkung des Rentenniveaus ist daher absolut ausgeschlossen ohne die vorhandenen Rentner zu Sozialhilfeempfänger zu machen.

6

21

7

link

flag

Generationboomer

vor 1 Stunde

korrekt, die kosteten den Steuerzahler dann aber auch Geld, das er nicht hat.

4

link

flag

Ulrich Ruge

vor 1 Stunde

Die Durchschnittsrente sagt aber wenig aus über das Nettoeinkommen von Rentnern und Rentnerinnen, werter male902. Zudem finden bei der Durchschnittsrente auch Mini-Renten Berücksichtigung z.B. von Personen im Handwerksbereich, die sich später selbständig gemacht haben. Zudem beziehen ältere Menschen aus verschiedenen Quellen Einkünfte. "Danach verfügten bei den Rentnerhaushalten mit einer Bezugsperson ab 65 Jahren im Jahr 2019 in den alten Ländern Ehepaare über ein monatliches Nettoeinkommen von

2.910 Euro, alleinstehende Männer über ein monatliches Nettoeinkommen von 1.796 Euro

und alleinstehende Frauen über ein monatliches Nettoeinkommen von 1.606 Euro. In den

neuen Ländern verfügten im Jahr 2019 Ehepaare über ein Nettoeinkommen von durchschnittlich 2.554 Euro, alleinstehende Männer über ein Nettoeinkommen von 1.560 Euro und alleinstehende Frauen über ein Nettoeinkommen von 1.571 Euro je Monat." (Rentenversicherungsbericht 2022, S25). Ganz so katastrophal sieht es also nicht aus.

4

link

flag

Michael Dietz

vor 16 Minuten

Genau deshalb argumentiert Creutzburg mit der mangelnden Zielgenauigkeit. Die Haltelinie der Ampel soll die laufende Rentenanpassung für alle gleich mit hohem Satz sichern. Damit wird aber viel Geld an die verprasst, deren Rente deutlich über der Durchschnittsrente liegt. Keineswegs werden nur die abgesichert, deren Rente nahe am Bürgergeldsatz liegt. Der Ansatz der Ampel ist offensichtlich nicht längere Zeit haltbar, so wie die Altersstruktur aussieht.

1

link

flag

Stefan Zhentan

vor 1 Stunde

es reicht doch, wenn am Ende nur noch Geld für die Beamtenpensionen da ist, oder?

4

20

2

link

flag

UserPL_1687607823018

vor 1 Stunde

Es gibt ein, jetzt vermutlich eine größere Anzahl von Bürgern im Lande, welche ein umgehendes politisches Ende der Ampel favorisieren werden!

4

20

9

link

flag

UserPL_1688307949639

vor 1 Stunde

Die Rentendiskussion ist ein gutes Beispiel, dass staatliche Versprechen leider wenig wert sind.

Es gibt jetzt mehr und mehr sozialpolitische Argumente in der Diskussion. Dabei sollte die Argumentation doch eigentlich wie bei einer Versicherung laufen.

Wer viel und lange eingezahlt hat soll am Ende auch viel rausbekommen.

19

2

link

flag

Roland Hamer

vor 1 Stunde

Es sollte aber möglich sein, dass jeder genug einzahlen kann, um im Alter ordentlich über die Runden zu kommen.

5

link

flag

Thorsten Zabel

vor 1 Stunde

Dazu muß er aber auch „einzahlen". Das Problem ist, daß schon seit 100 Jahren aus politischen Gründen verschleiert wird, daß die Einzahlung in die Altersversorgung nur eigene Kinder sein können, und keine Beiträge. Sie können sich mit dem Geld, daß Sie heute beim Supermarkt für Lebensmittel ausgeben, auch nicht in 20 Jahren ernähren - der Händler spart das nicht für Sie an.

Die Umlagerente setzt Anreize, auf Kinder zu verzichten, um das gesparte Geld in Konsum und die gesparte Lebenszeit für Kinderaufzucht in Selbstverwirklichung zu stecken. Und egal wie man dagegen auch anargumentiert, Demographie läßt sich nicht überlisten. Wir gehen an unserer eigenen Gebärunlust zugrunde. So wie es in den letzten 5000 Jahren allen Völkern ging, die keine Kinder mehr haben wollten,. Wer heute unter 30 ist, wird leider die Früchte dieser Dekadenz nie ernten. Ob sich diese Jahrgänge aber von den vielen Alten noch lange ausnehmen lassen (es sei, des sind ihre eigenen Eltern) wage ich zu bezweifeln.

3

6

link

flag

Heidi Talbott

vor 1 Stunde

All unser Arbeitsleben lang müssen wir für unsere Rente sparen. Aber vergessen wir nicht die heilige Kuh, das deutsche Beamtenwesen. Beamtenpensionen werden nicht aus einem über Jahre gesammelten Topf bezahlt, sondern aus den Haushalten des Bundes und der Länder. Es gibt keine Rücklagen. Im Jahr 2020 wurden insgesamt 65,5 Milliarden Euro an die Pensionäre gezahlt.

Das ist MEHR ALS EIN DRITTEL der Steuereinnahmen!

11

19

8

link

flag

Christoph Neuschäffer

vor 1 Stunde

Wo haben Sie denn diesen Unsinn her? Die Steuereinnahmen von Bund, Ländern und Gemeinden (ohne Gemeindesteuern) betrugen nach Angaben des Bundesfinanzministeriums im Haushaltsjahr 2022 insgesamt 814,9 Mrd. Euro.

1

9

link

flag

Alexander Menck

vor 1 Stunde

Und 100Mrd an die Rentner…

2

4

link

flag

Thomas_Cremuel

vor 1 Stunde

Ich finde das zwar systematisch auch falsch, kurz- und wahrscheinlich sogar mittelfristig ist es aber keine Lösung, wenn das abgeschafft wird. Die Beamten würden dann mit einzahlen, müssten aber auch mitversorgt werden.

Aber grundsätzlich geändert werden muss es schon, finde ich. Solidargemeinschaft ohne Beamte und die Mitglieder der zahlreichen Versorgungswerke funktioniert nicht.

1

8

2

link

flag

Heidi Talbott

vor 1 Stunde

Sie haben recht, die gesamten Steuereinnahmen waren höher. 311 Milliarden. Aber nicht 815 Milliarden. Es sind etwas über 21 Prozent. Aber immerhin noch ein Riesenbatzen!

9

link

flag

Ferris Ferstl

vor 1 Stunde

@ Talbott,

alleine die Staatseinnahmen aus EkST und MwST betragen rund € 700 Mrd. pro Jahr.

1

6

link

flag

Hermann Lateiner

vor 1 Stunde

Grundsätzlich teile ich Ihre Ansicht, aber ein Problem sehe ich darin, das mit dem Einzahlen in die Rentenkasse auch eine Erhöhung der Besoldung erfolgen müsste und zudem ein Wechsel aus dem Beamtenverhältnis einfacher währe, weil heute viele qualifizierte notgedrungen im Beamtenverhältnis bleiben, um ihre Ansprüche nicht zu verlieren. Ich vermute mal ,das viele qualifizierte Beamte dann wechseln könnten und nur noch "Minderqualifizierte " (zitierter Ausdruck aus einer Bundesbehörde) übrig blieben...

2

3

1

link

flag

Hans-Werner Stumpf

vor 16 Minuten

Vor allem @ Menck für die versicherungsfremden Leistungen, die der RV aufgebürdet wurden.

link

flag

Bernd Milke

vor 52 Minuten

Es fehlt in der Politik ein langfristiges volkswirtschaftliches Zielsystem, das weitgehend akzeptiert ist.

Politiker sind an ihrem Machterhalt interessiert und damit am Wahlerfolg bei der kommenden Wahl. Dadurch rücken die langfristigen sinnvollen ökonomischen Ziele immer wieder in den Hintergrund. Die knappen Mittel werden trotz besserem Wissens in Kanäle geleitet, die den kurzfristigen Wahlerfolg bringen sollen. Die CSU beherrschte diese Klaviatur in den vergangenen Jahrzehnten besonders gut. Für die Errichtung eines Aktienfonds zum Zweck der Rentensicherung spricht vieles(siehe Norwegen). Da so ein Fond aber dem Einfluss des Staates entzogen sein muss, ist dieses Projekt den staatsgläubigen Parteien sehr suspekt. Ich hoffe sehr auf einen Einstieg in ein solches System. Nur eine Hinwendung von der theoretischen Diskussion hin zum Feldversuch wird die Skeptiker überzeugen können.

18

link

flag

Chris Treuben

vor 25 Minuten

@ Bernd Mike: Aus welchen Mitteln wurde und wird der norwegische Staatsfond gefüllt?

Norwegen profitiert letztlich vom "Energiehunger" der anderen Länder und nimmt dafür auch die Freisetzung des gebundenen Kohlenstoffs in die Atmosphäre in Kauf. Gleichzeitig ist die Bevölkerungsanzahl im Vergleich zu Deutschland doch eher gering. Rechnen Sie den Bedarf für D mal hoch.

Die Plünderung der Rentenkassen (auch die Rücklagen für Pensionen, die es wohl mal zumindest teilweise gab) ist in den letzten Jahrzehnten erfolgt. Keine Regierung hat sich hier wirklich hervorgetan und die zukünftige finanzielle Absicherung der deutschen Gesellschaft höher als andere Ziele gewichtet (tatsächlich haben es alle sträflich vernachlässigt).

Lösbar wäre das nur durch eine egoistischere Politik: Verkauf umweltschädlicher Produkte in andere Länder, solange es Geld bringt, Aufnahme Asylbewerber nur prozentual soviel wie Norwegen (aktuell haben wir fast dreimal soviel). Wollen wir das? Trauen wir uns? Nö

2

link

flag

Björn van Zwoll

vor 25 Minuten

Toller Kommentar Herr Milke.

Statt Riester Rente einen MSCI World Staatsfond schaffen, in dem die Bürger, ohne Kontoführung und Abschlußkosten einzahlen.

Auch ich habe den Riester Blödsinn ausprobiert, nach 14 Jahren habe ich immer noch weniger auf dem Konto, als einbezahlt.

Und eine Betriebsrente für alle Firmen einführen, wie in Holland, die können da auch einzahlen. Dafür Firmen entlasten steuerlich.

So wäre eine Basis geschaffen, mit der man starten kann.

Der Fond muss natürlich unabhängig sein, wie die Rentenkasse.

link

flag

Xaver Rost

vor 31 Minuten

Das Dilemma ist, dass die Politiker über Dinge entscheiden, die sie nicht selbst betreffen.

Würde man die Politiker in die gesetzliche Rente entlassen und den selben Regeln wie alle anderen unterwerfen, würden einige Spielereien, die an Stimmenkauf erinnern, unterbleiben und das System vermutlich besser funktionieren.

So spielen die Regierungsparteien mit Geld, dass eigentlich nicht zur Verfügung steht und kaufen sich die Gunst der Wähler.

17

8

link

flag

Carsten Jung_56771

vor 1 Stunde

Das Problem der Sozialpolitik ist und war immer, dass es niemand so genau wissen wollte, wo das Geld hin fließt und was es genau bewirkt. Das war bei keiner staatlichen Leistung so. Das soll nach der Vorstellung der Parteien auch so bleiben, denn nur so kann die Mär von der Armutsbekämpfung aufrechterhalten werden - was niemand genau weiß, kann in einer gefühligen Argumentation untergemengt werden. Das ist von einem Interesse an einer wirklich wirkungsvollen Sozial, Rentenpolitik und auch Bildungspolitik, die mit dem selben Problem zu kämpfen hat, weit entfernt. Das Ideal des linken Parteienspektrums - und leider auch immer mehr der Union - ist, Probleme mit Bergen von Geld zuzuschütten, ohne jemals zu evaluieren. Dann läßt es sich leicht von erfolgreicher Politik reden

1

16

4

link

flag

Oliver Tillig

vor 1 Stunde

.. Die große Schwachstelle ist aber, dass der Staat keine freien Mittel hat, um den Fonds zu füllen.

Da kann man nur froh drum sein. Wo ein Trog ist, sammeln sich die Schweine.

So ein Fonds wäre schneller geplündert als man schauen kann.

15

3

link

flag

Erich Schwarz

vor 47 Minuten

Eh viel zu spät.

Bei rund 20 Millionen Empfängern braucht man hohe 3-stellige Milliardenbeträge (mindestens!) um überhaupt was spürbar zu reißen. Und wenn man nicht an das aufgebaute Substanzkapital will (was ja Sinn macht), sondern nur Zinsen & Dividenden ausschütten will, dann eben noch viel mehr. Norwegen hat Ölfelder die angebohrt werden, wir haben flächendeckend nasenbohrende Dilettanten am Werk.

2

1

link

flag

BiBu1996

vor 1 Stunde

Irgendwann wird auch der letzte Politiker öffentlich zugeben müssen, dass das jetzt bestehende Gesamtsystem Rente nicht mehr funktioniert - allein die demographische Entwicklung macht es unbezahlbar. Adenauers Aussage "Kinder kriegen die Leute immer!" ist längst wiederlegt - die Beitragszahler für die jetzigen Renten werden immer weniger, die Zuschüsse aus Steuermittel steigen immer weiter an. Die ganzen Eingriffe am System sind alle letztlich sinnlos, sie lösen das Kernproblem nicht: Das bestehende System ist am Ende und muss ersetzt werden. Für andere Ansätze reicht ein Blick in unsere Nachbarländer, man muss das Rad nicht völlig neu erfinden.

Natürlich wagt sich keine Partei da dran, denn alle Wählerstimmen der Rentner in Deutschland bilden schon eine beeindruckenfe Masse...

8

15

2

link

flag

Hans List

vor 1 Stunde

Haltelinien, Generationenkapital, alles vergeblich.

Das Problem ist der demographische Wandel, im Klartext, es werden zunehmend junge Hände fehlen, die Werte schaffen.

Nur mal angenommen, mit irgendeinem Zauberinstrument würde so viel Geld geschaffen, dass alle im Alter ganz viel davon hätten.

Dann stünde ein Heer von Alten mit säckweise Geld vor einer hand voll junger Leute, die für dieses Geld Werte schaffen sollen. Was da für den wert des Geldes bedeutet, kann sich jeder selber ausmalen.

Das Einzige, was hilft, ist, länger zu arbeiten.

Das greift aber nur, wenn alle, die arbeiten müssen, auch arbeiten dürfen.

Mit der bis heute gepflegten Praxis, die "Alten" mit 58, spätestens aber mit 62 rauszukicken, verträgt sich das nicht.

Erst wenn die Firmenbelegschaften die Altersstruktur der arbeitspflichtigen Bevölkerung abbilden, fängt es an zu wirken.

Wer ist willens und in der Lage, das bei den Arbeitgebern durchzusetzen?

Und wo läge dann die Grenze? 70? 80? 90?

2

14

2

link

flag

Hans-Werner Stumpf

vor 31 Minuten

Na, Herr List, die Grenze sollte individuell festgelegt werden. Da hilft es auch nicht, die Arbeitgeber pauschal zu verunglimpfen. Zudem wird der Fachkräftemangel sicher seine Teil dazu beitragen, dass länger gearbeitet werden "darf". Auch sollte von den derzeitigen Arbeitslosen zumindest ein Teil in Arbeit gebracht werden. Auch das würde einen Beitrag zur Rentenversicherung leisten. Wenn länger gelebt wird, muss auch länger gearbeitet werden. Dazu benötigt man nicht einmal einen Taschenrechner, um das auszurechnen.

link

flag

Hans List

vor 11 Minuten

Herr Stumpf, dass länger gearbeitet werden muss, ist ja mein Reden.

Die Betonung liegt aber auf WERDEN.

Wenn die Arbeitspflicht nur auf dem Papier bleibt, führt es nur zur Verlagerung des Problems von der Rentenanstalt zur Anstalt für Arbeit.

Am tatsächlichen Verhältnis von aktiven Händen zu hungrigen Mündern ändert sich dann nichts.

Dieses Verhältnis mit seiner absehbaren Entwicklung ist aber das Problem.

Die beobachtete Praxis klar zu benennen, ist für Sie schon "Verunglimpfung" von Arbeitgebern?

Die Wirklichkeit ist eine Beleidigung?

Dann ändert die Wirklichkeit.

Ich habe die Frage nach der Grenze für den Renteneintritt mit Absicht so provokant gestellt.

Meine Prognose: 63 (aktuelle Praxis).

Wenn es richtig gut läuft, 65.

Jede Anhebung des Rentenalters darüber hinaus verlagert das Problem von der Rentenanstalt ...

Das liegt nicht an den Arbeitnehmern. Wenn die erst Rente mit 70 bekommen, dann arbeiten sie auch so lange, wenn sie dürfen.

link

flag

Hartmut Kremer

vor 10 Minuten

Zitat: "Das Einzige, was hilft, ist, länger zu arbeiten.

Das greift aber nur, wenn alle, die arbeiten müssen, auch arbeiten dürfen."

Da brauchen Sie aber den Arbeitgebern keinen Vorwurf zu machen! Die sind nicht das Problem! Das Problem ist die Erwartung fast aller Berufstätigen, dass sie grundsätzlich immer und immer nur mehr verdienen wollen, auch wenn ihre Leistungsfähigkeit und -bereitschaft im Vergleich zu den nachwachsenden Kohorten nicht mehr spitze ist. Wenn es mal normal würde, dass man bei im Vergleich nachlassender Leistung etwas weniger verdient, ließe sich das Problem leicht lösen. Das ist vergleichbar damit, dass auch der Nachwuchs anfangs weniger verdient als die Spitzenkräfte.

Daran kann man erkennen, dass wir nicht in einer Leistungsgesellschaft leben sondern in einer Besitzstandsgesellschaft.

link

flag

Hans List

vor 1 Stunde

" Zwar erreichte die nachträgliche Besserstellung, rund 60 Euro mehr Monatsrente je Kind, auch Frauen mit kleinen Einkünften. Doch ebenso solche mit hohen. Zielgenaue Sozialpolitik geht anders. "

Die deutsche Gesellschaft ist von Sozialneid geprägt. Durch und durch. Da kann man den wirklich Armen nur etwas zukommen lassen, wenn alle anderen auch was kriegen. Die Alternative ist, den Armen nichts zu geben.

5

14

link

flag

Michael Messerer

vor 1 Stunde

Dann müsste man erst einmal definieren, wer arm ist.

Und was hat das mit der Rentenversicherung zu tun?

Für Arme gibt es Harz 4.

1

8

2

link

flag

Volker Mauch

vor 1 Stunde

Man müsste sich entscheiden ob Rentenpolitik Sozialpolitik ist oder ob es ein Versicherungsmodell ist bzw die beiden Bestandteile voneinander trennen. Dann kann man auch logisch und auf Grundlage der finanziellen Möglichkeiten dieser beiden Arme (Beiträge vs Staatszuschuss) argumentieren, wie welche Beträge verteilt werden.

14

1

link

flag

Beat Leutwyler

vor 49 Minuten

Eine Parlamentarische Demokratie betreibt immer Klientelpolitik.

Zuerst kommen die einen, ohne dass die anderen etwas zu sagen haben. Dann kommen die anderen, machen vieles rückgängig, zetteln neues an, aber rühren nichts an das nur halb fertig ist. Dann kommen wieder die anderen dran.

Lieber Autor, Ihr Grundgesetz will das so.

Wäre Deutschland nicht Deutschland hätte es schon längst eine Revolution gegeben. Zuerst muss dazu noch eine Bahnsteigkarte gekauft werden.

5

13

5

link

flag

Alexander Menck

vor 41 Minuten

Unsinn. Mehr lässt sich dazu nicht sagen.

6

1

link

flag

Walter Schmitz

vor 1 Stunde

Klienten und Lobbypolitik ist nur möglich weil der Bürger von Arroganz und Überheblichkeit geprägten Politikern nicht vertreten wird. Wie lange schläft der Bürger noch und kümmert sich nicht um seine Belange . Eine Beamtenschaft an den Schaltstellen infiltriert die Politik unterstützt jede politische Entscheidung bis zur Selbstaufgabe und schadet dem Bürger. Die Pensionen sind sicher und angenehm hoch. Wer schütze den Bürger bei ihm zustehenden z.b. Rentenanpassungen durch Großkonzerne, diese werde systematisch mit Tricks vermieden und führt zur Enteignung der früheren Mitarbeiter. Nur ein kleines Beispiel von Lobbyisten Politik. Sinnbildlich ist der regierungsflief

3

14

2

link

flag

Klaus Samer

vor 19 Minuten

In der von Konservativen als Shangri-La angsehenen Schweiz gibt es keine Beitragsbemessungsgrenze.

Und was die Rente mindestens leisten muss ist einen Inflationsausgleich.

Was auch nicht thematisiert wird ist, dass Menschen die ihr Leben lang im Niedriglohnsektor gearbeitet haben oft in der mehr als schmalen Grundsicherung landen.

Diese Arbeitskräfte waren nur für ihre Arbeitgeber billig, die Zeche zahlen die Träger der Sozialhilfe.

3

12

3

link

flag

Michael Heil

vor 12 Minuten

Machen Sie sich doch mal schlau, Herr Samer, bevor Sie hier Nonsense schreiben:

In der Schweiz gibt es gar keine nach Einkommen gestaffelten Versicherungsbeiträge für die Krankenversicherung, sondern einkommensunabhängige Einheitsbeiträge.

Dort ist eine Beitragsbemessungsgrenze daher völlig sinnlos.

1

5

link

flag

Hartmut Schütte

vor 4 Minuten

@Samer + Heil:

Und in der Schweiz wird pro Person der gleiche Betrag an CO2-Steuer zurückgezahlt. Und zwar zur Senkung der Krankenversicherungsbeiträge. So funktioniert ein guter Staat.

2

link

flag

UserPL_1688143489442

vor 27 Minuten

Rot/Grün sind schon immer nur Lügenparteien. Sie geben immer vor, sich um die Ärmsten zu kümmern, sorgen allerdings immer für sich selbst und für die ohnehin Privilegierten.

Die RV sollte aber sicher nicht für eine Sozialpolitik genutzt werden. Dazu gibt es die Steuerpolitik.

7

12

3

link

flag

Iver Hansen

vor 10 Minuten

Die Grünen sind seit 2 Jahren Teil der Regierung. "Schon immer" ist purer Blödsinn.

Herr Blüm war Teil der CDU. Vermutlich haben Sie Herrn Blüm geglaubt und gewählt?

Zitat Norbert Blüm :" Nur in Märchenbüchern ist es möglich Probleme über Nacht zu lösen."

2

link

flag

Hans-Werner Stumpf

vor 6 Minuten

Was macht man mit Beiträgen @Pl442, wo mein den ersten Teil für Unsinn hält, der zweite Teil aber vollkommen richtig ist?

link

flag

Zeitgenosse

vor 41 Minuten

Soweit ich weiß, muß die Regierung noch 2 Monate aushalten, dann haben sie die verdienten Ministerpensionen erreicht.

5

12

3

link

flag

RHotzenplotz

vor 35 Minuten

Knapp vier Jahre müssen sie aushalten. Also noch rund zwei Jahre.

3

4

link

flag

Thomas Brox

vor 33 Minuten

Minister ist so ziemlich die am schlechtesten bezahlte Leitungsaufgabe, die es in Deutschland gibt. Der Sparkassendirektor lächelt milde. Die Ministerpension gönn ich denen.

4

2

link

flag

Zeitgenosse

vor 24 Minuten

@Brox - wir reden nicht über die Bezahlung, sondern über die Altersversorgung !

1

4

link

flag

Zeitgenosse

vor 23 Minuten

@RH - Sie verwechseln Minister und Abgeordnete

2

3

link

flag

Nils Kassing

vor 1 Stunde

"Nach der Wahl reden wir nochmal mit richtigen Experten." Diesen Satz hat Olaf Scholz im Bundestagswahlkampf gesagt, als eine Expertenkomission mal wieder die Rentenpolitik zerpflückt hat - wie etliche Studien vorher. Grob gesagt: kaum eine Studie bescheinigt der Rentenpolitik wirklich eine gute Note. Schlechter dürfte gefühlt nur die Österreichische sein.

Das Niveau ist niedrig, die Beiträge hoch, die Bezugsdauer doppelt solange wie 1962 (von 10 auf 20).

Belastung im Bundeshaushalt heute schon um die 25%. Tendenz: stark steigend - auf 40 bis 50 bis hin zu 60%.

Lösung: Senkung der Bezugsdauer.

Keine Lösung: Eingliederung von Beamten - die verlagern nur das Problem und es ist juristisch zweifelhaft.

Die Bundesregierung: mehr Geld für die Rente - dafür weniger Gelder für Digitalisierung und Wissenschaft.

Die Fortschrittskoalition ist eine Alterskoalition für die Reichen - gerade die SPD ist das Problem. Seit 1998 fast dauerhaft in der Regierung mit selben Personal.

7

13

5

link

flag

tazuni

vor 1 Stunde

Gegen Armut und Armut im Alter helfen gute Löhne.

Doch die Wirtschaft mit Unterstützung von Union, fpd wehren alles ab.

23

12

3

link

flag

Hans-Werner Stumpf

vor 15 Minuten

@tazuni, ein typischer taz-Beitrag. Meinen Sie z. B. die aus der Autoindustrie, von denen viele Arbeiter im Mittelstand nur träumen können?

link

flag

Horst Jungsbluth

vor 54 Minuten

Nur die Rente? Ganz Deuschland wird ruiniert, und zwar haargenau aus den Postionen, aus denen das Land oder ein Teil davon, bereits dreimal ruiniert wurde.

11

2

link

flag

Cameo

vor 1 Stunde

So lange sozialpolitische Verteilungspolitiker Einfluss auf die Gestaltung der Rente haben, ist der endgültige Bankrott dieses Systems nur eine Frage der Zeit. Für die ist das nur ein großer Pott, in den man beliebig hineingreifen kann, um sich Wählerstimmen zu kaufen und der auf wundersame Weise immer wieder neu gefüllt wird, so dass man aus seinen naiven Schlaraffenland-Träumen nicht aufwachen muss.

1

10

link

flag

Friedrich Seidel

vor 1 Stunde

Das statistische Bundesamt scheint es vor 45 Jahren nicht gegeben zu haben!

Das Babyboomer Jahrgänge auch mal Rente bekommen werden...ach das ist aber jetzt soooo überraschend!

Der Griff in die Rentenkassen seit (aus der Erinnerug) seit 1971 ohne "Superminister" der es ablehnte!

Das "Verfrühstücken" der BFA "Überschüsse" als SPD "Konjunkturprogramme" die nicht außer Geldausgabe gebracht haben ist der Beginn der jahrlichen Abhängigkeit der Rentenkasse!

Unter Blüm konnte man dann sich "sozial geben" !

Mit der Wiedervereinigung sparte man an der Kapitalerhöhung in dem man die DDR Mark der DDR-Rentenkasse einfach nicht 1:1 Umgetauscht hat!

Wer in ost oder west 45 Jahre eingezahlt hat, mit 48% abgespeist wird, hätte auch gleich Sozialhilfe nehmen können!

Diese Wahrheit will keiner , weder SPD noch CDU/SU und schon überhaupt nicht die FDP hören!

Zur zeit alimentieren WIR ganz Afrika, für Rentner bleibt da nichts!Wer keine Rente aus DE bekommt ist nicht Steuerpflichtig! Tipp für die Jugend!

2

10

4

link

flag

Kritischer Beobachter

vor 1 Stunde

Rentenerhöhungen mit der Gießkanne sind ebenso unsinnig wie die Rente mit 63 vor dem Hintergrund unserer Demographie. Ich würde die Rente stufenweise auf Beginn mit 70 Jahren anheben und Rentenerhöhungen an die Inflation koppeln. Gelichzeitig braucht mehr mehr Druck auf die EZB, die Inflationsbekämpfung dauerhaft ernst zu nehmen. Ohne solche Mechanismen wird die Rente unbezahlbar und in der Folge politisch abgesenkt werden müssen. Die Jahrgänge nach den Boomern sind zu schwach und arbeiten auch nicht mehr mit so hohem Vollzeitanteil wie die Boomer. Ohne Eigenvorsorge geht im Alter nichts mehr.

7

11

link

flag

UserPL_1678195170310

vor 14 Minuten

Es ist doch nicht nur das Rentensystem das nach allen Richtungen verbogen wird, das gesamte Sozialsystem wird missbraucht und gehört grundlegend reformiert.

Unterstützung ja, aber nicht nach politisch ideologischer Ausrichtung.

9

link

flag

Andreas Jilg

vor 51 Minuten

Bravo. Alles richtig, nichts ausgelassen und nichts vergessen. Für ein paar Wählerstimmen hat Frau Nahles die Rentenkasse geplündert. Jetzt macht die Ampel fröhlich weiter. Und selbst das bisschen Kosmetik von Min. Lindner wird noch bekämpft.

ps Ich selbst profitiere von dem Unsinn und gehe zum 1.10. mit 63 in Rente. Dann müssen die anderen für mich buckeln.

5

9

link

flag

Hartmut Kremer

vor 40 Minuten

Es gibt auch so eine Kategorie wie Anstand. Keiner zwingt Sie in den Ruhestand. Und wenn man die Fehlerhaftigkeit der Regelung selbst sieht, dann sollte man vielleicht eine andere Entscheidung treffen. Niemand wird zum Ausbeuten gezwungen. Aber auch nicht jeder hat so viel Anstand, darauf zu verzichten.

15

3

1

link

flag

Björn van Zwoll

vor 33 Minuten

Herr Jilg,

alles richtig gemacht.

Ihnen einen schönen Ruhestand.

2

8

1

link

flag

Hans-Werner Stumpf

vor 32 Sekunden

@Jilg, schön für Sie, aber gleichzeitig zum Fremdschämen. Denn man muss ja nicht jeden Unsinn mitmachen. Ihr letzter Satz ist Zynismus pur.

link

flag

Erich Schwarz

vor 59 Minuten

"Was bleibt am Ende des Monats von der Rente?"

Als Nochnichtbetroffener vermute ich jedenfalls: jede Menge Frust.

Falls dann noch ein kritischer (weil informiert) Vergleich mit den Rentenniveaus anderer EU-Industrieländern gewagt wird, so vermute ich: + jede Menge Wut.

Nur gut für die Protagonisten innerhalb des Berliner Wassergraben-Inertialsystems, daß die meisten Rentenempfänger (aus Bequemlichkeit oder wasauchimmer) keine EU-Vergleiche anstellen. Das weiß ich aus spontan einberufenen Treppenhaus- und/oder Bürgersteig-Meetings. Nochmal Glück gehabt, Berlin.

3

9

2

link

flag

Christoph Neuschäffer

vor 51 Minuten

Die Frage lautet eher: Wie viel Monat bleibt nach dem Ende der Rente? Als Nochnichtbetroffener vermute ich jedenfalls: mehr Tage als mir lieb sein werden.

1

3

2

link

flag

Egbert del Moro

vor 45 Minuten

Am Ende meiner Rente habe ich immer noch ganz viel Monat übrig ...

2

link

flag

Hartmut Kremer

vor 28 Minuten

Wer keine auskömmliche Rente bezieht, hat vermutlich auch zur aktiven Zeit nicht ausreichend besonders viel verdient. Also dürfte die Umstellung gar nicht so groß sein. Da brauche ich nicht über die Grenzen zu schauen (besonders beliebt ist Österreich, aber dort wird man auch noch merken, dass das Geld nicht vom Himmel fällt). Ich habe netto annähernd 40 % meiner Rentenansprüche auf Grund der Scheidung nach 24 Ehejahren an meine Exfrau abgetreten. Aber ich lebe noch. Wer nicht mit Geld umgehen kann, dem wird es immer fehlen.

1

1

link

flag

Michael Kratel

vor 1 Stunde

Ja was denn jetzt? Hier kann ich zahlreiche Artikel und Kommentare lesen, über die angeblich mangelnde Leistungsbereitschaft der Jüngeren (Stw. Work-Life-Balance) und dann stellt sich heraus, dass es die Alten sind, die keine Leistungsbereitschaft zeigen und mit 63 in Rente wollen? Selten so gelacht ...

17

9

2

link

flag

Thorsten Zabel

vor 1 Stunde

Solange in der deutschen Gesellschaft die Rente in erster Linie wie eine Versicherung gegen Kinderlosigkeit angelegt ist, wird sich an der Misere nichts ändern. Seit 1970 bekommen die Deutschen zu wenig Kinder (weil es bisher für sie folgenlos war), jeder Jahrgang reproduziert sich nur zu durchschnittlich 65 %. Es ist klar, daß auf dieser Grundlage keine sozialisierte Altenversorgung funktionieren kann. Die erste geburtenarme Generation (hier: die 68er) nimmt noch eine demographische Rendite mit, alle danach versinken immer tiefer in Altersarmut, da immer weniger Junge bereitstehen, die Sozialtransfers zu erwirtschaften. Die Lösung dagegen, ungeborene Kinder mit Einwanderern zu ersetzen, hat nicht funktioniert, warum nicht, ist ein andere Thema. Letztlich muß die Rente und auch Pensionen wieder an die Kinderzahl gekoppelt werden, Kinderlose erhalten nur eine Sockelversorgung ähnlich dem Bürgergeld. Alles andere ist ungerecht, setzt weiter Fehlanreize. Mit SPD und CU wird das nichts.

25

9

3

link

flag

Alexander Menck

vor 1 Stunde

Die deutsche Rentenversicherung gibt es seit über 130 Jahren, die Demografie hat nie unter ihr gelitten.

3

4

link

flag

Bernd Windisch

vor 1 Stunde

Im Zusammenhang mit der Rentenversicherung von Sozialtransfers zu reden zeugt nicht von tiefer Kenntnis der Materie.

3

15

3

link

flag

Thorsten Zabel

vor 1 Stunde

Nein. Rente ist genauso ein „Sozialtransfer" wie Arbetislosengeld oder Zahklungen an Asylbewerber. Es ist eine Unterhaltsleistung an jemanden, der seinen Lebensunterhalt nicht aus eigener Erwerbs- oder Wirtschaftstätigkeit erwirtschaften kann. Erwirtschaften werden müssen alle diese Geldtransfers bar ihrer moralischen Begründung immer unmittelbar zum Auszahlungszeitpunkt, sie sind von der Natur aller Geldvermögen nicht materiell ansparbar. Das ist ja die Lüge an der „Rentenversicherung" weil sie über die Jahrzehnte immer die Illusion geschaffen hat, mit den Einzahlungen in die Rentenkasse habe man „vorgesorgt". In Wahheit hat man nur die Alten seiner Jugendzeit versorgt und nichts als ein vages Versprechen in der Tasche, im Alter selbst versorgt zu werden. Was aber, wenn es diese Jungen gar nicht gibt, weil man sie als Kinder nie haben wollte? Das gleiche Problem haben Sie bei Fachkräften". Keine Kinder = keine Zukunft. Wisssen alle Völker außer den Deutschen.

8

6

4

link

flag

Thomas Brox

vor 1 Stunde

Die Geschichte, dass mehr Kinder das Problem lösen, stimmt nur vordergründig. Es sind wohlgemerkt die ausscheidenden Babyboomer (=viele Kinder der Vergangenheit), die uns in den nächsten Jahren Probleme machen werden. Kinder kosten die Gesellschaft die ersten 20 (inzwischen eher 30) Jahre sogar jede Menge Geld. Letztlich geht es darum die Produktivität der Gesamtgesellschaft hoch zu halten, dann können die nicht produktiven Gesellschaftsteile mit durchgefüttert werden. So war es immer und so wird es immer bleiben. Alles andere ist räumliche oder zeitliche Umverteilung.

1

8

1

link

flag

Louis Emfeld

vor 59 Minuten

@ Zabel Es hat bisher in keiner Gesellschaft funktioniert, das Gebären von Kindern erzwingen zu wollen (siehe Südkorea, Tschechien, Italien usw. usw.) Wenn Kinderlose keine Rente mehr bekommen, werden sie sich nicht ins Kinderzeugen stürzen, sondern entweder nicht, weniger oder im Ausland arbeiten. Versuchter Zwang ist völlig kontraproduktiv.

3

1

link

flag

Thorsten Zabel

vor 49 Minuten

Wenn Kinderlose vor einem für sie zu niedrigen Rentenbezug ins Ausland flüchteten, hätte das aber auch den Effekt, daß sie nicht mehr vom Geld der Kinder anderer Leuter lebten. Denn darum geht es doch: Kinderlosigkeit wird heute belohnt. Es geht nicht darum, sie zu bestarfen, aber aufzuhören, sei so ungemein attraktiv und lohnend zu machen. Wer keine Kinder will, wird sie auch untrer Zwang nicht bekommen. Aber das ist ein mentales Problem. Die Grundlage zu massenhafter freiwilliger Kinderlosigkeit legt eine Gesellschaft schon im Kindesalter, wenn Jungen und Mädchen suggeriert wird, Kinder zu haben sei eine völlig freischwebende Kannentscheidung und nicht lebensnotwenig. Wenn ihnen suggeriert wird, es abe keine Folgen, wenn man kieine Kinder hat. Wenn sie das nicht glauben und vorgelebt bekommebn, werden sie selbst genug Kinder bekommen. Aber dann werden sie auch anders leben als heute.

2

3

link

flag

Louis Emfeld

vor 42 Minuten

@Zabel Man kann kinderlos sein und beileibe nicht vom Geld anderer Leute leben, sondern von dem Vermögen, das man sich erarbeitet hat. Kinderlose zahlen mit erhöhten Steuern und höherer Pflegeversicherung etc. für andere mit, sie leben nicht von ihnen. Man kann seinen Lebensunterhalt für die Jahre nach der Arbeit sehr wohl selbst gestalten, ohne auf eine gesetzliche Rente zuzugreifen. Im übrigen sind nicht alle Sprösslinge ein Segen für die Gesellschaft, viele kosten nur und bringen der Gesellschaft nichts.

3

1

link

flag

Alexander Menck

vor 26 Minuten

Kinder müssen dann auch Arbeitsplätze haben. Aktuell haben wir noch Arbeitslosigkeit, mehr Kinder bringen nichts in die RV.

2

link

flag

Alexander Menck

vor 23 Minuten

Kinderlose zahlen vor allem jetzt die Rente der Elterngeneration und zwar kollektiv zusammen mit den “Eltern”. Darum geht es: Man hat Anspruch auf die Rente, weil man die Generation “über sich” bezahlt hat. Nicht wegen Kindern, von denen man nie weiss, ob sie produktiv arbeiten werden.

1

1

link

flag

harald schneider

vor 10 Minuten

@Menck

Ja und nein. Ja, Die aktuelle Kindergeneration zahlt die Renten ihrer Eltern.

Nein, man hat nur einen Anspruch falls man selbst eine neue Generation auf den Weg gebracht hat. Denn die nicht geborene Generation kann auch keine Renten für die zukünftige Rentnergeneration erwirtschaften. Das den Kindern anderer Eltern aufzubürden ist in hohem Maß asozial.

link

flag

Michael Dietz

vor 10 Minuten

@Emfeld Das ist ja gerade der Vorschlag von Herr Zabel, dass Kinderlose weniger Rente bekommen sollen, da sie, wie sie selber schreiben, ja die Möglichkeit haben, ihren "Lebensunterhalt für die Jahre nach der Arbeit sehr wohl selbst gestalten, ohne auf eine gesetzliche Rente zuzugreifen"!

1

link

flag

UserPL_1667574659485

vor 1 Stunde

Seit wann ist Politik zielgenau? Das war sie noch nie und wird sie auch nicht, weil uns die Instrumente fehlen.

Deshalb benutzt Politik alte Schrotflinten und zielt auf einen Menschen-Schwarm, in der Hoffnung, dass es die eigene Klientel trifft, die man zu treffen beabsichtigt. Alles mit der unverhohlenen Absicht wiedergewählt zu werden. Da zunehmend die Alten bestimmen, welche Musik gespielt wird, müssen die Renten steigen, koste es, was es wolle.

5

8

2

link

flag

Mund-art

vor 27 Minuten

Das ist keine Rentenversicherung sondern eine erweiterte sozialhilfe. Alle die das mit der Rente geglaubt haben ... Pech gehabt.

2

8

1

link

flag

Christian Coy

vor 1 Stunde

Sehr geehrter Herr Creutzburg, wäre Ihr Kommentar ein Schulaufsatz zum Thema "So ruiniert Klientelpolitik die Rente" so müsste man diesen mit der Note 5 bewerten: Themaverfehlung...

Denn die eigentliche Klientelpolitik ist die zunehmende Zersplitterung des Rentensystems in Partialinteressen wobei der Solidaritätsgedanke mit Füßen getreten wird:

- Beamte und berufsständisch Rentenversicherte wie z.B. Ärzte, Apotheker, Architekten oder Rechtsanwalte wollen Ihre Pfründe nicht teilen

- Eine Beitragsobergrenze von derzeit 7300€/7100€ in der gesetzlichen Rentenversicherung begünstigt Besserverdienende

- Profite aus der sicherlich notwendigen allgemeinen Automatisierung bleiben unberücksichtigt

- Sog. versicherungsfremde Leistungen werden aus dem verbleibenden Rententopf finanziert

Fazit für mich: Die Politiker haben - sorry - nicht den Arsch in der Hose diese Themen anzugehen oder sind selbst Teil dieser Klientelpolitik!

Bei mir wächst die Wut auf dieses System - ich fühle mich ohnmächtig!

12

7

2

link

flag

Thomas Brox

vor 52 Minuten

Von ihren 4 Aufregern sind 3 falsch. Vielleicht sollten Sie Ihre wütende Ohnmacht durch die Aufnahme gesicherter Informationen und Verständnis derselben bekämpfen.

3

7

1

link

flag

Zeitgenosse

vor 50 Minuten

Beitragsobergrenze stimmt, aber das Pendant dazu ist die Leistungsobergrenze. Sonst müssten die, die höher einzahlen, auch höhere Renten bekommen - und das wollen Sie doch auch nicht, oder?

1

7

2

link

flag

Christoph Neuschäffer

vor 48 Minuten

Sie haben das Prinzip der Rentenversicherung nicht verstanden. Trösten Sie sich: das erlebe ich immer, wenn ich mit Leuten darüber spreche. Die Beitragsobergrenze bei der Einzahlung in die Rentenversicherung ist das notwendige Pendant zur Deckelung bei der Auszahlung. Und auf die wollen Sie ja sicher nicht verzichten, weil das den bösen Reichen mit ihren hohen Gehältern zugute käme.

Was die Finanzierung versicherungsfremder Leistungen betrifft, bin ich ganz bei Ihnen. Auch Wahlgeschenke wie die Rente ab 63 und die Mütterrente gehören dazu. Allerdings auch Rentenzahlungen an Menschen, die niemals in das System eingezahlt haben. Würde man das im Staatshaushalt ausweisen müssen anstatt es in der Rentenversicherung zu verstecken, könnte das ein echter Augenöffner sein. Nutzt aber im Zweifelsfall den Falschen, also macht man es natürlich nicht.

2

11

1

link

flag

Ferris Ferstl

vor 43 Minuten

(Bearbeitet)

@ Coy,

warum sollte man als Selbständiger mit einer über Jahrzehnte hinweg 60 Wochenstunden Maloche die gesetzliche Rentenversicherung mitfinanzieren? (was man letztendlich via € 130 Mrd. Bundeszuschuss zur GRV eh machen muss). Während die IG-Metall Industriearbeiter via 35-Stunden Woche, 6 Wochen Urlaub, ca. 2 Wochen Krankenstand, Gleitarbeitszeit, Freizeitausgleich, usw. ein geradezu genüssliches Leben führen. Wer nichts in Anspruch nimmt, muss auch vorher nichts einzahlen.

Btw, jeder kann sich fortbilden um irgendwann zu den Besserverdienenden zu zählen. Und jeder darf sich selbständig unternehmerisch betätigen (und 60 Wochenstunden arbeiten).

7

3

link

flag

Alexander Menck

vor 42 Minuten

Für die versicherungsfremden Leistungen gibt es 100Mrd Zuschuss aus dem Haushalt.

1

1

link

flag

Hartmut Kremer

vor 26 Minuten

Ich weiß ja nicht, wie Sie sich informieren. Aber es ist so, dass, wer mehr / länger einbezahlt, auch eine höhere Rente bekommt. Da brauchen wir keinen Konjunktiv. Wenn Sie oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze verdienen, können Sie Ihre Leistung genau bis zu dieser Grenze reduzieren und verlieren dadurch keinen Rentenanspruch.

1

link

flag

Hartmut Kremer

vor 22 Minuten

Über die Mütterrente kann man durchaus geteilter Meinung sein. Ohne Kinder kein Beitragszahler-Nachwuchs. Und in der Zeit der Kinderobsorge kann man keine Beitragszahlungen leisten. Und wenn ich es mir aussuchen kann, habe ich lieber mit Menschen zu tun, die von ihren Eltern versorgt und betreut wurden, als von solchen, die mit 15 Monaten "abgegeben" wurden. Was der Steuerzahler bezahlt.

2

link

flag

Randolf Zigler

vor 1 Stunde

Deshalb

ist in dieser niveaulosen Politikerzeit eine Koalition keine zweitbeste Lösung, sondern ein niederschmetterndes Problem.

5

7

link

flag

Hans Steendamm

vor 1 Stunde

Schneeballsysteme sind gesetzlich verboten

wie wir erleben nicht ohne Grund

4

7

link

flag

Stefan Ramm

vor 13 Minuten

Solange unsere Politiker äußerst großzügig deutsche Steuergelder in der ganzen Welt verteilen, solange sollte auch genügend Geld für die einzahlende Bevölkerung da sein. Unterstützung für die Ukraine ist sicher notwendig, aber z.B. Entwicklungshilfe für China oder seltsame afrikanische Kleptokraten? Ich bin gespannt, welche Partei hier den Finger auf die Wunde legt!

3

6

1

link

flag

Chris Werner

vor 10 Minuten

Das Hauptproblem sind doch nicht die Politiker (auch wenn wir da einige haben, die nicht besonders qualifiziert erscheinen). Der Karren wird gegen die Wand fahren, weil eine Mehrheit der Gesellschaft ganz zufrieden damit ist, daß der Staat (also Alle) sie finanziert, durch Rente und andere nette Leistungen. Ob die Mittel dazu da sind ist den Einzelnen egal. Solange es geht, geht‘s halt. Eine Mischung von Faulheit, Verantwortungslosigkeit und Mangel an Eigeninitiative in der Gesellschaft führt nun dazu, daß kein Politiker realistische, zukunftsbezogene Maßnahmen treffen kann, weil der Widerstand gegen realitätsbezogene Politik zu groß ist. Der Letzte, der das gemacht hat, Schröder, ist bei der nächsten Wahl abgelöst worden. Eine gewählte Regierung, spiegelt immer nur wider, was in der Gesellschaft gelebt wird, nicht mehr und nicht weniger.

1

5

2

link

flag

Roland Hamer

vor 1 Stunde

Die Rente ist sicher! Norbert Blüm hat das selbst mal relativiert: Allerdings kann die Höhe kann variieren!

5

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 1 Stunde

Ja, weil die Dachdecker, Fliesenleger etc. sind schon vorher kaputt ?

3

5

link

flag

Walter Schmitz

vor 1 Stunde

Der Regierungsflieger der weniger wichtigen Minister. Schrott und nicht flugtauglich wie vieles der weniger wichtigen Bürger !

Den seinen gibt der Herr im Schlaf. Armes Deutschland!

6

4

link

flag

Dirk Augustin

vor 12 Minuten

Daß bei steigender Lebenserwartung länger gearbeitet werden sollte, ist absolut richtig - davon unabhängig empfinde ich es aber nicht als falsch, das Renteneintrittsalter auch von der Zahl der Versicherungsjahre abhängig zu machen.

3

link

flag

Konrad Betzl

vor 34 Minuten

Dass unser Rentensstem nicht "demographiekompatibel" ist, darf schlon sehr lange als bekannt gelten. Und ein paar Kleinigekeiten für den oft besser situierten Teil der Rentenempfänger, welche sehr konservativ wählen, müssen doch noch drinnen sein! Ich persönlich halte auch die Grenze von

1

3

1

link

flag

ClausKlotz

vor 29 Minuten

Die Grenze muss sich dynamisch dem Co2 Ausstoß anpassen, genau wie die Industrie.

3

1

link

flag

Adolf Wolf

vor 6 Minuten

Die "Rente mit 63" war auch im Interesse der Konzerne, denn dadurch konnten elegant Mitarbeiter abgebaut werden. Dazu gehört dann aber auch die Altersteilzeit, es ist ja nun nicht so, daß erfahrene Mitarbeiter gut behandelt werden. Die "Jüngeren" kosten deutlich weniger.

Und mit dem "Generationenkapital" ist das dann auch so eine Sache: Es muß ja erst einmal erwirtschaftet werden ! Der Blick in den Rückspiegel hilft nicht auf einer kurvenreichen Straße voraus.

Wenn die Produktivität sinkt, und die Produktivität von 84 Mio in DE braucht auch in China und Indien bald niemand mehr, dann gute Nacht.

Von daher müßen wir uns warm anziehen, es wird heiß.

1

3

link

flag

UserPL_1690487775511

vor 9 Minuten

Das Rentenschneeballsystem verlangt immer höhere Einsätze, Kranken-,Pflege- und Bürgergeld hängt auch schon mit drin. Allen politischen Beteiligten ist klar, dass wir Weimarer Verhältnisse bekommen, wenn die Dominosteine fallen. Allerdings erweist sich bisher die politische Klasse als ähnlich unfähig wie vor 100 Jahren.

2

2

2

link

flag

UserPL_1650128113887

vor 13 Minuten

Mir ist nicht so ganz klar, was die Botschaft des Kommentators sein soll: kleinere Renten für Alle? Den Gürtel enger schnallen?

Na, da wird sich die eine Partei freuen, das wird wieder Zulauf bringen.

1

2

1

link

flag

Klaus Samer

vor 16 Minuten

Wie war das nochmal "Die Rente ist sicher" Für Norbert Blüm galt das sicherlich und rein nominal hat er recht, im Zweifel wird das Geld halt gedruckt.

Man sollte im Übrigen das Schonvermögen erhöhen und an die Inflation koppeln.

1

2

link

flag

Berthold Budde

vor 17 Minuten

Rentenpolitik war immer schon Klientelpolitik.

1

2

link

flag

Christoph Schrief

vor 46 Minuten

Wenn ich mir die Vermögensentwicklung in Deutschland ansehe, müsste doch genug für alle da sein. Was soll die ganze Rumeierei bei der Rente? Die Politik muss handeln.

13

2

2

link

flag

Rainhart Raack

vor 1 Stunde

Lautstärke und Wortwahl deuten darauf hin, dass Gerationenkapitalbildung eine gute Sache ist. Nein, als Pensionär verstehe ich davon natürlich nichts und betone dies, ehe die üblichen Neider sich mit dem Üblichen melden. Gerade durch die habe ich aber gelernt, dass aktive Sozialpolitik stets Leute auf den Plan ruft, die dadurch ihr Wohlleben gefährdet sehen. Nur - um die gehts nun mal ausnahmsweise nicht! Si tacuisses ... nicht wahr?🤓

13

2

1

link

flag

dpcpuscon

vor 20 Minuten

Niemand will wissen, ob sie Pensionär sind.

1

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 1 Stunde

Die Rentenversicherung, egal ob Kapital oder Umlagenfinanziert hat eine Sicherheits-Illusion geschaffen.

Die Gesellschaft sollte sich ehrlich machen und sagen wer Geld im Alter braucht sollte dafür arbeiten müssen wenn er oder sie es denn noch kann. Wer vorher schon kaputt ist sollte Invalidenrente erhalten.

Es sollte verstärkt in gesundheitserhaltende Arbeitsplätze investiert werden.

6

2

link

flag

Björn van Zwoll

vor 2 Minuten

Ende der 60er Jahre, mit dem Pillenknick, wußte die SPD schon, dass man in 65 Jahren ein Problem mit dem Generationenvertrag hat.

Unser heutiges Problem am unteren Ende der Gesellschaft ist der Abstand von Sozialhilfe und unterster Rente, letztere liegt oft schon drunter. Das ist ein ethisches Thema.

Russland löst dass, indem der Maurer das gleiche verdient, wir der Ingenieur oder Arzt.

Das wollen wir aber nicht, dann müssen wir das System so umbauen, dass fleißige Menschen mit kleinen Einkommen auch im Alter davon leben können.

Das 3-Säulen Modell (s. Schweiz und andere Länder) hilft da sicherlich. Bürgerfond (o. Abschluß und Verwaltungsgebühren) statt Riester Rente und Betriebsrente für alle, die auch da einzahlen. Dafür Entlastung von Unternehmen.

Plus aus dem Bundes Sozial Etat dort 10 Mrd €/a einzahlen.

Ich zahle noch den Soli, den könnte man da reinfließen lassen, der erreicht dann wenigstens die Richtigen.

Alles andere ist Murks und konzeptlose Herumdoktorei ohne Ende.

link

flag

August-Friedrich Busch

vor 4 Minuten

Es ist ja nicht nur die Renten-, sondern auch die Pflegeversicherung. Auch hier werden die Leistungen fortwährend erweitert, ohne dass es für die Betroffenen ein Nutzen hat. Und nicht nur das. Es werden Himmel und Hölle in Bewegung versetzt, um beispielsweise Volldemente noch länger "pflegen" zu können. Auf diese Weise steigt die Lebenserwartung Jahr um Jahr und die Jüngeren sollen dafür länger arbeiten.

Die Sozialversicherungen ist ein Paradies für Populisten. Und die Kinderlosen sind Sicherheit ganz vorn mit dabei, wenn es früher in Rente geht. Selbst der lächerliche Aufschlag von 0,6% mach nicht wett, was diese Gruppe die Gesellschaft kostet.

4

link

flag

Hans-Werner Stumpf

vor 12 Minuten

Es wäre angebracht Herr Creutzburg, wenn Sie einmal definieren würden, was Sie unter "jene, die das Geld nicht dringend brauchen" und profitieren jene, "die schon hohe Renten haben". Dann könnte man anhand konkreter Zahlen diskutieren, wobei ich grundsätzlich Ihren Ausführungen zustimme.

link

flag

Walter Schmitz

vor 1 Stunde

Ergänzung : „Sinnbildlich ist der Regierungsflieger der w

4