Machtprobe in der Rentenfrage

Artikel von Julia Löhr

• 9 Std. •

4 Minuten Lesezeit

class="article-body polished" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; --colorNeutralForeground1: #ffffff; --colorNeutralForeground4: #999999; color: rgb(255, 255, 255); font-weight: 400; max-height: 100%; overflow-y: hidden;"

Bärbel Bas und Lars Klingbeil während einer SPD Fraktionssitzung am 6. Mai 2025 in Berlin.© EPA

Die schwarz-rote Koalition ist noch keine Woche im Amt, schon zeichnet sich ein Grundsatzkonflikt in der Sozialpolitik ab. Angestoßen hat ihn die Arbeits- und Sozialministerin Bärbel Bas (SPD). „Wir müssen mehr Leute an der Finanzierung der Rentenversicherung beteiligen“, sagte sie am Wochenende der Funke Mediengruppe. „In die Rentenversicherung sollten auch Beamte, Abgeordnete und Selbständige einzahlen. Wir müssen die Einnahmen verbessern.“

In der Union ist man wenig begeistert von dem Vorstoß des Koalitionspartners. „Es ist wichtig, dass wir jetzt rasch die Dinge umsetzen, die wir erst vor wenigen Tagen den Menschen zugesagt haben – die Umsetzung der Aktivrente etwa, sodass Rentner 2000 Euro steuerfrei monatlich verdienen dürfen“, sagte CDU-Generalsekretär Carsten Linnemann der F.A.Z. „Daneben muss auch das Bürgergeld abgeschafft werden, so wie wir es in der Koalition vereinbart hatten. Danach können wir gern ergebnisoffen über alle möglichen Ideen sprechen. Ansonsten laufen wir Gefahr, uns zu verzetteln und am Ende gar nichts auf den Weg zu bringen. Wir müssen jetzt ins Machen kommen.“ Auch CSU-Landesgruppenchef Alexander Hoffmann äußerte sich ablehnend und verwies auf den Koalitionsvertrag.

Schon kurz nach dessen Vorstellung Anfang April hatte sich gezeigt, dass Union und SPD wesentliche Punkte unterschiedlich interpretieren – etwa ob Steuererhöhungen für Besserverdiener ausgeschlossen sind (wie die Union es sieht) oder ob die Anhebung des Mindestlohns auf 15 Euro die Stunde bereits feststeht (wie die SPD es darstellt). Nun kommt mit der Rentenfinanzierung weiterer Konfliktstoff dazu. Weil immer weniger Beitragszahler immer mehr Rentner finanzieren müssen, steht das System unter Druck.

„Sinnvoll, das Pensionssystem der Beamten schrittweise umzustellen“

Im Koalitionsvertrag haben Union und SPD vereinbart, das aktuelle Rentenniveau von 48 Prozent (Standardrente* in Relation zum Durchschnittseinkommen in Deutschland) bis zum Jahr 2031 zu halten und die Mehrkosten aus Steuermitteln zu finanzieren. Bis zur Mitte der Legislaturperiode soll eine Rentenkommission Vorschläge erarbeiten, wie die gesetzliche Rentenversicherung langfristig finanziert werden kann. Zudem sollen alle neuen Selbständigen, die nicht über ein Versorgungswerk versichert sind, „gründerfreundlich“ in die gesetzliche Rentenversicherung einbezogen werden.

Monika Schnitzer, die Vorsitzende des Sachverständigenrats, begrüßt die Debatte, warnt jedoch vor zu hohen Erwartungen. „Die Selbständigen sollte man einbeziehen, wenn sie nicht nachweisen, dass sie selbst vorsorgen“, sagte die „Wirtschaftsweise“ der F.A.Z. Bei den Beamten stelle sich die Sache komplizierter dar. „Es ist sinnvoll, das Pensionssystem der Beamten schrittweise umzustellen, schon aus politökonomischen Gründen. Die unterschiedliche Behandlung der verschiedenen Gruppen ist in der Bevölkerung unbeliebt, erst recht wenn nicht alle Gruppen von Einschnitten wie Erhöhung der Beiträge oder Begrenzung des Rentenanstiegs gleichermaßen betroffen sind.“

Kritisch sieht Schnitzer auch, dass Politiker die künftigen Belastungen aus den Pensionsverpflichtungen für die öffentlichen Haushalte in der Gegenwart gerne ausblenden. Auch wenn die Ökonomin dazu rät, „das Momentum zu nutzen und eine Reform anzugehen“, bremst sie zugleich die Erwartungen. „Das grundlegende Problem, dass künftig immer mehr Rentnerinnen und Rentner immer weniger Beitragszahlerinnen und -zahlern gegenüberstehen, wird durch die Umstellung aber nicht gelöst, denn auch die Beamten werden Ansprüche erwerben, die dann von künftigen Beiträgen finanziert werden müssen“, gibt Schnitzer zu bedenken. „An einer Begrenzung der Ansprüche durch eine längere Arbeitszeit oder eine Begrenzung der Rentenanstiege wird deshalb kein Weg vorbeiführen.“

Aktuell gibt es in der gesetzlichen Rentenversicherung knapp 40 Millionen Beitragszahler und 19 Millionen Rentner. Im Schnitt finanzieren also etwa zwei Erwerbstätige einen Rentner. In den Sechzigerjahren betrug das Verhältnis noch fünf zu eins. Derzeit beträgt der Beitragssatz in der gesetzlichen Rentenversicherung 18,6 Prozent. Da nun die geburtenstarken Jahrgänge der Babyboomer in Rente gehen, erwarten Fachleute einen baldigen Anstieg. Als die Ampelkoalition ihr sogenanntes Rentenpaket II plante, war von einem Beitragssatz von 22,3 Prozent im Jahr 2035 die Rede. Hinzu kommen die Zuschüsse aus Steuermitteln. Im Haushaltsentwurf für 2025 waren dafür rund 120 Milliarden Euro eingeplant, knapp ein Viertel des Gesamthaushalts. Vorschläge, das Renteneintrittsalter zu erhöhen oder die Anreize zur abschlagsfreien Frührente abzuschaffen, stoßen auf Kritik. Bei der Bundestagswahl waren 42 Prozent der Wahlberechtigten 60 Jahre oder älter.

In den Wirtschaftsverbänden sieht man die auch schon zu Ampelzeiten diskutierten Überlegungen einer Rentenversicherung für alle kritisch. Die Optionen „erweisen sich bei genauerem Hinsehen nicht als nachhaltig“, heißt es in einem im März veröffentlichten Bericht der Arbeitgebervereinigung BDA. „Dies gilt insbesondere für Erweiterungen des Versichertenkreises, vor allem für eine obligatorische Einbeziehung der Beamten und aller Selbständigen.“ Je nach Ausgestaltung ergäben sich allenfalls temporär Vorteile. „Im Kern werden die Probleme, die der demographische Wandel in der gesetzlichen Rentenversicherung verursacht, nur ungelöst vertagt.“ Der Deutsche Beamtenbund erteilte „einer Zwangs-Einheitsversicherung eine klare Absage“, wie der Vorsitzende Ulrich Silberbach am Wochenende mitteilte. Verena Bentele, Präsidentin des Sozialverbands VdK, lobte Bas dagegen dafür, „überkommene Privilegien zu hinterfragen“.

*Anm. d. Red.: In der ersten Fassung des Artikels hieß es, das Rentenniveau sei die Durchschnittsrente in Relation zum Durchschnittseinkommen in Deutschland. Tatsächlich handelt es sich um die Standardrente nach 45 Beitragsjahren auf Basis eines durchschnittlichen Einkommens in Relation zum Durchschnittseinkommen. Wir haben die Stelle korrigiert.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Hier beantworten wir die meistgestellten Fragen zu diesem Bereich. Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Alle ausgewählten Artikel finden Sie auf der "Leserdebatte". Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

chat_bubbleperson

Liebe Leserinnen und Leser, wie sollte aus Ihrer Sicht das Rentensystem der Zukunft aussehen?

Zum Kommentieren anmelden

vor 14 Stunden

Es ist wirklich absurd. Da ist diese Regierung gerade ins Amt gekommen, und schon werden sehr komplexe Themen mal so nebenbei in einem Zeitungsinterview angesprochen.

Liebe Frau Bas,

da gibt es Mittwochs ein Gremium - das Bundeskabinett, dem Sie sogar angehören, und in dem können Sie solche Themen platzieren. Intern. Analyse, Besprechen, Diskutieren, Abstimmen, Entscheiden.

Aber in einem Zeitungs-Interview?

Echt jetzt?

Es geht schon wieder so los, wie die Ampel geendet hatte.

68

favorite

28

vor 15 Stunden

Frau Bas versäumt es, mehrere Fragen zu beantworten: 1. Woher soll das Geld des Arbeitgeberanteils zur RV kommen, das der Staat für die Beamte zahlen müsste. 2. Jeder Beamter bekäme rund 10 % weniger Gehalt. Wie löst sie dieses Problem der Gehaltskürzung für Beamte? 3. Beamte haben unter der Prämisse des bestehenden Systems in die Versorgungsrücklage eingezahlt. Was passiert mit diesem Geld?

Frau Bas lässt nicht ansatzweise erkennen, dass sie sich dieser Fragen bewusst ist.

7

67

favorite

26

Redaktion

vor 15 Stunden

Lieber Sethos72,

vielen Dank für Ihren Diskussionsbeitrag. Was halten Sie grundsätzlich von dem Vorschlag, Beamte, Selbstständige und Abgeordnete in die Rentenversicherung mit einbezahlen zu lassen?

Grüße aus Frankfurt!

14

4

favorite

2

vor 15 Stunden

das kann natürlich nur für neu eingestellte beamte gelten. ist doch klar.

18

favorite

2

vor 15 Stunden

Wenn man Antworten auf die von mir aufgeworfen Fragen findet, habe ich damit kein Problem. Allerdings ist alleine die Finanzierbarkeit für die öffentliche Hand eine riesige Hürde, an deren Überwindung ich nicht glaube. Einzig bei Neuverbeamtungen halte ich den Vorschlag finanziell für umsetzbar.

1

14

favorite

4

vor 15 Stunden

Denke ich auch, nur was bringt dann der Vorschlag? Die geburtenstarke Jahrgänge sind bereits klassisch verbeamtet. Wenn diese mal nicht mehr sind, wird deren Versterben auch das Rentenproblem entschärfen.

6

favorite

3

vor 14 Stunden

@Tom: Dann soll man halt einfach nicht mehr verbeamten. Kein Dienstherr ist gezwungen, Beamte zu ernennen.

Dann aber nicht rumheulen, wenn Polizei, Feuerwehr und Schulen streiken.

1

6

favorite

1

vor 14 Stunden

Ihr Vorschlag ?

1

favorite

vor 14 Stunden

Die Länder, die das mal versucht haben (Lehrer als Angestellte statt Beamte) haben das ganz schnell aufgegeben. Weil es jetzt Geld kostet (AG-Beitrag zur RV), Pensionen erst viel später.

9

favorite

3

vor 15 Stunden

Die Rentenversicherung benötigt zusätzliche Beitragszahler, um das Schneeballsystem Rente (ohne Kinder) zumindest über die Amtszeit der aktuellen Politikergeneration am Leben zu halten.

Zusätzliche Beitragszahler möchten später ebenfalls Leistungen erhalten. Von wem? Der KI?

2

62

favorite

17

vor 14 Stunden

Was hat die KI denn mit der Rente zu tun?

6

favorite

vor 14 Stunden

Sicher auch von der KI - mittelbar. Das die Rente überhaupt noch funktioniert, ist den Produktivitätssteigerungen der Vergangenheit zu danken. Die fallen aber seit einiger Zeit in DE weg. DAS ist das wahre Problem, das die RV aktuell hat.

10

favorite

2

vor 15 Stunden

Dass die Sozialisten kooperativ sein würden, war nicht zu erwarten. Dass sie bereits nach wenigen Tagen destruktiv werden, hatte ich allerdings auch nicht erwartet.

10

57

favorite

18

vor 15 Stunden

Als Beamter kann ich Ihnen sagen, dass die Integration der Beamten in die Rentenversicherung größere Veränderungen nach sich ziehen wird, als Frau Bas und Co sich vorstellen. Beamte wägen, genauso wie Angestellte auch, das Für und Wider ihres Arbeitsverhältnisses ab. Auf der Für-Seite stehen u.a. Unkündbarkeit und eine sehr gute Altersvorsorge. Auf der Wider-Seite die fehlende Flexibilität, mangelhafte Aufstiegsmöglichkeiten, kein Streikrecht und auch ein geringeres Einkommen als in der Wirtschaft. Übrigens auch ohne die Extras, die man in der Wirtschaft mal nebenbei bekommt oder Urlaubs- und Weihnachtsgeld. Ich weiß, das bekommt in der Wirtschaft auch nicht jeder, aber eben doch sehr viele.

Kurzum, wenn die Politik auf der Für-Seite radikal kürzt, wird sie das mit anderen Vorteilen ausgleichen müssen, die ebenfalls Geld kosten. Ansonsten wird kaum noch jemand Beamter werden wollen. Die Neid-Debatte kann das beenden, eine Lösung für das Loch in der Rentenkasse ist es sicher nicht.

15

52

favorite

18

vor 15 Stunden

Auch wenn ich persönlich die Integration aller Berufsgruppen in ein gemeinsames Versicherungssystem für wünschenswert halte, würde ich Ihnen hier zustimmen. Fällt die überdurchschnittlich gute Altersversorgung weg, wird der Staat als Arbeitgeber das anderweitig ausgleichen müssen - ob das durch Abschließen von Zusatzversicherungen oder schlicht erhöhte Bezüge passiert, ist dann ja letztlich eher eine Detailfrage, denn: Geld kosten wird es in jedem Fall.

21

favorite

3

vor 15 Stunden

Das stimmt aber nicht ansatzweise. Der Durchschnittsakademiker kommt auf 3.000€ netto in der freien Wirtschaft.

Der Beamte liegt auch im gehobenen Dienst schon eher

Etwa 1 Mio€ mehr bezieht der Beamte inkl. Pension.

Mit 3 Kindern und verheiratet noch mal 400-500k€.

12

7

favorite

2

vor 15 Stunden

In diesen Zeiten, ist Unkündbarkeit, ein ruhig Schlafen können, sehr viel wert. Die Angestelltem im Öffentlichen Dienst zahlen auch in die Rente ein und zusätzlich noch in die Normale Krankenkasse.

2

9

favorite

2

vor 14 Stunden

Wo haben Sie bitte die 3000€ gefunden? Alleine das Durchschnittsgehalt (inklusive Ungelernter) liegt deutlich darüber. Laut statistischen Bundesamt sogar bei mehr als 4600€! Brutto selbstverständlich.

2

4

favorite

1

vor 14 Stunden

In vielen Bereichen des öffentlichen Dienstes in denen kaum verbeamtet ist es trotz kriselnder Privatwirtschaft aktuell nahezu unmöglich Personal zu finden. Schauen Sie sich die offenen Stellen in den Kommunen und den nachgeordneten Bereichen der Länder an.

1

8

favorite

2

vor 14 Stunden

@Mörike

Kürzen die den Durchschnitt um die enthaltenen politischen Gehälter und Pensionen und berücksichtigen Sie, das der Stast keine Ungelernten beschäftigt, bleitvon fer Differenzbpraktisch nichts übrig.

2

favorite

1

vor 12 Stunden

Die Beamte, die ich kenne, sind meist wegen der Berufsbilder (Polizisten, Lehrer, Richter, etc.), und evtl. noch der Arbeitsplatzsicherheit, Beamte geworden, nicht aber wegen der guten Pension. Die ist bei Verbeamtung meist Jahrzehnte entfernt, und spielt nur eine untergeordnete Rolle.

3

favorite

vor 15 Stunden

Bas war tatsächlich die Besetzung im Kabinett, bei der ich schon vorher heftig gezuckt habe und dachte "wenn das mal gutgeht".

Grauenvolle Idee, wenn laut riesiger Mehrheit der Bevölkerung ein Zurück zur MItte, weg von Links, der Weg sein soll, so einen Linksaußen zu besetzen.

4

46

favorite

19

Redaktion

vor 15 Stunden

Lieber Aurol,

danke für Ihren Beitrag zur Debatte. Wen hätten Sie von der SPD lieber anstelle von Bärbel Bas als neuen Arbeitsminister oder neue Arbeitsministerin gesehen?

Grüße aus Frankfurt!

5

1

favorite

vor 14 Stunden

@Tom: Hauptsache keine oder keinen von der SPD. Da hätte Merz halt mal Eier haben müssen.

12

favorite

3

vor 13 Stunden

Puh, schwierige Frage, so linkslastig, wie die SPD sich positioniert hat.

Ich finde richtig schade, dass Sigmar Gabriel weg vom Fenster ist. Der hätte was reißen können, auf der Position - aber mit 66 ... Stephan Weil ist auch schon recht alt.

Dirk Wiese?

Ohne die weiteren Kandidaten wirklich intensiv zu kennen - aber Carsten Schneider, Alexander Schweitzer ...

favorite

vor 15 Stunden

Wenn alle aktiven Beamten in die RV wechseln (wie auch immer), dann muss der Staat für diese Beiträge entrichten.

Gleichzeitig muss der Staat auch für die Pensionäre Pensionen zahlen.

Lösung wäre dann, auch die Pensionäre in die RV zu übertragen (wie auch immer).

Was wäre für die RV dann unter dem Strich gewonnen ?

Die ganzen Überlegungen erscheinen mir sehr sehr kurz gegriffen.

1

45

favorite

11

vor 15 Stunden

Was genau soll an dem jetzigen System besser werden, wenn die Zahl der Beitragszahler und die Zahl der Anspruchsberechtigten im Gleichschritt erhöht wird? Man skaliert das Problem hoch, aber man löst es nicht.

Es führt kein Weg an Rentenkürzungen, an einem Kapitalstock oder an längerer Lebensarbeitszeit vorbei - die Generationen, die weniger als zwei Kinder pro Familie machen, können im Alter nicht alleine auf die Solidarität dieser zu wenigen Kinder bauen.

1

44

favorite

12

vor 14 Stunden

Eine der besten Kommentare bis hierher. Zugespitzt und auf den Punkt gebracht in der Formulierung: "Man skaliert das Problem hoch, aber man löst es nicht."

MfG

15

favorite

3

vor 15 Stunden

Ich halte die Einbeziehung aller Bürger ins Rentensystem durchaus geboten. Das Argument, dass eine "Zwangs-Einheitsversicherung" abzulehnen wäre, ist ja auch ein merkwürdiges, wenn man bedenkt, dass sich ein Großteil der Deutschen bereits in eben dieser befindet.

Gleichwohl kann dieser Schritt m.E. nicht der Einzige sein, um die Rentenversicherung zu stabilisieren. Wie andere Leser schon anmerkten, wäre es zunächst geboten, die Rentenversicherung (und eigentlich alle sozialen Sicherungssysteme) von versicherungsfremden Leistungen zu befreien. Und darüber hinaus bleibt dann, wenn man es fair gestalten möchte, nichts anderes übrig als alle ein wenig in den sauren Apfel beißen zu lassen, sprich: (etwas) höheres Rentenalter, (etwas) höhere Beiträge, (etwas) höhere Beitragsbemessungsgrenze.

All das wird mich persönlich treffen, aber ich halte es immer noch für besser, als das System komplett vor die Wand zu fahren.

5

39

favorite

12

vor 15 Stunden

"(etwas) höheres Rentenalter, (etwas) höhere Beiträge, (etwas) höhere Beitragsbemessungsgrenze"

Noch vergessen: Etwas niedrigere Rente

1

12

favorite

1

vor 15 Stunden

dass sich ein Großteil der Deutschen bereits in eben dieser befindet

Wenn das schon beim "Großteil" der Zwangsbeglückten nicht funktioniert, warum sollte man dann eine kleine "Minderheit" in diese dysfunktionale System zwingen?

11

favorite

1

vor 14 Stunden

Ja, Herr Brunner, das wird wohl auch dazugehören. Grundsätzlich sind meinem Empfinden nach die deutschen Renten im Mittel zwar eher zu niedrig als zu hoch, aber wenn man das Rentenalter nicht stärker anheben will, wird wohl nichts anderes übrig bleiben.

An dieser Stelle sei ergänzt: über das oben gesagte hinaus halte ich es für absolut wünschenswert, die gesetzliche Rente durch einen kapitalbasierten Baustein aufzuwerten. Idealerweise einfach über einen Freibetrag, in dessen Rahmen später steuerfrei verkaufbare Aktien, ETFs & Co. erworben werden können. Da war leider die 1000-Zeichen-Grenze hier bei FAZ vor, auf diese Frage noch einzugehen.

5

favorite

vor 14 Stunden

Das System fährt mit einer Einheitsversicherung nicht weniger vor die Wand, weil wir nur Beitragszahler brauchen können, die nicht in Kürze Tentenbezieher werden. Und auch die Anderen nutzen nichts ohne ausgleichende Geburtenrate.

2

favorite

vor 12 Stunden

Herr Loose, ich kann Ihnen schwerlich widersprechen, wenn Sie festhalten, dass das aktuelle System Defizite aufweist. Es sind vor allem zwei Gründe, aus denen ich die Integration dennoch für sinnvoll halte:

1) Ich halte das aktuelle System zwar für in Teilen dysfunktional, aber reparabel. Hier mögen unsere Bewertungen der Lage auseinandergehen, aber mir scheint eine Reform des aktuellen Rentensystems eher machbar als ein kompletter Neustart mit einem kapitalbasierten System.

2) Ich halte es generell für sinnvoll, wenn "alle nach denselben Regeln spielen". Das sorgt zwar nicht automatisch für eine Verbesserung der Situation, aber es erhöht m.E. die Chancen auf Reformen, wenn auch die Entscheidungsträger die Defizite eines Systems persönlich erfahren. Aktuell entsteht ein wenig der Eindruck, dass zwar das Erdgeschoss schon zur Hälfte unter Wasser steht, die Entscheider davon im 1. Stock aber wenig direkt mitbekommen.

2

favorite

vor 14 Stunden

Diese Frau hat jedenfalls für ihre vorhandenen Fähigkeiten eine gewaltige Karriere gemacht. Das muss man unumwunden zugeben.

39

favorite

9

vor 11 Stunden

Die SPD hat noch nie einen vernünftigen Vorschlag zur Sozialpolitik unterbreitet.

Wir müssen nicht einfach mehr Beitragszahler gewinnen. Diese müssen jung und gut qualifiziert sein.

Die Beamten einzubinden kostet erst mal mehr. Auch zeugen Beamte nicht mehr Kinder.

Der Vorschlag zeigt ein mal mehr, was für ein Mist aus der SPD kommt.

7

37

favorite

6

vor 16 Stunden

Waren es nicht die Gewerkschaften, die die Idden von Herrn Biedenkopf zur Beteiligung der Arbeitnehmer am Produktivvermögen torpedierten ? Ich weiß, lange her, aber der Spruch von Adenauer, dass die Leute immer Kinder kriegen, leider auch. Und dass die Rente sicher ist hat nur Herr Blüm geglaubt.

2

37

favorite

6

vor 15 Stunden

Jeder der wollte und will, kann sich ganz ohne Gewerkschaften - die typischen Profiteure des Systems "Prozent vom Brutto - am "Produktivvermögen auf der ganzen Welt beteiligen. Wie lukrativ das ist, pfeifen die Spatzen schon seit Jahrzehnten von den Dächern. Heute die verpasste Chance zu bejammern und auf den Bolzen zu kommen, "Alle sollen einzahlen" denn dann geht es wenigstens allen "gleich gut", ist irgendwie typisch für die deutsche Neidgesellschaft.

Auch Frau Bas gehört dazu, denn die hat ganz sicher ausdrücklich NICHT den kleinen Imbisswagen Besitzer im Auge, der beim Kassenzwang am Ende auf 1200 Euro Rente kommt, sondern ganz sicher die berühmten "Besserverdiener" die ordentlich Geld in die Kasse spülen, gleichzeitig aber um mögliche Kapitalerträgnisse gebracht werden.

5

6

favorite

3

vor 14 Stunden

@Loose: Wenn der Staat dir das Geld erstmal zwangsweise weggenommen hat, kann man eben nicht mehr selbst in lukrativere Anlagen investieren.

9

favorite

2

vor 13 Stunden

Kann eigentlich jeder Minister/in einfach so darauf losquatschen? Sollten komplexe Themen, zu denen die Rente mit all ihren Problemen ganz sicher gehört, nicht erst mal fachlich im Kompetenzzentrum erörtert werden? Hat man hier dann gute Vorschläge, können diese ja in den Kosmos der Allgemeinheit verbracht werden. Oder wird hier der Grundsatz vom ehemaligen EU-Präsident Junker durchgespielt: Erst mal was in den Raum werfen und dann gucken, wie reagiert wird? Also diese Ministerin hat sich jetzt schon deklassiert!

2

36

favorite

9

vor 12 Stunden

Tja, letztlich sind die Linken auch wie alle anderen tumben Politiker. Provozieren und dann zurückruderm, wenn der Unfug entlarvt wird. Ich bin aber zuversichtlich, dass Friedrich Merz mehr Führungsqualitäten zeigt als Merkel und die Leute schnell unter Kontrolle bringt.

6

favorite

vor 14 Stunden

Reiner Populismus, der bei Neidern gut ankommt. Natürlich würden die Einnahmen steigen aber wenn die neuen Beitragszahler dann selber anspruchsberechtigt sind, werden sich die Kassen schnell wieder leeren. Sinnvoller wäre es beitragsfremde Leistungen nicht weiter aus der Rentenkasse zu finanzieren.

Zudem gibt es zahlreiche berufsständische Versorgungswerke, die die gesetzliche Rentenversicherung gar nicht belasten.

36

favorite

12

vor 15 Stunden

Die FAZ hat schon vor Jahren berechnet, dass die Bas-Platituden nix bringen.

Aber macht ja nix. SPD halt.

2

36

favorite

10

vor 14 Stunden

So ist es. Hatte mich hier schon zu Bas‘ Intellektuellen Fähigkeiten geäußert.

Wurde nicht veröffentlicht.

4

favorite

vor 14 Stunden

Milchmädchenrechnungen? Wenn die Beamten Beiträge zahlen und ihre Ansprüche auf die des Rentensystems zurückgefahren werden bringt ganz erhebliche Einsparungen. Nur wer im Algebraunterricht konsequent gefehlt hat bleiben diese Einsichten verborgen.

3

3

favorite

1

vor 12 Stunden

Schon mal etwas von Marktwirtschaft gehört?

Wer sein Angebot verschlechtert, bekommt Absatzprobleme.

Ganz im Gegenteil. Das Rentensystem in der jetzigen Form gehört endlich abgeschafft.

Dafür nach einer Übergangszeit von ca. 50 Jahren kein einziger Cent Abzug mehr vom Lohn und mit gutem Steuerfreibetrag (50.000 Euro?) Erträge als individuelle Vorsorge anerkennen.

favorite

vor 15 Stunden

Ich bin Selbstständig, zahle als Freiwillig Plichtversicherter den Höchsatz in der Krankenversicherung ca. 1200€ pro Monat und Demnächst den vollen Beitragssatz in die Rentenversicherung .

Ergibt dann ca. 43% Sozialabgaben plus Einkommensteuer.

Folgt mir bleiben dann ca. 25 bis 30% vom Bruttoeinkommen.

Dann bin ich raus, Bürgergeld ich komme

Danke !

1

34

favorite

11

vor 14 Stunden

Bezieht man auch noch die indirekten Steuern mit ein, gehen von 100 Euro, die man verdient hat, 80-90 Euro an den Staat. Man hat also nur max. 20% übrig. Davon muss man selbst leben, eine Familie ernähren, ein Haus kaufen und - Spoiler - auch noch für die eigene Rente vorsorgen. Wer sagt es den Rentnern, dass das System bankrott ist?

2

9

favorite

1

vor 15 Stunden

Zukunft der Rente? Die Schweiz macht vor, wie es gehen kann. Mit dem Prinzip der dreiteiligen Absicherung durch Arbeitnehmer/Arbeitgeberanteil, zusätzlicher Einzahlung selbst festgelegter Beträge in einen Pensionsfonds und mit privater Vorsorge.

Funktioniert, weil auf teure Extras verzichtet wurde (ausgenommen die neueste Regelung einer 13. Rentenzahlung pro Jahr, die überraschend per Volksentscheid beschlossen wurde). Zum Vergleich: meine Frau arbeitete als Grenzgängerin in der Schweiz und bezieht nach vergleichbarer Arbeitszeit und Bezahlung als Rente netto einen Betrag, der gut 500€ höher ist als die Rente, die ich erarbeitet habe. Ohne die private Vorsorge dabei zu berücksichtigen.

Und von zu erwartendem schweizerischem Rentenkollaps liest man bislang nichts. Klappt also.

1

34

favorite

9

vor 15 Stunden

Jede Form der Altersversorgung leidet unter einer demographischen Schieflage, auch die schweizerische.

„Wie in vielen anderen Ländern steht auch in der Schweiz das Rentensystem durch die steigende Lebenserwartung unter Druck: Die Zahl der Erwerbstätigen ist nicht mehr hoch genug im Vergleich zur Zahl der Rentnerinnen und Rentner. Der Bund geht deshalb davon aus, dass die Rentenversicherung ohne weitere Massnahmen ab 2032 erneut unterfinanziert ist, trotz der beschlossenen Anhebung des Rentenalters der Frauen.“ (Quelle: https://www.swissinfo.ch/ger/alternde-gesellschaft/wie-die-schweiz-darum-kaempft-die-renten-zu-sichern/48038878).

Am Ende läuft es überall auf das Gleiche hinaus: Altersversorgung muss von den Rentnern mitbezahlt werden, entweder durch weniger Rentenhöhe, kürzeren Rentenbezug oder Verzehr von zuvor gebildeten privaten oder sozialen Rücklagen.

1

8

favorite

vor 14 Stunden

Ein Schweizer System können wir nicht finanzieren, das ist das Problem.

3

favorite

vor 14 Stunden

Dass die Rentenversicherung zusätzliche Beitragszahler brauche, ist natürlich eine Milchmädchenrechnung für Dumme. Jeder Beitragszahler ist auch ein Leistungsempfänger. Ob auf 1000 Beitragszahler 600 Leistungsempfänger kommen, oder auf 2000 Beitragszahler 1200 Leistungsempfänger, ändert an dem Problem nichts. Außer dass der absolute Betrag des Defizits größer wird.

Das Einbeziehen von Beamten in die Rentenversicherung ist darüber hinaus ein klarer Fall von rechte Tasche - linke Tasche. Die Rentenversicherung ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts. Was wird gewonnen, wenn der Staat die Beamtenpensionen nicht mehr direkt bezahlt, sondern Rentenbeiträge an eine Körperschaft des öffentlichen Rechts zahlt, die diese dann an pensionierte Beamte bezahlt? Statt eines direkten Prozesses hat man den einen weiteren bürokratischen Prozessschritt eingeführt, der verwaltet werden muss. Freilich ist es das, was die SPD antreibt: das weitere Aufblähen von öffentlicher Verwaltung.

4

34

favorite

11

vor 13 Stunden

Zumal Beamte auch im Schnitt auch deutlich früher in den Ruhestand gehen als gesetzlich Versicherte.

7

1

favorite

1

vor 12 Stunden

Zuerst müsste das brutto angehoben werden, damit die Beamten ihre Beiträge auch zahlen können und dann müsste der Staat zusätzlich als Arbeitgeber den Arbeitgeberbeitrag zahlen. Was ein Unfug. Ich würde das Gegenteil machen und auch die Angestellten des ÖD aus der gesetzlichen Rente ausnehmen. Da könnte der Staat viel Geld sparen.

4

favorite

2

vor 13 Stunden

Jeder musste sich zu Beginn

entscheiden, ob man in die

freie Wirtschaft mit guten

Gehältern geht, bei V W be-

kommen 30.000 Mitarbeiter

im Tarif plus zwischen 84.000

und 150.000 Euro/ Jahr oder

in den Staatsdienst. In A16

als Oberstudiendirektor etwa

84.000 Euro/Jahr. Natürlich

möchte der VW-Mitarbeiter

auch die Pension später aus

A16 haben. Gehts noch?

3

31

favorite

13

vor 10 Stunden

Statt sich mal an den mühsam ausgehandelten Koalitionsvertrag zu halten und einfach erst einmal ihre Arbeit zu machen haut Frau Bas unausgegorene Vorschläge raus.

Mit dieser SPD ist kein Staat zu machen

2

29

favorite

4

vor 12 Stunden

Die Esperten sind sich einig - und die Grundsätze der Mathematik stimmen zu: Wir haben ein demografischen Problem. Ein Verschieben der Beamten in die gesetzliche Rentenversicherung allein kann das Problem nicht lösen. Das Ungleichgewicht zwischen Beitragszahlern und -empfängern wird bleiben.

Jeder, der auf die "faulen und verwöhnten" Beamten schimpfen will, der soll dies tun. Zur Wahrheit gehört aber auch, dass Beamte im Vergleich zur sog. freien Wirtschaft wenig verdienen. Bspw. in der Justiz herrscht jetzt schon Nachwuchsmangel. Wenn man dort auch noch die vergleichsweise "gute" Pension streicht, wird man niemanden mehr finden, der den Job machen will.

4

32

favorite

10

vor 11 Stunden

Das Problem wird vor allem sein, dass der Staat in der Übergangszeit doppelt zahlen muss: die Pensionen und Rückstellungen der bisherigen Beamten und die Rentenbeiträge der neuen Beamten. Letztlich würden Kommunen und Länder die Rentenlöcher stopfen. Das würde sehr teuer und wird daher nicht passieren.

8

favorite

2

vor 13 Stunden

Das sieht mal wieder wie aus der Hüfte geschossen aus. Das hatten wir doch gerade drei Jahre lang. Brauchen wir das schon wieder? Oder bereitet hier nur jemand seinen oder ihren vorzeitigen Ruhestand vor?

30

favorite

6

vor 11 Stunden

Es ist ja beschämend wie SPD, GERWERKSCHAFTEN, ARBEITNEHMERFLÜGEL DER CDU, bestehende Tatsachen-Demokrafischer Wandel, fast 50% Staatsquote-ignorieren und mit immer mehr Taschenspielereien uns Allen Sand in die Augen streuen, statt die bestehenden Probleme zu lösen. Es ist doch offensichtlich, dass diese Rentenerhöhungen so nicht mehr bezahlbar sind! Bin 73, aber ich möchte meine Enkel nicht aus Deutschland vertreiben, weil Ihnen nix mehr bleibt.

2

29

favorite

8

vor 15 Stunden

Zusätzliche Beitragszahler?

Erstmal die Erhöhungen runterfahren.

Dann Druck auf Dauerstudis, früher Berufe zu lernen und mitzuarbeiten und mitzuzahlen.

Bildugnsverlierer genauso.

Eltern müssen bilden - auf Deutsch. Ab Sek I Richtung Berufsausbildung. Studium nur nach Eignungsprüfung und nach Bedarf. NC weg. G8. Einfach genug ist das auch so. 3 Mio "Studis" sind das Ende. 1 Mio bricht ab - nach langen teuren Jahren. Deutschland hat Interessen. Die müssen auch hier vorne stehen.

Wer mit über 60 arbeitet und zahlt, verlangt zu Recht, dass die Dauerparty an Unis und Kiwi-Ernte in Neuseeland selbst gezahlt wird.

Die Sozialkosten sind Weltrekord. Die müssen runter - für die Jüngeren, die mitarbeiten und mitzahlen. Dass die die Doofen sind, ist dümmer als erlaubt.

Die wandern sonst aus. Und dann bleibt uns der "Rest".

4

28

favorite

7

vor 15 Stunden

Von Bas hätte ich nach ihrem letzten Job tatsächlich mehr erwartet. Mein Fehler. Mit dem Amt wechseln auch Perspektive und Argumente. Intelligenter wird’s dabei aber leider nicht. Der Geist von Hubertus Unheil sitzt mit am Kabinettstisch und stranguliert mit dem süßen Gift unerfüllbarer Wohltaten Rentensystem, die Jungen und den sozialen Frieden.

8

28

favorite

10

vor 14 Stunden

Auch den letzten Job hat sie schlecht gemacht, sie hat zwar die Ausfälle der AfD sanktioniert, sber nicht die der eigenen Partei oder der Grünen, die ebenso regelwidrig waren, fas hat nur der FDP Vertreter im Präsidium getan.

Daher wundert mich dieser Vorschlag in keiner Weise, eeder intellektuell noch politisch.

8

favorite

2

vor 15 Stunden

Leider geht es wieder nur darum, das aktuelle Schneeballsystem weiterlaufen zu lassen. Viel sinnvoller wäre es endlich eine nennenswerte kapitalgedeckte Rente einzuführen, wie es z.B. die Skandinavier schon lange erfolgreich vormachen.

1

27

favorite

5

vor 14 Stunden

Was ist der Unterschied? Sind "kapitalbasierte" Systeme nicht auch Schneeball? Oder wird das einfach ausgeblindet?

5

favorite

vor 14 Stunden

So wie ich meine Umwelt in Deutschland erlebe, scheint mir doch alles dichtgedrängt zu sein. Merkt man ganz doll auf der Autobahn nach mehreren Staus.

Und es sollen immer noch die Geburtenraten erhöht werden?

Wo sollen denn die ganzen Leute hin?

Wohnungsmangel ist doch ein Dauerthema.

Wäre es nicht mal an der Zeit, zu überlegen, wie man den Staat mit weniger Menschen betreiben kann? Und die angeblich abnehmende Bevölkerung als guten Anfang zu begreifen?

Das Schneeballsystem immer mehr Bevölkerung wird nicht funktionieren.

7

26

favorite

4

vor 15 Stunden

Schon die erste Aussage verweist auf eine falsche Weichenstellung: "Die Rentenversicherung braucht zusätzliche Beitragszahler. "

Denn hier würde einfach gutes Geld schlechtem hinterhergeworfen.

Formulierungen wie: "„Wir müssen mehr Leute an der Finanzierung der Rentenversicherung beteiligen“ können sich doch nur so lesen, dass das Geld anderer Leute erst mal auf die notleidende Rentenversicherung umgeleitet werden soll. (Die sich hier zeigende unverfrorene Gier des Staates ist schon toll.)

Das könnte Bas und Co. so passen.

Auch wenn man sich mit Händen und Füssen dagegen sträubt: Alles außer einer Verlängerung der Lebensarbeitszeit ist nicht nachhaltig.

2

25

favorite

6

vor 15 Stunden

Renten und Pensionen zu vergleichen, hinkt immer. Denn Beamter wird man, soweit ich weiß, nur nach einer Fach Ausbildung oder UniversitätsStudium plus Referendariat. Dagegen darf man in das Rentensystem selbstverständlich auch ohne Ausbildung, also sind dich wohl Durchschnittsrenten immer niedriger. Sozialpolitiker sollten die Prozentsätze der jeweiligen Anteile genau klären, womöglich hat die Hälfte der heutigen Rentner garkeine Ausbildung.

15

25

favorite

6

vor 15 Stunden

@Margot - Richtig. Viele haben auch nur kurz eingezahlt und leben vom Gatten oder sonstwas.

Meine Schwiegermutter hat 35€ Rente - von der Ausbildung. Gatte ist A14 - alte Pension. Haus lange abgezahlt. Das ist "Armut"/Ironie off.

2

8

favorite

1

vor 15 Stunden

Selten solch einen kenntnisfreien Unsinn gelesen.

5

2

favorite

vor 13 Stunden

Werte Frau Knolle,

zum Thema Ausbildung von Beamten:

Hauptschulabschluss für den einfachen Dienst, Realschulabschluss für den mittleren Dienst, Fachabitur oder Abitur für den gehobenen Dienst, Master, Staatsexamen oder Diplom für den höheren Dienst.

Wenn man von Pensionen hört, kann man aber den Eindruck haben, alle Beamte wären im höheren Dienst.

6

favorite

vor 12 Stunden

Falls Beamte nicht zufällig im Durchschnitt 30 Jahre jünger sind alls die bisherigen Beitragszahler, löst das das Problem aber nicht wirklich...

2

24

favorite

3

vor 12 Stunden

Ich frage mich gerade, wer die Kurven zur Betragsbelastung gerechnet hat bis 2080. Die Boomer, ich bin selber einer, die sind in 30 Jahren zum Großteil weg. Damit sollte sich danach einiges entspannen.

Mir sieht es eher danach aus, dass da einer linear weitergerechnet hat.

Zum anderen sollte man mit KI eine deutlich höhere Profitabilität haben als heute.

Im Moment erwischt uns genau das, was man vor 56 Jahren mit dem Pillenknick schon gewußt hat. Der Generationenvertrag funktioniert nicht mehr. Alle Politiker haben da weggeschaut, obwohl es Mahner gab. Statt dessen wurde der Wohlstandsstaat immer weiter ausgebaut.

Eine Lösung wäre ein stabiles Wirtschaftswachstum, das würde für Entspannung sorgen. Ohne das sehe ich

kurzfristig keine Lösung, ohne die Bürger weiter zu melken.

24

favorite

2

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 10 Stunden

Danke Herr Dimitrov-Ludwig: Genau so ist das, mir war klar, wenn einer der Chaos Parteien Grüne oder SPD in der neuen Regierung mitwirken, kann das nur in die Hose gehen. Dafür hätten die Bürger mehr Stimmen der CDU statt der AfD geben sollen.

Nun ist es, wie es ist, ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass Merz doch war entscheidendes für die Wirtschaft bewegt.

2

2

favorite

vor 13 Stunden

Nehmen Sie einen Zinsrechner, geben Sie zur Geburt eines Kindes 10.000 Euro Einmalzahlung ein und legen Sie das Geld in einem einfachen MSCI World ETF mit einer jährlichen Verzinsung von 10% thesaurierend an. Ziehen Sie 2% Inflationsrate ab, dann hat das Kind nach 65 Jahren ein zeitwertes Vermögen von 1,5 Mio EUR fürs Alter. Wenn denn mal der Staat seine nimmersatten Finger von dem Geld lässt und die internationalen Märkte sich weiter entwickeln wie bisher. Rentbeiträge erübrigen sich dann sukzessive und die Kaufkraft der Rentner kurbelt die Wirtschaft an.

2

24

favorite

9

vor 13 Stunden

Rechnen Sie eher mit 5% p.a. und 2,5% Inflation. Aus den 10k wurden dann knapp 240k, die dann ungefähr dem Gegenwert von heute 50k entsprechen. Damit kann man 1-2 Jahre Rente bestreiten, mehr nicht.

1

10

favorite

vor 12 Stunden

Der Stephan Leithner, Chef der Dt. Börse hatte vor kurzem dazu einen Vorschlag mit 4.000€/Neugeborenem vorgeschlagen und gemäß dem Renditedreieck des Deutschen Aktieninstituts mit realen 7% Verzinsung gerechnet, da kamen in 67 Jahren 372k€ raus. Ja Inflation frißt was auf und 1.400 € Rente sind bei 2% jährlichem Anstieg in 67 Jahren 5.276 €/M. Die 372k€ bringen bei 7% dann immerhin 2.170€/M. Grundrente. Dann sollten 2092 alle eine Betriebsrente haben und auch privat vorgesogt haben. So wird das was.

3

favorite

vor 12 Stunden

Historisch betrachtet sind die 10% etwas über, 5% etwas untertrieben. Der MSCI World hat über die letzten 60 Jahre durchschnittlich 7,x% gemacht. Inflationsbereinigt blieben da irgendwas zwischen 150T und 300T€ hängen. Für eine Einmalzahlung ein ganz stabiles Grundgerüst

3

favorite

vor 14 Stunden

Als erstes schaue ich immer, was unsere Nachbarn z.B. Holland oder Dänemark Rententechnisch machen. In Holland gibt es eine Grundrente, die jeder bekommt und nur vom AN eingezahlt wird. 90% aller AN haben eine Betriebsrente hier zahlt 2/3 der AG ein. Drittens gibt es eine private Vorsorge, die freiwillig ist und der Staat mit Fonds günstig anbietet, nicht über Versicherer mit teuren Kosten.

In DK wird die Rente komplett über die Einkommensteuer finanziert, die ist daher auch höher.

Alle Länder passen derzeit Ihre Systeme an, es wird nie das 100% perfekte System geben.

D muss aber langfristig seine Rente radikal umbauen. Die Idee vom Dt. Börse Vorstand Neugeborenen 4.000€ auf ein Aktien Depot zu packen, finde ich super, die haben in 67 Jahren kein Rentenproblem. Die 2,8 Mrd. €/a wären gut angelegtes Geld.

Mit der Riester Rente hat D Vertrauen verspielt, teuer und kaum Ertrag.

Da wäre ein kosten- und steuerfreier Staatsfond gut gewesen (s. Norwegen) für freiwillige Zahlungen.

3

24

favorite

4

vor 14 Stunden

Man sollte dabei nicht verschweigen, daß Norwegen diesen Fond aus Rohstoffeinnahmen finanziert. Dummerweise reichen unsere Öl- und Gasvorkommen dafür nicht aus un auch mit anderen Bodenschätzen sieht es hier nicht besonders gut aus. Das norwegische Modell taugt also nicht für uns.

2

6

favorite

1

vor 14 Stunden

Das Rentenniveau in Österreich liegt bei 80% und es gibt nicht 12, sondern 13 Monatsrenten.

4

1

favorite

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 13 Stunden

Ein Social-Equity-Fund müsste keineswegs nur in Aktien anlegen, er könnte auch in Konkurrenz treten zu Private Equity. Das würde bedeuten, dass in Deutschland Parkhäuser, Freizeitparks € Spaßbäder, Mittelstandsfinanzierung, Kantinen, Pflegeheime u.v.a.m., was jetzt als Geldmaschinen für private Investoren dient, fortan für den „guten Zweck“, nämlich die ausgewogene Finanzierung der sozialen Sicherungssysteme dienen könnte. Hier ginge es nicht um Aktienkurse, sondern um die Fähigkeit eines Assets, Geld für seine Stakeholder - hier die Beitragszahler nach Erreichen der Altersgrenze - zu produzieren. Ich schätze, das Vertrauen in ein solches selbstgenutztes System wäre sehr viel höher als in das aktuelle Umlagesystem. Die 4000 Euro könnten dann durch Pflicht- und freiwillige Beiträge ergänzt werden. Sparplan mal anders gedacht…

9

favorite

2

vor 13 Stunden

Ich möchte mal denjenigen Guru sehen, der die Aktienkurse über 60 Jahre prognostizieren will. Niemand wird im übrigen daran gehindert, Geld in AKtien anzulegen, aber er sollte nicht auf die Idee kommen, zu jammern, wenn sich ide Kurse in die falsche Richtung entwickeln. Und das vielleicht auch noch zu einem sehr ungünstigen Zeitpunkt. Schon blöd, wenn ausgerechnet zum Renteneintritt die Kurse sich in den Keller verabschieden. Oder will man etwa auf üppige Dividenden spekulieren? Das sollte man vielleicht besser bleiben lassen. Es hat mal jemand gesagt (ich weiß nicht wer!), Aktionäre seien dumm und dreist. Dumm, weil sie Unternehmen ihr Geld anvertrauten, und dreist, weil sie dafür auch noch Dividenden haben wollten. Nicht jeder, der sich dafür hält, ist Warren Buffet. Was für diesen eine mäßige bis schlechte Investition wäre, könnte für Lieschen Müller direkt in den Ruin führen.

6

2

favorite

vor 12 Stunden

@Alsheimer, das ist korrekt, ich hatte es als staatliches Modell angeregt für freiwillige Einzahlungen von Bürgern, ohne die raffgierigen Versicherungen dazwischen mit Ihren Gebühren.

Aber D hat Gasvorräte, auch in der Nordsee, das wäre ja eine Idee, davon was in den Fond abzuzweigen, auch wenn wir das norwegische Niveau nie erreichen werden.

2

favorite

vor 12 Stunden

@Schlegel: Danke für den guten Ideen. Alles denkbar, wenn gewollt. Den Menschen selber einen Sparplan raussuchen lassen, das ist für viele schon ein Problem, dafür lauern zu viele Gauner draußen mit Fonds und teuren Gebühren. Da ist das Vertrauen in einen Staatsfond, der professionell geführt wird, ohne Gebühren vielleicht die leichtere Hürde.

Ich selber bin auch schon gebranntes Kind bzgl. Aktien, das war vor dem ETF Zeitalter.

Meiner Tochter habe ich vor 5 Jahren den MSCI World ETF als Sparplan empfohlen, Sie ist total happy damit, jährliche Rendite bisher 10%.

1

favorite

vor 10 Stunden

Dafür muß aber jeder auch mindestens 15 Jahre lang einzahlen. Könnte für Hausfrauen ein Problem werden.

Zudem ist der Beitragssatz höher und Renten werden dort schon jetzt voll versteuert.

Vergessen oder unterschlagen?

favorite

vor 14 Stunden

Bas macht es, wie immer die SPD es machte, kurzfristige Verlängerung und nach mir die Sintflut.

Alle, die Bas einbeziehen will, werden damit automatisch auch Leistungsempfänger.

Hinzu kommt, das die Politik vor allem von links schon länger versucht, Beamtengehälter zu kürzen, in dem sie den Arbeitgeberanteil einspart und fen Beamten aufdrückt. Eine besonders schäbige Art die inflationäre Einstellungspolitik der Wasserköpfe haushalterisch zu korrigieren. Denn letztlich werden die kleineren Gehälter die Zeche zahlen.

Es ist am Ende eben mit den Neueinzahlern nicht mehr Geld im System, sondern tendenziell eher weniger. Denn diese Leute nehmen auch mehr wieder raus. Das Missverhältnis zwischen Einzahlern und Leistungsempfängern bessert sich nämlich nicht dadurch.

Und sollte es das doch tun, ist es eine verdeckte massive Steiererhöhung.

23

favorite

6

vor 12 Stunden

Krass. Deutschland, das Start-ups und kleinen Selbständigen eh schon mit bürokratischen Hürden bombardiert, will jetzt noch die letzte Attraktivität der Selbständigkeit einreißen. Damit man den (meist üppig bezahlten) Angestellten von Großkonzernen die hohen Rentenbezüge absichern kann. Gratulation, Innovationsstandort Deutschland. Toktoktok.

3

24

favorite

vor 12 Stunden

Habs mal eben gerechnet, wenn alle derzeitigen Rentner 3.500 € brutto im Monat bekommen sollen und alle derzeitigen Beitragszahler nicht mehr als 300 € AN + 300 € AG zahlen sollen, dann benötigen wir 105.000.000 Beitragszahler - heftig. Mit den Zahlen kann man spielen, aber das verdeutigt das sog. demographische Problem. Umlagesysteme funktionieren eben nur, wenn ganz viele einzahlen und nur ganz wenige das Rentenalter erreichen.

Mich wundert es immer wieder, dass solche ganz einfachen mathematischen Grundlagen vollständig missachtet werden.

1

21

favorite

4

vor 12 Stunden

Politiker sind selten Mathematiker !

Und dann kommt dazu, dass jeder Politiker wieder gewählt werden möchte. Wenn man die Wahrheit verbreitet, die oft unangenehm ist, wählt einen keiner.

Da kommt dann sowas raus.

9

favorite

vor 14 Stunden

Die alten, längst ausgekochten Teebeutel werden immer wieder aus dem Mülleimer hervorgeholt. Auch Beamte gehen in Rente und dann erhalten sie auch gemäß Rentenpunkten entsprechende Renten. Nur in der Zwischenzeit überwiegt der Einzahlungsüberschuss.

Und davon abgesehen müssten die gesamten Beamtengesetze vollständig verändert werden und das Alimentationsprinzip abgeschafft werden.

2

22

favorite

4

vor 16 Stunden

Guter Vorstoß und eine erster Schritt in Richtung eines Endes der Zweiklassengesellschaft im Ruhestand.

43

21

favorite

8

vor 15 Stunden

Was kann der Fitte dafür, dass die Lohnabhängigen in ein völlig unlukratives Schneeballsystem gezwungen werden? Warum sollte man in die Klasse der "Tumben" gezwungen werden? Wie wäre es mit dem umgekehrten Weg - wer will sollte in eine Versicherung investieren dürfen, die Anlagerenditen ermöglichen.

5

23

favorite

7

vor 11 Stunden

Die Diskussion verkennt oft die gesamten Folgen. Zwar würden kurzfristig zusätzliche Beiträge eingenommen, doch langfristig übersteigen die Ausgaben aufgrund der höheren Lebenserwartung und der großzügigen Pensionen der Beamten die Einnahmen. Zudem müsste der Staat für neu eingestellte Beamte Rentenbeiträge zahlen, während er weiterhin Pensionen für bereits im Ruhestand befindliche Beamte finanzieren müsste. Das Alimentationsprinzip, das eine angemessene Versorgung der Beamten garantiert, würde durch eine solche Umstellung infrage gestellt. Eine Abschaffung dieses Prinzips ist rechtlich problematisch und könnte sogar das Streikrecht für Beamte zur Folge haben. Auch sind seit der Föderalismusreform 2006 Bund und Länder unabhängigen voneinander für die Beamtenversorgung zuständig. Der Bund beschäftigt nur einen kleinen Teil der Beamten; ohne die Einbeziehung der Länder bliebe der Effekt auf die Rentenkasse marginal. Ein positiver Effekt bestünde daher weder kurz-, noch langfristig.

5

20

favorite

6

vor 12 Stunden

Ich bin selbständig und zahle ein. Doppelter Beitrag, weil kein AG - Anteil. Sehr unlustig. Ob das Selbständige motiviert? Kaum zu glauben. Aber ohne Selbständige keine neuen Unternehmen.

Führt endlich die Aktienrente ein, um das Umlageverfahren abzufedern. Das klappt es auch mit der Finanzierung.

1

20

favorite

2

vor 12 Stunden

Die sind Ihr eigener Arbeitgeber!

Aus Ihrem Gewinn…..trallala……

Wissen Sie doch selber?

Warum soll der Staat das übernehmen?

Arbeit, Gewinn, Abgaben?

10

1

favorite

vor 10 Stunden

Darum geht es nicht. Soll er nicht. Ist ja auch steuerlich voll absetzbar. Aber für viele Selbständige (z.B. die jetzt schon pflichtversicherten freien Berufe, Hebammen, Fahrlehrer) ist das eine ganz schöne Belastung und schon demotivierend, wenn man für einen Rentenpunkt doppelt so viel zahlt wie jemand mit Arbeitseinkommen in gleicher Höhe.

favorite

vor 13 Stunden

Ja den Linken fällt immer das selbe ein, noch mehr Geld in einer n marodes System zu pumpen ohne Aussicht auf Besserung. Gerne sollen alle einen Beitrag zur staatlichen Rente leisten und davon eine Grundrente bezahlt werden. Aber im Gegenzug muss eine verpflichtende Kapital gedeckte Altersversorgung mit persönlichem Konto her ( Pensionskasse)

20

favorite

5

vor 12 Stunden

Frau Bas scheint nahtlos in die Fußstapfen der scheinbar ungeliebten Saskia Eskens zu treten.

Als Bundestagspräsidentin geriet sie ja nur selten in eine größere öffentliche Wahrnehmung. Als zuständige Arbeits- und Sozialministerin und ehemalige Sozialversicherungsfachangestellte sollte sie nicht sofort mit derart unausgegorenen Plänen aufwarten.

Tatsache ist ja, dass weitere Berufsgruppen zwar künftig zumindest zum Teil in die Rentenkassen einzahlen würden, später allerdings auch entsprechende Renten erwarten. Hinzu kommen bei Beamten mit der Rentenversicherung vergleichbare Strukturen und Belastungen für Bundes- und Landeskassen.

Die Rentenversicherung ist somit weiterhin auf Zuschusszahlungen angewiesen, auch um versicherungsfremde Leistungen und diverse „Wohltaten“ auszugleichen. Das Problem der nach wie vor hohen Transferleistungen, das auch auf die ungesteuerte Zuwanderung zurückzuführen ist, bleibt jedoch das zu lösende Hauptproblem für die Ministerin.

1

20

favorite

6

vor 15 Stunden

Langfristig ist die einzige Lösung die Erhöhung der Geburtenrate. Aber dies wird erst in Jahrzehnten zum tragen kommen. Bis dahin muss querfinanziert werden, und länegr gearbeitet. Diese Wurzel aller Probleme wurde jahrzehntelang politisch korrekt ignoriert.

7

19

favorite

2

vor 13 Stunden

Also, die Geburtenrate ist doch schon kräftig gestiegen. Drei oder vier meist gutgelaunte Kinder neben ihrer Mutter. Und da kommt bestimmt noch mehr.

OK, es sind keine Biodeutschen. Aber Kind ist doch Kind.

2

favorite

vor 15 Stunden

Altersversorgungssyseme in D sind einer Stände-Republik würdig. Selbst Rentner zahlen mit ihren Steuern und Beiträgen die üppigen Pensionen von Politikern, Beamten und ÖRR-Oberen. Den ganzen Irrsinn einmal aufzubrechen – das wird nicht passieren, weil sämtliche Betroffene niemals ihre eigenen Ansprüche (teils im GG verankert) aufgeben werden. Vergisst es. Rot-Grün (ab 1998) senkte das Rentenniveau ("Mehr ist nicht finanzierbar." So Schröder damals). U. Schmidt verpasste den Rentnern, die zusätzlich in eine Betriebsrente eingezahlt haben, über das Krankenkassenmodernisierungsgesetz zehn Jahre lang Krankenkassenbeiträge, zusätzlich zum regulären GKK-Beitrag. Noch einmal: Vergisst es, dass dieser Irrsinn einmal ein Ende haben wird.

7

19

favorite

4

vor 15 Stunden

Genau genommen bezahlen Beamte über die Versteuerung ihrer Pensionen auch die Ausgleichszahlungen der defizitären Rentenkasse aus Steuermitteln. Und jetzt? Glauben Sie die Rentenansprüche von Richtern oder Abgeordneten wären weniger üppig? Sicher, der Höchstsatz der Pensionen ist wirklich sehr ungerecht, aber die Rentenkasse wird nicht dadurch saniert, dass man sich mit den neuen Einzahlern auch neue Rentner ins Boot holt, noch dazu Rentner mit hohen Rentenanrechten.

8

favorite

4

vor 15 Stunden

Was für ein wirrer Blick auf die Rentenbesteuerung. Die Besteuerung der Renten gab es seit jeher. Jedoch begrenzt auf den sog. Ertragsanteil, was im Ergebnis für die meisten Rentner zu keiner Steuerpflicht führte. Nur durch ein Urteil des BVerfG musste die Ungleichbehandlung der Beamten (volle Besteuerung der Pension) zur Rentenbesteuerung (nur Besteuerung des sogenannten Ertragsanteils) geändert werden. Statt der Nichtbesteuerung der Pensionen wurde jedoch die künftige volle Besteuerung der Renten (bei steuerlicher Abzugsfähigkeit der Rentenbeiträge) von der Politik beschlossen.

8

favorite

1

vor 14 Stunden

Die verschiedenen Rentensysteme sind aber nicht Ursache für das Problem.

Gerade die Schweiz zeigt, das die Rentenunterschiede nicht anders wären, bei einem gesunden System.

Und die aufgehäuften Defizite sind nicht mehr ausgleichbar. Der Bund müsste hohe dtreistellige Milliardenbeträge nachfinanzieren um suf Schweizer Einheitsniveau zu kommen. Bedaankt euch bei den Gewerkschaften, die nie was dagegen getan haben, nachdem das Problem seit 50 Jahren beziffert und bekannt ist.

Der Staat willdas Geburzendefizit nicht mit Steuern ausgleichen, denn dann müsste er wirkich seine Arbeit tun, statt uproduktive Klientels zu bereichern.

4

favorite

1

vor 13 Stunden

Ursprünglich dazu gedacht, abgesichert zu sein, wenn die eigene Arbeitskraft zerschlissen ist, hat sich die Rentenversicherung im Lauf der Zeit inzwischen weit davon entfernt, für den Fall einer Invalidität vorzusorgen. Stattdessen werden Lebenslagen finanziert, die damit nicht einmal mehr im Ansatz vereinbar sind. Es nimmt dann nicht wunder, wenn die Ausgaben jedes noch vertretbare Maß längst überschritten haben. Angesichts dessen böte es sich an, sich die Gründungsidee in Erinnerung zu rufen.

1

18

favorite

1

vor 11 Stunden

Antwort auf die Frage:

1. Renteneintrittsalter an Lebenserwartung koppeln.

2. Früherer Renteneintritt als gesetzliches Renteneintrittsalter bleibt zwar gs möglich aber max 24 Monate früher und mit deutlich höheren Abschlägen als bisher (0,5 statt 0,3/Monat)!

3. Endlich teilweise Kapitaldeckung schrittweise aber zügig einführen.

4. Keine Rentenanpassung oberhalb der Inflationsrate! (Nachhaltigkeitsfaktor erhalten)

5. Verzicht auf kf. wirkende Einnahmenerhöhungen zu Lasten der Generationengerechtigkeit (wie bspw. Einbeziehung Beamter/Selbstständiger jetzt unter fahrlässiger Missachtung deren künftiger Ansprüche!)

6. Wirksame Vermeidung versicherungsfremder Leistungen.

4

17

favorite

3

vor 13 Stunden

Das Rentensystem der Zukunft sollte so aussehen:

- ein kleiner Anteil staatlicher garantierter Rente

- ein weiterer Anteil kapitalgedeckter verpflichtender Vorsorge

- ein Teil bemisst sich nach den Einzahlungen der eigenen Kinder in die rentenbeiträge

- die erste eigene Immobilie darf grunderwerbsteuer frei gekauft werden (zu Altersvorsorge)

- Rückführung von Millionen nicht arbeitenden (junge Männer Ukrainer, "Aufstocker") in Arbeit (so dass die auxh wollen , nix mehr "ohh, leider nichts gefunden* nachdem man bei zig Vorstellungsgesprächen max. Desinteresse zeigte)

6

17

favorite

6

vor 12 Stunden

Das ist durchdacht, würde ich jederzeit unterschreiben.

An den dritten Punkt habe ich auch schon gedacht, könnte man mit der Mütterrente koppeln - eine Belohnung für die Produktion von erwerbsunfähigem/erwerbsunwilligem Nachwuchs ist nicht zielführend.

1

2

favorite

1

vor 15 Stunden

Ich sage nur UMLAGESYSTEM. Das kann nur funktionieren, wenn sehr viele einzahlen und sehr wenige davon leben - es muss schlicht ein anderes Rentensystem her. Aber dann schwingt der deutsche Wähler seinen strafenden Ankreuzknüppel bei der Wahl. ;)

2

17

favorite

9

vor 12 Stunden

Dass sich das Demographieproblem durch die Einbeziehung weiterer Beitragszahler und damit künftiger Anspruchsberechtigter nicht aus der Welt schaffen läßt, müsste eigentlich jedem klar sein. Und auch Bund und vor allem die Länder als Dienstherren dürfte der dann zu entrichtende Arbeitgeberanteil zum Rentenversicherungsbeitrag finanziell unangenehm auf die Füße fallen. Aber der Vorschlag poppt halt mit schöner Regelmäßigkeit alle paar Jahre wieder hoch und verschwindet ebenso schnell wieder in der Versenkung.

16

favorite

3

vor 12 Stunden

Das Rentensystem könnte schon funktionieren, wenn man die Parameter (Rentenniveau, Beitragsniveau, Lebensarbeitszeit) immer wieder flexibel an die Gegebenheiten anpassen würde. Das ist aber aus politischen Gründen nicht geschehen: die Renten wurden immer wieder erhöht, gleichzeitig ging die Lebensarbeitszeit zurück. Das wird zum Teil durch Produktionssteigerung ausgeglichen, aber nicht dauerhaft, schon gar nicht, wenn das Wirtschaftswachstum nicht aufrecht erhalten werden kann. Das Beitragsniveau muss man natürlich irgendwann deckeln, z.B. unter 40%. Das bedeutet dann automatisch, dass das Rentenniveau sinken wird. Daran würde sich aber langfristig auch nichts ändern, wenn man die Beamtenpensionen mit in den Teig rühren würde. Abgesehen, ob das überhaupt einen Effekt bringt oder gar kontraproduktiv wirkt, würde das ja nicht das Grundproblem ändern - dies ist schlichtweg, dass das Rentensystem aus politischen Gründen korrumpiert ist.

1

16

favorite

4

vor 14 Stunden

Ich würde davon abraten, die Büchse der Pandora zu öffnen. Aus einer Beitragspflicht müssen grundsätzlich auch Leistungsansprüche folgen. Wie soll dann beispielsweise die Höhe der Rente ermittelt werden, wenn ein Beamter vor der Pensionierung noch 1 Jahr Beiträge bezahlt hat? Es dürfte sich ein Rentenanspruch ergeben, der sich aus den Rentenpunkten errechnet, die er für die Einzahlungen erhält. Die bisher geltenden Anrechnungszeiten können für diesen Fall nicht herangezogen werden. Und eine 30 jährige Übergangszeit mit allmählich angepasster Berechnung hat kurzfristig nicht die erhoffte Wirkung. Unter dem Strich kein Zugewinn für die Rentenkasse, aber ein erheblicher bürokratische Mehraufwand mit hohem Potential, Verärgerung und Rechtsstreitigkeiten zu stiften.

2

16

favorite

2

vor 15 Stunden

Seit Biedenkopf wurde schon darauf hingewiesen, dass es ohne private Altersvorsorge nicht geht.

Betriebliche Altersvorsorge wurde schon eingeführt, aber privat sorgen gerade die Wenigverdiener nicht ausreichend vor - wie sollten sie das auch können? Daher hat diese ganze Diskussion eine Unwucht. Denn gerade Wenigverdienern droht Altersarmut.

Diesem Problem widmet sich Frau Bas aber nicht, sondern sie versucht - in bester SPD-Tradition - neue Beitragszahler zu schaffen und vermeintlich reiche Beamte zu schröpfen und die Nicht-Beamten mit einer unterschwelligen Neiddebatte gegen die Beamten in Stellung zu bringen anstatt endlich das Rentensystem von Grund auf auf Nachhaltigkeit umzustellen.

16

favorite

7

vor 15 Stunden

Genossin Bas wird, wie Genosse Gabriel, dafür gefeiert, es von ganz unten nach oben geschafft zu haben. Beiden wird nachgesagt, sich glorios um Arbeiter zu kümmern….

Beide sind bei Thyssen Krupp Stahl/ Mannesmann Hüttenwerke mit Anlauf gescheitert.

Warum sollte Bas plötzlich die Expertise für Rentenrecht haben?

Das würde wie bei den Stahlarbeitern enden.

6

16

favorite

2

vor 15 Stunden

Würde man die Beamten seriös in die Rentenversicherung überführen, dann müßten die aktuellen Beiträge aus diesem Kreis natürlich auch sofort für die Finanzierung der aktuellen Beamtenpensionen herangezogen werden. Alles andere wäre nur ein weiteres Schneeballsystem, aber im erfinden von Schneeballsystemen ist die SPD ja legendär.

2

15

favorite

6

vor 14 Stunden

Aktuell zahlen Beamte gar keine Beiträge an irgendwas.

Sinnvoll und wenn überhaupt durchsetzbar wäre es ab einem Stichtag umzustellen und alte Ansprüche zu erhalten.

2

1

favorite

vor 11 Stunden

Dann zahlt der Dienstherr eine sehr lange Zeit doppelt: die bestehenden Pensionen plus den AG-Anteil am RV-Beitrag der "neuen" Beamten. Erklären Sie das bitte den Ländern, sie tragen den Löwenanteil der Lasten.

2

favorite

1

vor 14 Stunden

(Bearbeitet)

Jeder, der Einblick in das Pensions und Beihilfesystem hat weiß, warum der Beamtenbund und es verteidigen wird #what ever it takes.

Nur ein kleines Beispiel - was zahlt das System für einem pflegebedürftigen Beamten dessen Pflegplatz in NRW 5200 Euro kostet - einfach alles. Als gesetzlich Versichter legst Du 2500 monatlich Drauf

14

14

favorite

3

Weitere Antworten anzeigen (1)

vor 14 Stunden

Nein, die Rentenversicherung braucht ganz gewiss keine zusätzlichen Beitragszahler, denen dann umgekehrt wieder Ansprüche zustehen würden. Was sie braucht ist eine Entlastung bei den Ausgaben oder eben höhere Beiträge, wenn man als Wähler der Meinung ist, die Renten müssten laufend nach oben angepasst werden. Wer zukünftig die Renten im geltenden Umlagesystem tragen soll, angesichts der demografischen Entwicklung, ist ohnehin alles andere als ausgemacht. Besser wäre eine zusätzliche Kapitaldeckung.

1

14

favorite

6

vor 15 Stunden

Wir haben an der Uni 1979 ein ganzes Semester Seminar-, Diplom- und Doktorarbeiten zum Thema Sozialversicherungen geschrieben und diskutiert. Schon damals war offensichtlich, dass das Umlageverfahren der Rentenversicherung angesichts des Geburtenrückgangs (Pillenknick) langfristig nicht zu finanzieren sein wird. Die (un-)verantwortlichen Politiker haben fast 50 Jahre den Kopf in den Sand gesteckt nach dem Motto “Hauptsache wiedergewählt, nach mir die Sintflut”. Manche Länder haben frühzeitig ihre Rentensysteme angepasst, wie z.B. die Schweiz. Das Deutsche System steht vor dem Kollaps. Jetzt sind intelligente Lösungen ohne ideologische Scheuklappen notwendig. So könnte man z.B. mal auch mal darüber nachdenken, ob die Ueberschüsse bei den Target Salden (rund eine Billion monetäre Forderungen gegenüber den anderen Euroländern) evtl. für das Rentensystem genutzt werden könnten.

9

14

favorite

5

vor 14 Stunden

Target-Salden in die Rentenkasse. Also sollen die Banken die Renten zahlen. Der Vorschlag könnte glatt von Trump sein.

2

2

favorite

vor 15 Stunden

Das Problem unseres Rentensystems ist die Demographie. Ich verstehe nicht, wie da die Verbreiterung der Basis helfen soll, da so auch die Empfängerzahl steigt. Das einzige, was erreicht wird ist, dass die klammen öffentlichen Haushalte noch klammer werden, denn die fehlenden Sozialabgaben sind ja in den Besoldungstabellen berücksichtigt. Dies zeigt der Vergleich der A (Beamten) Tabelle mit der korrespondierenden E (Angestellten) Tabelle. Auch darf die Betriensrente der Angestellten nicht vergessen werden.

2

13

favorite

5

vor 14 Stunden

Das Renten- und Pensionssystem, zusammen mit der Pflegeversicherung, ist der eigentliche Grund warum es in Deutschland kein Wachstum mehr gibt. 42% Sozialversicherung sowie Steuern in ähnlicher Höhe schnüren jedes Wachstum ab. Als 2005 die Agenda 2010 konzipiert wurde, hat man das richtigerweise erkannt. Heute möchte man vor allem die ältere Generation vor schmerzhaften Erkenntnissen bewahren und erzählt ihnen weiter das. Märchen von stabiler Rente und einem sorglosen Ruhestand, es sind ja fast 50% der Wähler. Fakt ist: Dieses Geld wurde weder eingezahlt noch wurde es erarbeitet. Bereits für 1000 Euro Rente hätte ca. 150% mehr eingezahlt werden müssen als es wurde. Die Lücke stopft man aktuell mit Steuergeld und Schulden. Und erzählt immer etwas von „Lebensleistung“ und „Respekt“. Dabei ist genau dieses Handeln das Gegenteil davon gegenüber der jungen Generation. Zeit für eine ehrliche Bestandsaufnahme. Und die fängt mit den Zahlen an. Erinnert mich an Teufel und Weihwasser.

3

12

favorite

2

vor 10 Stunden

Die Einbeziehung von Beamten ins Rentensystem, wäre mal ein erster Schritt zu Reformen. Das System gehört sowieso mal grundlegend reformiert.

Das Beamtentum ist schon in der Arbeitszeit ein einziger Irrgarten aus Vorteilen. Und bei den unzähligen Klüngel und Filz Skandalen, fragt man sich doch ernsthaft wozu wir Steuerzahler das System finanzieren, obwohl viele Beamte uns nur ausnehmen.

wie z.B. beim AWO Skandal in Hessen wo mit überhöhten Gehältern und Fake-Nebenjobs Parteigänger der SPD, Grüne und Linke begütert wurden.

Allein wenn man mal grob brechnet, das schon der normale Beamte bis zur Pension, gegenüber einen vergleichbaren Angestellten einen finanziellen Vorteil von etwa 300-500.000€ hat und in der Pensionszeit nochmal etwa eine Kirsche auf der Sahnetorte von 150-200k€, wie in der Sendung "Die Anstalt" mal gut vorgerechnet wurde. Der Angestellte bezahlt diesen Spaß auch noch mit seinen Steuern.

25

11

favorite

1

vor 12 Stunden

Bzgl. der häufig genannten finanziellen Benachteiligung der Beamten während deren Beschäftigungszeit, und der damit gerechtfertigten vorteilhaften Stellung als Pensionäre, kommt ein am 12.12.2023 auf FAZ erschienener Artikel zu einem ganz anderen Ergebnis:

"Im gesamten Leben verdient der Beamte abgerundet 529.000 Euro mehr als der Angestellte. ... Wenn der Beamte sparsam ist und die insgesamt 660 monatlichen Differenzbeträge nach Steuern zu jährlich 2,7 Prozent anlegt, dann wird der 85 Jahre alte Beamte ... um eine Million reicher sein als der gleichaltrige Angestellte."

13

11

favorite

2

vor 14 Stunden

Die Rentner und Pensionäre, und zwar auf allen politischen Seiten, sollten sich die Frage stellen, ob es wirklich sinnvoll ist, in dieser Situation auf Migration und ausländische Arbeitskräfte zu verzichten.

Mal kurz darüber nachdenken.

21

11

favorite

1

vor 13 Stunden

Ausländische Arbeitskräfte können die Situation verbessern, ausländische nicht-Arbeitskräfte werden die Situation mit Sicherheit weiter verschlechtern.

16

favorite

7

vor 13 Stunden

Und wieso nur die Rentner und Pensionäre?

7

favorite

1

vor 13 Stunden

@Alsheimer

"nur"?

Diese Wählerschicht stellt den wichtigsten Teil der Basis innerhalb der Regierungsparteien heute.

2

2

favorite

vor 13 Stunden

@Gerd

Dass die Ausländer uns mehr kosten als sie uns dienen, ist ein Mythos.

Shakespeare.

"Kaufmann von Venedig" 1605

6

3

favorite

1

vor 14 Stunden

Vielleicht auch ein guter Augenblick über das Thema "Hinterbliebenenrente/-versorgung" nachzudenken. Für mich ist nicht gut erkennbar, warum die "Lebensleistung" eines einzelnen(!) Beitragszahlers, nahezu verlustfrei und dauerhaft auf die Hinterbliebene (Gattin/Gatte) übergeht und von der Gemeinschaft getragen werden sollte (z.B. nach kurzer Ehe), wenn nie eigene Beiträge geleistet wurden. Außerhalb von "Erziehungszeiten" wäre es durchaus zumutbar eigene Abgaben in das System einzubringen (indem man wie andere auch arbeitet). Falls dieses nicht gewünscht wird, kann dies aus eigenem Vermögen oder Abgaben des Partners gerne finanziert werden. Selbiges gilt für die beitragsfreie Mitversicherung in der Krankenversicherung. Für Zeiten der Kinderversorgung von (kleinen) Kindern, ist die Solidargemeinschaft sicher angesagt. Fällt der Grund weg, weil die Kinder aus dem Haus sind, fällt aus meiner Sicht auch der Grund für eine kostenfreie Mitversicherung weg.

7

11

favorite

4

vor 14 Stunden

Das mit Verlustfrei erklären Sie mir Mal. Bei mir sind es 60% und dann wird erstmal mein Gehalt verrechnet.

5

favorite

vor 14 Stunden

Typischer Staatsinterventionismus linker Politiker. Wenn nicht alle dem gleichen gesetzlichen Abgabenzwang unterliegen, ist kein Frieden zu finden.

Wer die Beamten in die Rentenversicherung holt, sollte sich über die künftig wachsenden Rentenempfänger nicht wundern. Das Rentenloch dürfte für den Staat noch größer werden. Letztlich wird kein Weg an verlängerter Lebensarbeitszeit, Eigenvorsorge und dem Verzicht auf ständige neue Wohltaten (z.B. Erweiterung der Mütterrente) seitens der Politik führen.

Unabhängig hiervon darf man sich aber Gedanken machen, ob die privilegierte Altersversorgung der Beamten noch zeitgemäß ist. Ebenso ist der seit Jahrzehnten wachsende Verwaltungsstaat zurückzuschneiden. Das haben übrigens nicht die Beamten selbst in Szene gesetzt, sondern wird von der Politik verursacht (Regelungswut der Politik, insbesondere des Teils der Politiker links der Mitte).

2

11

favorite

4

vor 14 Stunden

Das Problem der Altersversorgung ist so gross, dass ein einzelner Lösungsvorschlag nicht ausreicht.

1.) Längere Mindestarbeitszeit vor Rentenbeginn.

2.) Private Vorsorge.

3.) Breitere Bemessungsgrundlage als nur Arbeitslohn. (Miet- und Kapitaleinkünfte z. B.)

Ob das dann schon reicht?

Aber ein Anfang muss jetzt gemacht werden.

1

10

favorite

1

vor 14 Stunden

Die beamten haben mehrere riesige Vorteile:

1. Unkündbarkeit, damit ruhiges Schalfen

2. zahlen wenig in die Pension ein

3. bekommen anstatt ca. 48% nämlich 74% ausgezahlt.

4. sind auch in der Pension in der privaten Krankenkasse besser ggestellt.

5. Beamte zahlen keine Sozialabgaben.

Es sollte ein schrittwesier Übergang von Beamten zu Angestellten im Öffentliche Dienst statt finden.

Dadurch gibt es mehr Einzahler in die Rente und die gesetzlichen Krankenkassen. Sowie die Pensionen werden den Renten angepasst.

Ist wohl ein radikaler Vorschlag, aber sonst sird merh an die Wand gefahren, wenn ein TEil der Bevölkerung nichts merh bekommt und die Pensionäre in Saus und Braus leben.

18

9

favorite

2

vor 13 Stunden

Nicht 74% sondern 71%. Die private KV ist ebenfalls nicht unbedingt ein Vorteil, da jedes Familienmitglied betragspflichtig versichert werden muss und mit zunehmendem Alter ist das teuer.

8

favorite

2

vor 13 Stunden

Noch ein dezenter Hinweis: Nicht jeder war zu Beginn seiner Berufstätigkeit Beamter. Es zählen für die Beamtenpension nur die anrechenbaren Jahre und da kann leicht weniger als das Maximum von 71,75% heraus kommen.

9

favorite

1

vor 11 Stunden

1. War ja klar, dass das "Schalfen" unbedingt erwähnt werden musste.

2. Für die Pension wurde bereits in den 50er-Jahren ein kräftiger Abschlag vorgenommen.

3. 71% bei 40 Jahren Vollzeit. Abzgl. irgendein unverständlicher Abschlag. Übrigens voll besteuert (nix Ertragsanteil) nach einer gesonderten ESt-Tabelle, höher als bei soz.vers.pfl. Arbeitnehmern.

4. PKV unabhängig vom Einkommen, daher im Alter und für untere Besoldungsgruppen teuer. Auch zu zahlen für die ansonsten Beitragsfreien (Ehefrau, Kinder).

5. PKV ist in Ihren Augen keine Sozialabgabe? In die AV einzahlen ist wohl sinnfrei, und statt RV siehe Antwort 2.

Falls Sie qualifizierte Fragen oder Anmerkungen haben - gerne nochmal melden. Bashing allein reicht nicht.

4

favorite

1

vor 15 Stunden

Das deutsche Rentensystem war /ist schon ein Vabaunquespiel, funktiniert nur wenn genug zukuenftige Beitragszahler in die Welt gesetzt werden oder zuwandern. Aber mit etwas Verstand, wer will schon in D zukuenftig arbeiten wenn man 50%seines erarbeiteten Einkommens zur Finanzierung alter Leute abfuehren muss. Eine radikale Aenderung des Systems wird unumgaenglich sein.Komisch das da eine Dame der SPD drauf kommen muss.

8

9

favorite

1

vor 15 Stunden

im vergleich zur unbezahlbaren doppelten haltelinie und der mütterrente ein vergleichsweise guter vorschlag, um die zeit zwischen renteneintritt der boomer und deren ableben zu überbrücken.

25

9

favorite

1

vor 14 Stunden

Das reicht gerade mal 5 Jahre, nur um das Problem danach noch zu vergrößern?

Das ist kein Lösungsvorschlag sonddrn die Suche nach einem Esel den man melken kann, im Wissen, das der Gemolkene keinen Cent davon zu sehen bekommt, wenn er in Rente geht.

Da ist die Steuerfinanzierung ehrlicher, als Leuten wie Bas Steuergelder anzuvertrauen, die nur ihre Klientel subventionieren

3

favorite

vor 13 Stunden

ich glaube, das reicht länger als 5 jahre. neue beamte, die davon betroffen wären, gingen ja erst in 30-40 jahren in rente. bis dahin hat sich der bevölkerungspyramidenwasserkopf durch die boomer weitgehend abgebaut und das umlagesystem würde wieder nachhaltig funktionieren. das müsste man natürlich im detail durchrechnen, aber den ansatz finde ich ganz plausibel.

favorite

vor 11 Stunden

@Fish:

Und wie genau wollen Sie 30 bis 40 Jahre lang die Doppelbelastung finanziert bekommen ???

1

favorite

vor 11 Stunden

Noch einen zum Schmunzeln: Wenn Selbstständige in die Sozialkassen einzahlen müssen, was machen dann die vielen Prüfer, die selbst GmbH‘s Scheinselbständigkeit nachweisen wollen/sollen? Der Sachverhalt wäre dann ja nichtmehr vorhanden oder?

4

8

favorite

vor 13 Stunden

Die Renten in D sind desaströs niedrig, im Vergleich zu anderen Renten der EU ! Es kann nicht sein, dass in D mehr eingezahlt wird, bei vergleichbarer niedriger Rente. Darüber hinaus erhalten Beamte in vergleichbaren Positionen zutr Industrie hühere Pensionen. Das geht gar nicht, weil die Industrie und die Bürger für Wohlstand sorgen, nicht Poklitiker !

25

8

favorite

3

vor 13 Stunden

Schrittweiser Umbau auf Schweizer 3-Säulen-System.

1

8

favorite

vor 13 Stunden

Diese Beitragszahler sind leicht an den Jobcentern zu finden und natürlich muss man sich auch darüber Gedanken machen , warum ausgerechnet Beamte keine Beiträge entrichten müssen, was wohl ein klarer Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz darstellt. Anders sieht es bei Selbstständigen aus, die keine Leistungen beziehen, man sollte sie dazu verpflichten, eine eigene Altersversorgung aufzubauen.

13

7

favorite

1

vor 12 Stunden

Das deutsche Beamtentum wurde von Bismarck gefördert, um sicher zu stellen, dass sie nicht abfällig für Korruption sind. Eine gesellschaftliche Grundsatzdiskussion wäre gefordert, wenn man dieses Prinzip verlassen möchte, zum Beispiel um sich von der Ersparnis neue Wählerstimmen mit sozialen Wohltaten zu erkaufen.

10

favorite

vor 14 Stunden

Wenn sich die SPD früher auf sozialdemokratische Tugenden besonnen hätte stünde sie heute nicht so erbärmlich bei 16 %.

Linnemann kann also keine 2 Dinge gleichzeitig bearbeiten. Renten geht Pensionen nicht. Was sagt die über seine Leistungsfähigkeit aus?

Das die CDU neben der Ablehnung keine weiteren Argumente vorbringt verwundert nicht. Es gibt nämlich kein stichhaltigen Gründe für die Überversorgung von Beamten auf Steuerzahlerkosten.

Wenn die Politiker nicht beamtenähnlich abgesichert wären legten Sie ganz sicher mehr Elan an den Tag. Mich deucht Frau Bass weiß, dass ihre Vorschläge im Beamtendickicht abgefangen also niemals zum tragen kommen werden.

10

7

favorite

1

vor 11 Stunden

Als Beamter in A11 als Sachgebietsleitung gebe ich Ihnen völlig recht. Wir sind stinkendfaul, erst recht in der Kommunalverwaltung. Wenn der Politik besondere Ideen kommen, kann bei kurzfristigen Terminaufträgen schonmal ein 15h-Arbeitstag daraus werden. Schwarze Arbeitszeit natürlich,weil Vorgesetzte natürlich auch meckern, wenn man gegen Arbeitszeitregeln verstößt.

Oh. Schafft seine Arbeit nicht in der Zeit. Fauler Beamter. 1:0 gegen Beamte.

Zum Ausgleich übernachte ich dann im Büro,bis morgens gegen vier Uhr der erste Zug fährt, damit ich rechtzeitig zuhause sein kann, um meinen Nachwuchs für die Schule fertig zu machen und um 8.00 Uhr wieder selbst im Büro zu sein.

Sprich: Ich schlafe im Büro. Stimmt.

2:0 für die Neiddebattierer ohne Ahnung, aber mit viel Meinung.

Privatpatient bin ich zwangsweise. Ohne Beihilfe könnte ich von einem Kostenanteil wie meine gesetzlich versicherten Angestellten nur träumen. Gleichzeitig stürzt meine private Krankenversicherung das Gesundheitswesen.

1

favorite

vor 10 Stunden

Oh, und natürlich versichert die PKV Partnerin und Kind NICHT beitragsfrei mit. Wäre auch mal ein Gedankenspiel wert, wenn wir schon beim Zusammenwürfeln verschiedener Systeme sind.

Wäre ich in der Privatwirtschaft, gäbe ich mich alleine schon bei meinem Aufgabenspektrum und meiner finanziellen und personellen Verantwortung nicht unter 100.000 Euro Jahresgehalt nach Abzug aller Abgaben und Steuern zufrieden. Als Beamter komme ich nicht einmal in die Nähe solcher Zahlen.

Sie können sich ausrechnen, welche Rente mir dann zustünde. Ich kann Ihnen schon jetzt verraten: Meine voraussichtliche Pension wird da nicht hinkommen, erst recht nicht mach Versteuerung und nach Abzug von Krankenversicherung und Pflegepflichtversicherung - was beim Rentner schon abgezogen ist, von der auf Pensionsniveau nun langsam ansteigenden Rentenbesteuerung abgesehen.

Reicht das erst einmal gegen falsche Fakten?

3

favorite

1

vor 10 Stunden

Dazu gehört das in den Behörden viele Stellen auch ohne den Beamtenstatus siehe Österreich besetzt würden können.

Es gibt viele zu tun verschieben geht nicht ehr . Der aktuellen Regierung traue ich aber eher nur „ein weiterso“ zu .

Die Zeche zahlt der Bürger .

4

6

favorite

2

vor 14 Stunden

Wenn das Rentensystem in Gefahr gerät, wächst das Rettende in Form von Sondervermögen auch.

1

6

favorite

1

vor 14 Stunden

In Baden-Württemberg ächzt der Landtag mit den hohen Summen im Landeshaushalt,bedingt durch Beamte/Innen

8

6

favorite

1

vor 14 Stunden

Und der Steuerzahler zahlt auch noch in einem großen Umfang die Renten.

3

favorite

vor 14 Stunden

Dafür müssten schon vor Jahren die Beamte in BW auf Gehaltserhöhungen verzichten mit dem Hinweis, dass dies ihr Beitrag zur besseren Altersvorsorge ist. Zudem sollten die Haushalte Rücklagen für die Pensionen anlegen.....

11

favorite

2

vor 10 Stunden

Nicht vielleicht eher durch mangelnde Aufgabenkritik und vom Bund heruntergebrochene Aufgaben ohne vollständige Gegenfinanzierung?

favorite

vor 10 Stunden

Frau Bas macht es richtig ! Alle sagen nass geht nicht , dann kam eine und hat es gemacht ! Das wünsche ich ihr weil es nicht mehr so wie bisher geht. Systemgewinner wie Freiberufler , Selbstständige (leben später wenn nicht genug oder überhaupt vorgesorgt , von der Sozialhilfe t.b. Bürgergeld. Anwälte , Notare etc. Haben ihre eigene Versorgungswerke , warum , weil hier gegen den sozialstaat gearbeitet wurde , davon leben aber nicht solidarisch einzahlen in die Systeme . Wünsche Frau Bas viel Erfolg auch weitergehende Reformen , Erbschaftsteuer , Vermögenssteuer z.b. für Landwirte die ohne Leistung Land als Bauland verkaufen können , müssen wie Gewerbe besteuert werden . Schwarzarbeit muss stärker bekämpft werden, Steuervermeidung höher bestraft und mehr Steuerfahndung !

35

5

favorite

1

vor 10 Stunden

„… dann kam eine und hat es gemacht“.

Was hat Sie gemacht? Nichts. Sie hat eine Schlagzeile produziert. Wo ist das Konzept? Wie soll die Umstellung finanziert werden? Das ist keine Politik, das ist Populismus.

3

favorite

1

vor 12 Stunden

Von den wenigen Punkten, in denen ich mit SPD-Positionen einig bin, ist dies einer: Nicht nur die Beamten, auch Abgeordnete und die Mitglieder der verschiedenen berufsständischen Versorgungswerke sollten in die gesetzliche Rentenversicherung einzahlen. Aber nach dem Aufschrei der Beamten werden die Ärzte, die Rechtsanwälte, die Steuerberater und Architekten sicher auch nicht leise und kleinmütig auf ihre Pfründe verzichten...

19

5

favorite

vor 12 Stunden

Das geht verfassungsrechtlich schon gar nicht, genauso wenig wie das Abschaffen der privaten Krankenversicherung. Schon die erste kleine Klage gegen eine dieser Ideen würde den Gerichtsweg bis zum Ende nehmen - also etwa 4 Jahre.

1

3

favorite

1

vor 11 Stunden

Auch die berufsständischen Versorgungswerke haben keine Bonbons zu verteilen. Sie haben dort (z.B. als WP) den Vorteil, relativ flexibel in den Ruhestand gehen zu können und auch durch zusätzliche Beiträge ihre Rentenansprüche erhöhen zu können. Diese wollen allerdings ebenso wie der Regelpflichtbeitrag, der dem Maximalbeitrag in der GRV entspricht, erstmal aufgebracht werden. Dafür gibt es dann keinen Zuschuss zur KV und die Erhöhungen der Anwartschaften und der laufenden Renten waren in den Jahren nach der Eurokrise 0, erst in 2023 gab es 2%, 2024 wieder 0 und 2025 dann 1,5%, verglichen mit einem Plus von 3,74 % in der GRV 2025. Sie brauchen jetzt nicht mit dem Hut für mich rumzugehen, vielen Dank, aber unter Pfründen stelle ich mir was anderes vor. Ohne zusätzliche private Vorsorge sehen auch wir ziemlich alt aus.

2

6

favorite

2

vor 12 Stunden

Der bayerische Staatsbeamte Alexander Hoffmann (natürlich CSU) hat sofort erklärt, dass er eine Beteiligung von Beamten doof findet ("populistischer Unfug"). War ja klar.

9

5

favorite

1

vor 15 Stunden

'wie sollte aus Ihrer Sicht das Rentensystem der Zukunft aussehen?'

Eine für alle gleich niedrige Rente am Existenzminimum, vollständig steuerfinanziert.

8

5

favorite

vor 11 Stunden

Willkommen im Bürgergeld, warum sollte man dann noch arbeiten und Leistung erbringen?

3

favorite

vor 9 Stunden

warum verstehen diese linksgeneigten Politiker nicht, dass es ein Kapitaldeckungsverfahren braucht? Die Menschen müssen selbst wieder Verantwortung für ihre Rente übernehmen. Dazu braucht es ein individuelles, steuerbegünstigtes Rentenkonto, in das es Pflichteinzahlungen von Arbeitgebern und dem Eigner als Arbeitnehmer sowies freiwillige Einzahlungen gibt. Zinsen bzw. Dividenden werden steuerfrei gutgeschrieben und das Geld steht dann im Rentenalter zur Auszahlung zur Verfügung. Wer aus nachvollziehbaren Gründen nicht leistungsfähig ist, erhält dann Sozialhilfe. Aber keine generelle Umlage mehr, die den Menschen Lasten für andere auferlegt, ohne selbst zu wissen, ob es in 40 Jahren noch Rente gibt.

4

favorite

2

vor 10 Stunden

Das macht schon Sinn, dass die Koalitionäre sich im Koalitionsvertrag auf die Einberufung einer Rentenkommission zur Erarbeitung von langfristigen Lösungsvorschlägen verständigt haben, denn das Thema ist nicht trivial. Warum Frau Bas direkt zu Beginn dennoch einen unabgestimmten Schnellschuss wagt, erschließt sich nicht.

Da hat Herr Linnemann wohl recht. Frau Bas täte gut daran, sich erstmal auf die Umsetzung der ihr Ressort betreffenden kurzfristig wirksamen Absprachen aus dem Koalitionsvertrag zu konzentrieren. Da gibt es genug zu tun.

4

favorite

vor 13 Stunden

Frau Bas bleiben Sie bitte dran ! Blenden Sie den Aufschrei der Betroffenen aus !

Das argumentative Frage der Beamten "woher soll denn das Geld kommen" ist lächerlich. Sollte die Altersversorgung für den Staat günstiger sein als die gesetzl. Rentenversicherung, dann sollten alle Beschäftigten in eine analog finanzierte Altersversorgung einzahlen.

Seit wann machen sich Beamten Gedanken darum, ob das Pensionssystems für den Staat vorteilhaft ist ?

29

4

favorite

vor 10 Stunden

Nicht genug, dass die SPD die Rentengarantie bis 2031 im Koalitionsvertrag durchgesetzt hat und die Söder-CSU die Erweiterung der Mütterrente. Jetzt bricht auch noch Bärbel Bas entgegen der Koalitionseinigung mit der Scheinlösung der Einbeziehung der Beamten in die GRV eine gegenwärtig sinnlose Grundsatzdebatte vom Zaun.

Der parallel erschienene Artikel von Christian Geinitz macht die ganze Misere

einer Rentenpolitik fern der demografischen Wirklichkeit und den vitalen Interessen künftiger Generationen deutlich! Wann endlich findet vor allem in der SPD die überfällige Zeitenwende in der Sozialpolitik statt?

3

favorite

1

vor 12 Stunden

Ein Vorsitzender des Beamtenbunds sagte mal sinngemäß, dass am 1. des Monats genug Geld da sei für die Bezahlung der Beamte. Ist vermutlich ein Naturgesetz.

3

favorite

vor 15 Stunden

Das Renten- und Pensionssystem, zusammen mit der Pflegeversicherung, ist der eigentliche Grund warum es in Deutschland kein Wachstum mehr gibt. 42% Sozialversicherung sowie Steuern in ähnlicher Höhe schnüren jedes Wachstum ab. Als 2005 die Agenda 2010 konzipiert wurde, hat man das richtigerweise erkannt. Heute möchte man vor allem die ältere Generation vor schmerzhaften Erkenntnissen bewahren und erzählt ihnen weiter das. Märchen von stabiler Rente und einem sorglosen Ruhestand, es sind ja fast 50% der Wähler. Fakt ist: Dieses Geld wurde weder eingezahlt noch wurde es erarbeitet. Bereits für 1000 Euro Rente hätte ca. 150% mehr eingezahlt werden müssen als es wurde. Die Lücke stopft man aktuell mit Steuergeld und Schulden. Und erzählt immer etwas von „Lebensleistung“ und „Respekt“. Dabei ist genau dieses Handeln das Gegenteil davon gegenüber der jungen Generation. Zeit für eine ehrliche Bestandsaufnahme. Und die fängt mit den Zahlen an.

2

3

favorite

1

vor 10 Stunden

Klassischer SPD-Ansatz: wie kriegen wir mehr Geld ins kaputte System. Weiterführende Gedanken zu Konsequenzen oder sogar notwendigen Reformen: Fehlanzeige!

2

favorite

vor 10 Stunden

Einen Deutschen mit etwas konfrontieren, das andere Länder (z.B. Österreich) besser machen, das geht gar nicht ... "wir haben das schon immer so gemacht", das kann gar nicht falsch sein ...

Heiligsblech, wir können Besseres nicht anerkennen, es ist ja nicht von uns.

2

2

favorite

1

vor 15 Stunden

Wo ist denn da die Machrprobe?

5

2

favorite

2

vor 15 Stunden

An die ganz links. Stimmt, Machtprobe war gemeint.

1

1

favorite

vor 12 Stunden

Die Kakophonie geht weiter. Warum habe ich gewählt? 1050 Euro Einkommen, bedeutete 275 rv und ca. 300 Euro kV. Nach 3 Jahren schonfrist. Da muss man sorgfältig rangehen. Ohne Getöse und Profilierungssucht wie bei der Ampel. Keiner von denen hat es nötig. Sonst wars meine letzte Wahl und dann darf von miraus radikal übernehmen. Ob links oder rechts.

9

1

favorite

vor 15 Stunden

Da die Rente umlagefinanziert ist, könnte der Staat hunderte Milliarden sparen, wenn die Boomer-Pensionäre auf einen Schlag aus der Rentenkasse finanziert würden.

Dann noch 25% der Beamtenstellen abbauen……

27

1

favorite

vor 14 Stunden

Bei Bund und Ländern wohl eher 50%, cvor sllem in den Ministerien, durch verzicht suf Neubesetzung von Posten und massive organisatorische Straffung.

Problem, fie sind nicht fähig einevorganisatorische Straffung durchzuführen.

1

favorite

vor 10 Stunden

Ein paar Jahre mit 40% Inflation sind .. global nicht ungewöhnlich. Ein reinigendes Gewitter.

12

favorite

1

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 11 Stunden

(Bearbeitet)

Also unbedingt unter dem Buchstaben "S". Worin besteht das Einkommen (Y)? Zur Konsum (C) aber gerade was dringt kommt zuerst und das Sparen (S) verschwindet. Oder sind Investitionnen (I) d.h.: wovon braucht man für ein Budget? (S+C+I). Dann haben wir für ein Unternehmen: Import (M) und Export (X). Aber bei einem solchen Gleichgewicht ist es wie ein Budget eines Unternehmen: Gehalt bzw Lohn (V) zuerst. Also was denn mit dem Konsum (C)? Wenn man nicht die Leitzielen sondern die Lernoutcome betrachtet verändert sich es: Was brauche ich? C+I+S. Was bleibt? Also V für ein Unternehmen aber grundsätzlich Y, was daraus folgt: Y=I+C+S. Oder brauchen wir: I (Kinder oder Familie)+C+S=Y. Dann sind wir mit beim frühen Alter auch für das Bürgergeld fertig: S+C=Y. Dann kommt unser V beim Karl Marx, was auch sich nicht mehr verändert: S+C=V=Y. So die Stelle, das Lohn, Projekte. Lernoutcome praktisch, Leitziele regulativ und Kinder dabei für die Verhandlungen. C wird zum V, was so geplant werden kann

9

favorite

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 13 Stunden

@Dimitrov - Zustimmung. Mit diesen Horror-Abgaben werden Fachleute und Betriebe in Scharen abhauen - anderswo ists billiger, einfacher und mehr netto vom brutto. Der Rest pflegt sich dann mal selbst.

4

favorite

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.