:

Bundesbank warnt: Rentenbeitrag steigt auf 29 Prozent

- VON DIETRICH CREUTZBURG, BERLIN

- -AKTUALISIERT AM -13:14

Bildbeschreibung einblenden

Was wird aus der Alterssicherung der Deutschen? Die von SPD und Grünen geplante Abkehr vom demographischen Lastenausgleich in der Rente treibt deren Beitragssatz stark, rechnet nun die Bundesbank vor.

- MERKEN

- 8

- 4

2 Min.

Die von SPD und Grünen geplante Abkehr vom demographischen Lastenausgleich in der Rente treibt deren Beitragssatz auf Dauer stark nach oben: Im Jahr 2070 müssten Arbeitnehmer und Arbeitgeber damit 29 Prozent des Bruttolohns an die Rentenkasse zahlen. Zudem müssten die Zuschüsse aus dem Bundesetat in einem Maß steigen, das 6 Prozentpunkte Mehrwertsteuererhöhung entspricht. Dies zeigen Berechnungen der Bundesbank in ihrem neuem Monatsbericht. Beließe man es beim heutigen Rentenrecht, steigt der Beitragssatz bis 2070 auf 25 Prozent, zudem müsste die Mehrwertsteuer um 4 Punkte steigen.

Dietrich Creutzburg

Wirtschaftskorrespondent in Berlin.

- Folgen

Kern der Studie ist die Frage, was die von SPD und Grünen im Ampelbündnis geplante Festschreibung eines „Mindestrentenniveaus von 48 Prozent“ für die Rentenfinanzen bedeutet. Es läuft darauf hinaus, gesetzlich festzulegen, dass die Renten bei den Erhöhungsrunden stets mindestens so stark steigen müssen wie die Löhne. Anders lässt sich kaum garantieren, dass die Kenngröße Rentenniveau auf ihrer aktuellen Höhe von 48 Prozent bleibt.

Was wird aus dem Nachhaltigkeitsfaktor?

Bisher gibt es einen Lastenausgleich zwischen den Generationen: Müssen die Beitragszahler für eine stark steigende Zahl Rentner aufkommen, wie dies mit dem Renteneintritt der Babyboomer geschehen wird, dann steigen die Renten etwas langsamer, da der sogenannte Nachhaltigkeitsfaktor den Anstieg dämpft. Er verhindert keine Rentenerhöhungen, sorgt aber dafür, dass sie etwas hinter dem Lohnanstieg zurückbleiben; das soll berücksichtigen, dass die Zahler dann wachsende Teile ihrer Lohnerhöhungen ohnehin für höhere Beiträge und Steuern einsetzen müssen. Technisch gesprochen, sorgt der Nachhaltigkeitsfaktor genau dafür, dass die Kenngröße Rentenniveau sinkt.

Die Bundesbank hat nun alternativ ein Mischmodell durchgerechnet, das auch schon der Wissenschaftliche Beirat beim Bundeswirtschaftsministerium zur Debatte gestellt hat: Damit würde zwar weiterhin die Höhe der individuellen Rente beim Eintritt in den Ruhestand nach Dauer und Höhe der Beitragszahlung im Erwerbsleben berechnet. Anschließend aber, bei den jährlichen Erhöhungsrunden, gäbe es immer genau den Inflationsausgleich.

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

Empfehlungen:

,

22

Der Analyse zufolge müsste der Beitragssatz in diesem Fall bis 2070 auf 26,5 Prozent steigen, zudem wären rechnerisch 5 Prozentpunkte Mehrwertsteuererhöhung nötig. Dies wäre also etwas leichter finanzierbar als das Aus des Lastenausgleichs, aber immer noch teurer als das heutige Recht. Denn letzteres dämpft nicht nur den Rentenanstieg in der Ruhestandsphase, sondern auch den Anstieg des Einstiegsniveaus für künftige Neurentner.

Eine klare Aussage, den Nachhaltigkeitsfaktor zu streichen, enthält der Koalitionsvertrag nicht. Die Pläne von Sozialminister Hubertus Heil (SPD) laufen aber darauf hinaus. Rein technisch ließe sich das Sinken der Kenngröße Rentenniveau auch durch weitere Erhöhungen des Renteneintrittsalters bremsen. Dies aber schließt der Koalitionsvertrag explizit aus. Die Bundesbank folgert indes, „dass der Druck auf die Rentenfinanzen spürbar nachlässt, wenn das Rentenalter nach 2031 weiter sukzessive zunimmt“.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Diesen Bereich haben wir vor Kurzem überarbeitet (mehr dazu). Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Fragen, Anmerkungen und Kritik senden Sie uns bitte an leserdialog@faz.de! Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

filter_list

- 55

Roland Hamer

vor 2 Stunden

Als ich 1990 eine Ausbildung begonnen habe hieß es die Rente ist sicher und die beträgt 70% + x (genau weiß ich es nicht mehr). Diskutiert wurde ein Renteneintrittsalter von 63 Jahren. Über das Studium und die folgenden Jahre der Arbeitszeit sanken diese Werte laufend ab und ich war gezwungen entsprechend zu reagieren. Wann ich, heute Mitte 50, tatsächlich in Rente gehen kann und was die gesetzliche Rente zahlt und ob meine private Vorsorge so rauskommt wie prognostiziert? Im Prinzip sind alle Angestellten unabhängig von Ihrem Alter betroffen.

24

5

link

flag

Thomas Pauli

vor 2 Stunden

Dieses marode System gehört abgeschafft. Ich zahle jeden Monat in eine Kasse ein, die keine Zinsen erwirtschaftet, da das eingenommene Geld sofort umverteilt wird.

Was mir jedes Jahr als Rente vorausgesagt wird, ist ein Witz. Würde ich die Beiträge statt dessen in einen ETF-Sparplan stecken, wäre ich als Rentner mehrfacher Millionär.

4

24

6

link

flag

anton gutwein

vor 1 Stunde

Bei 0 Prozent Zinsen werden sie durch sparen weder zum Millionär, noch werden sie von den Zinsen leben können.

Das schöne an der Rente ist, dass sie eben kein Geld sparen müssen oder auf Zinsen angewiesen sind. Sie bekommen immer einen Anteil von der Wirtschaftleistung der Gesellschaft. Haben sie zum Beispiel so viel gespart, dass sie monatlich 30 Jahre lang 3000 Euro entnehmen können, wieviel wären die 3000 Euro denn nach 30 Jahren noch wert? Reicht das Geld noch, wenn die Inflation den Wert halbiert hat?

Beim Rentensystem steigen dagegen die Beiträge die aber Kinder und Enkel zahlen, einen stetig steigenden Anteil ihres stetig steigenden Lohns. Nach 30 Jahren bekommen sie in der Rente, ohne das sie deswegen ihr Kapital aufstocken müssen, wie denn auch, rund 50 % höhere Renditen auf ihre Beiträge, als zu Beginn ihrer Rentenzeit. Zudem. Wenn alle sparen und investieren, sinkt für alle die Rendite. Gewinnern stehen immer Verlierer gegenüber.

Rente ist eine Arbeiter-Aktie der Rentenkasse

9

3

1

link

flag

Heinrich Ludger Keizer

vor 1 Stunde

Herr Gutwein, sind Sie bei Norbert Blüm in die Lehre gegangen?

2

6

link

flag

Jörg Rother

vor 19 Minuten

@Gutwein: das ist alles graue Theorie, die man in der Realität in ihre Rahmenbedingungen einbetten muss. Sinkendes Rentenniveau und steigende Beiträge führen zu einer Situation, in der das Modell der Umlagefinanzierung einfach langsam an die Grenze seiner Sinnhaftigkeit stößt. Da wäre eine verpflichtende Sparmaßnahme bald sinnvoller.

1

link

flag

Torsten Scherf

vor 2 Stunden

Eventuell sollten Erwägungen mit einbezogen werden, nicht mehr den Rest der Welt und auch den Rest der EU (die mit der höheren Rente und dem früheren Renteneintrittsalters) zu finanzieren. Dann würde es wieder passen.

Langsam ist es unwürdig, was in Deutschland passiert …

5

21

8

link

flag

Michael Kratel

vor 1 Stunde

Natürlich ist es genau anders herum: Das Ausland finanziert Deutschland, wie der Leistungsbilanzüberschuss von fast 8 % des BIP beweist. Das gefällt dem Herr Scherf nicht, deswegen versucht er hier kontrafaktischen Unsinn zu verbreiten.

14

2

1

link

flag

Heinrich Ludger Keizer

vor 1 Stunde

Herr Scherf, die deutsche Rentenversicherung hat aber mit dem Rest der Welt ( nach Abzug Deutschlands etwa 99 % der Bevölkerung) nichts zu tun. Die deutsche Rente wird durch Beitragszahlungen von AN und AG und durch Steuern auf erwirtschaftete Gewinne gezahlt. Neuerdings auch durch Schulden. Schauen Sie sich mal den Bundeshaushalt an, wieviel wir für soziale Wohltaten ausgeben.

3

4

1

link

flag

Hammersbald

vor 1 Stunde

Ich bin für 1500€ Mindestrente (mindestens) für alle.

Keine Ahnung, woher das Geld kommen soll, aber ist ja egal, irgendwelche Deppen, die arbeiten wollen und alles finanzieren, werden sich bestimmt finden.

Die jetzige Regierung verfährt doch anscheinend nach dem gleichen Schema und ist davon überzeugt, dass die Rechnung aufgeht. Also muss das doch irgendwie funktionieren, da sitzen doch lauter Fachleute ( Heil & Co.), manche schon seit Jahren, und denken sich lauter tolle Sachen aus.

2

16

4

link

flag

harald schneider

vor 33 Minuten

Ist doch nur Geld (Habeck)

2

link

flag

Johannes Wallenborn

vor 5 Minuten

Hm, Herr Heil und Fachmann? Wofür? Fürs Ausgeben des Geldes, was andere verdient haben, sicherlich. Für die Erarbeitung sinnvoller Maßnahmen, sicherlich nicht.

link

flag

Noordoewer

vor 1 Stunde

Bis 2070 kommen soviel Zuwanderer aus den unterschiedlichsten Gründen nach Deutschland,die dann alle in die (Renten)Kassen einzahlen werden,sodass uns vor der Zukunft überhaupt nicht bange sein muss.Wer Sarkasmus findet kann ihn behalten.

2

16

link

flag

matthias118

vor 1 Stunde

ohne Zuwanderung können wir unseren Wohlstand nicht halten lese ich überall. Wenn das qualifizierte, motivierte und anpassungswillige Menschen sind ist das doch gut!!

3

6

2

link

flag

Heinrich Ludger Keizer

vor 1 Stunde

es hat aber noch keiner gesagt, wieviel wir davon brauchen. Da soll ein Einwanderungsgesetz gemacht werden mit einer Höchstzahl, aber die illegale Einwanderung wird damit nicht verhindert. Die sozialen Kosten dieser Einwanderung wird nicht kommentiert.

1

9

5

link

flag

ErwinDufner0

vor 1 Stunde

Qualifizierte und Motivierte trauen sich was zu, matthias118.

Diese Menschen gehen in die USA oder nach Kanada. Nach Deutschland zieht es leider die Unqualifizeirten und Unmotivierten, zumindest was Arbeiten anbelangt. Transfers streichen diese schon gerne ein.

3

10

4

link

flag

Noordoewer

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

@mattias118 Sie meinen sicherlich Zuwanderung von qualifizierten Fachkräften,dagegen ist natürlich nichts einzuwenden.

1

9

3

link

flag

Heinrich Ludger Keizer

vor 2 Stunden

Seit Jahrzehnten ist die demographische Entwicklung bekannt. Unsere Politiker egal von welcher Partei, haben nichts Substanzielles zur Lösung der Probleme unternommen. Der letzte, der etwas postives für die Rentenversicherung durchgesetzt hat, war Schröder. Seitdem wurden nur weitere Geschenke verteilt. Bei immer weniger Zahlern und Zahlungsdauer und immer mehr Rentern bei längerer Bezugszeit, kann das Umlageverfahren nicht funktionieren. Die Rentenversicherung läuft derzeit aus dem Ruder, wie alle Sozialversicherungssysteme. Die einzig sinnvolle Lösunge wäre eine beitragsfinanzierte Rente für alle, die etwas über der Grundsicherung liegt. Darüber sollte es eine ebenfalls beitragsfinanzierte Leistungsrente geben. Sonderleistungen müssen steuerfinanziert werden. Dazu sollte es vom Staat geförderte private oder betriebliche Renten geben. Nur so läßt sich auf Dauer eine auskömmliche Rente sichern.

16

2

link

flag

Heinrich Ludger Keizer

vor 1 Stunde

Da hat sich ein Fehler eingeschlichen. Es sollte natürlich steuerfinanzierte Rente für alle heißen.

4

link

flag

NRW1966

vor 1 Stunde

Lieber Herr Janecek,

leider ist der Stimmenanteil der Rentner schon seit Jahrzehnten so groß, dass man diesen vor jeder Wahl nicht nur die bitteren Wahrheiten verschweigt, sondern auch noch mit Wahlgeschenken überhäuft.

Ich bin einer der Babyboomer, der nie die Rente seines Vaters erreichen wird, obwohl ich mit abitur und Studium bei Renteneintritt dann 35 Jahre oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze verdient habe und entsprechend viel in die Rentenkasse eingezahlt habe, während mein Vater als normaler kaufmännischer Angestellter mit Handesschulabschluss eher durchschnittlich verdient hat. Stattdessen darf ich bis 67 Jahre arbeiten gehen, während er mit 58 gehen konnte.

Wer ist denn nun die Generation, die betrogen wird und den vorangegangenen die zwei Stücke Sahnetorte nachmittags finanziert?

Als Betriebswirt finde ich, dass offen gesagt werden muss, dass das Renteneintrittsalter leider weiter steigen muss, aber auch die Rentner keinen Inflationausgleich mehr bekommen dürfen.

2

14

2

link

flag

Wolfgang Ziegler

vor 43 Minuten

Nur gut, das es nicht nur solche Betriebswirte gibt, wie Sie!

6

link

flag

Jörg G. Vogelsang

vor 1 Stunde

Es gibt Zeitungen, die den Vergleich der enormen gesellschaftlichen Ungerechtigkeit zwischen Beamtenpensionen und Renten scheuen, um ihre altersabgesicherten Interviewpartner aus dem politischen Bereich nicht zu verärgern,...so scheint mir. Aber thanks God, die FAZ gehört nicht dazu.

4

14

4

link

flag

Hans Döhrn

vor 1 Stunde

@Jörg G. Vogelsang,

Sie schreiben von den empfundenen Ungerechtigkeiten

zwischen Pensionen und Renten. Bei den Renten haben

Sie mal eben die Betriebsrenten unter den Tisch

fallen gelassen. Die Justiz sucht viele Staatsanwälte

und Richter. Junge Juristen haben zur aktiven Zeit

lukrativere Verdienstmöglichkeiten. Bei Ärzten

sieht es ähnlich aus, die nicht zum Gesundheitsamt

gehen. Am besten ist es nach Ihnen, wenn man ein

Gehalt in der freien Wirtschaft bezieht und für das

letzte Drittel des Lebens dann z.B. die Pension eines

Richters oder Medizinaldirektors eines Gesundheits-

amtes. Darauf können Sie lange warten.

3

3

2

link

flag

Horst Delmen

vor 1 Stunde

Schön, wie stets zielsicher die paar wenigen Fälle herausgepickt werden, in denen die Gesuchten als Beamte tatsächlich schlechter gestellt sein mögen. Die größte Beamtengruppe indes sind Lehrer.

Und da kann ich mit Sicherheit sagen, dass mir unter diesen nicht ein einziger bekannt ist, der in der freien Wirtschaft für die von ihm erbrachten Leistungen und vorhandenen Fähigkeiten besser bezahlt würde (unter Berücksichtigung des weit höheren Nettoverdienstes und der enormen Besserstellung durch Pension statt Rente).

2

6

3

link

flag

Hans Döhrn

vor 27 Minuten

@Horst Delmen,

"... in denen die Gesuchten als Beamte tatsächlich

schlechter gestellt sein mögen", schreiben Sie.

Meine beiden erwähnten Berufe, Richter und Ärzte,

beziehen sich auf ehemalige Mitschüler. Bei ZDFzoom wird das Gehalt eines Polizeimeister im

Schichtbetrieb in Berlin, der Familie und 2 Kinder

hat, mit einer Hartz-IV-Familie in ähnlicher

Konstellation verglichen. Die Hartz-IV-Familie erhält 1500 Euro/Jahr mehr. Der PM stellt die

rhetorische Farge, ob es nicht besser sei, gleich H4

zu beziehen. Ein Familienmitglied ging als Seiten-

einsteiger und Dipl.-Ing. im Maschinenbau nach etlichen Jahren in der Industrie in ein Berufskolleg.

Sein Gehalt als lehrer war deutlich niedriger.

Sie bedienen lediglich überholte Klischeebilder -

sonst nichts!

1

link

flag

ErwinDufner0

vor 1 Stunde

Wann haben Rot/Grün schon jemals auf Nachhaltigkeit gesetzt. Mir fällt dazu nur die steigenden Staatsschulden ein. Nein, bei der Umweltzerstörung durch E10 haben sie auch nachhaltig gearbeitet, leider.

2

12

5

link

flag

Blueprint67

vor 3 Stunden

Selbst einem heute 22jährigen dürfte es egal sein, wie hoch der Beitragssatz im Jahr 2070 ist. Denn er muss dann ja nur noch 5 Jahre bis zum dann geltenden Renteneintrittsalter arbeiten und diesen Beitragssatz entrichten. Außer er arbeitet als freiberuflicher Influencer, dann ist er fein raus.

5

11

2

link

flag

Christian Hecht

vor 1 Stunde

Die Erhöhung wird nicht erst 2070 erfolgen. Die Ausgaben steigen kontinuierlich. Deshalb müssen auch Beiträge und Steuerzuschüsse bis dahin kontinuierlich steigen.

2

1

link

flag

Harald Gruber

vor 1 Stunde

Im allgemeinen bleibt wieder festzustellen, dass sich der Deutsche selbst von Legislaturperiode zu Legislaturperiode die Beine abhackt. Wieso in aller Hergott's Namen wird da immer hinterher gejammert und nie vorher intensiv und über kollektive Meinungsbildung, Druck auf die deutschen Politiker ausgeübt?

Dieses Land richtet sich selbst zu Grunde.

1

9

2

link

flag

ErwinDufner0

vor 1 Stunde

Eigentlich sollte jedem, der einen erweiterten Dreisatz rechnen kann, klar sein, was nötig ist. Entweder werden die Renten langsamer steigen müssen, oder der Renteneintritt wird später erfolgen können.

1

9

link

flag

peter mering

vor 1 Stunde

Falsch! Unnützhe und unnötige Milliardenausgaben stoppen - Stichwort z.B. Schuldenunion und 2015. Schon reicht`s!

5

6

link

flag

ErwinDufner0

vor 27 Minuten

Sie müssen nur daran glauben, Herr Mering.

1

link

flag

Johannes Wallenborn

vor 49 Sekunden

Das Problem scheint seit Jahren zu sein, dass gerade bei denen, die im Parlament Entscheidungen getroffen haben, treffen oder in Zukunft treffen werden, dass Verständnis für die Rechnung eines simplen Dreisatzes eher nicht gegeben ist. Nur so konnte man auch auf die Idee kommen, neue Schulden finanzierten sich bei negativen Zinsen quasi von alleine.

link

flag

Kurt Janecek

vor 1 Stunde

So lange Politiker für ihr Tun keine Konsequenzen fürchten müssen, im Prinzip keine Verantwortung tragen, solange ist die Arbeitermasse der politischen Willkür ausgesetzt.

Rentner (ehem. Leistungsträger) sind in der Regel die Leute die vor dem Rentenerhalt die Wirtschaft getragen haben aus deren Eiinnahmen der Politiker willkürlich gehandelt hat.

Den Rentnern nun nach 45 Jahren und mehr Arbeit in den Allerwertesten zu treten ist schon mehr als undankbar gegenüber deren Lebensleistungen.

4

9

2

link

flag

Ralf Wacker

vor 1 Stunde

Dann frage ich mich, warum um Himmels Willen die von ihnen erwähnte "Arbeitermasse" (welch unglückliche Wortwahl) dann keine andere Regierung wählt... Hier von "politischer Willkür" zu schreiben ist rein populistisch. Liest man in einschlägigen Kreisen immer wieder gern.

4

link

flag

Kurt Janecek

vor 1 Stunde

Wer die Programme der Parteien nicht kennt kommt auf die Informationsebene wie Sie Herr Creutzburg.

Schauen Sie sich einmal das Programm der AfD an in Bezug auf Rente.

Wie in vielen Beiträgen wird zwar über die AfD gewettert aber mit deren Eingaben und Vorschlägen will sich niemand auseinander setzen.

Ich bin für eine Sozialversicherungsreform (Renten/Pension, GKV/PKV) und zwar alle zahlen in das gleiche System ein, alle, also 100% ohne jegliche Ausnahme.

Nur weil ein bestimmter Personenkreis privilegiert sein will wird das nix.

6

9

1

link

flag

Hans Döhrn

vor 1 Stunde

@Kurt Janecek,

Sie meinen z.B., dass alle in eine Krankenkasse

einzahlen. Das hätten Sie gerne, weil die GKV

praktisch pleite is,t und die PKV-Mitglieder Rücklagen

von ihrem verdienten Geld etwa 250 Milliarden

Euro angespart haben. Träumen Sie weiter!

4

5

1

link

flag

Arbeitnehmer

vor 3 Stunden

Diese Koalition verrät die Jüngeren.

Die finanzielle Nachhaltigkeit ist tot.

Hier muss das BVerfG einschreiten-

wenn eine Generation nur noch halb so zahlreich ist, müssen deren Lasten begrenzt werden.

"Generationenvertrag" heißt Lastenteilung - nicht wer später kommt, ist der Depp.

Deutschland ist bereits jetzt OECD-Spitze bei "teuer".

Arbeit und Unternehmen in D darf nicht noch teurer werden!

Sonst ist mit der Abwanderung von Aufträgen, Fachleute und Firmen zu rechnen.

Der Rest kassiert dann keine tollen Renten, sondern pflegt sich selbst.

Die Gefahr ist real - viele NRW-Firmen können nach NL oder B migrieren - und meist noch zu Hause wohnen bleiben...

Überall ist der EU-Nachbar nicht weit.

Reale Renten - finanzielle Nachhaltigkeit.

Das ist rational - und das fordert das GG.

6

9

1

link

flag

Heinrich Ludger Keizer

vor 1 Stunde

"sondern pflegt sich selbst." Wir werden im Todesfall in einigen Jahrezehnten auch nur noch bis zur Brust eingegraben, weil wir das Grab selbst pflegen müssen.

1

6

1

link

flag

Sidse Bondevik

vor 27 Minuten

Das nenne ich mal Galgenhumor, lieber Herr Keizer! Ich kriege mich allein bei der Vorstellung dieses Szenarios vor Lachen nicht mehr ein. Wunderbar ... 🤣

link

flag

Jens Freise

vor 1 Stunde

Unsere Regierung hat leider einfach keinen Mumm - ganz gleich welcher Parteifarbe zugehörig. Die Rente muss ebenso wie die Krankenversicherung komplett reformiert werden. Es braucht ganz sicher keine Stellschrauben mehr, an denen - mit marginalem Ergebnis - geschraubt werden kann. Das System aus immer mehr und immer länger Beziehenden kann nur dann zukunftsfest funktionieren, wenn alle Lohn- und Gehaltsbezieher in die gleichen Fonds einzahlen. Das schließt explizit unsere Beamten mit ein. Anstatt immer nur zu beschreiben wie kompliziert das ist und dass das System (Stand heute) die vielen Pensionäre gar nicht finanzieren könnte, würde ich gern einmal hören wie es geht. Und auch die Krankenversicherung gehört radikal reformiert, GKV vs PKV macht einfach gar keinen Sinn, die Logik ist ähnlich überkommen wie bei der Rente. Und ja, auch ich wäre davon negativ betroffen. Ich denke aber nicht nur an mich sondern vor allem an die Generation meiner Kinder. Das sollte die Politik auch mal tun.

1

8

2

link

flag

Ulrich Ruge

vor 1 Stunde

Die Bundesbank bringt erneut eine Kopplung des Renteneintrittsalters an die steigende Lebenserwartung ins Spiel. Dabei weist die Bundesbank zu recht daraufhin, dass andere Länder wie die Niederlande, Dänemark, Finnland diesen Weg gewählt haben. Sogar Italien. Damit sind diese Systeme deutlich nachhaltiger aufgestellt. Genauso schnell wie d. Bundesbänker diesen Vorschlag auf den Tisch gebracht haben, dürfte er von linken und grünen Politiker vom Tisch gewischen werden, haben sich doch die Koalitionäre darauf geeinigt, weder das Renteneintrittsalter anzuheben noch das Rentenniveau zu senken. Die Folge ist letztlich, dass dann aber der Beitragssatz und/oder der Steuerzuschuss in der Zeit deutlich steigen muss. Vielmehr denken diese eher an Leistungsausweitungen, die letztlich auch zukünftige Generationen bezahlen müssen. Der angedachte Kapitalstock von 10 Mrd., der der Demografie entgegenwirken soll, ist demgegenüber viel zu klein um einen nachhaltigen Effekt entfalten zu können..

3

8

1

link

flag

Jörg Rother

vor 8 Minuten

Grundsätzlich ist da nichts dagegen zu sagen. Es müsste dann allerdings auch dafür gesorgt werden, dass in der Breite rechtzeitig gestorben wird. Eine Koppelung des Renteneintritts ans Lebensalter ist nur dann sinnvoll, wenn die Menschen im hohen Alter auch tatsächlich noch arbeiten. Ist das nicht der Fall, bekommt man nur einen Umweg zu einer Rentenkürzung.

link

flag

Christoph Schrief

vor 1 Stunde

Produktivität schlägt Demografie.

2

7

3

link

flag

Max Müller_8155

vor 32 Minuten

Eine Analyse, angefertig non der Bundesbank, also von beamteten Staatsdienern, denen bei Erreichen der benötigten Dienstjahre 72 % der aktiven Dienstbezüge zustehen.

Das erreicht kein Rentner und auch die wenigsten Renter länerfristig, die eine betriebliche AB haben.

Der Staat möwe doch erstnal bittesc hön das Demografieproblem der Beamten lsen

2

6

2

link

flag

Johannes Wallenborn

vor 8 Minuten

Hm, ist die Rechnung 2+2=4 falsch, nur weil ein Bemater das 1x1 angewendet hat?

1

1

link

flag

Stephan Wunsch

vor 56 Minuten

Ließe sich leicht ändern. Alle zahlen in das Rentensystem ein, es gibt keine luxuriösen Sonderregelungen für Politiker, Beamte und freie Berufe. Dazu zwei weitere Säulen - betriebliche und freiwillige Zusatzanwartschaften, und gut. Österreich und die Schweiz zeigen, wie das geht.

Wird in Deutschland nicht passieren, da seien die Beamtenheerscharen vor. Wobei, was in 2070 sein wird, juckt mich ganz sicher nicht mehr.

3

6

1

link

flag

Hans Döhrn

vor 47 Minuten

@Stephan Wunsch,

"Österreich und die Schweiz zeigen, wie das geht",

schreiben Sie. Sie zeigen, dass Sie sich mit

diesen 2 Systemen nie auseinandergesetzt haben.

1

1

link

flag

Peter Alt

vor 59 Minuten

Die ganzen Schulden-Sünden, welche die Regierungen die letzten zwanzig Jahre begangen haben, haben ein solches Ausmaß erreicht, dass man nicht mehr hinterherkommen wird dies alles zu bemängeln. Die Rente mit 63, welche mit der "Ökosteuer" finanziert wurde, reiht sich ein in die russlandfreundliche "Gasenergie" Politik und die Verlooterung der Bundeswehr usw. usf.. Wie gesagt, das fällt uns nun wie von mir prognostiziert so auf die Füße, so dass diese (die Füße) so kaputt sind, dass wir nicht mehr laufen können. Leider übernhmen die hierfür Verantwortlicheninnen nicht die Verantwortung!

6

2

link

flag

Jörg G. Vogelsang

vor 1 Stunde

Man kann der AfD nur raten, alle beamteten Höckes und braunen Schreihälse rauszuschmeißen und das Thema zu einem Grundtenor der eigenen politischen Forderungen zu machen, ich denke 20% sind drin.

7

6

2

link

flag

Jörg Rother

vor 12 Minuten

Wenn sie das denken, verfolgen Sie offenbar die Nachrichten nicht. Zum einen ist nicht klar, wieviel von der AfD noch übrigbleibt, wenn die "Schreihälse" weg wären. Ich konnte jedenfalls keine Korrelation zwischen Wählerschwund und rechtsradikalen Ausrutschern feststellen.

Zum anderen ist es doch recht eindeutig, wie die Partei, die sich lautstark über im wesentlichen innerdeutsche Probleme aufgeregt hat, an Bedeutung verliert, sobald auf der politischen Bühne Stücke laufen, die nicht von der eigenen Gefühligkeit abhängen.

Aus meiner Sicht ist es relativ klar: die AfD ist in Deutschland ein notwendiges politisches Korrektiv. Aber bis zur Regierungspartei auf Bundesebene fehlt noch einiges, primär eine politische Identität, die sich nicht nur aufs Dagegensein beschränkt.

2

link

flag

Thomas Bernigau

vor 1 Stunde

Die Bedeutung der Rentner als Wählergruppe ist zu groß, dass eine politische Lösung kurzfristig möglich erscheint.

Die beabsichtigte Herabsetzung des Wahlalters und die Einbürgerung von möglichst jungen Migranten ist zwar ein Lösungsansatz. Aber genügt die Herabsetzung des Wahlalters auf 16 wirklich?

4

4

link

flag

Heinrich Ludger Keizer

vor 1 Stunde

Darin sehe ich keinesfalls eine Lösung, im Gegenteil. Junge Migranten sollen also bestimmen was bei uns passiert. Jugendliche, die für ihr eigenes Tun nicht voll verantwortlich sind, sollen es für die Belange des Staates sein?

8

1

link

flag

Ralf Wacker

vor 1 Stunde

Vermutlich wird man das Wahlalter noch weiter senken müssen um die vielen Rentner + Rentnerinnen zu kompensieren. Wie hieß es schon bei Grönemeyer? Kinder an die Macht ;-)

1

3

1

link

flag

Thomas Bernigau

vor 1 Stunde

Herr Keizer, beide Maßnahmen sind Inhalt des Koalitionsvertrages der Ampel - verschüttete Milch …

1

link

flag

Johannes Wallenborn

vor 9 Minuten

Nun, offensichtlich können die Bundesbanker besser rechnen als die Milchmädchen der Sozen. Das 1x1 der Realität trifft dabei auf die naive Wunschvorstellung, das Geld für die Rente regnet wie Manna vom Himmel. Hier geht es nicht um den armen Dachdecker oder Bauarbeiter, hier geht es um schlichte Mathematik. Angesichts der seit Jahren bekannten demographischen Zahlen hätte die Kopplung von Lebenserwartung und Renteneintrittsalter schon zu Zeiten des seligen Herrn Blüm eingeführt werden müssen, dessen Spruch schon damals falsch war. Am besten gepaart mit einer Einführung der Kapitaldeckung. Wäre schon damals für alle besser und vor allem ehrlicher gewesen und würde uns heute massive Probleme ersparen.

3

2

link

flag

Manfred Friedrich Dr. Lepold

vor 13 Minuten

Nüchterner Weitblick bis 2070. Tatsache ist, dass die Menschen in unserem Staat immer älter werden und die Leistungsträger immer weniger. Tatsache ist auch, dass immer weniger Leistungsträger gebraucht werden, weil KI viele Leistungsträger ersetzt. Auch ohne beschleunigende KI speziell in den technologisch führenden Staaten, sieht das global noch viel schlimmer aus, weil die Bevölkerung auf unserem Planeten ungebremst wächst und nicht im Ansatz ein Gedanke bekannt ist, wie dieses Wachstum zu bremsen oder zu stabilisieren wäre. Diese Katastrophe , getragen von Mangel und Hilflosigkeit, rast nicht nur auf Deutschland, sondern auf die gesamte Menschheit zu. Vielleicht reguliert sich die Überbevölkerung dieser Erde durch Seuchen, Hunger, Kriege oder Naturkatastrophen. Die Realität ist mathematisch einfach zu beschreiben, aber das reale Wachstum der Menschheit kann nicht unendlich sein. Nach meiner Einschätzung wird es schon vor 2070 zu sozialen Verwerfungen bis zu Kriegen kommen.

3

1

link

flag

Frank Weyer

vor 16 Minuten

Das Hauptprobelm scheint wohl die zu geringe Geburtenzahl zu sein, was unter anderem dadurch bedingt ist, dass die Leute glauben, sie könnten sich Kinder nicht leisten (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/190234/umfrage/gruende-fuer-kinderlosigkeit-in-deutschland/).

Während also die deutsche Bevölkerung wegen des Steuereingriffs schrumpft, wird perfiderweise ein Teil dieses Geldes zur Finanzierung des Wachstums fremder Völker verwendet, indem das Geld ins Ausland überwiesen (zB EU-Rettungsschirme und -haushalt) oder gezielt für deren Wachstum im Inland verwendet wird. Der Anteil Nichtdeutscher an den unter 18-jährgen im Inland beträgt mittlerweile 40 % (https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/datenreport-2021/bevoelkerung-und-demografie/329526/kinder-mit-migrationshintergrund/) und ist im Ansteigen begriffen. Es sind langfristig also nicht nur die Renten, sondern der Bestand der Bundesrepublik in Gefahr, der nur mit einer anderen Finanzpolitik begegnet werden kann.

2

3

link

flag

Ralf Wacker

vor 1 Stunde

Tolle Schlagzeile, nur das Jahr wird unterschlagen. Bis 2070 gehen noch mindestens ein Dutzend Regierungen in's Land.

2

3

1

link

flag

Eckehard Horst

vor 34 Minuten

(Bearbeitet)

Wo ist das Problem? Es wird alles über Reichen- und Vermögenssteuern finanziert. Oder, modern ausgedrückt, sog. Übergewinnsteuern.

1

link

flag

Noordoewer

vor 1 Stunde

Bis 2070 zahlen auch alle Selbständigen,Beamten,Freiberufler und Politiker in die Rentenkasse ein.Bestimmt.

1

1

link

flag

Hammersbald

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

Welche Rentenkasse? Bis dahin wird es keine mehr geben, wird bestimmt so um 2040 abgeschafft, weil sowie immer leer und vom Staat wieder voll aufgefüllt.

2

link

flag

AusBayern

vor 1 Stunde

Die Bundesbank scheint davon auszugehen, dass die FDP noch 50 Jahre an der Macht bleibt (nach den bisherigen bescheidenen paar Monaten). Eine sehr steile These der Bundesbank.

6

1

link

flag

Georg Retzlaw

vor 1 Minute

Man erinnere sich: es war Adenauer, CDU, der den Juliusturm auflöste und das heutige Elend schuf.