Roald Dahl

:

Salman Rushdie kritisiert "absurde Zensur" von Kinderbüchern

Der Verlag Puffin Books will in einer Neuauflage der Kinderbücher von Roald Dahl beleidigende Beschreibungen ändern. Der Autor Salman Rushdie sieht darin Zensur.

Quelle: ZEIT ONLINE, dpa, hly494 Kommentare

Artikel hören

0.5x             0.75x             1x             1.25x             1.5x             2x

Roald Dahl: Der britisch-indische Autor Salman Rushdie

Der britisch-indische Autor Salman Rushdie © Herbert Neubauer/AFP/Getty Images

Der Schriftsteller Salman Rushdie hat die geplanten sprachlichen Anpassungen in den Kinderbüchern von Roald Dahl als Zensur kritisiert. In einem Tweet bemängelte der britisch-indische Autor die Entscheidung des Puffin Verlags, Wörter wie "fett" oder "hässlich" durch weniger abwertende Begriffe zu ersetzen. Von Dahl stammen unter anderem Kinderbücher wie Charlie und die Schokoladenfabrik, Matilda und Der fantastische Mr. Fox, die mit teils hochkarätiger Besetzung verfilmt wurden.

Der 1990 gestorbene Autor Dahl sei "kein Engel" gewesen, schrieb Rushdie, doch der Verlag Puffin Books betreibe "absurde Zensur" und solle sich schämen. Rushdie lebt in den USA und hatte im vergangenen Jahr knapp das Attentat eines islamistischen Angreifers überlebt, der Anstoß an dessen Roman Die Satanischen Verse genommen hatte.

Verlag verteidigt sprachliche Änderungen

Der Verlag und die Roald Dahl Story Company, die den Nachlass des Schriftstellers verwaltet, hatten bestätigt, dass anstößige Inhalte und Wörter aus neuen Ausgaben der Kinderbücher entfernt würden. Das betreffe Themen wie Gewicht, psychische Gesundheit, Gewalt, Gender und Hautfarbe. Es sei nicht ungewöhnlich, die Sprache und andere Details bei Büchern, die vor langer Zeit geschrieben wurden, anzupassen, zitierte die britische Nachrichtenagentur PA einen Sprecher.

Newsletter

ZEIT ONLINE – Kultur

Was die Musik-, Kunst- und Literaturszene bewegt. Jede Woche kostenlos per E-Mail.

Mit Ihrer Registrierung nehmen Sie die Datenschutzerklärung zur Kenntnis.

Auch die Vorsitzende des Schriftstellerverbandes Pen America, Suzanne Nossel, übte Kritik an der Entscheidung des Verlages und bezeichnete sie als "alarmierend". Die "selektive Bearbeitung von Literaturwerken, um sie an bestimmte Empfindungen anzupassen" könne eine gefährliche neue Waffe darstellen, twitterte Nossel.

Kritik an Rushdie nach Äußerung

Im Anschluss an seine Äußerungen wurde Rushdie selbst kritisiert. Die britische Komikerin Abi Roberts warf ihm vor, sich der "zensierenden Linken" anzubiedern. Rushdie stellte daraufhin klar, dass er zwar das Werk Dahls gegen eine "kriecherische Befindlichkeitspolizei" verteidige, aber Dahl ein "bekennender Antisemit mit ausgeprägten rassistischen Tendenzen" gewesen sei. Dahls Familie hatte sich 2020 für dessen Auffassungen entschuldigt.

Ein digitaler Abend mit dem ehemaligen Tennisstar Andrea Petković und ZEIT-Feuilleton-Chef Volker Weidermann. Zu Gast sind Christine Westermann und Neven Subotić.

Seien Sie am 14. März um 19 Uhr live dabei und stellen Sie Ihre Fragen.

Rushdie wies auf Twitter auch darauf hin, dass Dahl sich 1989 am Angriff auf ihn beteiligt habe. In dem Jahr hatte das geistliche Oberhaupt des Iran, Ayatollah Khomeini, eine Fatwa gegen Rushdies Roman Die Satanischen Verse ausgesprochen und zur Tötung des Autors aufgerufen. In der folgenden Debatte nannte Dahl Rushdie einen "gefährlichen Opportunisten", der bewusst die Gefühle religiöser Muslime verletzt habe. Schriftsteller müssten ein gewisses Maß an Selbstzensur ausüben, sagte Dahl damals.

Seitennavigation

462 KommentareSeite 1 von 26KOMMENTIEREN

Neueste zuerst  Nur Leserempfehlungen

FensterBruder

#1  —  vor 16 Stunden

15

Was stört Herrn Rushdie jetzt genau, außer das er das blöde findet? Sprache und Schrift unterliegen einem kulturhistorischem Wandel, und nur weil etwas vor 50 Jahren akzeptabel war muss es das heute nicht mehr sein.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 109 Antworten verbergen

wush

#1.1  —  vor 16 Stunden

374

Sie unterliegen einem Wandel, deshalb kann man neue Bücher schreiben, die dem Autor besser gefallen, anstannt alte aus rein politischen Motiviten zu verändern, denn das ist eben Zensur.

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Tingeltangel Bob

Tingeltangel Bob

#1.2  —  vor 16 Stunden

11

Das ist der entscheidende Punkt. Neuauflagen bieten den Vorteil der Alternative

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von anonymusus

anonymusus

#1.3  —  vor 16 Stunden

229

Wohin sollen solche Änderungen führen?

Wir man bald Goethes oder Schillers Werke durch eine Sprachpolizei untersuchen lassen?

Ein amerikanischer Linguist - Name leider vergessen - bezeichnet dieses Vorgehen als Presentism. Er meint damit, dass Literatur, Kunst und generell Überlieferungen aus der Vergangenheit mit heutigen Maßstäben, Regeln oder Umgangsformen bemessen werden. Was wir damit unserer Geschichte antun, dürfte klar sein.

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

simplyhuman

#1.4  —  vor 16 Stunden

123

„Sprache und Schrift unterliegen einem kulturhistorischem Wandel, und nur weil etwas vor 50 Jahren akzeptabel war muss es das heute nicht mehr sein.“

Richtig. Aber rechtfertigt das den posthumen Eingriff in ein bestehendes Werk?

Bei noch lebenden Autoren ist das kein Problem, die koennen sich mit Verweis auf das Urheberrecht gegen die Änderungen ihrer Werke wehren (so zuletzt erst geschehen im Fall ungewollten Genderns vor dem LG Hamburg), bei verstorbenen Personen, deren Werke von Trusts oder Verwertern verwaltet werden, ist das anders.

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

Margarina

#1.5  —  vor 16 Stunden

183

Ich finde, ein Werk ist halt so, wie es ist. Eine Übersetzung kann man modernisieren, das Original nicht. Man könnte aber die Begriffe, die als unpassend empfunden werden, in Kontext setzen. 'Das würde man heute nicht mehr sagen, weil ...'.

Einfach Begriffe im Originaltext zu verändern, geht für mich nicht. Das wäre ein Negativbeispiel von Ich mach mir die Welt, widewidewie sie mir gefällt. Dass Rushdie das Werk eines Autors verteidigt, der ihm massiv an den Karren gefahren ist und der nicht gerade Sympathieträger gewesen ist, ehrt ihn und beweist Abstraktionsvermögen.

#1.2 von Tingeltangel Bob

Antworten  Melden

Empfehlen

Reprobed Son

#1.6  —  vor 16 Stunden

17

"...anstannt alte aus rein politischen Motiviten zu verändern, denn das ist eben Zensur."

Nein, ist es nicht. Verlag und Autor (bzw. dessen Nachlassverwalter) haben sich geeinigt, das so zu machen.

Niemand wurde gezwungen, der Staat hat sich überhaupt nicht eingemischt. Also ganz klar keine Zensur.

#1.1 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von mincemancer

mincemancer

#1.7  —  vor 16 Stunden

7

"Richtig. Aber rechtfertigt das den posthumen Eingriff in ein bestehendes Werk?"

Ich finde das absolut OK, sofern auf dem Werk ein entsprechender gut sichtbarer Vermerk ist., dass es sich nicht um das Original handelt.

#1.4 von simplyhuman

Antworten  Melden

Empfehlen

VonKindernFernhalten

#1.8  —  vor 16 Stunden

106

Es wird aber zum Teil komplett umgeschrieben!

In einem anderen Artikel habe ich gelesen, dass das Wort »schwarz« aus der Beschreibung der schrecklichen Traktoren in »Der fantastische Mr. Fox« aus den Siebzigerjahren entfernt wurde. Die Maschinen sind nun einfach »mörderische, brutal aussehende Ungeheuer«. Weiter heißt es:

« In der neuen Ausgabe von »Hexen« könnte eine Zauberin, die sich als normale Frau ausgibt, als »Top-Wissenschaftlerin oder Geschäftsführerin« arbeiten, anstatt »in einem Supermarkt zu kassieren oder Briefe für einen Geschäftsmann zu schreiben«.

Und: Eine besonders kuriose Änderung betrifft die Beispiele, mit denen sich das hochbegabte Mädchen Matilda im gleichnamigen Roman aus dem Jahr 1988 mittels der Literatur davonträumt. In der früheren Fassung hieß es: »Sie fuhr mit Joseph Conrad auf Segelschiffen aus alten Zeiten. Sie reiste mit Ernest Hemingway nach Afrika und mit Rudyard Kipling nach Indien.« Womöglich sollen hier Bezüge zum Kolonialismus vermieden werden. In der Überarbeitung steht laut »Telegraph« auf jeden Fall: »Sie besuchte Landgüter des 19. Jahrhunderts mit Jane Austen. Sie reiste mit Ernest Hemingway nach Afrika und mit John Steinbeck nach Kalifornien.«

Ja, gut…. Kann man machen. Ich habe hier noch ne alte „Matilda“ rumliegen und die bleibt auch…

#1.2 von Tingeltangel Bob

Antworten  Melden

Empfehlen

wush

#1.9  —  vor 16 Stunden

144

Das wird sie jetzt überraschen, aber auch andere Akteure als der Staat können zensieren. Trotzdem bleibt eine politisch gerichtete Veränderung eines fremden Werks Zensur.

#1.6 von Reprobed Son

Antworten  Melden

Empfehlen

House MD

#1.10  —  vor 16 Stunden

78

"Was stört Herrn Rushdie jetzt genau..."

Das zum Beispiel die Beschreibung einer Maschine als "schwarz" gestrichen wurde, da diese Farbe nicht mit was Negativem assoziiert werden soll. Oder das Rudyard Kipling nicht mehr erwähnt wird, könnte ja was Koloniales bedeuten.

https://www.spiegel.de/kultu…

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

frankvondewaterkant

#1.11  —  vor 16 Stunden

5

Würden Sie bitte Ihre absatzweisen Kopien von Spiegel online als Zitat deutlich kennzeichnen? „In einem Artikel gelesen“ reicht nicht, da es ja direkte Kopien sind….

#1.8 von VonKindernFernhalten

Antworten  Melden

Empfehlen

mmschmid

#1.12  —  vor 16 Stunden

16

Und Romeo findet Julis dann supergeil?

Kann man machen, muss man aber nicht.

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von aadam

aadam

#1.13  —  vor 15 Stunden

73

Ich überlege mir gerade, "Mein Kampf" in einer überarbeiteten, flüssig lesbaren und von allen anstößigen Wendungen und Formulierungen befreiten Fassung heraus zu bringen.

#1.12 von mmschmid

Antworten  Melden

Empfehlen

HansPest

#1.14  —  vor 15 Stunden

10

was heißt den rein politische Gründe? wenn ich das richtig verstanden habe, geht es um Kinderbücher... hier soll doch Literatur Kinder unterhalten und nicht an die raue Wirklchkeit erinnern (in dem man vllt beleidigt wird oder was auch immer). Wenn man laufend als "fett" etc bezeichnet wird, wäre es doch schön, nicht auch laufend in Kinderbüchern davon zu lesen oder?

Differenzieren muss man zwischen Literatur für Kinder und für Erwachsene aber ja... differenzieren ist halt anstrengend

#1.1 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

dalatin

#1.15  —  vor 15 Stunden

7

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Relativierungen. Danke, die Redaktion/AB

#1.3 von anonymusus

Antworten  Melden

Empfehlen

PEditor

#1.16  —  vor 15 Stunden

20

Ach, Zensur liegt vor, wenn der Staat es macht.

- Bitte noch einmal über das Geschriebene nachdenken ......

#1.6 von Reprobed Son

Antworten  Melden

Empfehlen

PEditor

#1.17  —  vor 15 Stunden

8

Oder das Original drucken und entsprechende Ausdrücke kennzeichnen

und dazu Bemerkungen als Fußnote oder im Anhang anfügen.

#1.7 von mincemancer

Antworten  Melden

Empfehlen

McOli

#1.18  —  vor 15 Stunden

75

Weil es einfach Zensur ist.

Sprache bedingt wie wir denken und somit ist ein Buch auch immer ein zeitgeschichtliches Dokument. Sowohl in der Gedankenwelt der Autor*innen als auch in deren Bezug zu deren Lebens- und Sprachwelt.

Ich möchte Michael Ende und Astrid Lindgren so lesen wie es geschrieben wurde und aus der Sprache meine eigenen Rückschlüsse ziehen dürfen.

Wie wollen sie den z.B. Schillers Räuber im Kontext zu seiner Zeit einschätzen wenn es weichgespült werden würde...und wenn sie das nicht anpassen würden, warum dann andere Bücher.

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

McOli

#1.19  —  vor 15 Stunden

13

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

#1.15 von dalatin

Antworten  Melden

Empfehlen

PEditor

#1.20  —  vor 15 Stunden

9

Die Änderungen sind wohl etwas gravierender als (nur) das Wort "fett".

#1.14 von HansPest

Antworten  Melden

Empfehlen

PEditor

#1.21  —  vor 15 Stunden

1

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

#1.15 von dalatin

Antworten  Melden

Empfehlen

Marie Pierron

#1.22  —  vor 15 Stunden

46

Ich verstehe Ihren Unterschied zwischen Literatur für Kinder und für Erwachsene nicht. Es ist in beiden Fällen Literatur und kein Gebrauchstext, kein journalistischer Text. Und wenn man anfängt, dann muss man konsequenterweise alle Märchen streichen etcetc. Ich finde, das unterschätzt Kinder (und auf Schulhöfen werden sicher krassere Diskurse - wenn man sie so nennen will - geführt).

#1.14 von HansPest

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Logo99999999999

Logo99999999999

#1.23  —  vor 14 Stunden

16

Meinst Du das ernst? Bei uns gibt es eine Mohrenapotheke, soll die auch umbenannt werden? Soll man etwa Goethe und Schiller gendern?

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von dispassion fruit

dispassion fruit

#1.24  —  vor 14 Stunden

79

"nur weil etwas vor 50 Jahren akzeptabel war muss es das heute nicht mehr sein."

Bei Roald Dahl gibt es nette alte Damen die junge Herren töten und Ausstopfen. Zungen die beim Zungenkuss abgebissen werden. Imker die ihr Baby mit Gelee Royal füttern, bis es mutiert.

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis irgendeine Empflichkeitspolizei auch das nicht angemessen findet und glättet.

Rotstift weg von Kunstwerken!

Wem die Kunst nicht gefällt, wie sie ist, soll sich andere suchen, statt fremde Werke zur Unkenntlichkeit zu glätten.

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

michel II

#1.25  —  vor 14 Stunden

30

Nachlassverwalter ist 0,0 der Autor.

Es ist eine Zensur ob sie es wollen oder nicht.

Selbst wenn der Autor im nachhinein Hand anlegt ist es zensiert nach seinem eigenem Gutdünken.

Das Erstlingswerk wird deshalb nicht gesucht und vernichtet, wir leben schließlich nicht in einer Diktatur.

Zu Ihrer Aufklärung:

"Über Zensur werden unerwünschte oder unerlaubte Inhalte verhindert, beschnitten oder verfälscht. Sie kann sowohl Text als auch Bild betreffen. Bei der Selbstzensur hat man die Schere im Kopf, mit der man die vermutete oder erwartbare Zensur bereits berücksichtigt und in vorauseilendem Gehorsam deren Anforderungen erfüllt."

https://wirtschaftslexikon.g…

#1.6 von Reprobed Son

Antworten  Melden

Empfehlen

Saint Clair

#1.26  —  vor 14 Stunden

43

Zensur ist Zensur. Es ist gleichgültig, ob es ein Staat macht oder ein privater Verlag.

#1.6 von Reprobed Son

Antworten  Melden

Empfehlen

Kimaxe

#1.27  —  vor 14 Stunden

63

Orwell hätte möglicherweise seine helle Freude daran, daß historische Werke umgeschrieben wurden, um sie dem aktuellen Zeitgeist anzupassen.

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von dispassion fruit

dispassion fruit

#1.28  —  vor 14 Stunden

53

"Niemand wurde gezwungen, der Staat hat sich überhaupt nicht eingemischt. Also ganz klar keine Zensur."

Was ist dann der richtige Begriff?

Cancle Culture?

Präventive Selbstzensur?

Entstellung des Werks im vorauseilenden Gehorsam gegenüber den Wokeness-Taliban und ihrem Bildersturm?

#1.6 von Reprobed Son

Antworten  Melden

Empfehlen

sandor123

#1.29  —  vor 14 Stunden

2

Bei einem Kinderbuch?

#1.17 von PEditor

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von cave felem

cave felem

#1.30  —  vor 14 Stunden

13

Bearbeitungen für Kinder und umgestaltete Neuauflagen von Kinderbüchern gibt es schon ziemlich lange.

Ich wette, dass kaum jemand hier unter der Leserschaft das "Dschungelbuch", "Robinson Crusoe" und ähnliche Klassiker der Jugendliteratur in unbearbeiteter Form gelesen hat.

#1.1 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von cave felem

cave felem

#1.31  —  vor 14 Stunden

8

Es handelt sich in diesem Fall nicht um Zensur: https://de.wikipedia.org/wik…

Unbearbeitete Versionen der Bücher sind nach wie vor erhältlich.

#1.9 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von cave felem

cave felem

#1.32  —  vor 14 Stunden

8

Falls Sie nicht der Originalsprache mächtig sind, werden Sie die Bücher von Astrid Lindgren niemals so lesen, wie sie geschrieben wurden. Jede Übersetzung ist auch eine Interpretation.

Und auch wenn Sie als Erwachsener in der Lage sein sollten, aus heute nicht mehr gebräuchlichen Begriffen Rückschlüsse zu ziehen, sollten Sie dennoch nicht vergessen, dass es sich um Kinderbücher handelt. Kinder können diese Rückschlüsse nicht ziehen und lesen die Bücher auch nicht immer mit einem erklärbereiten Erwachsenen. Und sollen Kinder wirklich rassistische oder ähnlich heutzutage unpassende Begriffe lesen?

#1.18 von McOli

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von cave felem

cave felem

#1.33  —  vor 14 Stunden

12

Bei den Märchen, die Kindern vorgelesen werden, handelt es sich in der Regel um stark bearbeitete Versionen und nicht um die - häufig phänomenal brutalen - Originalgeschichten.

#1.22 von Marie Pierron

Antworten  Melden

Empfehlen

michel II

#1.34  —  vor 14 Stunden

7

Ein bisschen Platt die Definition

Wie wäre es mit der:

https://de.wikipedia.org/wik…

Dann kommen wie dem näher was Gesellschaften schon immer trieben:

Korrekturen nach Gutdünken.

#1.31 von cave felem

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von cave felem

cave felem

#1.35  —  vor 14 Stunden

6

Es ist ein alberner Sturm im Wasserglas - die unveränderten Bücher werden nicht vernichtet, sondern sind nach wie vor erhältlich.

#1.28 von dispassion fruit

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Mumblik

Mumblik

#1.36  —  vor 14 Stunden

16

"Sprache und Schrift unterliegen einem kulturhistorischem Wandel, und nur weil etwas vor 50 Jahren akzeptabel war muss es das heute nicht mehr sein."

Jedes Werk steht für die Zeit, in der es geschrieben wurde.

Wer damals übliche Begriffe in alten Texten anstößig findet, kann ja neuere (und damit politisch korrektere) lesen.

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

Marie Pierron

#1.37  —  vor 14 Stunden

6

Kommt drauf an, in welchem Zusammenhang das Kinderbuch gelesen werden soll. Ich würde beispielsweise auch nicht an "Der kleine Prinz" nach Gusto rumstreichen. Ich finde es schwierig, hier zwischen Kinder- und LiteraturLiteratur zu unterscheiden.

#1.29 von sandor123

Antworten  Melden

Empfehlen

Forist

#1.38  —  vor 14 Stunden

7

Ja, klar, dass die Bösen alle zufällig schwarz sind ist natürlich alles völlig neutral gemeint, keinerlei politische Tendenzen zu entdecken, Dahl war da ja auch völlig unverdächtig...

Wiedermal wird sich hier für den Erhalt von Rassismus und Diskriminierung eingesetzt mit dem Versuch das als "Kultur" zu verklären. Kindern keinen rassistischen Hass und sexistische Weltbilder gar nicht so vergangener Tage beizubringen ist stattdessen "Zensur".

#1.10 von House MD

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von dispassion fruit

dispassion fruit

#1.39  —  vor 14 Stunden

40

"Es ist ein alberner Sturm im Wasserglas"

Es ist rumpfuschen am Werk eines Autors mit unangepassten, kantigem, forderndem Humor, der auch seine jungen Leser nicht in eine weichgespülte Disney-Welt einlullt.

Ein Werk das Ihnen offenbar am Allerwertesten vorbei geht.

"die unveränderten Bücher werden nicht vernichtet, sondern sind nach wie vor erhältlich."

Antiquarisch.

#1.35 von cave felem

Antworten  Melden

Empfehlen

Marie Pierron

#1.40  —  vor 14 Stunden

6

Sie kennen wahrscheinlich die Diskussion, die von Bruno Bettelheim angestoßen wurde? Und die schon vor Jahrzehnten herausgegebenen (ironischen) politically correct versions der Märchen.

#1.33 von cave felem

Antworten  Melden

Empfehlen

Marie Pierron

#1.41  —  vor 14 Stunden

23

Dass jede Übersetzung auch eine Interpretation ist, das ist im Kontext der Übersetzungswissenschaften eine Plattitüde. Aber es ist doch wohl kaum der Sinn dieser grundsätzlichen Beobachtung, dass man dann willkürlich einfach Begriffe ersetzen kann. Und ich finde diesen Impuls, Kinder auf jeden Fall vor bösen Worten zu schützen, nicht wirklich nachvollziehbar - glauben Sie wirklich, auf Schulhöfen geht es zu wie im Mädcheninternat des 19. Jahrhunderts. Befreundete LehrerInnen erzählen mir da Anderes.

#1.32 von cave felem

Antworten  Melden

Empfehlen

michel II

#1.42  —  vor 14 Stunden

5

"Ich wette, dass kaum jemand hier unter der Leserschaft das "Dschungelbuch", "Robinson Crusoe" und ähnliche Klassiker der Jugendliteratur in unbearbeiteter Form gelesen hat."

Ich wette, das auch die bearbeitete Form heute kaum ein Jugendlicher ließt.

Dafür vielleicht sowas:

https://www.deutschlandfunk.…

#1.30 von cave felem

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von King Tut

King Tut

#1.43  —  vor 14 Stunden

15

Sie wollen nicht ernsthaft behaupten, dass Verlage per definition nicht zensieren können, weil sie kein Staat sind???

#1.6 von Reprobed Son

Antworten  Melden

Empfehlen

Marie Pierron

#1.44  —  vor 14 Stunden

26

Sie haben ja ein merkwürdiges Menschenbild - wer die Literatur gegen Eingriffe verteidigt, ist für Sie jemand, der sich "für den Erhalt von Rassismus und Diskriminierung" (übrigens eine etwas komische Formulierung) einsetzt. Und jemandem eine Lektüre zu geben/nicht zu verbieten ist keinesfalls bereits etwas beibringen, und rassistischen Hass und sexistische Weltbilder werden ihrer Meinung nach von Literatur "beigebracht". Ich hätte gedacht, dass das doch etwas vielschichtiger ist. Wenn Literatur so linear und deutlich wirken könnte, tja, dann staunen wir wie manche vor uns, wie das "Volk der Dichter und Denker", in der Tradition von Faust und Nathan der Weise, zu so gruseligen Exzessen fähig war.

#1.38 von Forist

Antworten  Melden

Empfehlen

Marie Pierron

#1.45  —  vor 13 Stunden

11

Bei mir haben Sie die Wette schon verloren. Dito auch Moby Dick, Huckleberry Finn, Le Petit Prince, The Last of the Mohicans. Denken Sie wirklich, dass die meisten als Erwachsene nicht mehr lesen.

#1.42 von michel II

Antworten  Melden

Empfehlen

TwixoderRaider

#1.46  —  vor 13 Stunden

38

Dann schreibt man neue Bücher im Stil der Zeit und schreibt nicht alte um. Was soll so etwas, wohin führt das? Rushdie hat völlig recht das ist Zensur und die Vernichtung der Vergangenheit.

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Shenki1971

Shenki1971

#1.47  —  vor 13 Stunden

4

Ach Gott, Wokenes-Taliban, Bildersturm... Ne Nummer kleiner geht's wohl nicht oder...

#1.28 von dispassion fruit

Antworten  Melden

Empfehlen

Forist

#1.48  —  vor 13 Stunden

3

Sie verteidigen keine "Literatur gegen Eingriffe", auch wenn sie sich das vielleicht einbilden. Sie verteidigen bestimmte, für die erzählten Geschichten irrelevante diskriminierenden Darstellungen. Deren Erhalt hat keinerlei Wert. Zudem können Sie Dahls Werkgeschichte jederzeit problemlos und völlig unzensiert nachvollziehen.

Und klar können Sie leugnen, dass es völlig irrelevant ist, wenn Kindern beigebracht wird, dass böse immer schwarz und gute immer weiß und Frauen immer Sekretärinnen und Hausfrauen sind. Wenn Sie das leugnen ändert das aber an der Problematik der Vermittlung solcher Weltbilder nicht.

#1.44 von Marie Pierron

Antworten  Melden

Empfehlen

gusti99

#1.49  —  vor 13 Stunden

18

"Kinder können diese Rückschlüsse nicht ziehen und lesen die Bücher auch nicht immer mit einem erklärbereiten Erwachsenen.

Und sollen Kinder wirklich rassistische oder ähnlich heutzutage unpassende Begriffe lesen?"

d.h. lieber Lösung á la?

'.. die, dessen Namen nicht genannt werden dürfen ..'

Und wie lautet eigentlich die Lösung für Nachrichtensendungen oder YouTube-Videos - die Kinder ja auch problemlos ohne Erklärung anschauen können.

Das ist doch irgendwie alles schon grotesk:

einerseits versucht man bestehende Kinderliteratur in eine schöne, heile und korrekte Welt umzuwandeln (was soll eigentlich mit in Haushalten vorhandener alter Literatur passieren - verbrennen?) - und auf der anderen Seite gibt es problemlos Zugang zu heftigsten Varianten die früher undenkbar war.

#1.32 von cave felem

Antworten  Melden

Empfehlen

Dundoril

#1.50  —  vor 13 Stunden

Dann tun Sie das doch. Nein ernsthaft wenn Sie das Thema so sehr emotional mitnimmt dass Sie mein Kopf aus reinem trotz umschreiben und neu rausbringen wollen dann tun Sie das.

Was das über Sie aussagt damit müssen Sie dann aber Leben

#1.13 von aadam

Antworten  Melden

Empfehlen

gusti99

#1.51  —  vor 13 Stunden

8

"Und klar können Sie leugnen, dass es völlig irrelevant ist, wenn Kindern beigebracht wird, dass böse immer schwarz und gute immer weiß und Frauen immer Sekretärinnen und Hausfrauen sind.

Wenn Sie das leugnen ändert das aber an der Problematik der Vermittlung solcher Weltbilder nicht."

ist es nicht - aber um ein solches Weltbild aufrecht erhalten zu können, müßten Sie die Kinder schon komplett isolieren.

#1.48 von Forist

Antworten  Melden

Empfehlen

Antonius von Padua

#1.52  —  vor 13 Stunden

Zwischen lies und ließ gibts einen Unterschied.

#1.42 von michel II

Antworten  Melden

Empfehlen

House MD

#1.53  —  vor 13 Stunden

20

"Ja, klar, dass die Bösen alle zufällig schwarz sind ist natürlich alles völlig neutral gemeint, keinerlei politische Tendenzen zu entdecken....rassistischen Hass und sexistische Weltbilder "

Man kann es auch übertreiben. Es geht nicht um Menschen dunkler Hautfarbe, es geht offenbar um Bagger oder irgendwelche Landmaschinen, mit denen Bauern einen Fuchsbau zerstören, nachdem der Fuchs Hühner geklaut hat.

https://en.wikipedia.org/wik…

https://www.spiegel.de/kultu…

#1.38 von Forist

Antworten  Melden

Empfehlen

berlinerin73

#1.54  —  vor 13 Stunden

18

Wie kommen Sie zu der Behauptung, dass bei Dahl "alle" Bösen schwarz sind? Das stimmt schlicht nicht, da gibt es Böse in jeder Farbe (inkl. blau) sowie alt, jung, dick, dünn etc. etc.

#1.38 von Forist

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Heinrich Reisen

Heinrich Reisen

#1.55  —  vor 13 Stunden

2

wow - ein bisschen weit übers Ziel herausgeschossen vielleicht

Die Originale sind alle verfügbar - wen ein Werk neu aufgelegt wird is eine Anpassung auf zeitgemässe Sprache ein ok Versuch und einem größeren Publikum zugänglich.

#1.28 von dispassion fruit

Antworten  Melden

Empfehlen

michel II

#1.56  —  vor 12 Stunden

2

Danke für den Hinweis.

Glücklicherweise wissen alle was gemeint ist.

Und die KI hat uns noch nicht voll im Griff.

#1.52 von Antonius von Padua

Antworten  Melden

Empfehlen

Dundoril

#1.57  —  vor 12 Stunden

2

"Wir man bald Goethes oder Schillers Werke durch eine Sprachpolizei untersuchen lassen?'

Welche spachpolizei? An keiner Stelle war bei Dahl's Werk eine staatliche Stelle involviert

#1.3 von anonymusus

Antworten  Melden

Empfehlen

Herr Loose kauft ein

#1.58  —  vor 12 Stunden

15

Alle jeweils als Faksimile der deutschen Erstübersetzung. Mir käme von keinem Buch etwas anderes ins Haus. Als Kind habe ich Bechsteins, Hauffs oder Grimms Märchen in den sehr alten Büchern meiner Großeltern gelesen und eben nachgefragt, wenn ich mit einem Wort nichts anfangen konnte. Erweitert ja auch den Wortschatz und es gibt einen Anlass, mit Eltern über das Gelesene zu reden.

#1.30 von cave felem

Antworten  Melden

Empfehlen

lilienbluete

#1.59  —  vor 12 Stunden

3

Sie wissen nicht, was Zensur bedeutet, oder? Zumindest verwenden Sie den Begriff ziemlich unqualifiziert. Ein kleiner Tipp: Änderungen in Geschichten mit Einverständnis der Rechteinhaber sind unter keiner Definition irgendeine Art von Zensur. Sie können sogar Altauflagen der Bücher weiterhin völlig legal kaufen und konsumieren.

#1.1 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Dithyrambe

Dithyrambe

#1.60  —  vor 12 Stunden

3

Wir tun der Geschichte gar nichts an, da die Quelle doch erhalten bleibt.

Es ist dann eben eine überarbeitete, aktualisierte Auflage.

Die Werke, die sie lesen, sind meist nie alleine vom Autor, der auf dem Buche steht, verfasst worden.

#1.3 von anonymusus

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Dithyrambe

Dithyrambe

#1.61  —  vor 12 Stunden

4

'Richtig. Aber rechtfertigt das den posthumen Eingriff in ein bestehendes Werk?'

Ja, ist schon schlimm, wenn Beethoven auf Instrumenten gespielt wird, die es so damals nicht gab?

Und ein Shakespeare als easy reader, schlimm! Überhaupt gelesen? Der gehört gespielt! Das sind Dramen, keine Literatur.

Lassen Sie uns doch nicht so tun als würden wir das nicht ständig machen. Jetzt sind halt mal ein paar Begriffe dran. Es gibt ja auch noch andere Verlage.

#1.4 von simplyhuman

Antworten  Melden

Empfehlen

Echse des Bösen

#1.62  —  vor 12 Stunden

4

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/AB

#1.13 von aadam

Antworten  Melden

Empfehlen

Echse des Bösen

#1.63  —  vor 12 Stunden

8

"Bearbeitungen für Kinder und umgestaltete Neuauflagen von Kinderbüchern gibt es schon ziemlich lange."

Das ist richtig. Dennoch rechtfertigt das nicht automatisch jede Änderung. Eine Änderung kommt vor allem dann in Betracht, wenn aufgrund neuerer sprachlicher Entwicklungen die Originaltexte nicht mehr dieselbe Wirkung haben wir einst.

Ein klassisches Beispiel ist der Gebrauch des Wortes "Neger", bis in die 60er eine völlig normale Beschreibung, die erst anschließend ihren beleidigenden Charakter entwickelte. Dementsprechend wird ein Satz mit diesem Wort heutzutage nicht mehr genauso gelesen wie damals; im Gegenteil wäre die Beibehaltung des Wortes eine Entfremdung des Sinnzusammenhangs, weil eine Beleidigung hineingelesen würde, die vom Autor damals gar nicht beabsichtigt wurde.

Um dieser sprachlichen Entwicklung Rechnung zu tragen, müssen Werke und Übersetzungen immer wieder mal angepasst werden. Das ist auch völlig in Ordnung, und ein völlig anderer Fall als die vorsorgliche Überarbeitung eines Werkes, um jede eventuelle Formulierung, die bei irgendeinem Leser möglicherweise ungute Gefühle auslösen könnte, von vorneherein zu vermeiden.

#1.30 von cave felem

Antworten  Melden

Empfehlen

Dosem

#1.64  —  vor 12 Stunden

2

"Ich überlege mir gerade, "Mein Kampf" in einer überarbeiteten, flüssig lesbaren und von allen anstößigen Wendungen und Formulierungen befreiten Fassung heraus zu bringen."

Mein Kampf, die Kindercomics.

#1.13 von aadam

Antworten  Melden

Empfehlen

inexorabilis

#1.65  —  vor 11 Stunden

4

Kinderbücher sind keine Kultur, die kann man einfach vernichten?

#1.29 von sandor123

Antworten  Melden

Empfehlen

Kalle Unwirsch

#1.66  —  vor 11 Stunden

8

"Wir man bald Goethes oder Schillers Werke durch eine Sprachpolizei untersuchen lassen?"

Sehe ich auch so. Alte Texte sind alte Texte, und die sollte man so lassen, wie sie sind. Schon kulturhistorisch gesehen.

Wer denken kann, wird das einzuordnen wissen. Und andere lesen das eh kaum, heutzutage...

#1.3 von anonymusus

Antworten  Melden

Empfehlen

simplyhuman

#1.67  —  vor 11 Stunden

7

Interessant, dass Sie selbst einen Unterschied zwischen „Dramen“ einerseits und „Literatur“ andererseits ziehen. Der von Ihnen bemühte Vergleich liegt aber daneben: Ein Text ist im Allgemeinen und im Gegensatz zu vielen anderen künstlerischen Darstellungsformen das geschützte Werk an sich und nicht auf eine weitere künstlerische Entfaltung angewiesen. Der Text - nicht die Darbietung - spricht. Zugegeben: Wenn Sie wie Beethoven ticken, spricht auch ein Notenblatt aus sich heraus, das wird wohl aber nicht die Regel sein. Die wenigstens Texte dürften aber von Vornherein auf eine Darbietung durch Theater, Musical etc. konzipiert sein.

Das ist am Ende aber auch nicht relevant: Mir ging es im Ausgangspunkt darum, dass man nicht einfach willkürlich in das Urheberrecht eingreifen sollte. Natürlich kann man aus Bestehendem etwas Neues formen. Hier geht es aber nicht um die Schaffung eines neuen Werks, sondern um „minimalinvasive“ Anpassung eines bestehenden Werks an politische oder gesellschaftliche Umstände und nicht um die Kunst als solche. Mir ist bewusst, dass dies im diskutierten Fall mit Zustimmung der aktuellen Rechteinhaber geschieht. Wie geschrieben: Der Erschaffer ist tot und kann sich nicht wehren, darin sehe ich ein Problem. Um den Vergleich zu anderen Kunstformen zu schlagen: Sie würden wahrscheinlich auch nicht einen Rubens oder Caravaggio anpassen weil das in einem Gemälde vermittelte Körperbild oder die Darstellung abstrakt „zu brutal“ und damit problematisch ist.

#1.61 von Dithyrambe

Antworten  Melden

Empfehlen

Frau Schnör

#1.68  —  vor 11 Stunden

"Kindern keinen rassistischen Hass und sexistische Weltbilder gar nicht so vergangener Tage beizubringen"

Das ist ja eine schöne Intention. Ich finde es dabei wichtig, dass Jeder vor dem Kauf deutlich auf die Änderungen hingewiesen wird. Auch die ursprüngliche Version (bzw. Übersetzung, die nah am Original ist) sollte immer der Nachfrage entsprechend neu verfügbar sein, meinetwegen mit kindgerechten Anmerkungen.

Vertut man damit die Chance, den Kindern von Ewiggestrigen ein paar zeitgemäße Werte unterzujubeln? Möglich, aber wenn Eltern aus Mangel an Transparenz zur moralisch aufgewerteten Version greifen statt aus freier Vernunft, wäre das ungeachtet der guten Absicht chauvinistisch.

Wir wollen schließlich nicht, dass in Zukunft ein Rechteinhaber auch einmal heiklere Änderungen subtil im Namen eines Verstorbenen unter die Leute bringt. Gibt es dagegen schon gute Gesetze?

#1.38 von Forist

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von musulo

musulo

#1.69  —  vor 11 Stunden

3

Heute sind alle gut und schlau (In Ihrer Blase?) und der Kaiser hatte doch Kleider an.

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

Mitmatmot Gläum

#1.70  —  vor 11 Stunden

16

Es gab Zeiten, da hat man den Ignudi (Darstellungen unbekleideter menschlicher Körper) eines Michelangelo (Sixtinische Kapelle) kurz vor dessen Tod die Scham mit gemaltem Stoff bedeckt. Der Auftragnehmer, Daniele da Volterra, ging dafür als "Hosenmaler" in die Kunstgeschichte ein. Das begann 1564, Daniele starb darüber 1566. Es wurde jedoch weitergemalt. Dennoch machte man diese Attacke pietistischen Angstabsolutismus rückgängig. Pius Papst hatte Angst vor der Unsittlichkeit. Und welche Angst haben die Zensoren heute? Rushdie hat recht. Was soll man zu solch Unsinn von vorgestern eigentlich noch sagen? Statt dass man kritisch Verantwortung übernimmt und aktive Geschichte von Sprache und Kontexten anhand dieser Literatur lehrt, macht man das Unliebsame kurzerhand fort und den Text dem Erdboden gleich. Überempfindliche Triggerwarner sollten für Social Media als Hatespeech-Seismographen arbeiten und nicht historische Texte verstümmeln.

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

EinTollerName

#1.71  —  vor 11 Stunden

Ein Buch ohne Worte!

#1.13 von aadam

Antworten  Melden

Empfehlen

Schlüpferstürmer

#1.72  —  vor 10 Stunden

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/mf

#1.27 von Kimaxe

Antworten  Melden

Empfehlen

Forist

#1.73  —  vor 10 Stunden

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

#1.72 von Schlüpferstürmer

Antworten  Melden

Empfehlen

Σωκράτης

#1.74  —  vor 10 Stunden

16

Danke für das Beispiel! Ich hatte beim Lesen der Diskussion die ganze Zeit auch an Malerei gedacht, dass wir die alten Bilder im Prinzip dann ja auch ummalen müssten, wenn der Zeitgeist etwas darin unangemessen findet.

Ich bin sehr skeptisch dem Neusprech gegenüber. Den neuen Menschen werden wir nicht durch Sprachkosmetik erschaffen. In meiner Schulzeit lief eine Sendung im ZDF, die von einem Jungen mit down Syndrom handelte, Walter Zabel. Die Sendung sollte Verständis schaffen, sensibilisieren. Stattdessen wurde der Name Walter Zabel zum Schimpfwort schlechthin in der Schule.

Aus Putzfrauen wurden RaumpflegerInnen, Hausmeister zu facililty Managern etc. Sprachliche Aufwertung, aber die Arbeitsbedingungen sind seither eher schlechter geworden.

Die Änderung von Texten diente bisher eigentlich meist dem besseren Verständnis, nicht der Löschung von Begriffen, die man pädagogisch unpassend findet. Das hat schon eine neue Qualität, außer im Sozialismus, da war's Gang und Gäbe.

Mir kommt es so vor, als ob da eine Schere auseinandergeht: je rauher die Wirklichkeit wird, desto stärker werden die Forderungen nach moralischen Eingriffen bei Details im immer kleineren Rahmen, der noch beherrschbar erscheint. Eine Art moralisches Biedermeier. Bekämpft werden letzte Atavismen der primzipiell liberalen Elterngeneration, nicht Diktatoren und Kriegstreiber wie Putin und unmenschliche Lager für die Uiguren in China.

#1.70 von Mitmatmot Gläum

Antworten  Melden

Empfehlen

tomtomtofu

#1.75  —  vor 9 Stunden

9

Literatur bezieht sich immer auf ihre Zeit und ihre Situation. Verändern Sie die Sprache, reißen sie den Text aus seinem kulturellen und zeitlichen Kontext. Einer gut geschriebenen Einleitung und Fußnoten für Literatureinsteiger hätte Rushdie wahrscheinlich nichts entgegenzusetzen.

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

ModBot

#1.76  —  vor 7 Stunden

11

Natürlich ist das Zensur. Ist doch völlig unerheblich wer für diese verantwortlich zeichnet.

Wie kann man sich dss schön reden?

#1.6 von Reprobed Son

Antworten  Melden

Empfehlen

wkrebser

#1.77  —  vor 7 Stunden

9

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Pauschalisierungen. Danke, die Redaktion/AB

#1.6 von Reprobed Son

Antworten  Melden

Empfehlen

Moghul

#1.78  —  vor 4 Stunden

6

Das ist aber ein Erwachsenenproblem, Kindern nichts zumuten zu wollen. Wer alt genug ist um Mal traurig zu sein, kann auch Mal eine Geschichte vorgelesen bekommen, in der es traurig zugeht. Kinder finden das normal.

#1.14 von HansPest

Antworten  Melden

Empfehlen

Darkenwood

#1.79  —  vor 4 Stunden

3

Aber wie lange sind sie noch erhältlich? Ist Puffin jetzt wirtschaftlich und "imageseitig" erfolgreich mit den "umgeschriebenen" Versionen, ist davon auszugehen, dass künftig alle Neuauflagen älterer Werke in diesem Sinne "umgeschrieben" sein werden. Denn ein Verlag, der eine "Neuauflage des unbearbeiteten Originals" ankündigt, müsste nicht nur mit wirtschaftlichen Nachteilen rechnen, sondern auch mit einem Shitstorm. Was dazu führen dürfte, dass Schul- u. andere öffentliche Bibliotheken das Buch nicht abnehmen dass im Netz zum Boykott aufgerufen wird etc. Antiquarisch werden dann die alten, unbearbeiteten Bücher so teuer, dass sie nur noch einer "Elite" Interessierter mit Geld zur Verfügung stehen. Jedenfalls wie bisher "frei erhältlich" gegen relativ geringe Preise sind die unbearbeiteten Bücher dann sehr schnell nicht mehr. Und nachgedruckt werden sie aus den genannten Gründen auch nicht mehr. Und eine teure, nach neuem wissenschaftlichem Stand annotierte und kommentierte Ausgabe bringt erst recht kein Verlag mehr raus, weil mind. 50% der Kommentierung sich auf die Entschuldigung für die Verwendung des Originaltextes fokusdieren müsste und trotzdem in den Universitäten und anderen "Literaturzirkeln" verrissen würde. Und bevor das hier losgeht: Ich WEISS, dass es hier um Kinderbücher geht. Aber wenn es sich bei Kinderbüchern durchsetzt, sind die anderen Bücher als nächste dran.

#1.35 von cave felem

Antworten  Melden

Empfehlen

C.O.2

#1.80  —  vor 4 Stunden

1

„Niemand wurde gezwungen, der Staat hat sich überhaupt nicht eingemischt. Also ganz klar keine Zensur.“

Und vor allen Dingen wird niemand gezwungen, die überarbeiteten Bücher zu lesen. Deshalb ist das gewählte Verfahren zutiefst liberal und demokratisch.

#1.6 von Reprobed Son

Antworten  Melden

Empfehlen

cehemuc

#1.81  —  vor 3 Stunden

"... denn das ist eben Zensur."

Jede Oper-Inszenierung und viele Theateraufführungen sind dann auch Zensur?

Da werden auch alte Text neu interpretiert.

#1.1 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von mincemancer

mincemancer

#1.82  —  vor 3 Stunden

1

"Mir kommt es so vor, als ob da eine Schere auseinandergeht: je rauher die Wirklichkeit wird, ..."

Das ist ja das interessante. Die Wirklichkeit wird (zumindest noch) überhaupt nicht rauher. Es kommt einem nur so vor, weil man mit solchem Heia Popeia wie jetzt in dieser Buchumarbeitung immer stärker weichgespült wird.

Wenn man alles wegmacht, was Leute verstörend finden, sind die natürlich dann besonders geschockt, wenn die Realität mal eine häßliche Fratze zeigt.

#1.74 von Σωκράτης

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Hammamamma

Hammamamma

#1.83  —  vor 3 Stunden

7

Schwarz ist in vielen Erzählungen, Geschichten und Filmen einfach nur das was es ist, eine Farbe.

Eine Umschreibung des jeweiligen Gemütszustand, eine Visualisierung unsererer Angst vor vollkommener Dunkelheit, ja auch eine Verkörperung des Bösen.

Daraus jetzt irgendwas mit Rassismus und politischen Tendenzen zu konstruieren.... das muss man schon hinbekommen. Auch bei einem Autor wie Dahl.

#1.38 von Forist

Antworten  Melden

Empfehlen

scream_queen

#1.84  —  vor 3 Stunden

1

"Robinson Crusoe" ist - in seiner ursprünglichen Form - alles Mögliche, aber bestimmt kein "Klassiker der Jugendliteratur".

#1.30 von cave felem

Antworten  Melden

Empfehlen

MünchenRadler

#1.85  —  vor 3 Stunden

4

ich finde das fast schon ein bisschen 1984, wo alles in "Neusprech" gebracht werden muss.

Mann kann Werke aus heutiger Sicht kritisieren, wenn das wahr ist was über den Autor im Artikel steht, kann man sogar seine damalige Haltung kritisieren. Aber Werke umschreiben nur damit man sie nicht mehr kritisieren kann ist schon ein Schritt in eine sehr seltsame Richtung.

#1.1 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Johannes Achter

Johannes Achter

#1.86  —  vor 3 Stunden

3

@ Reprobed Son

"Niemand wurde gezwungen, der Staat hat sich überhaupt nicht eingemischt. Also ganz klar keine Zensur."

Laut Duden hat das Wort Zensur zwar nicht in erster Linie, aber durchaus auch die Bedeutung einer vorgenommenen Kontrolle, Überprüfung usw. von Druckwerken etc., besonders auf politische, gesetzliche, sittliche oder religiöse Konformität, durch nicht(!)staatliche Stellen, s. https://www.duden.de/rechtsc….

#1.6 von Reprobed Son

Antworten  Melden

Empfehlen

Marie Pierron

#1.87  —  vor 3 Stunden

2

Sie haben eine merkwürdige Art zu diskutieren - indem Sie Dinge unterstellen, die so nie behauptet wurden. Plus sich in ihrem Deutsch verheddern: "Und klar können Sie leugnen, dass es völlig irrelevant ist ..." - Sie meinen (wenn ich Ihrem wenn auch wirren Gedankengang folge) doch wohl das Gegenteil?

Allerdings behaupte ich weder in der einen noch der anderen Richtung. Von Literatur haben Sie nun wirklich wenig Ahnung. Und von meinen Meinungen nun schon gar nicht.

#1.48 von Forist

Antworten  Melden

Empfehlen

Forist

#1.88  —  vor 3 Stunden

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

#1.77 von wkrebser

Antworten  Melden

Empfehlen

Calua

#1.89  —  vor 2 Stunden

2

Dann schreiben Sie halt ein anderes Buch. Das Buch ist, wie es ist und wenn Eltern es als unpassend empfinden, sollen sie was anderes kaufen.

Aber durch Zensur so zu tun, als sei man vor 50+ Jahren auch schon total "woke" gewesen, ist eben schlicht eine Lüge.

Ich trau mich wetten, dass 90 % der Leute kein Problem mit den Formulierungen haben.

Deshalb sind solche Anpassungen auch keine "normalen kulturellen Veränderungen", wie manche hier behaupten.

#1.14 von HansPest

Antworten  Melden

Empfehlen

Forist

#1.90  —  vor 2 Stunden

2

Das was sie schreiben ist einfach Blödsinn. Sie tun, genauso wie die anderen Leute, die hier aus brauner Absicht oder schlichter Ahnungslosigkeit "Zensur" rufen so, als würden die Inhalte der Geschichte hin zu einer "politisch korrekten Botschaft" verändert oder ähnliches. Das ist nicht der Fall. Die Geschichten werden einfach in einer zeitgemäßeren Sprache neu erzählt.

Für diese KINDERGESCHICHTEN ist es aber irrelevant, welche Hautfarbe die Bösewichte haben, oder das alle dicken Menschen eklig sind oder alle Frauen nur Hausfrauen sind. Das ist bloß für eins relevant, nämlich das transportierte Weltbild. Ein diskriminierendes Weltbild bei der Erzählung der Geschichte, in der die Darstellung dieses Weltbildes keinerlei Rolle spielt, abzuändern, hat nichts, aber auch gar nichts mit Zensur zu tun, und hat allein auch keinerlei literarischen Wert, der irgendwie verteidigt werden müsste.

Beispiel: Wenn Jack und die Bohnenranke ein Kunstmärchen wäre und es hieße "der Riese aber hatte sehr viel Gold, weil er nicht nur ein Riese sondern auch ein Jude war", dann hat dieses antisemitische Bild keinerlei Einfluss auf die Geschichte sondern transportiert einzig und allein eine Geisteshaltung. Die Geschichte ohne diese Geisteshaltung zu erzählen, macht die Geschichte nicht schlechter. Die Literaturwissenschaft kann sich mit den Hintergründen befassen. Aber Kindern Fußnoten vorzulesen ist genauso Quatsch, wie Ihr Geraune über die Gefahr für andere Bücher.

#1.79 von Darkenwood

Antworten  Melden

Empfehlen

PEditor

#1.91  —  vor 2 Stunden

Dann im Original ....

#1.29 von sandor123

Antworten  Melden

Empfehlen

PEditor

#1.92  —  vor 2 Stunden

1

Dies hilft den Eltern beim Erklären.

:)

#1.29 von sandor123

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Mr Bear

Mr Bear

#1.93  —  vor 2 Stunden

1

Ein Verlag ist keine politische, gesetzliche, sittliche oder religiöse Instanz sondern ein wirtschafliches Unternehmen. Wenn ein Verlag in Abstimmung mit dem Rechtinhaber also eine Änderung am Werk vornimmt, um damit wirtschafliche Interessen zu bedienen, ist für mich keine Zensur (das Wort wird inzwischen meiner Meinung nach sehr inflationär verwendet).

Natürlich sollte man auch beachten, dass es sich um Kinder- und Jugendbücher handelt, mit erklärende Vorworten und Fußnoten werden Sie keine Begeisterungstürme bei der Zielgruppe auslösen. Nebenbei, wenn durch die Änderungen mehr Bücher verkauft werden (was ja das Ziel des Verlags ist), kommen mehr Kinder ans Lesen, was ich positiv bewerte.

#1.86 von Johannes Achter

Antworten  Melden

Empfehlen

sandor123

#1.94  —  vor 2 Stunden

Sicher, manche Kinderbücher sind gleichzeitig auch "LiteraturLiteratur". Aber die meisten sind es - leicht ersichtlich - nicht.

Und passen Fußnoten, ein kommentierender Apparat usw. zu den Zwecken von einem Kinderbuch, dazu, wie es normalerweise und realistischerweise zum Einsatz kommt?

#1.37 von Marie Pierron

Antworten  Melden

Empfehlen

Forist

#1.95  —  vor 2 Stunden

Man kann es folgendermaßen auf den Punkt bringen: Nichts ist problematisch daran, diskriminierende Darstellungen in Geschichten zu ändern, sofern diese diskriminierenden Darstellungen keine Funktion innerhalb der Geschichte haben.

#1.85 von MünchenRadler

Antworten  Melden

Empfehlen

sandor123

#1.96  —  vor 2 Stunden

1

"Unbearbeitete Versionen der Bücher sind nach wie vor erhältlich."

Geht es hier nicht letztlich um etwas anderes? Darum, ob Rushdi nicht Recht haben könnte, wenn er sich an einer "kriecherischen befindlichkeistpolizei" stört?

#1.31 von cave felem

Antworten  Melden

Empfehlen

sandor123

#1.97  —  vor 2 Stunden

1

"Es ist ein alberner Sturm im Wasserglas -"

Das heißt, die sprachliche Veränderung bzw. die Forderung danach ist eigentlich überflüssig? So könnte man es nämlich auch sehen.

Und würden jene, die die Änderungen für geboten halten, wirklich auf die Barrikaden stegen, wenn die ursprünglichen Versionen der Bücher nicht mehr erhältlich wären oder gar verboten würden? Zweifel daran sind wohl erlaubt ...

#1.35 von cave felem

Antworten  Melden

Empfehlen

Σωκράτης

#1.98  —  vor 2 Stunden

Sie Glücklicher, dass Ihre Wirklichkeit noch nicht rauher geworden ist! Ein Freund von mir arbeitet als Sozpäd an einer Großstadtschule. Die Dinge, die er mir wöchentlich erzählt, haben vielleicht gerade mal in meiner kompletten Schullaufbahn stattgefunden: Erpressung mit Nackt-Fotos zu sexuellen Gefälligkeiten, Vergewaltigung die gefilmt wird, Abmeldung zur FFF Demo, aber von der Polizei zurück gebracht wegen Wohnungseinbruch, massivstes Mobbing, Selbstmordversuche in der Schule, Jungen, die Respekt von den Mädchen einfordern, was bedeutet, dass diese auf den Boden zu schauen haben bei Begegnung etc pp

Mein Arbeitstag wird auch immer rauher, der Ton der herrscht und die Überstunden, die ich leisten muss, weil irgendjemand eben bei den Patienten sein muss - ich arbeite zur Zeit 175 % meiner vertraglichen Stunden.

Der Krieg in der Ukraine mindert das Wirtschaftsaufkommen kräftig, gleichzeitig steigen die Kosten. Die Wohnungsnot ist enorm, ich nehme eine osteuropäische Krankenschwester in meine Wohnung auf, weil sie vorerst keine Chance hat, hier eine Wohnung zu finden. Und in der Ukraine werden täglich Menschen in großer Zahl umgebracht, mit Raketen und Phosphormunition und überhaupt. Geht mir nicht am Mors vorbei das alles...

#1.82 von mincemancer

Antworten  Melden

Empfehlen

Echse des Bösen

#1.99  —  vor 2 Stunden

Überzogene Polemik? Ich habe auf den satirischen Vorschlag meines Vorgängers, "Mein Kampf" in unanstößige Form zu bringen, ebenfalls satirisch vorgeschlagen, nur den ersten Satz des Buches als vollständiges Buch rauszubringen. Wer das Original kennt, weiß, dass es schon im zweiten Satz um den Anschluss Österreichs geht, also bleibt nicht viel mehr als ein unanstößiger Satz übrig. Wo bitte ist das "überzogene Polemik"?

#1.62 von Echse des Bösen

Antworten  Melden

Empfehlen

poetnix

#1.100  —  vor 2 Stunden

2

Ich habe da keine Hoffnungen.

Für unsere, durch Medien unterstützte, Sprachpolizei eröffnet sich ein weites Feld,.

Die werden eines Tages auch noch antike Texte durchgendern, bevor der "gemeine Leser" sie lesen darf.

#1.3 von anonymusus

Antworten  Melden

Empfehlen

hplus

#1.101  —  vor 1 Stunde

3

Wir schauen verächtlich auf andere Nationen/Kulturkreise, in denen politisch/reilgiös getriebene Zensur stattfindet, während wir bei uns anscheinend immer mehr freiwillige Selbstzensur betreiben. Am Ende kommt das Gleiche dabei heraus. Mal gucken wann wir beginnen unsere großen "Dichter und Denker" zu zensieren, weil das ein oder andere nicht mehr in den aktuellen Zeitgeist passt.

#1.1 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

Σωκράτης

#1.102  —  vor 1 Stunde

"Und vor allen Dingen wird niemand gezwungen, die überarbeiteten Bücher zu lesen. Deshalb ist das gewählte Verfahren zutiefst liberal und demokratisch."

Mit Demokratie hat die Überarbeitung/Zensur erstmal nichts zu tun. Liberal ist es nur im ökonomischen Sinn, dass der Verlag das Recht hat, über sein Programm selbst zu entscheiden.

In anderer Hinsicht ist die Tilgung von Sprache des Autors aus politischer Erziehung allerdings sehr illiberal. Liberalität ist eben nicht der Auffassung, wie etwa Sozialismus und teils selbst der Nationalsozialismus, dass der Mensch politisch erzogen werden muss, sondern dass mehrere Weltanschauungen nebeneinander existieren dürfen und sich ertragen müssen im Sinne, dass sie gewaltlos miteinander streiten dürfen. Toleranz heißt, andere Anschauungen zu ertragen.

Kulturpolitisch gesehen wird die Sprache des Autors nicht ertragen. Er hat künstlerische Freiheit zugestanden bekommen, das ist Toleranz, und er hat teils beleidigende Sprache verwendet, das war seine Wahl. Der Eingriff in seine Sprache aus politischen Gründen ist Zensur, und Rushdie, der mit seinem Leben und seiner Gesundheit dafür eingestanden ist, nicht politisch zensiert zu werden, tritt für die künstlerische Freiheit eines Mannes ein, den er für seine Ansichten nicht schätzt - das bedeutet Toleranz!

#1.80 von C.O.2

Antworten  Melden

Empfehlen

Echse des Bösen

#1.103  —  vor 1 Stunde

4

"Sie tun, genauso wie die anderen Leute, die hier aus brauner Absicht oder schlichter Ahnungslosigkeit "Zensur" rufen so, als würden die Inhalte der Geschichte hin zu einer "politisch korrekten Botschaft" verändert oder ähnliches. Das ist nicht der Fall."

Doch, das ist der Fall. Ganz exakt sogar. Sie erklären ja anschließend sogar selbst, dass es darum geht, ein vermeintlich diskriminierendes Weltbild auszuräumen, mithin also die Botschaft auf politisch korrekt zu trimmen.

"Die Geschichten werden einfach in einer zeitgemäßeren Sprache neu erzählt."

Und das ist ebenfalls unwahr. Denn die Sprache ist keineswegs "zeitgemäß". Sie ist das Ergebnis einer Art Sprachlabor, in der sich Leute zusammensetzen und überlegen, wie sie Begriffe so umschreiben können ("mehrgewichtig" statt dick usw.), dass sie angeblich nicht diskriminierend sind. Hier wird eben gerade NICHT die normale Sprachentwicklung abgebildet, sondern es wird vorauseilend eine Kunstsprache eingeführt in der Hoffnung, dass diese sich dann über die so veränderten Werke in die Realität überträgt.

Was Sie hier daher gerade tun, ist bewusste Desinformation. Oder, in zeitgemäßerer Sprache: Fake News.

#1.90 von Forist

Antworten  Melden

Empfehlen

Σωκράτης

#1.104  —  vor 1 Stunde

1

Liberalismus glaubt nicht an den neuen Menschen durch politische Erziehung. Menschen haben schlechte Seiten. Sich über andere zu erheben, gehört leider dazu. Nicht bei allen Menschen und immer, aber doch bei den meisten immer mal wieder.

Lästern und Spott haben, wissenschaftlich nachgewiesen, eine sozial kathartische Funktion. Das wird man nie durch Sprachzensur in den Griff bekommen, das Bedürfnis wird sich immer durchsetzen mit immer wieder neuen Begriffen, die noch nicht auf dem Index stehen.

Immanuel Kant hat geschrieben, dass wir als moralische Wesen grundsätzlich nie über die Intention unseres moralischen Handelns sicher sein können. Und die Intention macht eine Handlung erst wirklich zu einer moralischen.

Die Frage ist: können Sie sicher sein, dass Sie den Kampf für eine niemanden verletzende Sprache aus wirklich moralischer Intention führen?

Was ich damit meine ist, dass die moralische Selbsterhebung, die damit verbunden ist, das Gegenüber auch herabsetzt. Es kann also auch selbst wiederum genutzt werden, das niedere Bedürfnis nach Erniedrigung des anderen und Überhöhung des selbst zu befriedigen. Deshalb sind solche Bewegungen tendenziell selbstradikalisierend.

Dazu gern Wolfgang Leonhard lesen: die Revolution frisst ihre Kinder.

#1.80 von C.O.2

Antworten  Melden

Empfehlen

sandor123

#1.105  —  vor 1 Stunde

1

"Bearbeitungen für Kinder und umgestaltete Neuauflagen von Kinderbüchern gibt es schon ziemlich lange."

Aber es geht doch hier offenkundig um etwas anderes als darum, dass, sagen wir in "Grimms Märchen", Ausdrücke wie "Oheim" und "Eidam" ausgetauscht werden, weil kein Kind sie mehr versteht.

#1.30 von cave felem

Antworten  Melden

Empfehlen

Marie Pierron

#1.106  —  vor 1 Stunde

1

Da stimme ich Ihnen zu, ein Kinderbuch mit diesem Apparat an Anmerkungen wäre in den meisten Situationen absurd.

#1.94 von sandor123

Antworten  Melden

Empfehlen

Σωκράτης

#1.107  —  vor 24 Minuten

1

"Man kann es folgendermaßen auf den Punkt bringen: Nichts ist problematisch daran, diskriminierende Darstellungen in Geschichten zu ändern, sofern diese diskriminierenden Darstellungen keine Funktion innerhalb der Geschichte haben."

Das ist tatsächlich gut auf den Punkt gebracht, zumindest ihre Position. Deshalb genau klar die Gegenposition:

Doch, genau das ist problematisch, weil es sich um einen Eingriff in das Werk eines Autors handelt aus einer moralischen Überlegung heraus, die gerade aktuell ist, zumindest bei einigen. Liberalität hingegen verteidigt die unbedingte Autonomie der Kunst gegen solche Eingriffe. Das bedeutet, dass das Werk als Kunstwerk und zeitgeschichtliches Dokument zu ertragen ist, auch wenn man noch so sehr davon überzeugt ist, das Gute Schöne Wahre erkannt zu haben und überall umsetzen zu müssen zum Wohle der Menschheit.

Ähnlich sieht es beispielsweise in Polen aus mit der Justiz. Die PIS und ihre Anhänger wollen die Justiz politisch führen, weil sie nicht das in ihren Augen Gute Schöne Wahre umsetzt. Die Autonomie der Justiz ist aber unbedingt zu beachten im Sinne des demokratischen Liberalismus.

Der Liberalismus ist demütiger und bescheidener als Sie. Er ist skeptisch gegenüber dem Glauben, das Gute Schöne Wahre zu finden und sieht Toleranz als den übergeordneten Wert. Ich weiß, Sie wollen ja genau wegen mehr Toleranz an die diskriminierende Sprache bei Dahl, aber das geht nicht ohne den Preis der Verletzung der Autonomie der Kunst.

#1.95 von Forist

Antworten  Melden

Empfehlen

helgehildebrandt

#1.108  —  vor 8 Minuten

Weil das Umschreiben von Büchern "brave new world" ist, par exemple?

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

vagabund666

#1.109  —  vor 4 Minuten

Sie benutzen das Wort "blöde" althochdt. blodi, „schwach, kraftlos“. Das ist abwertend und potenziell able-istisch. Bitte nutzen Sie in Zukunft Wörter, die keine marginalilsierten Gesellschaftsteile diskriminieren.

#1 von FensterBruder

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von all out of bubblegum

all out of bubblegum

#2  —  vor 16 Stunden

157

"fett"gilt jetzt einigen also als anstößig, ok...

nächste Runde rückwärts im Absurditätenkarussel

Antworten  Melden

Empfehlen

wush

#2.1  —  vor 16 Stunden

93

Gleiches Prinzip wie bei "Schwachsinniger", "Idiot", "Behinderter", "Mensch mit Behinderung".. egal welcher neue, möglichst neutrale Begriff etabliert wird, weniger Jahre spätererfährt er eine negative Konnotation und wird von einigen gar als Schimpfwort gebraucht.

Wenn wir "fett" aus der Sprache vertreiben wollen, wird "wunderschöne Fülligkeit", oder was auch immer sonst als neue Beschreibung dafür benutzt wird, bald die gleiche Bedeutung annehmen.

+ 23 Weitere Antworten anzeigen

VorthMordrak

#3  —  vor 16 Stunden

47

Schwierige Kiste,ein Buch ist ein Buch und es zu ändern ist Zensur, wenn auch gut gemeint,vor allem wenn der Autor nichts mehr dazu sagen kann.

Dann müssen wir im Grunde auch die Bibel neu schreiben,da werden die Amis aber nichts machen;)

Antworten  Melden

Empfehlen

- 30 Antworten verbergen

wush

#3.1  —  vor 16 Stunden

12

Die Bibel wurde aus genau diesem Grund bereits immer und immer wieder neu übersetzt und, im Sinne des jeweiligen Übersetzers, bewusst zensiert.

#3 von VorthMordrak

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Lehrer_lesen_ZON

Lehrer_lesen_ZON

#3.2  —  vor 16 Stunden

20

Wenn man ggü. dem Fat Acceptance Movement einknickt, gefährdet man die Gesundheit vieler Menschen. Leider absolut falsche Entscheidung

#3 von VorthMordrak

Antworten  Melden

Empfehlen

dalatin

#3.3  —  vor 16 Stunden

6

Die Bibel ist kein n Kinderbuch. Es gibt Kinderbibeln und wurde genaues das schon vor Jahrhunderten getan: zensiert um kinderfreundlich zu sein.

Wo ist also das Problem?

#3 von VorthMordrak

Antworten  Melden

Empfehlen

wush

#3.4  —  vor 16 Stunden

15

Wenn man zensiert, dass Gott Kinder, Frauen und Männer verfeindeter Stämme genozidal vernichtet - genau das tun Kinderbibeln, diese Aspekte aus der Bibel lassen sie bewusst weg, die modernen Übersetzungen verschleiern diese Aspekte zumindest - dann zensiert man ein Werk und kehrt es in sein Gegenteil um.

Ein gutes Kinderbuch dagegen braucht keine Zensur.

#3.3 von dalatin

Antworten  Melden

Empfehlen

ℤ𝔸ℝ𝔻𝕆ℤ

#3.5  —  vor 16 Stunden

18

Die Bibel ist in der Originalfassung für fast alle heutigen Leser unverständlich. Jede Übersetzung soll sie wieder verständlich machen. Bei den fraglichen Kinderbüchern ist nicht das Problem, dass man sie wegen Sprachwandel nicht mehr verstehen würde, sondern, dass sich manche an den Begriffen stören.

#3 von VorthMordrak

Antworten  Melden

Empfehlen

A Capella

#3.6  —  vor 15 Stunden

1

Stimmt, wird gerne übersehen.

#3.1 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Sonderze.chen

Sonderze.chen

#3.7  —  vor 15 Stunden

2

Leute fett zu nennen ist keine wissenschaftlich signifikante Intervention bei Fettleibigkeit. Jeder kann sich über die vielen gesundheitlichen Nachteile von zu viel Gewicht informieren. Übrigens auch über die von Mobbing, wenn er keine Selbstzensur betreibt. ;)

#3.2 von Lehrer_lesen_ZON

Antworten  Melden

Empfehlen

Eigenverantwortlichkeit ist langfristig besser

#3.8  —  vor 14 Stunden

13

Das Problem ist, dass in der nächsten, zeitgenössischen Bibel-Version Jesus ein Influencer ist, der mit ein paar Kumpels (m/w/d) und Unterstützung seines Vaters ein erfolgreiches Startup anschiebt, dann aber von einer Gang gedisst wird. Er muss fliehen und wird Reiseblogger. Weil er kein Cookie-Consent anbietet, wird er verknackt und dann bla bla… Hauptsache, kein Glaube, passt nicht ins Hier und Jetzt.

#3.3 von dalatin

Antworten  Melden

Empfehlen

kannnichtsein

#3.9  —  vor 14 Stunden

2

sehr guter sarkasmus, den die wenigsten leute können hebräisch bzw. griechisch, kennen aber statt dessen nur unterschiedliche, an die jeweilige zeit und glaubensrichtung angepasste versionen. alles natürlich "zensur" wenn man den empörungsaufschrei ein paar ewiggestriger so hört.....

#3 von VorthMordrak

Antworten  Melden

Empfehlen

kannnichtsein

#3.10  —  vor 14 Stunden

3

lesen sie mal die bibel nach biff

https://de.wikipedia.org/wik…

#3.8 von Eigenverantwortlichkeit ist langfristig besser

Antworten  Melden

Empfehlen

kannnichtsein

#3.11  —  vor 14 Stunden

3

ja nun, wenn ein begriff mal eine andere bedeutung hatte, sich diese bedeutung geändert hat und mittlerweile als abwertend gilt, dies aber gar nicht die intention des textes ist, ist es sogar eine absolute pflicht das wort zu verändertn, da sonst die textstelle verfremdet ist und eine subbotschaft hat, die gar nicht gesendet werden sollt.

übrigens diskutieren gelehrte nach wie vor ob es im 6. gebot "töten" oder "morden" heißen sollte. gerade auch weil die welt und gesetze und wortbedeutungen sich ändern....

https://www.juedische-allgem…

#3.5 von ℤ𝔸ℝ𝔻𝕆ℤ

Antworten  Melden

Empfehlen

Saint Clair

#3.12  —  vor 14 Stunden

2

Richtig, aber wie oben schon jemand bemerkt hat, die Bibel ist kein Kinderbuch.

Und das Christentum ist keine Wellnessreligion.

#3.4 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

kannnichtsein

#3.13  —  vor 14 Stunden

1

also wollen sie sagen, dass die bibel nicht in kinderhände geraten darf? frage für etliche schulen und kirchen im land.

oder wollen sie sagen, dass es nicht ok ist einzelne worte zu ändern aber es ok ist wenn man statt dessen einfach ganze kapitel weglässt und das die bedeutung eines buches viel weniger verändert?

#3.4 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

Dundoril

#3.14  —  vor 13 Stunden

"Die Bibel ist in der Originalfassung für fast alle heutigen Leser unverständlich"

Und? Wie kann das eine Metrik sein? Nach der Meinung einiger hier im Forum sollte man dann hält lieber ein neues Buch schreiben statt zu "zensieren*

#3.5 von ℤ𝔸ℝ𝔻𝕆ℤ

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Jagonaut

Jagonaut

#3.15  —  vor 13 Stunden

1

Grundsätzlich ist eine Überarbeitung älterer Texte natürlich nicht abzulehnen. Auch einzelne Begriffe können verschwinden.

ZB das N-Wort bei Astrid Lindgren:

https://www.deutschlandfunk.…

Lindgren hat es verwendet weil es allgemein zu ihrer Zeit Verwendung fand und keine Übersetzung für die amerikanische N-wort Variante darstellte. Da nun die negative Bedeutung aus dem amerikanischen auch dem von Lindgren verwendeten N-Wort anhaftet ist es ganz sicher im Sinn Lindgrens das abzuändern. (Ob da gleich der schwarzafrikanische Bezug ganz eliminiert wird kann man aber hinterfragen.)

Aber wenn ein Begriff nicht primär falsch verstanden werden kann, sollte man wirklich die Finger von solchen Änderungen lassen.

Von politisch Korrekten Formulierungen über beschönigen und "Framing"-Verzerrungen gehts zum "Neusprech".

Im Gegensatz zu Orwells 1984 ist allerdings kein staatliches "Miniwahr" bei sovielen freiwilligen Meinungsarbeitern mehr nötig.

#3.4 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

kannnichtsein

#3.16  —  vor 12 Stunden

nun, ob begriffe nun primär oder nicht primär falsch verstanden werden können, mag für sie eine rolle spielen, andere wollen da auf nummer sicher gehen und so formulieren wie es verstanden werden sollte.

übrigens seien die üblichen warnern von "neusprech" und framing mittels orwell-verweis nochmal drauf hingewiesen, dass der "oberzensor" luther für seine bibelübersetzungen (neuerdings wohl bibelzensur) ein etliches an worten, sprichwörtern und redewendungen erfunden hat! #neusprech

#3.15 von Jagonaut

Antworten  Melden

Empfehlen

lilienbluete

#3.17  —  vor 12 Stunden

2

Das ist keine Zensur, die Behauptung ist Unsinn. Hier wurde die Sprache in Kinderbüchern in Zusammenarbeit mit den Rechteinhabern für Neuauflagen angepasst. Das passiert ständig. Es hindert Sie aber niemand daran, ihren Kindern irgendwelche beleidigenden Versionen vorzulesen oder Altauflagen zu schenken, damit sie die Originalversionen lesen können.

#3 von VorthMordrak

Antworten  Melden

Empfehlen

2b is 2do

#3.18  —  vor 12 Stunden

1

">>Die Bibel wurde aus genau diesem Grund bereits immer und immer wieder neu übersetzt und, im Sinne des jeweiligen Übersetzers, bewusst zensiert.<<

Es wurde aber in der Neuzeit niemandem verboten(!), sie so wortgetreu wie möglich zu übersetzen.

#3.1 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

2b is 2do

#3.19  —  vor 12 Stunden

2

>>Leute fett zu nennen ist keine wissenschaftlich signifikante Intervention bei Fettleibigkeit.<<

Ich will mich im privaten Umgang nicht auf wissenschaftlich signifikante Interventionen beschränken.

#3.7 von Sonderze.chen

Antworten  Melden

Empfehlen

Forist

#3.20  —  vor 12 Stunden

2

Ja, und stellen sie sich vor, das es kein "Miniwahr" gibt sondern das eine freiwillige Diskussion über Begriffe und deren soziale Akzeptanz ist, ist dann auch der wesentliche Unterschied zu Orwell beziehungsweise einer staatlich verordneten Sprache.

Deshalb ist es auch keine "Zensur" die sprachliche Form von Geschichten transparent zu ändern, wenn diese in ihrer Darstellung etwa von Minderheiten fragwürdig ist und es gleichzeitig an der Geschichte nichts ändert. Ganz abgesehen davon, dass die Wahrnehmung etwa von angeblich "neutralen" Begriffen der Rassenlehre sich so sehr verändert hat, dass deren Beibehaltung die Intention des Autors weit schlechter ausdrückt als die angebliche "Zensur".

#3.15 von Jagonaut

Antworten  Melden

Empfehlen

2b is 2do

#3.21  —  vor 12 Stunden

>>lesen sie mal die bibel nach biff<<

Die Bibel nach Brian ist auch sehr realistisch. Wahrscheinlich realistischer als das "Original"...

https://de.wikipedia.org/wik…

#3.10 von kannnichtsein

Antworten  Melden

Empfehlen

vivelarepublique

#3.22  —  vor 12 Stunden

1

> "Die Bibel ist kein n Kinderbuch."

Eher ein "Maerchenbuch fuer jung und alt"?

#3.3 von dalatin

Antworten  Melden

Empfehlen

kannnichtsein

#3.23  —  vor 12 Stunden

die vermutlich realistischste version ist die von ralph könig.

Vor allem "antityp" bzw. die story des christentumgründers paulus von tarsus

https://www.rowohlt.de/buch/…

#3.21 von 2b is 2do

Antworten  Melden

Empfehlen

Gero Markus

#3.24  —  vor 10 Stunden

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Danke, die Redaktion/AB

#3.22 von vivelarepublique

Antworten  Melden

Empfehlen

e-dirk

#3.25  —  vor 4 Stunden

Das werde ich Tun. Danke für den Tipp.

#3.10 von kannnichtsein

Antworten  Melden

Empfehlen

ℤ𝔸ℝ𝔻𝕆ℤ

#3.26  —  vor 4 Stunden

2

Sie ignorieren einfach, dass eine Übersetzung nicht vergleichbar mit dem Weglassen des Begriffes "fett" ist.

#3.14 von Dundoril

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Jagonaut

Jagonaut

#3.27  —  vor 3 Stunden

2

Als Redakteur ihres Postes würde ich das Rufzeichen durch einen Punkt ersetzen, da es auf manche verletzend oberlehrerhaft wirken könnte.

#3.16 von kannnichtsein

Antworten  Melden

Empfehlen

kannnichtsein

#3.28  —  vor 3 Stunden

oh, das tut mir leid. werde ihnen gegenüber gerne auf ausrufezeichen verzichten. wichtig ist mir nur, dass sie meine argumentation gelesen und verstanden haben und dass (sollten sie noch nicht volljährig sein) ihre eltern wissen, dass hier keine bereich speziell für kinder ist....

#3.27 von Jagonaut

Antworten  Melden

Empfehlen

Mostly Harmless

#3.29  —  vor 2 Stunden

1

"Die Bibel wurde aus genau diesem Grund bereits immer und immer wieder neu übersetzt und, im Sinne des jeweiligen Übersetzers, bewusst zensiert."

Um genau das zu vermeiden, wird die Thora immer im Original gelesen und nicht ein einziger Buchstabe darf verändert werden.

#3.1 von wush

Antworten  Melden

Empfehlen

Temple Fugate

#3.30  —  vor 14 Minuten

-> Eher ein "Maerchenbuch fuer jung und alt"?

Für "Märchen" stehen erstaunlich viele Sachen drin, die sich so oder so ähnlich abgespielt haben.

#3.22 von vivelarepublique

Antworten  Melden

Empfehlen

Step-Stut

#4  —  vor 16 Stunden

114

Rushdie hat aufgrund seiner eigenen leidvollen Erfahrung die passende Autorität Fälle von Zensur der Öffentlichkeit zur Kenntnisnahme zu bringen. Wünschenswert, dass sich dem andere literarische Hochkaliber anschließen.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 25 Antworten verbergen

Pager

#4.1  —  vor 16 Stunden

9

"Wünschenswert, dass sich dem andere literarische Hochkaliber anschließen."

...um sofort in die rechte Ecke geschoben zu werden?

#4 von Step-Stut

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von ThinkThrice

ThinkThrice

#4.2  —  vor 16 Stunden

62

Hervorzuheben finde ich dabei den Umstand, dass Rushdie nun nicht gerade ein Fan von Dahl als Person ist.

Diese Trennung ist inzwischen selten geworden. Leider.

#4 von Step-Stut

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von ThinkThrice

ThinkThrice

#4.3  —  vor 16 Stunden

32

„ ...um sofort in die rechte Ecke geschoben zu werden?“

Kommt drauf an. Wenn das oft genug geschieht, dass diese Gruppe alle, die ihnen nicht passen, in Richtung der rechten Ecke schubsen, ist der Raum bald voll davon - und sie selbst finden sich in einer Ecke wieder.

Der Nachteil daran ist - aber das ist er schon lange - dass das rechte Label schon beliebig und wahllos, undifferenziert vergeben wird

#4.1 von Pager

Antworten  Melden

Empfehlen

DanielDo

#4.4  —  vor 15 Stunden

10

Hat auch Stephen Fry mit einem manipulativen Narzissten wie Jordan Peterson vollbracht.

Und das ist auch gut so.

Ich möchte wissen, mit wem ich es zu tun habe.

Und das kann ich nicht, wenn denen Wörter fehlen, um ihre Haltung auszudrücken.

Woke mit faschistischen Methoden - gute Absicht, katastrophale, gefährliche Ausführung.

Aber so ist die Welt, in der Recht haben wichtiger ist, als effektiv sein.

#4.2 von ThinkThrice

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Sonderze.chen

Sonderze.chen

#4.5  —  vor 15 Stunden

5

Gerade sind es ja eher die Leute aus der rechten Ecke, die Bücher aus Schulen verschwinden lassen. :)

Frage mich, was Rushdie dazu sagt.

#4.1 von Pager

Antworten  Melden

Empfehlen

Marie Pierron

#4.6  —  vor 15 Stunden

19

In den USA sind das sowohl Rechte und Linke, und beides finde ich beschissen. Und Rushdie ist nun wirklich unverdächtig, das zu übersehen.

#4.5 von Sonderze.chen

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Sonderze.chen

Sonderze.chen

#4.7  —  vor 14 Stunden

Haben Sie Beispiele für Linke die sowas in den USA machen? Ich kenne nur die Petitionen zur Entfernung von Statuen der Sklavenhalter.

Ich finde Rushdie auch nicht verdächtig, bitte nicht falsch verstehen! Ich frage mich ernsthaft, ob er was zu dem Thema gesagt hat. Denn was in den USA passiert halte ich für einen Ticken gefährlicher als dieses Thema.

#4.6 von Marie Pierron

Antworten  Melden

Empfehlen

Isolde Baden

#4.8  —  vor 14 Stunden

7

Hätten Sie da ein Beispiel? Das einzige was in letzter Zeit Gesprächsstoff war war doch Winnetou, und das waren glaube keine Rechten die daran Anstoß nahmen.

#4.5 von Sonderze.chen

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Sonderze.chen

Sonderze.chen

#4.9  —  vor 14 Stunden

3

Bei uns Winnetou, das stimmt. Ich bezog mich vor allem auf die USA, wo man gern "schwierige" Bücher aus den Schulen verbannt. Das sind solche, die die Themen Rassismus, Krieg, Sexualität oder Drogen betreffen. Hier eine ganz gute Zusammenfassung:

https://pen.org/report/banne…

Ganz neu mussten in Florida jetzt Lehrer unter Drohung alle Bücher entfernen, damit "Spezialisten" untersuchen können, welche zurückkommen dürfen: https://pen.org/florida-book…

#4.8 von Isolde Baden

Antworten  Melden

Empfehlen

Marie Pierron

#4.10  —  vor 13 Stunden

15

Das prominenteste Beispiel, das mir einfällt, ist das Streichen von Mark Twains Huckleberry Finn von Literaturlisten (die Initiativen kommen/kamen von "links"). To Kill a Mockingbird war schon Gegenstand von Interventionen/Verbannung/Zensur von beiden Seiten. An einem College Ohio wurde der Lehrauftrag einer Dozentin nicht verlängert, weil sie islamische Bilder aus dem 13. Jahrhundert gezeigt hatte und Studierende daran einen Verstoß gegen islamische Gebote sahen. Inzwischen (berichten mir FreundInnen, die in den USA an Universitäten lehren) müssen ständig trigger warning ausgegeben werden, d.h. sie müssen die Studierenden darauf hinweisen, dass in einem Werk Gewalt/Sexismus/Rassismus (oder was die Studierenden dafür halten) vorkommen könne.

#4.7 von Sonderze.chen

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Sonderze.chen

Sonderze.chen

#4.11  —  vor 13 Stunden

2

"müssen ständig trigger warning ausgegeben werden, d.h. sie müssen die Studierenden darauf hinweisen, dass in einem Werk Gewalt/Sexismus/Rassismus[...]vorkommen könne."

Das halte ich durchaus für eine Lösung die okay ist, im Gegensatz dazu Bücher zu verbannen.

Danke für die Beispiele.

#4.10 von Marie Pierron

Antworten  Melden

Empfehlen

lilienbluete

#4.12  —  vor 12 Stunden

2

Rushdie sollte keine Begriffe verwenden, deren Bedeutung er nicht versteht. Die Änderung ist ganz sicher kein "censorship"/keine Zensur. Die Behauptung ist faktisch falsch.

#4 von Step-Stut

Antworten  Melden

Empfehlen

vivelarepublique

#4.13  —  vor 12 Stunden

9

Hoert, hoert ... da fuehlt sich eine(r) schlauer als Salman Rushdie...

Der Mann hat sein Leben lang gegen Indoktrinierung und Denkverbote von allen Seiten gekaempft. Man muss nicht seiner Meinung sein, aber es ist ein grosser Intellektueller, der "Zensur" an seinem eigenen Leib erfahren hat, also damit die Bedeutung des Wortes besser versteht als lilienbluete oder sonstwer.

#4.12 von lilienbluete

Antworten  Melden

Empfehlen

lilienbluete

#4.14  —  vor 12 Stunden

2

Ich muss mich gar nicht schlauer als Rushdie fühlen, er hat hier einfach Unrecht. Nach welcher Definition soll das Zensur sein?

#4.13 von vivelarepublique

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von King Tut

King Tut

#4.15  —  vor 12 Stunden

>>Hat auch Stephen Fry mit einem manipulativen Narzissten wie Jordan Peterson vollbracht.

Und das ist auch gut so.<<

Nur ist Peterson halt nicht rechts, daher ist das gar nicht gut.

#4.4 von DanielDo

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Sonderze.chen

Sonderze.chen

#4.16  —  vor 11 Stunden

1

Was ist er denn sonst? Auf Entzug? Durchgedreht?

#4.15 von King Tut

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von King Tut

King Tut

#4.17  —  vor 5 Stunden

1

Was macht ihn denn durchgedreht?

Dass er politisch konservativer ist als sie?

#4.16 von Sonderze.chen

Antworten  Melden

Empfehlen

DanielDo

#4.18  —  vor 4 Stunden

1

Das spielt keine Rolle, ob sie oder ich ihn so oder so finden. Der Punkt ist, dass er etliche diametral entgegengesetzte Meinungen zu Fry vertritt, dieser aber trotzdem für Petersons Meinungsfreiheit streitet.

Ihr Stöckchen können Sie behalten.

#4.15 von King Tut

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von King Tut

King Tut

#4.19  —  vor 3 Stunden

1

Und er darf auch etliche diametral entgegengesetzte Meinungen zu Fry vertreten, ohne, dass man ihn als rechts einstuft.

Wie gesagt, konservativ ist er, und Fry streitet für Petersons Meinungsfreiheit und Peterson würde für Frys Meinungsfreiheit streiten.

In dem Punkt sind die beiden sich nämlich erstaunlich ähnlich.

#4.18 von DanielDo

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Sonderze.chen

Sonderze.chen

#4.20  —  vor 2 Stunden

1

Seine Wissenschaftsfeindlichkeit, Liebe für rechte US-Medien, Esoterik und die absolute Paranoia, die er inzwischen jeden Tag auf Twitter schiebt zum Beispiel. Er lässt sich direkt bei den Schwurblern (Corona und andere) einordnen. Da er gleichzeitig vor "Postmodernen Neomarxisten" warnt, kommt er wohl nicht von der linken Seite dieses Esoterikspektrums.

#4.17 von King Tut

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Sonderze.chen

Sonderze.chen

#4.21  —  vor 2 Stunden

"Und er darf auch etliche diametral entgegengesetzte Meinungen zu Fry vertreten, ohne, dass man ihn als rechts einstuft."

Nein, zur Meinungsfreiheit gehört auch, dass man eine Ente als Ente bezeichnen darf. Leute wie Peterson möchten gerne Meinungsfreiheit ohne jegliche Konsequenzen. Er möchte grob fahrlässig gegen die Richtlinien seines Jobs verstoßen und gleichzeitig weiter Patienten behandeln.

Dazu passt auch, dass er sich gegen "fact checking" wehrt. Schützenswert ist nur seine Meinung.

#4.19 von King Tut

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von King Tut

King Tut

#4.22  —  vor 2 Stunden

Wissenschaftsfeindlichkeit?

Er hat eine Professur! Er begründet in sehr vielen Diskussionen seine Standpunkte mit wissenschaftlichen Papers.

Nur weil er gegen Marxisten ist, wird er dadurch nicht rechts.

#4.20 von Sonderze.chen

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Sonderze.chen

Sonderze.chen

#4.23  —  vor 1 Stunde

Oh bitte...

"Er hat eine Professur!"

Das ist ein Autoritätsargument. Es gibt etliche Professoren, die in die Esoterik abgerutscht sind. Sogar Nobelpreisträger. Insbesondere wenn sie über Dinge reden, von denen sie keine Ahnung haben. Entscheidend ist meist der wissenschaftliche Konsens und dem widerspricht Peterson andauernd.

Wenn ich Ihnen erzähle die Erde wäre eine Scheibe, dann würden Sie hoffentlich nicht auf meinen Doktortitel verweisen, sondern sich mal ansehen was andere Leute, insbesondere Experten zu dem Thema Flacherde sagen.

Peterson ist für mich Marie Kondō mit unnötiger Aggressivität und einer selten gesehenen Selbstsucht, die ihn auch dazu bringt westlichen Ärzten zu misstrauen und sich lieber in Russland ins Koma versetzen zu lassen.

Aber es macht - insbesondere hier - keinen Sinn über seinen Fall zu argumentieren, vor allem wenn man sein Gerede von den bösen Marxisten schon ernst nimmt...

#4.22 von King Tut

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von ThinkThrice

ThinkThrice

#4.24  —  vor 50 Minuten

1

Das ist jetzt das erste Argument, bei dem Sie gegenüber dem Sonderz.chen nicht punkten können.

Eine Professur innezuhaben ist doch nun wirklich kein Argument mehr, mit dem man den Vorwurf von Wissenschaftsfeindlichkeit entkräften kann…

#4.22 von King Tut

Antworten  Melden

Empfehlen

Echse des Bösen

#4.25  —  vor 34 Minuten

"Nur weil er gegen Marxisten ist, wird er dadurch nicht rechts."

Aber er benutzt den Begriff absichtlich(?) völlig falsch. Slavoj Žižek hat ihn in einer Diskussion mal sehenswert auflaufen lassen, als er ihn fragte, was genau eigentlich an dem, was er kritisiere, marxistisch sei.

https://www.youtube.com/watc…

Peterson selbst beschreibt, dass er eigentlich ein Umlabeling betreibt: Am Neomarxismus sei an sich nichts marxistisch, aber die Ideengeber seien Marxisten gewesen und es finden sich immer noch Weltverbesserungsideen und Kulturkämpfe in der modernen Ideologie. Das ist auf einem ähnlichen Qualitätslevel wie moderne Rechtspopulisten und Querdenker als Neonazis zu bezeichnen: Irgendwo gibt es Zusammenhänge, irgendwo gibt es Ideenüberschneidungen, aber das Label insgesamt ist einfach falsch.

Und, noch gravierender, Peterson benutzt die Zuschreibungen zum Marxismus ("ist gescheitert", "führt zu Armut und stalinististischen Säuberungen"), um dieses Etikett anderen Denkströmungen mit anzuhängen. Wenn Marxismus in der Sowjetunion scheiterte, dann muss Neomarxismus zwangsweise auch scheitern und in Gulags und Terror enden und daher ist Widerstand dagegen legitim. Diese "Logikführung" ist unlauter und wird von ihm bewusst instrumentalisiert, weil er dafür - auf der rechten Seite - unkritischen Beifall, Klicks und Reputation bekommt. Insofern ist es auch korrekt, ihn im rechten Spektrum zu verorten, selbst wenn er zuweilen auch nichtrechte Meinungen vertritt.

#4.22 von King Tut

Avatarbild von 63flowero

63flowero

#5  —  vor 16 Stunden

88

Ronald Dahls Bücher leben von Übertreibungen. Sie stellen Missstände bloss indem sie auf oft drastische Art beschrieben werden. Das ist ein Stilmittel. Wenn Wörter wie fett gestrichen würden, wäre das ganze Buchkonzept, das was diese Bücher eben ausmacht obsolet. Die Welt ist eben nicht nur nett. Dies offen zu zeigen auf eine schräge, humorvolle aber oft auch unbequeme Art das ist Ronald Dahl. Sprachliche Glättung zerstört die Bücher in ihrem Kern.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 6 Antworten verbergen

Schön und Gut

#5.1  —  vor 16 Stunden

51

Ich habe den Eindruck, da wird geglaubt, dass man die Welt in nett umschreiben kann. Wenn keine bösen Worte mehr genutzt werden, dann werden die Menschen bald auch nicht mehr böse sein.

#5 von 63flowero

Antworten  Melden

Empfehlen

mmschmid

#5.2  —  vor 16 Stunden

5

Genauso mache ich es unverschämten Autofahrern gegenüber. Da wo ich eigentlich einen Stinkefinger zeigen würde, gibt es ein freches Grinsen und ein doppeltes Daumen-hoch.

Ich meine dasselbe, der Autofahrer versteht aus dem Kontext, dass ich kein Kompliment mache, aber mir kann keiner an den Karren fahren.

#5.1 von Schön und Gut

Antworten  Melden

Empfehlen

FnordPrefect

#5.3  —  vor 14 Stunden

11

Das nennt man "magisches Denken".

Fauler Zauber.

Es gilt, die Verhältnisse zu ändern und nicht die Sprache zu manipulieren.

#5.1 von Schön und Gut

Antworten  Melden

Empfehlen

Dundoril

#5.4  —  vor 13 Stunden

1

"Es gilt, die Verhältnisse zu ändern und nicht die Sprache zu manipulieren."

Leere Phrasen. Ich Versuche es auch mal damit; Sprache und Verhältnisse hängen zusammen.

Oder sie sagte mal ein psschologe: man muss aufpassen Menschen mit Sprache labels aufzudrücken den Menschen neigen dazu diese labels zu erfüllen

#5.3 von FnordPrefect

Antworten  Melden

Empfehlen

FnordPrefect

#5.5  —  vor 12 Stunden

12

Und genau das ist das magische Denken.

Zu glauben, man macht Menschen Vorschriften, wie sie zu sprechen haben und, oh Wunder, alles wird gut.

Zuerst bringt man damit auch die Wohlmeinensten gegen die Sache auf und dann funktioniert es noch nicht einmal.

Zu blöd, dass man damit der guten Sache direkt ins Knie schießt.

Aber, man ist ja auf der guten, wahren, richtigen Seite. Das ist heutzutage dicke genug und man kann sich wohlig auf die Schulter klopfen.

#5.4 von Dundoril

Antworten  Melden

Empfehlen

2und40

#5.6  —  vor 3 Stunden

Danke Ford ;-)

#5.5 von FnordPrefect

Antworten  Melden

Empfehlen

Cougar65

#6  —  vor 16 Stunden

32

"Der Schriftsteller Salman Rushdie hat die geplanten sprachlichen Anpassungen in den Kinderbüchern von Roald Dahl als Zensur kritisiert. In einem Tweet bemängelte der britisch-indische Autor die Entscheidung des Puffin Verlags, Wörter wie "fett" oder "hässlich" durch weniger abwertende Begriffe zu ersetzen."

Ich betrachte literarische Werke als Kunstform - Ausdruck der Schaffenskraft eines Autors. Ähnlich geht es mir bei der Malerei - bis hin zu Comics.

Dabei erlaube ich mir eine Ausnahme & selbst bei der bin ich in diesem Kontext eher vorsichtig: bei unverholenem Rechtsextremismus.

Ansonsten lehne ich Zensur oder auch "literarkosmetisch zeitgenössische Revision" demnach auch weitestgehend ab. Und das schließt insbesondere das nachträgliche Verbiegen von in einem anderen zeitlichen Kontext entstandenen Werken ein - so ist es hier, so habe ich das auch bei "Jim Knopf..." gesehen & selbst bei dem "Judensau-Relief" der Stadtkirche Wittenberg - eine Haltung, mit der man sich u.U. keine Freunde macht.

Aber dieses stete aus dem zeitgenössischen Kontext reißen & sich unter dem Anstrich, eine aufgeklärte Gesellschaft zu sein, die vorgibt, jegliche Form der Diskriminierung überwunden zu haben, ist tatsächlich nichts anderes, als in geschichtsrevidierender Art & Weise alte Werke nachträglich zu zensieren - & annähernd so, wie bei Hitler als eine Art "entartete Kunst" zu beschneiden bzw. zu diskreditieren.

Dabei ist gerade die Auseinandersetzung mit dem Zeitgenössischen wichtig

Antworten  Melden

Empfehlen

- 7 Antworten verbergen

lilienbluete

#6.1  —  vor 12 Stunden

1

Dahl hat Unterhaltungsliteratur für Grundschüler*innen geschrieben. In dem Alter veranstalten Kinder keine komplexe Literaturanalyse, sie lesen die Bücher so, wie sie gedacht sind: Als Unterhaltung. Diese Unterhaltungsliteratur sprachlich an die Vorstellungen der Zeit anzupassen – im Übrigen gemeinsam mit den Rechteinhabern – ist völlig legitim.

#6 von Cougar65

Antworten  Melden

Empfehlen

EinTollerName

#6.2  —  vor 4 Stunden

2

Natürlich ist es legitim. Rushdie bestreitet nicht die Legitimation, er hält es für einen kulturellen Irrweg.

Der Irrweg besteht auch nicht darin, die Sprache zu modernisieren – Sie verweisen ja zurecht darauf, dass man ohne Studium des Mittelenglischen Shakespeare kaum im Original wird lesen können – sondern das die Bedeutung geschliffen wird.

Oder wie hat sich denn Ihrer Meinung nach die Bedeutung der Worte „fett“ und „hässlich“ gewandelt, dass eine Anpassung notwendig wäre? Waren die früher mal neutral und werden erst heute als verletzend empfunden?

Ich glaube, die waren schon immer verletzend. Sie sind ziemlich sicher vom Autor auch genauso gemeint gewesen. Das kann man gut oder schlecht finden, aber die Anpassung ist eben keine rein sprachliche, weil sie bewusst diese verletzende Wirkung schleifen will.

Man kann darüber streiten, ob das in Kinderbüchern angebracht ist oder nicht. Ob Literatur Kinder vor der Hässlichkeit der Welt bewahren soll oder das gerade nicht tun soll.

Es ist letztlich eine (milde!) Form von kultureller Aneignung. Juristisch legitim und, klar, die Rechteinhaber sind natürlich an der „Marktgängigkeit“ des Produktes interessiert. Aber kulturell kann man das kritisieren.

#6.1 von lilienbluete

Antworten  Melden

Empfehlen

lilienbluete

#6.3  —  vor 4 Stunden

1

Wo soll das "kulturelle Aneignung" sein, wenn die Rechteinhaber gemeinsam mit dem Verlag entscheiden, an der ein oder anderen Stelle Anpassungen vorzunehmen? Das hat nicht einmal ganz entfernt irgendetwas damit zu tun.

#6.2 von EinTollerName

Antworten  Melden

Empfehlen

EinTollerName

#6.4  —  vor 2 Stunden

3

Der Rechteinhaber ist ein rein juristisches Konstrukt. Der Verlag ist bloß ein Medium. Worauf die sich einigen ist für eine kulturelle Bewertung doch völlig unerheblich.

Die zentrale Frage ist doch, was würde der Autor wollen. Es ist dessen Werk, dass hier bewusst benutzt und eben verändert wird.

Ich hätte auch das „Recht“, mich schwarz anzumalen und auf der Bühne mit traditionellen Symbolen der Massai in einer Form zu tanzen, die die ursprünglichen Botschaft und Intention dahinter verfälscht. Die Frage ob das angemessen ist oder nicht (es ist nicht angemessen) ist eine kulturelle, keine juristische.

#6.3 von lilienbluete

Antworten  Melden

Empfehlen

lilienbluete

#6.5  —  vor 2 Stunden

1

Man kann das Konzept der "kulturellen Aneignung" sinnvoll finden oder nicht, aber damit wird die Übernahme von Ausdrucksformen und/oder Elementen von anderen Kulturkreisen und/oder Gruppen bezeichnet. Das erfolgt hier nicht, hier gehören Autor und Rechteinhaber zur selben Gruppe. Der vorliegende Fall hat nicht einmal entfernt etwas mit "kultureller Aneignung" zu tun.

Wenn man denn möchte, kann man vielleicht noch auf den mutmaßlichen Willen des Autors abstellen. Das ist aber müßig, weil der seit 30 Jahren tot ist und wir schlicht nicht wissen, was Roald Dahl - hätte er die letzten 30 Jahre gelebt - heute gewollt hätte. Vielleicht können das die Rechteinhaber noch am ehesten einschätzen, aber die sitzen ja mit im Boot. Am Ende finde ich es allerdings auch moralisch unerheblich: Wer tot ist, hat keinen Willen und kann auch moralisch nicht mehr verletzt werden. Wieso sollte man überhaupt auf dessen mutmaßlichen Willen abstellen?

#6.4 von EinTollerName

Antworten  Melden

Empfehlen

EinTollerName

#6.6  —  vor 37 Minuten

"Wer tot ist, hat keinen Willen und kann auch moralisch nicht mehr verletzt werden. Wieso sollte man überhaupt auf dessen mutmaßlichen Willen abstellen?"

Berechtigte Frage.

Meine Antwort wäre: Weil man es ja weiterhin unter seinem Namen macht. Er steht ja weiter als Autor auf dem Titel.

Nun kann man natürlich berechtigt argumentieren, dass ihm das auch nicht mehr weh tut. Die Frage ist einfach, sehen Sie da irgendwo eine Grenze?

Wieviel Veränderung ist akzeptabel, um es weiter als "sein Werk" zu verkaufen? Oder gibt es da keine Grenze, weil halt tot?

Können wir das Reichen-Bashing in Brechts Werk etwas anpassen, damit es nicht ganz so verletzend rüber kommt – und es dann immer noch als Brecht verkaufen?

Ich will hier gar nicht insistieren, dass diese Grenze – egal wo man sie setzt – im konkreten Fall nun überschritten wird. Auch das ist letztlich eine kulturelle Frage. Aber die Gefahr ist doch grundsätzlich gegeben, oder nicht?

Rushdie weist einfach auf die Gefahr hin, Werke nachträglich aufgrund aktueller Strömungen "anzupassen". Und ja, er hält das für einen kulturellen Verlust.

#6.5 von lilienbluete

Antworten  Melden

Empfehlen

vivelarepublique

#6.7  —  vor 17 Minuten

Alles rechtlich sauber, keine Frage. Dass die "Rechteinhaber" zustimmen, ist nicht weiter verwunderlich. Die denken wahrscheinlich nur an die Knete, und der Verlag hat ihnen klargemacht, dass sich der "bereinigte Text" besser verkauft. Man fragt sich, was der Autor selbst davon halten würde - ich schätze nicht viel. Deshalb ist es gut, wenn sich Literatur Kollegen in der Diskussion zu Wort melden, wie es nun S.R. tut.

#6.1 von lilienbluete

Antworten  Melden

Empfehlen

JosefBeuys

#7  —  vor 16 Stunden

62

Ja, ich warte darauf, wann Shakespeare und Co von der woken Gemeinschaft umgeschrieben werden!

Antworten  Melden

Empfehlen

- 5 Antworten verbergen

Die Tolerant

#7.1  —  vor 16 Stunden

20

Ist traurigerweise schon Realität!!

#7 von JosefBeuys

Antworten  Melden

Empfehlen

Pager

#7.2  —  vor 16 Stunden

43

Vor 80 Jahren hat man die Bücher verbrannt, heute werden sie "umgeschrieben"...

#7 von JosefBeuys

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von nonnerau@ gmx.de

nonnerau@ gmx.de

#7.3  —  vor 12 Stunden

2

Ja, und auch die antiken Autoren. Beispiel: Mother-Fucker, der Papi killt ... geht gar nicht.

#7 von JosefBeuys

Antworten  Melden

Empfehlen

lilienbluete

#7.4  —  vor 12 Stunden

1

Was würde Sie daran stören? Sie können ja die Originale lesen. Allerdings ist gerade Shakespeare im Original für viele kaum richtig verständlich, weil die Werke aus dem 17. Jahrhundert stammen und sich die Sprache seitdem deutlich gewandelt hat. Zum Teil existieren die verwendeten Wörter beispielsweise gar nicht mehr, zum Teil haben sie einen Bedeutungswandel erfahren. Wer Shakespeare im Original verstehen will, muss entweder sehr fundierte historische und sprachliche Kenntnisse haben oder braucht permanent eine Interpretationshilfe.

#7 von JosefBeuys

Antworten  Melden

Empfehlen

Bibimbap

#7.5  —  vor 1 Stunde

Beim Hexenspruch in Macbeth wird das in Bühnenfassungen oft schon gemacht.

#7 von JosefBeuys

Antworten  Melden

Empfehlen

Pager

#8  —  vor 16 Stunden

37

"Salman Rushdie kritisiert "absurde Zensur" von Kinderbüchern"

Nach dieser Aussage ist Herr Rushdie seit heute "rechts"...in DE

Antworten  Melden

Empfehlen

- 5 Antworten verbergen

Redaktionsteam

#8.1  —  vor 16 Stunden

20

Nein, er ist nur "Rechts" in gewissen Kreisen, die voller dünnhäutiger Clowns und Selbstdarstellern sind. Den Rest der Deutschen interessiert es einfach gar nicht, ob in einem Kinderbuch dick oder fett steht.

Deshalb sind solche Artikel zwar immer interessant und wichtig um den Wandel der Sprache zu seheb, die Aufreger sind aber einfach unnötig, weil kaum jemand überhaupt merken würde, wenn ein Kinderbuch geändert wurde, geschweige denn sich daran stören würde.

#8 von Pager

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von 63flowero

63flowero

#8.2  —  vor 16 Stunden

10

Stimmt möglicherweise. Doch zum Beispiel James und der Riesenpirsich funktioniert nicht indem die beleibte Tante (statt fette Tante) vom Pfirsich platt gewalzt wird. Welches Kind soll das verstehen? Wo bleibt die berechtigte Schadenfreude?

Es war eines der Lieblingsbücher meiner Kindheit. Die dürre Tante war im übrigen noch schlimmer.

#8.1 von Redaktionsteam

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Dithyrambe

Dithyrambe

#8.3  —  vor 12 Stunden

1

Ja mei, Kinder können auch ohne dick und fett lachen. Was man nicht kennt, vermisst man auch nicht.

#8.2 von 63flowero

Antworten  Melden

Empfehlen

Sikoetu

#8.4  —  vor 11 Stunden

4

Zehn Jahre, dann gilt "beleibt" als Beleidigung und wird ebenfalls gestrichen und das nächste, angeblich weniger beleidigende Wort kommt... schließlich formt die Sprache ja die Gesellschaft. Oder war es etwa doch andersrum?

#8.2 von 63flowero

Antworten  Melden

Empfehlen

weltbild

#8.5  —  vor 9 Stunden

3

Dann fragt das Kind, was beleibt bedeutet. Antwort : Fett.

#8.3 von Dithyrambe

Antworten  Melden

Empfehlen