RUSSISCHE KRIEGSTAKTIK

:

Ein Gegner wie aus dem 20. Jahrhundert

Die Schlacht um Kiew konnte die Ukraine mit mobilen, kleinen Waffen gewinnen. Im Donbass aber kämpft Russland wie eine Armee der Vergangenheit. Die NATO ist auf ein solches Szenario nicht mehr vorbereitet.

- VON THOMAS GUTSCHKER

- -AKTUALISIERT AM -11:28

- MERKEN

- 52

- 0

6 Min.

Russische Truppen greifen einen NATO-Verband am Nordkap an. Ein Schwarm autonomer, mit Künstlicher Intelligenz ausgestatteter Kampfdrohnen schaltet dessen Flaggschiff aus, den britischen Flugzeugträger HMS Queen Elizabeth, eine Hyperschallrakete versenkt ihn schließlich. Zur selben Zeit brechen in Europa Computernetze zusammen, Medien werden mit Falschmeldungen geflutet, Haushaltsgeräte explodieren – der Informationskrieg hat begonnen. Kurz darauf marschieren die Russen mit 120.000 Mann im Baltikum ein und besetzen es, bevor die Allianz dort auch nur annähernd genug Truppen zusammengezogen hat. Nach 13 Tagen ist der Krieg vorüber. Präsident Putin lässt sich als Held feiern, die NATO dagegen ist am Ende.

Thomas Gutschker

Politischer Korrespondent für die Europäische Union, die Nato und die Benelux-Länder mit Sitz in Brüssel.

- Folgen

Mit diesem Schreckensszenario beginnt ein aktuelles Buch über den Krieg der Zukunft, geschrieben von zwei amerikanischen Generälen im Ruhestand und einem Wissenschaftler. Sie verlegen den Schrecken ins Jahr 2030 und werben eloquent für einen neuen Kurs in Rüstung und Verteidigung, der ein solches Fiasko verhindert. Der Krieg der Zukunft, davon sind die drei Autoren, angesehene Fachleute, überzeugt, wird ganz anders sein als der Krieg der Vergangenheit. Er wird im Weltall und im Cyberspace genauso geführt wie im Feld. Nicht wer das größte Schiff oder die meisten Panzer hat, gewinnt ihn, sondern derjenige, der rechtzeitig in die neuen, disruptiven Technologien investiert.

Stellungskrieg erinnert an den Ersten Weltkrieg

In Deutschland erschien das Buch „Future War“ von Julian Lindley-French, John Allen und Ben Hodges kurz nach Beginn des russischen Überfalls auf die Ukraine. Man kann sich gut vorstellen, dass Putin in Moskau von einem solchen modernen Blitzkrieg geträumt hat, als er seinen Generälen den Angriff befahl. Auch der ging mit einer Cyber-attacke einher, welche die ukrainischen Streitkräfte lähmte und ihre Verteidigungssysteme lahmlegte. Aber nur in den ersten Stunden, dann kam Hilfe aus dem Westen. Jetzt dauert dieser Krieg schon mehr als hundert Tage, und die Russen kämpfen darin nicht wie eine Hightech-Truppe aus dem 21. Jahrhundert, sondern wie eine stählerne Armee aus dem 20. Jahrhundert.

Der Stellungskrieg im Donbass, das verlustreiche Vorrücken und Zurückziehen, erinnert an den Ersten Weltkrieg, die schiere Masse von Artillerie, Panzern und Bomben an den Zweiten Weltkrieg. Das Material, das jetzt auf dem Schlachtfeld auftaucht, wird immer älter, jedenfalls auf russischer Seite. Kürzlich wurden die ersten T-62-Panzer im Osten der Ukraine gesichtet, offenbar aus eingemotteten Beständen der Roten Armee. Die Zahl steht für den Beginn der Serienfertigung: 1962. Im selben Jahr begann die Produktion von Kh22-Raketen, die russische Langstreckenbomber nun anstelle moderner Marschflugkörper auf ukrainische Ziele abfeuern. Auch die Taktik des Heeres hat sich kaum verändert. Alles ist auf Feuerkraft und maximale Zerstörung ausgerichtet. Die Artillerie unterstützt nicht die manövrierfähige Truppe. Eher umgekehrt: Die Truppe sorgt dafür, dass die schweren Geschütze in Stellung gehen und feuern können, bis kein Stein mehr auf dem anderen bleibt.

„Um ehrlich zu sein“, sagt Ben Hodges, einer der drei Buchautoren, „war ich überrascht, in welchem Ausmaß Russland willens ist, Zivilisten zu töten.“ Bis 2017 kommandierte er die amerikanischen Streitkräfte in Europa, danach wechselte er in die Thinktank-Community. Die Russen hätten gezielt in Städte hineingefeuert, auf Wohnblöcke und Krankenhäuser, nicht aus Versehen. Was ihn auch erstaunt, ist die schiere Menge von Munition, die jeden Tag verfeuert wird: „Nach meiner Einschätzung sind in den letzten drei Monaten mehr Granaten und Raketen verbraucht worden, als wir in zwanzig Jahren in Afghanistan und im Irak zusammen eingesetzt haben.“

Patriot-Luftabwehrsysteme am Flughafen Rzeszow in Polen

Patriot-Luftabwehrsysteme am Flughafen Rzeszow in Polen

:

Bild: dpa

Auch die militärischen Verluste stellen alles in den Schatten, was Amerika in diesen Kriegen erlebt hat. Es verlor 6870 Soldaten. Dagegen könnten nach der jüngsten Schätzung westlicher Fachleute jetzt schon 20.000 russische Soldaten gefallen sein. Auch die ukrainischen Truppen zahlen für die Verteidigung ihres Landes in Blut. Ein Präsidentenberater gab die täglichen Verluste gerade mit 100 bis 200 Soldaten am Tag an, bis zu 500 weitere werden verletzt.

Wird ein Krieg im Jahr 2030 wirklich ein High-Tech-Krieg sein?

Das alles wird jetzt in Brüssel und in den Hauptstädten der Bündnispartner genau betrachtet und analysiert. Viele Staaten werden in den nächsten Jahren ihre Militärausgaben massiv erhöhen. Deutschland schafft gerade ein Sondervermögen für die Bundeswehr von hundert Milliarden Euro, Polen will künftig drei statt zwei Prozent seiner Wirtschaftskraft für die Verteidigung aufwenden. Die Regierungen müssen entscheiden, auf welche Kriegsszenarien sie sich einstellen, denn es wird Jahre dauern, mitunter gar Jahrzehnte, bis sie dafür gerüstet sind. Die entscheidende Frage lautet jetzt: Ändert der Krieg in der Ukraine etwas an den Szenarien? Wird der Krieg im Jahr 2030 wirklich so sein, wie ihn die drei Fachleute in ihrem Buch beschreiben: Hightech-Kämpfe, die vom intelligentesten autonomen System gewonnen werden? Oder muss sich der Westen darauf einstellen, dass ein russischer Angriff auf Bündnisgebiet eher so aussehen wird wie das, was die Ukraine gerade erlebt?

Russische Grad-Raketen werden im Februar 2022 bei einer Übung in Murmansk abgefeuert.

Russische Grad-Raketen werden im Februar 2022 bei einer Übung in Murmansk abgefeuert.

:

Bild: AP

Es gibt eine scheinbar einfache Antwort auf diese Frage, sie stammt vom Militärhistoriker Phillips Payson O’Brien. „In der Ukraine könnten wir gerade den letzten Krieg des 20. Jahrhunderts erleben“, schreibt der Wissenschaftler in einem kürzlich erschienenen Aufsatz. Die Zuversicht, dass es der letzte solche Krieg sein könnte, stützt er darauf, wie die Ukrainer kämpfen: mit einfachen, aber modernen Waffen. Das ist tatsächlich frappierend. Mit Panzerfäusten jeglicher Bauart haben sie den Russen ein „Panzer-Massaker“ bereitet. Laut der Internetseite Oryx, die Verluste visuell dokumentiert und verifiziert, hat Moskau schon mehr als 760 Hauptkampfpanzer verloren – dreimal so viele, wie die Bundeswehr überhaupt besitzt. Mit schultergestützten Flugabwehrraketen haben die Ukrainer dreißig Flugzeuge und 46 Hubschrauber abgeschossen. Das ist keine riesige Zahl, aber genug, um die russische Luftwaffe auf Distanz zu halten. Sie hat es bis heute nicht geschafft, die Luftherrschaft zu erobern und damit den Bodentruppen einen wichtigen Vorteil zu verschaffen.

Es gelang den Ukrainern sogar, das Flaggschiff der Schwarzmeerflotte zu versenken, die Moskwa. Deren Besatzung soll mit einer Bayraktar-Kampfdrohne abgelenkt worden sein, während zwei ukrainische Antischiffsraketen einschlugen. Eine Drohne im Wert von fünf Millionen Euro gegen ein Schiff im Wert von 500 Millionen Euro. Nie sei es riskanter als jetzt gewesen, folgert O’Brien, „in schweres Material aus der Ära des Zweiten Weltkriegs zu investieren, wie schwere Panzer, riesige Flugzeugträger und extrem teure Kampfflugzeuge“. Stattdessen müssten sich Entscheidungsträger auf ein ganz anderes Schlachtfeld einstellen, „voller leichter, kleiner und mobilerer Waffen, die oftmals aus der Ferne gesteuert werden“.

Wirklich? Was O’Brien beschreibt, gilt für die erste Phase des russischen Angriffskriegs, die mit dem Rückzug der Russen aus der Region von Kiew und später auch von Charkiw endete. Die zweite Phase, der Stellungskrieg im Donbass, verläuft anders. Es ist eine Artillerieschlacht geworden, und Kiew braucht nach eigenen Angaben nichts dringender als Haubitzen und Mehrfach-Raketenwerfer, außerdem Unmengen von Munition. Die Russen haben zehn- bis fünfzehnmal mehr dieser Waffen, trotz aller westlichen Unterstützung für Kiew. Und für echte Gegenstöße werden die Ukrainer auch auf Panzer angewiesen sein, westliche Modelle eingeschlossen. Mit Panzerfäusten, Stinger-Raketen und Drohnen kann man sich zwar verteidigen, aber kein Land zurückerobern.

Der NATO fehlen die Waffen aus dem Kalten Krieg

Das heißt auch: Die Ukraine benötigt jene Waffensysteme, die die meisten NATO-Staaten kaum noch haben. Amerika ist da die Ausnahme, Deutschland die Regel. Am Ende des Kalten Krieges besaß die Bundeswehr noch mehr als 4000 Kampfpanzer, heute ist sie schon froh, wenn es bald wieder 300 sind. Raketenwerfer und Artilleriesysteme wurden verhökert. Von der Panzerhaubitze 2000 sind gerade einmal 108 Systeme aktiv. Nach langem Suchen wurden noch sieben gefunden, die an Kiew gehen sollen. Die Heeresflugabwehr wurde abgeschafft. Und der Rückstand bei Munition ist so groß, dass allein zwanzig Milliarden Euro nötig sind, um die Magazine aufzufüllen.

Bewohner eines zerstörten Wohnhauses in der ukrainischen Stadt Kramatorsk nach dem Einschlag einer russischen Rakete

Bewohner eines zerstörten Wohnhauses in der ukrainischen Stadt Kramatorsk nach dem Einschlag einer russischen Rakete

:

Bild: AFP

Heinrich Brauß, Generalleutnant a. D., bis 2018 für die Verteidigungsplanung der NATO verantwortlich, sieht deshalb andere Prioritäten für die Rüstung heraufziehen. „Wir brauchen wieder viel mehr Artillerie“, sagt er, „mit hoher Reichweite und Präzision.“ Außerdem: Marschflugkörper, die auch russische Kommandozentralen zerstören können. Ohne zentrale Führung seien die Truppen wie gelähmt, eine Folge der Befehlstaktik, die dem einzelnen Verband kaum Spielraum lässt. Als größte Achillesferse sieht Brauß die Flug- und Raketenabwehr. Mit den zwölf Patriot-Batterien, welche die Bundeswehr noch besitzt, könnte Deutschland niemals gegen Raketenangriffe verteidigt werden, wie sie die Ukraine jetzt erlebt. Und natürlich muss ein Teil der Systeme an die Ostflanke verlegt werden, etwa um die Slowakei zu schützen, die ihre Abwehr Kiew schenkte, oder Litauen, das gar keine besitzt.

Auch Brauß will nicht zurück in die Vergangenheit. Er spricht von modernen Sensoren, auch im Weltraum, die ein Lagebild in Echtzeit vermitteln, und von bewaffneten Drohnen, die bewegliche Ziele treffen können. „Es geht nicht um ein Entweder-oder, sondern um ein Sowohl-als-auch“, sagt er. Natürlich wird auch Moskau weiter aufrüsten und seine Schlüsse ziehen aus all den Fehlern und Schwächen, die sich jetzt zeigen. Allerdings kann es ein weiter Weg von der Erkenntnis bis zur tatsächlichen Korrektur sein. Nach dem Georgienkrieg von 2008 wurde die russische Armee vom Kopf auf die Füße gestellt. Sie hat inzwischen eine ganz andere Struktur, aber die großen Probleme zeigen sich immer noch: die schlechte Wartung der Fahrzeuge, die mangelhafte Kommunikation auf dem Schlachtfeld, das fehlende Zusammenwirken der Truppenteile.

Der nächste Modernisierungsschritt wird zudem viel schwieriger. Denn für ihre Hightech-Waffen sind die Russen auf westliche Bauteile angewiesen, die Sanktionen unterliegen. Der größte Panzerhersteller musste seine Produktion schon anhalten, auch bei Präzisionsmunition und modernen Marschflugkörpern scheint es mit dem Nachschub zu hapern. Für die NATO heißt das: Sie bekommt mehr Zeit, um sich auf die Kriege der Zukunft einzustellen. Aber sie wird es auf absehbare Zeit mit einem Gegner zu tun haben, der sie mit den Waffen der Vergangenheit bedroht.