Video starten

TRAILER

:

„Ferdinand von Schirach: Feinde“

FERDINAND VON SCHIRACH

:

Folter und Manipulation

- VON HARALD STAUN

- -AKTUALISIERT AM -17:01

Bildbeschreibung einblenden

Der Schriftsteller Ferdinand von Schirach hält nichts von Volksabstimmungen und will für die Prinzipien des Rechts werben. Warum arbeitet er bei seinem Filmprojekt „Feinde“ trotzdem wieder mit manipulativen Mitteln?

- MERKEN

- 53

- 37

7 Min.

Von Zeit zu Zeit, wenn sie mal wieder die Last ihrer staatsbürgerlichen Verantwortung spüren, setzen sich die Programmmacher des öffentlich-rechtlichen Fernsehens zusammen und denken über die ganz großen Fragen nach. Den Bildungsauftrag zu erfüllen, das klingt für die Fernsehmenschen oft grausam, nach Dokus über Nischenprobleme und deprimierenden Quoten. Zum Glück aber gibt es seit ein paar Jahren einen Mann, der regelmäßig zeigt, wie man die schwersten Menschheitsdramen als packende Geschichten aufbereitet, als Krimi, ganz ohne Blut und Spezialeffekte. Deshalb bekommen die Fernsehmacher schon lange keine Kopfschmerzen mehr, wenn sie das Gefühl befällt, sie müssten mal wieder ganz tief über Verantwortung und Freiheit nachdenken, über Schuld und Strafe, über Recht und Gerechtigkeit. Sondern rufen Ferdinand von Schirach an.

Harald Staun

Harald Staun

Redakteur im Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung in Berlin.

- F.A.Z.

Der ehemalige Strafverteidiger Schirach hat sich als Autor einen gespenstischen Erfolg erarbeitet. Seine Kurzgeschichten leben von kühlen Stakkato-Sätzen, die manche als sparsamen, harten Stil bewundern, auch wenn sie schnell ermüdend wirken, vor allem aber von einer Aura des Authentischen, obwohl die wenigsten der fiktiven Fälle aus seiner Praxis stammen. Seit ein paar Jahren hat er auch als Theaterautor eine Formel gefunden, die ein Massenpublikum in seinen Bann schlägt: In seinen Stücken „Terror“ und „Gott“ werden klassische ethisch-moralische Dilemmata verhandelt wie in einem Gerichtsprozess. Der Anwalt heißt immer Biegler, er ist eine Art Alter-Ego Schirachs, wenn er auch nicht immer die gleichen Positionen vertritt. Sämtliche Figuren sagen die klassischen Pros und Contras zu irgendeinem superrelevanten ethischen Problem auf.

Als Theaterstück ist das ziemlich öde, weil das Stück den Figuren jede Individualität verbietet, schließlich sollen sie möglichst allgemeingültig daherreden. Aber ein besonderer Gimmick verfehlt seine Wirkung nicht: Am Ende darf das Publikum abstimmen. Bei „Terror“ muss es sich entscheiden, ob ein Major für den Abschuss eines von Terroristen entführten Flugzeugs bestraft werden soll, obwohl er damit möglicherweise Tausenden Menschen das Leben rettete, in „Gott“, ob ein unglücklicher Witwer ein tödliches Medikament bekommen soll. Oder so ähnlich. Eines der Grundprobleme von Schirachs Versuchsanordnung ist es, dass es ihm bei allem Mut zur Komplexitätsreduktion am Ende nie gelingen kann, all die Probleme, die er aufwirft, in eine einzige binäre Frage zu fassen. Deshalb stellt er am Ende immer die falschen Fragen.

MEHR ZUM THEMA

Die Wiener Philharmoniker unter Riccardo Muti bei der Probe

WIENER PHILHARMONIKER

:

Zum Neujahr wird im Netz musiziert

- ANDREAS MIHM, WIEN

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

1

Empfehlungen:

,

1

Weich, aber oho: Die Gehirne von Kraken und Wirbeltieren weisen erstaunliche Ähnlichkeiten auf.

MARK BENECKES „THIERLEBEN“

:

Auch Mumien können munden

- KAI SPANKE

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

10

Alix Heyblom als Lisa von Bode in „Feinde – Gegen die Zeit“

SCHIRACH-FILMPROJEKT „FEINDE“

:

Viele Stunden schlechtes Fernsehen

- HEIKE HUPERTZ

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

36

Empfehlungen:

,

118

Am Erfolg ändert das nichts: „Terror“ machte Schirach zum meistgespielten Dramatiker des Landes. „Gott“ brachte es im Corona-Jahr 2020 in nicht einmal zwei Monaten auf 99 Aufführungen an acht Theatern. Besondere Fans aber haben die Stücke bei der ARD, wo beide mit viel Brimborium als Event ausgestrahlt wurden, mit prominentem Sendeplatz, Star-Besetzung, Abstimmung und anschließender Talkshow. Am kommenden Sonntag ist es schon wieder so weit, diesmal auf allen Kanälen: „Feinde“ heißt das neue Projekt, zwei Filme aus zwei Perspektiven, die gleichzeitig im Ersten und auf allen dritten Programmen laufen und dann noch einmal umgekehrt, zwischendurch gibt es eine Dokumentation. Es geht um einen Fall, der an die Entführung des Frankfurter Bankierssohns Jakob von Metzler im Jahr 2002 erinnert und an die anschließende Debatte um den Polizeivizepräsidenten Wolfgang Daschner, der dem Entführer Magnus Gäfgen damals Gewalt angedroht hatte, um das Versteck von Jakob zu erfahren. Schon in seinem Roman „Tabu“ hatte Schirach den Fall literarisch verwertet, hier erzählt er ihn nun einmal aus Sicht des Polizeikommissars Nadler (der es diesmal nicht bei der Androhung der Folter belässt), ein zweites Mal aus der des Strafverteidigers Biegler.

Neu

2,95

FAZ.NET komplett

Zugang zu allen exklusiven F+Artikeln und somit zur ganzen Vielfalt von FAZ.NET – für nur 2,95 Euro pro Woche

MEHR ERFAHREN

Woher aber kommt es, dass Schirach derart von der ARD hofiert wird, dass er schon wieder mit einer „historischen Programmierung“ gewürdigt wird, wie es Programmdirektor Volker Herres ausdrückt? Es liegt wohl nicht nur an seinem Talent, schwierige juristische Sachverhalte für Laien zugänglich zu machen. Das moralische Geraune der Stücke funktioniert perfekt als Feuerwerk für den staatstragenden Budenzauber, den die Öffentlich-Rechtlichen so gern in ihre Programmhefte schreiben: Als Philosophie fürs große Publikum funkeln sie dort, „sachlich differenziert“ und doch „emotional fesselnd“.

Und die Idee des Zuschauerurteils scheint ganz von selbst für jenes Engagement des Publikums zu sorgen, das Kritiker so oft vermissen, das lässt sich jedenfalls werbewirksam behaupten: Sie zwinge die Zuschauer geradezu dazu, sich verantwortungsvoll mit dem Thema auseinanderzusetzen. Schließlich, so mahnte Herres vor der Ausstrahlung von „Terror“, entschieden sie „nicht nur über den Ausgang eines Fernsehfilms, sondern über das Schicksal eines Menschen“. Zum Glück wurde der Angeklagte damals freigesprochen, sonst säße sein Darsteller Florian David Fitz heute im Gefängnis.

Strafverteidiger Biegler (Klaus Maria Brandauer, re.) und Salomon Weider (Marc Hosemann, li.) verteidigen Kelz (Franz Hartwig) in der Verhandlung.

Strafverteidiger Biegler (Klaus Maria Brandauer, re.) und Salomon Weider (Marc Hosemann, li.) verteidigen Kelz (Franz Hartwig) in der Verhandlung.

:

Bild: HR/Degeto/Moovie GmbH/Stephan Ra

Nicht alle teilten Herres’ Einschätzung, ein solches Spektakel werde „die Idee von Fernsehen als einem gesellschaftlichen Diskursmedium weiter voranbringen“. Unter anderem die FDP-Politiker Gerhart Baum und Burkhard Hirsch kritisierten „Terror“ in dieser Zeitung vehement, Hirsch sprach von „Effekthascherei“. Bei „Gott“ beschwerten sich Mediziner und Psychologen in einem offenen Brief über das „Zerrbild“, das die handelnden Personen abgäben. In beiden Fällen zeigte sich jedoch eine weitere Qualität der Filme als effektiver Simulator ihrer eigenen Relevanz: Das Konzept der Zuschauerbeteiligung ermöglicht den Fernsehmachern, so zu tun, als gäbe es gar kein Außen ihres Programms. So konnte Herres die Kritik an „Terror“ als „bereichernden Beitrag zur Diskussion“ eingemeinden und Produzent Oliver Berben sich freuen, dass „Gott“ „anscheinend genau das macht, was wir uns gewünscht haben – nämlich eine Debatte in Gang setzt“. So funktionieren Schirach-Events wie ein geschlossenes System.

Recht kennt keine Ausnahmen

Schirach selbst hat sich gegen die Kritik an seinem Konzept auf ganz ähnliche Weise immunisiert. Die interessante Pointe seiner Werke ist nämlich, dass er sich regelmäßig deutlich von den populistischen Effekten distanziert, denen er seinen Erfolg verdankt. Von Volksabstimmungen hält er wenig, er sei „ganz gegen eine direkte, eine absolute Demokratie“, in der Sache votiert er meistens anders als die Mehrheit der Zuschauer (mit Ausnahme der Hilfe beim Suizid). Noch dezidierter als bei „Terror“ hat er beim Thema Folter klargemacht, dass er kompromisslos auf der Seite des Rechts steht. Deshalb, so sagt er, habe man bei „Feinde“ auf eine Abstimmung verzichtet: „Über Folter darf es niemals eine Abstimmung geben“, sagte er in einem Interview. „Sie ist verboten und geächtet, und das muss so bleiben. Unbedingt und ohne jede Ausnahme.“

Christine Strobl, Geschäftsführerin der koproduzierenden Degeto, erklärt den Verzicht kurioserweise genau umgekehrt damit, dass es diesmal „nicht um eine klar zu beantwortende Frage“ gehe. Allen Bekenntnissen zum Trotz gibt es die Abstimmung, die es nicht geben darf, dann doch, wenn auch indirekt: In einer Testvorführung des Films in einem Münchner Kino werden ausgewählte Besucher aus drei Gruppen – Polizisten, Jurastudenten und Eltern – gefragt, ob sie es für gerecht halten, dass der Entführer im Prozess am Ende des Films freigesprochen wird, weil sein Geständnis durch Gewalt erzwungen wurde. Alle drei Gruppen halten das mehrheitlich für ungerecht und äußern damit Verständnis für den folternden Beamten, bei den „Eltern“ sind es 84 Prozent.

Video: ARD, Bild: dpa

In einer Rede zur Eröffnung der Salzburger Festspiele 2017 hat sich Schirach zu dem Paradox geäußert, warum sein Publikum Urteile fällen solle, obwohl er doch gegen Volksentscheide sei. „Theater und Literatur haben ganz andere Aufgaben als Politik und Justiz“, sagte er und entwarf dann einen utopischen Raum vom Theater als Forum für die „res publica“, in dem nach der Aufführung leidenschaftlich über Gesellschaft und Verfassung diskutiert wird. Die Abstimmung diene nur der Anregung einer Debatte, von der er zwar eben noch gesagt hatte, dass es sie nicht geben dürfe, aber man muss ja nicht immer mit sich selbst einer Meinung sein.

Woran aber liegt es nur, dass sich die Zuschauer von Schirachs Stücken nach all diesen anregenden Debatten chronisch von ihrer emotionalsten Seite zeigen? Dass selbst die so brillanten Plädoyers seiner Bieglers nichts gegen ihre Privatmoral ausrichten können? Dass sie einfach nicht verstehen wollen, wie gefährlich es ist, das eigene Gewissen über die Prinzipien des Rechtstaats zu stellen? Auf den ersten Blick ist das überraschend, weil Schirach alles dafür tut, die besten Argumente für das Recht zu liefern. Im Fall von „Feinde“ zeigt sich das besonders deutlich: Die ganze Inszenierung, das ganze Gerede von der jeweils „vollkommen anderen Seite der Geschichte“, ist ein einziger Bluff. Denn schon die Version des Kommissars ist ein Plädoyer gegen die Folter.

Wo liegen die Grenzen?

Weil die Figur, die selbst Darsteller Bjarne Mädel als „etwas holzschnittartig“ empfand, keine Gestalt annimmt oder irgendwelche Abgründe offenbart, lässt sich auch ihre Entscheidung, Gewalt anzuwenden, überhaupt nicht nachvollziehen. Und auch im anschließenden Prozess, dessen Darstellung sich in beiden Versionen kaum unterscheidet, kann Nadler den Argumenten des Anwalts nichts entgegenhalten. Ob die „Rettungsfolter“, wie der Polizist sie gerechtfertigt findet, „unter ärztlicher Aufsicht stattfinden soll“; ob an den Polizeiakademien Folterknechte ausgebildet werden sollen. Wo die Grenzen liegen und wer sie bestimmt – auf diese Fragen hat er keine Antwort.

Deshalb ist aber auch völlig überflüssig, die Geschichte noch einmal aus der Sicht von Biegler zu erzählen – außer man will, was Klaus Maria Brandauer ganz gut gelingt, der Eitelkeit juristischer Prinzipienreiterei ein besonders selbstgefälliges Gesicht geben. Das nämlich sind die ästhetischen Effekte, die Schirachs Plädoyers unterlaufen, und vermutlich weiß er das sehr genau. Selbst seine Kasperlefiguren sind suggestiv genug, dass das Publikum nicht anders kann, als immer auch über die Inszenierung abzustimmen.

Am Ende lässt sich nie unterscheiden, ob es auf Grundlage ethischer Prinzipien oder auf der von Sympathie entscheidet; ob es für Freispruch ist oder nur gegen Brandauer. Auch vor diesen Mechanismen psychologischer Manipulation hat Schirach in seiner Salzburger Rede gewarnt: „Wenn ich Sie jetzt bitte, sich einen Mann mit Hut vorzustellen, können Sie gar nicht anders – Sie haben jetzt tatsächlich meinen Mann mit Hut in ihrem Kopf. Unsere Welt funktioniert so, weil unsere Gehirne so funktionieren.“ Schirach zeigt den Zuschauern: eine traurige Familie, einen liebevollen Kommissar, einen eingebildeten Anwalt. Und ein totes Kind. Wie würden Sie entscheiden?

F.A.Z.-Newsletter „Coronavirus“

Die ganze Welt spricht über das Coronavirus. Alle Nachrichten und Analysen über die Ausbreitung und Bekämpfung der Pandemie täglich in Ihrem E-Mail-Postfach.

Bitte beachten Sie unsere Datenschutzhinweise.

Was aber kann, ließe sich einwenden, Ferdinand von Schirach dafür, dass sich die Menschen von Gefühlen leiten lassen und nicht von Argumenten? Er könnte vielleicht aufhören, so zu tun, als wisse er das nicht. Wenn es Schirach tatsächlich darum ginge, die Gewissheiten der Zuschauer zu erschüttern, müsste er radikaler, origineller, subjektiver erzählen. Innerhalb der Konventionen eines Fernsehspiels ist das kaum möglich.

Wenn Schirach aber zeigen will, wie leicht sich Menschen durch Geschichten manipulieren lassen, so plump und simpel sie auch gemacht sind, hat er alles richtig gemacht.

„Feinde“ läuft heute ab 20.15 Uhr in verschiedenen Versionen im Ersten und auf allen dritten Programmen.

Avatar

uristischer Unsinn, aber spannend und in die Länge gezogen.

Detlef Stark (Obmuj)

3

04.01.2021 - 10:47

Hier lag kein Mord vor, auch kein Totschlag oder billigendes Inkaufnehmen eines Todes, sondern ein simples Unglück (verstopfter Kamin).

Also wäre Kelz nur wegen Geiselnahme und Erpressung anzuklagen.

Da er das Versteck kannte, hätte dieser Beweis jedenfalls zur Verurteilung als Mitwisser führen müssen.

Wegen den ca. 2/3 Wiederholungen in beiden Filmen hätte auch ein Film von 120 Minuten gereicht.

Insgesamt ein billiger Abend für die ARD.

Sind das schon die angedrohten Sparmassnahmen?

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

2

Avatar

Zumindest der Beweis, dass die meisten Sender überflüssig sind...

Sven Michaelsen (Der_kleine_Amrumer)

1

04.01.2021 - 10:15

Denn wenn auf allen " zur besten Sendezeit" das gleiche läuft inklusive Vorbesprechungen und Nachbesprechungen können diese problemlos wegfallen.

Schirachs "Werk" ist gut im Sinne von unterhaltend.

Die Überhöhung kommt durch die Oberlehrer der ARD, und die spricht für sich.

die Leistung der Schauspieler waren sehr gut, aber das ist auch kein Wunder, haben hier doch überbezahlte Intendanten keinen Einfluss drauf.

MfG

S.M.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

7

Avatar

Niemals Folter -nie!

Franz-Josef Wilde (drfjwilde)

4

04.01.2021 - 10:06

Das Stück lebt im Großen und Ganzen von einseitiger Emotionalität. Diese wird dadurch hervorgerufen, dass der vermutete Täter tatsächlich der Täter ist. Daher bewerten die Befragten - mit Ausnahme der Juristen - das "Urteil" weitestgehend als ungerecht, denn die Folter hat ja das richtige Ergebnis geliefert. Die Fragestellung jedoch ist bekloppter als sie nur sein kann, denn es gibt vieles das ungerecht ist oder so empfunden wird und dennoch juristisch nicht verfolgt wird oder werden kann.

Wie wäre denn wohl die Befragung ausgegangen, wäre nach Folter und Geständnis der Täter nicht der Täter gewesen?

Folter. Nein. Niemals nie. Das ist moralisch, ethisch in keiner Weise begründet. Für diese Erkenntnis braucht es keinen Schirach.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0

Avatar

Problematik kann man auch anders sehen

Swanhild Bernstein (LisaBe64)

1

04.01.2021 - 09:32

Brandauer ist ein großartiger Schauspieler und dafür lohnt es sich insbesondere die Variante des Anwalts sich anzuschauen.

Trotzdem glaube ich, dass wir am Thema vorbei diskutieren.

Ein Entführer und Mörder hat nicht die gleiche Würde wie ein Unschuldiger, deshalb stecken wir Entführer und Mörder ins Gefängnis und demütigen sie. Die diskutierte Frage ist aber ob Folter ein Mittel der Ermittlung sein sollte, also zu einem Zeitpunkt wo der Beschuldigte komplett unschuldig sein könnte (Verwechslung) oder nur Mitwisser und deshalb gar nichts sagen kann. Könnten die Eltern wirklich damit leben, wenn ein Unschuldiger unter der Folter stirbt?

Es gäbe aber auch andere Möglichkeiten, z.B. einen Deal, wenn das Kind lebt gibt es nicht mehr als 5 Jahre Gefängnis. Natürlich kann hier ein Täter auch ungerechte Vorteile erhalten, das wäre für mich hier aber nicht das Problem. Der Anwalt hat aber nicht nur die Pflicht zu vereidigen sondern auch für die Intergrität des Ermittlungsprozesses zu sorgen.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0

Avatar

Gibt es in Deutschland Fälle, ein Problem, mit Folter bei

Klaus Günter Sturm (KGSturm)

0

04.01.2021 - 07:20

Ermittlungsbehörden? Zum Beispiel mit Waterboarding? Falls ja, würde die ARD darüber berichten.

Wozu dient also dieses Werk mit dem gestern Abend die Zuschauer ARD weit belästigt wurden? Meine Antwort lautet: Es dient dazu diesem von Schirach ein Podium zu bieten im Nachhinein das Urteil gegen Magnus Gäfken zu diskreditieren. Ebenso das Urteil gegen Wolfgang Daschner.

Schämt euch Intendanten der ARD. Dies ist eine unerträgliche Verhöhnung der Opfer im Sinne der Täter. Die oft zu ertragende Realität in diesem Land.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

19

Avatar

Gestern bin ich früh schlafen gegangen

Günter Karasek (Gkarasek)

1

04.01.2021 - 06:53

Auf allen Kanälen Schirach. Eine Frechheit sondergleichen!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

30

Avatar

Ein hervorragendes Filmduett!

Till Wollheim (tillwollheimgmx.de)

0

04.01.2021 - 02:57

Es war gute Unterhaltung mit einem Schuß Nachdenk-Würze. In der Kürze, die heute man dem Zuseher zumuten will, kann man das nicht vertiefter darstellen. Dadurch blieben mache Gedanken oder Durchdringungen zwangsläufig an der Oberfläche. Aber es war auch keine Telekolleg-Sendung! Die Kritik allenthalben hier wundert mich genauso wenig wie das Gelabere um die Abschaffung des Bargeldes in den Niederlanden an anderer Stelle in diesem Grusel-Kabinett!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

2

Avatar

Mich hat der Anwalt angewidert

Peter Schmidt (mlesch1961)

0

04.01.2021 - 00:00

und Schirach mit seinen Belehrungen auch. Schirach überspitzt bewusst. Der Fall Gäfgen ist bekanntlich in zweierlich Hinsicht anders ausgegangen: Gäfgen sitzt Gott sei Dank immer noch und die Folter wurde ja nur angedroht und der Polizist, zu Recht finde ich, nur symbolisch verurteilt.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

12

Avatar

Wäre ja auch das allerletzte

Helge Koopmann (Helge_Koopmann)

0

03.01.2021 - 23:58

wenn man selber bestimmen könnte, wo es langgeht. Tyrannei durch Demokratur verhindern, sicher... tolles Konzept. Lassen den die Schweizer eigentlich überhaupt noch ins Land?

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

2

Avatar

Warum arbeitet er ... wieder mit manipulativen Mitteln?

Peter Dimitrov-Ludwig (plus8)

0

03.01.2021 - 23:33

Strafverteidigergeschwafel - wie deutsche Richter die Sache gesehen haben, wurde auch deutlich: Mehr als ein "dudu" ggü. Polizeichef Daschner gab es nicht.

Gemäß Wikipedia gilt Daschner bis heute nicht als vorbestraft.

Ansonsten ist mir der Unterschied zwischen "Recht" und "gerecht" bewußt. Das der Freispruch im Film nicht "gerecht" ist, liegt auf der Hand - hier sollten mal die 81 % Juristen ihr Gerechtigkeitsempfinden überdenken:

Deren Gerechtigkeitsempfinden widerspricht diametral dem Rest der Bevölkerung - ich verlange zwar "kein gesundes deutsches Rechtsempfinden". Aber in großen Fragen der Gerechtigkeit sollten Juristen und ihr Volk "auf Linie" sein.

Natürlich ist aber der Freispruch im Film "Recht": Wenn die Staatsanwaltschaft im Film so bl** ist, ihre Anklage nur auf ein Geständnis zu stützen, dann ist ihr auch nicht zu helfen.

Da stellt sich dann die Frage, warum dieser Film in Berlin angesiedelt war - vorstellbar wäre es beim dortigen Behördenversagen.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

5

Avatar

Die Aussage, ich würde Sie aus dem Dienst entlassen,

Gustav Schwarzer (Iremember)

0

03.01.2021 - 23:22

wirkt lächerlich, wenn man sich Daschners Strafe ansieht.

1 ANTWORT

- neueste 04.01.2021 - 10:09

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

2

1

Avatar

das ist eben der Unterschied

Franz-Josef Wilde (drfjwilde)

4

04.01.2021 - 10:09

zwischen Realität und langweiliger und belehrender Fiktion, dem sich die ARD nach "Gott" zum zweiten Mal aufsattelt.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

3

Avatar

War`s in der ARD oder in einem Boulevard-Sender zu sehen???

Georg Grebner (GeorgGrebner)

0

03.01.2021 - 22:00

Wie sich doch Realität und Fiktion unterscheiden! Das was gerade das ARD zur besten Sendezeit zu einem wirklich spannenden Thema bot, wirkte doch reichlich dilettantisch. So auf Verdacht irgendjemand ohne Beweise mal kurz gefoltert und ein Geständnis erzwungen um ein entführtes Kind zu retten, das wäre selbst bei einem "anderen Revolver-Sender" spannender und nachvollziehbarer angeboten worden. Schade, einmal mehr komme ich zu dem Schluss, dass dem Gebührenzahler im ÖR für die GEZ wenig Substanz angeboten wird.

Wie viel spannender und komplizierter war doch das Original!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

14

Avatar

"setzen sich die Programmmacher des öffentlich-rechtlichen Fernsehens

Johannes Graf (graf.jhs)

0

03.01.2021 - 21:49

.. zusammen und denken über die ganz großen Fragen nach. Den Bildungsauftrag zu erfüllen."

Ein gefundenes Fressen für die Programmmacher. Sie haben ihr Hirn schon längst in Quarantäne geschickt, kaufen jetzt 'mal etwas qualitativ Gutes und lehnen sich dann weiter zurück auf ihren fürstlich dotierten Sesseln.

Bitte nicht stören!

1 ANTWORT

- neueste 04.01.2021 - 02:58

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

34

1

Avatar

Meckern um gemeckert zu haben!

Till Wollheim (tillwollheimgmx.de)

0

04.01.2021 - 02:58

oT

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0

Avatar

Typisch Strafrechtler

Thomas Wanka (twanka)

0

03.01.2021 - 20:17

Man mag es unterhaltsam finden. aber eigentlich ist es traurig: für Strafrechtler gibt es keine Moral. Es gibt nur schuldig oder unschuldig im Sinne einer (dann wieder von Strafrechtlern geformten) weitgehend abstrakten Rechtsordnung. Die einfachen Fragen werden nicht gestellt, und das was Herr Schirach und andere als "Recht" emfinden (oder daran glauben) empfinden andere als Unrecht. Eine einfache Frage wäre ja diese: Warum kann man nicht beide Täter verurteilen, die ja beide Recht gebrochen jaben? Der eine hat gemordet, der andere gefoltert. Beides strafwürdig, oder? Und wenn man nun als nicht-Jurist die naheliegende Antwort auf diese einfache FRage einfordert, bekommt man nur juristisches Geschwurbel zu Antwort. Schade eigenlich, und die ARD tut sich damit auch keinen Gefallen.

1 ANTWORT

- neueste 03.01.2021 - 23:37

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

32

1

Avatar

Naja/es gibt aber schon den Unterschied zwischen "Recht" und "Gerecht"

Peter Dimitrov-Ludwig (plus8)

0

03.01.2021 - 23:37

"Recht" ist die weitgehend abstrakt geformte Rechtsordnung.

"Gerecht" ist eine rein subjektive Kategorie.

Das Urteil im Film ist natürlich "Recht" - "gerecht" ist es jedoch nicht.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1

Avatar

Als "Die großen Fragen ..." gibt das ARD eine altbekannte Problem-

Rudolf M. Petersen (RMPetersen)

0

03.01.2021 - 20:17

Lage von Krimi-Ermittlern vor. Dies wird dem zahlenden TV-Kunden in einer einmaligen Gleichschaltung aller ARD-Sender vorgesetzt, nein aufgedrängt, 1. und ALLE 3. Programme plus One zeigen mit dem Holz-Hammer, was wichtig zu sein hat.

Was in Corona-Zeiten eine wirkliche Frage ist, die auf den Nägeln brennen, nämlich das Verhältnis von Fürsorgepflicht (- oder Übergriffigkeit) des Staates gegen bürgerliche Freiheit, ist dem ÖR keine Thema, lt. Regierung wohl "alternativlos". In den vielen Talkshows wurde das jedenfalls nicht behandelt; vielleicht widmet sich Herr Schierach dem Thema ja später - aber es fällt schwer, dies Polit-Drama als Justiz-Drama aufzubauen.

Oder wie wäre es mit der Frage, ob die Regierung, die sich lt. Verfassung um das Wohl des Deutschen Volkes zu kümmern hat, es aus Angst vor einem "Impf-Nationalismus" unterlässt, das eigene Volk prioritär von dem Ergebnis des mit deutschen Steuergeldern entwickelten Impfstoff profitieren zu lassen?

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

63

Avatar

Das "Rettungs- (resp. Verurteilungs-) dilemma" ist ein uralter Hut

Adrian Kronauer (Adrian_Kronauer_CH)

0

03.01.2021 - 19:28

Die Medien lieben das: Soll das Roboterauto die Senioren oder die Mutter mit Kinderwagen totfahren?

.

Dies die aktuelle Variante des uralten Rettungsdilemmas. Ohne viel können lassen sich daraus unzählige Varianten konstruieren, die immer auf die privaten Moralvorstellungen hinauslaufen.

.

Die Virus-Krise hat bereits schonungslos zahlreiche selbsternannte Blockwarte und Stasi-Spitzel hervorgebracht, das muss reichen (= Keine Medienpräsenz für Antidemokratische Grundhaltungen!).

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

26

Avatar

Anmaßung

Johannes Eckstein (dc-3)

11

03.01.2021 - 19:07

Schon allein wegen der Tatsache, dass die Sendung zeitgleich von allen Haupt- und Regionalsendern des ÖR ausgestrahlt wird, werde ich sie nicht ansehen. Es ist schon ziemlich unverschämt, sich eine Art Monopol, ein Entscheidungskartell über die auszustrahlenden Sendungen anzumaßen.

1 ANTWORT

- neueste 04.01.2021 - 03:00

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

136

1

Avatar

Das ist nicht anmaßend, sondern Programmgestaltung.

Till Wollheim (tillwollheimgmx.de)

0

04.01.2021 - 03:00

Allerdings war es nicht gut durchdacht die Antagonisten gleichzeitig auszustrahlen. Es hätte daher gereicht, nur auf ARD 1 zu senden, da nach den Tagesthemen ja zum Glück der zweite Teil kam.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

2

Avatar

Zustimmung!

Toni Zweig (Zweiglein)

0

03.01.2021 - 18:03

Danke, dem Autor kann ich nur zustimmen.

Auch die bombastische Werbung im Medium Fernsehen selbst, der bombastische Auftritt auch in allen Regionalsendern gleichzeitig - was mögen die Programmgestaltenden von den Zuschauenden wohl halten? Mir schien der Autor eigentlich eher ein Intellektueller zu sein - doch diese Art der Präsentation läßt mich zweifelnd zurück!

1 ANTWORT

- neueste 04.01.2021 - 03:02

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

89

1

Avatar

Wo ist das Problem? Es ging um 90 Minuten nicht 5 Stunden!!

Till Wollheim (tillwollheimgmx.de)

0

04.01.2021 - 03:02

Es gab ja immer die Möglichkeit, auf eine Konserve zuzugreifen! Heute hat doch jeder einen Videorecorder!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1

Avatar

ÖRR

Dr. Martin Krumme (dr_mart)

0

03.01.2021 - 17:56

Nicht alle teilten Herres’ Einschätzung, ein solches Spektakel werde „die Idee von Fernsehen als einem gesellschaftlichen Diskursmedium weiter voranbringen“. - so schreibt Herr Staun in seinem Kommentar. Schirachs eingängigen und auf den Effekt reduzierten Stil einmal beiseite lassend:

Dem "gesellschaftlichen Diskursmedium" ÖRR, dem wir seit mehr als drei Jahren schlicht und einfach nicht mehr folgen - Online-Ausgaben von Zeitungen, Streaming-Dienste, alles abonniert, weil wir es so wollen - eine existentielle Berechtigung zuzuweisen, ist für uns nicht nachvollziehbar.

Unsere "Idee von Fernsehen" ist es, nicht für Sender bezahlen zu müssen, die (potenziert, weil regional und lokal) Mega-Sport-Events, jahrhundertealte Silvester-Soaps, moralinsaure Talkshows und sprachlich nur noch als Posse zu betrachtende "Nachrichten"sendungen, unfähig zur Unterscheidung zwischen Nachricht und Kommentar, publizieren, die mittels der GEZ auch noch zu subventionieren sind.

ÖRR=Idee? Eher Theodizee!

2 ANTWORTEN

- neueste 04.01.2021 - 10:06

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

138

2

Avatar

@Wollheim: ja, das merkt man auch ....

Sven Michaelsen (Der_kleine_Amrumer)

1

04.01.2021 - 10:06

Und auch Eduard Schnitzler hatte gute Quoten.

Ebenso wie manche Urgrosseltern gepannt vorm Volksempfänger hockten und lauschten.

Frohes Neues Jahr

S.M.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

4

Avatar

Wenn Du dem nicht mehr folgst - wenn juckts!

Till Wollheim (tillwollheimgmx.de)

0

04.01.2021 - 03:04

Wir folgen dem ÖR jeden Tag mehrere Stunden mit meistens großem Genuss!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0

Avatar

"Gute Folter" gibt es nicht...

Frank Brennecke (JeanLuc7)

18

03.01.2021 - 17:37

.... genausowenig wie "ein bisschen Folter". Wer damit anfängt, hat die Grenze schon überschritten. Auch für Täter gilt vonseiten des Staates, dass die Menschenwürde unantastbar ist, und damit gilt das Folterverbot uneingeschränkt. Jede Diskussion um Einzelfälle ist darum müßig.

Allerdings: Da das Grundgesetz zwar Grundrechte gegenüber dem Staat (und damit seiner Exekutive) definiert, diese aber nicht im Gegenzug von den Bürgern verlangt, liegt die Sache anders, wenn ein Täter "privat" Prügel bezieht - hier gilt dann das StGB, und es drohen Strafen wegen Körperverletzung -im Nachhinein. Ein Polizist kann dazu allerdings nicht einfach die Uniform ausziehen - als Beamter muss er jederzeit die Grundrechte achten.

1 ANTWORT

- neueste 04.01.2021 - 03:06

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

14

1

Avatar

Auch der Bürger hat die Grundrechte zu achten!

Till Wollheim (tillwollheimgmx.de)

0

04.01.2021 - 03:06

Doch in solch einem Fall ist eine milde Form der Folter wie Waterboarding durchaus gerechtfertigt. Gleichwohl darf der Staat das nicht im Vorhinein gestatten - aber im Nachgang tolerieren!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1

Avatar

Die Logik lässt es nicht zu, ...

Beat Leutwyler (beat126)

14

03.01.2021 - 17:31

Zitat: "... Schirach aber zeigen will, wie leicht sich Menschen durch Geschichten manipulieren lassen ..."

... Menschen zu manipulieren. Es ist schlicht nicht möglich. Ansonsten erwäge man einmal einen Andersgläubigen von der eigenen Religion zu überzeugen und ihm zum Übertritt zu bewegen. Es wird nicht gelingen.

Es geht nur wenn Dritte bereit sind sich manipulieren zu lassen. Die Macht liegt also bei jedem Einzelnen und nicht bei Schirach.

Es ist die genau gleiche Logik wie "sich zu entschuldigen". Es ist nicht möglich sich selbst einer Schuld zu entledigen, selbst wenn es herzlich ist. Man kann nur Dritte um Entschuldigung bitten.

So ganz nebenbei wäre jeder Sonntag-Tatort Manipulation.

Wenn man sieht, dass irgendein Kommissar durch Autorität versucht Informationen aus Menschen herauszulocken. Kein Mensch würde sich so verhalten wie gezeigt.

Kein Mensch ist rechlich verpflichtet Informationen herauszugeben. Wenn es ihn belasten würde schon gar nicht.

3 ANTWORTEN

- neueste 04.01.2021 - 03:09

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

12

3

Avatar

Na das ist ja eine steile These!

Till Wollheim (tillwollheimgmx.de)

0

04.01.2021 - 03:09

Aber stimmen tut es hinten und vorne nicht! Kleiner Tipp: sonst gäbe es keine Werbung!

Und "sich zu entschuldigen" - das ist Wortklauberei!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

2

Avatar

@Johann Graf - Sie sind ja der beste Beweis dazu

Beat Leutwyler (beat126)

14

03.01.2021 - 19:33

Wenn ich Sie mit meinem Post manipulieren versuchte, haben Sie mir zu 100% widersprochen, mich sogar selbst zu den Manipulierten verschoben.

Sie sehen ja, es gelingt bei Ihnen nicht. Ich kann Sie nicht manipulieren.

Direkt behaupten Sie aber, bei anderen würde es gelingen. Nur genau bei Ihnen nicht.

Selbst verweisen Sie aber auf ein Buch, wo genau drinstehen soll, dass manipulieren und verführen gelingt. Nicht der Autor hat, sondern Sie haben es zugelassen sich manipulieren zu lassen.

Das, und nur das, war meine Aussage.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

6

Avatar

" Es ist schlicht nicht möglich", Menschen zu manipulieren??

Johann Graf (hagra)

3

03.01.2021 - 18:22

Sie lesen offensichtlich nie Zeitung, sehen fern. Vielleicht sollten sie mal das uralte Buch "Die geheimen Verführer" lesen, um zu verstehen, was tagaus tagein mit uns getrieben wird!Manipulation zu leugnen ist naiv im höchsten Grad und macht für Manipulation umso anfälliger.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

37

Avatar

Zahlen und Abschalten

Stefan Uhlig (printul)

1

03.01.2021 - 17:27

Ich wollte es mir eigentlich antun. Jetzt nicht mehr. Es ist halt der beste Beweis für den lange erhobenen Vorwurf, die ÖR wollen ihr Publikum eigentlich gar nicht unterhalten sondern belehren und betreuen. Wir können uns nur gegen diese Versuche nur wehren, in dem wir immer öfter abschalten. Zahlen müssen wir trotzdem.

3 ANTWORTEN

- neueste 04.01.2021 - 03:12

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

149

3

Avatar

Kindisches Querulantentum!

Till Wollheim (tillwollheimgmx.de)

0

04.01.2021 - 03:12

Entweder das Thema interessiert oder nicht. Andere Argumente gibt es nicht! Außer man weißt sich als 3 jähriger Quengle aus.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

2

Avatar

Eine Programm-Empfehlung

Miguel Calo (micalo)

0

04.01.2021 - 00:54

Beim dreistündigen Sommerfest der Volksmusik sind Belehrung und Betreuung zu 100% ausgeschlossen, Unterhaltung jedoch garantiert.

Sogar Mitschunkeln ist ohne moralische Konsequenzen leicht möglich.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

6

Avatar

Mir geht es ebenso: Gerade weil die staatlichen TV-Macher mich mit

Rudolf M. Petersen (RMPetersen)

0

03.01.2021 - 20:24

dem Holzhammer auf allen ARD-Kanälen zu diesem "Ereignis" drängen wollen, verweigere ich mich. Auch wenn Schierach interessante Sachen geschrieben hat (- und mit Aleander Kluge kluge Gespräche in Buchform zugänglich gemacht hat): NEIN. Die Damen und Herren der ARD sind mir zu übergriffig.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

49