Sozialversicherung

:

Wirtschaftsweise sagt Kürzungen bei Sozialversicherungen voraus

Die Wirtschaftsweise Veronika Grimm hält Kürzungen bei Renten-, Pflege- und Krankenversicherung für unvermeidlich. Das derzeitige Leistungsniveau sei nicht finanzierbar.

Quelle: DIE ZEIT, dpa, htg

2 Min.             0.5x             0.75x             1.0x             1.25x             1.5x             2.0x

1.192

Kommentare

Sozialversicherung: Die Wirtschaftsweise Veronika Grimm fordert "mehr Ehrlichkeit" bei Renten-, Pflege- und Krankenversicherung.

Die Wirtschaftsweise Veronika Grimm fordert "mehr Ehrlichkeit" bei Renten-, Pflege- und Krankenversicherung. © Annegret Hilse/Reuters

Angesichts der angespannten finanziellen Lage der Sozialversicherungen hält die Wirtschaftsweise Veronika Grimm Leistungskürzungen für nötig. "Wir brauchen in der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können und welche nicht", sagte sie der Funke Mediengruppe. "Wenn man den Menschen Versprechungen macht, die man am Ende nicht halten kann, dann sorgen sie nicht privat vor, obwohl viele es könnten."

So sei beispielsweise die sogenannte Haltelinie bei der Rente auf Dauer nicht finanzierbar. "In der Pflege sieht es nicht anders aus", sagte Grimm. Auf Dauer sei das Pflegesystem nur finanzierbar, wenn Menschen, die in der Lage seien, Leistungen selbst zu finanzieren, dies auch täten. Mitunter müssten auch Leistungen gekürzt werden, um die Lohnnebenkosten nicht noch weiter ansteigen zu lassen. Diese liegen demnach schon jetzt bei 42 Prozent. Bis zum Ende der Legislaturperiode könnten sie auf 45 Prozent steigen, sagte Grimm.

Neues Gesetz soll Rente bis 2031 stabil halten

Das Bundeskabinett hat diese Woche ein Rentengesetz auf den Weg gebracht, das ein stabiles Rentenniveau bis 2031 und bessere Renten für Millionen Mütter vorsieht. Damit fallen die Renten dauerhaft etwas höher aus als ohne die Reform. Zudem bekommen Eltern von vor 1992 geborenen Kindern ab 2027 statt zweieinhalb nun drei Jahre Erziehungszeit bei der Rente angerechnet.

Obwohl die Verbesserungen mit Steuergeld bezahlt werden sollen, müssen sich auch Arbeitnehmer und Arbeitgeber laut Gesetzentwurf auf etwas höhere Kosten einstellen: Ab 2027 soll der Rentenbeitrag von heute 18,6 auf 18,8 Prozent steigen – etwas mehr als erwartet.

Mehr zum Thema

Rente

Rentenpolitik

:

Am Übergang zur Rentnerdemokratie

Rendite der Rente • Z+ Empfehlung

:

Wie viel zahle ich ein – und was krieg ich an Rente raus?

Katherina Reiche

:

Lasst uns länger arbeiten

Seitennavigation

StartseiteKommentieren

Jetzt teilen auf:

Teilen

Link kopierenDrucken

- Sozialversicherung

,

- Krankenversicherung

,

- Rentenversicherung

,

- Pflegeversicherung

,

- Rente

,

- Sozialpolitik

,

- Aktuelle Themen

1,280 Kommentare

Meine KommentareHighlightsNeusteÄlteste

MC

N

Nelli75

"Wir brauchen in der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können und welche nicht", sagte sie der Funke Mediengruppe.

Eigentlich können wir uns alle Leistungen leisten, das Geld ist da. Es ist nur ungleich verteilt, und die Ungleichverteilung wird größer, die Besteuerung hoher Vermögen ist deutlich geringer als die kleiner Vermögen.

Das haben wir in Deutschland auch dem großen Einfluss von Lobbyisten zu verdanken, die es immer wieder schaffen, Hochvermögenden große Wirtschaftskompetenz zuzusprechen (die sie gar nicht haben).

Das beste (oder schlimmste) Beispiel dafür ist der aktuelle Bundeskanzler.

⭐️ 579❤️ 359😁 55🙁 54🤨 98😲 35

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Brexit done Well done

Brexit done Well done

Wozu Gratis-Leistungen führen können Sie im VK bestaunen.

Das größte Problem ist bei Gratis-Leistungen, dass den Leuten die Motivation fehlt.

In DE zeichnet sich dies er Trend ebenfalls bereits durch die verstärkte Teilzeitbeschäftigung ab.

⭐️ 38❤️ 22😁 7🙁 35🤨 97😲 38

Antwort schreiben

N

Nelli75

Was ist VK? Und welche Gratis-Leistungen? Meines Wissens muss man für eine angemessene Rente immer noch einiges an Rentenbeitragszahlungen leisten. Jedenfalls als "normale" Arbeitnehmerin (die ich bin). Und die Motivation fehlt mir da auch nicht.

Aber vielleicht haben Sie da andere Erkenntnisse? Erhellen Sie mich gerne.

⭐️ 82❤️ 48😁 2🙁 5🤨 11😲 2

Antwort schreiben

FL

Fair Lady

Könnten Sie näher erklären, was Sie mit „Gratis-Leistungen“ meinen?

Und wo haben Sie einen nachweisbaren Beleg, dass die Teilzeitbeschäftigung in Deutschland steigt, weil die Motivation zur Arbeit aufgrund von „Gratis-Leistungen“ sinkt?

Könnte eine von Ihnen beobachtete verstärkte Teilzeitbeschäftigung in Deutschland nicht auch daran liegen, dass mangels anderweitiger ausreichender Kinderbetreuung oder Pflegeplätze nicht beide Elternteile Vollzeit arbeiten können?

⭐️ 86❤️ 53🙁 1🤨 4😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Okapi1

Okapi1

Gratis-Leistungen?

In Deutschland sind Rente, Pflege und Krankenversicherung beitragsfinanziert.

Teilzeit hat hierzulande meist andere Gründe: fehlende Kinderbetreuung, Pflege, Gesundheit.

Wenn das UK mit weniger Sozialleistungen so motivierend wäre, müssten die Produktivitätsraten dort ja explodieren – tun sie aber nicht. Aber laut Profilname war der Brexit dort eine gute Sache.

Neoliberale Ansichten sind und bleiben menschenfeindlich.

⭐️ 96❤️ 57😁 1🙁 7🤨 11😲 6

Antwort schreiben

SN

Susanne NUsser-v.Pfeil

Sicher. Der Merz war es. Mit der SPD war alles super. Immer.

⭐️ 29❤️ 23😁 27🙁 18🤨 41😲 14

Antwort schreiben

Avatarbild von Brexit done Well done

Brexit done Well done

NHS!

⭐️ 7❤️ 1😁 1🙁 12🤨 33😲 13

Antwort schreiben

Avatarbild von Brexit done Well done

Brexit done Well done

Das größte Finanzloch verursacht das Gratis-Steuerfinanzierte Gesundheitssystem!

⭐️ 13❤️ 6😁 1🙁 20🤨 46😲 23

Antwort schreiben

Js

Just_saying

Meine Glaskugel sagt aber voraus, dass wenn Leistung in der Pflege gezahlt wird, die Arbeitszeiten der Deutschen weiter runtergehen, um die Pflegearbeit zu übernehmen.

⭐️ 35❤️ 10😁 21🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

P

PEditor

Wenn das Geld bei Ihnen da ist, dann ist es gut.

- Über weiteres Geld können Sie nicht verfügen.

Und wenn jemand soviel Geld hat, dass er/sie keine Rente beantragen muss,

warum soll er/sie für die Rente zahlen ?

Der Artikel ist und die Aussagen sind zu allgemein.

⭐️ 4🙁 8🤨 5😲 4

Antwort schreiben

S

Sehenundgesehenwerden

Das behauptet niemand. Aber Merz ist definitiv der Kanzler in der Geschichte der Bundesrepublik, der die geringste Wirtschaftskompetenz mitbringt. Ebenfalls sind für Merz die Bedürfnisse der Bevölkerung völlig ohne Belang. Was für Merz von Belang ist, sind die Interessen von BlackRock. Für die "gestaltet" er seine Politik. Und zwar praktisch ausschließlich.

Es braucht dringend eine Offenlegung der Aktienportfolios von Politikern und deren Familienmitgliedern.

⭐️ 54❤️ 30😁 4🙁 9🤨 21😲 10

Antwort schreiben

S

Sehenundgesehenwerden

Don´t feed the Troll.

⭐️ 23❤️ 11😁 22🤨 1

Antwort schreiben

J

JaMoRo

Ein tragfähiges System würde ich bevorzugen statt als Lösung immer nur zu fordern von irgendwem was zu nehmen damit das System weiterfunktionieren kann.

Warum ein Dieter Schwarz unser Rentensystem finanzieren soll leuchtet mit nicht ein.

⭐️ 10❤️ 4😁 1🙁 10🤨 18😲 8

Antwort schreiben

E

EinstürzendeAltbauten

Noch einmal: Es ist nicht Gratis. Zumal deutlich mehr Geld im Topf wäre, wenn man Gutverdienern nicht die Möglichkeit ließe, sich bei der Gesundheitsversorgung der Solidargemeinschaft zu entziehen. Gesetzliche Versicherung für alle und wer mehr möchte kann sich privat zusatzversichern, das wäre m.E. ein Schritt in die richtige Richtung .

⭐️ 42❤️ 29😁 2🙁 1😲 4

Antwort schreiben

w

wuzzelbär

"Das Geld ist da."

Geld ist nicht "da". Geld muss immer wieder durch Wertschöpfung neu geschaffen werden.

Da gibt es Grenzen des Wachstums, nicht nur ökologische. In den letzten Jahrzehnten ist das Wirtschaftswachstum linear verlaufen, nicht exponenziell. Das bedeutete aber immer weniger Prozentpunkte.

Für Europa galt das, aber auch China wächst schon lange nicht mehr mit zweistelligen Prozentraten.

Wirtschaftswachstum ist aber eben nicht nur "das dritte Auto" oder "das fünfte Handy", sondern auch Altenpflege, Kinderbetreuung, Psychotherapie. Von anderen Aufgaben wie militärische Sicherheit ganz zu schweigen. Eine positivere Einstellung zu Wachstum vor allem unter Intellektuellen wäre eine Entwicklung, die der Gesellschaft guttut.

Und die Verteilung? Ja bitte, aber sind die großen Vermögen eine "unendliche Ressource"?

⭐️ 18❤️ 3🙁 9🤨 15😲 8

Antwort schreiben

Avatarbild von Lasersnake

Lasersnake

"Warum ein Dieter Schwarz unser Rentensystem finanzieren soll leuchtet mit nicht ein."

Die Produktivität wird gesteigert, aber die Reallöhne stagnieren. Wo bleibt das ganze zusätzlich erwirtschaftete Vermögen eigentlich?

⭐️ 29❤️ 12😁 7🤨 2😲 2

Antwort schreiben

U

Uwelinux

Beitragsfininziert schon, aber nur zum Teil. Die öffentliche Hand steuert da ganz schön viel dazu.

⭐️ 2🙁 1🤨 4😲 2

Antwort schreiben

M

Melikas

Geld wird aus dem Nichts geschaffen, das ist in keinster Weise an irgendeine „Wertschöpfung“ gebunden.

Es ist immer dir Frage, wofür man das so geschaffene Geld ausgibt.

Derzeit aufgrund der immer noch vorherrschenden neoliberal-libertären Ideologie, der auch Frau Grimm angehört, wird dieses Geld fast ausschließlich in die Taschen der Reichen und Superreichen transferiert.

Sogar die Sozialleistungen landen zu großen Teilen am Ende bei den Rentiers.

Das Bürgergeld wird von den Empfänger fast zu 100 Prozent verkonsumiert, weil sparen von 500 Euro im Monat unmöglich ist. Die vom Staat getragenen Wohnkosten landen in den Taschen von privaten Vermieter oder börsennotierten Wohnkonzernen.

Krankenhäuser und sogar Arztpraxen gehören zum Teil Investoren, die ihren Gewinn so aus unseren Krankenkassenbeiträgen generieren.

Die „Riesterrente“ sorgt auch nur dafür, dass Finanzinvestoren mehr verdienen.

Für die Subventionierunh ganzer Industrien oder die weitere Senkung der Steuerbelastung von Unternehmen ist ebenso immer „Geld da“ wie derzeit für Rüstung.

Es ist ausschließlich politischer Wille, die soziale Marktwirtschaft zu schwächen, kein ökonomischer Faktor.

Fallen Sie bitte nicht weiter auf die Lügen der Neoliberalen herein.

⭐️ 36❤️ 25😁 4🙁 8🤨 9😲 6

Antwort schreiben

B

BeWater

Kleine Vermögen werden großer besteuert als große Vermögen, was beides weniger stark besteuert wird als Arbeit. "Arbeit muss sie ch wieder lohnen" - sagten sie und erhöhten den Rentenbeitrag, kürzeren Leistungen der Krankenkasse, denken über Beitragserhöhungen nach und höhere Steuersätze für Besserverdiener. Stellten aber verwundert fest, dass wieder weniger gespart wird, wo das doch mehr denn je wichtig ist um die größer werdende Rentenlücke zu schließen.

Ach, wäre ich doch nur wohlhabender Erbe. Ich würde als Leistungsträger der Gesellschaft gelten, könnte mir noch viele Angebote des Staates einheimsen die einigen Arbeitenden verwehrt wären wie Elterngeld und Co und müsste so gut wie keine Steuern zahlen wenn ichs richtig anstelle

⭐️ 25❤️ 7😁 10🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

a

alkibernd

"Geld ist da" - und wenn ich mir was wünsche, frage ich Papa,der hat genug davon.

Und ausgerechnet Sie bewerten nach dieser geistesscharfen Einleitung die wirtschaftliche Kompetenz anderer?

⭐️ 8😁 6🙁 5🤨 11😲 5

Antwort schreiben

D

Dorothee2

"Beitragsfininziert schon, aber nur zum Teil. Die öffentliche Hand steuert da ganz schön viel dazu.".....weil große Leistungen, die eigentlich durch den Staat geleistet werden müssten, den genannten Kassen aufgeladen wurden und werden.

⭐️ 13❤️ 6

Antwort schreiben

X

Xanthi

In meinem Umfeld (Akademiker, Gehaltsspannen von 80.000 - 110.000, vgl. Median 52.000) arbeiten die meisten Teilzeit weil ihnen von der Mehrarbeit nicht viel bleibt. Um genau zu sein, weniger als 50%. Also kostet die Stundenreduktion nicht sonderlich viel.

⭐️ 11❤️ 2😁 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

R

Ryngha

Vermögen wird überhaupt nicht besteuert, wenn es nicht für Konsum verwendet wird. In diesem Fall ist die Besteuerung gleich (genannt Umsatzsteuer oder Grunderwerbsteuer). Wenn Sie Einkünfte meinen, werden hohe Einkünfte auch progressiv höher versteuert und nicht geringer. Gleiches gilt für Erbschaften und Schenkungen, wobei hier wegen verschiedener Regelungen (zB Schonvermögen) erheblich getrickst werden kann. Sie meinen wahrscheinlich eine grundsätzliche Vermögensungleichheit, die aber erstmal nix mit der Besteuerung zu tun hat.

⭐️ 5🙁 1😲 1

Antwort schreiben

RR

Rudi-Ratlos

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/tba

DE

Deana E

Weil ein Dieter Schwarz sein Vermögen zum Nachteil seiner Angestellten, von Lebensmittel-Urproduzenten und sehr wahrscheinlich durch kreative, leider legale Steuergestaltung zu Lasten der Gesellschaft aufgebaut hat.

Schauen Sie sich an, wie sich Produktivität und Vermögen des oberen Prozent, zu denen Schwarz gehört, entwickelt hat und dann schauen Sie auf die Entwicklung der (Real) Löhne.

Ein großesMilliardenvermögen schäigt die Volkswirtschaft um ein Vielfaches mehr als alle Bürgergeldempfänger. Das Geld ist dem Wirtschaftskreislau entzogen und mindert die Kaufkraft im Binnenmarkt. Eines unserer Kernprobleme.

Sprich, würde der Unternehmenserfolg gerechter auf die Mitarbeitenden verteilt, wäre entsprechend mehr Geld in den Solidarsystemen, in die ausnahmslos alle einzahlen müssen.

⭐️ 13❤️ 5🙁 2🤨 2😲 3

Antwort schreiben

S

Salsicciofilo

Immer wieder die ollen Umverteilungsfantasien....

⭐️ 3❤️ 1🙁 3🤨 5😲 3

Antwort schreiben

HO

Hannibal Othello Xerxes Utan

"Was ist VK?"

Das VK ist das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland.

Ich finde es immer interessant, wie wenig Ahnung Leute, wie Sie oftmals haben, sich aber andererseits anmaßen anderen Leuten die Welt erklären zu wollen (siehe Ihr Ausgangskommentar).

⭐️ 4❤️ 1😁 6🙁 7🤨 12😲 3

Antwort schreiben

F

Franz9

Die größte Probleme:

Sprache + Gesundheit.

Wer nicht Deutsch kann, hat es auf dem Arbeitsmarkt sehr schwer.

Wer krank ist, hat keine Chance.

Alle anderen Beschäftigungshindernisse - wie fehlende Kinderbetreuung ..... - sind dagegen nachrangig.

Quelle:

https://iab-forum.de/integration-ukrainischer-gefluechteter-im-europaeischen-vergleich-der-ansatz-der-nachhaltigen-integration-hat-sich-bewaehrt/

❤️ 1

Antwort schreiben

s

sirgoldi

Wenn Sie glauben das Geld aus dem Nichts geschaffen wird, sollten Sie sich mit Inflation beschäftigen.

Ihre Idee des wirtschaftlichen Perpetuum Mobile ist so naiv, dass es wehtut. Hierzu lauten die Stichworte die Sie googlen müssen Reibungsverlust und Konjunkturpaket.

⭐️ 6😲 2

Antwort schreiben

B

Buchsen

Sie müssen von der Dagobert Duck Logik wegkommen. Das Vermögen von Herr Schwarz sitzt nicht in einem Geldbunker sondern ist investiert, unter anderem auch zur Forderung von vielen Startups im Bereich KI etc

⭐️ 4❤️ 2😁 1🙁 2🤨 4😲 4

Antwort schreiben

Pd

Pico della Mirandola

Sie kennen alle Abkürzungen der Welt bzw. äußern sich grundsätzlich nur zu Themengebieten, in denen Sie alle Abkürzungen kennen...

⭐️ 6❤️ 5😁 8

Antwort schreiben

HO

Hannibal Othello Xerxes Utan

"Sie kennen alle Abkürzungen der Welt ..."

Natürlich nicht. Aber als politisch interessierter Mensch kenne ich solch grundlegende Abkürzungen aus dem Gebiet der Politik selbstverständlich.

"... bzw. äußern sich grundsätzlich nur zu Themengebieten, in denen Sie alle Abkürzungen kennen..."

Äußern tue ich mich natürlich schon. Aber eben nicht mit dieser Welterklärerattitüde die ich bei der Foristin "Nelli75" kritisiert habe.

⭐️ 3🙁 2🤨 3😲 4

Antwort schreiben

M

Mindlg

und wer zahlt in GB Steuern , alle außer die Leute in NHS?

Antwort schreiben

M

Mindlg

*im

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

Die Abkürzung von Vereinigtes Königreich nach ISO ist aber allgemein UK oder GB und nicht "VK".

VK ist Slang für Verkauf.

⭐️ 8❤️ 4😁 9

Antwort schreiben

Z

ZweimalGedacht

Ich wundere mich, dass so wenige Ihren Beitrag feiern.

Beste Analyse. Danke

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

z

zypkin

Es ist beitragsfinanziert…

Antwort schreiben

HF

Hurling F.

Ganz meine Meinung.

Antwort schreiben

HF

Hurling F.

Wer ist denn diese "öffentliche Hand?

Antwort schreiben

HF

Hurling F.

Wäre ja auch blöd, wenn alle mehr hätten und es gerechter würde...

Antwort schreiben

g

gfr

Die Produktivität wird gesteigert, aber die Reallöhne stagnieren.

Das ist nicht ganz richtig. In 2024 stiegen die Löhne inflationsbereinigt um 3,1 %.

⭐️ 2🤨 1

Antwort schreiben

Z

ZweimalGedacht

Wohnen Sie mit dem Milchpreiskaputtmacher und trash food unter die Leute bringer zusammen?

Warum verteidigen Sie grade diese Person?

Ist natürlich klasse, wenn so jemand investiert - da bin ich ganz stolz. Aber - das kann er auch, nachdem der Beitrag erhöht wurde, den solche Menschen zu unserer Gesellschaft leisten.

Vor 30 Jahren hat der Doktor das 5fache einer Krankenschwester verdient. Jetzt ist es das 20fache. Das lässt sich in alle Branchen übertragen und ist die Ursache für erlebte Ungleichheit.

⭐️ 3❤️ 1🙁 1

Antwort schreiben

ed

e-dirk

Wenn man schon mit "Du hast keine Ahnung" auftrumpfen will, dann bitte Richtig und vor allem vollständig:

Das VK ist das Vereinigte Königreich von England, Nordirland, Wales und Schottland

⭐️ 5❤️ 3😁 7

Antwort schreiben

AN

AgD-Nein-Danke

Wenn jemand Gratisleistungen bezieht, dann sind es Vermögende. Geringe Besteuerung von Zinsgewinnen, zu niedrige Bemessungsgrenze, kreative Steuerberechnung (Steuerhinterziehung)...

⭐️ 4❤️ 1🙁 1

Antwort schreiben

M

"MP "

Das haben wir vor allem der finanziellen Abhängigkeit der Wirtschaftsonsitute ggü der Politik zu verdanken. Wenn die nicht das ausrechnen was gefällt, werden denen die Mittel gekürzt.

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

AN

AgD-Nein-Danke

Die Zahlen stimmen nicht.kein Mensch hat eine Lohnsteuerladt von mehgcsls 50%. Es sei denn, Sie werfen alles in einen Topf. Schließlich muss ja die Yacht abgeschrieben werden.

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

D

Drestor

Die verstärkte Teilzeit ist letztendlich einem Mehr an Arbeitnehmern geschuldet.

Zweitjobs, Alleinerziehende, Eltern mit Kindern.

Wir haben so insgesamt mehr Arbeitsstunden und mehr Menschen in einer sozialversicherungspflichtigen Arbeit.

Wenn ein Elternpaar vorher nur 40 Stunden hatte (ein Elternteil blieb zur Kinderbetreuung Zuhause), nun der zweite Elternteil auch eine Arbeit zu 30 Stunden aufnimmt und der erste Elternteil seine Arbeitszeit dafür um 10 Stunden verringert dann werden insgesamt 20 Stunden mehr wirtschaftswirksam geleistet als vorher, aber wir haben zwei Menschen mehr in Teilzeit was die Statistik nach unten verfälscht obwohl insgesamt mehr Arbeit erledigt wird.

Sie fallen leider sehr oft mit diesen unterkomplexen Beiträgen auf, der zwar eine richtige Halbwahrheit nennt, es aber unterlässt diese richtig in einen Kontext einzusetzen und vergleichbar zu machen.

Wenn Sie das bewusst machen ist das Desinformation, ansonsten immer noch Misinformation.

⭐️ 2

Antwort schreiben

D

Drestor

Das ist eine Lüge. Wer so argumentiert vergisst die Einnahmenseite und sieht nur die Kostenseite.

Das Vereinigte Königreich sieht gerade was es kostet wenn man neoliberal verblendet Entscheidungen trifft.

Armut eskaliert, während Reichtum oben immer größer wird.

Hören Sie mal Gary Stevenson zu. Einem Ihrer Landsmänner und Ökonom. Der erklärt Ihnen das alles sehr gut.

⭐️ 2

Antwort schreiben

S

SBR70

Wer nicht arbeitet erhält exakt dieselben medizinischen Leistungen wie ein beitragszahlender Arbeitnehmer. Also ja, für manche ist es gratis

Antwort schreiben

P

Postumius

die Besteuerung hoher Vermögen ist deutlich geringer als die kleiner Vermögen.

Wer hat Ihnen denn das eingeredet? Oder haben Sie sich das gerade spontan selber ausgedacht?

🤨 1😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Heimweh04

Heimweh04

Es ist nur ungleich verteilt, und die Ungleichverteilung wird größer, die Besteuerung hoher Vermögen ist deutlich geringer als die kleiner Vermögen.

Genau.

Schade, dass der letzte Artikel von Petra Pinzler dauerhaft hinter der Paywall versteckt wird und auffällig viele Artikel zum Gürtel enger schnallen zugänglich sind.

Wir alle diskutieren fast nur noch darüber, was man den Armen, den Bedürftigen und alten Menschen zumuten kann. Über die Vermögenden, die Leistungsstarken und die Erben (die ohne eigenes Zutun reich werden) wird weitgehend geschwiegen. Und das, obwohl in diesem Land die Schere zwischen den wenigen, die viel haben und denen vielen, die fast nichts ihr Eigentum nennen, immer und immer und immer weiter auseinandergeht.

https://www.zeit.de/wirtschaft/2025-08/vermoegen-verteilung-erben-ungerechtigkeit

Antwort schreiben

P

Postumius

UK hätte ich ja noch verstanden. Selbst generierte Abkürzungen sind immer Glückssache. Das schönste Beispiel ist das sehr populäre BVG für das Bundesverfassungsgericht (BVerfG). BVG ist der Name der Berliner Verkehrsbetriebe.

⭐️ 2😁 1

Antwort schreiben

K

Kritischsein

„Es braucht dringend eine Offenlegung der Aktienportfolios von Politikern und deren Familienmitgliedern.“

Das könnte auch bei Scholz sehr interessant sein. Bei dem monatlichen Familieneinkommen.

Antwort schreiben

I

InYourFaces

Auch wenn ich für die Besteuerung von Vermögenden bin: Ihr Beitrag ist leider populistischer Quatsch. Bereits jetzt machen Sozialleistungen fast 25% des Bundeshaushalts aus. Nicht eingerechnet die Milliarden Mehrbelastungen durch die Mütterrente, das Einfrieren des Rentenniveaus, steigende Löhne und Renteneintritt durch die Babyboomer. Wir sprechen in der Zukunft von zweistelligen Milliardenbeträgen an zusätzlicher Belastung! Sie können da Milliardäre besteuern, ja so gar enteignen - ohne Reformen ist es ein Fass ohne Boden! Und durch die Besteuerung der Bestverdiener bekommen sie auch nicht die notwendigen Beträge zusammen. Nein, das Geld ist nicht da. Es braucht eine Bürgerversicherung in die wirklich alle einzahlen, längere Arbeitszeit (auch für Beamte) und die Einfrierung des Rentenniveaus muss rückgängig gemacht werden. Wenn sie Reiche zusätzlich besteuern, dann sollte damit ein Kapitalstock aufgebaut werden, um irgendwie zukunftssicherer zu werden. Bleibt alles wie es ist, gibt es die Rente für meine Kinder gar nicht mehr...aber zahlen werden sie trotzdem.

Antwort schreiben

Avatarbild von Heimweh04

Heimweh04

Es braucht dringend eine Offenlegung der Aktienportfolios von Politikern und deren Familienmitgliedern.

Bitte sehr:

https://correctiv.org/aktuelles/wirtschaft/2025/01/28/bester-mann-der-grosskonzerne-das-lobby-netzwerk-von-friedrich-merz/

Antwort schreiben

Avatarbild von TommyT1aO

TommyT1aO

Ich stimme Ihnen zu 100% zu. Das ist die Wahrheit. Man kann nur erstaunt sein, wie viele in diesem Forum anscheinend nicht merken oder es sogar feiern, wie der letzte verbliebene Rest unserer sozialen Marktwirtschaft in den Boden gestampft wird.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Earl Byrd

Earl Byrd

"Wir können uns nicht leisten" heißt "meine Lobby will nicht teilen". Klar könnten "wir" uns das leisten, wenn es ein "Wir" denn gäbe!

Schafft private Krankenversicherungen ab und baut dafür einen Wettbewerb von Pflichtversicherungen. Dazu eine allgemeine Rentenversicherungspflicht für wirklich alle. Und die rigorose Verfolgung von Steuerhinterziehung mit einer dafür neu aufgestellten, personell und finanziell gut ausgestatteten, ernsthaft bedrohlichen Behörde.

Die aktuelle Richtung ist genau umgekehrt: Die Verelendung ganzer Bevölkerungsteile soll den Status Quo der Reichen sichern. Ich fasse es nicht, mit welcher Schamlosigkeit das geschieht.

⭐️ 468❤️ 320😁 27🙁 30🤨 47😲 19

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

und finanziell gut ausgestatteten, ernsthaft bedrohlichen Behörde.

Das kostet dann mehr als die hinterzogenen Steuern einbringen?

⭐️ 6❤️ 3😁 3🙁 39🤨 67😲 30

Antwort schreiben

d

doubleparadiddle

Man kann wohl von 50-100 Mrd Euro an hinterzogenen Steuern pro Jahr sprechen. Da kann man ein paar Fahnder für einstellen

⭐️ 55❤️ 56😁 3

Antwort schreiben

B

Bengurion62

Ich gehe davon aus, dass jede Fahnderin ein Vielfaches (10-100x) von dem erwirtschaftet, was ihre Stelle kostet.

(Zur Erklärung: Die Ablehnung des Gendern führt zwangsläufig zum generischen Femininum)

⭐️ 30❤️ 38😁 42🙁 11🤨 5😲 1

Antwort schreiben

w

woodielaus12

Ach, das ist doch immer das gleiche! Macht einer mal nen vernünftigen Vorschlag, kommt gleich wieder, dass das ja nichts bringen würde.

⭐️ 37❤️ 23🤨 3

Antwort schreiben

ms

mia.san.mia

Die Ablehnung des Gendern führt zwangsläufig zum generischen Femininum

Noch ein Fehlschluss 😂

⭐️ 12❤️ 8😁 4🙁 11🤨 30😲 11

Antwort schreiben

ZG

Zirpende_Grille

Ich wäre für das neuseeländische System. Die haben einen funktionierenden, weil nicht kaputtgesparten, NHS. Für die alltägliche Gesundheitsversorgung zahlt man entweder selbst oder hat eine private Versicherung, die deutlich günstiger ist als ihre deutschen Pendants. Je nach Leistung zahlt man weniger als oder an die 100€/Monat dafür.

Wenn wir dabei sind, könnten wir gleich das neuseeländische Rentensystem mit übernehmen.

Es ist so absurd: Es gibt gut funktionierende, erprobte Systeme in anderen Ländern. Aber aus mir unerklärlichen Gründen werden die nicht kopiert, sondern das eigene dysfunktionale immer nur noch schlechter gemacht.

⭐️ 47❤️ 26🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

P

Putzhilfe

Die privat Versicherten gehen auch zum Arzt! Wenngleich auch nicht so häufig, wie ein gesetzlich Versicherter. Fangen wir damit an, dass die gesetzlichen Krankenkassen nicht wie eine Vollkaskoversicherung gesehen werden, wo jeder, ob er dafür bezahlt oder nicht, seine Krankheiten und Zipperlein behandeln lassen kann.

⭐️ 21❤️ 7😁 1🙁 12🤨 24😲 15

Antwort schreiben

K

Kakalak

Ob es nun Neuseeland sein muss 🤷🏻‍♀️, aber mit der beharrlichen Weigerung der deutschen Politikerinnen sich an guten Vorbildern zu orientieren, gebe ich Ihnen so was von Recht👍

⭐️ 26❤️ 13🤨 2

Antwort schreiben

E

Epicurus

Aber die CDU ist süchtig nach feudalen Klassenstrukturen.

Unser Schulsystem feudal.

Unsere Rentenversicherung feudal.

Unsere Krankenversicherung feudal.

Einfach nur krank.

⭐️ 32❤️ 32😁 1🙁 3🤨 7😲 3

Antwort schreiben

N

Nofret

Ironie bitte kennzeichnen s/

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Zahl-der-Steuerpruefungen-in-Unternehmen-bricht-ein-article25954919.html

⭐️ 18❤️ 5😁 1🙁 1

Antwort schreiben

td

think-different

wenn die bedingungen folgende sind, gerne:

KV: modulare kopfpauschale nach vorbild der PKV als basisversicherung zu einem günstigen beitrag. wer mehr will kann entsprechende module zubuchen oder als gehaltsbestandteil mit dem AG verhandeln. für kinder gilt der halbe beitrag, zur abfederung sozialer härte deckelung des beitrags bei 15%. praxispauschale, eigenanteil und fat & sugar tax als lenkungswirkung.

RV: grundrentenversicherung, langfristig auf kapitaldeckung umgestellt. die beitragszahlung ist begrenzt auf die erreichung des kapitalstocks, darüber freiwillig. zur vermeidung sozialer härten deckelung des beitrages bei 20%. vererbbarkeit des kapitalstocks zu 50% (der rest geht in einen risikotopf)

die sozialen sicherungssysteme müssen so sexy sein, dass wir PKV kunden und privaten vorsorger freiwillig teilhaben wollen.

⭐️ 10❤️ 3🙁 3🤨 5😲 4

Antwort schreiben

Wh

Wissen hilft

Ihre Beiträge Sind bei allen Artikeln so vorhersehbar dass es langweilt. Nie wirklich inhaltlich, immer nur Provokation. Warum? Keine anderen Interessen? Streit statt Unterhaltung? So richtig Franz Josef Strauss mässig? Der war aber interessanter.

⭐️ 11❤️ 3😁 10😲 4

Antwort schreiben

B

Bertolli

Leider ist das realitatsfern. Der Zug ist abgefahren. Wir haben sehr lange Zeiten mit Geburten schwachen Jahrgängen. Damit wurde der Generationvertrag nicht erfüllt. Damit fehlt Geld und auch Leute in der Gesellschaft.

Jetzt kann man natürlich schön mit dem Finger auf andere zeigen und mit der Neidkeule kommen. Aber die Dimensionen sind ändere als man das mit ein paar Milliarden von vermögenden lösen könnte. Außerdem nützt dir ohne Menschen beim Arzt auch das viele Geld nichts.

⭐️ 6❤️ 2🙁 4🤨 2

Antwort schreiben

vb

von-broesel

Wo nehmen Sie die Zahl her? Im Übrigen würde man damit noch nicht einmal die aktuelle Haushaltslücke füllen. Die Sozialausgaben steigen weiter. Jeder der nur einigermaßen rechnen kann wird feststellen dass uns das System irgendwann um die Ohren fliegt. Und das ist schon seit Jahren klar.

⭐️ 4❤️ 2🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Tortellinitotalitarismus

Tortellinitotalitarismus

Ihr Modell stellt eine erhebliche Belastung für gerade diejenigen dar, die am wenigsten Spielraum haben selbst vorzusorgen.

Die Krankenversicherung und die Pflegeversicherung müssen auf ALLE Einkommen und ohne Deckelung erfasst werden. Dafür ließe sich der Betrag für alle erheblich reduzieren.

Gleichzeitig wäre eine Überprüfung der Leistungen, die damit finanziert werden, sinnvoll. Schwurbelkram, wie Homöopathie hat nichts in den GKV-Leistungen zu suchen. Alles, was zur Wiederherstellung der Gesundheit und angemessener Vorsorge beiträgt, sollte aber enthalten sein. Wer darüber hinaus Leistungen wünscht, zahlt selbst oder versichert sich zusätzlich.

Die Rente muss ebenfalls unterschiedslos und ohne Deckelung auf alle Formen von Einkommen erhoben werden. Dafür wird bis zu einem Betrag, von dem man gut leben kann, eine Rente gezahlt. Minimum wäre Grundsicherung, bei 45 Beitragsjahren oder Rentenpunkten startet eine Auszahlung von 50% der Medianeinkommens. Entsprechend der Einzahlung wird bis maximal 200% des Medianeinkommens ausgezahlt. Private Absicherung wird gefördert.

Wenn Verbeamtete um ihre Privilegien fürchten, kann der Staat als Arbeitgeber diese in Form einer Zusatzversicherung pauschal als Bonus anbieten.

Alle anderen tun das ja schon und es käme sie vielleicht sogar günstiger, gerade im Alter bringen PKVen ihre Versicherten häufig in Schwierigkeiten die Beiträge zu finanzieren.

⭐️ 3❤️ 1🤨 5

Antwort schreiben

Avatarbild von Tortellinitotalitarismus

Tortellinitotalitarismus

Alternativ ließe sich das auch komplett durch Steuern finanzieren und jede Zusatzabsicherung in die Hände jedes Einzelnen legen. Aber auch wenn uns das sicher günstiger käme, weil die Erhebung der Steuer schon eine entsprechende Anpassungumgesetzt wäre und die Verwaltung von KV, PV und RV deutlich einfacher würde, wäre der Unmut wohl nicht auszuhalten.

Antwort schreiben

W

Weißschädel

Das generische Femininum gefällt mir.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Was Sie beschreiben ist ein Horrorszenario das kein einziges Problem löst. Auf den Staat kämen riesige zusätzliche Kosten zu die bewältigt werden müssten, für Geringverdiener bedeutet es Leistungskürzung und zusätzliche Belastung das diese von Verbrauchssteuer weit überproportional belastet würden und sich gesunde Ernährung bereits jetzt nicht leisten können. Das bestehende Solidarprinzip bei dem Menschen mit hohem Einkommen mehr zahlen würde aufgelöst, Menschen mit hohem Einkommen von Ihrem Vorschlag profitieren.

Eine kapitalgedeckte Rente löst ebenso wenig Probleme. Die Rentenbeiträge werden noch lange Zeit und dies auf Grund der demographischen Entwicklung zunehmend für die Umlage benötigt. Es steht überhaupt kein Kapital zur Verfügung das eine signifikante Wirkung entfalten könnte.

Die bessere Alternative wäre eine vollständige Umstellung auf ein steuerfinanziertes System bei dem alle Einkommen entsprechend dem Leistungsfähigkeitsprinzip einbezogen werden. Diese Basis wäre wesentlich stabiler als das jetzige System und hätte zudem die Vorteile das das Solidaritätsprinzip gestärkt würde und Arbeitseinkommen entlastet würden, was wiederum dem Standort Deutschland zu Gute käme.

⭐️ 1

Antwort schreiben

B

Bananenanenane

Dummes Zeug. Z.B. der Ankauf der CDs hat ein vielfaches eingebracht.

Der WILLE, wirklich mehr Steuern einzutreiben, ist einfach nicht da.

Und die Personen, die das ernsthaft tun, werden mindestens versetzt und Schlimmeres, siehe Steuerskandal in Hessen oder die verhinderte Aufklärung von Cum-Ex

⭐️ 3

Antwort schreiben

td

think-different

zitat: «Die Krankenversicherung und die Pflegeversicherung müssen auf ALLE Einkommen und ohne Deckelung erfasst werden»

1. niemand kann kränker als kalkulatorisch krank werden.

2. die kosten eines GKV patienten liegen pro kopf bei rd. 350€/monat, das entspricht in etwa dem beitrag bei vollzeit mindestlohn.

3. es ist zudem eine sozialversicherung und keine sozialsteuer.

4. ergänzend muss es updates am system geben: weniger krankenhäuser, weniger bürokratie, weniger anreize für doppel- und unnötige behandlungen (das, was sie zurecht als «Schwurbelkram» bezeichnen, und vor allem auch weniger vollkaskodenken bei den versicherten.

zitat: «Die Rente muss ebenfalls unterschiedslos und ohne Deckelung auf alle Formen von Einkommen erhoben werden»

hier greifen äquivalenzprinzip und art 14GG. rentenansprüche sind eigentum im sinne des art 14GG und können nicht einfach «gedeckelt» werden.

zitat: «Alternativ ließe sich das auch komplett durch Steuern finanzieren»

keine gute idee, schauen sie sich doch die aktuelle lage an: die GRV (als quasi staatliches system) wurde durch teure wahlversprechen und ignorieren von versicherungsmathematischen gesetzen zu dem problemfall, den wir heute abend. wenn alles steuerfinanziert ist, wird dies dann besser? ich denke, dass eher ein hund einen wurstvorrat anlegt, als dass es hier zu nachhaltiger politik kommt. daher braucht es eine private lösung, keine staatliche.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Ihr Framing ist sehr extrem. Ihr Vorschlag löst kein einziges Problem. Die Rente lässt sich progressiv besteuern, so das neue Beitragzahler mit hohen Einkommen darüber einen Solidarbeitrag leisten können.

Was Sie fordern ist das Gegenteil und bedeutet die Abschaffung des Solidarprinzips bei dem Menschen mit Hohem Einkommen mehr einzahlen.

Antwort schreiben

HO

Hans- Olaf 27

Nein, es ist unser Wirtschaftssystem. Man nennt es Kapitalismus.

Antwort schreiben

b

beatboy31

>>Das kostet dann mehr als die hinterzogenen Steuern einbringen?<<

logik ist such nicht so ihre staerke, oder? sie duerfen sich gerne mal die muehe machen und sie summe des hellfeldes der geschaetzten steuerhinterziehung eines jahres eruieren … - einmal google gefragt: 100 mrd. gehen wir davon aus, dass die dunkelziffer hier um einiges hoeher liegt - wieviel brauchen sie wohl fuer eine effiziente behoerde, um diesen missstand anzugehen?

Antwort schreiben

G

Gothica22

nein, tut es nicht. Das bringt ordentlich was ein. Das wurde bereits hinlänglich bewiesen. Die Steuerfander waren so erfolgreich und haben so viel Kohle eingebracht, das folgendes getan wurde: Die personelle Ausstattung wurde reduziert und einige erfolgreiche Teams wurden aufgelöst.

Details dazu findet man bestimmt im Internet. Es wurde darüber schon vor Jahren berichtet. Es liegt nicht im Interesse der CDU/CSU insbesondere Steuersünder zu finden, die besonders vermögend sind.

Söders Familie und Merz beispielsweise gehören ja auch zu den besonders Vermögenden. Es ist nicht im Interesse der solcher Politiker genauer nachzusehen bei den besonders Reichen. Man könnte ja seine Freunde beim "geldscheffeln" stören.

Ich bin einfach nur frustiert, wie sich die sogenannten Wirtschaftsweisen und Politiker verschiedener rechter Parteien hinstellen und uns vorlügen, es ginge nicht anders, man müsse bei den Sozialleistungen sparen... die Deutschen wären ja auch viel zu faul und müssten nur mehr arbeiten... dann würde schon wieder alles in Lot kommen. Das ist eine Frechheit.

https://www.youtube.com/watch?v=kGHlYHkhy6Y

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Ziehung der Lottozahlen

Ziehung der Lottozahlen

„Am 26. Februar 2024 wurde sie gegen die Stimmen des Großaktionärs Siemens in den Aufsichtsrat von Siemens Energy gewählt. Lobbycontrol sieht in der mit mindestens 120.000 Euro vergüteten Tätigkeit Grimms als Aufsichtsratsmitglied einen direkten Interessenkonflikt mit dem Gebot einer von wirtschaftlichen Einzelinteressen unabhängigen Sachverständigen der Bundesregierung. 2024 hat Grimm beim Verwaltungsgericht Wiesbaden Klage gegen den Sachverständigenrat erhoben, weil sie seinen vertraulichen Verhaltenskodex für unvereinbar mit den gesetzlichen Grundlagen des Sachverständigenrats zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung hält. Es ist erst das zweite Mal in der Geschichte des Sachverständigenrats, dass ein Mitglied juristisch gegen den Rat vorgeht.“

Solche Gestalten sollten sich besser nicht zu Themen äußern, die zudem nicht ihr Fachgebiet sind.

„Grimm wird vorgeworfen, hinsichtlich Wasserstoff im Energiesystem parteiisch zu sein und einen Interessenkonflikt zu haben; ein Vorwurf, der u. a. von den Mitgliedern des Sachverständigenrats für Wirtschaftsfragen erhoben wird. So vertritt sie nicht nur wasserstofffreundliche Positionen, sondern ist mit mehreren Ämtern mit der Wasserstoffbranche verbunden, u. a. mit ihrem Sitz beim Nationalen Wasserstoffrat und als Aufsichtsrätin von Siemens Energy. Der Aufsichtsratposten war dabei so kontrovers, dass alle vier anderen Wirtschaftsweisen Grimm Anfang 2024 schriftlich aufforderten, den Sachverständigenrat […] zu verlassen.“

⭐️ 360❤️ 215😁 48🙁 23🤨 16😲 10

Antworten schließenAntwort schreiben

t

toomuchcookies

Könnten Sie bitte die Quelle mitteilen?

⭐️ 2🙁 5🤨 18😲 18

Antwort schreiben

K

Kakalak

Danke für Ihre Recherche 👍

⭐️ 28

Antwort schreiben

tp

tin-pot

LMGTFY:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Veronika_Grimm#Kontroversen

⭐️ 29❤️ 14😁 5

Antwort schreiben

L

Leszno12

Und was hat das mit ihren Thesen zur Rentenversicherung zu tun?

⭐️ 15❤️ 4😁 2🙁 4🤨 34😲 5

Antwort schreiben

Avatarbild von wersbraucht

wersbraucht

Na, ja. Und was hat mit dem Thema zu tun?

Es ist ja nicht so, als wäre die Rente mit 3 % rentabel für Arbeitnehmer, oder?

Auch wissen wir, dass die Kranken- und Pflegeversicherung bald so sein wird wie in UK die NHS — wegen all der 30-Stunden-Wochler und der alternden Bevôlkerung. Ab 2040 werden sogar alle Rentenauszahlungen erneut besteuert, was längst gesetzlich beschlossen ist. Das Geld muss ja irgendwo herkommen.

Das Dilemma ist, dass die meisten Zeit-Leser und Arbeitnehmer all diese Themen den Politiker überlassen — und sich mit Verschwörungen wie den ihren ablenken lassen, die vom Thema ablenken.

Denn sie hat recht, dass Politiker falsche Versprechen machen — denn kein Politiker will ehrlich darüber reden, dass die Politiker selbst aus guten Gründen von der staatl. Rente befreit sind, damit sie wo anders fett Kohle machen können, damit sie sich eine Villa kaufen können wie Lafontaine-Wagenknecht. Und wer kennt nicht Phrasen wie höhere Steuern für Reiche? Und dann rechnet man nach und stellt — ups, eine höhere Besteuerung der Reichen ist auch bloß eine Ausrede der Politiker, weil es so gut ankommt.

Aber so ist der Arbeitnehmer.

⭐️ 13❤️ 6🙁 3🤨 29😲 5

Antwort schreiben

Avatarbild von Noch_Ein_Michel

Noch_Ein_Michel

Alles!

Ich wünschte die Zeit hätte den Hintergrund noch mal in zwei Sätzen erklärt, damit man es einordnen kann

⭐️ 33❤️ 3🙁 2🤨 3😲 2

Antwort schreiben

c

cabombapeltata

Wenn Sie dann auf die 120000 € auch Sozialversicherungsbeiträge zahlen würde, wäre der Drops gelutscht. Aber da gibt es ja diese ominöse Beitragsbemessungsgrenze..........

⭐️ 25❤️ 4😁 13🙁 3🤨 1😲 2

Antwort schreiben

AS

Andrs.S

Das die Rente nochmal besteuert wird ist Schwachsinn. Das frühere System war so, dass die Rentenbeiträge vom netto bezahlt wurden und dann in der Bezugsphase steuerfrei waren, jetzt ist es umgekehrt

⭐️ 12😲 1

Antwort schreiben

L

Leszno12

Das ist ja auch richtig so. Viele Rentner haben neben der Rente auch noch andere Einnahmen, bspw. Aus Vermietung. Die müssen addiert und versteuert werden.

⭐️ 3🤨 10😲 2

Antwort schreiben

D

Dropskoffer

Sie ist zudem seit 2024 Professorin für Energiesysteme und Marktdesign an der Technischen Universität Nürnberg … da fragt man sich inzwischen wirklich was sie eigentlich echt macht und was nur zum geldschäffeln dient. Den ganzen restlichen Zinober neben der Professur müsste sie als Nebentätigkeit an i.d.R einem Tag in der Woche erledigen. Hat schon arg ein Geschmäckle.

⭐️ 26❤️ 7😲 1

Antwort schreiben

16 weitere Antworten Antworten schließen

p

pantheo

Ist das die "Weise", die sich von Siemens & Co bezahlen lässt ?

Wieso gibt man dieser Frau hier noch ein Forum ?

⭐️ 279❤️ 167😁 33🙁 13🤨 26😲 15

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Inhaltlich haben Sie nichts beizutragen?

⭐️ 19❤️ 8😁 5🙁 27🤨 38😲 17

Antwort schreiben

t

tostro

Ist das die "Weise", die sich von Siemens & Co bezahlen lässt ?

Mag ja sein. Aber lassen Sie uns von ihrer Person abstrahieren und uns auf die Aussage fokussieren. Ist sie richtig? Falsch? Was muss daraus folgen? Alles andere ist Zeitverschwendung.

⭐️ 15❤️ 8😁 2🙁 4🤨 8😲 4

Antwort schreiben

t

tostro

So wie Sie üblicherweise?

⭐️ 28❤️ 16😁 27🙁 3🤨 6😲 3

Antwort schreiben

W

Weissi

so wie dieser Kommentar?

⭐️ 18❤️ 15😁 18🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

ms

mia.san.mia

Lassen Sie sich Zeit, das Verstehen wird dann schon einsetzen 😂

⭐️ 1😁 4🙁 11🤨 25😲 9

Antwort schreiben

Js

Just_saying

Inhaltlich haben Sie nichts beizutragen?

Frau Grimm ja anscheinend auch nicht - also passt das schon.

⭐️ 4❤️ 19😁 21🙁 7🤨 5😲 2

Antwort schreiben

K

Kakalak

Nee komplett falsch, nur wenn man den Hintergrund kennt, kann ich doch eine Aussage einordnen 🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️

⭐️ 8🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

E

Elli71

Das müssen ausgerechnet Sie sagen?

⭐️ 6❤️ 5🙁 1🤨 1😲 2

Antwort schreiben

Wh

Wissen hilft

Wie ich schon an anderer Stelle sagte: Ihre Beiträge sind uninteressant und uninspiriert. Erinnern mich an einen alten Mann der Freude daran hat sich möglichst viel zu streiten.

⭐️ 9❤️ 3🙁 1🤨 1😲 3

Antwort schreiben

D

Dundoril

Kurz dachte ich mia hatte einen Moment der selbstreflexion

⭐️ 2😁 5🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

t

tostro

pantheos Kommentar hatte Information (Weise, Siemens, ...). Ihrer hatte Null Information. Aber Sie sind an einer inhaltlichen Diskussion ja auch nicht interessiert.

⭐️ 1🙁 3🤨 3😲 1

Antwort schreiben

t

tostro

Da fällt mir Joschka Fischers Bonmot ein: "Mit Verlaub, Herr Präsident, Sie sind ein ...".

⭐️ 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

t

tostro

Ob jetzt Hitler oder Mahatma Gandhi sagen, dass es regnet, ändert die Aussage ja nicht. Ich kann sie aus ihrem Kontext nehmen und überprüfen.

Kontext: Hitler stoppt bei Regen den Angriff auf X und Gandhi schenkt den Obdachlosen Regenschirme.

Antwort schreiben

S

SoconF

Naja die alten Männer liegen inhaltlich leider oft sehr richtig , nur der Ton passt halt nicht jedem…..so wie hier

Antwort schreiben

g

gfr

Es wäre Zeitverschwendung, wenn man täglich von vielen sich dazu Berufenen die Kassandrarufe bezüglich der Sozialversicherung verfolgen und bewerten sollte. Frau Grimm soll mitsamt dem Gremium, dem sie angehört, die Bundesregierung beraten, nicht selbst außerhalb dieses Jobs politisch Einfluss nehmen. Wenn sie so genau weiß, was zu tun ist, sollte sie versuchen, ein Mandat für den BT zu erringen, um dort an der Lösung der Probleme mitzuwirken. In der Politik ist es wie im Sport, Klugscheißerei von der Seitenlinie wird selten gelitten.

⭐️ 1

Antwort schreiben

H

Hammaimmasogemacht

"Ist das die "Weise", die sich von Siemens & Co bezahlen lässt ?Wieso gibt man dieser Frau hier noch ein Forum ?"

Auf den Punkt gebracht. Zehn Sterne und zehn Herzen von mir für Ihren Kommentar!

Die Platte der Frau Grimm sieht nur Kürzungen bei den Armen und Normalos und längere Arbeitszeiten vor.

Und Ihre Position als "Wirtschaftsweise" (an der Sie trotz scharfer Kritik der übrigen Mitglieder festhält) garantiert ihr eine mediale Bühne für Ihre Lobbyarbeit.

Bei Frau Grimm muss ich immer an den Sinnspruch "Wessen Brot ich esse dessen Lied ich singe" denken.

⭐️ 1

Antwort schreiben

P

Postumius

Wieso gibt man dieser Frau hier noch ein Forum ?

Ist die hier im Forum? Unter welchem Pseudonym?

Nein, die "Zeit" gibt kein Forum, sondern hat nur berichtet. Sollte sie die Nachricht besser unterdrücken, damit Sie sich nicht empören müssen?

Antwort schreiben

Antworten schließen

F

Fragestellerin

Wir brauchen in der gesetzlichen Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen versicherungsfremde, familien- und sozialpolitische Leistungen, die nicht durch Beiträge gedeckt sind. Gesetzliche hatte sie wohl geflissentlich vergessen zu sagen.

Alle Bürgergeldempfänger sind in der gKV kostenlos versichert, die gKVs erhalten lediglich ca. 100€ auch Steuermitteln dafür.

Für die vielen versicherungsfremden Leistungen, die der gRV aufgebrummt sind, erhält die gRV lediglich einen nicht Kosten deckenden Zuschuss.

Ich frage mich schon lange, weshalb die Pflegeversicherung die Ausbildung bezahlen muss und nicht die Träger der Pflegeheime. Jeder Handwerksbetrieb muss die Kosten für die Ausbildung selbst bezahlen.

⭐️ 217❤️ 128😁 13🤨 3

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

und nicht die Träger der Pflegeheime.

Linke Tasche, rechte Tasche

⭐️ 8😁 2🙁 17🤨 30😲 15

Antwort schreiben

Avatarbild von Der wirklich letzte Prophet

Der wirklich letzte Prophet

Alle Bürgergeldempfänger sind in der gKV kostenlos versichert, die gKVs erhalten lediglich ca. 100€ auch Steuermitteln dafür.

Die Belastung beim Bürgergeld wird sich in einigen Jahren deutlich reduzieren, denn dann wird die Integration in den Arbeitsmarkt für ca die Hälfte der Bezieher geschafft sein. Deutschland erlebt dann sein zweites Wirtschaftswunder.

https://www.buerger-geld.org/news/buergergeld/der-migranten-anteil-beim-buergergeld-ist-er-zu-hoch/

Laut aktuellen Daten der Bundesagentur für Arbeit hatten im Oktober 2024 rund 63,5 Prozent der erwerbsfähigen Bürgergeld-Bezieher einen Migrationshintergrund. Etwa 48 Prozent der Empfänger besitzen keinen deutschen Pass, was einen neuen Höchststand markiert. Besonders stark vertreten sind Geflüchtete aus der Ukraine, Syrien, Afghanistan und der Türkei.

⭐️ 14❤️ 4😁 24🙁 21🤨 28😲 18

Antwort schreiben

w

weltbild

Und die heime schlagen das dann nicht auf die Preise drauf?

⭐️ 6😁 2🙁 4🤨 4

Antwort schreiben

D

Dasistfürimmer

Selbstverständlich

⭐️ 5😁 2

Antwort schreiben

TE

Transatlantische Eisenbahn

Es ist nicht linke Tasche, rechte Tasche.

Die linke Tasche (Bund) macht gerade Sondervermögen und entscheidet darüber wer was bezahlen muss. Aich über versicherungsfremde Leistungen der anderen Tasche. In diese linke Tasche zahlen alle ein in Deutschland per Steuern.

Die rechte Tasche (gesetzliche Sozialversicherung) ist pleite, kann nix entscheiden und dort zahlen nur Arbeitnehmer ein, die sich fragen warum sie immer mehr Sozialabgaben leisten müssen...

Selbstständige, Soldaten, Beamte, Richter, Freiberufler und Wirtschaftsweise sind da fein raus...

Also ich würde sagen das sind sehr unterschiedliche Taschen.

⭐️ 39❤️ 15😁 5🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

TE

Transatlantische Eisenbahn

Wenn übrigens die Gesellschaft will, dass die Heime das nicht auf die Preise draufschlagen, dann könnte ja die linke Tasche (Bund und die Länder) das zahlen.

Dann wären nämlich auch alle anderen der Finanzierung beteiligt und nicht nur die Arbeitnehmer welche die rechte Tasche finanzieren....

⭐️ 9🙁 1

Antwort schreiben

Sd

Schottl_de

"Die Belastung beim Bürgergeld wird sich in einigen Jahren deutlich reduzieren, denn dann wird die Integration in den Arbeitsmarkt für ca die Hälfte der Bezieher geschafft sein. Deutschland erlebt dann sein zweites Wirtschaftswunder."

Das ist in meinen Augen Blödsinn. Eine Integration in den Arbeitsmarkt ist bei den meisten gar nicht möglich, zu unterschiedlich und abweichend sind die Voraussetzungen dafür. Der Anreiz fehlt.

⭐️ 15❤️ 14😁 2

Antwort schreiben

B

Bertolli

Das nennt man Verursacherprinzip was für Transparenz und damit Nachvollziehbarkeit sorgt.

⭐️ 2😲 1

Antwort schreiben

TE

Transatlantische Eisenbahn

Dss war eher ironisch gemeint vom Mitforisten.

Derzeit ist das Bürgergeld, natürlich auch für Nicht-Bürger logisch, eine Arbeitsverhinderung.

Sowas gibt's nur hier.

⭐️ 9❤️ 5😁 2

Antwort schreiben

K

Knosa

Wäre aber transparenter. Im Pflegeheim liegt der Beitrag für Ausbildungskosten monatlich zwischen 75 und 150 Euro. Bei 100 Bewohnern sind das, wenn ich den Durchschnitt bei 100 Euro ansetze, 120.000 Euro. Damit kann man nicht wenig Aus-und Weiterbilden.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

K

Knosa

Im Pflegeheim meines Onkels.

Antwort schreiben

a

andreasnrw1

Das glauben Sie doch wohl selber nicht.

Antwort schreiben

R

Rigoletto71

Die Ausbildungsabgabe in der Pflegeversicherung muss der Pflegebedürftige bezahlen, das sind fast 50 Euro im Monat. Auch mit Zuzahlungsbefreiung für Chronisch Kranke.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Fi

Freiheit ist wichtig

Mag sein, dass man die eine oder andere Leistung kûrzen muss.

Zur Ehrlichkeit gehört aber auch, dass man sich überlegt, ob es z.B. weiterhin sinnvoll und fair ist, dem gesetzlichen System die medizinische Versorgung von nicht einzahlenden Bürgergeldempfängern aufzubürden und dafür als Bund nur 100 Euro pro Person abzuführen, obwohl das Dreifache erforderlich wäre.

Ob es okay ist, dass es generell so viele versicherungsfremde Leistungen gab und gibt.

Und weiter frage ich mich, warum man so selten darüber spricht und schreibt, ob man sich die üppige Alters- und Krankenversorgung der Beamten so leisten kann, die vergleichsweise sehr wenig Eigenbeiträge dafür entrichten.

⭐️ 192❤️ 111😁 14🙁 7🤨 16😲 7

Antworten schließenAntwort schreiben

C

Charon-

Und weiter frage ich mich, warum man so selten darüber spricht und schreibt, ob man sich die üppige Alters- und Krankenversorgung der Beamten so leisten kann

Oh, das ist einfach: Wenn man die Beamten in Angestellte umwandelt, steigen die laufenden Kosten pro Stelle um ca. 30%, denn es fallen ja nicht nur Sozialversicherungsbeiträge und Arbeitgeberanteile an, die gezahlt werden müssen, sondern Angestellte arbeiten auch 2 Stunden weniger in der Woche als Beamte, was bedeutet, dass pro 20 Beamtenstellen, die Angestellte werden, eine neue Person eingestellt werden muss, um das Arbeitspensum konstand zu halten.

Alternativ könnte man natürlich auch die Beamten beibehalten, und nur regeln, dass eine Rücklage von z.B. 30% der Bruttobesoldung erstellt werden muss, damit daraus die Pensionen im Alter bezahlt werden. Dann würden die Pensionen den laufenden Haushalten nicht zur Last fallen, aber natürlich würden dann auch die laufenden Kosten steigen, in dem genannten Beispiel um 30%.

Man kann natürlich auch bei Beamten radikal das Gehalt kürzen, indem man die Sozialversicherungsbeiträge und den AG-Anteil von dem Lohn abzieht, den der Beamte aktuell bekommt, dann kostet es den Arbeitgeber nichts extra, aber der Beamte könnte dann seine Stelle in eine Angestelltenstelle umwandeln, und wäre dann wieder teurer als zuvor.

Es ist völlig richtig: Man sollte das System der Beamten deutlich überarbeiten, aber Geld spart man damit auf mittlere Sicht nicht, im Gegenteil, erstmal kostet das...

⭐️ 19❤️ 5😁 4🙁 3🤨 26😲 10

Antwort schreiben

B

Bengurion62

Interessant, nach Ihrer Logik müssen also nur alle Angestelltenverhältnisse in Beamtenverhältnisse umgewandelt werden und der Drops ist gelutscht.

Also wenn das die Lösung ist....

⭐️ 36❤️ 15😁 41🤨 8

Antwort schreiben

NJ

Niko J

Ich sage folgendes: Da die Familienzuschläge wegfallen werden die Kosten nicht derart steigen. Bei 3 Kindern sind das nämlich in NRW 1800 pro Monaat.

⭐️ 30❤️ 16😁 4🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

HB

Herr-Bert

Es wäre ehrlicher, wenn der Staat die Beiträge für beispielsweise Bürgergeldempfänger so übernehmen würde, dass die Leistungen annähernd dadurch gedeckt wären.

Für Beamte wurde neulich postuliert, dass die aufgrund ihrer längeren Lebenserwartung und höheren Bezüge im Ruhestand 5 Jahre länger arbeiten sollen. War eine interessante Forderung.

⭐️ 32❤️ 8😁 11🙁 3🤨 4

Antwort schreiben

M

ManbehältdieBesinnung

Ich werde bis 68 arbeiten, 5 Jahre länger, bis 73, find ich ganz schön alt … aber gut, dann kriege ich auch 5 Jahre länger mein Gehalt. Ob das dem Land wirklich Kosten spart? Es werden ja nicht alle Stellen sofort ersetzt, und die neue Person kriegt weniger als eine mit -zig Dienstjahren.

⭐️ 3😁 3🙁 2🤨 8😲 3

Antwort schreiben

M

ManbehältdieBesinnung

Es gibt Einige, die gerne ein paar Jahre länger arbeiten würden, aber ich glaube, mehr als ein, zwei Jahre Verlängerung sind nicht erlaubt. Hatte immer gedacht, dass das vor allem aus Kostengründen so ist.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Fi

Freiheit ist wichtig

Mittel- bis langfristig brächte eine Änderung aus meiner Sicht schon Vorteile. So wie es jetzt im gesetzlichen Versicherungssystem und im Beamtentum geregelt ist, würde ein Beibehalten der Situation aus meiner Sicht zum Kollaps führen.

⭐️ 13❤️ 2🙁 1

Antwort schreiben

M

Meikyo

"Wir brauchen in der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können und welche nicht"... Welche Politikerinnen/Politiker die wiedergewählt werden möchte, würde sich da ehrlich machen? Seit Friedrich Merz hat das "ehrlich machen" in der Politik eine ganz andere Bedeutung bekommen.

⭐️ 5😁 3

Antwort schreiben

D

Dropskoffer

In dem Umfang passiert es zwar nicht allerdings wurde der Ruhestand tatsächlich dynamisiert und die Bezüge werden stufenweise abgeschmolzen. Die vielfach postulierten ca 70% erreichen die wenigsten.

⭐️ 4❤️ 1

Antwort schreiben

a

apü

Dann bitte auch die beitragsfreie Familienversicherung erwähnen.

⭐️ 7

Antwort schreiben

C

Charon-

Interessant, nach Ihrer Logik müssen also nur alle Angestelltenverhältnisse in Beamtenverhältnisse umgewandelt werden und der Drops ist gelutscht.

Kommt drauf an, was für ein Drops gelutscht werden soll. Würde man alle Angestellten verbeamten, dann würden die laufenden Kosten sinken, das ist richtig. Die Pensionszahlungen wären aber extrem teuer.

⭐️ 2❤️ 1😁 3🙁 2🤨 2😲 1

Antwort schreiben

C

Charon-

Bei 3 Kindern sind das nämlich in NRW 1800 pro Monaat.

Das stimmt, in der Konstellation wäre eine Umstellung aufs Angestelltenverhältnis günstiger, zumindest für die Zeit, in der dieser Zuschlag gezahlt wird. Fragt sich halt, ob genügend Beamte diese Zuschläge beziehen.

⭐️ 1🤨 2

Antwort schreiben

K

Kreuzpreis

Das will doch gar nicht der Forist damit sagen. Es wird nur aufgezeigt, dass es komplexer ist. Es reicht einfach nicht nur zu sagen: "Die Beamtinnen und Beamten sollen einzahlen".

Für eine sachliche Debatte fehlt es vielen Menschen elementares Wissen, über eben Beamtinnen und Beamten. Mich wundert das noch niemand geschrieben hat, das ja nur 20 % in den regulären Pensionseintritt vollziehen...

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

C

Charon-

Mittel- bis langfristig brächte eine Änderung aus meiner Sicht schon Vorteile.

Ohne jeden Zweifel, ich bin ja auch dafür, dass man das System ändert, und zwar, indem man bei Beamten die erwähnte Rückstellung bildet, dann werden die Beamtenstellen ganz von selber auf das Notwendigste reduziert. Ändert aber eben nichts daran, dass dies die Kosten regelmäßig hochtreiben wird (und zwar eben nicht kurzfristig, sondern dauerhaft, denn die Beamtenstellen, die mit Angestellten besetzt werden, kosten halt deutlich mehr als zu dem Zeitpunkt, als ein Beamter sie ausfüllte). Und genau diesen Mehraufwand muss man halt deutlich bezeichnen und es müssen sich alle einig sein, dass man den in Kauf nehmen will. Sonst gibt es wieder Beschwerden, dass die Kosten im ÖD steigen, und Beamte werden wieder billiger gemacht (gab es 2006 auch schon als man versucht hat, die Verbeamtungen zurückzufahren, in der Reaktion wurden die Besoldungen dann an die Länder übergeben, weil die sich über die steigenden Kosten beschwert haben, so dass jedes Land seine eigene Besoldung festlegen konnte).

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

L

Ludibunda

Das scheint aber eher ungewöhnlich zu sein. M.W. geht der überwiegende Teil der Beamten weit vor dem gesetzlichen Rentenalter in den Ruhestand - bei einer Erhöhung um 5 Jahre wäre dies ausgeglichen....

🤨 1

Antwort schreiben

AN

AgD-Nein-Danke

Die es bei den Beamten nicht vollumfänglich gibt

Antwort schreiben

Dw

Der wahre Kakob

Man kann es ja drehen und wenden wie man will: Kinderzuschläge, üppige Pensionen, private Krankenversicherung etc. .

Die Beamten sind zu teuer und vollkommen überversorgt. Da muss zuerst gekürzt werden.

⭐️ 1

Antwort schreiben

HE

H.E

sondern Angestellte arbeiten auch 2 Stunden weniger in der Woche als Beamte,

Vllt, bei WV und Co. Der Durcschnitt bei Vollzeitbeschäftigten liegt auch bei und über 40h/Woche.

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

G

Gerade

Das Problem ist nicht, dass Beamte "überversorgt" sind, sondern dass die Last komplett auf die Zeit des Ruhestands verlegt wurde.

Wären Beamte im Rentensystem, müsste der Bund bzw. das jeweilige Land deutlich höhere Bruttogehälter zahlen. Würde das nicht gemacht werden und die Gehälter damit real massiv sinken, würde es schlicht kaum noch neue Polizisten, Lehrer etc. geben. Nachwuchsprobleme bestehen nämlich jetzt schon.

Ich sehe den Schlüssel für unsere Probleme aber trotzdem (neben Wiedereinführung der Vermögensteuer und Umstellung der Erbschaftsteuer) in diesem Bereich:

Wenn neu eingestellte Beamte in die Rentenkassen einzahlen würden, würde diese Gruppe in den nächsten Jahrzehnten nur einzahlen, ohne Geld zu entnehmen, weil die Rente noch fern ist.

Die Beamten, die kurz vor der Pension stehen, sollten gerade NICHT umgestellt werden, weil sie ja sonst Geld aus der Rentenkasse beziehen würden, das nicht eingezahlt wurde. Das würde die Situation noch verschärfen!

Antwort schreiben

Antworten schließen

BB

Bumbu Bamba Bobo

Der monatliche Appell der Wirtschaftsweise:

Sozialkahlschlag!

Es ist unglaublich, dass Menschen dafür bezahlt werden, einmal im Monat vor die Presse zu treten und denselben Schotter zu labern. Nagut und ab und zu durch die Talkshows tingeln.

Vielleicht gibt einer Mal Frau Grimm den Typ sich mit der Verfassung auseinanderzusetzen.

"Als Sozialstaatsprinzip (teilweise auch: Sozialstaatsgebot oder Sozialstaatspostulat) wird der verfassungsrechtliche Auftrag in Art. 20 Abs. 1 des Grundgesetzes bezeichnet, nach dem die „Bundesrepublik Deutschland […] ein […] sozialer Bundesstaat“ ist. Gemäß Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG werden die Bundesländer an die Grundsätze des sozialen Rechtsstaates gebunden. Aber auch außerhalb des Art. 20 GG bestehen im Grundgesetz Vorschriften, die normative Grundlagen des Sozialstaatsprinzips bilden, so beispielsweise die Sozialpflichtigkeit des Eigentums nach Art. 14 GG oder der Schutz- und Fürsorgeanspruch der Mutter gegenüber der Gemeinschaft nach Art. 6 Abs. 4 GG. Die Sozialstaatlichkeit ist durch die sogenannte Ewigkeitsklausel (Art. 79 Abs. 3 GG) vor Verfassungsänderungen gesichert."

de.wikipedia.org/wiki/Sozial…

Und wenn sie danach immer noch "Kürzungen bei Sozialen" kräht, dann sollte man die Grimm seitens des Verfassungsschutzes beobachten. Denn auch auf diese Weise kann man die Verfassung angreifen, nicht nur als Politiker oder Schläger auf der Straße.

⭐️ 142❤️ 93😁 29🙁 21🤨 36😲 9

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von KaiHill

KaiHill

Was Sie übersehen in Ihrem rant, ist die Tatsache, dass im Grundgesetz zwar das Sozialstaatsprinzip verankert, nicht aber vorgeschrieben ist, wie weitgehend diese Absicherung sein soll. Das ist Sache der Politik bzw des gesellschaftlichen Diskurses und daran beteiligen sich Wirtschaftsweise wie Grimm und Leute mit etwas weniger Sachverstsnd, die den Verfassungsschutz einschalten wollen, wenn sich jemand für Kürzungen, nicht die Abschaffung sozialer Leistungen ausspricht.

⭐️ 19❤️ 7😁 7🙁 4🤨 6😲 3

Antwort schreiben

M

Mieheg

Das Problem ist doch offensichtlich und seit Jahren bekannt. Das hat nichts mit Verfassungsfeindlichkeit zu tun. Aber diese extremen Positionen machen eine Diskussion leider unmöglich und somit bleiben wir bei unserem kaputten System, welches uns schon bald auf die Füße fällt und im Zweifel für eine noch stärkere Rechtsbewegung in der Bevölkerung führt. Wir weiten es sogar noch aus (Mütterrente) und bezahlen das über die 500 Mrd. die eigentlich in unsere Zukunft fließen sollten.

⭐️ 16❤️ 9😁 1🙁 2🤨 4😲 2

Antwort schreiben

c

cSchw

Diese "extremen Positionen" sind notwendig, damit über die Dinge diskutiert wird.

Natürlich hat der Kommentar mindestens einen wahren Kern: nämlich, wird eine Mehrheit der Bevölkerung ausgebeutet und nicht abgesichert, ist das (übrigens auch für die freie Marktwirtschaft) eine Katastrophe.

Diese Engstirnigkeit, man dürfe irgendeine Position nicht einnehmen und damit die Diskussion zu verhindern, macht viel Ärger.

⭐️ 11❤️ 4🤨 3

Antwort schreiben

BB

Bumbu Bamba Bobo

"Was Sie übersehen in Ihrem rant, ist die Tatsache, dass im Grundgesetz zwar das Sozialstaatsprinzip verankert, nicht aber vorgeschrieben ist, wie weitgehend diese Absicherung sein soll."

Doch, via Artikel 1 GG. So muss beispielsweise immer das Existenzminimum gewahrt bleiben. Egal wie sehr sich das die Kais und Vronis wünschen. Und da ist halt nicht mehr Kürzung drin, ohne die Gefährdung der Existenz.

⭐️ 13❤️ 7😁 1🙁 4🤨 10😲 4

Antwort schreiben

G

Grütze93

Jo. Wenn ich hier durch die Kommentare schaue gebe ich Ihnen völlig recht und glaube nicht das unser Sozialsystem tragfähig reformiert wird. Devise jetzt für den Einzelnen kann nur noch sein, rausziehen was möglich ist, bevor es zusammenbricht.

⭐️ 11😁 2🤨 1

Antwort schreiben

K

KeineSystemMarionette

Dann kann man offensichtlich erkennen wieviele Verfassungsfeinde wir hier haben im Land, den viele schreien, man sollte den ärmsten alles wegnehmen uvm

❤️ 5🙁 5🤨 6😲 7

Antwort schreiben

M

Mieheg

Und so läuft es ja auch schon stetig seit Jahren. Immer weniger Leute sind bereit das Sozialsystem zu tragen, weil sich entweder einzelne Gruppen rausziehen oder Wahlgeschenke verteilt werden.

Persönlich zahle ich über €1000/Monat in die Krankenversicherung (inkl. AG-Anteil), anstatt in eine private zu wechseln, weil ich das 2-Schichtensystem ungerecht finde. Wenn das System aber weiter geschröpft wird sinkt bei mir die Akzeptanz immer weiter. Selbiges für das Rentensystem, bei dem sich einige Berufsgruppen ausklinken und nun weitere Mrd (immerhin aus Steuergeldern) für die Mütterrente ausgegeben werden. Für eine Generation die statistisch am besten dasteht. Während meine Erwartung für in 30 Jahren gegen 0 geht.

⭐️ 3❤️ 3

Antwort schreiben

T

Tolgosch1

Ob Fr. Grimm in sozialen Fragen Sachverstand besitzt ist noch nicht nachgewiesen worden. Unterlassen sie bitte unbelegte Behauptungen.

⭐️ 2🙁 1

Antwort schreiben

S

SoconF

diese extremen Positionen ……..

Frau Grimm hatte nicht geschrieben wir müssen die Sozialbersicherung abschaffen ……daran sieht man doch wie eng der Meinungskorridor jetzt schon ist ….

Antwort schreiben

M

Mieheg

Und inwiefern führt dies zu produktiven Diskussionen? Das ist in etwa so, als wenn ich jede Person mit einer Position Rechts von den Grünen als Hitler bezeichne. Außer Anfeindungen ist damit nichts gewonnen.

"Unsere Sozialsysteme haben nicht genug Geld um die derzeitigen Leistungen anzubieten."

"Ihr Verfassungsfeinde! Euch sollte man beobachten wie die NSU und AFD."

Ja, total produktive Diskussion...

⭐️ 2

Antwort schreiben

E

Erhan22

Wow, diejenigen, die nicht den eigenen Wünschen entsprechende Vorschläge machen mit dem Inlandsgeheimdienst drohen. Früher hieß der mal Gestapo und danach in einem Teil des Landes Stasi.

Soweit sind wir bereits.

Antwort schreiben

I

InYourFaces

Ich verstehe den Unmut über die Konsequenzen der Forderung, aber nicht über die Forderung und die Person selbst: Wir wissen seit mindestens 30 Jahren, dass das Rentensystem so nicht finanzierbar ist. Seit dem wird eine Reform angemahnt! Passiert ist nichts, außer das Regierungen die Kasse geplündert haben. Private Vorsorge funktioniert hier auch nicht. Die wöchentlichen Appelle erscheinen, weil wir in eine Katastrophe rasen und gerade mit Müterrente etc. richtig aufs Gas drücken. Aber das ist eben genau wie mit dem Klimawandel. Sobald es persönliche Konsequenzen hat, wird der Bote diskreditiert statt Ursachen zu bekämpfen und Lösungen zu finden

Antwort schreiben

g

gfr

Persönlich zahle ich über €1000/Monat in die Krankenversicherung (inkl. AG-Anteil), anstatt in eine private zu wechseln…

Das ist eine weise Entscheidung. Wenn Sie als Rentnerin privat versichert sind, wird der AG-Anteil, den die RV an Sie zahlt, von der Rente berechnet, d.h. der Löwenanteil des Beitrages bleibt bei Ihnen hängen. Die PV kann Sie im Übrigen nach Belieben schröpfen; denn es wird Sie keine andere PV wegen Ihres fortgeschrittenen Alters mehr aufnehmen. Ihre PV wird Ihnen bei der nächsten exorbitanten Tariferhöhung vorlügen (so empfinde ich das) , dass diese dank des Einsatzes von Mitteln aus Ihrer sogen. Rücklage „gedämpft“ worden sei. Interessant daran ist, dass die PV nicht verpflichtet ist, transparent zu machen, wie hoch denn diese für Sie gebildete Rücklage ist, und in welcher Höhe „Dämpfungsmittel“ daraus zu Ihren Gunsten verwendet wurden. Also: Ein Hoch auf die immense Wirksamkeit der Versicherungslobby.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von In Memory Of Helmut S.

In Memory Of Helmut S.

Wäre alles kein Problem mit den Leistungen wenn man mal effektiv und effizient gegen Steuerhinterziehung vorgehen würde, und die, die viel haben sich auch mal prozentual ihres Einkommens/ Vermögens am Staat beteiligen wüden, wie die, die wenig haben.

⭐️ 152❤️ 97😁 7🙁 14🤨 20😲 10

Antworten schließenAntwort schreiben

N

Nachtportier

Schlupflöcher zu ... was haben die damals den Kirchhof niedergemacht, als er "Flat Tax, aber ohne Ausnahmen" sagte... und wenn man sich unnötige Ausgaben sparen würde ...

⭐️ 8🤨 2

Antwort schreiben

R

Rationality

Flat-Tax ohne Ausnahmen hätte niemals funktioniert. CxU/FDP und nun auch Afd hätten durch die Hintertür sofort "Ausnahmen" für ihr Klientel eingeführt.

⭐️ 13🙁 3

Antwort schreiben

M

MaitreM

Ihr Kommentar bestätigt die Ansicht der Wirtschaftsweise: die Sozialversicherungsbeiträge sind zu hoch und müssten immer weiter steigen, wenn die Empfänger nicht zurückstecken wollen. Oder weshalb soll der Staat sonst mit Steuergeld einspringen.

⭐️ 5❤️ 2🙁 5🤨 7😲 5

Antwort schreiben

RR

Ranug Relbeib

‚Die, die viel haben….‘ Wenn damit nicht gemeint ist, dass Rentner ab 1000€/Monat 10% Soli zahlen sollen, gehe ich d‘accord. Denn das ist ja gerade im Gespräch - ich fass‘ es nicht! Leute, die an der Armutsgrenze entlang schrabben sollen ‚solidarisch‘ die noch ärmeren finanzieren, anstatt dass man bei Vermögen und Vermögenden einen Zusatzobulus eintreibt.

⭐️ 18❤️ 11🤨 1

Antwort schreiben

b

beategerd

Die AfD führt Ausnahmen durch die Hintertür für ihre Klientel ein. Ich wußte gar nicht dass die AfD an Regierungen beteiligt ist. Da ha t der Verfassungsschutz wieder mal geschlafen?

😁 2🙁 1

Antwort schreiben

R

Rationality

...hätten.. das Schlüsselwort ist hätten. Wenn die Afd in einer Regierung wäre...

😁 5

Antwort schreiben

Antworten schließen

s

sryke

Auf Dauer sei das Pflegesystem nur finanzierbar, wenn Menschen, die in der Lage seien, Leistungen selbst zu finanzieren, dies auch täten.

Da wir in der Familie gerade den Fall haben. Eigenanteil beim Pflegeplatz €3350 pro Monat. Dies geht nur, weil die betreffende Person ihr ganzes Leben lang gespart, gespart und gespart hat. Und das holen sie sich jetzt eben für das Pflegeheim. Hätte sie mal das ganze Geld verjubelt, Kreuzfahrten und Fernreisen, dann würde der Staat zahlen. Also was meint Fr. Grimm jetzt mit "in der Lage seien, Leistungen selbst zu finanzieren"? Das passiert doch schon. Und bei den Kosten, wer soll da großartig in der Lage sein?

⭐️ 118❤️ 71😁 3🙁 6🤨 7😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

F

Fonaturto

Den gleichen Fall kenne ich auch und hatte daher auch diesen Gedanken, vor allem weil der Selbstzahler im gleichen Boot sitzt wie die Sozialhilfeempfänger und auch nur genau die gleichen Leistungen wie diese erhält.

Hätte man sich mal von dem gesparten Geld ein schönes Leben gemacht.

Gerechtigkeit sieht anders aus.

⭐️ 44❤️ 33🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von ksw

ksw

In meiner Familie war es auch so. Es ist sehr ungerecht.

⭐️ 29❤️ 16🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

L

Lublijana

Und ich habe im Freundeskreis schlaue Füchse, die sich vor über 10 Jahren das Haus der Eltern haben schenken lassen. Die Eltern sind selbstverständlich im Haus wohnen geblieben. Als es dann um einen Pflegeplatz ging, wurde alles so geregelt, dass der Platz von der Allgemeinheit bezahlt wurde, da die Eltern kein Vermögen hatten. Das Haus ist also nicht flöten gegangen, wurde nur verkauft und der Erlös liegt sicher und trocken auf den Konten der beiden Nachkommen.

⭐️ 27❤️ 12😁 3🤨 5

Antwort schreiben

A

Almj

So bitter es klingt: Jeder muss für sich entscheiden: Jahrzehntelang ein gutes Leben führen – oder im Alter auf Grundsicherung angewiesen sein, wenn das eigene Vermögen für Pflegekosten aufgebraucht ist.

Unser System belohnt eher den, der nichts hat, als den, der vorsorgt – ein Konstruktionsfehler. Privates Vermögen im Pflegefall ermöglicht jedoch mehr als die staatliche Grundversorgung: Einzelzimmer, besseres Essen, zusätzliche Betreuung und mehr Würde.

Das alternative „gute Leben“ sollte aber nicht erst zehn Jahre vor dem Pflegeheim beginnen. Wer in dieser Zeit absichtlich Vermögen verschenkt oder verprasst, riskiert wegen vorsätzlicher Bedürftigkeitsherbeiführung Rückforderungen (auch gegenüber Beschenkten).

⭐️ 17❤️ 11🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von ausdemnorden

ausdemnorden

„Man soll die Party verlassen, wenn es am Schönsten ist.“ - ein Grundsatz, den ich in abgewandelter Form für meine eigene Lebensendphase ernsthaft überdenke. Ist aber eine individuelle Entscheidung.

⭐️ 9❤️ 9🤨 1😲 1

Antwort schreiben

a

apü

… oder es auf Kinder übertragen hätte!

😁 1

Antwort schreiben

b

beategerd

Ich bestell mir heute noch einen Porsche und buche eine Weltreise. Wegen der Pflege brauche ich mir keine Sorgen machen.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Prof.Korkhobel

Prof.Korkhobel

Das "derzeitige Leistungsniveau" ist eine Schande für unser Land. In Pflegeheimen ist Land unter, Bewohner werden durchgehend ihrer Menschenwürde beraubt, in Teilen unseres Landes sind keine Ärzte mehr oder 90jähige, die keinen Praxisnachfolger finden, das Rentenniveau ist erbärmlich im Vergleich mit Niederlande, Österreich, Frankreich. Gleichzeitig wird eine relativ kleine Gruppe von Superreichen automatisch jeden Tag immer reicher und zahlt kaum Steuern.

Einzige Idee der " Wirtschaftsweisen" : kürzen mit dem Rasenmäher.

Bitte bitte, kündigt den Wirtschaftsweisen und zwingt sie dazu, eine zumutbare (z.B. 1,5 Stunden pro Strecke entfernt als Fleischzerleger oder Toilettenreiniger )Arbeit anzunehmen . Würde sicher nicht schaden.

⭐️ 82❤️ 60😁 21🙁 13🤨 15😲 6

Antworten schließenAntwort schreiben

M

MaitreM

mit stumpfsinnigen Parolen reformiert man kein Rentensystem, das die demografische Entwicklung vieler Jahrzehnte konsequent ignoriert. Das kann man an der heutigen Situation gut beobachten. Aber Sie dürfen gerne auf diejenigen schimpfen, die unangenehme Wahrheiten nicht wahrhaben wollen.

Allerdings wird sich die Mathematik nicht beeindrucken lassen …

⭐️ 14❤️ 1🙁 1🤨 7

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

"Wir müssen sparen" ist stumpfsinnig.

⭐️ 8❤️ 8🙁 2🤨 4😲 2

Antwort schreiben

w

weltbild

Das derzeitige Leistungsniveau ist zu hoch für das was eingezahlt wurde und wird. Die Pflegeversicherung war nur eine teilkaskoversicherung, daher auch die im Vergleich zum Beispiel zu Krankenversicherung niedrigen Beiträge. Viele Leistungsempfänger haben gar nichts eingezahlt, nehmen aber trotzdem voll raus. Die Pflegeversicherung war auch nie dafür gedacht, dass so viele Leute so lange in so schlechtem körperlichen und oder geistigen Zustand im Heim von gut qualifizierten aber daher auch gut zu bezahlenden Leuten so umfangreich gepflegt werden. Die Ansprüche entsprechen niemals den Einzahlungen : Einzelzimmer, am liebsten 1 zu 1 Betreuung zu jeder Tages und Nachtzeit, hochwertigste Essen, beste Medikamente, jede medizinische Behandlung und und und... Es würde seitens der alten Generation weder genug vorgesorgt geben noch genug Nachwuchs gezeugt. Dann muss man aber auch mal die Konsequenzen tragen, und nicht die Lasten für die eigenen Versäumnisse der jungen Generation aufbürden.

⭐️ 7🤨 3

Antwort schreiben

Z

Zoi

Einzelzimmer, am liebsten 1 zu 1 Betreuung zu jeder Tages und Nachtzeit, hochwertigste Essen, beste Medikamente

Ich rate mal: Sie waren noch nie in einem Altenheim.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

g

gagelkraut

In Wirklichkeit können wir uns die Vollkaskomentalität der Oberschicht nicht mehr leisten. Wenn dort Beitragsgerechtigkeit herrschen würde, sähe es schon anders aus.

⭐️ 86❤️ 64😁 2🙁 14🤨 18

Antworten schließenAntwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

Das Prinzip unserer Systeme zu diversen Versicherungsleistungen besteht nun einmal darin das Einzahlung und Bezugshöhe in einem in etwa gleichen Verhältnis stehen...

Dahinter steht auch genau der Gedanke der Gerechtigkeit.

⭐️ 9

Antwort schreiben

M

MaitreM

Die Oberschicht bekommt für einen Rentenpunkt auch nicht mehr Geld als ein Habenichts.

⭐️ 18

Antwort schreiben

x

xihczcxfxficpco

Dann dürfte es keine Beitragsbemessungsgrenzen geben.

⭐️ 2❤️ 2🤨 5

Antwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

Dann dürfte es allerdings auch keine Maximalhöhe der Rente mehr geben...

Sorry, aus dem Prinzip einer Versicherung kommen Sie nicht raus, oder es ist eben keine Versicherung mehr, sondern eigentlich nur noch eine Zusatzsteuer...

⭐️ 6

Antwort schreiben

g

gagelkraut

Aber die Oberschicht muss nicht von der Rente leben. Wenn sie den überhaupt in die gesetzlichen Versicherungen einzahlen.

😁 1🤨 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Pilspfanne

Pilspfanne

Dann nennen wir es Abgabe und fertig.

Wenn das Problem beim wording besteht, dem wird man wohl noch Herr

😲 2

Antwort schreiben

B

Bananenanenane

... sage ich doch seit Jahrzehnten!

Antwort schreiben

S

SonjaRonja

Dann dürfte es auch keine Grenze der Rentenhöhe geben.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

Das Problem ist nicht das Wording, sondern das Prinzip einer Versicherungsleistung. Die muss nämlich in etwas anderem bestehen als in einem Pyramidensystem in dem man ständig neue Einzahler oder ständig steigende Beiträge benötigt..

Und der Unterschied besteht auch im wesentlichen darin das es garantierte Leistungen gibt, die an die Höhe der Beiträge gekoppelt sind.

Antwort schreiben

Antworten schließen

FL

Fair Lady

Auf Dauer sei das Pflegesystem nur finanzierbar, wenn Menschen, die in der Lage seien, Leistungen selbst zu finanzieren, dies auch täten. Mitunter müssten auch Leistungen gekürzt werden, um die Lohnnebenkosten nicht noch weiter ansteigen zu lassen.

Die Pflegekassen müssten eigentlich weniger zahlen, weil viele, die die pflegerischen Leistungen selbst finanzieren könnten, das nicht tun?

Nur beträgt z.B. der Eigenanteil bei stationärer Pflege bereits durchschnittlich über 3.000 € pro Monat, den viele nicht tragen können und dann auf Hilfe zur Pflege in Einrichtungen angewiesen sind mit einem kleinen verbleibenden Taschengeld. Meint sie daher, dass alle Menschen ab einem bestimmten Einkommen/Vermögen keinerlei Geld aus der Pflegeversicherung erhalten sollen, da sie ihre Pflege im Alter durch vorherige private Vorsorge oder spätere ausreichende Rücklagen allein finanzieren könnten, aber dennoch Beiträge zur Finanzierung des Pflegesystems zahlen müssten?

Und welche Leistungen will sie kürzen? Werden etwa von den Pflegekassen derzeit Gelder für nicht notwendige pflegerische Leistungen rausgeworfen? Die wären natürlich sofort einzustellen. Oder soll der Pflegedienst nur noch einmal pro Woche Hilfe bei der Körperpflege (u.a. Waschen, An- und Ausziehen) leisten? Oder sollen Angehörige diese Leistungen übernehmen, aber bitte dennoch - auch mit zusätzlicher Kindererziehung - Vollzeit arbeiten?

Irgendwie klingen die Aussagen der weisen Frau nur nach Plattitüden und nicht nach Lösungen.

⭐️ 86❤️ 54😁 10🙁 3🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

N

Nachtportier

Man müsste mal eine Sammlung dieser Plattitüden erstellen, mein Beitrag wäre Hans Werner Sinn's "Die Löhne in Deutschland sind zu hoch" ... in der letzten Spalte ein Ja/ Nein auf die Frage "Wäre der Zitierte von seinem Vorschlag betroffen ?" ...

⭐️ 8❤️ 6😁 4🙁 1🤨 1😲 2

Antwort schreiben

T

TomKaKr

Das bedeutet, dass nur noch Leistungen aus der Pflegekasse erhält, wer auch bedürftig ist. Somit ist es erforderlich, dass vor Geldfluss eine Einkommens- und Vermögensprüfung vorgeschaltet werden muss.

Und das Ganze dann vermutlich trotz geleisteter Beitragszahlungen!

So etwas dürfte zwar nicht umsetzbar sein, da es sich hier um eine Versicherung handelt. Einzahlungen erzeugen auch Ansprüche. Aber Kürzungen bzw. Leistungseinschränkungen wären denkbar.

Die Pflegeversicherung müsste zu einer Art Pflegesteuer werden, wenn man so etwas umsetzen möchte.

⭐️ 1

Antwort schreiben

S

SmokyEye

Ich frage mich was als nächstes für Vorschläge von den „Weisen“ kommen. OPs nur noch für Leute unter 80? Dann löst sich das Pflegeproblem ja auch von selbst…

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Kleimahüsteriger

Kleimahüsteriger

Überall an den entscheidenden Stellen tauchen diese bezahlten Kapitalistenknechte auf! Nehmt endlich die Bonzen in ihre soziale Pflicht und beendet Steuerflucht und Steuerhinterziehung. Tretet der Beamtenschar in den Hintern und beteiligt alle an der Sozialversicherung.

⭐️ 71❤️ 59😁 1🙁 12🤨 20😲 11

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Tretet der Beamtenschar in den Hintern

Polemik ist kein Argument

⭐️ 13😁 2🙁 4🤨 7😲 6

Antwort schreiben

M

MaitreM

die Beamten würden dann nur einzahlen und nichts herausbekommen?

Na dann rechnen Sie einmal nachrechnen, was passiert, wenn die Zahl der Rentenberechtigten proportional zur Zahl der Beitragszahler steigt…

⭐️ 7😁 2🤨 5

Antwort schreiben

Antworten schließen

E

Elli71

Was an dieser Frau „weise“ sein sollte, würde mich mal interessieren.

⭐️ 71❤️ 40😁 21🙁 3🤨 5😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Eigenartig, dass man solche Dinge mmer ausschließlich von denjenigen hört, die sich am Solidarsystem der Sozialversicherungen nicht beteiligen.

Bei einem Verdienst von 50.000 Euro brutto pro Jahr zahlt ein kinderloser, lohnabhängig Beschäftigter ca. 11.000 Euro pro Jahr nur für Sozialabgaben.

Verdient jemand 100.000 Euro und mehr zahlt er nichts ins Solidarsystem.

Das ist nach meinem Verständnis nicht verfassungsgemäß, aber in der Richtung wurde nicht geklagt.

Ärzte, Anwälte, Apothker und Architekten haben ihre eigenen Verrsorgungswerke. Das Mittelalter wird von Grimm nicht in Frage gestellt. Es ist sehr lukrativ für Versorgungswerke und ihre Telnehmer. In den letzten Jahren sind die angelgten Aktien in Rüstungsunternehmen durch die Decke geschossen. Die Versorgungswerke sind satt.

Professoren, die nach altem Recht ihre Professur bekamen, sind verbeamtet.

Veronika Grimm auch?

Sie zahlen nicht ins Solidarsystem, bekommen aber nicht nur von Banken weitreichende Privilegen, sondern vom Staat eine extreme Bevorteilng bei Pensionsansprüchen.

Professoren, die selbst tätoig sind wie Grrimm, haben Einkommen, die es leicht machen, anderen Verzicht zu erklären.

Selbständige sind ausgenommen.

___

Wir sind momentan bei 18,6% für Rentenbeiträge. 1985 und 1986 lagen sie bei 19,2%, 1997 und 1998 bei 20,3%. Von 1999 bis 2013 gab es immer über 19% RV-Beiträge.

In DK gibt es drei Säulen der RV, dort zahlt der AG in der betrieblichen RV für die 3. Säule 2/3, der AN 1/3. 90% der Dänen haben diese 3. Säule.

.

⭐️ 47❤️ 34😁 12🙁 4🤨 10😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

RM

R.Müller

Wer 100.000 verdient zahlt mehr Sozialabgabe als jemand, der 50.000 verdient. Verbreiten Sie bitte keine Fakes.

⭐️ 17🙁 5🤨 12😲 10

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Nein, denn derjenige ist nicht am Solidarsystem der gesezlichen Vorsorge beteiligt.

Nein, denn derjenige entscheidet selbst über seine Versicherung, Altersabsicherung.

Nein, denn derjenige entscheidet selbst über die Höhe und die Art der Verwendung.

Niemand mit einem Einkommen von 100.000 und mehr ist verpflichtet, eine private Alterssicherung über eine Versicherung zu zahlen.

Er kann davon Immobilien kaufen oder andere Wertanlagen.

Niemand ist verpflichtet, private Krankenversicherungen zu zahlen.

⭐️ 9❤️ 10😁 7🤨 3

Antwort schreiben

W

Wiebke1

Doch, auch dieser zahlt ins Solidarsystem, bis zur Beitragsbemessungsgrenze. Dafür ist sie ja da. Nicht jeder kann sich überhaupt privat versichern, wer Vorerkrankungen hat, wird nicht genommen, egal was er verdient.

⭐️ 7❤️ 1🤨 7😲 5

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Nein, das ist etwas anderes, das Sie ansprechen.

Die Beitragsbemessungsgrenze sieht vor, dass ab da an die Beiträge nicht weiter steigen und die Beiträge gedeckelt sind.

Die Versicherungspflichtgrenze bedeutet, dass man ab einem festgesetzten Einkommen befreit ist, die gesetzlichen Versicherungen bedienen zu müssen.

Und was dann jemand macht, ist demjengen freigestellt.

Man kann theoretisch auch oberhalb der Versicherungspflichtgrenze gesetzlich krankenversichert sein, oder in die DRV einzahlen. Es liegt in der Entscheidung desjenigen, der über der Pflichtgrenze verdient.

Die Mehrheit ist nicht gesetzlich versichert.

Auch als Selbständiger, oft mit kleinem Einkommen, oder als Arzt oder Architekt kann man sich gesetzlich versichern.

Das sind Optionen, die Einkommensträger unterhalb der Versicherungspflichtgrenze nicht haben.

Die Beitragsbemessungsgrenze der GKV ist beispielsweie eine unfaire Bemessungsgrundlage, weil auch hier entlastet wird, wer mehr verdient und leisten kann.

In der GKV kann man darüber nachdenken, ob es so viele familien-Mitversicherte geben muss. Auch das ist eine Frage der Solidarität derjenigen, die höhere Beiträge zahlen, wie Kinderlose oder nur für eine Person in der Ehe Leistungen versichern und für 2 erhalten.

Das sind alles gesellschaftliche Aushandlungsprozesse, die man in Frage stellen kann.

Ich persönlich bin für eine größere Solidarität.

Bei Familien und mit Beteiligung aller gesellschaftlichen Akteure.

Wir kennen "von oben" aber immer nur eine Richtung.

⭐️ 14❤️ 7🙁 1

Antwort schreiben

zc

zeno_cosini

Das kann sein, es ist für denjenigen keine Pflicht, wenn er über der Versicherungspflichtgrenze liegt.

Demnach wird die Jahresarbeitsentgeltgrenze auf 73.800 Euro (2024: 69.300 Euro) angehoben. Die Jahresarbeitsentgeltgrenze legt fest, ab welchem Gehalt Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer nicht mehr versicherungspflichtig in der Gesetzlichen Krankenversicherung sind und in eine private Krankenversicherung wechseln können. Sie wird im allgemeinen Sprachgebrauch als Versicherungspflichtgrenze bezeichnet.

---

Die Beitragsbemessungsgrenze in der Krankenversicherung steigt 2025 auf 66.150 Euro. Das entspricht einem Monatseinkommen von 5.512,5 Euro. Im Jahr 2024 lagen die Werte noch bei 62.100 Euro pro Jahr bzw. 5.175 Euro monatlich. Die Beitragsbemessungsgrenze bestimmt, bis zu welcher Höhe das Einkommen für Beiträge zur gesetzlichen Kranken- und Pflegeversicherung herangezogen wird.

https://www.pkv.de/verband/presse/meldungen/versicherungspflichtgrenze-wechsel-in-die-pkv-wird-weiter-erschwert/

Beitragsbemessungsgrenze Rentenversicherung 2025

Die BBG in der allgemeinen Rentenversicherung und in der Arbeitslosenversicherung wurde auf 8.050 Euro monatlich festgesetzt, jährlich sind dies 96.600 Euro. In der knappschaftlichen Rentenversicherung beträgt sie 118.800 Euro jährlich bzw. 9.900 Euro monatlich.

https://www.haufe.de/sozialwesen/versicherungen-beitraege/beitragsbemessungsgrenze_240_421702.html#:~:text=Jahresarbeitsentgeltgrenze%202025%20(Versicherungspflichtgrenze),Jahr%202025%20bei%

⭐️ 3❤️ 3

Antwort schreiben

VI

Vieles IstWieEsScheint

Auch bei 100.000€ im Angestelltenverhältnis sind Sie Pflichtmitglied der gesetzlichen Rentenversicherung.

Sie können da nicht austreten. Der Beitrag steigt nur irgendwann nicht mehr weiter.

⭐️ 4❤️ 2

Antwort schreiben

x

xihczcxfxficpco

Sie nennen die berufsständischen Versorgungswerke. Als Ärztin bin ich in einem versichert.

Das Versorgungswerk erhält im Gegensatz zur gesetzlichen Rente keinerlei Steuerzuschüsse. Die gesetzliche Rente wird zu 22% aus Steuermitteln finanziert, um versicherungsfremde Leistungen zu zahlen.

Man könnte das Versorgungswerk auflösen. Meine Rente wäre netto in der gesetzlichen Rente vermutlich ähnlich hoch. Denn Zeiten die ich momentan nicht anrechnen kann, wie für meine Ausbildung und Erziehungszeiten, würden steuerlich bezuschusst berücksichtigt werden.

Da ich freiwillig gesetzlich versichert geblieben bin müsste ich während der Rente Arbeitgeber- und Arbeitnehmeranteil tragen. In der gesetzlichen Rente müsste ich lediglich den Arbeitnehmeranteil zahlen.

❤️ 1

Antwort schreiben

x

xihczcxfxficpco

Die Frage ist außerdem wie man mit den Vermögenswerten der Versorgungswerke umgeht.

Kann man diese einfach verstaatlichen? Und wenn ja wie geht man mit den bereits gewonnenen Ansprüchen und den Ruheständlern um?

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Ja, bei der Rentenversicherung ja, mit den Ausnahmen, die ich im Eingangspost beschrieben hatte für bestimmte Berufsgruppen, die Mitglieder der Versorgungswerke sind, und für Selbständige, für Beamte. Bei Handwerkern gibt es trotz Selbständigkeit gewisse Pflichten, Befreiungen gelten nciht für alle.

Aber diese Ausnahmen gibt es nicht in der GKV, die bemisst sich nach Einkommenshöhe.

In der RV geht es um die Beitragsbemessungsgrenze der Deckelung, in der GKV um die Versicherungspflichtgrenze.

BBG sind unsolidarisch, weil die Einkommenshöhe nicht mehr berücksichtigt, sondern gedeckelt wird.

Und Versicherungspflichtgrenzen definieren unterschiedlcihe Gesellschaftsteilnehmer.

Und in beiden Fällen können Sie sich in der gesetzlichen RV oder GKV freiwillig versichern lassen, selbst wenn sie zu denjenigen gehören, die befreit sind.

Aber Sie haben dafür die Wahl, ob und was Sie und bei wem Sie etwas versichern möchten.

Alle anderen haben diese Wahlmöglichkeit nicht.

Darum geht es.

Das Solidarsystem bezieht sich nur auf bestimmte Erwerbstätigen-Gruppen und bestimmte Einkommensgruppen.

Ich kann nicht in jedem Beitrag alles und immer wieder alles schreiben, nur damit sich einige hier in Besserwisserei üben können.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Wie bei allen Reformen, gilt ein Anspruch mit Schutzwirkung bis derjenige Jahrgang, der keine Änderungen mehr vornehmen konnte und sich auf das alte System verlassen hatte.

Die vor 20 Jahren eingeführte Rentenformel der Nachhaltigkeit bewirkt die Deckelung der Beitragssätze auf 22%. Sie gilt erst ab 2040.

Sie sehen, man rechnet mit 36 Jahren einer Generation, um Reformen durchzuführen.

Und es stimmt nicht, was Sie zu sich und der gesetzlichen Rente und ihren Ausbildungszeiten schrieben. Bsp. Ärzteversorgung in Bayern.

Sie können als angestellte Ärztin sowohl in der DRV als auch im Versorgungswerk versichert sein.

Anrechenzeiten sind bei allen Ausbildungen, Studium oder auch Schule, in der RV keine Entgeltpunkte, sondern nur Zeiten, die für das Erreichen Mindestversicherungspflichtjahre bis zum Renteneintritt zählen.

Die gesetzliche Rente wird nicht zu 22% aus Steuermitteln finanziert.

Die Altersvorsorge der Versorgungswerke und anderer privater Vorsorgen werden in der Einkommensteuerung steuerlich bevorteilt.

Die gesetzliche Rentenversicherung können Sie erst seit 2023 zu 100% von der Steuer absetzen.

Die Versorgunsgwerke sind kapitalgedeckte Finanzierungssysteme. Die eingezahlten Beiträge werden angelegt und die erwirtschafteten Zinsen kommen, nach Abzug sehr geringer Verwaltungskosten, nur dem Mitglied zu Gute.

Die gesetzliche Rente hat nur die Umlage der gerade einzahlenden Erwerbstätigen zur Verfügung.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Für eine Bilanz kommt es bei unbekannter Laufzeit im Wesentlichen auf diese Ausgangsverrentung an. Die kann sich bei unserem Versorgungswerk trotz der erlebten Niedrigzinsphasen noch immer sehen lassen. Sie hält auch einem Vergleich mit der Deutschen Rentenversicherung (DRV) stand. Beide Systeme unterscheiden sich erheblich, einerseits ein Umlagesystem, anderseits das offene Deckungsplanverfahren. Beiden Systemen ist die Beitragsäquivalenz gemeinsam, wer mehr Beiträge einzahlt bekommt auch eine höhere Leistung. Damit ist aber die Gemeinsamkeit schon beendet, denn die Ausgangsverrentung der BÄV ist höher.

In der DRV ist der jährlich mögliche Höchstbeitrag mit der gesetzlichen Beitragsbemessungsgrenze festgelegt, freiwillige Mehrzahlungen sind für Pflichtversicherte nur in zwei streng geregelten Ausnahmen möglich, um Beiträge für Ausbildungszeiten nachzuzahlen oder um Abschläge für vorgezogene Rente auszugleichen. Dies geht bis zu einem monatlichen Höchstbetrag zum Beispiel im Jahr 2025 von 1.497,30 Euro oder 17.967,60 Euro pro Jahr. Verschiedene Medien haben im Jahr 2024 die monatliche Höchstrente der DRV nach der geltenden Rentenformel berechnet. Dafür sind in jedem Fall 45 Beitragsjahre notwendig, in denen Jahr für Jahr der Höchstbeitrag einbezahlt wurde. Nur dann könne nach diesen Medien eine monatliche Rente von 3.623,13 Euro erreicht werden.

...

Zitat Bayerisches Ärzteblatt, Fortsetzung und link folgt.

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Im Vergleich der drei steuerlich begünstigten Altersversorgungsmöglichkeiten zeigt die BÄV bei bereits ausfinanzierter Biometrie Jahr für Jahr deutlich bessere Ergebnisse. Das gilt für die erzielte Anfangsverrentung genauso wie für die Gesamtverrentung und das jährliche Ergebnis der Kapitalanlagen, die breit aufgestellt sind. Durch die große Diversifizierung können hier Schwankungen der Erträge einzelner Anlageklassen untereinander rentierlich ausgeglichen werden. So wurden auch in den Jahren mit Negativzinsen der EZB immer Ergebnisse über dem Rechnungszins erzielt. Niedrige Verwaltungskosten sorgen dafür, dass alle erzielten Erträge im Wesentlichen der Versichertengemeinschaft zufließen.

https://www.bayerisches-aerzteblatt.de/inhalte/details/news/detail/News/berufsstaendische-versorgung-im-spannungsfeld-von-niedrigzinsphase-und-inflation.html

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Was die Vermögenswerte angeht, ist es genau der Grund, warum man sich vermutlich an die Versorgungswerke nicht herantraute.

Nun ist aber der Beitrag, den ein Mitglied zum Versorgungswerk zahlt, nicht Eigentum der Kammern und Versorgungswerke.

Der Beitrag ist kapitalgedeckte Finanzierung des Mitglieds, Vermögenswert jedes einzelnen Mitglieds.

Das bedeutet, das im Umkehrschluss keine Mitglieder eines Versorgungswerkes auch kein Kapital und Zinsen auf Anlagen mehr erwirken.

Was im Gegensatz zur gesetzlichen Rente in der DRV andere Auswirkungen hat, weil es keine Umlage durch aktuelle Eintragszahler für den Rentner, sondern angereichertes Vermögen durch den Beitragszahler für sich selbst ist, auf das er dann zugreift. Sparstrumpf mit Zinsen.

Man kann mit einem großen Kapitalstock besser anlegen als wenn man weniger Mitglieder hat, das ist der Vorteil der Versorgungswerke und historisch gab es die Versorgungswerke vor der DRV.

Antwort schreiben

Avatarbild von Affine Inzidenzebene

Affine Inzidenzebene

Vielleicht beschäftigen Sie sich dann lieber damit, wie es funktioniert.

Die gute Nachricht für Angehörige der Heilberufe ist, dass die durchschnittlichen Rentenzahlungen der Versorgungswerke im Vergleich zur Deutschen Rentenversicherung aktuell ungefähr doppelt so hoch sind und die Mitgliedschaft im Versorgungswerk noch weitere Vorteile bietet.

Die Leistungen der Ärzteversorgungswerke umfassen nämlich sowohl eine Alters- als auch eine Berufsunfähigkeitsrente ...

Rentenerhöhungen in den Ärzteversorgungen werden in der Regel durch die wirtschaftliche Entwicklung und die Ertragskraft der Kapitalanlagen des Versorgungswerks sowie durch die Mitgliederstruktur bestimmt. Dabei spielen die Renditen der investierten Beiträge eine wesentliche Rolle. Wenn das Versorgungswerk seine Kapitalanlagen effizient verwaltet und die Finanzmärkte eine positive Entwicklung aufweisen, können Überschüsse erzielt werden, die teilweise für eine Rentenerhöhung verwendet werden können.

https://www.finanzskalpell.com/blog/aerzteversorgung-und-versorgungungswerke-leitfaden

Das Problem bei Ärzten speziell ist eher, dass es Regionen gibt, die mit Ärzten unterversorgt sind und die demografische Entwicklung das verstärken wird. Jedes Bundesland hat eine eigene Ärztekammer und eigenes Versorgungswerk, dazu kommen noch Versorgungswerk der BÄK.

Architektenkammern haben Zusammenschlüsse ihrer Versorgungswerke länderübergreifend organsiert. Hamburg, Baden-Württemberg und Schleswig-Holstein bilden z.B. einen Verbund.

Antwort schreiben

Avatarbild von Affine Inzidenzebene

Affine Inzidenzebene

Ja, die geleiche Frage wie bei einer Insolvenz, denn ein großer Nachteil der Versorgungswerke ist, dass sie nicht von der Bafin kontrolliert werden, dass es keinen Versicherungsschutz gibt, sollte ein Versorgungswerk insovent gehen, die Mitglieder dann nicht auf ihre Ansprüche automatisch zugreifen können, sondern wie bei allen Insolvenzen dann Gläubiger der Versorgungswerke werden.

Antwort schreiben

Antworten schließen

en

ersiees nu wieder

Es werden nicht mal mehr halb so viele Steuerprüfungen bei Unternehmen durchgeführt, wie vor 10 Jahren.

Falls jemand fragt, wo das Geld herkommen soll.

https://www.br.de/nachrichte…

⭐️ 57❤️ 37😁 7🙁 3🤨 3😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

t

tostro

Typisch für Deutschland. Betrug wird einfach gemacht. Und die Ehrlichen sind die Dummen.

⭐️ 5❤️ 3

Antwort schreiben

Avatarbild von DackelGer

DackelGer

Ob sich das mit dem BlackRock Mindset in den Köpfen der aktuellen Gesellschaftslenker ändern wird?

Dieser Clientel wird wohl nur ein Hinterfragen des Sozialen Friedens beikommen - die Franzosen machen's vor.

⭐️ 3❤️ 2😲 1

Antwort schreiben

F

FritzLang

in dem Artikel steht auch warum : zu wenig Personal. Melden Sie sich doch beim Finanzamt, die haben sicher eine Stelle für Sie.

😁 2🤨 3

Antwort schreiben

en

ersiees nu wieder

Ich würde Rudolf Schmenger, Marco Wehner, Heiko Feser und Tina Feser vorschlagen.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

S

Sarigerme

Ein Grund ist z.B. dieser:

"Von jedem Euro, den die bayerischen Finanzämter mehr einnehmen, fließen je nach Steuerart 60 bis 80 Cent in den Länderfinanzausgleich", begründet es Gerhard Wipijewski, stellvertretender Vorsitzender der Bayerische Finanzgewerkschaft. Die Personalkosten dagegen trägt Bayern allein. Und am Ende kommt eine laschere Betriebsprüfung den bayerischen Unternehmen und damit dem Wirtschaftsstandort zugute"

https://www.sueddeutsche.de/…

⭐️ 1😁 1😲 1

Antwort schreiben

en

ersiees nu wieder

Ein 12 Jahre alter Link. Ob das noch aktuell ist?

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

"MP "

Wie wäre des den Rat zur Abwechslung mal mit fähigen Makroökonomen zu besetzen, mit welchen die die gedankliche Hürde von Mikro zu Makro also das "Henne - Ei - Problem" überwinden konnten. Frau Grimm fordert unbeirrbar, regelmäßig genau die Politik die Deutschland genau da hin gebracht hat wo wir heute stehen.

⭐️ 56❤️ 37😁 6🙁 7🤨 11😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

Q1

Qwer_1234

Und Sie fordern anscheinend genau die (Wirtschafts-)Politik, die die DDR an ihr Ende gebracht hat.

⭐️ 8❤️ 5😁 6🙁 4🤨 4

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

Manuel33

Dass das Umlageverfahren auf Dauer so nicht tragfähig ist, ist weder neu noch unbekannt. Das wissen wir schon seit Jahrzehnten. Allerdings wird es von den Politikern immer wieder gesundgebetet. Das Resultat sind ausufernde Sozialversicherungsbeiträge. Natürlich braucht es da mutige Reformen. Allerdings sehe ich nicht, dass diese Regierung die Kraft dazu hat.

⭐️ 54❤️ 24😁 3🙁 8🤨 16😲 8

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Säge

Die Diskussion möchte ich gerne mit dir führen. Ich sage, dass das umlagefinanzierte System tragfähig wäre, wenn die Löhne in Deutschland mit der Produktivität gestiegen wären und man Innovation mit Produktivitätssteigerungen gefördert hätte.

Ich kann das auch gern erläutern. Wir erwirtschaften deutlich mehr als anno dazumal. Das heißt wir müssen zwar mehr Rentner pro Arbeitnehmer versorgen, gleichzeitig könnte jeder dieser Arbeitnehmer sehr viel mehr verdienen. So dass selbst bei deutlich höheren Rentenbeitragssätzen am Ende für die Arbeitnehmer mehr Netto da ist als für frühere Generationen. Wichtig: Kaufkraftbereinigt absolut, nicht relativ zum Brutto.

Der Effekt, dass weniger Arbeitnehmer mehr erwirtschaften als viele Arbeitnehemr vorher sollte es in der Theorie mehr als ausgleichen, dass diese vorherigen Arbeitnehmer alle in Rente sind.

Darüber, dass vom Mindestlohnempfänger bis zum Facharbeiter die Löhne in Deutschland viel zu niedrig sind, redet nur leider niemand.

⭐️ 22❤️ 14😁 1🙁 6🤨 4😲 1

Antwort schreiben

N

Nachtportier

Arbeit ist generell falsch bewertet. Wenn sie nach gesellschaftlicher Bedeutung bezahlt würde, wären Bauern, Gesundheitswesen, Bildung, Polizei und Feuerwehr und der Bau oben auf der Pyramide. Frau Grimm und ihr Bruder im Geist Hans-Werner "die Löhne sind zu hoch" Sinn könnten ihre Ergüsse für ein paar Cracker vor dem Aldi anbieten.

⭐️ 17❤️ 11😁 5🙁 2🤨 4😲 1

Antwort schreiben

M

MaitreM

Es steht Ihnen frei, das bei Ihrem Einkaufsverhalten zu berücksichtigen…

Allerdings habe ich genug Geschrei gehört, als bei Pflegekräften das Gehalt etwas nachgebessert wurde und dann die Kosten für den Pflegeplatz gestiegen sind.

Eine Geiz ist Geil Gesellschaft passt nicht zu üppigen Löhnen…

⭐️ 3❤️ 1😁 2😲 2

Antwort schreiben

M

Mieheg

Mehr Löhne für alle klingt nett. Haben Sie auch Vorschläge wie sie das umsetzen wollen und wie eine Lösung aussieht?

Hinzu kommt, dass sich keiner mehr mit dem Lebensstil von vor 30 Jahren zufrieden gibt. Es steigt ja auch der Standard und das Minimum was die Leute erwarten.

⭐️ 7❤️ 3😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Blaubeerchen

Blaubeerchen

Die Diskussion möchte ich gerne mit dir führen. Ich sage, dass das umlagefinanzierte System tragfähig wäre, wenn die Löhne in Deutschland mit der Produktivität gestiegen wären und man Innovation mit Produktivitätssteigerungen gefördert hätte.

Da man ja (zumindest noch) mit seinem Lohn machen kann was man will, sind mit höheren Löhnen alleine elementare Probleme zur sozialen Absicherung alles andere als gesichert gelöst.

Wer 40+ Jahre spart, und dann in den ersten 3 Jahren des Rentner-Daseins alles für Luxusreuzfahrten und Weltreisen verprasst, steht nach dem Aufbrauchen dieser Ersparnisse genauso da, wie ein lebenslanger Niedriglohnknecht, wenn er plötzlich zum Pflegefall wird.

⭐️ 5❤️ 1😁 2😲 1

Antwort schreiben

A

AndreaFrank

Super 😁

Antwort schreiben

t

tatsu

Sie haben als „populärster“ Beitrag auf Seite 2 den Sachverhalt erfasst. Der Rest des Forums schäumt irgendwo zwischen ad hominem Angriffen auf die Expertin, „aber die Reichen“ und Gejammer darüber, dass die Sozialleistungen noch immer nicht hoch genug sind. Ein solcher Staat voll „spätrömischer Dekadenz“ (Westerwelle) ist zu ernsthafter Einsicht und Umkehr wohl nicht mehr fähig. Lieber kreuzigt man den Messenger.🤷‍♂️

Antwort schreiben

Se

Spong.e

Untätigkeit im Amt?

Antwort schreiben

RE

R.Eress

Auch die individuelle Vorsorge durch Vermögen ist ein Umlagessystem.

Wenn ich im Alter mit meinem Vermögen mein Leben finanzieren will dann muss ich mein Vermögen verkaufen und brauche so jemand der es kauft. Und dies gilt für die gesamte Gesellschaft.

Das heisst immer finanzieren die Arbeitenden den Lebensunterhalt der Nicht-mehr-Arbeitenden.

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

Philanthrophant

Es ist leider so, dass die Allgemeinheit die maßlose Selbstbedienung bestimmter Personenengruppen und z.B. der Pharmafirmen ausbaden muss. Hinzu kommen dann noch Leistungsempfänger die nie einen Beitrag für die Sozialsysteme geleistet haben und sich von den sozialen Sicherungssystemen aushalten lassen.

Irgendwann sind die Töpfe halt leer und die Personen die die Töpfe finanzieren werden im Bedarfsfall mit Leistungskürzungen konfrontiert.

Würde man das Geld zielgerichteter verwenden, wären auch keine Kürzungen notwendig.

⭐️ 44❤️ 30😁 8🙁 7🤨 15😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

H

Hanseat01

Ach so. Das Geld zielgerichteter verwenden.

Das war ja einfach. Ich hätte da noch ein paar Patentlösungen.

Man muss nur "klug" mit dem Geld umgehen. Man muss das Geld nur "effizient" einsetzen oder, man muss nur "alle bürokratischen Hürden" abbauen.

Und schwupps, schon sind alle Probleme gelöst. Die Welt kann so einfach sein. Oder?

⭐️ 12❤️ 6😁 13🙁 2🤨 5

Antwort schreiben

P

Philanthrophant

Wie würden Sie als Schlaumeier es den formulieren?

Falls Sie es nicht verstanden haben sollten: „Zielgerichteter“ ist ein Oberbegriff.

⭐️ 6🙁 3🤨 6😲 2

Antwort schreiben

FL

Fair Lady

Wen meinen Sie mit „die maßlose Selbstbedienung bestimmter Personengruppen“? Könnten Sie, statt nebulöse Andeutungen zu machen, konkret diese Personengruppe benennen?

Und wen meinen Sie konkret mit „Leistungsempfänger die nie einen Beitrag für die Sozialsysteme geleistet haben“?

Warum schreiben Sie nicht einfach „die sozialschmarotzenden deutschen Hängematten-Faulenzer und die sozialschmarotzenden ausländischen Invasoren“?

⭐️ 8❤️ 5😁 3🙁 2🤨 10😲 3

Antwort schreiben

H

Hanseat01

Als "Schlaumeier" würde ich zunächst einmal davon ausgehen, dass es für komplexe Probleme keine einfachen Lösungen gibt.

Und zielgerichtet als Oberbegriff ist dann halt nur eine Worthülse wenn keine zielgerichteten Maßnahmen definiert werden.

⭐️ 10🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

P

Philanthrophant

Weil ich im Gegensatz zu Ihnen auf Beleidigungen verzichte.

Falls es Ihnen zu wenig konkret formuliert ist informieren Sie sich bitte selbst.

⭐️ 9❤️ 4🙁 2🤨 2

Antwort schreiben

Is

Ich sach mal so ...

Und welchen Vorschlag haben Sie?

⭐️ 2

Antwort schreiben

P

Philanthrophant

Lösungen für komplexe Probleme und Aufgabenstellungen sind oft viel einfacher als vermutet. Insbesondere dann wenn das Problem verstanden und ein ein passender Lösungsansatz gefunden wurde. Aber ja, komplexe Probleme lösen sich einfacher wenn man diese erst mal gliedert und strukturiert bzw. sich einen Überblick verschafft.

Vielleicht erschließt es sich Ihnen nun besser, dass „zielgerichteter“ keine Worthülse ist sondern das die Probleme der Sozialsysteme so umfangreich sind, dass die Definition genauer Maßnahmen den Rahmen des Forums sprengen würden. Wir würden uns wahrscheinlich verzetteln und zu sehr ins Detail verlieren.

⭐️ 1😁 1🙁 1🤨 4😲 1

Antwort schreiben

FL

Fair Lady

Sie reden von „bestimmten Personengruppen“, ich bitte Sie um Konkretisierung Ihrer undefinierten Aussage und Sie verweisen darauf, dass ich mich selbst informieren solle, was Sie mit Ihrer Aussage meinen. Sie könnten auch Ihre nebulöse in den Raum geworfenen Aussagen einfach selbst erläutern.

Sollte ich Sie beleidigt haben, bitte ich Sie um Entschuldigung und formuliere anders:

„Mir drängt sich der Verdacht auf, dass Sie im Grunde ….sagen wollen.“

⭐️ 11❤️ 4🙁 3

Antwort schreiben

P

Philanthrophant

Eine wesentliche Maßnahme - oberflächlich gesehen - die viel bringen wird, ist meiner Meinung nach eine komplette Vereinfachung des Systems und damit meine ich erst mal nicht Kürzungen.

Aufgrund der vielen Hintertürchen durch die Komplexität stelle ich mir aber die Frage ob dies von den Entscheidungsträgern und insbesondere deren Beratern überhaupt gewollt ist.

⭐️ 2🙁 2🤨 3😲 3

Antwort schreiben

P

Philanthrophant

Sie haben mich nicht beleidigt, aber dies Ihrem letzten Satz sind beleidigende Äußerungen.

Mal ein Beispiel was ich mit bestimmten Personengruppen meine: ausgeprägter Lobbyismus im Gesundheitssystem oder sie so oft maßlos überzogenen Medikamentenpreise. Z.B ein bestimmtes Pflaster (ohne Medikamentöse Zusätze) für den Ellenbogen, hier kostet die Packung mit fünf Stück der Kasse über 300Euro. Es sind viele Beispiele wo überzogen hingelangt wird,

In den USA sind z.B. die Medikamentenpreise viel geringer. Warum bei uns nicht? Wer profitiert davon? Etc…..

Falls Sie mehr Hintergrundwissen haben sollten bin ich gerne offen dafür.

⭐️ 7🤨 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Schwabrina

Die Haus-und Hofwirtschaftsweise der Neoliberalisten Haut mal wieder einen raus. Kürzung von Sozialleistungen für die breite Masse, Damit die Bonzen hierzulande weiter unbehelligt ihr Vermögen mehren können. Schamlos.

⭐️ 58❤️ 34😁 1🙁 1🤨 9😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

M

MaitreM

Immer steigende Lohnnebenkosten führen zwangsläufig dazu, dass die breite Masse immer weniger für die eigen Vorsage zur Verfügung hat. Das weniger mit ‚Bonzen‘ zu tun, als mit simpler Mathematik. Wenn weniger immer mehr finanzieren sollen, dann bleibt den wenigen immer weniger.

⭐️ 6❤️ 2😁 2

Antwort schreiben

n

nabendallerseits

Kürzung von Sozialleistungen für die breite Masse

Die breite Masse wird erfreulicherweise immer aelter und zieht auch immer weniger Kinder auf.

Daher ist's demografisch zunehmend eine alte, pflegebeduerftige breite Masse.

Klare Schuld von perfiden Bonzen, die sich das zwecks Geldscheffeln ausgedacht haben.

⭐️ 4❤️ 3😁 5

Antwort schreiben

HB

Herr-Bert

Könnten Sie mal definieren was und wer „Bonzen“ sind?

Schamlos könnte es auch sein den Eindruck zu erwecken, dass die gebratenen Tauben vom Himmel fallen.

⭐️ 6❤️ 1😁 1🤨 2

Antwort schreiben

T

Truebi2

Wir sollten sie ganz einfach mit den Wort benennen, das so gerne aus der neoliberalen bzw. Konservativen Ecke zu Beschimpfungen benutzt wird. Sozialschmarotzer!

Diejenigen, die sich am Sozialsystem nicht oder nur marginal beteiligen, aber durch die Vorteile des System ihre Vermögen meist leistunglos massiv vermehren.

Die verdienen auch noch leistunglos daran, weil das Gesundheitswesen in großen Teilen privatisiert wurde und nur noch Geld verdienen das Ziel ist. Wer in den letzten Jahren das Geschehen auf dem Pflegemarkt verfolgt hat,weiß auch welch obskuren Konstrukte oder Firmen da unterwegs sind.

Gewinne mit Staatsgarantie.

Antwort schreiben

Antworten schließen

m

minxxx

Warum müssen wir uns eigentlich Frau Grimm leisten? Wer bezahlt diese Dame denn?

⭐️ 45❤️ 30😁 11🙁 5🤨 6😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

A

Arlequin

Das ist die eine Frage. Und die andere wäre, ob sie sich ihren MÖGLICHKEITEN GEMÄSS an der Finanzierung des Sozialsystems beteiligt. Die selbe Frage kann (z.B.) auch in Bezug auf Herrn Merz gestellt werden.

⭐️ 6😁 4🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

t

tostro

Den Überbringer der Nachricht zu töten war schon immer dumm.

⭐️ 5❤️ 1🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

Z

Zimbox

Siemens

⭐️ 2❤️ 1😁 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von M.Aurelius

M.Aurelius

Frau Grimm will also mehr Ehrlichkeit. Ja, klar – mehr Ehrlichkeit ist immer gut, solange sie nicht die Wähler der Union in Mitleidenschaft zieht und sie nicht auf Bankauszügen von Vermögensmillionären steht. Da wird dann plötzlich geflüstert.

Und Leistungskürzungen? Selbstverständlich – aber nur bei den Leuten, die die Leistung überhaupt brauchen. Bei Dividenden, Erbschaften und Mieteinnahmen ist ja nichts zu kürzen – die könnten ja in Schieflage geraten, die Ärmsten.

Und das Ganze wieder mit dem alten Lied: Lohnnebenkosten senken, als ob der demografische Wandel plötzlich aufhört, wenn wir den Krankenschwesterbeitrag kürzen.

Frau Grimm ist eine Frau von bemerkenswerter Einsicht, die uns mit einem „geistreichen“ Ansatz zu zeigen gedenkt, wie man soziale Sicherheit spart, indem man sie einfach abschafft. Ein toller Ansatz, wenn man sich damit rühmen kann, den Sozialstaat auf der Basis von „Was können wir uns leisten?“ zu sanieren, während man gleichzeitig den Blick für den nötigen Wandel aus den Augen verliert.

Vielleicht würde es ja helfen, etwas weiter über den Tellerrand hinauszuschauen. Die Rentenkassen sind ausgetrocknet? Vielleicht liegt es ja daran, dass wir sie nur mit dem Schwamm des Beitragsdrucks füllen, während die riesigen Segel der Kapitaleinkünfte einfach lustig durch den Wind segeln – steuerfrei, versteht sich.

(ff)

⭐️ 40❤️ 29😁 5🙁 4🤨 4😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von M.Aurelius

M.Aurelius

Kein Problem, wir kümmern uns lieber um die Rentenbeiträge der hart arbeitenden Bevölkerung, während die oberen Zehntausend sich mit gutem Gewissen durch ihr unbesteuertes Kapital schwingen.

Produktivitätssteigerung? Bildung? Digitale Verwaltung? Einbeziehung von Beamten und Selbständigen? – Ach was, viel zu kompliziert. Einfach die lästigen Rentner in spe länger schuften lassen, bis er am Schreibtisch kollabiert, und hoffen, dass er vorher stirbt – Problem gelöst, Bilanz gerettet.

Und wie wär’s mit einer Reform der Unternehmensbesteuerung? Da können wir ja mal ein bisschen in die Tasche greifen – wenn’s für „alle“ ist. Wer weiß, vielleicht finden die Unternehmen so ihr Herz wieder und erkennen, dass sie mehr tun könnten, als die Steuerlast auszulagern.

Und dann der Pflegesektor: Steht unter enormem Druck? Ja, das ist wohl wahr. Aber anstatt sich Gedanken darüber zu machen, wie wir den Pflegeberuf aufwerten oder die Pflegeversicherung sinnvoll erweitern könnten, geht’s lieber darum, die Leistungen zu kürzen und weiter auf den Beitragszahlern rumzuhacken. Es ist fast ein bisschen traurig, dass in all den brillanten Ideen zur Rettung der Sozialsysteme der Blick auf die wirklichen Ursachen immer so auf der Strecke bleibt. Vielleicht ist das der wahre Plan: Weniger „Ehrlichkeit“ und mehr „wer verdient hier noch was?“

Das ist kein Konzept – das ist Sozialpolitik nach dem Prinzip: Wir sparen uns gesund, bis der Patient tot ist.

⭐️ 11❤️ 8🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

a

azhiaziam

Weil Sie gerne auf die "Vermögen" schauen:

Das Gesamtvermögen aller (!) Deutschen würde nicht ausreichen die Renten und Pensionen kapitalgedeckt zu finanzieren !

Wir haben aktuell etwa 410mrd€ an Renten und 90mrd an Pensionszahlungen jährlich. Bei 2% Kapitalzins nach Inflation wären das 25 Billionen Euro an erforderlichem Kapital was mehr ist als alle Deutschen zusammen besitzen.

;-)

⭐️ 3😁 1🙁 5🤨 8😲 5

Antwort schreiben

Avatarbild von M.Aurelius

M.Aurelius

Sie meinen, ein wenig Irrelevanz und Inkonsistenz reicht aus, um unabdingbare Reformen ad absurdum zu führen?

Ihre Aussage, dass das Gesamtvermögen aller Deutschen nicht ausreichen würde, um die Renten kapitalgedeckt zu finanzieren, ist ein argumentativer Fehlschluss und kein stichhaltiger Grund, grundlegende Reformen der deutschen Sozialsysteme abzulehnen.Das Argument ist ein klassischer Non Sequitur. Die Prämisse ("Gesamtvermögen reicht nicht für kapitalgedeckte Rente") steht in keinem logischen Zusammenhang mit der Ablehnung grundlegender Reformen. Die Reformen zielen nicht darauf ab, das gesamte deutsche Vermögen zu liquidieren, um ein vollständig kapitalgedecktes Rentensystem zu schaffen. Vielmehr geht es bei den vorgeschlagenen Änderungen darum, das bestehende Umlagesystem auf eine breitere und gerechtere finanzielle Basis zu stellen.

Ein System, das hauptsächlich auf den Lohnnebenkosten der Arbeitnehmer und Arbeitgeber basiert, ist auch mit den von Frau Grimm vorgeschlagenen Änderungen nicht überlebensfähig, denn es wird durch den demographischen Wandel zunehmend unter Druck gesetzt, da die Zahl der Beitragszahler im Verhältnis zu den Rentenempfängern bis Ende der 2030er-Jahre weiter sinken wird.

Die Zeit von Pseudo-Reformen wie Sie Frau Grimm und andere Ideologen vorschlagen ist daher eindeutig vorbei.

⭐️ 11❤️ 6🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

n

nabendallerseits

Und das Ganze wieder mit dem alten Lied: Lohnnebenkosten senken, als ob der demografische Wandel plötzlich aufhört, wenn wir den Krankenschwesterbeitrag kürzen.

Da singen Sie aber ihr eigenes Lied, denn was Frau Grimm sagt ist das:

Will man die Lohnnebenkosten stabil halten, dann wird man Leistungen kuerzen muessen, weil der demografische Wandel ja nicht ploetzlich aufhoert.

Vielleicht liegt es ja daran, dass wir sie nur mit dem Schwamm des Beitragsdrucks füllen, während die riesigen Segel der Kapitaleinkünfte einfach lustig durch den Wind segeln – steuerfrei, versteht sich.

Vielleicht auch nicht, denn Kapitaleinkuenfte sind in D nicht steuerfrei und waren es auch nie.

Und haette Deutschland eine kapitalbasierte zweite Saeule, wie DK oder NL, dann waere auch in D jeder deutsche Rentner ein kleines Bischen Besitzer all dieser Vermoegen und ueblen Unternehmen...

... die Sie besteuern wollen, um sich genau den Anteil zu holen.

DAS geht also auch einfacher, will man hier aber explizit nicht haben.

Es sei denn Sie sind selbststaendig.

⭐️ 2🙁 5🤨 3😲 5

Antwort schreiben

Avatarbild von M.Aurelius

M.Aurelius

Ohne Hinzunahme anderen Quellen ist ein System, das hauptsächlich auf den Lohnnebenkosten der Arbeitnehmer und Arbeitgeber basiert, auch mit den von Frau Grimm vorgeschlagenen Änderungen nicht überlebensfähig, denn es wird durch den demographischen Wandel zunehmend unter Druck gesetzt, da die Zahl der Beitragszahler im Verhältnis zu den Rentenempfängern bis Ende der 2030er-Jahre weiter sinken wird.

Es mag Ihnen entgangen sein, aber in dem Artikel und meinen Kommentaren ging es um die Finanzierung der umlagefinanzierten Sozialsystemen, aber schon allein aus steuersystemischer Sicht ist die Besteuerung von Kapitaleinkünften in Deutschland im Verhältnis zur Besteuerung von Lohn- und Gehaltseinkommen alles andere als ausgewogen.

Die Idee, Kapitalerträge, Mieteinnahmen oder sonstige Vermögenserträge in die Finanzierung der Sozialsysteme einzubeziehen, ist eine unbedingte Notwendigkeit den sie stärkt die Einnahmebasis und verteilt die Last gerechter auf alle Einkommensarten.

⭐️ 4❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

L

Leszno12

Kapitaleinkünfte sind nicht steuerfrei.

⭐️ 2🤨 1😲 2

Antwort schreiben

LM

La Maison de M. Raison

Guten Morgen, Kapitaleinkünfte werden in Deutschland grundsätzlich nicht zur Finanzierung der umlagefinanzierten Sozialsysteme herangezogen.

Gemeint war wohl, dass die gesetzliche Renten-, Kranken-, Pflege- und Arbeitslosenversicherung, die nach dem Umlageverfahren finanziert werden, sich fast ausschließlich auf Beiträge stützen, die von Arbeitgebern und Arbeitnehmern auf das Bruttoarbeitsentgelt gezahlt werden. Diese Beiträge werden bis zur jeweiligen Beitragsbemessungsgrenze erhoben.

Kapitalerträge, wie Zinsen, Dividenden oder Gewinne aus dem Verkauf von Wertpapieren, sind hingegen von dieser Beitragspflicht befreit. Sie unterliegen stattdessen der Abgeltungsteuer von pauschal 25 % zuzüglich Solidaritätszuschlag und ggf. Kirchensteuer. Diese Steuern fließen in den allgemeinen Bundeshaushalt und werden nicht direkt zur Finanzierung der Sozialversicherungssysteme verwendet.

Diese Trennung ist der zentrale Grund für die anhaltende Debatte über die Gerechtigkeit und Zukunftsfähigkeit der deutschen Sozialsysteme. Kritiker weisen zurecht darauf hin, dass die demografische Entwicklung, bei der immer weniger Erwerbstätige immer mehr Rentner finanzieren müssen, das System unter Druck setzt. Eine stärkere Einbeziehung aller Einkunftsarten, einschließlich der Kapitaleinkünfte, ist daher eine notwendige Reform, um die Last gerechter zu verteilen und die Finanzierungsbasis der Sozialsysteme zu verbreitern.

⭐️ 5❤️ 5🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

n

nabendallerseits

Ohne Hinzunahme anderen Quellen ist ein System, das hauptsächlich auf den Lohnnebenkosten der Arbeitnehmer und Arbeitgeber basiert, auch mit den von Frau Grimm vorgeschlagenen Änderungen nicht überlebensfähig, denn es wird durch den demographischen Wandel zunehmend unter Druck gesetzt, da die Zahl der Beitragszahler im Verhältnis zu den Rentenempfängern bis Ende der 2030er-Jahre weiter sinken wird.

Und?

Wie schon geschrieben, die direkte EU-Nachbarschaft hat das z.T. schon drei Dekaden frueher kapiert und die jeweiligen Rentensysteme diversifiziert. Da gehoert eine kapitalbasierte Saeule eben dazu.

Und da tragen Kapitaleinkuenfte direkt zur Rente der Bevoelkerung bei.

Und in "richtige" in Schieflage kam das Renten- und Pflegeversicherungswesen in D ueberhaupt erst darum, weil man dem System eine Menge versicherungsfremde Beitragszahler mit 'daraufgepackt hat und es unterfinanziert aus Steuern bezuschusst.

Kann man sich auch mal ueberlegen, ob das dein Beitragszahlern von gestern "gerecht" gegenueber war.

Die Idee, Kapitalerträge, Mieteinnahmen oder sonstige Vermögenserträge

... ist wahnsinnig kompliziert und Teil der Vollkaskomentatlitaet in Deutschland. Anderswo sind Rentner ueber Rentenfonds (indirekt) Unternehmensbesitzer, Vermieter oder sonstig vermoegend (Anleihen).

Ist den Deutschen zu riskant und sollen andere machen, am bestyen der Staat. Aber hinterher moechte man gerne am Gewinn beteiligt werden.

⭐️ 1🙁 4🤨 4😲 2

Antwort schreiben

S

StenderGernchen

Der mit Abstand größte Kostentreiber war die Wiedervereinigung...

Antwort schreiben

Avatarbild von M.Aurelius

M.Aurelius

Sie verwechseln eine kapitalbasierte Säule der Altersversorgung bzw. "Aktienrente" mit der Einbeziehung von Kapitalerträgen, Mieteinnahmen oder sonstige Vermögenserträge in die Finanzierung der Sozialsysteme.

Mit einer kapitalbasierte Säule der Altersversorgung bzw. "Aktienrente" sind nicht nur erhebliche Risiken sondern auch gravierende strukturelle Probleme verbunden, die insbesondere das Steuersystem betreffen.

Das größte Problem ist die Finanzierung der Übergangsphase. Während der neue Fonds aufgebaut werden muss, muss das bestehende Umlagesystem weiterhin die Renten der Babyboomer-Generationen finanzieren. Dies würde eine "doppelte Belastung" bedeuten, die entweder durch höhere Steuern, massive Kürzungen in anderen Bereichen des Haushalts oder eine erhebliche Neuverschuldung finanziert werden müsste. Eine steuerliche Lösung hierfür wäre komplex und politisch kaum durchsetzbar.

Aktienmärkte sind volatil. Ein großer staatlicher Rentenfonds wäre anfällig für Marktschwankungen und Krisen. Eine Krise wie die Finanzkrise von 2008 oder ein Börsencrash könnten die Erträge und damit die zukünftigen Rentenzahlungen massiv schmälern. Die steuerliche Behandlung der Verluste und Gewinne eines solchen Fonds wäre ebenfalls ein komplexes Thema.

Es stellt sich die Frage, wie die Erträge eines solchen Fonds besteuert würden. Würden sie im Fonds steuerbefreit sein und erst bei der Auszahlung als Rente besteuert? Dies wäre eine fundamentale steuerrechtliche Frage.

(ff)

Antwort schreiben

Avatarbild von M.Aurelius

M.Aurelius

Zudem würde die Verwaltung eines solchen Fonds massive Fragen der politischen Steuerung (Governance) aufwerfen:

- Wer entscheidet über die Anlagestrategie?

- Wie wird politische Einflussnahme verhindert?

Daher ist eine aktienbasierte Rente für Deutschland zwar rein theoretisch eine mögliche Ergänzung zur Stabilisierung der Rentensysteme. Die praktischen Hürden, insbesondere die steuerlichen Implikationen der Übergangsfinanzierung, die Risiken der Kapitalmärkte und die Governance-Fragen, machen das Modell jedoch zu einem hochkomplexen, politisch fragwürdigen und riskanten Unterfangen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

FL

Fair Lady

„Wir brauchen in der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können und welche nicht", sagte sie der Funke Mediengruppe. "Wenn man den Menschen Versprechungen macht, die man am Ende nicht halten kann, dann sorgen sie nicht privat vor, obwohl viele es könnten."

Weil viele privat vorsorgen könnten, es aber nicht tun, sieht sie die Lösung darin, dass auch denen, die wegen zu geringen Einkommens nicht in der Lage sind, privat vorzusorgen, notwendige Leistungen gekürzt werden, weil die Versicherungen sich diese notwendigen Leistungen nicht mehr leisten können.

Statt Leistungskürzungen für alle müsste ihre Forderung nach ihrer eigenen Logik konsequenterweise lauten: „Jeder, der aufgrund seines Einkommens oder Vermögens privat hätte vorsorgen können, es aber nicht getan hat, wird von Leistungen der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung ausgeschlossen.“ Sie fordert damit im Grunde, dass, wer es sich leisten kann, sich privat versichern muss (die privaten Versicherungen werden sich freuen). Der Rest, der sich eine private Versicherung nicht leisten kann, verbleibt in staatlicher Fürsorge, die jedoch aufgrund der geringen Beiträge des „armen“ Restes auf rudimentäre Versorgung beschränken müsste. Die weise Frau Grimm möchte durch verklausulierte Aussagen im Grunde das amerikanische System in Deutschland einführen.

⭐️ 47❤️ 32😁 1🙁 6🤨 10😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

O

Obho

Sie sagt doch gar nicht, dass sie so ein System möchte, sondern dass, wir uns das alte bald nicht mehr leisten können.

⭐️ 4

Antwort schreiben

t

tatsu

Interessanter Vorschlag von Ihnen. Vielleicht wäre das wirklich eine Chance, die Entwicklung noch einmal zum Guten zu wenden…

Antwort schreiben

Antworten schließen

g

grantelnabert

Im besten Kapitalismus aller Zeiten, mit Wums, Doppel-Wums, Sondervermoegen, einer fehlenden Vermoegenssteuer etc. reicht es nicht fuer ein auskoemmliches Leben der Rentner, der Pflegebeduerftigen der Schwachen. An Veronika Grimm: es liegt am Gesellschaftssytem!

⭐️ 38❤️ 25😁 2🙁 7🤨 6😲 6

Antworten schließenAntwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

Ja, an einem Gesellschaftssystem das lange gesund und fit hält und gleichzeitig dazu führt das wenige Kinder geboren werden....

Einerseits doch eigentlich positiv, am Ende aber nun mal nicht kostenlos zu haben.

⭐️ 3❤️ 3😁 3🙁 2🤨 3😲 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Nachtportier

Natürlich sagt sie das. Es liegt in der Natur des Opfers, dass es von denen empfohlen wird, die es nicht zu bringen haben. Sie sagt nicht, dass Bund, Länder und Gemeinden mal Position für Position ihre Ausgaben prüfen sollten und das vorhandene Potential ausnutzenen sollten. 600 Millionen Euro Steuergelder an die Bill-Gates-Stiftung, aber wir sollen bis 75 arbeiten ...

Wenn wir den Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung abschaffen, haben wir schon mal eine halbe Million Euro gewonnen. Da berufe ich lieber einen Volkswirtschaftsprofessor zum Wirtschaftsminister.

⭐️ 39❤️ 24😁 8🙁 5🤨 7😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

g

gfr

Wenn wir den Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung abschaffen, haben wir schon mal eine halbe Million Euro gewonnen. Da berufe ich lieber einen Volkswirtschaftsprofessor zum Wirtschaftsminister.

Ich denke, mit einer halben Million EUR kommt man nicht aus.

Ansonsten volle Zustimmung. Es nimmt mitunter bizarre Züge an, mit welcher Zielstrebigkeit Nichtfachleute oder ausgewiesene Lobbyisten zum Minister berufen werden. Und das in einem Land, dass sich kaum übertreffen lässt, für normale Beschäftigte alle möglichen Qualifikationsnachweise zu fordern. Ein Arzt aus Rumänien mag dort Menschen heilen können, in D hingegen darf er das noch lange nicht. Aber Gesundheitsminister kann jeder Heiopei werden. (Prof. Lauterbach war eine rühmliche Ausnahme, die aber in der neuen Regierung keine Verwendung mehr fand).

Antwort schreiben

Antworten schließen

Z2

Zeitler 2000

Nun ja, absehbar das der Bote einer schlechten Nachricht angefeindet wird.

Ändert nur leider an den Umständen wenig.

⭐️ 21❤️ 10😁 5🙁 15🤨 27😲 12

Antworten schließenAntwort schreiben

H

Hanseat01

Wie man es nimmt. Persönlich finde ich das die schlechten Nachrichten von Frau Grimm sehr einseitig adressiert sind.

Das einige (zahlungskräftige) Gruppen in der Gesellschaft von den schlechten Nachrichten verschont bleiben kann Ihnen doch nicht entgangen sein.

⭐️ 13❤️ 7😁 1😲 1

Antwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

Versicherungsleistungen sind prinzipiell an die Höhe und Dauer der Einzahlung gekoppelt.

Also 1 Mio € einzahlen aber nur 1,50€ ausbezahlt bekommen, geht im Rahmen einer Versicherung eben so nicht....

Vielleicht ist Ihnen dieser Umstand entgangen?

⭐️ 3😁 2🙁 2🤨 6😲 1

Antwort schreiben

d

dtamberg

Ihre Analyse der Umstände mag stimmen.

Ihre Schlussfolgerung wird angegriffen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

Die Schlussfolgerungen basiert auf der Prämisse das man die Sozialsysteme so ähnlich wie Sie heute sind, gerne behalten möchte.

😁 2🤨 2

Antwort schreiben

H

Hanseat01

Nun sind Sozialversicherungen jedoch nicht gleichzusetzen mit Versicherungen privater Anbieter.

Die sozialen Sicherungssyteme werden überall, mal mehr und mal weniger, auch über Steuergelder unterstützt.

⭐️ 5

Antwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

Sie sind nicht gleichzusetzen es gelten dennoch die gleichen grundsätzlichen Prinzipien.

Eine Versicherung in die man nur einzahlen darf, aber faktisch niemals die Aussicht hat einen zumindest ähnlichen Gegenwert ausgezahlt zu bekommen ist jedenfalls keine Versicherung und jeder der könnte würde sich natürlich aus diesem System verabschieden, so weit möglich.

Jemandem der mit "Gerechtigkeit " argumentiert, dem müsste das doch eigentlich auffallen...

⭐️ 3❤️ 1🤨 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Sasch3

Fr.Grimm, wie mann von 50.000 Euro Jahresgehalt sein Haus bezahlen soll, die Familie ernähren, die Heizung erneuern und dann auch noch privat für Rente und Pflege vorsorgen soll müssen Sie mir mal bitte vorrechnen. Dafür reicht mein Abitur nicht.

⭐️ 30❤️ 16😁 17😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

RM

R.Müller

Veronika wollte nie, dass Sie Ihre Heizung erneuern. Das verwechseln Sie sie mit Habeck.

⭐️ 1😁 8😲 3

Antwort schreiben

F

FritzLang

Sie haben Recht, das geht nicht. Aber was nicht geht, geht halt nicht.

😁 4

Antwort schreiben

HB

Herr-Bert

Die Zahlen sehen nicht rosig aus. Man könnte ins Detail gehen, um zu sehen was machbar ist. Ob die Konstellation bei jedem so aussieht?

🙁 1

Antwort schreiben

S

Sasch3

Danke für das Angebot, aber ich komme klar. Sicherlich gibt es genug wo das besser Aussieht aber leider gibt es noch viel mehr Menschen wo das noch schlimmer aussieht.

⭐️ 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

D

DasBertl

In der Artikelvoescjau wurde sie als WietschaftsWAISE tituliert. Imho passender wenn das die einzigen Ideen dazu sind

⭐️ 28❤️ 17😁 13🤨 1😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

D

DasBertl

Artikelvorschau, zum Donner

😁 3

Antwort schreiben

Is

Ich sach mal so ...

Ihr Beitrag ist nicht nur orthographisch unverständlich.

😁 4🤨 3

Antwort schreiben

M

Moselaner

Sie bemängeln einen Rechtschreibfehler und bauen mehr als 5 ein.😄

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Stzzz

Wenn man den Leuten nicht schleunigst ehrlich ins Gesicht schaut und jeden der nicht rechnen kann klar macht, dass die Rente auf Dauer nicht sicher ist, wird es schwierig.

Jeder sollte über. Reit gestreute ETFs vorsorgen, geht ab 50€ im Monat. Diese Abwehrhaltung vieler Deutsche wird leider zu viel Altersarmut führen. Schade das finanzielle Bildung in der Schule nicht vorkommt.

⭐️ 21❤️ 11🙁 7🤨 20😲 7

Antworten schließenAntwort schreiben

HB

Herr-Bert

Also Mathematik ist immer noch ein Fach in der Schule. Da lernt man auch etwas über Zinsen. Die Umlagenfinanzierte Rente hat ein paar entscheidende Vorteile, die werden gerade mal wieder vergessen. 2008 sagt Ihnen hoffentlich was. Eine eigene Vorsorge ist richtig und wichtig nur sollten ein paar Dinge, die man in den letzten 150 Jahren lernte auch berücksichtigt werden.

⭐️ 7❤️ 3🙁 2🤨 4😲 1

Antwort schreiben

KK

Klaus Klinner

Sie vergessen dabei, dass auch Renditen zuerst erwirtschaftet werden müssen und wir hier eigentlich von einem verkappten Schneeballsystem und nicht einem Perpetuum mobile sprechen.

⭐️ 8🙁 1🤨 3

Antwort schreiben

S

Sarigerme

Genau das hat der Kommentator mit finanzieller Bildung gemeint.

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

HB

Herr-Bert

Zur finanziellen Bildung gehört auch, zu wissen, dass es mal schlecht laufen kann an der Börse. Das Beispiel aus dem Jahr 2008 sollte doch noch nicht so weit im Nebel der Geschichte versunken sein, dass man sich daran gar nicht mehr erinnern kann.

Die Idee der Umlagefinanzierung ist, dass die Versorgung der Rentner wenigstens mit dem BIP korreliert. Davor sind in der Weimarer Zeit und auch kriegsbedingt ganze Jahrgänge mit einer äußerst spärlichen Rente in den Ruhestand gegangen, da man zwar privat vorsorgte, aber aufgrund von Dingen, die außerhalb des eigenen Einflussbereichs lagen, diese Vorsorge nichts mehr wert war.

⭐️ 5❤️ 2

Antwort schreiben

t

tatsu

Lustig, dass sich die Hälfte der Sternchengeber aktiv gegen finanzielle Bildung wehrt.😁 Vielleicht weil Wahrheit nicht ins Weltbild passt?

Antwort schreiben

Antworten schließen

DQ

Dona Quichotte

Dazu hätte ich nur eine Frage: Zahlen Veronika Grimm und ihre Arbeitgeber 14,6% ihres Bruttoeinkommens plus mindestens 2,18% Zusatzbeiträge in eine gesetzliche Krankenversicherung?

Moment, als Professorin ist sie Beamtin und als solche beihilfeberechtigt und privatversichert... Ihr übriges Einkommen erhält sie, ohne auch nur einen einzigen Cent Sozialabgaben dafür entrichten zu müssen. Nur versteuern muß sie es. Selbst wenn sie als normale Angestellte tätig wäre, liegt ihr Einkommen deutlich über der Beitragsbemessungsgrenze von 66.150 Euro. Schon deshalb lägen ihre Abzüge deutlich unter den oben gemachten Angaben.

Mit anderen Worten: Hier redet eine Blinde von der Farbe!

⭐️ 22❤️ 16😁 7

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tscharläään58

Mit Schnitzer, Raffelhüschen oder Fratzscher kommen die Gleichen daher. Was glauben Sie (und ich) warum die alle ums Verrecken nicht auf die Idee einer Bürgerversicherung kommen, in die alle einzahlen und nach selben Kriterien verrentet werden. In Österreich bringt das 800,— höhere Renten im Durchschnitt und ein 13. und 14. Jahresgehalt. Für alle.

In Deutschland beziehen Angestellte/Rentner bei steigenden Beiträgen und gestrichenen Leistungen durchschnittlich 1 500,— an Rente.

Beamte und Politiker zahlen nicht ein und dürfen nach 40 Jahren bei 3 240,— Euro plus/minus in Pension gehen. 71% vom letzten Gehalt.

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

R

RudiRotnase

"...Beamte und Politiker zahlen nicht ein und dürfen nach 40 Jahren bei 3 240,— Euro plus/minus in Pension gehen. 71% vom letzten Gehalt...."

Mir würden schon 71 % des Gehaltes reichen bis zu dem ich wegen der Beitragsbemessungsgrenze eingezahlt habe.

Früher galten bei der gesetzlichen Rente 62 %, wurde dann grkürzt auf 48%.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Prof. Dr. Z. Yniker

Prof. Dr. Z. Yniker

Für mich war der Punkt bereits erreicht, an dem die Lohnnebenkosten und steuern es unattraktiv gemacht haben Vollzeit zu arbeiten.

Jetzt arbeite ich Teilzeit und hab dadurch meine Nettostundenlohn deutlich aufgewertet. Wenn man wenig verdient sinken die Abgaben drastisch.

Da ich wenig konsumiere und im Eigenheim lebe, kann ich es mir auch leisten auf den hart versteuerten Gehaltsteil zu verzichten. Ich kann nur jedem empfehlen zu prüfen ob das wirklich nötig ist viel zu Verdienen. Zeit ist das wertvollste das man besitzt, sie für ein unsolidsrisches zum Tode verurteiltes System zu verschwenden, wäre absurd.

⭐️ 20❤️ 10😁 2🙁 3🤨 5😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Wenn man wenig verdient sinken die Abgaben drastisch.

Setzen Sie diesen Gedanken fort.

Wenn man gar nichts verdient, hat man nicht nur keine Abgaben, sondern erhält Geld vom Staat.

⭐️ 8😁 8

Antwort schreiben

Avatarbild von Prof. Dr. Z. Yniker

Prof. Dr. Z. Yniker

Das ist korrekt. Unter bestimmen Voraussetzungen würde ich das auch empfehlen: Geringverdiener, miesen Job, kein Vermögen. Dazu dann ein bisschen Schwarzarbeit.

Das trifft aber bei mir zu, bei 50% Teilzeit empfinde ich somit die beste Lebensqualität.

⭐️ 8❤️ 4🤨 1

Antwort schreiben

S

Storax

Und die Firmen lassen sich auch noch bei den Aufstockern subventionieren.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Prof. Dr. Z. Yniker

Prof. Dr. Z. Yniker

Korrektur:

Das trifft aber bei mir nicht zu, bei 50% Teilzeit empfinde ich somit die beste Lebensqualität.

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

M

MaitreM

Das geht aber nur, wenn vorher in Bildung investiert wurde und eine Leistungsbereitschaft gezeigt wird, die ein Gehalt rechtfertigt, dass auch in Teilzeit noch auskömmlich ist. D.h. Erst wird gesät, dann kann auch geerntet werden.

Die Erwartung vieler ist allerdings, dass das auch ohne persönlichen Invest funktioniert…

⭐️ 6❤️ 6

Antwort schreiben

W

Wiebke1

Wie wäre es denn, wenn sich jemand ganz freiwillig nur noch in Teilzeit am System beteiligt (also kein böser Besserverdiener sein möchte, der ordentlich zu melken sei), dann auch nur anteilig Leistung erhält?

⭐️ 1❤️ 1😁 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

W

Wiebke1

Die bösen Besserverdiener werden dann einfach als „Reiche“ betitelt und sollen doch bitte noch viel höher besteuert werden. Selbst macht man sich lieber ein angenehmes Leben. Die Solidarleistungen werden aber selbstverständlich mitgenommen.

⭐️ 3❤️ 2😁 2🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Prof. Dr. Z. Yniker

Prof. Dr. Z. Yniker

"Wie wäre es denn, wenn sich jemand ganz freiwillig nur noch in Teilzeit am System beteiligt (also kein böser Besserverdiener sein möchte, der ordentlich zu melken sei), dann auch nur anteilig Leistung erhält?"

Ist doch schon so: nennt sich GKV / PKV.

Ich würde sogar komplett auf meine Rentenansprüche verzichten, dafür möchte ich lediglich mein Beiträge zurück.

⭐️ 4❤️ 5😁 5

Antwort schreiben

M

MaitreM

und nicht auszudenken, die Beiträge wären zum Zahlzeitpunkt in einen MSCI World ETF gegangen ;)

no Risk no fun in Reinform geht allerdings nur bei Besserverdienern- die anderen sind auf solidarische Systeme angewiesen. Der Gedanke, das bei Solidarsystemen in schrumpfenden Gesellschaften allerdings was üppiges rauskommen kann, bleibt denen, die einer alternativen Mathematik anhängen…

😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Prof. Dr. Z. Yniker

Prof. Dr. Z. Yniker

Die Sache ist nur: wir haben kein solidarisches System!

Es ist ein System bei dem das Elend mit sich solidarisch sein soll, während sich bestimmte Gruppen clever davon gestohlen haben, Beamte, Politiker, Multimillionäre. Von Milliardären mal ganz gut schweigen, die leben immer in einem Paralleluniversum.

⭐️ 1❤️ 5🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Jens0815

Jens0815

Als Beamtin vollversorgt, mit einigen Zusatzeinkommen ausgestattet und dann erzählt sie, wie die Geringverdiener noch weiter an den armütigen Rand gedrängt werden müssen. Alte weiße Frauen sind auch nicht besser, als alte weiße Männer.

⭐️ 19❤️ 11😁 10🙁 1🤨 4😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Wenn Sie es so riesig finden Beamter zu sein, warum sind Sie keiner?

⭐️ 2😁 1🙁 4🤨 6😲 4

Antwort schreiben

J

Jøë

Ach was, Sie schon wieder. Welche Qualifikation haben Sie um etwas beurteilen zu können?

😲 1

Antwort schreiben

c

cami25

Das sagt Frau Grimm gerade nicht. Sie spricht von Menschen ihrer eigenen Gehaltsklasse und darüber.

😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Jens0815

Jens0815

Sie spricht für Menschen ihrer eigenen Gehaltsklasse und darüber.

Und die sind natürlich alle neidisch, wenn die unteren Gehaltsklassen etwas vom vermeintlichen Reichtum abbekommen sollen.

Das ist ja nichts Neues.

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

Menschenkind11

Ich würde mal gerne Vorschläge zur Reform der GESETZLICHEN Sozialversicherungen bekommen von jemandem der davon auch betroffen ist. Also selbst gesetzlich krankenversichert und rentenversichert.

Aktuell machen nur staatlich rundum versorgte Pappnasen schlaue Vorschläge wie es dem gesetzlich Pflichtversicherten noch schlechter gehen könnte bzw. welche Nebelkerze man noch werfen könnte um ja nicht selbst mit seinen teuren Versorgungsansprüchen in n die Schusslinie zu kommen.

Es gibt kaum ein Land weltweit mit einem anspruchsvollen und teurerem “Adel” als Deutschland mit seinem Beamtentum - und dabei meine ich nicht die Polizei, Zoll, Bundeswehr oder Feuerwehr….

Warum darf eine Wirtschaftsweise, ein Herr Fratzscher, jeder Politiker und Beamter in überbesetzten Landratsämtern oder Behörden- sich der Solidargemeinschaft entziehen und aber im Alter vom “Volk” auf höchstem Niveau zwangsversorgen lassen.

Es wird Zeit für Gelbwesten in Deutschland.

Warum wird der Bürgergeldbeziehende oder Asylbewerber in der GKV nicht kostendeckend versichert? Warum nicht kostendeckend damit die Solidargemeinschaft nicht zusätzlich belastet wird? Oder wie Beamte über Beihilfe und PKV ? Weil dann der Staat die Kosten für seine unendliche Unterstützung endlich selbst tragen müsste, statt die Solidarität abzuwälzen.

Kein Frosch legt seinen eigenen Sumpf trocken. Auf echte Reformvorschläge von Beamten oder staatsversorgten Experten bezüglich der gesetzlichen Sozialversicherungen kann verzichtet werden.

⭐️ 20❤️ 13😁 3🙁 4🤨 4😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

ZT

Zahnloser_Tiger

Warum darf eine ... Beamter in überbesetzten Landratsämtern oder Behörden- sich der Solidargemeinschaft entziehen und aber im Alter vom “Volk” auf höchstem Niveau zwangsversorgen lassen.

Mal abgesehen davon, dass ich an der Überbesetzung arge Zweifel habe, ist es schlicht die unangenehme Wahrheit - es gibt zu diesem Thema regelmäßig parlamentarische Anfragen mit entsprechenden Ergebnissen -, dass das derzeitige Beihilfesystem für den Staat und damit den Steuerzahler billiger ist als die Mitgliedschaft der Beamten in der gesetzlichen Krankenversicherung.

Und die "Überversorgung" wird teuer erkauft, nicht nur durch den Verzicht auf das Streikrecht, sondern bereits 1957 wurden die Beamtengehälter bei der Reform des Besoldungsrechts um 7 % niedriger angesetzt als die vergleichbarer Angestellter, was dem damaligen Beitragssatz zur Rentenversicherung entsprach. Durch den Zinseszinseffekt "zahlen" die Beamten damit heute weit höhere Beiträge für ihre Altersversorgung als Menschen in der GKV - und auch deren Pensionen wurden schon gekürzt.

Also bitte keinen uninformierten Sozialneid ... und wenn der öffentliche Dienst so toll ist, warum findet der immer öfter kein Personal?

⭐️ 5❤️ 2😁 1🤨 4

Antwort schreiben

e

elcantapeor

Das ist satirisch gemeint, oder?

Teuer erkauft mit dem Streikrecht, durchschnittlich gab es 18 Streiktage je 1000 Beschäftigten/Jahr, also 0,018 Tage je Beschäftigtem pro Jahr, also keinen ganzen Tag (0,81) bei 45 Jahren Beschäftigung und dass soll die Beamtenprivilegien rechtfertigen. Und bei Ihrer sehr eigenartigen Zinseszinsrechnung haben Sie unterschlagen, dass der Beitragssatz zur gesetzlichen Rente schon seit 1968 höher liegt als 7% (Arbeitnehmeranteil), haben Sie die sich daraus ergebende Abzinsung auch in Ihre Rechnung einbezogen?

Was ist mit den anderen Privilegien, Unkündbarkeit (also keine Arbeitlosenversicherung nötig), unbegrenzte Zahlung des Gehaltes / Soldes, die bei Angestellten auf 42 Tage begrenzt ist, wie haben Sie diese eingerechnet?

Diese Privilegien wären ja vielleicht noch ok, wenn wenigstens die Leistung stimmen würde, hier sagen internationale Studien (inklusive Studien der EU) aber etwas ganz anderes.

Deutsche Beamte haben Privilegien, wie sonst fast nirgendwo auf der Welt, sind teuer und ineffizient, das ist die Realität!

⭐️ 1❤️ 1🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

Kw

Künftig wegfallend

Die Einlassungen der lieben ZEIT-Lesenden sind vielfach von erschreckender Unfähigkeit geprägt, zwischen der Person Grimm und den Aussagen zu trennen, die sie zur Lage der Sozialversicherungen macht.

Niemand von den Möchtegerne-linksradikal-sein-Teilzeit-Spartakussen hier im Forum kann erklären, was Grimms 'umstrittene' Berufung bei Siemens mit der Lage der Sozialversicherungen zu tun hat.

Die Firma Siemens hat - so würde ich das sehen - so gut wie gar nichts mit der Finanzierungssituation der Sozialversicherungen am Hut.

In der Preisklasse, in der Siemens Produkte im Inland fertigt, sind diese Lohnnebenkosten keine Größe, über die man sich bei der Kostenrechnung zuerst Sorgen machen würde, das betrifft im Zweifel die Energiekosten, die Gewerbe- und die Körperschaftsteuer.

Und wer glaubt, mit Erhöhungen bei der Körperschaftsteuer ließen sich die Lücken bei den Sozialversicherungen decken (von mir aus auch durch Einkommensteuer- bzw. Schenkung-/Erbschaftsteuererhöhungen), hat kein Gefühl für die Zahlen.

Sogar die Partei der linksradikalen Robin Hoods möchte in ehrlichen Augenblicken ihre erträumten Steuererhöhungen nur im Allgemeinhaushalt - nicht im Sozialhaushalt! - versaufen.

Aber davon unabhängig: Einer habilitierten Wirtschaftswissenschaftlerin die Seriosität und Ernsthaftigkeit abzusprechen, weil sie bei Siemens einen Nebenverdienst und Praxiserfahrung sammelt, ist ehrabschneidend. Das Gleiche hat die Rechte gerade mit Brosius-Gersdorf veranstaltet: hübsches Niveau, allesamt.

⭐️ 12❤️ 9😁 3🙁 9🤨 23😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von MrsDoodle

MrsDoodle

Es ist gar nicht nötig, hier auf Details einzugehen. Schauen Sie einfach, was die KollegInnen der Dame im Rat der Wirtschaftsweisen dazu zu sagen haben.

⭐️ 10❤️ 5😁 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

S

Storax

Einer habilitierten Wirtschaftswissenschaftlerin die Seriosität und Ernsthaftigkeit abzusprechen, weil sie bei Siemens einen Nebenverdienst und Praxiserfahrung sammelt, ist ehrabschneidend.

Für mich ist es eine Herabwürdigung, dass die Dame mich für dumm verkaufen will. Sie ist und bleibt eine Lobbyistin – sonst würde sie nicht gebetsmühlenartig Kürzungen fordern, so wie andere unermüdlich die Verlängerung der Lebensarbeitszeit propagieren (was in Wahrheit ebenfalls eine Rentenkürzung bedeutet).

Auf das Thema versicherungsfremde Leistungen wird so gut wie nie eingegangen. Hier machen es sich die „Experten“ bequem und drücken sich vor einer ehrlichen Diskussion.

⭐️ 9❤️ 7😁 4🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

N

Nofret

Sie meinen also, bei Frau Grimm gibt es keine Interessenkonflikte ?

Dann fragen Sie mal deren Kollegen

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/wirtschaftsweise-grimm-102.html

Von einer Aufsichtsrätin eines Großkonzerns erwartet niemand einen Vorschlag, der die Belastung der Arbeitnehmer reduziert. Als Wirtschaftsweise ist sie erledigt.

⭐️ 10❤️ 8😁 2🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

t

thomaskarl

Was für ein Geschwätz ...

⭐️ 2😁 4🤨 1

Antwort schreiben

S

Sillette

Sie sind ja witzig, so viel albernes -Geschwafel über angebliche Marxisten und die Untadeligkeit von Wissenschaftlern die nebenbei in Aufsichtsräten sitzen. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing, noch nie davon gehört? Was halten Sie denn von der Idee Beträge zu erhöhen und Leistungen zu senken? Gibt es seit der Auteritätslüge der 20er. Ist doch alternativlos oder?

⭐️ 7🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

BB

Blubbi Blubb

Bitte fallen Sie schneller weg.

😁 1

Antwort schreiben

v

vmore

Es ist leider auch 2025 bei vielen noch nicht angekommen: Wer seinen Text mit maximal viel Kursiv- und Fettschrift verunstaltet, kommt weniger kompetent und intelligent rüber, nicht mehr.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von DackelGer

DackelGer

Auch nur eine weitere Lobbyisten - leider nicht für Wähler & Bürger...

⭐️ 20❤️ 15😁 1🙁 2🤨 4😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

M

MaitreM

eher eine Lobbyistin für die, die den ganzen Laden bezahlen sollen. Solidarische Systeme funktionieren nicht, wenn Geben und Nehmen immer mehr zum Nehmen verschoben wird.

Mathematik ist keine politische Wissenschaft: wenn immer mehr Ältere nicht weniger herausbekommen wollen, müssen in einer schrumpfenden Gesellschaft die Jüngeren immer mehr zahlen.

⭐️ 2❤️ 2😁 2🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von DackelGer

DackelGer

Sie vergessen leider die "gerechte" Beteiligung aller an der Staatseinnahmen und -ausgaben: Steuergerechtigkeit sei hier ein Stichwort..

⭐️ 2❤️ 2😁 1🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

M

MaitreM

Offensichtlich gibt es mehrere Interpretationen von ‚Gerechtigkeit‘

Es fließen schon 38% des Bundeshaushalts in den Posten Arbeit&Soziales. Plus den kommunalen Ausgaben für Bürgergeld, Wohngeld etc. Die Nutznießer sind sicherlich nicht diejenigen, die in der oberen Hälfte der Steuerprogression liegen ;)

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

b

bierosoph

Eine Vermögenssteuer nach Schweizer Vorbild würde um die 73 Milliarden Euro zur die Entlastung der Lohnnebenkosten einbringen.

https://www.focus.de/finanzen/news/g20-planen-globale-abgabe-studie-zeigt-vermoegensteuer-koennte-deutschland-bis-zu-73-milliarden-euro-einbringen

⭐️ 18❤️ 10😁 1🙁 3🤨 5😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

HB

Herr-Bert

Dann aber auch bitte die Einkommenssteuer. Kindergärten bezahlen sie dann auch wie in der Schweiz?

⭐️ 4❤️ 2😁 2🤨 3😲 1

Antwort schreiben

E

Eliel

"Dann aber auch bitte die Einkommenssteuer. Kindergärten bezahlen sie dann auch wie in der Schweiz?"

Nein, man will nur die Rosinen herauspicken.

⭐️ 3❤️ 1😁 3🤨 3

Antwort schreiben

a

azhiaziam

"Eine Vermögenssteuer nach Schweizer Vorbild würde um die 73 Milliarden Euro zur die Entlastung der Lohnnebenkosten einbringen."

Ein Gesamtsteuermodell wie in der Schweiz würde die deutschen Steuerzahler wohl um zig Mrd entlasten ;-)

Interessanterweise sind viele Länder mit Vermögenssteuern bei Betrachtung der Gesamtsteuerlast viel günstiger als Deutschland. Es bringt nichts das Wort "Vermögenssteuer" zu schreien ohne die Details zu beachten.

⭐️ 2❤️ 1😁 1🤨 2

Antwort schreiben

b

bierosoph

Ein Gesamtsteuermodell wie in der Schweiz würde einen Teil der deutschen Steuerzahler entlasten und einen anderen Teil mehr belasten. Das Schweizer Modell ist offensichtlich bei der Steuerlastverteilung und bei den Tarifregelungen für Arbeitnehmer gerechter.

⭐️ 2❤️ 1😲 2

Antwort schreiben

HB

Herr-Bert

In der Schweiz ist das Prinzip der Selbstverantwortung deutlich höher bewertet. Dürfte für den ein oder anderen hier ein hartes Stück Brot sein. Aus der Ferne sehen die Alpen nun auch wirklich schön aus.

⭐️ 3🤨 1

Antwort schreiben

O

OlafvonDänemark

Danke, ich wollte es gerade sagen. Das Rosinen picken ist hier extrem beliebt.

⭐️ 3🤨 1

Antwort schreiben

B

Bagatelle

Kindergärten zahlt man in Deutschland schon häufig in vielen Kommunen. Es gibt zu wenig staatliche und kirchliche Träger und ab einem nicht allzu hohen Einkommen das für bspw teure München gibt es auch keine Zuschüsse zu den Kinderbetreuungskosten.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von LothyBluesCave

LothyBluesCave

Sie hat sich da nur versprochen, was sie wirklich sagen wollte: Die höhere Besteuerung von großen Vermögen, Erbschaften und Kapitalerträgen ist unvermeidbar.

⭐️ 15❤️ 10😁 13🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

Ein vermutlich ziemlich kurzfristiger Gedanke.... Vermögen das man besteuert und das man dann verkonsumiert ist eben endlich und am Ende einfach weg...

⭐️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von LothyBluesCave

LothyBluesCave

Selten so einen hirnverbrannten Blödsinn gelesen. Die Reichen ziehen das Geld aus dem richtigen Wirtschaftskreislauf und lassen es nur noch im Börsencasino zirkulieren wo null Wertschöpfung passiert. Ist das Geld erst mal dort, dann ist es wirklich weg, weil nur noch das Schneeballsystem am Laufen gehalten wird.

⭐️ 1❤️ 2😲 1

Antwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

Ihnen ist schon klar, das Vermögen im wesentlichen auch in realen Dingen oder Produkten gebunden ist...?

Natürlich gibt es auch die Finanzwirtschaft, aber gerade bezüglich einer Vermögenssteuer sind das natürlich die ersten die verschwunden wären und wo das auch am leichtesten möglich wäre...

Besteuert würde im wesentlichen der wirtschaftlichen Kern, der nicht so einfach abhauen kann. Dummer weise ist das genau der Bereich dessen Gewinne aus Vermögen man auch sehr gerne und bereits relativ üppig besteuert...

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

L

Leimbinder

Wir könnten uns das alles leisten, wenn wir die Reichen endlich vernünftig besteuern würden. Wenn wir gegen Steuerhinterziehung, Cum-Ex usw. vernünftig vorgehen würden. Wenn aufgehört würde, Gelder der Steuerzahler zu veruntreuen. Wenn aufgehört würde, die größte Wählergruppe und gleichzeitig Wohlhabendste Generstion, die es jemals ins Deutschland gegeben, hat ständig finanziell zu pampern.

Stattdessen immer mehr Belastungen für die Arbeitende Bevölkerung und alle sind überrascht, dass so viele gehen.

Könnte ich die Beträge, welche ich und mein AG jeden Monat zur Rente beisteuern müssen, privat investieren - ich wäre fürstlich abgesichert bei Rentenbeginn. Im aktuellen System muss man dagegen froh sein, wenn am Ende überhaupt noch was übrig bleibt. Denn man weiß nie, wann der nächste Spahn oder Scheuer oder irgendein anderer CDU/CSU-Loser die Kohle abgreift und/oder zweckenfremdet und/oder einem befreundeten Unternehmer zuschanzt - ohne Konsequenz versteht sich.

Aber nein, man stellt sich hin und sagt, alle müssten den Gürtel jetzt enger schnallen. Mit "alle" sind aber natürlich nur die gemeint, die eh schon alles bezahlen oder noch besser, die erst gar nix haben.

Tax the rich!

⭐️ 17❤️ 10🙁 6🤨 6😲 7

Antwort schreiben

T

Tobmal

Wenn dieses Forum repräsentativ für Deutschland ist, dann wird es schwer mit Einsicht und Reformen.

Zahlen müssen demnach "die Reichen", "die Lobby" haben. So einfach ist das. Man muss nur wem anders was weg nehmen und alles wird gut. Deutschland ist offensichtlich für viele das einzige Land auf dem Planeten.

Dann mal viel Spaß beim Kopf in den Sand stecken.

⭐️ 10❤️ 7🙁 4🤨 12😲 6

Antworten schließenAntwort schreiben

I

Infostand

Ideologie hin oder her. Die Reichen und die Lobbys haben nunmal das Geld.

Deutschland zahlt 13% des BIP für Gesundheit und bekommt eine schlechte Lebenserwartung. Dafür geht's der Lobby super. Massenhaft Ops, tolle Möglichkeiten zur Abrechnung allerhand von Maßnahmen, Vermeidung günstiger Prävention.

Dänemark und Italien zahlen nur 9% und leben deutlich länger. Das sind mehr als 1500€ pro Kopf und Jahr die man gegen die Lobby einsparen kann.

⭐️ 2🙁 1

Antwort schreiben

S

Storax

Wie erklären Sie dann, dass Kriegsfolgekosten und Kosten der Vereinigung und Mütterrente und viele weitere versicherungsfremde Leistungen aus der Rentenkasse bezahlt werden? Der Ausgleich durch den Bundeszuschuss ist unzureichend, man schätzt ~30 Milliarden Euro.

⭐️ 2

Antwort schreiben

I

Infostand

Klaus Michael Kühne hat über 3.000.000.000€ Dividende durch den Besitzanteil an Hapaq Lloyd bekommen.

Leistungslos.

Während die Reederei ihren Gewinn mit 0,65% versteuern musste, müsste Kühne auf die Dividende immerhin 1,5% Steuern zahlen...

Boehringer, Klatten, Kühne, Schwarz, Quandt, Piech und co entziehen der Allgemeinheit nunmal eine Menge Geld. Das fehlt alles an Nachfrage in der Wirtschaft.

Quelle: Michael Hartmann

⭐️ 5❤️ 3🤨 4

Antwort schreiben

Avatarbild von alliance1979

alliance1979

Gehen wir das einmal kurz durch.

Ab sofort versprechen wir den Menschen einen schlechteren Lebensstandard und schlechtere medizinische Versorgung.

Die Folge wird eine große Dankbarkeit bei den Wählern dafür sein, jetzt z.B. zusätzliche Versicherungen abschließen zu dürfen oder eben unterversichert zu sein.

Deshalb werden die Wähler in Zukunft noch demokratischer Wählen und allgemein viel glücklicher werden. Das System wird sich allgemein stabilisieren.

Stellen Sie sich das so in etwa vor?

⭐️ 4😁 5

Antwort schreiben

ms

mia.san.mia

Das ist albern. Dividende erhält man nicht leistungslos, man trägt ein Risiko dafür.

⭐️ 3🤨 3

Antwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

Wäre die Dividende leistungslos, wo ist dann Ihre in ähnlicher Höhe?

⭐️ 1🤨 2

Antwort schreiben

T

Tobmal

Ich stellte mir vor dass wir den Leuten sagen dass es bei den Reichen etwas zu holen gibt. Und gerade bei den Kapitalerträgen. Dass das aber nicht genug ist.

Rente, Bürgergeld, Migration, Zinsen sind irgendwas zwischen 200-250MRD 40%-50% des Bundeshaushalts. Dazu kommen Investitionen in Infrastruktur und Bundeswehr. Da werden alle! etwas leisten müssen.

So zu tun als müsste man bei den Sozialausgaben nichts tun und als wären diese Leistungen durch die Bank gerecht und effektiv ist Realitätsverweigerung.

Frau Grimm hat recht - da kann man sie soviel beleidigen wie man will und schlechte Absichten unterstellen.

Man sollte sich aber an den Gedanken gewöhnen das es Einschnitte geben wird besser eher als später.

⭐️ 2❤️ 1🙁 2🤨 3😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von JohnCarter96

JohnCarter96

Ein Risiko, auf das er durch die Wahl seiner Aktien durchaus starken Einfluß hat. Ich als normaler Arbeitnehmer hab WEIT weniger Einfluss - so frei wählen wie Aktien, die ja nicht selten ererbt wurden, oder mit ererbtem Geld gekauft, also nicht durch eigene Leistung erarbeitet, kann ich meinen Arbeitgeber lange nicht - obwohl ich immer gute Zeugnisse bekam.

😁 2

Antwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

Sie können es drehen und wenden wie Sie möchten, aber Kapital investieren ist nun einmal eine Leistung für die viele Menschen offensichtlich bereit sind etwas zu bezahlen... Und manchmal übrigens auch nicht, und genau das ist das Risiko...

Ihre offenbar eher persönlich moralische Bewertung, ändert an diesem Umstand nichts.

Antwort schreiben

S

Storax

Rente, Bürgergeld, Migration, Zinsen sind irgendwas zwischen 200-250MRD 40%-50% des Bundeshaushalts.

Kleiner Fakt dazu: Vom Bürgergeld gehen ca. 35-40% an Vermieter bzw. Wohnungskonzerne. Manche Vermieter bevorzugen Mieter mit Bürgergeld, weil die Miete regelmäßig und direkt vom Amt gezahlt wird – das mindert das Risiko von Mietausfällen.

Ironisch gesagt: Vermieter und Wohnungskonzerne profitieren überhaupt nicht von der staatlichen Mietübernahme. Und Mietpreise steigen deswegen überhaupt nicht.

Antwort schreiben

S

Storax

PS: Um Missverständnisse zu vermeiden: Den Empfängern des Bürgergeldes wird nicht etwa 35–40 % ihres Geldes abgezogen. Die Miete wird direkt vom Amt an die Vermieter gezahlt. Mit den 35–40 % meine ich den Anteil der gesamten Bürgergeld-Ausgaben, der insgesamt für die Kosten der Unterkunft aufgewendet wird.

Antwort schreiben

Avatarbild von alliance1979

alliance1979

Was bitte hat der Bundeshaushalt mit den Sozialversicherungsbeiträgen zu schaffen? Da fängt es schon an. Bürgergeld und Migration verteilen sich auf den öffentliche Gesamthaushalt.

Sorry. Aber was Sie schrieben passt so nicht zusammen.

Im übrigen entlastet Migration auch und schafft Wachstum. Bürgergeld heißt eben auch, Menschen die arbeiten etwas dazu zu geben. Diese Menschen haben also auch einen produktiven Nutzen.

Mit der Realitätsverweigerung ist das so eine Sache. Grundlage sollte dafür immer auch die Realität sein. Dann hat man auch auch Diskussionsgrundlage.

Um mal ein paar Beispiele für die Praxis zu liefern:

1. Renteneintrittsalter: In den meisten Berufen sind alte Menschen nicht gerade sehr begehrt auf dem Arbeitsmarkt. Passe ich das Alter an, verschiebe ich die Belastung auf Arbeitslosenversicherung, Grundsicherung und Bürgergeld. Damit auf die Kommunen.

2. Medizinische Versorgung. Die Haushalte werden dann gezwungen sein, sich privat zu Versichern. Die Belastung (aka Kosten) verschwinden nicht einfach. Sie werden nur verschoben. Anstatt das sich Unternehmen und Haushalte (Sozialversicherungsbeiträge) also die Lasten teilen, schieben Sie und Frau Grimm dies alleine auf die Haushalte ab.

Was viele (incl. Frau Grimm) gerne vergessen, ist das diese auch die Konsumenten sind. Wie wirkt sich das ganze wohl auf den Konsum aus?

Frau Grimm ist parteiisch. Sie sieht nur die Unternehmen. Nicht die ganze Volkswirtschaft.

MfG

⭐️ 1❤️ 2

Antwort schreiben

S

Storax

1. Renteneintrittsalter: In den meisten Berufen sind alte Menschen nicht gerade sehr begehrt auf dem Arbeitsmarkt. Passe ich das Alter an, verschiebe ich die Belastung auf Arbeitslosenversicherung, Grundsicherung und Bürgergeld. Damit auf die Kommunen.

Es ist eher eine Rentenkürzung, denn die Menschen beziehen dann früher eine Rente, z.B. mit 63, das ist nach 35 Beitragsjahren möglich, mit bis zu 14,4% Abzügen natürlich.

Antwort schreiben

Antworten schließen

RM

R.Müller

Warum finanziert man Sozialleistungen nicht komplett über Steuern?

Wozu braucht es dafür ein eigenes Bürokratiemonster von Versicherungen, wenn Sozialleistungen auch an Leute gehen, die nie eingezahlt haben.

⭐️ 22❤️ 12🙁 1🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

2

2und40

Guter Gedanke!

🙁 1

Antwort schreiben

B

Benjowi

Das liegt an der Ausplünderung der Sozialversicherungen durch die Politiker und ihre Beamten für versicherungsfremde Leistungen, für die nie Beiträge gezahlt wurden. Quasi eine massive Zweckentfremdung von Beitragsleistungen. Und zu allem Überfluss wird dann noch über die Steuerzuschüsse gemosert, die diese Leistungen bei Weitem nicht abdecken.

⭐️ 1🙁 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

VI

Vieles IstWieEsScheint

Es sind UNSERE Beamte und nicht die der Politiker. Menschen wie Sie versuchen durch Ihre Wortwahl, dieses Land immer weiter zu spalten.

⭐️ 2🤨 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

DN

Digital Native

Endlich spricht mal jemand die bittere Wahrheit aus und der Mob fängt an zu wüten. Und nein. Auch auch die reichen oder Beamte können die Systeme in ihrer jetzigen Form nicht retten. Wir sind einfach zu wenig junge Menschen um dieses Umlagefinanzierte System am Leben zu erhalten. Und das nicht nur für die Boomer, sondern jede Generation bis es wieder ausreichend Kinder gibt. Daher müssen die Leistungen runter und wie in Schweden oder Norwegen die Finanzmärkte zur Stabilisierung genutzt werden.

⭐️ 14❤️ 1🙁 4🤨 9😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

G

Greebo

Immer derselbe Unsinn.

Junge Menschen gibt es überall in der Welt. Wenn sie wirklich so wichtig sind, würde man sichnicht so große Mühen geben, sie fernzuhalten.

⭐️ 3❤️ 2🤨 3😲 2

Antwort schreiben

DN

Digital Native

Und jetzt erklären Sie mir mal wie die ganzen junge Menschen in Afrika und Asien den Sozialsystemen im Westen helfe? Wir haben alle das gleiche Problem. Und Zuwanderung ist nicht gewollt, bzw schon zu spät da wir die ganzen Leute schon heute bräuchten.

⭐️ 5🙁 2🤨 4😲 2

Antwort schreiben

r

rentenfüralle

"die Finanzmärkte zur Stabilisierung genutzt werden" Da sind Sie aber den selbsternanten Rentenexperten mächtig auf den Leim gegangen. Der Staatsfond in Schweden trägt ca. 3.5 % zu den Alterseinkommen bei und kostet ca. 2 %. Beitragsleistung. Ich als informierter Mob rufe ihnen zu: Frau Grimm spielt die Intressen der Großeltern gegen die Enkel aus. Die Rentenpolotik ist kein Generation-, sondern ein Verteilungskonflikt. Darum meine Forderung, dass alle Bürger in die Rentenkasse einzahlen müssen und alle Einkunftsarten zur Finanzierung herangezogen werden.

⭐️ 5❤️ 4😁 1🙁 1🤨 4😲 1

Antwort schreiben

S

Storax

Wir sind einfach zu wenig junge Menschen um dieses Umlagefinanzierte System am Leben zu erhalten. Und das nicht nur für die Boomer, sondern jede Generation bis es wieder ausreichend Kinder gibt.

Nigeria : Aktuell (Stand 2025) liegt die durchschnittliche Fertilitätsrate in Nigeria bei etwa 4,94 Kindern pro Frau – das ist ein Rückgang gegenüber 2024 (ca. 5,01) und 2023 (ca. 5,08)

Aber: Das Fehlen eines stabilen Rentensystems in Nigeria ist auf eine Kombination komplexer wirtschaftlicher, sozialer und politischer Faktoren zurückzuführen.

🤨 1

Antwort schreiben

DN

Digital Native

Und der in Norwegen mehr, weil man dort die gewonnen Mittel aus der Erdölförderung investiert. Das ist der weltweit größte Staatsfond. Was hat uns eigentlich daran gehindert in den 80er/90er Jahren etwas vergleichbares für die Automobilindustrie aufzulegen?

⭐️ 3🙁 2🤨 3

Antwort schreiben

DN

Digital Native

Diese 2,x% erwirtschaften jedes Jahr aber auch 6,x Prozent Rendite. Und das die Betriebsrente in Schweden zu 40% aus Aktien basiert wird direkt ganz ignoriert.

Und mehr ist immer möglich. Private Sorge ich zu 100% mit Aktien vor. Das wird im alter dann natürlich in sicherere Anleihen gewandelt werden, aber wieso jetzt auf die Rendite verzichten? Und wieso machen wir das nicht für alle staatlich geregelt?

⭐️ 2🤨 2

Antwort schreiben

DN

Digital Native

Und dank des demographischen Wandels, sind wir alle aber immer noch eine ganze Ecke zu wenige. Also was nun?

⭐️ 1🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

G

Greebo

Den Luxus, Zuwanderung nicht zu wollen, muss man sich halt leisten können.

⭐️ 5🤨 2

Antwort schreiben

Dw

Der wahre Kakob

Richtig, die Leistungen für Beamte müssen runter: überhöhte Pensionen, Kinderzuschläge und private Krankenversicherung.

Warum sollen Beamte besser gestellt werden als Bürger, die die Beamten bezahlen ?

Antwort schreiben

S

Sillette

Tia, das wäre so einfach. Mann muss sie nur geregelt reinlassen. Arbeit gibt es ja angeblich genug. Man was könnten die für unsere Sozialsysteme beitragen. Aber das passt Ihne ja auch nicht, Sie wollen allen einreden, Aktien wären die Lösung,denn jahrzehntelange Wirtschaftskrisen z.B. aufgrund des Klimakollaps wird es in Zukunft doch nicht geben, oder?

Antwort schreiben

S

Sillette

Und was wollen Sie damit erreichen außer den Neidfsktor verringern? Erst wenn es allen gleich schlecht geht wäre es gerecht, oder was? Spalten kann man viel effektiver, prügeln wir mal auf größere Gruppen ein. Die Kindelosen sind doch Schuld am kaputten Rentensystem , oder? Was meinen sie würde passieren wenn die Kinderlosen zur Verantwortung gezogen würden und doppelt ins Rentensystem einzahlen müssten oder wir denen die Rente halbieren? Jedenfalls würde das allen extrem viel mehr bringen als die komzernversorgten oder die Beamten oder sonstige Kleingruppen zu bestrafen und minimal das Gesamtsystem zu optimieren…

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

DN

Digital Native

Und wer soll in diesen blau/braunen Nazi Sumpf freiwillig einwandern? Den Traum haben wir uns schon selbst zerstört.

Antwort schreiben

DN

Digital Native

Ich bin jetzt seit insgesamt 13 Jahren an der Börse. Und wenn Sie recht hätten, müsste ich bettel arm sein. Euroschulden Krise, Corona, Ukraine Krieg, Donald Trump 1 und 2. Alles Krisen wo ich immer hören musste, jetzt hat’s dich aber getroffen. Ja, es ging mal runter. Aber genauso schnell auch wieder rauf. Ich könnte mir alleine davon langsam die Anzahlung einer ETW leisten. Mit 30 Jahren. Danach wäre der Kredit überschaubar und ich könnte wie gehabt weiter investieren. Mit Zinsen wäre das unmöglich gewesen.

Reden sie es nur weiter schlecht und verzichten sie darauf. Aber blicken sie dann nicht mit Neid auf die Menschen die das Risiko eingegangen sind und gewonnen haben. Stehen sie zu ihren Fehlern und baden sie die alleine aus.

Antwort schreiben

C2

Cala 2

Sie sind ein Held....

Antwort schreiben

DN

Digital Native

Sicherlich nicht. Ich bin einfach nur nicht dumm und lasse mein Geld durch rein zinsbasierte Anlagen vernichten.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Inseltroll

Inseltroll

Und ich behaupte wir können uns die Reichen nicht mehr leisten. Soll Frau Grimm ihre Vergütung betrachten und überlegen ob sie davon betroffen ist.

⭐️ 10❤️ 9😁 9🙁 1🤨 3😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Bei Ihrer Vergütung gibt es wohl nichts zu überlegen?

🤨 2

Antwort schreiben

M

MaitreM

Na dann verzichten Sie doch einfach auf alles, zu dem ‚die Reichen‘ beigetragen haben …

🙁 2🤨 4😲 2

Antwort schreiben

m

majjo

Wozu haben denn die Reichen in den letzten Jahren beigetragen? Das Rückgrat unserer Wirtschaft wurde vor mehreren Generationen gelegt von Unternehmen, die noch selbst Wohnungen für Arbeiter und Angestellte haben bauen lassen und Stiftungen für wohltätige Zwecke haben errichten lassen wie Robert Bosch.

⭐️ 1

Antwort schreiben

m

majjo

Ich finde, dass die Reichen überproportional zur Finanzierung beitragen sollten. Reiche Schultern können mehr tragen als arme. Leider wird in den Debatten immer nur so getan, als sollten Menschen, die schon eh nichts oder kaum etwas haben, unser System stabilisieren, während die Reichen, die sich es locker leisten könnten geschont werden sollen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

M

MaitreM

Das Prinzip der Steuerprogression kennen Sie schon?

Antwort schreiben

Avatarbild von Inseltroll

Inseltroll

Stimmt. In Anbetracht der Höhe von Frau Grimms Vergütung, gibt es tatsächlich nichts mehr zu überlegen ;)

Antwort schreiben

Avatarbild von Inseltroll

Inseltroll

Klar, ich verzichte gerne bspw. auf die Verarmung vieler Menschen. Das wäre allerdings kein wirklicher Verzicht.

Antwort schreiben

Antworten schließen

B

Benjowi

Wieder einmal von der Dame wie schon bekannt, kein Wort zu den maßlos höheren und überhöhten Pensionen-obwohl die demnächst ebenfalls unbezahlbat werden und 80 % (!) der Beamten vorzeitig in Pension gehen.

⭐️ 18❤️ 11😁 1🙁 3🤨 5😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Heimweh04

Heimweh04

Ich bin überhaupt nicht gewillt über eine "zu teure Sozialversicherung" zu diskutieren, solange der Staat

-die jährliche Steuerhinterziehung der Reichen von 125 Milliarden Euro tatenlos durchgehen lässt,

-mind. 65 Milliarden Euro für klimaschädliche Subventionen verpulvert und dann ein 9Euro-Deutschland-Ticket angeblich nicht mehr bezahlen kann.

-solange Vermögens- und Erbschaftssteuer nicht erhoben werden, obwohl sie den Ländern und Kommunen laut GG zustehen, was dem Staat bisher rund 400 Milliarden Euro gekostet hat.

-solange der Staat seit über 20 Jahren der Wirtschaft 500 Milliarden Euro schenkt, aber Infrastruktur und Bildung verrotten lässt.

Ferner könnte die Erhöhung des Spitzensteuersatzes wie zu Kohls Zeiten 15 Milliarden Euro jährlich mehr in die Staatskasse spülen.

Darüber hinaus sind dem Staat rund 40 Milliarden Euro Schaden durch Cum-Cum- und Cum-Ex-Geschäfte entstanden. Geld, das der Staat zurückholen könnte, aber offenbar keine Eile hat.

DARÜBER muss gesprochen werden.

⭐️ 17❤️ 14🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

TA

Takashi Amano

Der Zug ist längst abgefahren. Die Vermögen sind sicher.

😁 1

Antwort schreiben

Nf

Nix für Ungut

Seien sie nicht so defätistisch.

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Stadtmusikanten

Heute mal wieder super Anschauungsunterricht in diesem Strang:

Man schimpft und verunglimpft den Boten und nicht auf die Ursachen und Zustände.

⭐️ 9❤️ 8😁 1🙁 5🤨 7😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von DerLorbass

DerLorbass

Man schimpft und verunglimpft den Boten und nicht auf die Ursachen und Zustände.

Warum machen Sie es dann?

⭐️ 2😁 3

Antwort schreiben

G

Greebo

Das stimmt nicht. Die Ursache ist schnell geklärt: es ist ein Sozialsystem, dass einseitig den Faktor Arbeit belastet und damit diejenigen, die dadurch ihren Lebensunterhalt verdienen.

⭐️ 7❤️ 6

Antwort schreiben

R

RudiRotnase

Der Bote schildert nicht die Ursachen sondern macht doofe Vorschläge !

Da hatten die alten Griechen wohl Recht im Umgang mit Unglücksboten !

⭐️ 2😲 1

Antwort schreiben

T

TheBlind

Die gute Dame ist eine Lobbyistin und arbeitet sich genauso ab wie die verschiedene CEOs (z.B. Källenius) neoliberalen Politikern (C.Reiche, um einen Namen mal zu nennen) redlich bei dem Thema ab. Sie ist ein Teil des Problems.

⭐️ 4❤️ 3🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

D

Dundoril

'Man schimpft und verunglimpft '

Und das von einem Maga Fan... gut das wäre vlt verwunderlich wenn man als maga Fan nichg quasi fehlende Selbstreflexion für die Aufnahme bräuchte.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

Mentalgreis

Wann hört die ungeprüfte Übernahme wirtschaftsliberaler Propaganda auf?

Die Behauptung das heutige Rentenniveau oder Rentenzahlungen hätten irgendwas mit den Renten unserer Kinder zu tun ist Blödsinn. Wir haben ein Umlagesystem: Heutige Rentner werden von uns heutigen Beitragszahlern finanziert. Meine und Ihre Rente wird von unseren Kindern finanziert werden und deren von den Enkeln. Zwar ist ein Problem, ob WIR heutigen Beitragszahler genug tun, um deren Einzelbelastung im Rahmen zu halten. Aber dazu gehört nicht nur die Anzahl von Kindern pro Frau und die Ausgaben für Rentner, Sozialfälle und Nachwuchs.

Eigentlich müsste gefragt werden: Wieviel Prozent der Wirtschaftsleistung eines Bürgers muss für die Versorgung Nichtarbeitender aufgewandt werden? Dazu gehört auch wieviel an Gewinn privatwirtschaftlich abgeschöpft wird (z.B. Microsoft ein Drittel vom Umsatz) und die gewrn unterschlagene Effizienzsteigerung - Heute produzieren wir ein Mehrfaches an Waren und Dienstleistungen als in der ´Wirtschaftswunderzeit´.

Zur Rentenfinanzierung muss also nicht nur Einkommen aus abhängiger Arbeit wie bisher herangezogen werden, sondern aus allen Formen von Einkommen. Aber das scheuen die gelben und schwarzen Nullen ja wie Drakula das Tageslicht. Deren Mantra lautet ja seit Helmuts geistig moralischer Wende: Schnallt die Gürtel enger, damit sich Leistung überproportional mehr für die Besitzer und Lenker lohnt, als deren Innovation und Investition rechtfertigt ´

⭐️ 16❤️ 8😁 3🙁 1🤨 1😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

B

Bagatelle

Eigentlich muss man generationenvertrag abschaffen. Menschen mit Kindern zahlen da (vor allem die Mütter) nur drauf ubd deren Kinder dann später auch.

Antwort schreiben

S

Sillette

Das urspürngliche Konzept des Generationenvertrags aus den 50ern sah ursprünglich eine Kinderrente vor in ganz anderen Größenordnungen als das heutige Kindergeld. Alle Erwerbstätige sollten also für alle Kinder zahlen. Das Kinderlose viel mehr einzahlen als Familien war auch vorgesehen. Es ist aber nur der Teil mit den Altersrenten realisiert worden also haben wir noch nie einen echten Generationenvertrag gehabt , eine ganze Generation wird schlicht ausgeklammert. Ist ja auch klar, denn Kinder haben keine Lobby, Alte hingegen können ihr ganzes Leben lang Einfluß ausüben,

❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

Margot1551

Die KI wird in Zukunft viele Arbeitsplätze überflüssig machen. Also nicht unbedingt Altenpfleger, Dachdecker.....

⭐️ 11❤️ 11😁 3🙁 1🤨 5😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

BB

Bumbu Bamba Bobo

Ich lerne gerade, wie man automatisierte Programme erstellt.

Ich bräuchte eine Stunde um "Wirtschaftsweise Grimm" zu schreiben.

Einmal im Monat wird dann eine E-Mail an alle Redaktionen geschickt, Inhalt:

"Sozialversicherung muss gekürzt werden, Arbeitslosengeld runter, Rente runter, Krankenversicherung runter, lg Vroni"

⭐️ 7😁 8🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

R

Rationality

CEOs kann man prima durch KI erstezen. Das Vorhersagen von wirtschaftlichen Entwicklungen und planen auf Basis der vorhandenen Informationen ist ja eine Kernaufgabe von KI.

⭐️ 4❤️ 2😁 2😲 1

Antwort schreiben

S

Shadowless

Politiker könnte man auch durch KI ersetzen... Commander Data war wenigstens nicht korrupt und bestechlich 🖖

⭐️ 2

Antwort schreiben

RE

R.Eress

Auf, auf zum Aufbau einer Technokratie.

Wozu braucht es noch Menschen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

Miez69

Was sie sagt ist offensichtlich logisch und richtig und gehört endlich mal gesagt. Und nein, liebe Mitforisten, mit Eurem beliebten „Tax the Rich“-Ansatz kommen wir hier auch nicht dauerhaft weiter. Auch in der Krankenversicherung wird man an Leistung sparen müssen - ich spreche von der GKV. In dr PKV ist das kein Problem.

⭐️ 8❤️ 5😁 2🙁 4🤨 8😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

G

Greebo

Bestreite ich. Gerade da ist der Einstieg in die Steuerfinanzierung am einfachsten.

⭐️ 3❤️ 2🙁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Heimweh04

Heimweh04

Ich fasse mal zusammen:

Sie sind stinkereich und möchten Ihren fairen Anteil an der Gesellschaft nicht leisten.

⭐️ 5😁 2🙁 1

Antwort schreiben

S

Storax

Was sie sagt ist offensichtlich logisch und richtig ...

Beweis durch Behauptung LOL

⭐️ 1❤️ 3🙁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von T. Becker

T. Becker

Die PKV beteiligt sich ja auch nicht an den Krankenkosten der Flüchtlinge, Bürgergeldbezieher etc. Dort sind ausschließlich Menschen mit hohen Einkommen in Führungspositionen, die ganz andere Lebensumstände haben als der Rest der Beschäftigten.

⭐️ 1❤️ 2🤨 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Heimweh04

Heimweh04

Fun Fact: Die Verwaltungskosten der GKV bewegen sich um 5%, die der PKV um 15%.

😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von T. Becker

T. Becker

Woran das wohl liegen mag?

😁 2

Antwort schreiben

M

Miez69

Aus der GKV werden Dinge bezahlt, die da falsch entnommen werden. Da kann ich nichts dafür und sollte auch als PLVler dafür nicht zur Verantwortung gezogen werden. Nochmal: da wird man Leistung kürzen müssen

😁 1

Antwort schreiben

M

Miez69

Es ist logisch, weil nicht mehr finanzierbar - weil Leistungen zu teuer. Also muss man reduzieren.

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von T. Becker

T. Becker

Ne, alle müssen sich an den Kosten beteiligen, nicht nur die gesetzlich Versicherten. Im Grunde nichteinmal nur die Versicherten auch andere Kapital bzw Einkommensformen.

😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

L

Leszno12

Es ist wie immer hier im forum: anstatt mal zu schauen wer alles transferleistungen kassiert der nie dafür eingezahlt hat und ob das wirklich in dieser Höhe so bleiben muss wird nur philosophiert wie man diejenigen, die schon jetzt mehr einzahlen als sie zurückbekommen noch weiter schröpfen kann.

⭐️ 12❤️ 6🙁 4🤨 9😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

G

Greebo

Schön. Hier der dickste Brocken: 1990 wanderten 16 Millionen in den Sozialstaat ein, die nicht eingezahlt haben.

⭐️ 4❤️ 2😁 1🙁 1🤨 2😲 2

Antwort schreiben

L

Leszno12

Stimmt.

🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

a

alkibernd

Und die übriggebliebenen "Lemons" in diesen Regionen ruinieren jetzt durch ihre blau-braunen Wahlentscheidungen Staat und Sozialstaat gleichermaßen.

⭐️ 5🙁 1🤨 2😲 2

Antwort schreiben

R

RolandoHa

Ja, dieser Brocken hat Westdeutschland mehr als eine Billion Euro Wohlstand gekostet, wurde mittlerweile aber verdaut. Die Ostländer können sich weitgehend selbst finanzieren und selbst die Ost-Rente trägt sich ähnlich schlecht wie die West-Rente.

Das Problem für die Sozialkassen ist, dass der Bund nicht die vollen Krankenversicherungskosten für Bürgergeldempfänger deckt, was zu einem jährlichen Defizit von etwa 10 Milliarden Euro führt. Diese 10 Milliarden Euro wären ungefähr zur hälfe Migrationskosten, aber das will niemand so verbuchen, deshalb lässt man es wohl einfach.

⭐️ 6❤️ 2

Antwort schreiben

DB

Dornige Becherblume

Die brachten das Anlagevermögen der RV mit und Millionen Arbeitskräfte bei einer besseren Altersstruktur und einer guten Arbeitsmoral.

Antwort schreiben

G

Greebo

Bestreite ich.

Antwort schreiben

Antworten schließen

E

Eliel

"hält die Wirtschaftsweise Veronika Grimm Leistungskürzungen für nötig."

Ich weise darauf hin, dass mir versprochen wurde, dass niemandem etwas weggenommen wird. Darauf werde ich bestehen müssen Frau Grimm.

https://www.tagesspiegel.de/politik/volker-kauder-niemandem-wird-etwas-weggenommen-5654614.html

⭐️ 8❤️ 7😁 10🙁 2🤨 3😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

G

Grinder

Könnte sein dass dieses Versprechen auch unter Merzens "Finanzierungsvorbehalt" fällt. Der Teufel steckt immer im Kleingedruckten

⭐️ 3❤️ 2😁 4

Antwort schreiben

Gi

Gut informierte Kreise

Ja, es Ihnen nichts weggenommen. Es wird nur ein Minusbetrag hinzugefügt.

⭐️ 2😁 6

Antwort schreiben

Gi

Gut informierte Kreise

Wieso sollte Friedrich Merz im Kleingedruckten stecken. Er redet doch immer in GROßBUCHSTABEN.

😁 2🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

HK

Hinz_Koeln

Es nervt gewaltig, dass diese schamlose Lobbyistin ständig Dinge fordert, die große Teile der Bevölkerung geradewegs in die Verelendung treiben würden.

⭐️ 16❤️ 10😁 2🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

m

minxxx

Mit der Wende ist die soziale Marktwirtschaft leider in Rente gegangen…es war nicht mehr notwendig alle mitzunehmen! Der Kapitalismus hatte gewonnen…die Vereinigung haben auf beiden Seiten die Armen bezahlt…Gewonnen haben nur die Reichen, die von Jahr zu Jahr reicher werden…

⭐️ 15❤️ 8🙁 4🤨 3😲 3

Antwort schreiben

HB

Herr-Bert

Bei der Rentenversicherung wird wohl eine längere Einzahlung die beste Lösung sein. Die Pflegeversicherung sollte ursprünglich „nur“ die höheren Stufen der Pflegebedürftigkeit abdecken und die Leistungen sind wider besseren Wissen ausgeweitet worden. Die gesetzliche Krankenversicherung sollte und muss effizienter werden.

Also die Kernaussage passt. Man hat halt in den letzten 15 Jahren sich mehr gegönnt als finanzierbar ist. Das tut jetzt natürlich weh.

⭐️ 13❤️ 4😁 3🙁 4🤨 2😲 4

1 AntwortAntwort schreiben

Avatarbild von Christian W.

Christian W.

Ich kann´s nicht mehr hören. Wirtschaftsweise. Hört doch mal auf Wirtschaftsesoteriker, die neoklassische Modele runter beten und sonst zu keinem selbstständigen Denken fähig sind, als weise zu bezeichnen.

⭐️ 10❤️ 10😁 8

Antwort schreiben

r

rentenfüralle

Wir brauchen endlich eine Veröffentlichung der Leistungen die Beamte und Pensionäre, tatsächlich erhalten. Die Ausgaben für Pensionen beliefen sich für das Jahr 2023 auf ca. 58 Mrd.€. Die Familienzuschüsse und Beihilfen kosteten in dem Jahr dem Steuerzahler ca. 30 Mrd. €. Der Kinder Familienzuschuss für das dritte und weitere Kinder liegt bei ca. 800 €. Für das zweite Kind bei ca. 500 €. Und für das erste Kind bei ca. 250 €. Der Verheirateten Familienzuschuss liegt bei ca. 180 €. Frau Grimm "kassiert" für ihre drei Kinder eine "schöne" Summe. Wenn Sie von Kürzungen spricht, dann wäre mein Vorschlag, Sie sollte hier ansetzen.

Mein Bitte an DIE ZEIT, kommen Sie endlich ihrer journalistischen Verantwortung nach und berichten Sie über diese "Black Box", damit Ehrlichkeit in das Thema Altersversorgung einzieht.

⭐️ 15❤️ 10🙁 1🤨 5😲 2

Antwort schreiben

S

Storax

Es würde helfen, andere Probleme anzugehen, die da wären:

-Rentenkasse übernimmt keine versicherungsfremden Leistungen

Mindestens 25 bis 30 Milliarden Euro pro Jahr gelten als nicht gedeckte versicherungsfremde Leistungen – also Leistungen, die nicht durch den Bundeszuschuss ausgeglichen werden.

-Laut Bundesministerium der Finanzen (BMF) und verschiedenen Studien liegt das gesamte Steuerhinterziehungsvolumen in Deutschland bei etwa 50 bis 70 Milliarden Euro jährlich.

-Schätzungen zufolge entgehen dem deutschen Staat durch Sozialleistungsbetrug jährlich etwa 5 bis 12 Milliarden Euro.

-Die Sozialversicherungen (Renten-, Kranken-, Arbeitslosenversicherung) verlieren durch Schwarzarbeit, Nichtmeldung von Arbeitnehmern und Beitragsbetrug jährlich schätzungsweise 20 bis 30 Milliarden Euro.

-Obwohl in Deutschland im internationalen Vergleich moderat, verursacht Korruption und Wirtschaftskriminalität jährlich mehrere Milliarden Euro Verluste.

⭐️ 14❤️ 9🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Storax

Unter versicherungsfremden Leistungen versteht man z. B. Kindererziehungszeiten, Grundrente, vorgezogene Renten, Ersatzzeiten für Kriegs- oder DDR-Leistungen, Leistungen an Aussiedler, etc. – Leistungen, für die keine Beitragszahlungen der Berechtigten geleistet wurden

Die Höhe: Schätzungen für 2020 lagen zwischen 58 und 112 Mrd. € jährlich; die Zuschüsse des Bundes deckten jedoch häufig weniger als den tatsächlichen Bedarf – was zu einer Deckungslücke führt

Das bedeutet konkret: Die Rentenkasse finanziert gesetzlich verankerte Leistungen, selbst wenn dafür keine Beiträge gezahlt wurden – und erhält dafür staatliche Zuschüsse, die jedoch regelmäßig unvollständig sind.

⭐️ 2❤️ 1😲 1

Antwort schreiben

x

xihczcxfxficpco

Etwa 22% der Rentenleistungen der gesetzlichen Rente werden aus Steuermitteln finanziert. 1/3 des Bundeshaushalts fließt in die Rentenkassen.

Der Steuerzahler übernimmt zudem auch die Grundsicherung im Alter.

Es mag sein, dass die Steuermittel nicht ganz ausreichen, um alle versicherungsfremden Leistungen zu übernehmen. Das führt dann zu einer Umverteilung innerhalb das Rentensystems. Der eine Rentner erhält aufgrund von versicherungsfremden Leistungen eine höhere Rente, während ein anderer Rentner eine niedrigere Rente erhält.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

S

Storax

Es mag sein, dass die Steuermittel nicht ganz ausreichen, um alle versicherungsfremden Leistungen zu übernehmen.

Es mag nicht sein, es ist so. Und "nicht ganz" ist fast schon eine bösartige Untertreibung. Die jährlich Unterdeckung beträgt ~25-30 Milliarden EUR.

⭐️ 1

Antwort schreiben

S

Storax

Der Steuerzahler übernimmt zudem auch die Grundsicherung im Alter.

Die Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung gehört nicht zur gesetzlichen Rentenversicherung, sondern ist eine Sozialleistung des Staates.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Holzweg

Wir wollen keine Absenkung des Rentenniveaus, eine Erhöhung des Rentenbeitrages aber auch nicht. Zudem natürlich keine Erhöhung des Renteneintrittsalters. Eine Aktienrente ist des Teufels und entscheidend mehr Kinder sind zukünftig auch nicht in Sicht.

Ich befürchte, den Kampf gegen die Mathematik werden wir nicht gewinnen.

⭐️ 5❤️ 6😁 7🙁 3🤨 3😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Storax

Ich befürchte, den Kampf gegen die Mathematik werden wir nicht gewinnen.

Ich befürchte eher, den Kampf gegen den Raubzug an der Rentenkasse werden wir nicht gewinnen. Versicherungsfremde Leistungen werden trotz Bundeszuschusses nicht gedeckt, jährlich beträgt diese Unterdeckung ca. 25-30 Milliarden EUR.

⭐️ 1

Antwort schreiben

H

Horrowitz

Natürlich wollen wir keine Absenkung des Rentenniveaus ! Wir sind da doch schon im Vegleich am unteren Ende der Fahnenstange, bei einem der höchsten Eintrittsalter. Da ist ansolut Nichts mehr zu holen.

Im Gegenteil: ich möchte eine Anhebung der deutschen Rente auf ein zumindest durchschnittliches Niveau ! Also mindestens 65% müssen da schon drin sein.

Und nein. Eine Aktienrente ist nicht des Teufels. Sagen Sie Das so der Regierung und die soll dann umstellen vom Schneeballsystem auf aktienfinanziert…

❤️ 1

Antwort schreiben

A

Anderl_

Falsch. Es gibt eine sehr einfache und wirksame Waffe: Sozialversicheurngsbeiträge werden auch auf Kapitaleinkünfte erhoben.

Und schon wird der „Krieg“ gewonnen!

Antwort schreiben

Antworten schließen

F

FreiburgerJung

Ach ja, wir erlauben uns eine Vollversorgungsmentalität, lassen (bzw. die letzten zehn Jahre) dazu auch noch großzügig fast jeden nach Deutschland rein und wundern uns dann, dass das irgendwann nicht mehr finanzierbar wird. Dazu eine seit Jahrzehnten nicht reformierte Rentenversicherung.

Aber natürlich - siehe Kommentare hier - die Reichen sind schuld und sollen zahlen.

⭐️ 11❤️ 9😁 2🙁 2🤨 9

Antworten schließenAntwort schreiben

D

Dundoril

'großzügig fast jeden nach Deutschland rein'

Wie soll man mit Leuten wie Ihnen eine diskussion führen wenn die Grundlage Ihrer Ideologie und gefühle offensichtlich fiktiv ist.

⭐️ 8❤️ 5🤨 6😲 4

Antwort schreiben

F

FreiburgerJung

Wo ist diese Aussage fiktiv? Die Entwicklungen sind ebenso statistisch erfassbar:

https://www.bib.bund.de/DE/Fakten/Fakt/B39-Auslaendische-Bevoelkerung-ab-1970.html

Gab es zwischen 2015 und 2024 Zurückweisungen an der deutschen Grenze? Nein. Jeder, der rein wollte, ist erstmal reingekommen und konnte Asyl beantragen.

Und hier noch die Statistik zu den Abschiebungen aus Deutschland:

https://www.bpb.de/themen/migration-integration/zahlen-zu-asyl/265765/abschiebungen-in-deutschland/

Die Entwicklung des Ausländeranteils im Bürgergeld über die letzten Jahre zeigt es ebenso:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1560171/umfrage/auslaenderanteil-bei-arbeitslosengeld-ii-buergergeld-in-deutschland/

Das sind eben Kosten, die jetzt irgendwie und von irgendwem getragen werden müssen.

⭐️ 6❤️ 4🤨 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

L

Leszno12

Weil hier ja immer so der Kampf gegen Steuerhinterziehung und steuerschlupflöcher gefordert wird: die häufigsten Fälle von Steuerhinterziehung sind gastwirte, die bar kassieren und die Einnahmen unvollständig in die Kasse eingeben. Das größte steuerschlupfloch ist die umsatzsteuerbefreiung von mietzahlungen.

⭐️ 3❤️ 2🙁 2🤨 5😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Storax

Häufigkeit bei aufgedeckten Fällen heißt nicht automatisch, dass es hier den größten finanziellen Schaden gibt.

Tatsächlich ist die Umsatzsteuerbefreiung von Wohnraummieten (§ 4 Nr. 12 UStG) keine "Schlupflochregelung", sondern gesetzlich gewollte Steuerbefreiung.

CumEx war ein Steuerloch!

😁 1

Antwort schreiben

M

MaitreM

Sie wollen eine Mieterhöhung vom 19%? Was denken Sie, wer die Umsatzsteuer letztendlich bezahlt? Haben Sie sich jemals einen Kassenzettel im Supermarkt angesehen?

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

DQ

Dona Quichotte

"Das größte steuerschlupfloch ist die umsatzsteuerbefreiung von mietzahlungen."

Ihnen ist schon klar, daß die Einführung der Mehrwertsteuer auf Mieten das Wohnen für alle Mieter auf einen Schlag um 19% verteuern würde?

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

L

Leszno12

Natürlich. Ich wollte nur aufzeigen, dass der Elan der linken beim schließen von steuerschlupflöchern ganz schnell erlaubt, sobald es konkret wird und sie selbst betroffen wären.

⭐️ 2❤️ 1😁 1🤨 2😲 2

Antwort schreiben

L

Leszno12

Erlahmt muss es heißen.

Antwort schreiben

L

Leszno12

CumEx ist kein schlupfloch, sondern strafbarer Steuerbetrug.

Schlupflöcher gibt es eigentlich nicht. Das sind alles politisch gewollte ausnahmetatbestände, wie eben die USt befreiung von zB mieten oder PV-Anlagen.

Auf der abstrakten Ebene wird gerne gegen "Steuerschlupflöcher" gewettert, aber sobald es konkret wird sieht es ganz anders aus.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

VI

Valerian I.

Und wo ist der Elan bei den Rechten, in Bezug auf schließen von Steuerschlupflöchern?

Antwort schreiben

L

Leszno12

Auch nicht da, aber die tun wenigstens nicht so als ob.

⭐️ 1🤨 2😲 2

Antwort schreiben

S

Storax

CumEx ist kein schlupfloch, sondern strafbarer Steuerbetrug.

Richtig, sehr schlechtes Beispiel von mir. Mea culpa 🤦‍♀️😟

Wie wäre es mit

Verlustvorträge und -rückträge

Unternehmen können Verluste aus einem Jahr in andere Jahre vor- oder zurücktragen, um ihre Steuerlast zu senken. Dabei werden manchmal komplexe Gestaltungsmöglichkeiten genutzt, um Gewinne gezielt in verlustreiche Jahre zu verschieben.

Antwort schreiben

T

Tscharläään58

Eine Kollegin, geschiedene Bäckersgattin erklärte mir mal, wie die zwei Mietshäuser der Bäcker…

Da gibt’s mal eben 210 Brezeln für ein Fest … ohne Bon. Torten, Kuchen, 500 Brötchen, mit/ohne Sesam, Mohn, Kürbiskernen,,,, „bloß privat“ .

😁 1

Antwort schreiben

T

Tscharläään58

Welcher Elan?

Antwort schreiben

DQ

Dona Quichotte

Verlustvorträge und -rückträge stehen nicht nur Unternehmen offen, sondern auch ganz normalen Privatpersonen. Als Schüler oder Student kann man so beispielsweise seine Werbungskosten (Computer, Ausbildungsmaterialien, Fahrkosten etc. pp.) steuermindernd geltend machen, sobald man Geld verdient und über dem Grundfreibetrag liegt.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

S

Storax

Ja, nee, iss klar. Jeder Privatmann kann das so geschickt wie ein Konzern.

Aber sie lenken ab und wir verlieren das eigentliche Thema aus den Augen. Und da ist CumEx ein sehr gutes Beispiel: Steuerhinterziehung.

Antwort schreiben

DQ

Dona Quichotte

CumEx ist eben nicht nur Steuerhinterziehung, sondern schlicht Betrug! Noch schlimmer ist, daß dieser wegen massiver Lobbyarbeit nicht mal richtig verfolgt wird, die entsprechenden Steuerschlupflöcher nicht geschlossen werden und die Aufbewahrungsfrist für Unterlagen außerdem verkürzt wird.

Trotzdem ist Verlustvortrag nicht nur ein Mittel für Unternehmer, sondern auch für Privatpersonen. Das Problem liegt vor allem darin, daß nur wenige es kennen.

Antwort schreiben

S

Storax

CumEx ist eben nicht nur Steuerhinterziehung, sondern schlicht Betrug!

... die entsprechenden Steuerschlupflöcher nicht geschlossen werden ...

Was wollen Sie damit sagen? Zustimmung! Steuerhinterziehung ist kriminell und CumEx wird nicht richtig verfolgt. Und jetzt ist das bei Ihnen auch ein Steuerschlupfloch, ich bin verwirrt.

🤨 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

A

ABWEI

Ich höre immer von Rentenkürzung und Einschränkungen bei den Rentner, was ist eingentlich mit den Pensionären, die über 70% von ihrem letzten Gehalt beziehen und im Schnitt mit 63 in Pension gehen!! Wenn ich einen Termin beim Facharzt will, die 1 Frage sind Sie Privatversichert , dann bekommt man sofort einen Termin ansonsten muss man halt mal 3-4 Monate warten. Wenn meine Arztrechung 100 Euro beträgt, dann bekommt der Arzt von einem Beamten mindestens 180 Euro, wobei wir, also der Staat bei beiden 50% in beiden Fällen zuschießt. Es ist eine schreiende Ungerechtigkeit wie mit den Rentner umgegangen wird und wenn dann Leute die zigtausende an Pension bekommen über uns Urteilen bekomme ich einen dicken Hals. Auf dem Ast auf dem man sitzt sägt man nicht ab.

⭐️ 14❤️ 7😁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

CS

Carina Si-Fi

Richtig, das ist schon auffallend. Immer wird von Renten gesprochen, von Pensionen nicht.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Rankin

Rankin

Sie wollen doch nicht den armen Beamten an den Kragen. Perfide...

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

JV

Judäische Volksfront

Man kann von Veronika Grimm halten was man will aber sie macht ihren Job.

Und dieser Auftrag ist vollkommen klar. Das Schleifen des Sozialstaats und das Auspressen aller Gesellschaftsgruppen, die nicht zum Großkapital zählen.

Ich werde nie das Jung&Naiv-Interview mit ihr vergessen. Das was sie da absonderte war an Lächerlichkeit schwerlich zu überbieten. Aber sie glaubt das alles wirklich, vollkommen unfähig die nicht volkswirtschaftlichen Implikationen ihres Treibens auch nur ansatzweise zu verstehen.

⭐️ 13❤️ 7😁 2🙁 1🤨 1😲 1

1 AntwortAntwort schreiben

K

KeineSystemMarionette

Und ich halte Enteignungen und Verbote von Lobbyistenverbänden für unvermeitlich

⭐️ 9❤️ 8😁 8🤨 2

Antwort schreiben

RM

R.Müller

Durch die Beitragsbemessungsgrenze wird die Hauptlast der Sozialversicherung der gesellschaftlichen Mitte aufgebürdet. Würden die Leistungen rein aus Steuern finanziert, müssten Spitzenverdiener einen gerechteren Anteil daran tragen.

⭐️ 12❤️ 8🙁 2🤨 2😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

B

Benjowi

Vor allem, wenn man bedenkt, dass die Sozialversicherungen, insbesondere die Krankenverscicherungen und die Rentenversicherung zum Steinbruch für versicherungsfremde Leistungen geworden sind und seit Jahrzehnten von den Politikern und ihren Beamten systematisch ausgeplündert werden!!

⭐️ 1❤️ 2🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

Macintom

"Auf Dauer sei das Pflegesystem nur finanzierbar, wenn Menschen, die in der Lage seien, Leistungen selbst zu finanzieren, dies auch täten."

Ich mag mich irren, aber ist dies nicht total irre?

Wir Arbeitnehmer zahlen in eine Versicherung ein um gerade im Versicherungsfall Leistungen nicht selber finanzieren zu müssen.

Und die Finanzierbarkeit unseres Pflegesystems wird doch Jahr für Jahr neu angepaßt durch höhere Beiträge. Wieso paßt die Berechnung dieser Beiträge Jahr für Jahr nicht?

"Mitunter müssten auch Leistungen gekürzt werden, um die Lohnnebenkosten nicht noch weiter ansteigen zu lassen. Diese liegen demnach schon jetzt bei 42 Prozent. Bis zum Ende der Legislaturperiode könnten sie auf 45 Prozent steigen, sagte Grimm."

Warum könnten? Weiß man es nicht? Oder will man es nur nicht schon jetzt sagen? Ich fühle mich mittlerweile absolut belogen von unserer Bundesregierung. (Und nein, ich fange jetzt nicht davon an daß alle in die Versicherungen einzahlen sollten.)

⭐️ 9❤️ 8🙁 2🤨 2😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

RM

R.Müller

Sinn und Zweck einer Versicherung ist, dass sie einspringt, wenn man selbst nicht in der Lage ist für die Kosten aufzukommen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

F

FritzLang

gerade die Pflegeversicherung war von Anfang an unterfinanziert. Nahezu alle Pflegebedürftigen erhalten zusätzlich Sozialhilfe weil das eigene Vermögen aufgebraucht ist und die Pflegeversicherung nur einen kleinen Teil der Pflege zahlt / zahlen kann.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

L

Lublijana

Total unfair, wir zahlen für die jetzigen Rentner, sollen aber für die eigene Rente trotzdem vorsorgen und dazu noch länger arbeiten.

⭐️ 1🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

RM

R.Müller

Dafür lebt Ihr auch länger und mit mehr Komfort.

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

f

floriskosmos

Ich übersetze mal den Titel: Lobbyistin fordert Kürzungen bei Sozialversicherungen.

⭐️ 9❤️ 4😁 1🙁 4🤨 2😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

P

Philanthrophant

………Bei den Leistungsempfängern der Sozialversicherungen

⭐️ 1

Antwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

Jeder, der etwas zu einem Thema beiträgt, ist Lobbyist. Ob Kirche, Gewerkschaft, Greenpeace, paritätischer Wohlfahrtsverband, Parteimitglied, Wissenschaftler, etc. - alles Lobbyisten.

Antwort schreiben

f

floriskosmos

Das stimmt! Ist das ein Gegenargument? Es geht genau darum, Veronika Grimm als Vertreterin bestimmtet politischer und wirtschaftlicher Interessen zu markieren. Der Begriff Wirtschaftsweise gaukelt aus meiner Sicht Objektivität vor, wo es keine gibt.

Antwort schreiben

Antworten schließen

TA

Takashi Amano

Ist wie mit den Sozialwohnungen. Erst alles an Investoren verhökern. Und dann verdutz die Augen reiben wenn die Kammeraden und Kameradinnen Geld verdienen wollen.

⭐️ 11❤️ 7😁 4😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

KK

Klaus Klinner

Nun ja, viele Kommunen haben ihr „Tafelsilber“ verhökert, nur um Kohle für die laufenden Ausgaben zu haben. Um es auf den Punkt zu bringen: Vieles, was einmal gemeinsam erarbeitet wurde, ist schon verfressen.

⭐️ 5❤️ 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

Sd

Schottl_de

Wirtschaftsweise, oder Wirtschaftslobbyist? Das Wort wird in zunehmendem Masse zum Schimpfwort und zur Beleidigung für ernsthafte Wissenschaftler.

⭐️ 11❤️ 7😁 4🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

P

Philanthrophant

Da können Sie sich u.a. bei der Frau Grimm bedanken. Die hat eher einen politischen Auftrag als ernsthafte Wissenschaft.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

w

woodielaus12

Ich kann das nicht mehr hören bzw. lesen und auch ertragen, dass es immer der normale Mensch ist, der laufend zu Kasse gebeten wird! Ich zahle bereits jetzt schon für eine Krankenkasse, die so gut wie gar nichts mehr übernimmt! Und dann soll man Zusatzversicherungen abschließen für die Krankenversicherung, für die Rente usw. Die Probleme verschlimmern sich, aber der Normalo ist uninteressant und wird mit diesen Äußerungen, die dann Gesetz werden abgespeist!

⭐️ 11❤️ 7😁 2🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Ich zahle bereits jetzt schon für eine Krankenkasse, die so gut wie gar nichts mehr übernimmt!

Wenn Sie nicht krank sind, kein Wunder

😁 3

Antwort schreiben

M

MaitreM

Na ken Sie einmal kurz darüber nach, was passieren wird, wenn es einfach weiter so geht. Aber trösten Sie sich: Auch Sie werden einmal zum Empfänger und dann das System mit Zähnen und Klauen verteidigen um ja nichts abgeben zu müssen ;)

😁 1🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Haliflor

Haliflor

Schön für Lindner, dass er eine Anschlussbeschäftigung gefunden hat.

❤️ 7😁 16🙁 1🤨 5

Antwort schreiben

H

Hammaimmasogemacht

Die Platte der Frau Grimm sieht nur Kürzungen bei den Armen und Normalos und längere Arbeitszeiten vor.

Und Ihre Position als "Wirtschaftsweise" (an der Sie trotz scharfer Kritik der übrigen Mitglieder festhält) garantiert ihr eine mediale Bühne für Ihre Lobbyarbeit.

Bei Frau Grimm muss ich immer an den Sinnspruch "Wessen Brot ich esse dessen Lied ich singe" denken.

⭐️ 6❤️ 10😁 5🤨 3

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/tba

ms

mia.san.mia

Bei Frau Grimm muss ich immer an den Sinnspruch "Wessen Brot ich esse dessen Lied ich singe" denken.

Jetzt gilt es immer. Machen!

🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Hamburgo58

Es reichen die Grund-Rechenarten, um zu wissen, dass das Renten-Eintrittsalter an die steigende Lebenserwartung angepasst werden muss.

Das hilft auch in Sachen Fachkräfte-Mangel.

⭐️ 2❤️ 5🙁 4🤨 4😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

en

ersiees nu wieder

Das heißt, Beamte und Frauen müssen 5 Jahre länger arbeiten?

⭐️ 3❤️ 4😁 3

Antwort schreiben

S

Storax

Beweis durch Behauptung, oder was ist das?

Es könnte helfen, versicherungsfremde Leistungen aus der Rentenkasse rauszunehmen. Jährliche Unterdeckung trotz Bundeszuschuss ca. 25-30 Milliarden EUR.

⭐️ 1

Antwort schreiben

r

raven01

Mit Grundrechenarten allein kann man vielleicht den Preis einer Bratwurst ausrechnen – aber nicht die Zukunft der Rente. Denn wer nur Lebensjahre addiert und das Rentenalter hochsetzt, übersieht: Nicht jedes zusätzliche Lebensjahr ist ein gesundes Arbeitsjahr. Wer in einem Büro sitzt, kann vielleicht länger arbeiten, wer sein Leben lang körperlich geschuftet hat, eben nicht. Außerdem verschweigt diese Milchmädchenrechnung, dass Produktivität, Löhne und Beitragseinnahmen gestiegen sind – und weiter steigen können. Die Realität ist komplexer als eine Taschenkalkulation

⭐️ 5❤️ 4😁 3

Antwort schreiben

K

Kaathe

Das Verhältnis von Beitragszahler zu Rentenbezieher verschlechtert sich laufend - können Sie googeln.

🙁 2🤨 3😲 2

Antwort schreiben

S

Storax

Und warum lasten auf der Rentenkasse trotzdem so hohe versicherungsfremde Leistungen. Trotz Bundeszuschuss gibt es eine jährliche Unterdeckung von 25-30 Milliarden EUR. Das wäre die erste Stellschraube, aber da geht man nicht ran. Warum wohl?

⭐️ 2

Antwort schreiben

S

SuzieQu

Na, um den Problemen gerecht zu werden, reicht es nicht, die Grundrechenarten zu beherrschen, man sollte auch mindestens im Fach Biologie aufgepasst haben…

😁 1

Antwort schreiben

S

Storax

man sollte auch mindestens im Fach Biologie aufgepasst haben…

Haben alle, speziell beim Thema Verhütung. Kannten bzw. hatten die früher nicht 😁

Antwort schreiben

S

SuzieQu

So ist es. Und da sich die Zeiten geändert haben, wäre es schön, auch seinen Horizont der Überlegungen zu erweitern anstatt immer nur mit der Alterspyramide zu argumentieren: Steuerhinterziehungen konsequent verfolgen, Beitragsbemessungsgrenzen abschaffen, alle einzahlen lassen, Abgaben für Maschinenproduktion, durch die Arbeitsplätze weggefallen sind… da gäbe es doch noch mehr Ideen, wie man das System gerecht reformieren könnte!

Antwort schreiben

Antworten schließen

p

propacHH

Für die "Welt" ist es Frau Sims, für die "Zeit" und die "Junge Freiheit" ist es wohl die Frau Grimm.

Quasi der Club, der verbitterten alten grauen Frauen.

⭐️ 4❤️ 2😁 5🙁 5🤨 4😲 6

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Heimweh04

Heimweh04

Erstaunlich, wie man als Mutter von drei. Kindern so unemphatisch sein kann.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Gemäßigter Sozialdemokrat

Gemäßigter Sozialdemokrat

Niemand kann sich eine Wohnung leisten, die Infrastruktur fällt auseinander, die Schulen sind auf dem Stander der 1980er, und von der Regierung kriegen wir nichts zu hören als dass noch mehr gespart wird.

Alles nur um nicht den offensichtlichen Elefanten im Raum anzusprechen: Milliardäre und Tech-Konzerne zahlen de facto keine Steuern und bereichern sich so am Verfall.

So wird das nichts.

⭐️ 11❤️ 6😁 4

Antworten schließenAntwort schreiben

M

MaitreM

Wieviele von denen haben steuerpflichtiges Einkommen in D? Solange sich die Länder in Europa einen Steuerwettbewerb leisten, sind solche Diskussionen nur Ablenkung. Das ändert nichts am eigentlichen Problem: Demographie - immer mehr Ältere leben auf Kosten von immer weniger jüngeren Beitragszahlern.

🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Gemäßigter Sozialdemokrat

Gemäßigter Sozialdemokrat

Das stimmt so nicht. Deutschland ist ein Steuerparadies für die Superreichen. Laut DIW könnten wir 100 Milliarden mehr einnehmen wenn wir die selbe Reichenbesteuerung wie Frankreich hätten.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Heimweh04

Heimweh04

Achja, die Grimm mal wieder.

Als Professorin im Elfenbeimtürmchen einer deutschen Universität, mit von den Steuerzahlern üppigts alimentiert in beihilfeberechtigter, privater Krankenversicherung, Gehalt und Pensionsanspruch, lässt sich natürlich vortrefflich darüber schwadronieren, dass stets andere den Gürtel enger zuschnallen haben.

⭐️ 11❤️ 7

Antworten schließenAntwort schreiben

T

TheBlind

Und im Aufsichtsrat von Siemens Energy…

⭐️ 3

Antwort schreiben

M

MaitreM

Danke für Ihren qualifizierten Beitrag. Wenn man in der Sache nichts beizutragen hat, dann geht’s eben ad personas, nicht wahr?

🙁 4🤨 4😲 3

Antwort schreiben

T

TheBlind

Auch hier der Einwand: wie oft wurde das Thema durchgekaut. Die Vorschläge liegen auf dem Tisch, aber das gefällt den neoliberalen Dummschwätzern nicht und lieber wird dann vom Untergang des Abendlandes und Wegzug der Überreichen schwadroniert ohne zu erwähnen das Deutschland eine Steueroase für Überreiche ist. Dennoch bleiben die Leute lieber in ihren Domizilen, teilweise mit höheren Steueranteilen (Schweiz, USA usw.). Also auch das ist ein Mythos (scheues Reh) der sich selbst widerlegt.

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Heimweh04

Heimweh04

Danke für Ihren unqualifizierten Beitrag. Wenn man in der Sache nichts beizutragen hat, dann geht es eben ad hominem, nicht wahr?

Antwort schreiben

Avatarbild von Heimweh04

Heimweh04

Um es mal ganz einfach für Sie zusammenzufassen:

Frau Grimm sagt, dass die Sozialversicherungen nicht mehr bezahlbar sind.

Ich sage, nein, das ist falsch und nenne realistische Einnahmemöglichkeiten, mit denen der Staat sein jährliches Budget quasi verdoppeln könnte.

Das Beste an diesen Einnahmequellen: dafür müsste niemand hungern, weder als Kind, Eltern, Arbeitnehmer, Arbeitsloser oder Rentner.

Zur Einordnung von Frau Grimms Zuschlag gehört nunmal die Tatsache, dass sie als Beamtin an einer deutschen Hochschule privilegiert ist und diese Privilegien just von denen bezahlt werden, die unter ihren Vorschlägen bluten müssten.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

G

Greebo

Solange man sich Großstadtbahnhöfe für 11,5 Milliarden Plus oder 3,2 km Autobahn für 1,8 Mrd. leisten kann, sind auch Bundeszuschüsse für die Sozialversicherung drin.

⭐️ 10❤️ 8🙁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Storax

Die "Bundeszuschüsse für die Sozialversicherung" gleichen zumindest für die Rentenkasse nicht aus, was auf der anderen Seite "abgegriffen" wird. Die Unterdeckung wird auf ~30 Milliarden EUR pro Jahr geschätzt.

Antwort schreiben

G

Greebo

Schön. Immerhin ein Einstieg in die Steuerfinanzierung.

Antwort schreiben

S

Storax

Ja, allerdings zahlen Beitragszahler in die Rentenkasse auch Steuern, sie werden also doppelt belastet.

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

RM

R.Müller

Als erstes gehört die Leistungspflicht der Krankenkassen gegenüber Scharlatanen wie Heilpraktikern abgeschafft.

⭐️ 12😁 5🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

LM

La Maison de M. Raison

Das sind auch noch mal wieviel Prozent der Krankenkassenleistungen? Sie haben die Zahl doch bestimmt parat.

⭐️ 4

Antwort schreiben

RM

R.Müller

Kleinvieh macht auch Mist.

⭐️ 1

Antwort schreiben

RM

R.Müller

Daneben gibt es auch eine ganze Reihe an unnötigen Behandlungen und Operationen durch Schulmediziner.

⭐️ 1❤️ 2

Antwort schreiben

RM

R.Müller

Das Prinzip ist immer das gleiche. Der Patient glaubt, es helfe. Der Behandelnde bekommt Geld und der Staat zahlt.

Antwort schreiben

RM

R.Müller

In der Justiz nennt man sowas einen Vertrag zu Lasten Dritten. Ist eigentlich illegal, aber im Gesundheitswesen eben schwer nachweisbar.

Antwort schreiben

Avatarbild von Herbert Schnädelbach

Herbert Schnädelbach

Ach, das "Kleinvieh macht auch Mist"-Argument? Wie innovativ! Ein absoluter Klassiker, wenn man gerade mal wieder mit der Statistik überfordert ist und der Aufwand für Zahlen und Fakten zu hoch erscheint. "Kleinvieh macht auch Mist"? Ja, sicher. Aber bei den Heilpraktikern, die laut den Krankenkassen statutarisch nicht mal als Mist im klassischen Sinne gelten, sondern eher als… Zuckerfliegen, da macht das Mist-Zählen doch wenig Sinn.

Wissen Sie, was mich besonders begeistert? Dass hier einer, der ernsthaft fordert, „die Leistungspflicht gegenüber Heilpraktikern zu streichen“, offenbar noch nie von der glänzenden Idee gehört hat, dass Heilpraktiker überhaupt nicht Teil des Leistungskatalogs der gesetzlichen Krankenversicherung sind! Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: "Krankenkassen sollen doch auch für das bezahlen, was sie nicht bezahlen müssen!" Fast wie eine kreative Fitnessübung für das Gehirn, oder?

Was ist das? Eine geheime Verschwörung von Statistiken, die uns heimlich in den Ruin treiben, weil eine handvoll Krankenkassen sich entschließen, freiwillig an der Osteopathie der Lebensfreude teilzunehmen? Und was ist mit der prozentualen Relevanz der Heilpraktikerkosten? Lassen Sie uns mal ehrlich sein: Sie sind so relevant wie das Kleingeld in der Tasche von einem Milliardär. Der Versuch, diese Peanuts zu einem finanziellen Drama hochzuziehen, ist, als würde man die Existenz von Mücken als Pandemie deklarieren.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

ProLeser

Hintergrund:

Die Bundesregierung hat sich auf eine Novelle der Rentenversicherung geeinigt. Ein wichtiges Ziel ist, die Stabilisierung des Rentenniveaus bis zum Jahr 2031 bei mindestens 48 Prozent eines Durchschnittslohns zu stabilisieren. Weitere Ziele: Die Erhöhung des Beitragssatzes zur gesetzlichen Rentenversicherung von derzeit 18,6 Prozent auf bis zu 18.8 Prozent bis 2027 sowie die »Einbeziehung weiterer Versicherungspflichtiger« und die Stärkung der betrieblichen und privaten Altersvorsorge.

Zur Sache:

Kurzgefasst, mit der vorliegenden GRV-Gesetzes-Novelle erkauft sich die Bundesregierung, auf Kosten der aktuellen Beitragszahler, ein wenig Zeit, denn es fehlen in der GRV-Novelle wirksame GRV-Stabilisierungsmaßnahmen wie z. B.:

Eine engere Kopplung des Renteneintrittsalters an die Lebenserwartung.

Eine Stärkung des Nachhaltigkeitsfaktors.

Überprüfung der Rentenanpassung, z. B. Inflations- statt Lohn orientiert.

Abschaffung der »Rente ab 63«.

Fazit:

Nachdem die neue Bundesregierung ihren Kontokorrentkredit (Sondervermögen Infrastruktur) auf 500 Milliarden Euro erhöht hat, kennt die neue BMAS Bärbel Bas (SPD) kein Halten mehr, einen Gesetzesentwurf, nach dem anderen aus der Schublade des Vorgängers wird ohne Nachdenken auf die den Bundeshaushalt in die Gesetzes-Pipeline gepumpt.

Kurzum, die »SPD-Sozialorgie« geht auch mit der BMAS Bärbel Bas (SPD) ungebremst weiter, ohne wirklich gewollte und notwendige Strukturreformen in der fünf Säulen Sozialversicherung anzustreben.

⭐️ 5❤️ 5🙁 4🤨 5😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Storax

Ich sehe nur, dass der Raubzug gegen die Rentenkasse weitergeht. Bei versicherungsfremden Leistungen besteht trotz Bundeszuschuss eine jährliche Unterdeckung von ~30 Milliarden EUR.

⭐️ 1

Antwort schreiben

CS

Carina Si-Fi

.....leider so wahr

Antwort schreiben

ms

mia.san.mia

besteht trotz Bundeszuschuss

Na weil der zu gering ist.

Die Politik zahlt aus, aber nicht genug ein.

😁 1

Antwort schreiben

S

Storax

Die Politik zahlt aus, aber nicht genug ein.

Genau, sie zahlt aus und bestiehlt dabei die Rentenkasse

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

W

Winfield

Die Wirtschaftsweisen sind ein lächerlicher Verein von neoliberalen, stumpfsinnigen Lobby-Kaspern.

Etwas anderes als die Reduzierung von sozialstaatlichen Leistungen und das Propagieren der Demontage der Solidargemeinschaft hört man von denen nicht.

⭐️ 10❤️ 8😁 2🙁 2🤨 1

Antwort schreiben

B

Boumerges

Warum kommt von ihr kein Wort zur finanzierbarkeit der Pensionen und PKV? Ach so, die steht ja auf festen, größtenteils steuerfinanzierten Beinen..... Man könnte ja endlich mal solche Privilegien abschaffen, einfach alle zahlen in die gesetzliche Rente, KV und PV ein. Es ist doch ein absoluter Irrsinn gerade denjenigen, die zum Großteil ein überdurchschnittliches Einkommen haben, die Möglichkeit zu geben, sich dem gesetzlichen Sozialsystem zu entziehen.

⭐️ 9❤️ 9

Antworten schließenAntwort schreiben

J

JS72

Man kann es nicht oft genug wiederholen: Weil das teurer wäre als das Beihilfesystem. Wenn Sie wollen, dass die Beamten (ab sofort oder später, das ist egal) in die GKV einzahlen, dann müssen Sie die Bruttogehälter der Beamten deutlich erhöhen.

Sie können das nicht 1:1 von der laufenden Besoldung abziehen, weil das eine drastische Kürzung der Netto-Bezüge wäre. Das kriegt man rechtlich gar nicht durch, auch wenn viele Leute hier was von „einfach mal machen!“ fantasieren.

Zudem: Beamte müssen für den Großteil ihrer Arztkosten zunächst privat in Vorleistung gehen und müssen die Rechnungen dann einreichen. Die Beihilfestelle in BW z.B. braucht derzeit vier bis acht Wochen zur Bearbeitung der Anträge. Gerade für Beamte in den unteren Besoldungsgruppen ist das manchmal nicht so ohne Weiteres zu stemmen. Mancher überlegt sich das dann schon, ob man jetzt wirklich zum Arzt muss.

Jedenfalls: Wenn Sie das wollen, muss ein Konzept her, wie das finanziert werden soll.

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

Es ist total egal, denn es muss auch gerecht zugehen. Wenn ich zahle und nichts raus kriege ist mir doch egal.

Beamte haben auch ne ganz andere Absicherung des Einkommens. Erzählen Sie mir doch nicht ein Beamter bekäme kein Darlehen zur Überbrückung der Kosten.

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

Sowas nennt sich Rahmenkredit.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Rahmenkredit

Kriegen Sie nur nicht wenn Sie z.B. als Arbeitnehmer arbeitslos sind.

Antwort schreiben

B

Boumerges

Habe ich ja nicht geschrieben, dass denen das jetzt einfach abgezogen werden soll. Natürlich brauchen die dann eine Erhöhung der Bruttobezüge. Das Netto muss schon gleich bleiben.

Von mir aus können die während des Berufslebens sogar noch ein höheres Netto haben als jetzt, wenn deren Rente dann genau gleich behandelt wird wie von allen anderen.

Es geht hier einfach um soziale Gerechtigkeit.

Es kann kein Argument sein, dass die ihre Arztrechnungen selbst bezahlen und dann die Kostenerstattung einfordern müssen. Das entfällt dann ja, wenn sie auch alle gesetzlich krankenversichert sind. Ihrer Logik nach tut man denen ja dann sogar ein Gefallen damit. ;)

❤️ 1

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

So isses 👍

Antwort schreiben

Antworten schließen

E

Ericus

Die Pensionen sind auch auf Dauer nicht finanzierbar. Leute, wann kommen wir mal dahin Rente und Pensionen in einem Zusammenhang zu nennen..

⭐️ 5❤️ 2😁 9🤨 1😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

B

BeRootOrReboot

Beides hat nichts miteinander zu tun. Renten sollten nicht, oder höchstens für eine kurze Übergangsperiode, steuerfinanziert sein.

Pensionen werden immer steuerfinanziert sein müssen.

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

Nf

Nix für Ungut

Nein, es hindert keinen Staat der Welt daran, die Versorgung seiner Staatsdiener auf andere Füße zu stellen. Schon allein die Tatsache, dass es immer Beamte und Angestellte in öffentlichen Aufgaben nebeneinander gibt, zeigt, dass es keine spezielle Beamtenversorgung braucht.

⭐️ 3

Antwort schreiben

j

justineka

Die "anderen Füße" würden an der Steuerfinanzierung aller Staatsdiener genau NULL ändern.

🤨 2

Antwort schreiben

Nf

Nix für Ungut

Oh doch, weil sie im Ruhestand eben nicht mehr steuerfinanziert wären.

Im Übrigen ging es nicht darum, dass Staatsbedienstete aus Steuern finanziert werden, schließlich handelt es sich um öffentliche Aufgaben, sondern wie ihre Versorgung KV RV AV geregelt ist.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Stada

Unterscheidet endlich zwischen denen, die teilweise jahrzehntelang eingezahlt haben und jenen, die noch nichts beigetragen haben und das auch absehbar nicht leisten werden. Allein das würde Unsummen einsparen.

⭐️ 10❤️ 7😁 1🤨 5

Antworten schließenAntwort schreiben

SM

S.Mali

Leistungs-Ausklammerungen, nicht lediglich „Unterscheidungen“.

Sollen ohne erworbene Anwartschaften Leistungen irgendwelcher Art erbracht werden, dann aus Sonderbudgets. Schon auch wg. der Transparenz von Staats-Einnahmen/-Ausgaben/ -Verschuldungsgründen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

J

JayPeeKay

Da man am Existenzminimum ja nichts großartig kürzen kann, sprechen Sie sich also für massive Rentenerhöhungen aus?!

Wie finanzieren Sie diese denn?

🙁 4😲 3

Antwort schreiben

S

Stada

Nein, ich spreche mich gegen massive Rentenkürzungen aus

⭐️ 3

Antwort schreiben

J

JayPeeKay

und wie wollen Sie dann genau sparen?

🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

b

bavarius

Nun, Veronika Grimm gehört zu denen, die sich keine Sorge machen müssen über Rente, Krankenversicherung, etc. Mich erinnert das etwas an Wasser predigen und Champagner trinken.

⭐️ 8❤️ 5😁 1🙁 4🤨 1😲 4

Antwort schreiben

Avatarbild von Till Varo

Till Varo

Vorschlag zur Finanzierung: Steuerflüchtlinge nicht mehr ungeschoren davon kommen lassen

Steuerhinterziehung kostet Deutschland 125 Milliarden Euro jährlich www.forschung-und-wissen.de (August '24)

⭐️ 11❤️ 9😁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Storax

-Rentenkasse übernimmt keine versicherungsfremden Leistungen

Mindestens 25 bis 30 Milliarden Euro pro Jahr gelten als nicht gedeckte versicherungsfremde Leistungen – also Leistungen, die nicht durch den Bundeszuschuss ausgeglichen werden.

-Laut Bundesministerium der Finanzen (BMF) und verschiedenen Studien liegt das gesamte Steuerhinterziehungsvolumen in Deutschland bei etwa 50 bis 70 Milliarden Euro jährlich.

-Schätzungen zufolge entgehen dem deutschen Staat durch Sozialleistungsbetrug jährlich etwa 5 bis 12 Milliarden Euro.

-Die Sozialversicherungen (Renten-, Kranken-, Arbeitslosenversicherung) verlieren durch Schwarzarbeit, Nichtmeldung von Arbeitnehmern und Beitragsbetrug jährlich schätzungsweise 20 bis 30 Milliarden Euro.

-Obwohl in Deutschland im internationalen Vergleich moderat, verursacht Korruption und Wirtschaftskriminalität jährlich mehrere Milliarden Euro Verluste.

Allerdings, an das Geld in der Rentenkassen und der GKV ist leichter ranzukommen. Das hat auch schon das BGH in den 80er gesagt. Völlig überraschend erhalten Richter keine Rente, sondern eine Pension.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Hanseat01

Hier wäre noch einmal eine Ausarbeitung vom wissenschaftlichen Dienst des Bundestags im Bezug bzw. dem Vergleich der sozialen Sicherungssysteme mit anderen Ländern.

https://www.bundestag.de/resource/blob/1014694/WD-6-047-24-pdf.pdf.

Beim Rentenniveau (S.09) liegt man bereits heute unter dem Durchschnitt aller OECD Länder. Innerhalb der EU Länder sogar sehr viel schlechter als der Schnitt.

Bei den öffentlichen Sozialausgaben in Prozent vom BIP (S.13) ist man bestenfalls auf einem ähnlichen Niveau mit dem anderer Länder.

⭐️ 10❤️ 10😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

A

Almj

Der Vergleich der Alterssicherungssysteme in Europa zeigt eines ganz deutlich: Länder, die frühzeitig eine verpflichtende kapitalgedeckte Vorsorge eingeführt haben, stehen heute wesentlich besser da als Staaten mit reiner Umlagefinanzierung.

Beispielsweise sichern sich die Niederlande und Dänemark durch starke betriebliche und private Pflichtfonds nicht nur Renten auf hohem Niveau, sondern auch eine stabilere Finanzierung der Pflege. Ihre Systeme profitieren von Anlageerträgen, statt allein auf immer höhere Beiträge der arbeitenden Generation angewiesen zu sein. Deutschland dagegen hält am fast ausschließlich umlagefinanzierten Modell fest – und gerät dadurch im demografischen Wandel zunehmend unter Druck.

Die Folge: sinkende Rentenniveaus, steigende Beitragssätze und eine wachsende Unsicherheit für jüngere Generationen. Wer die Alterssicherung zukunftsfest machen will, kommt an einem mutigen Schritt in Richtung verpflichtender Kapitaldeckung nicht vorbei. Andere Länder haben diesen Weg längst erfolgreich beschritten – wir sollten von ihnen lernen, bevor uns die Zeit davonläuft.

⭐️ 6❤️ 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

b

bromfiets

"Wir brauchen in der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können und welche nicht"

Diese Diskussion wird immer nur bei den Sozialversicherungen geführt, aber nie bei den Pensionen und Beihilfen für Beamte und Richter. Daher ein paar Reformvorschläge:

1. Verlängerung der Ruhegehaltsskala von 40 auf 47 Jahre.

2. Abschläge von 3,6% pro Jahr Ruhestand vor dem 67. Lebensjahr auch von der Mindestpension (ohne Deckel von aktuell 10,8%).

3. Gewährung der Mindestpension nur, wenn mindestens 50% der tatsächlich abgeleisteten Dienstzeit in Vollzeit gearbeitet wurde

4. Keine Erhöhung der Pension mehr durch Anrechnung von Hochschulzeiten oder Vordienstzeiten im privaten Dienst. (In der GRV erhöhen Hochschulzeiten seit 1.1.2009 die Rente nicht mehr - zählen nur noch für Wartezeiten)

5. Anrechnung aller Einkünfte auf die Witwenversorgung wie in § 97 SGB VI

6. Begrenzung der Beihilfefähigkeit auf Aufwendungen, die nach § 33 EStG als außergewöhnliche Belastungen anerkannt werden können und Einführung einer zumutbaren Eigenbelastung analog § 33 EStG.

7. Deckelung der Beihilfesätze für Pensionäre und Angehörige auf 50%.

8. Senkung der Einkommensgrenze in der Beihilfe für "berücksichtigungsfähige Angehörige" von aktuell ca. 21.000 Euro/Jahr auf den Wert der GKV-Familienversicherung (2025: 6.300 Euro/Jahr). Wer mehr als 6.300 Euro/Jahr verdient, erhält 10% Beihilfe, wer über ca. 21.000 Euro liegt, erhält keine Beihilfe mehr.

⭐️ 11❤️ 5🙁 2🤨 2😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

aber nie bei den Pensionen und Beihilfen für Beamte und Richter.

Das sind 5 % der Erwerbstätigen. Tropfen auf den heissen Stein.

Sie sehen den Wald vor lauter § Bäumen nicht

⭐️ 1❤️ 1😁 1🙁 3🤨 4😲 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Nikkk

Mich packt die Wut: Nein, nicht auf Frau Grimm, die nur die Botin der schlechten Nachricht ist. Sondern auf die Versäumnisse der letzten 30 Jahre. Der demographische Wandel war vorausgesagt und die zukünftige Entwicklung mit Zahlen belegt. Die Politik hat nicht gehandelt. Und die Wähler wollten dran glauben, dass es keine Reformen und Veränderungen braucht. Klassisches Dilemma, wie beim aufgeschobenen Zahnarztbesuch, wo Schmerzen so lange mit Tabletten weggedrückt werden, bis es nicht mehr geht. Leider steht zu befürchten, dass es Reförmchen mit Placebo-Effekt gibt oder die Lasten einseitig von den Arneitnehmer zu tragen sind.

⭐️ 7❤️ 6😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Saccman

"Und die Wähler wollten dran glauben, dass es keine Reformen und Veränderungen braucht."

Und tatsächlich sie haben es ja schon einmal erlebt mit den Agenda-Reformen von Gerhard Schröder. Da wurde z.b. die Sozialhilfe durch HartzIV ersetzt bzw. radikal zusammengekürzt.

Antwort schreiben

D

Dundoril

'Mich packt die Wut: Nein, nicht auf Frau Grimm, die nur die Botin der schlechten Nachricht ist'

Ist sie wirklich nur botin? Als Beraterin gestaltete sie das doch aktiv mit, mit Lobbyistin hat sie eigene Interessen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Echos aus der Echokammer

Echos aus der Echokammer

Versäumnisse der letzten 30 Jahre

Naja die Union kann es eben nicht und die SPD ist zu schwach und fällt jedes mal um.

Antwort schreiben

R

Rigoletto71

Die Rente mit 67 wurde in der ersten Großen Koalition unter Angela Merkel eingeführt und auch die Rente nach 45 Arbeitsjahren 10 Jahre später mit 63 Jahren die ab Geburtsjahr 1964 wieder auf 65 steigt.

Antwort schreiben

Antworten schließen

w

wham

Komisch, andere Länder haben bedeutend bessere Altersversorgungen, wie schaffen die das ?

Ich glaube mehr Ehrlichkeit gegenüber Wirtschaftsweisen, Verteidigungsspezialisten, Finanzfachleuten usw. wird gebraucht, den in den meisten Fällen handelt es sich um Lobbyisten, ideologischen festgefahren Professoren oder Institutsleiter, die von Geldgebern abhängig sind und deren Lied singen.

⭐️ 10❤️ 4🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

andere Länder haben bedeutend bessere Altersversorgungen, wie schaffen die das

Wenn Sie den ersten Teil wissen, können Sie auch den zweiten beschaffen

⭐️ 3😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Nunquam minus solus

Nunquam minus solus

Welches Land hat denn eine „bedeutend bessere (staatliche) Altersversorgung“? Die Niederlande? Schweden? Was ist für Sie „bedeutend“? Meines Wissens haben die zudem alle mit der gleichen Demografie zu kämpfen. Aber klären Sie mich gerne auf.

⭐️ 2😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von DerLorbass

DerLorbass

Dänemark:

https://www.zdfheute.de/politik/ausland/rente-daenemark-renteneintrittsalter-siebzig-100.html

😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Nunquam minus solus

Nunquam minus solus

Meines Wissens beruht das Rentensystem in Dänemark oder den Niederlanden auf der zusätzlichen Säule der betrieblichen Altersversorgung. Die gibt es natürlich auch in Deutschland, sie wird aber hier nicht thematisiert. Für meine Begriffe sollte man Äpfel mit Äpfeln und ergo nur die staatliche Rentenzahlungen miteinander vergleichen.

⭐️ 3🙁 1🤨 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

0

001hkl

Das ist in Ordnung. Dann werden ältere Menschen es sich nicht mehr leisten können, jeden Tag beim Arzt im Wartezimmer und im Arztzimmer zu sitzen und den kranken Leuten die Behandlung wegzunehmen. Auch ist die Behandlung nicht mehr bezahlbar in der Form, wie sie heute erfolgt. Viel zu umfangreich und zu teuer. Das liegt nicht an den Ärzten allein, sondern an allen Parametern, die mit der Gesundheit verbunden sind.

⭐️ 2🙁 6🤨 8😲 7

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Sylvia_T

Sylvia_T

Wo leben Sie? Sie glauben, dass ältere Menschen den anderen Leuten die Behandlung weg nehmen? Und einfach mal so jeden Tag im Wartezimmer sitzen? Ernsthaft? Vielleicht sitzen die Leute im Wartezimmer weil sie ärztliche Behandlung benötigen, chronisch krank sind etc.

⭐️ 6❤️ 4

Antwort schreiben

VI

Valerian I.

Genau, am besten den älteren Menschen, die Ihnen die Behandlung wegnehmen, gleich die Spritze, oder?

⭐️ 4🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

D

Dundoril

Ich bin mit Sicher man findet sehr vereinzelt alte leute die beim arzt sitzen für die Unterhaltung. Primär weil man für jede Absurdität einzelne leute findet.

Aber der Grund wieso viele alte beim artz sind, ist einfach weil man im Alter im Schnitt mehr den artz braucht.

⭐️ 2

Antwort schreiben

0

001hkl

Und vielleicht aus Langeweile? Gehen Sie mal zu einem niedergelassenen Arzt und fragen Sie ihn mal, wieviel % aus Langeweile da sitzen.

🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

PaulU

wieso fallen diesen “Weisen” immer nur ein bei den schwächsten zu kürzen? vielleicht besteuern wir superreiche erstmal

⭐️ 7❤️ 10😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tscharläään58

Zuerst gucken diese Weisen mal, dass sie selber - als Beamte - nichts beisteuern müssen, an Sozialabgaben und Beiträgen in ihre enorm hohen Pensionen. Es liegt vor uns - klar und deutlich, das Zweiklassensystem, in dem die Einzahler erheblich mindere Leistungen erhalten, als Nichteinzahler. Ob Beihilfen, 71% Pension vom letzten Gehalt nach 40 Jahren Arbeit ohne Beiträge bezahlt zu haben, Beihilfen in die PKV, in Pflege, Familienzuschläge …

Die Konzentration richtet sich völlig auf die teuren Boomer, bei 1 500,— Durchschnittsrente nach mindestens 45 Jahren und steigenden Beiträgen. Die Einzahler können wir uns nicht mehr leisten.

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

HH60

Das die Sozialversicherungen dringend reformbedürftig sind ist offensichtlich.

Immer mehr Geld in nicht mehr voll funktionsfähige Systeme zu stecken ist keine gute Lösung, die Sozialversicherungen mit immer mehr versicherungsfremden Leistungen zu belasten, diese aber nicht vollständig durch Steuergeld zu finanzieren ist gegenüber den Beitragszahlern unanständig.

Da muss sich etwas tun, die Geschichte von Deutschland ist ein reiches Land und kann national und international alles bezahlen erledigt sich mit dem Blick auf die Staatsfinanzen von selbst.

⭐️ 8❤️ 5🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Silen

"Da muss sich etwas tun, die Geschichte von Deutschland ist ein reiches Land und kann national und international alles bezahlen erledigt sich mit dem Blick auf die Staatsfinanzen von selbst"

Hier im Forum ist das noch nicht angekommen.

⭐️ 2🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

A

Aloaheeeei

Weil es eben auch nicht stimmt

❤️ 1😁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Heimweh04

Heimweh04

Immer mehr Geld in nicht mehr voll funktionsfähige Systeme zu stecken ist keine gute Lösung,

Ein erster Schritt wäre, diese System seitens der Politik nicht mehr zu sabotieren.

Die finanzielle Lage bei den Krankenkassen hat einen Namen: Jens Spahn:

https://www.t-online.de/finanzen/aktuelles/id_100555992/techniker-krankenkasse-tk-chef-kritisiert-jens-spahn-fuer-politik.html

⭐️ 3

Antwort schreiben

M

MaitreM

Deutschlands Wohlstand kommt aus dem Geld, das aus dem Ausland hierher fließt. Oder wie verstehen Sie den Begriff Aussenhandelsbilanzüberschuss?

Mit der Geiz ist Geil Mentalität hierzulande wären üppige Löhne nicht drin ;)

🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Heimweh04

Heimweh04

üppige Löhne? Die Lohnsteigerungen hinken seit Jahren der Inflation hinterher.

Warum es nicht machen wie die Belgier? Jedes Jahr gibt es eine automatische Anpassung aller Löhne an die Inflation.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von MeinungsWeise

MeinungsWeise

Die Wirtschaftsweise Veronika Grimm hält Kürzungen bei Renten-, Pflege- und Krankenversicherung für unvermeidlich.

Ich halte eine höhere Besteuerung von Reichen und Superreichen für unvermeidlich.

⭐️ 8❤️ 10😲 1

Antwort schreiben

d

dasisnichlinksdasislogisch

wird zeit die eliten ihren fairen anteil bezahlen zu lassen bzw gleich von ihren enormen vermögen zu entlasten ...

⭐️ 5❤️ 4😁 4🙁 2🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

a

alkibernd

Und hoffentlich füllen die Eliten dann freundlicherweise im nächsten Jahr wieder ihr Vermögen auf, damit Sie erneut etwas wegnehmen können.

😁 1

Antwort schreiben

d

dasisnichlinksdasislogisch

wegnehmen ist falsch formuliert, da sie diese enormen summen hätten garnicht erhalten sollen, in the first place ... man koennte auch steuergesetzgebung bzw vermögensgesetzgebung einfadch von vornherein so gestalten das keine grösseren schieflagen entstehen ... aber so muss die geframte diskussion alle 50 jahre neu geführt werden ...

https://peterturchin.com/quantitative-prediction-political-violence-2020s/

🙁 1

Antwort schreiben

T

TheBlind

Sie haben eine kindische Vorstellung von Geld... :->

❤️ 1🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

G

Guffawa77

Es ist einfach nicht schlüssig, dass Arbeitnehmer und Rentner in der drittstärksten Wirtschaftsnation der Welt, die längste Lebensarbeitszeit mit der geringsten Vergütung während ihrer Rentenzeit haben. In so gut wie allen vergleichbaren Ländern sind Arbeitbehmer und Rentner diesbezüglich weitaus besser gestellt. Es handelt sich also dabei doch eindeutig um eine Struktur- und Verteilungsfrage. Und zu einer wirkungsvollen Veränderung fehlt ganz offensichtlich so gut wie allen Parteien sowohl der Mut, als auch der politische Wille.

⭐️ 6❤️ 7🙁 2🤨 3😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

die längste Lebensarbeitszeit

Satire, richtig?

😁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

G

Guffawa77

Vielleicht sollten sie sich mal diesbezüglich zum Vergleich die Zahlen europäischer Nachbarn ansehen, denn dann erübrigt sich ihre Frage.

Antwort schreiben

Antworten schließen

HW

Herr Wernersen

Auf dieses Stimme, welche immer nur die kleinen Leute zur Kasse bittet, können wir verzichten.

⭐️ 9❤️ 6🙁 2🤨 3😲 2

Antwort schreiben

p

ppi

Gleichen wir zuerst mal alle Pensionen an die Renten an.

Dann brauchen wir keine Rentenkürzungen und auch keine Beitragserhöhungen.

Anfangen können wir ja mal mit den Abgeordneten und allen Ministern. Mit welchem Recht brauchen die denn mehr als der normale Rentner?

Keine Sorge, ich habe nichts dagegen, wenn die für gute Arbeit mehr bekommen. Aber nachdem sie arbeiten fällt dieses Argument ja weg.

⭐️ 7❤️ 6🙁 2🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

d

dof

/Keine Sorge, ich habe nichts dagegen, wenn die für gute Arbeit mehr bekommen./

Da liegt doch der Hase im Pfeffer. Das Nichtfunktionieren der Systeme ist der beste Beleg dafür, dass an den Schaltstellen inkompetente Leute sitzen, die den Ausgleich zwischen solider Beitragsfinanzierung und sozialen Ansprüchen nicht hinbekommen. Bei der Rente wurde schon bei der Einführung Adenauer erklärt, dass das Umlagesystem spätestens 1980 Probleme bekommt und allmählich durch Kapitaldeckung ersetzt werden muss. Passiert ist all die Jahre nichts! Aber weil die Thematik se

Antwort schreiben

d

dof

Aber weil die Thematik nicht ganz einfach zu verstehen ist, vertrauen die Bürger blind, dass die Politiker schon die richtigen Entscheidungen treffen. Und/oder sorgen privat vor. Die blind Vertrauenden in der gesetzlichen Rentenversicherung wurden die letzten Jahre herb enttäuscht.

Antwort schreiben

Antworten schließen

LH

Local Hero

Wofür brauche ich eine hochbezahlte Wirtschaftsweise, wenn dieser nicht besseres einfällt als kürzen, kürzen, kürzen. Das kann doch jeder. Zusätzlich schlägt diese Wirtschaftsweise nur Dinge vor, die sie nicht selber treffen. Konstruktiv geht meines Erachtens anders.

❤️ 6🙁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

F

FritzLang

natürlich muss der ausgeuferte Sozialstaat beschnitten werden. Es wird in allen Bereichen zu viel bezahlt. Damit muss aber auch eine inhaltliche Reform einhergehen.

⭐️ 1🤨 3

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

Es geht hier nicht um einen Sozialstaat sondern um die gesetzlichen Pflichtversicherungen.

Diese werden von den Beitragszahlern finanziert und nicht durch einen ominösen "Sozialstaat".

⭐️ 3😁 1

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

Beleg für meine Aussage:

"Wirtschaftsweise sagt Kürzungen bei Sozialversicherungen voraus"

⭐️ 1

Antwort schreiben

F

FritzLang

ach ... die Sozialversicherungen gehören nicht zum Sozialstaat ?

🙁 2

Antwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

Was wächst, wächst, wächst, muss eben irgendwann auch gekürzt, gekürzt, gekürzt werden.

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

K

Knosa

Sie gehören zum Sozialstaat, aber eben nur neben anderen Leistungen. Beamte, Arbeitnehmer die über der Beitragsbemessungsgrenze liegen z.b. zahlen über ihre Steuergelder den Sozialstaat aber nicht unmittelbar in die Sozialversicherungen ein.

⭐️ 1

Antwort schreiben

K

Knosa

Bezieht sich Ihre Aussage auch auf andere Dinge wie Kapitalerträge, große Erbschaften etc. ?

⭐️ 2

Antwort schreiben

mI

michel II

Fatal wenn man nur schwar-weiss sieht und nicht in der Lage ist wicht von unwichtig zu unterscheiden.

Antwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

Wenn Kapitalerträge und Erbschaften wachsen, dann zahlt man doch jetzt schon entsprechend höhere Steuern. Also ja.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Salzwasser-Sommelier

Salzwasser-Sommelier

Es wird oft gefordert, eine Renten- und Krankenversicherung in der alle einzahlen, konsequente Verfolgung von Steuerhinterziehung und Schließung von Steuer-Schlupflöchern.

Dann frage ich mich aber, warum wählt man dann immer genau die Parteien (CDU, AfD, SPD, FDP), von denen man das garantiert NICHT bekommt?

⭐️ 8❤️ 5😁 2🙁 1🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

T

TheBlind

Gutes Marketing: die "Anderen" schlecht schreiben lassen und sich als Weisheit letzter Schluss hochjubeln... hat bei der letzten Wahl auch wunderbar funktioniert. (außer für die Porschepartei, da waren die Wunden noch zu frisch)

Antwort schreiben

Antworten schließen

MH

Muster Hansmann

"Die Wirtschaftsweise Veronika Grimm hält Kürzungen bei Renten-, Pflege- und Krankenversicherung für unvermeidlich. Das derzeitige Leistungsniveau sei nicht finanzierbar."

Ich vermisse von der Wirtschaftsweisen Grimm Vorschläge, wie die Sozialsysteme tragfähiger gemacht werden können, die nicht auf Leistungskürzungen hinauslaufen, beispielsweise das bisherige Renten-Umlagesystem zu optimieren oder zu ersetzen oder den Kreis der Beitragszahler zu erweitern oder weitere Finanzierungsquellen zu erschließen.

Der gesellschaftliche Reichtum ist ja nach wie vor vorhanden.

⭐️ 7❤️ 3🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Jeder zahlt mehr. Problem gelöst

🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

G

Greebo

Führt eh kein Weg dran vorbei.

🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

MH

Muster Hansmann

Gute Idee, jeder zahlt mehr, entsprechend der Höhe seines Einkommens und Vermögens. Das Solidarprinzip ist ja ohnehin ein Grundpfeiler der sozialen Sicherung und sollte optimiert werden.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von T. Becker

T. Becker

Die Beitragsbemessungsgrenzen anheben oder ganz abschaffen. Warum zahlt der Normalo 20% und der Reiche weniger?

😲 1

Antwort schreiben

R

RolandoHa

Für linksradikale Ideen ist der Staat und seine Institutionen immer ein Wollmilchschwein, dass man beliebig melken und schlachten kann, um das eigene leistungsfreie Leben zu finanzieren.

⭐️ 1🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

MH

Muster Hansmann

Es geht nicht um "linksradikale Ideen". Es geht darum, alle Bürger angemessen am sozialen Reichtum teilhaben zu lassen und darum, dass jeder entsprechend seiner Möglichkeiten dazu beitragen sollte. Das ganze nennt sich Solidarprinzip.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Nationalpark50

Renten als Sozialleistungen bezeichnen ist an und für sich schon eine Unverschämtheit.

Menschen die Jahrzehntelang gearbeitet haben werden wie Almosenempfänger abgewertet.

Das Bürgergeld wird gleichgestellt mit einer Leistung des Staates, ganz ohne Einschränkungen und Regelsätzen zum Ausgleich bei Inflation. Davon können Rentenempfänger nur träumen.

Inflationsausgleich von 3000 Euro gab es für fast alle Staatsbedienstenden und Pensionsempfänger und auch prozentual für Bürgergeldempfänger. Rentenempfänger gingen komplett leer.

2 bzw. 3-Klassen-Gesellschaft Deutschland - nun raten SIE mal welche Gruppe ganz hinten im System ist.

⭐️ 7❤️ 6🙁 2🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Sillette

Kann ich Ihnen sagen, am schlimmsten dran sind die Kinder von armen Bevölkerungsschichten, dann die Alleinerziehenden mit zu geringem Einkommen und so an dritter Stelle die, die zu wenig Altersrente bekommen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

B

Barbara123

Seit sicher einem Jahrzehnt tritt die SPD dafür ein, dass ALLE in die KvV und in die Rentenkasse einzahlen sollen - eben auch Besserverdienende und Reiche.

Wer verhinderte das? CDU und CDU und FDP, die Parteien für genau diese Klientel!

⭐️ 10❤️ 2😁 2🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Seit sicher einem Jahrzehnt tritt die SPD dafür ein

Die SPD ist im letzten Jahrzehnt auch ordentlich geschrumpft.

Da sollten die mal ein Richtungsnachdenken ansetzen 😂

⭐️ 1🙁 6🤨 6😲 4

Antwort schreiben

J

JayPeeKay

... weil sie, kaum in Regierungsverantwortung, dann doch immer wieder die Politik für Reiche mitgemacht hat und unten gegen ganz unten in der Gesellschaft ausgespielt hat.

Da hat man dann ein ganz großes Glaubwürdigkeitsproblem. Die aktuellen SPD-Minister leben das ja auch mal wieder beeindruckend vor...

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Rankin

Rankin

Da freut sich mia.san.mia

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Hal2012

Außer dem üblichen Mantra der Linken „die Reichen haben es ja, wir müssen nur umverteilen“ fällt den meisten Foristen hier wenig ein. Wenn man sich die steigenden Staats- und Sozialquoten anschaut wird dagegen deutlich, dass wir ein massives Ausgabeproblem haben. Mit sozialistischem Agieren wird das Problem nur nach hinten verschoben („ bis den Sozis das Geld anderer Leute ausgeht“) und letztendlich weiter verschärft. Leider ist die derzeitige Koalition nicht Willens oder in der Lage echte Reformen einzuleiten.

⭐️ 6❤️ 5😁 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Zedekia

Zedekia

Und warum soll nur die schwächere Gruppe zum Allgemeinwohl tragen?

Antwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

Vollkommen richtig.

Antwort schreiben

A

Alpenkoenig

Listet man all die Ausgaben auf, welche linke Politik durch „die Reichen“ zu finanzieren gedenkt sind alle miteinander in kürzester Zeit gleich arm. „Nehmen statt Machen“ hat in diesen politischen Kreisen stets Hochkonjunktur!

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Y

YouCannotFoolNature

Hier sind viele Foristen versammelt die gerne an die links-populistischen Verheissungen einer Umverteilung von "den Reichen " glauben, verbunden mit der üblichen Hetze gegen Frau Grimm.

Hier zu lesen lohnt nicht.

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

K

KeineSystemMarionette

Nein ganz im gegenteil die unten machen und machen und oben wirds abgegriffen. Menschen die für etwas mehr gerechtigkeit sind, sind nicht die zu verachten sind, eher die opprutnisten den Bonzen alles nachlabbern

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Ok

Oracle.kid

Da hilft wohl nur Linkspartei wählen, und Frau Grimm von ihren Aufgaben entbinden.

⭐️ 5❤️ 4🙁 2🤨 2😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Der_Magnet_im_All

Der_Magnet_im_All

Oh ja, die Linkspartei. Deren Vorgänger hat schon mal einen ganzen Staat gegen die Wand gefahren. Erinnern sie sich noch?

⭐️ 1❤️ 1😁 1🤨 3

Antwort schreiben

Ok

Oracle.kid

Nein. Die SED hat mit der Linkspartei soviel zu tun wie, sagen wir, die Seeheimer Partei Deutschland mit der SPD.

Antwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

Eigentlich würde ich mir wünschen, dass die Linke mal 12 Jahre regiert. Das wäre sicher toll, hier im Forum diese erwartbaren Beifallsstürme zu lesen.

😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Der_Magnet_im_All

Der_Magnet_im_All

// Nein. Die SED hat mit der Linkspartei soviel zu tun wie, sagen wir, die Seeheimer Partei Deutschland mit der SPD.

In den Köpfen, auch der jüngeren Linken, ist immer noch viel SED drinnen. Verstaatlichung um nur eines zu nennen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

EE

Emily_Eisblume

Ich sehe beim besten Willen nicht ein, dass ich trotz der hohen Versicherungsbeiträge noch privat im Gesundheitswesen draufzahlen soll, nur weil eine Wirtschaftsweise das heiße Eisen Ausbeutung und Gewinnmaximierung im Gesundheitssystem durch private Investoren augenscheinlich weder ansprechen, noch anpacken geschweige denn regulieren will. Ich finde die permanenten Forderungen der Wirtschaftsweisen zu Lasten der Gesellschaft mittlerweile durchschaubar und unverschämt.

⭐️ 8❤️ 8🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

C

CLichtenberg

Wie Wahr. Man sollte bei solchen Vorschlägen eigentlich auch immer erwähnen, wieviel Geld bei den Anteilseignern und Aktionären der Gesundheitskonzerne landen. Das sind alles versicherungsfremde Leistungen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Q

Quitje

Es muss endlich ein Ende haben damit, dass die Bürger einen Beamtenapparat von der Lehre bis zur Bahre zu 100% finanzieren. Ich glaube, es gibt weltweit kein Land, dass derartig dreist und unverschämt seine Bürger zur Kasse bittet, um ein Heer dem Staat verpflichteter Abhängiger unterhält.

⭐️ 9❤️ 4🙁 1🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Greift zu kurz. Beamte stellen nur 5 % der Erwerbstätigen

⭐️ 2🙁 1😲 1

Antwort schreiben

c

cami25

Ich denke das hat zuerst etwas mit Gerechtigkeit zu tun. Aber Sie dürfen dabei auch die Belastungen insbesondere der Kommunen nicht vergessen. Die müssen neben den kompletten Kosten für Beamtenpensionen auch lebenslang einen erheblichen Anteil an deren Krankheitskosten bezahlen.

⭐️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

JJ

Jim Johnson jr.

Echt? Und ich sage den Untergang des Abendlandes, so wie wir es kennen, in spätestens 50 Jahren voraus.

⭐️ 7😁 9

Antworten schließenAntwort schreiben

GK

Gnorz Klö

In 50 Jahren sind wir alle Chinesen, wenn man die weiterhin so bei uns einkaufen lässt.

😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

JH

Joerg H

Wenn man den Menschen Versprechungen macht, die man am Ende nicht halten kann, dann sorgen sie nicht privat vor, obwohl viele es könnten

Wollen die mich eigentlich alle veräppeln? Wenn ich dann privat vorsorge wird mir über 1.048€ noch 10% abgezogen?

Die Politik hat dem Menschen Versprechungen gemacht die sie rückwirkend, siehe Direktversicherung, wieder einkassiert hat.

⭐️ 8❤️ 5😁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

R

Reifenprofi

Na klar. Sie haben doch vorgesorgt, dann brauchen sie auch nicht soviel gesetzliche RV

😲 1

Antwort schreiben

a

alkibernd

Haben Sie keine Steuererklärungen gemacht und die Vorsorgeaufwendungen abgesetzt? Für Dummheit können Sie aber nicht "die Politik" verantwortlich machen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

A

Aaronsteady

Danke für den wichtigen Artikel, der deutlich aufzeigt, dass "Wirtschaftsweise" ofensichtlich kein geschützter Begriff ist (genau so wie Experte).

Das wusste ich nicht und nun bin ich schlauer.

❤️ 6😁 8🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

I

Ichbinichunddunicht

Die Aussagen sind alles andere als weise. Von wem wird die Dame wohl bezahlt?

⭐️ 5❤️ 4😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Vom Staat, der nicht genügend Beiträge einfordert. Auch von Ihnen nicht.

🤨 1

Antwort schreiben

p

ppi

Vom Staat?

Na dann fangen wir doch bei Frau Grimm mal an zu sparen.

⭐️ 2😁 1

Antwort schreiben

I

Ichbinichunddunicht

Ich kenne Sie nicht, aber Ihre Beiträge hier. Die sind immer konträr zu meiner sozialen, philantropen Einstellung. Ich möchte mich hier nicht mit Ihnen auseinandersetzen. Das macht mir schlechte Laune.

❤️ 2

Antwort schreiben

LS

Latores Spei

Die "Dame" wird von Siemens und dem Staat bezahlt. Ein offensichtlicher Interessenkonflikt.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

O

Osgood07

Das ganze Problem mit den deutschen gesetzlichen Sozialversicherungen ist, das Leute darüber entscheiden, Beamte und Politiker, die von ihren Entscheidungen nicht betroffen sind. Motto : Mit fremder Leute Leder ist gut Riemenschneiden. Das Problem ist seit Jahrzehnten bekannt aber Adenauer: Kinder kriegen die Leute immer, wurde auf die nZukunft verschoben und seit den letzten durchgreifenden Sozialreformen der Regierung Schröder mit dem Ergebnis SPD 15%, wird sich niemand an eine wirkliche Reform wagen, wie z.B. Umstellung auf Kapitaldeckung wie beiVersorgungswerken, wenn die das Geld nicht durch Fehlspekulation, Bayrische Versorgungskammer, versenken.

Und genauso ist es mit der Beamtenversorgung, die wird auch durch Beamte entschieden, d.h. Pension 75% des letzte, höchsten Gehalt und 70% der privaten Arztrechnungen, gegenüber max. 48% des Durchschnittsgehaltes. Es sollte doch mal eine Neiddebatte eröffnet werden!

⭐️ 5❤️ 5🙁 1🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

C

CarlBarks

Und was ist eigentlich mit dem Neid der Beamten die mit gleicher Ausbildung während ihres gesamten Arbeitslebens nur 60 bis 70% eines Angestellten verdienen?

🤨 1😲 1

Antwort schreiben

L

Lukas23

Mal wieder voll daneben! Wer bekommt denn 75% Pension? Wer bekommt denn angeblich 70% Krankenversicherung? Ihre Zahlen sind schlicht falsch!

Antwort schreiben

Avatarbild von Echos aus der Echokammer

Echos aus der Echokammer

während ihres gesamten Arbeitslebens nur 60 bis 70% eines Angestellten verdienen?

Sie meinen die, die nie von Kündigung und Arbeitslosigkeit betroffen sind?

⭐️ 1

Antwort schreiben

J

JS72

Es sollte doch mal eine Neiddebatte eröffnet werden!

Aber gerne doch! Ich bin Lehrer an einer Brennpunktschule. Wollen Sie meinen Job? Wollen Sie sich gerne täglich von irgendwelchen Kids, die man schlicht gar nicht mehr in den Griff kriegt, mobben lassen? Wollen Sie fast jedes Wochenende an Korrekturen und Vorbereitungen sitzen? Wollen Sie sinnlose Elterngespräche führen? Wollen Sie endlos in ein Schwarzes Loch dokumentieren? Wollen Sie sich dafür auch noch ständig öffentlich bashen lassen? Sie können meinen Job SOFORT haben! 😂

Spaß beiseite: Die 70% des letzten Gehaltes als Pension sind schlicht ein Märchen. Das kriegen Sie DANN, wenn Sie volle 40 Dienstjahre dabei waren und wenn Sie IMMER voll gearbeitet. Sobald Sie in Teilzeit waren oder in Frühpension gehen, gibt es teils deutliche Abschläge. Bitte informieren Sie sich mal, bevor Sie so etwas schreiben, danke.

⭐️ 1🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Echos aus der Echokammer

Echos aus der Echokammer

Von ihr kommen immer Forderungen die sie nie betreffen. Da kann man leicht Einschnitte und Veränderungen fordern.

⭐️ 1❤️ 4😁 4

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Sie konzentrieren sich auf die Person, nicht auf die Sache

❤️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Echos aus der Echokammer

Echos aus der Echokammer

Darüber habe ich in meinem vorherigen Post geschrieben.

Antwort schreiben

ms

mia.san.mia

Darüber habe ich in meinem vorherigen Post geschrieben.

Das begründet 'ad personam' oder was

Antwort schreiben

Avatarbild von BitteErstDenken

BitteErstDenken

warum toleriert zon diesen rechtsextremen soam Account?

Antwort schreiben

ms

mia.san.mia

Wenn Sie nur mit Ihresgleichen parlieren wollen sind Sie hier falsch.

Antwort schreiben

Avatarbild von Echos aus der Echokammer

Echos aus der Echokammer

Das begründet 'ad personam' oder was

Aber sowas von. Ich bin halt mehr der "Leading by example" und Walk-the-talk Typ. Veränderungen (harte Einschnitte) von anderen zu fordern während man furzend im warmen Ohrensessel, gepampert von Lobbyinteressen, sitzt ist nicht so und sich gar nicht bewegen muss ist nicht so ganz meins. Ich weiss damit geben sich viele zufrieden aber meins ist es nicht.

Antwort schreiben

Avatarbild von Rankin

Rankin

Heiliger Sankt Florian....

Antwort schreiben

Antworten schließen

r

raven01

Von Wirtschaftsweisen Ratschläge zu Sozialkürzungen zu hören, ist wie von einem Gourmet Tipps zum Hungern zu bekommen.

⭐️ 6❤️ 4😁 3🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

n

nichtvonbelang

Tax the rich

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

A

Alpenkoenig

Geschieht schon!

😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Rankin

Rankin

Wo, wann, wie?

Antwort schreiben

Antworten schließen

Pt

Power to the people

Meiner Mutter wurden im Pflegeheim monatlich 3800 Euro in Rechnung gestellt. Für eine vollkommen durchschnittliche Leistung. Der größte Teil ihrer Rente ging dafür drauf, die Pflegeversicherung zahlte dazu und den Rest finanziert sie über den Verkauf Ihres Wohneigentums. Was, Frau Grimm, soll sie noch selbst leisten? Sie hofft, dass sie stirbt, bevor ihr Geld aufgebraucht ist.

⭐️ 6❤️ 6😁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

Was erwarten Sie denn? Genau so sollte es doch sein! Man arbeitet und schafft sich Werte, die man dann verzehren kann, ohne auf andere angewiesen zu sein. Das ist genau das Ideal, was es anzustreben gilt!

⭐️ 2🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

mI

michel II

Ab einem gewissen Grad ist Egoismus kontraproduktiv und massiv schädlich, für die Mitmenschen wie auch für die Umwelt.

Glücklicherweise wurde uns Hirn gegeben. Leider werfen viele es in Tonne. Es ist halt einfacher gedankenlos durch die Welt zu wandeln, als sich ein bisschen anzustrengen.

Gell!

❤️ 1

Antwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

Haben Sie sich im Beitrag geirrt? Ich sehe gar kein Zusammenhang.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

UF

Uphill Flow

In den USA wird ja auch trotz Kürzungen bei Gesundheit durch die BBB kaum protestiert. Ein großer Grund ist, dass das Gesetz wirtschaftliche Vorteile enthält, die auch für einfache Bürger attraktiv sind, wie die Nichtbesteuerung von Überstunden und Trinkgeldern. Unter dem Strich sieht sich der Bürger gestärkt und nicht geschwächt.

Analog müssen auch hier Kürzungen mit wirtschaftlichen Vorteilen verknüpft werden. Sonst hat man zurecht Theater auf den Straßen. Die Bürger müssen die Kürzungen wollen. Ich würde es wie gesagt über Beitragskürzungen machen, da haben wirtschaftlich ale etwas davon. Weniger Leistung, weniger Beitrag - viel logischer wird es nicht

❤️ 1🙁 2🤨 5😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

K

Kreuzpreis

Wirtschaftliche Vorteile vorallem für Reiche Menschen...

Oh man 😅

⭐️ 5

Antwort schreiben

Avatarbild von Jadoo

Jadoo

Wer keine Ahnung hat, sollte lieber schweigen.

⭐️ 4

Antwort schreiben

UF

Uphill Flow

Sind bei Ihnen alle, die Abgaben zahlen reich? Das ist super! Dann haben wir weit über 30 Millionen Reiche 😉

😲 1

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

Abgaben zahlt doch jeder Rentner und jeder nicht geringfügig beschäftige Arbeitnehmer. Das sind eher 60 Millionen Menschen und nicht nur 30.

⭐️ 4❤️ 2

Antwort schreiben

G

Greebo

Zur Erinnerung: Geld reicht jetzt schon nicht. Beitragskürzungen bringen daher deutlich weniger als die von Ihnen geforderten Leistungskürzungen. Die Bürger sind nicht so doof, das nicht zu merken.

Zudem ist das mit der Leistungsverweigerung so eine Sache. Oft genug fällt das später auf die Füße: fehlende Vorsorgeuntersuchungen z.B. führen zu teuren Behandlungen nach Krankheitsausbruch, etc. M.a.W.: die Zahlung wird nur aufgeschoben - und dann mit hohen Zinsen fällig. Zudem werden Sozialhilfeleistungen ausgeweitet: wer sich die teure Behandlung nicht leisten kann, landet nämlich schnell da

Antwort schreiben

UF

Uphill Flow

Das Geld reicht nicht, obwohl wir im best case sind: viele Beitragszahler, hohe Abgaben. Wenn ein System, das im Geld schwimmt, damit nicht auskommt, dann wird es nie auskommen.

Wenn dann noch Leistungen bei gleichen oder sogar steigenden Beiträgen gekürzt werden sollen, dann sollte das Ende der Akzeptanz des Beitragszahlers erreicht sein. Niemand zahlt mehr für weniger. Es amüsiert mich, dass manche wirklich glauben, dass die Mehrheit der Beitragszahler das mitmachen.

Antwort schreiben

UF

Uphill Flow

Sie haben aus Versehen auf Senden gedrückt, bevor Sie Ihr Argument geschrieben haben. Gerne einfach nachholen.

😁 2

Antwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

Vollkommen richtig. Andersherum scheint es ja nicht zu klappen, also warum nicht den Menschen mehr Geld belassen? Das spornt auch an und belohnt alle, die in der Erwerbsphase mehr Work machen, um später mehr Life zu haben.

Antwort schreiben

mI

michel II

"Ich würde es wie gesagt über Beitragskürzungen machen, da haben wirtschaftlich ale etwas davon."

In einer rasstischen, Hauen und Stechen Gesellschaft mag das ein Ideal sein.

Dummerweise wurde uns Hirn gegeben und könnte es dazu verwenden jedem Menschen, Selbstbestimmung, Freiheit und Gemeinschaft zu geben.

Ich habe nie richig verstanden warum es Menschen gibt die ihr Hirn in die Tonne werfen.

Ist Denken so anstrengend oder beängstigend?

❤️ 1

Antwort schreiben

mI

michel II

"...um später mehr Life zu haben."

Fast alle Menschen sind mit Ihrer Ideologie später früher Tod.

https://www.derpragmaticus.com/r/lebenserwartung-usa

Antwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

Die sind nur zu fett und bewegen sich nicht. Schauen Sie gerne, in welchen Vierteln Adipositas Menschen dahinrafft.

Meine Ideologie ist Eigenverantwortlichkeit. Da lebt man länger und auch besser.

Antwort schreiben

Antworten schließen

C

CLichtenberg

Wir haben das pro Kopf teuerste Gesundheitssystem in Europa. Der Höchstsatz bei der GKV liegt bei fast 1000 Euro. Die Leistungen bzw. die Erfolge sind allerdings Durchschnitt. Beispiel Vergabe von Facharztterminen und Lebenserwartung.

Statt beim Patienten zu sparen, könnte man auch mal überlegen im System zu sparen.

⭐️ 10❤️ 6

Antwort schreiben

m

mike2021

Fr. Grimm, die selbst nie gesetzliche Rente bekommen wird und schön mit lukrativen Pöstchen in der Industrie abkassiert, will den Kahlschlag des Sozialstaates. Es ist jetzt schon so, das wir eines der höchsten Renteneintrittsalter in Europa mit einem unter der OECD Durchschnitt liegendem Rentenniveau. Ja es muss eine komplette Änderung des Systems her. Schluss mit den Sonderprivilegien für Beamte, alle müssen wie in Österreich in ein Rentensystem zahlen. Abschaffung der privaten Krankenversicherung, Reduktion de Zahl gesetzlichen Krankenversicherung, keine Frühverrentung durch Großkonzerne auf Kosten der Steuerzahler, effektive Bekämpfung der Steuerhinterziehung, Digitalsteuer für Techkonzerne , Raus mit dem versichtertenfremden Leistungen. Dan reicht das Geld auch.

⭐️ 4🙁 1🤨 1😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

DN

Digital Native

Nö. Weil demographischer Wandel.

⭐️ 3

Antwort schreiben

m

mike2021

Nö. Demographische Wandel ist nur dumme Ausrede alles so zu lassen.

🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

DN

Digital Native

Ganz im Gegenteil. Der demographische Wandel ist der Grund dafür das System Radikal zu ändern. Aktienbasierte Rente für alle. Wer soll denn sonst die Gap erwirtschaften? Menschen werden es schon mal nicht sein. Das ist sicher.

⭐️ 1

Antwort schreiben

S

Sillette

Das mit der kapitalgedeckten Rente ist schon lange in einigen südamerikanischen Ländern umgesetzt. Die Folgen können Sie sich gern anschauen. Sind meistens katastrophal. Außer für BlackRock.

🤨 1

Antwort schreiben

S

Sillette

Erstaunlich dass Sie den wirksamsten und am ehesten auf der Hand liegenden Faktor vergessen, die Einnahmenseite, also der Anteil der Versicherungsbeiträge am Einkommen muss der Ausgabesitustion angepasst werden, z.B. über den Nachhaltigkeitsfaktor im Umlageverfahren. Statt dessen betreiben Sie Spaltversuche, die Beamten oder die Konzernversorgten sind schuld und müssen verzichten, klingt mehr nach Neid als nach Lösung.). Ich könnte genauso gut behaupten, die Kinderlosen sind schuld und zahlen ab morgen den doppelten Rentenbeitrag. Hier geht es aber darum, das ALLE eine ihren Einzahlungen angemessene Rente bekommen, das erreicht man nicht indem man bestimmte große Gruppen verteufelt. Die einzige Gruppe die massiv mehr beitragen könnte und müßte sind doch die klar erkennbar die Reichen doch die sind ja zum großen Teil ein Musterbeispiel für asoziales Leben.

🤨 1

Antwort schreiben

DN

Digital Native

Echt? Also in meiner Privatrente sieht das ganze sehr gut aus. Wenn ich die Beiträge vergleiche mit denen die in der gesetzlichen versenkt werden, dann ist der Ertrag jetzt nach gut 10 Jahren schon um einiges höher. Und das wird garantiert nicht schlechter werden…

😲 1

Antwort schreiben

DN

Digital Native

Und am Ende sind wir alle aufgrund des demographischen Wandels immer noch zu wenige. Egal wie sie es drehen und wenden. Wir sind zu wenige junge Menschen. Und das nicht nur in der jetzigen Generation, sondern auch in den kommenden. Da werden Beamte, Reiche und sonstige Gruppen nichts dran ändern.

⭐️ 1

Antwort schreiben

S

Sillette

Das staatliche umlageorientierte Vorsorgesystem hat zwei Weltkriege und eine Hyperinflation überstanden, das wird Ihr Kapitalmärchen sehr wahrscheinlich nicht. Und die Lüge mit dem unlösbaren demographischen Faktor muß hier natürlich immer wieder kommen, solange Vermögen erwirtschaftet wird kann es auch für Rente eingesetzt werden. Die Frage ist nur, nach welchem Schlüssel es aufgeteilt wird.

🤨 1😲 1

Antwort schreiben

DN

Digital Native

Und am demographischen Wandel geht’s zu Grunde. Denn die Menschen fehlen. Aber gut. Lasst uns das weiter ignorieren und drum herum schwurbeln.

Zumal Aktienmärkte Kriege und Pandemien auch immer überlebt haben. Das ganze ist sehr viel älter als letzte Jahrhundert.

Wieso können Menschen langfristige Probleme nicht begreifen? Es ist das gleiche wie beim Klimawandel. Ätzend.

Antwort schreiben

Antworten schließen

AP

Alt-Pionier

Angesichts der angespannten finanziellen Lage der Sozialversicherungen hält die Wirtschaftsweise Veronika Grimm Leistungskürzungen für nötig.

Unions-Parlamentsgeschäftsführer Thorsten Frei hat für die kommenden Jahre Einschnitte im sozialen Sicherungssystem angekündigt. "Gesundheit, Pflege und Rente, das sind die großen Herausforderungen. Da werden auch unangenehme Entscheidungen getroffen werden müssen.

Wenn etwa die Ausgaben für Verteidigung erhöht werden müssten, gehe das zwangsläufig auf Kosten anderer Aufgaben. "Das kann ja gar nicht anders möglich sein."

Der Sachverständigenrat steht immer wieder in der Kritik. Eine grundsätzliche Kritik lautet, dass er seine im Gesetz festgelegten Aufgaben überwiegend nicht oder kaum erfülle. Umgekehrt missachte er regelmäßig das Verbot, Empfehlungen auszusprechen. Der ehemalige „Wirtschaftsweise“ Hans-Jürgen Krupp sagte gegenüber dem Handelsblatt, unabhängige, neutrale Wirtschaftswissenschaft sei eine Fiktion, und der SVR solle von dem „Deckmäntelchen der Neutralität“ befreit und in ein Beratungsgremium umgewandelt werden, das die jeweilige Regierung bei der Verfolgung ihrer Ziele unterstützt.

Der Rat hat fünf Mitglieder, die vom Bundespräsidenten auf Vorschlag der Bundesregierung jeweils für die Dauer von fünf Jahren berufen werden.

Warum wählt man die umgangssprachliche Bezeichnung Wirtschaftsweise, für eine Frau, welche als Lobbyistin gegen die Interessen der Bevölkerung im eigenen Land agiert? Das hat nichts mit Journalismus zu tun!

⭐️ 6❤️ 5🙁 2🤨 3😲 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Deutschland hat bereits eines der schlechtesten Rentenversicherungssysteme Europas und ist dazu das einzige Land, dass sich ein Nebeneinander von PKV und GKV in der grundständigen Krankenversicherung leistet. Zudem zeichnet sich ab, das die Beamten freiwillig keinen Millimeter ihrer Privilegien abgeben werden. In diesem Fall erscheint es mir sinnvoller, die Kriegstüchtigkeit abzublasen und mit dem Geld lieber eine menschenwürde soziale Absicherung zu gewährleisten.

⭐️ 5❤️ 5🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Immer das Genöle mit den Beamten. Die stellen nur 5 % aller Erwerbstätigen

⭐️ 2❤️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

M

MaitreM

Auch bei Beamtenstellen gibt es einen Bewerbermangel - also Augen auf bei der Berufswahl. Das Nebeneinander von PKV und GKV sollte sich von selber lösen, wenn der Weg zurück in die GKV im Alter konsequent gesperrt wird. Denn eine PKV kann rechnen und Beiträge stehen in einem Verhältnis zum Krankheitsrisiko. D.h. Ohne Vermögen ist eine PKV im Alter ein Armutsgarant.

Und wenn das Vermögen dann abgeschmolzen ist, dann kommen nicht wenige wieder beim Staat betteln …

⭐️ 2❤️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Trotzdem sind Beamte versicherungstechnisch gute Risiken und wären somit potentielle Nettoeinzahler in die Kranken- und Pflegeversicherung. Eine Sozialversicherung, die nur durch abhängig Beschäftigte mit niedrigem und mittleren Einkommen getragen wird und dann auch noch die Bürgergeldempfänger quasi gratis mitfinanzieren soll ist logischerweise finanziell nicht überlebensfähig.

⭐️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Bewerbermangel auf Beamtenstellen gibt es in wenigen Bereichen, in denen der Dienst unangenehm ist wie beispielsweise im Lehramt an Brennpunktschulen oder bei der Polizei und bei in der Privatwirtschaft gut bezahlten Jobs wie bei Ingenieuren oder ITlern. Ansonsten gibt es dort absolut keinen Bewerbermangel, im Gegenteil!

⭐️ 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

AP

Alt-Pionier

Egal, in welche Online-Ausgabe der verschiedenen Zeitungen man auch schaut. Stets wird dieses unsägliche Lobbyistinnen-Geschwätz ohne jegliche Kritik abgedruckt.

Gerade bei solchen Themen wird wieder einmal sehr deutlich, in wessen Händen sich der Großteil der dt. Zeitungen befindet. Zeitungen, welche sich in den Händen von Multimillionärinnen und Multimillionären befinden.

Und eben diese Multimillionäre haben nicht das geringste Interesse daran, auch nur einen Cent ihres Vermögens abzugeben, wenn sich dies durch die Beeinflussung der Politik vermeiden lässt.

Doch es sind nicht nur die Medien in privater Hand, welche die Aussagen dieser Lobbyistin einfach nur nachplappern. Gerade hörte ich den gleichen Wortlaut in den Nachrichten des öffentlich rechtlichen Rundfunks. "Die Wirtschaftsweise Veronika Grimm teilte der Funke-Mediengruppe mit, dass Kürzungen in den Leistungen der Sozialversicherungen unumgänglich sind."

Ernüchternd muss man zusammenfassen, dass es in diesem Land kein reichweitenstarkes Medium mehr gibt, welches sich für die Interessen der arbeitenden Bevölkerung einsetzt.

Doch wie steht es dann um die Demokratie in einem Land bestellt, wenn es kaum noch jemand gibt, der die Interessen der Mehrheit der Bevölkerung vertritt? Muss man mittlerweile nicht von einer Scheindemokratie sprechen? Hat man die AfD jahrelang gewähren lassen, um diese nunmehr als Ablenkungsmanöver zu nutzen? Ein Verbot der AfD zum Schutze einer Demokratie, welche es im Grunde nicht gibt?

⭐️ 9❤️ 6

Antwort schreiben

Avatarbild von Shazia Geist

Shazia Geist

Die Gebrüder Grimm haben weniger Märchen erzählt als diese Namensvetterin.

⭐️ 2❤️ 4😁 7🤨 3

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Wird bestimmt supi wenn Sie Witze erzählen

😁 1🙁 4🤨 5😲 3

Antwort schreiben

S

Storax

Die Polemik ist bei dem Namen naheliegend. Aber stimmt schon, ist eher ein mauer Witz.

❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Sapperlotte

Die Ungleichheit ist krass durch die Decke gegangen und wo soll lt. der Lobbyistin Frau Grimm gespart werden? Bei den Sozialschwachen natürlich...

Und das massive Folgen für uns alle hat. Der Neoliberalismus hat alles getan um genau dies hervor zu bringen. Leere Versprechungen von "Mehr Wohlstand für alle, wenn man nur die Steuern für Reiche senkt", was als trickle-down-prinzip propagiert wurde, haben das Gegenteil dessen bewirkt was versprochen wurde. Statt mehr Investitionen, wurde unproduktives Vermögenswachstum einer reichen Minderheit gefördert. Die versprochenen Investitionen blieben aus. So kam es zu schwächerem Wirtschaftswachstum, zu immer mehr prekären Verhältnissen, die Infrastruktur verfällt immer weiter, das Bildungssystem wurde immer mangelhafter, die soziale Ungleichheit und soziale Spaltung nahmen zu, und damit auch politischer Extremismus in Folge der angestauten Frustration und der bis in die Mitte hinein verbreiteten Abstiegsängste.

Und die jetzige Regierung? Tut nichts um daran etwas zu ändern. Statt die Probleme anzugehen sollen ein weiteres Mal Steuersenkungen zu einer Wirtschaftswende führen die nie eingetroffen ist. Statt die sozial Schwachen zu unterstützen sollen diese noch mehr unter Druck gesetzt werden. Wenig überraschend nutzt all dies der AfD die es schafft die Illusion zu bedienen das diese Lösungen anzubieten hätte, obwohl diese alles noch schlimmer machen würde.

Ich glaube nicht das wir uns dies noch lange leisten können.

⭐️ 7❤️ 4🙁 1🤨 1😲 3

Antwort schreiben

PR

Peter Retep

Es wäre doch Hilfreich, die Basis der Beitragszahler zu vergrößern: warum müssen Beamte, Selbständige und bestimmte Berufsgruppen nicht in das Sozialsystem einzahlen? Sie fallen im Zweifelsfall trotzdem dem Sozialsystem zur Last, falls sie in Armut fallen. Das ist doch nicht gerecht! Meiner Ansicht nach sollte JEDER ins Sozialsystem einzahlen müssen - unabhängig davon, wie er sein Geld verdient. Wer gern eine gute Rente und Chefarztbehandlung hätte, kann sich ja zusatzversichern.

⭐️ 8❤️ 6😁 1

Antwort schreiben

Ke

Kritisch-ernst

Geld ist mehr als genug da. Wir können uns sogar noch sehr viel mehr leisten, extrem viel mehr.

Nur es zeigt sich so langsam, dass Einstein recht behalten soll: Kapitalismus führt zu Oligarchie und Tyrannei, beim ersten sind wir bereits angekommen, das letztere wird gerade etabliert (wobei Geld eh schon lange alles kontrolliert), in den USA schon klar der Fall: das ist keine Demokratie mehr.

Mit KI wird sich die ungleiche Verteilung extrem schnell unglaublich vergrößern: Die, die haben, bekommen immer schneller immer mehr fürs Nichtstun, und die Populisten schreien sogar danach, die Erbschaftsteuer (die in DE für Größt-Erben quasi nicht existiert) komplett abzuschaffen.

Aber hey, Propaganda wirkt, so glaubt manch einer immer noch es gäbe nur Kapitalismus oder Kommunismus, und dass eine Demokratie funktionieren kann, obgleich 99% von allem bald den unter 1% gehören wird... Dabei entscheidet das Geld schon lange, was in der Politik passiert.

⭐️ 7❤️ 6🤨 1😲 1

1 AntwortAntwort schreiben

KD

König Dickbauch

Ja, der nächste Schritt ist dann, dass Alte und Pflegebedürftige auf der Straße krepieren, weil sie keinen Platz in einem Heim bezahlen können, hab ich das richtig verstanden?

⭐️ 4❤️ 2🙁 4😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

KK

Klaus Klinner

Nein, das haben Sie absichtlich falsch "verstanden". Unser komplexes und eigentlich gut aufgestelltes Gesundheits- und Sozialsystem wird von allen möglichen Seiten geplündert und ausgenutzt. Auch hier gilt es anzusetzen: Sozialausgaben nur für objektiv Bedürftige, das sind Alte, Kranke und Menschen mit sozialen Limitierungen. Alle Ausgaben zudem nach Sinnhaftigkeit und Effizienz auf den Prüfstand und schon wäre genug Geld im System.

⭐️ 1❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

S

Saccman

Wie deutlich muss man es eigentlich formulieren, damit auch Sie es kapieren?

"Auf Dauer sei das Pflegesystem nur finanzierbar, wenn Menschen, die in der Lage seien, Leistungen selbst zu finanzieren, dies auch täten."

Antwort schreiben

Antworten schließen

T

TomKaKr

Es ist zu vermuten, dass bei dem massiven medialen Dauerfeuer aus den Elfenbeintürmen etwas ziemlich Großes in Vorbereitung ist. Das was auf die Gesellschaft zukommt, dürfte die Agenda 2010 weit in den Schatten stellen.

Die üblichen Verdächtigen sind dabei, dass vorhandene Momentum zu nutzen, welches sich durch den Schwenk hin zu mehr Autoritarismus ergibt. Ich meine damit in erster Linie die Trump-Regierung in den USA und ein bisschen unsere Truppe rund um Merz und weitere.

Denen bleiben die nächsten beiden Jahre, bis wieder Wahlkampf ist, hüben und drüben. Und die werden nix unversucht lassen, die Bürger zu paralysieren und auf Linie zu bringen.

Also anschnallen, es wird turbulent. So turbulent wie noch nie, seit Gründung der Republik.

⭐️ 8❤️ 3

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Storax

Ach ja, der große Untergang naht natürlich, und alle Regierungen sitzen nur darauf, uns in den nächsten zwei Jahren gefügig zu machen – weil sie ja sonst nichts Besseres zu tun haben. Als ob wir nicht schon genug Panikmache gehabt hätten.

Inhaltlich (wenn da was sein sollte) will ich nicht unbedingt widersprechen, aber der Post ist doch arg übertrieben.

⭐️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

Und Sie so? Wiedergänger von Nobbi? 🤣

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

"Ach ja, der große Untergang..."

Eher der große Raubzug, wie bei der Agenda 2010.

Antwort schreiben

T

TomKaKr

"Regierungen sitzen nur darauf, uns in den nächsten zwei Jahren gefügig zu machen"

Ich fürchte schon das es in etwa so ist.

Da man hierzulande keine Lösungen für die zahlreichen Probleme hat, wird man auf Einsparungen setzen - müssen. Das ist einfacher umzusetzen als Lösungen für die Probleme zu finden.

Und unser Hauptproblem sehe nicht einmal im Bereich der Sozialversicherungen oder Steuern, sondern eher im Niedergang des deutschen Geschäftsmodells einer exportorientierten Wirtschaft. Letzteres wird vor Allem getriggert durch Abschottungstendenzen außerhalb der deutschen Grenzen.

Erst waren wir Exportweltmeister, dann nur noch Überschussweltmeister und als nächste Wegmarke droht zunächst einmal die "Null". Wobei die "Null" noch nicht einmal übel ist. Übel ist aber der Prozess der Anpassung bzw. der Weg zur "Null". Vieles wird dabei auf der Strecke bleiben.

Antwort schreiben

Antworten schließen

A

Aloaheeeei

Ich denke wir sollten das Gendern verbieten, das würde die Sozialkassen retten

⭐️ 2😁 10

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von T. Becker

T. Becker

Ist in Behörden zum Glück schon geschehen. Aber auf dem stillen Örtchen können Sie gendern bis die Schwarte kracht.

Antwort schreiben

A

Aloaheeeei

Des Konservativen geistige Armseligkeit

❤️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von T. Becker

T. Becker

Sie können doch in ihrer lächerlichen kleinen Bubble machen was Sie wollen. Warum sollte die Mehrheit euren Schwachsinn mitmachen müssen?

🤨 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

C

ChrisDubberke

Wie wäre es wenn endlich das Dienstwagenprivileg gekürzt würde ?

⭐️ 6❤️ 6🙁 1

2 AntwortenAntwort schreiben

Avatarbild von MeinungsWeise

MeinungsWeise

Wir befinden uns mitten in einem Klassenkampf, nur....

...haben es die meisten (noch) nicht bemerkt.

Trommelfeuer-artig werden wir flächendeckend mit Aussagen bombardiert, dass wir zu wenig arbeiten würden, nicht lange genug, und überhaupt die Sozialleistungen alle nur zu mehr Faulheit führen würden.

Nichts davon ist wahr.

Richtig ist, dass unser Rentensystem grundlegend reformiert werden muss, da der Generationenvertrag aufgekündigt ist. Nur, das ist er schon seit 40 Jahren, und keine Partei hat sich an eine grundlegende Reform gewagt. Die würde auch sicher mehr als eine Legislaturperiode erfordern.

Richtig ist auch, dass alle Parteien in den letzten Jahren einen Sozialleistungs-Dschungel aus rund 190 verschiedenen Leistungen geschaffen haben, bei dem sie selbst nicht mehr durchblicken. Das wissen wir aber schon seit 2013, als die Regierung selbst eine entsprechende Studie beauftragt hat - die dann ganz schnell in der untersten Schublade verschwunden ist.

Wer also hat nicht genug gearbeitet? Unsere Regierungen!

Und jetzt sollen wir die Suppe auslöffeln.

⭐️ 9❤️ 5

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tobi0815

Wer gibt diesen schlechten Regierungen immer und immer wieder das Mandat?

Antwort schreiben

Antworten schließen

g

gerbri

Es ist interessant, wie man nach wie vor mit dem Überbringer schlechter Nachrichten umgeht und alles in die Waagschale wirft, diese Personen zu diskreditieren.

Natürlich hat Frau Grimm recht und macht sich unbeliebt, indem sie den Finger in die Wunde legt. Und selbstverständlich kommen jetzt die ganzen Sprücheklopfer aus ihrer Deckung, die dieser Frau "Interessenkonflikte" andichten und ihr die Eignung absprechen.

Wenn den Kritikern dann nichts anderes mehr einfällt fallen Phrasen wie "Geld ist genug da" und die 170 Milliardäre in Deutschland müssen enteignet werden und so weiter und so fort.

Jeder weiß, dass vor sechs Jahrzehnten noch sechs Arbeitnehmer einen Rentner finanzierten und dass die Quote jetzt bei 2:1 liegt - Tendenz weiter fallend. Und jeder weiß, dass immer mehr sachfremde Leistungen die Sozialversicherungen fluten und immer mehr Menschen Leistungen beziehen, die niemals auch nur einen Cent ins Sozialsystem eingezahlt haben.

Und dann schreien alle auf, wenn irgendwann mal die Rechnung präsentiert wird. Bei der Mehrheit dieses Publikums sehe ich schwarz für den Wirtschaftsstandort Deutschland, der schon lange sehr selbstgerecht über seine Verhältnisse lebt und auf den international niemand wartet.

⭐️ 7❤️ 5😁 1😲 2

Antwort schreiben

P

Palegrin

In Polen wurde gerade eine Aktienrente beschlossen, die Investments am Kapitalmarkt bis zu 23000€ von der Steuer befreit. Das sollte man auch in Deutschland machen, aber dafür fehlt hiesigen Politikern wohl der Mut und die Weitsicht. Vom grassierenden ökonomischen Analphabetismus mal ganz abgesehen. Markt und Kapital ist ja was Böses.

⭐️ 7❤️ 1🙁 2🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von DerLorbass

DerLorbass

Markt und Kapital ist ja was Böses.

Beweisen Sie das zu 100 %, also immer gut ist.

https://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/rente/versorgungswerke-unter-druck-zahnaerzteversicherung-verspekuliert-sich-mit-dem-geld-der-mitglieder_id_260752869.html

Weil einige Versorgungswerke für Zahnärzte sich mit risikoreichen Geldanlagen verspekuliert haben, ist jetzt die Altersversorgung von mehr als 10.000 Medizinern in Gefahr. Die Fälle werfen ein Schlaglicht auf kleine, oft nicht professionell genug gemanagte Versorgungseinrichtungen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

G

Greebo

Ist nicht nur bei Zahnärzten so. Auch anwaltliche Versorgungswerke kämpfen.

⭐️ 3🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Alex Vanderbilt

Alex Vanderbilt

Markt und Kapital ist ja was Böses.

Wenn man sich nur darauf verlässt, dann ist das auch so. Da braucht man nur auf die 401K in den USA gucken, die Trump rund um den Jahreswechsel ruiniert hat. Hauptsächlich auf Kapitalmärkten basierende Altersvorsorge ist kein verlässliches Zukunftsrezept.

⭐️ 2

Antwort schreiben

J

Jøë

Beweisen Sie doch das Markt und Kapital nur Gutes hervorbringen. Übrigens, wer soll den Gewinne für Ihre Aktienbasierte Rente erwirtschaften, welcher Arbeiter soll quasi zum Nulltarif schuften, welcher Mieter überhöhte Mieten zahlen?

⭐️ 1❤️ 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Heinblöd

Frau Grimm meldet sich mittlerweile im 3-Tages-Takt mit ermahnenden Worten zu unserem Sozialsystem zu Wort, nur um regelmäßig Forderungen zu Leistungskürzungen, Verlängerung der Lebensarbeitszeit etc. Zu stellen. Auffällig ist dabei, dass die Lösungsvorschläge die Themenbereiche Steuergerechtigkeit, Belastung der Hochvermögenden etc. komplett ausklammern.

Ist Frau Grimm mittlerweile direkt beim Verband der Familienunternehmer direkt als Lobbyistin angestellt?

⭐️ 8❤️ 4😁 3

Antwort schreiben

EB

Ernst Blache

Wenn es Leute wie Frau Grimm nicht geben würde, dann wäre das finanzierbar. Denn es ist diese kleine, einkommensstarke Schicht, die sinnlos so viel an Vermögen auf ihren Privatkonten akkumuliert, dass es im Gesamttopf fehlt.

Die Frage ist doch immer, wo das fehlende Geld steckt. Die Antwort ist recht einfach, siehe oben.

Armut und Reichtum stehen in unmittelbarer Beziehung zueinander. Es ist nicht der ohnehin im GG verankerte Sozialstaat, den wir uns nicht mehr leisten können. Es sind Leute wie Frau Grimm, die wir uns nicht mehr leisten können.

⭐️ 8❤️ 1🙁 1🤨 1😲 1

3 AntwortenAntwort schreiben

K

Kommentar5

Es wird Zeit, dass die Reichen ärmer werden in Deutschland. Und die Armen reicher. Zu den Armutsposten gehört auch eine viel zu niedrige Rente für die meisten. Und ausgerechnet da will Frau Grimm sparen? Frau Grimm trägt ihren Namen zu Recht. Sie verhält sich grimmig - allerdings nicht gegenüber ihrem eigenen Umfeld, den Reichen.

⭐️ 5❤️ 4😁 3🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

MF

Marcus Fronto

Natürlich, trotz der wohlfeilen Ablenkungsmanöver Siemens, Steuerhinterziehung etc., hat Frau Grimm recht. Wenn ein System an seine Belastungsgrenze kommt, muss ey grundlegend reformiert, nicht mit Steuergeld künstlich belebt werden.

⭐️ 5❤️ 2🙁 3🤨 3😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Storax

Die Rentenkasse wird durch versicherungsfremde Leistungen "ausgeraubt. Trotz Bundeszuschuss besteht eine jährliche Unterdeckung von ~30 Milliarden EUR.

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Segelfalter

Auf Dauer sei das Pflegesystem nur finanzierbar, wenn Menschen, die in der Lage seien, Leistungen selbst zu finanzieren, dies auch täten.

In der Tat. Da die Pflege in schöner Regelmäßigkeit am Ende des Lebens steht und man sein Vermögen dann sowieso für wenig anderes verwenden kann, erscheint das nur sinnvoll, dass derjenige, der es sich leisten kann, auch für die Anspruch genommene Leistung selbst zahlt. Im Hinblick auf Ehepartner müsste man über entsprechende Sonderregeln nachdenken, um da Härten zu vermeiden.

Aber die Politik will auch hier mal wieder den Wählern ein Rundumsorglos-Paket verkaufen mit Vollübernahme aller Kosten. Und das unterstützen natürlich auch viele, nicht zuletzt hier im Forum. Dass dies dann letzten Endes nur ein Erbenschutzprogramm ist, dass die vielbeklagte Ungleichheit verstärkt, wird dabei geflissentlich ignoriert.

Auch wäre bei der Pflege noch Zeit, zusätzliche kapitalgedeckte Elemente mit einzuführen. Aber auch das ist in D ja Teufelszeug und wird somit nicht kommen.

Danke, dass Frau Grimm dies wenigstens anspricht. Nutzen wird es sowieso nichts.

⭐️ 3❤️ 2🙁 2🤨 4😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

H

Horrowitz

"…und man sein Vermögen dann sowieso für wenig anderes verwenden kann, erscheint das nur…"

Äh ? Welches 'Vermögen' denn ? Das vom letzten Banküberfall ? Oder nehme ich Das von dem letzten Schatz den ich im Garten ausgebudelt habe ? Oder Das Vermögen, welches ich von Tante Irmchen geerbt habe, die ihr Leben im Supermarkt an der Kasse verbracht hat ^?

Ich kann mich gar nicht entscheiden, welche meiner mannigfaltigen Vermöhenswerte ich im Alter verkaufen möchte, um den Anteilseignern ausländischer Rentenfonds - meist skandinavische - durch meine Pflege einen fetten Gewinn zu bescheren, da es unsere eigenen Regierungen nicht geschafft haben eine bezahlbare Pflege einzurichten.

Mal Spaß beseite: Sie wissen schon, wie hoch die Durschnittsrenten in Deutschland sind ? Und wie Vermögen hier verteilt ist ? Wie's mit den Deutschen zum Thema 'Immobilien’ steht ?

Also mal davon ab, daß ich einen Dreck tun werde, irgendwelche Vermögenswerte über zu behalten, auf die ein Dritter zugreifen könnte.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

S

Segelfalter

Tja, wenn Sie nichts über haben, dann kann es Ihnen ja egal sein. Dann werden sowieso andere für Sie zahlen.

Mal Spaß beseite: Sie wissen schon, wie hoch die Durschnittsrenten in Deutschland sind ?

Sie wissen schon, dass die Renten kein Maßstab für Einkommen im Alter sind?

Niedrige Renten werden meist durch zusätzliche Einkünfte oder das Einkommen des Partners ausgeglichen. Die heutige Rentnergeneration in Deutschland ist überwiegend gut abgesichert. Paare ab 65 Jahren verfügten im Jahr 2023 über ein durchschnittliches Haushaltsnettoeinkommen von 3 760 Euro je Monat.

https://www.demografie-portal.de/DE/Fakten/einkommen-im-alter-haushalte.html

Und wie Vermögen hier verteilt ist ?

Die höchsten Vermögen haben die 55-64jährigen mit einem Medianvermögen von beinahe einer Viertelmillion. Danach nimmt es etwas ab, da Vermögen im Alter aufgebraucht wird. Wie es ja auch Sinn macht. Dennoch beträgt das Medianvermögen im Alter von 75+ noch immer 174.000 Euro

https://www.iwkoeln.de/fileadmin/user_upload/Studien/Kurzberichte/PDF/2025/IW-Kurzbericht_2025-Verm%C3%B6gensverteilung-Altersgruppen.pdf

Wie's mit den Deutschen zum Thema 'Immobilien’ steht ?

Ja, ungefähr die Hälfte aller Haushalte wohnt im Eigenheim.

🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

S

Segelfalter

Ich sehe an den negativen Smilies zu meinem zweiten Kommentar, dass einfache belegte Fakten einigen doch eher unangenehm sind.

Schon schlimm, wenn die Welt nicht ganz so schlimm ist, wie man sie sich immer ausmalt ;-P

Antwort schreiben

A

Anderl_

Das ist zynischer Unsinn den Sie schreiben!

Die 30-40% der Menschen die „Vermögen“ haben, besitzen halt schlicht eine Immobilie die Sie in der Familie an Ehegatten und Kinder weitergeben. Hier das bisschen Vermögen und soziale Sicherheit zu klauen ist eine Frechheit, insbesondere die 0,1% der Superreichen (mehr als 10Mio Vermögen) inzwischen 40% von DE besitzen und NICHTS dazu beitragen!

Die Lösung sind eine sehr hohe Erbschaftssteuer (>90%) für Vermögen ab 10 Mio und Sozialbeiträge auf Kapitaleinkünfte! Zudem sollen analog der Schweiz, Beiträge für die Sozialsysteme NICHT gedeckelt werden sondern unbegrenzt bezahlt werden und die Auszahlung wird gedeckelt / abgeflacht. Ein einfacher Blick in Nachbarländer würde da genügen und Rente, Pflege, usw. Wären problemlos finanzierbar und sogar verbesserbar!

Antwort schreiben

S

Segelfalter

Sehen Sie, Sie gehören auch zur Erbenschutzfraktion. Natürlich nur für sich. Andere will man dann am liebsten Totalenteignen (>90% Erbschaftssteuer), auch wenn man dadurch den gesamten deutschen Mittelstand innerhalb einer Generation an Konzerne oder ausländische Private Equity Fonds verscherbelt. Ob die dann in Zukunft noch viele Steuern in D zahlen oder vielleicht die Verbundenheit zum Standort haben, die die Gründer hatten? Fraglich. Und neue Gründer werden sich dann auch sehr gut überlegen, noch jemals was in D zu gründen oder sich im Erfolgsfall schnell verabschieden. Egal, hauptsache keiner reicher als ich aber mein "bisschen Vermögen" wiederum ist vollkommen verdient!

Hier das bisschen Vermögen und soziale Sicherheit zu klauen

Ich will es Ihnen übrigens auch nichts klauen. Ich will nur, dass Sie selber für eine Leistung (Pflege), die Sie in Anspruch nehmen und sich auch leisten können, zahlen und nicht die Allgemeinheit zahlen lassen. Aber das ist anscheinend zuviel verlangt.

Sie hingegen wollen anderen tatsächlich ihre Lebensleistung klauen [>90% Steuer) das haben Sie schon richtig formuliert.

Da redet man immer von der Spermalotterie und den leistungslosen Erben. Aber für sich selber will man die Logik nie anwenden. Das eigene Häuschen ist sakrosankt aber wer unternehmerisch erfolgreich tätig war, darf immer gerne enteignet werden. Egal, was das langfristig mit der wirtschaftlichen Struktur Deutschlands macht.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

K

KlausK3

Wenig weise dies Einlassungen, da die Renditeerwartungen der Investoren im Gesundheitr- und Pflegebereich bei der Betrachtung nicht berücksichtigt werden. Wenn Pflegeheime als Kapitalanlage dienen, muss man sich nicht wundern, dass alles zu teuer wird. Aber an die Profite traut sich niemand.

⭐️ 5❤️ 3😁 1🙁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

nf

no-free-lunch

Völlig richtig Klaus.

Was der Staat in D organisiert, ist günstig und funktioniert tadellos.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

N

Nikkk

Und wenn Investoren eine bestimmte Renditeerwartung gegenüber der Geschäftsführung äußern und die Personalkosten ca. 70% im Durchschnitt betragen, dann können sie sich ausrechnen zu wessen Lasten die Gewinne erwirtschaftet werden. Aber so lange den Anlegern geraten wird ein wenig "Care" in ihrem Portfolio zu nehmen..

⭐️ 3😁 1

Antwort schreiben

N

Nikkk

Nun ja, ich habe die Geschäftsgebahren und den Umgang mit Mitarbeitern bei einer großen Pflegeheim-Kette in Deutschland erlebt. Glauben Sie mir, da wird rücksichtslos gegenüber Pflegedürftigen und Mitarbeitern agiert und gespart, bis es gefährlich wird.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

LI

Ludwig II

Nachdem sich noch jede Regierung in den letzten Jahrzehnten vor einer Reform der Sozialversicherung gedrückt hat, fliegt uns das jetzt so richtig um die Ohren.

Alle SV (Ausnahme UV) sind mit versicherungsfremden Leistungen überfrachtet, mit Bürokratie und maximaler Ineffizienz ausgestattet, öffnen Betrug Tür und Tor (GKV) oder sind von Grund auf falsch und unseriös finanziert (RV).

Teile der SV stammen noch aus Bismarck Zeiten und auf dem Stand sind sie heute noch.

Das jetzige SV System ist in weiten Teilen ein hemmungsloses Ausnutzen künftiger Generationen.

Bestes Beispiel die bald in Rente gehenden Boomer, immer weniger Wochenarbeitszeit, immer weniger Kinder, aber dicke Leistungen aus der SV.

⭐️ 3❤️ 3🤨 5

Antworten schließenAntwort schreiben

Pt

Power to the people

Die Boomer haben in der Regel eine ununterbrochene Erwerbsbiographie. Wer sein Leben lang gearbeitet hat, hat nun mal höhere Rentenansprüche als jemand, der streng auf seine Work-Life-Balance achtet, ein Sabbatical einschiebt und work and travel genießen wollte.

Die Verkürzung der Wochenarbeitszeit sehe ich eher bei den jüngeren AN.

⭐️ 4🤨 1

Antwort schreiben

K

Knosa

Stimmt das mit den immer weniger Kindern? So ist die Geburtenrate von 1910 mit 4,10 Kindern auf 2,08 im Jahr 1935 gesunken. Ca. ab Mitte der 50 Jahre dann der Anstieg, die Boomer, auf 2,51, für alle nachfolgenden Generationen dann ca. 1,3 - 1,4. Das kann man häufig auch an persönlichen Lebensläufen erkennen. Während meine Großeltern zwei bis neun Geschwister hatten, waren meine Schwiegereltern Einzelkinder und meine Eltern hatten 1 - 2 Kinder. Eher waren also die Boomer der Ausreißer nach oben.

⭐️ 1

Antwort schreiben

K

Knosa

Geschwister, nicht Kinder.

Antwort schreiben

H

Hamburgo58

3/4 Ihres Posts sind korrekt.

Aber hört endlich auf auf den Boomern herum zu hacken.

Die Anzahl der Kinder pro Frau liegt bei den Boomern noch in einem auskömmlichen Bereich (2,5 Kinder), um den Generationen-Vertrag zu erfüllen.

Erst die Generationen danach haben das Zeugen von Kindern vernachlässigt !

⭐️ 2

Antwort schreiben

M

Margarina

Ich finde es auch ein wenig schräg, mehr Kinder zu fordern, um ein System am laufen zu halten, das schon seit langem seinen Geburtsfehler (haha) offenbart hat, nämlich dass der Satz 'Kinder bekommen die Leute immer' nur stimmte, solange es keine alternativen Lebensentwürfe für Frauen gab, Verhütungsmittel, Berufstätigkeit etc. Das muss man den Frauen und Paaren auch nicht vorwerfen, sondern durch Reformen darauf reagieren. Das hat die Politik seit Jahrzehnten versäumt. So sehe ich das.

⭐️ 3

Antwort schreiben

K

Knosa

Hätten die Boomer und nachfolgende Generationen gelebt wie 1910 wären Frauen nicht berufstätig (und die meisten Menschen bettelarm). Das wäre dann auch wieder nicht recht.

Antwort schreiben

CS

Carina Si-Fi

Was für dicke Leistungen sollen denn das für die Boomer sein ? - zählen Sie mal diese auf

Antwort schreiben

CS

Carina Si-Fi

Sehenich auch so. Die Politik hat jahrzehntelang nicht auf die Demografie reagiert und wenn, nur halbherzig statt Reform des Rentensystems. Andere Länder scheinen da schlauer zu sein.

Antwort schreiben

Antworten schließen

a

arm8

Private KV abschaffen und jeder in einen Topf, auch die Reichen.

Dann können wir nochmal schauen, ob wir wirklich Leistungen kürzen müssen.

⭐️ 6❤️ 5😁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Der_Magnet_im_All

Der_Magnet_im_All

Dann müssen die KV-Beiträge erhöht werden. Was sie nämlich vergessen, Privatversicherte zahlen für JEDE Behandlung (was nicht immer ganz erstattet wird) und nicht einen bestimmten Beitrag pro Quartal.

Es bringt schon sich mit dem Thema zu beschäftigen als nur „einen raushauen“

Antwort schreiben

Antworten schließen

K

Knosa

Wenn man die versicherungsfremden Kosten aus den Sozialkassen herausnehmen würde und aus Steuermitteln bezahlen würde, würde man eine ehrliche Bestandsaufnahme machen können und die Zahlungen würden zudem auf mehr Schultern verteilt.

⭐️ 7❤️ 4😁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Storax

Mein Reden

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2025-08/veronika-grimm-wirtschaftsweise-sozialversicherung-kuerzung#cid-77081662

⭐️ 2

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

Da sind jedoch alle vor die hier Macht haben. Deswegen wird es ja die ganze Zeit genau so praktiziert.

⭐️ 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Jalella

Jalella

Ich bin immer ein wenig angewidert wenn Menschen solche "Ratschläge" geben, die von den Auswirkungen nicht betroffen sind. Aber auch in der Vergangenheit hat sie ja schon oft bewiesen, dass der Begriff Wirtschafts"weise" nicht von Weisheit kommt.

Wäre sie weise, wüsste sie, dass es nicht notwendig ist, mal wieder niedrigere und mittleren Einkommen das Geld aus der Tasche zu sparen. Deutschland ist ein Land mit himmelschreiender Ungleichheit was Einkommen und vor allem Vermögen angeht. Da wurde durch die Politk der letzten Jahrzehnte kontinuierlich verschärft. Vermögenssteuer ausgesetzt (Verlust für den Staat 300+ Milliarden), Unternehmenssteuern herabgesetzt, Kapitalertragssteuer runtergesetzt (25%, also weit unter die Besteuerung von echter Arbeit) etc. Mit einer vernünftigen Erbschafts- und Vermögenssteuer wäre schon viel geholfen.

Aber gerade die angesprochenen Leitungen sind wie aus einem Horrorfilm: Kranken/Pflege/Renten"versucherung" gehören steuerfinanziert. Beamte zahlen nicht und für Reiche sind die Beiträge gedeckelt. Welcher "Weise" sich das wohl ausgedacht hat?

Das Schlimmste: die Leute wählen ihre Henker alle vier Jahre aufs Neue. Wacht auf, Kinder!

⭐️ 6❤️ 6🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

CC

Cave_Canem

Inzwischen sehe ich allerdings nur noch Henker auf dem Wahlzettel, die sich lediglich in der Art ihrer Tötungswerkzeuge unterscheiden.

😁 1

Antwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

„Ich bin immer ein wenig angewidert wenn Menschen solche "Ratschläge" geben, die von den Auswirkungen nicht betroffen sind.“

Möchten Sie eine Regierung bestehend aus Menschen aus allen mitunter problematischen Milieus, die betroffen sind? Dann lieber Nichtbetroffene.

Antwort schreiben

Antworten schließen

J

JayPeeKay

Sie betet halt jeden Tag das neoliberale Mantra runter.

Solche "Wirtschaftsweisen" muss man sich auch erst einmal leisten können.

Es gibt wirklich gute Ökonomen hier in Deutschland. Leider finden die praktisch kein Gehör.

Nur unsere neoliberalen Ausbeuter...

⭐️ 7❤️ 2🙁 2🤨 4😲 3

Antwort schreiben

KK

Klaus Klinner

In der Diskussion hier spiegelt sich der Zeitgeist unserer Gesellschaft wieder: Die Anderen sollen mal machen, damit es mir besser geht.

⭐️ 5❤️ 3😁 2🤨 4

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von flosculi

flosculi

Klar, die die nicht mehr können und die keine Resourcen haben sollen mal machen. Die die sich ihr Leben lang kaputt geacktert haben, sollen mal machen. Ich könnt kotzen.

⭐️ 3❤️ 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

KK

Klaus Klinner

Dann tun Sie es doch, wenn Ihnen schlecht ist.

🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Immer noch Meine Meinung

Immer noch Meine Meinung

Jetzt hast du noch die große Klappe. In nicht mehr allzu langer Zeit bin ich gespannt wie Du deine Lebensmittel nach Hause bekommst.

🤨 1

Antwort schreiben

KK

Klaus Klinner

Ich verstehe IHRE Frage nicht, ganz einfach, ich gehe in den Supermarkt und kaufe sie ein. Worin soll das Problem bestehen?

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

Philanthrophant

Leistungskürzungen bei gleichen Einnahmen in den Sozialversicherungen. Wo fließt dann das freigewordene Geld hin, wenn es nicht direkt beim Leistungsempfänger ankommen soll?

⭐️ 7❤️ 2😁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tscharläään58

In Diäten, Pensionen, Spahns Machenschaften, Wirtschaftslobbyistin Reiches Gaslobby, mehr Bodyguards für Politiker, Bereicherungen im Fuhrpark der Abgeordneten, Vermehrung von Beamtenposten, deren Beihilfen, Spesen, Pauschalen für 630 Abgeordnete, den Mrd schweren Anbau des Bundestags, den Verzicht auf 100 Mrd hinterzogene Steuern…

Antwort schreiben

R

RudiRotnase

Hauptsächlich in Robin Hood 2.0.

Den Armen nehmen um es den noch Ärmeren zu geben.

Klassenkampf von oben !

Da aufgrund der Armutslöhne die Arbeitnehmer in den unteren Lohngruppen nicht mehr ausreichend für Rente und Gesundheit vorsorgen können , soll innerhalb der " Arbeiterklasse " umverteilt werden.

Hat schon gewisse Ähnlichkeiten zum Kommunismus , aber eben nur für " die da unten "gedacht !

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von MrsDoodle

MrsDoodle

Die Frau ist keine Wirtschaftsweise, sondern Wirtschaftslobbyistin.

Wenn sie selbst nicht den Anstand hat, von einem ihrer gut bezahlten Pöstchen die miteinander unvereinbahr sind, wie a8cu die anderen WW es sehen, zurückzutreten, sollten die Medien sie wenigsten ignorieren. Ihre sog. Expertise ist keine und je weniger Aufmerksamkeit sie bekommt, umso besser.

⭐️ 7❤️ 5🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

Q

Quitje

Frau Grimm hat mit Sicherheit Recht und der Verweis darauf, dass genug Geld vorhanden sei, ist sicher kein Argument dafür, damit nachlässig umzugehen. Es hängen viel zuviele Nutznießer an diesem System, die niemals, oder nur spärlich dort eingezahlt haben. Der größte Nutznießer aus dem beitragsfinanzierten System scheint mir der Staat selbst zu sein.

⭐️ 4❤️ 4😁 2🙁 1🤨 2😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Storax

Der größte Nutznießer aus dem beitragsfinanzierten System scheint mir der Staat selbst zu sein.

Nutznießer LOL . Wie nennt man die Leute, die eine Diebstahl begehen? Ich komme gerade nicht drauf!

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Supertramp-

Mir fallen ehrlich gesagt unzählige Maßnahmen ein, die man vor einer Kürzung der Leistungen umsetzten könnte, sie sind halt im großen und ganzen Links und damit böse.

Hier ein paar Beispiele:

1. Schaffung einer Bürgerversicherung

2. Streichung von Klientelpolitik (Gruß nach Bayern)

3. Stärkung des Kampfes gegen Schwarzarbeit und Steuerhinterziehung

4. höhere Besteuerung von großen Vermögen und Einkommen

⭐️ 5❤️ 5😁 1🙁 1🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

höhere Besteuerung von großen Vermögen und Einkommen

Spannend, kaum wird die Geldfrage gestellt, blühen die Enteigungsfantasien

😁 1🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Hanseat01

Hier einmal ein kurzer Vergleich bezüglich der Kosten pro Arbeitsstunde um die Frau Grimm sich so sehr sorgt.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/arbeitsmarkt/arbeitskosten-studie-100.html

Wer es etwas ausführlicher für alle EU Länder und für das Jahr 2024 wissen möchte wird hier fündig.

https://www.destatis.de/DE/Themen/Arbeit/Arbeitskosten-Lohnnebenkosten/_Grafik/_Interaktiv/arbeitskosten-eu-vergleich.html.

⭐️ 5❤️ 6

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von georgeberger

georgeberger

Interessant. Ich fasse zusammen.

Im Jahr 2023, kostete in D., eine Std Arbeit durchschnittlich 41,90 Euro was der 5. hoechste Betrag ist unter 27 EU Staaten. Der Betrag stieg 2023 um 5% an gegenüber dem Vorjahr.

5. von 27 ist ziemlich weit oben, Tendenz steigend. Dazu noch die Tatsache, dass die ganze EU sehr hoch liegt ist im globalen Vergleich und dass D. das Industrieland Nr 1 in der EU ist, was heisst, dass die Konkurrenz mit Asien und USA viel schärfer ist als fuer die meisten anderen EU Länder.

Also ich verstehe, dass "Frau Grimm sich so sehr sorgt". Täte sie es nicht, bräuchte sie ihren Job erst gar nicht zu machen.

Die Konsequenzen daraus muss die Politik ziehen, nicht Frau Grimm. Aber zumindest mal ehrliche Rechnungen vorzulegen, ist ihr Job.

Eine stabile, hohe und soziale Rente und Pflegeversicherung fuer eine schnell alternden Gesellschaft (insbes. ohne Erhöhung des Rentenalters) ist die Quadratur des Kreises.

Irgendwas muss weichen. Die steigenden Kosten immer mehr aus Steuern zu bezahlen, ist theoretisch möglich, aber nicht wenn man 5% des BIP (=40% des Staatshaushalts) für Aufrüstung ausgeben will.

⭐️ 2🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

M

MaitreM

…und mit Ihrem letzten Satz tuten Sie in dasselbe Horn wie diejenigen, die die ‚die Bonzen‘ als das Problem erkannt haben.

BTW: der Anteil Arbeit und Soziales am Bundeshaushalt beträgt gut 38% - und dazu kommen dann noch die kommunal getragenen Ausgaben für Bürgergeld etc. d.h. Ohne Steuern wären die Sozialsysteme längst zusammengebrochen.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von georgeberger

georgeberger

BTW: der Anteil Arbeit und Soziales am Bundeshaushalt beträgt gut 38%

Das ist auch gut so. Das ist die Rolle des Staates in einer sozialen Marktwirtschaft (zusammen mit Bildung, Infrastruktur, etc).

Künftig soll aber der Verteitigungshaushalt (oder besser die "Kriegskredite") 38% des Bundeshaushalts übersteigen. Es ist Wahnsinn.

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Hanseat01

Leistungskürzungen sind, so für sich allein gesehen, ja eigentlich auch noch keine Reform.

Eine private bzw. eine individuelle Rentenvorsorge wird nur dann funktionieren, wenn es, wie z.B. in den Niederlanden oder der Schweiz eine verpflichtende Betriebsrente gibt.

⭐️ 11😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Is

Ich sach mal so ...

Das.

Und keine Beamten.

Und keine PKV.

Und der Staat übernimmt die Kosten für alle, die nie eingezahlt haben.

Aus der Rentenkasse werden nur Renten für jene gezahlt, die auch eingezahlt haben.

⭐️ 1❤️ 2🙁 1

Antwort schreiben

M

MaitreM

auch die Niederlande und Schweiz werden das Problem der Demographie nicht mit Zahlenspielertricks lösen können. Deren umlagefinanzierte Rente reicht vorne und hinten nicht - erzwingt daher aber auch nicht ausufernde Beiträge. Damit bleibt mehr für andere Absicherungssysteme - da geht dann eben ein Teil des Lohns in die Betriebsrente. Die Betriebsrente in den Niederlanden ist kapitalgedeckt, kein Umlagesystem. Und das wird in Deutschland als Teufelszeug angesehen.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Mr

Martin.rechenbeg

Warum darf sich diese Inkompetenz und Korrupte Person hier eigentlich äußern?

Diese Frau steht für alles was unsozial und Interessen geleitet ist. Schlimmer geht es nicht!

⭐️ 5❤️ 3😁 1🙁 1🤨 1😲 2

1 AntwortAntwort schreiben

MB

MS-Bielefeld

Wenn es nicht so traurig wäre, müsste man einfach nur noch lachen , oder die Aktuere, die seit Jahrzehnten für diese Themen verantwortlich sind und auch analysieren fragen, ob sie noch alle Tassen im Schrank haben.

Bereits 1978 waren die Abbildungen der demografischen Entwicklung (Tannenbaum und umgedrehter Tannenbaum) in meinem Wirtschafts- und Soziallehrebuch. Was da Ende der 70iger Jahre stand, wussten ein paar schlaue Leute noch weit vorher.

Als dann der Pillenknick kam, war es nun wirklich für alle klar und ersichtlich, dass immer weniger Einzahler nicht immer mehr Zahlungsempfänger finanzieren können. Zu allem Überfluss, wurde auch noch viele sachfremde Leistungen aus dem Topf finanziert.

Man ist also seitens der Politik, sehenden Auges vor die Wand gefahren .

⭐️ 7😲 1

5 AntwortenAntwort schreiben

FH

Franz Hill

„Wir“ sitzen alle in einem Boot sagte die „eine“ und ruderte davon. Was soll ich von den Ratschlägen einer Lobbyistin halten?

⭐️ 5❤️ 5😁 1

2 AntwortenAntwort schreiben

n

-not-enough-coffee-

Sozialleistungen sollen nicht finanzierbar sein? Ich bin ja kein Fan davon so schnell die Flinte ins Korn zu werfen und würde deshalb nochmal genauer schauen, wo das Geld herkommen könnte, z.B.

- Vermögenssteuer,

- Erbschaftsteuer,

- Steuerwäsche und -Hinterziehung ordentlich verfolgen und bekämpfen.

Wäre doch mal ein guter Ansatz.

⭐️ 7❤️ 2🙁 2

2 AntwortenAntwort schreiben

K

Kabeljau

Und solche Analysen sind das Ergebnis der Arbeit der besten Wirtschaftwissenschaftler die Deutschland hat.

Wir haben wirklich ein riesen Problem, aber nicht mit der Sozialversicherung.

⭐️ 6❤️ 4😁 2

1 AntwortAntwort schreiben

S

Spinus

"Wir brauchen in der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können und welche nicht", sagte sie (Anm,: Frau Grimm) der Funke Mediengruppe.

Frau grimm, ehrlich wäre es zu sagen:

Wir (!) können uns alle Leistungen leisten.

Wenn wir endlich bereit sind und daran gehen, die Schere zwischen den oberen 15% und dem Rest wieder wenigstens ein bisschen zu schließen.

Und die Menschen adäquat an der Finanzierung des Sozialstaates zu beteiligen, die Geld im Überfluss haben.

Nur: Dazu sind "Experten" wie Sie, Frau Grimm, nicht bereit.

⭐️ 7❤️ 3🙁 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

vb

von-broesel

Jeder der einigermaßen rechnen kann, weiss das Frau Grimm recht hat. Das ist auch nicht neu sondern schon seit Jahren klar. Nur die Geschwindigkeit der Kostensteigerungen war vielleicht nicht so absehbar. Jeder der die Lohnsteigerungen in Pflege und im öffentlichen Dienst bejubelt, die sicherlich nicht völlig unberechtigt sind, der muss auch die Folgen der deutlich gestiegenen Kosten sehen. Und wer dann lieber 3 mal im Jahr in Urlaub fliegt anstatt privat vorzusorgen, der schreit dann nach dem Staat und nach der Erhöhung der Steuern für andere.

⭐️ 7❤️ 3😁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

SM

S.Mali

Die privaten Leistungsunternehmen müssen Margen, Gewinne erwirtschaften; und die sind auch für-ach so- Soziales nicht gedeckelt.

Angedachter Sozialaltruismus passt mit gewinnorientiertem Unternehmertum nun einmal nicht so richtig zusammen.

Antwort schreiben

vb

von-broesel

Die Gewinnorientierung führt aber dazu dass mit dem Geld vernünftig umgegangen wird. Beim Staat wird mit den Schultern gezuckt und gesagt, dass man Steuern und Sozialabgaben erhöhen muss.

Im Übrigen arbeiten private Unternehmen nach dem Kapitalstockverfahren. Das Geld wird investiert. Dadurch fällt für die Versicherten und das Unternehmen eine Rendite an. Der Staat hingegen spekuliert auf höhere Löhne und höhere Steuereinnahmen.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

rb

rudi_bernd

Fr. Grimm ist ein sehr umstrittenes Mitglied im Sachverständigenrat und ist in vielen Ansichten nicht synchron mit den anderen Mitgliedern des Sachverständigenrat. Warum gibt man dieser Person mit ihrer Einzelmeinung die Möglichkeit sich hier als Mitglied des Sachverständigenrates zu präsentieren?

Fr. Grimm vertritt hier ausschließlich ihre persönliche Meinung als Lobbyistin der Industrie.

⭐️ 7❤️ 5

1 AntwortAntwort schreiben

S

Stadtmusikanten

Die Wirtschaftsweise Veronika Grimm hält Kürzungen bei Renten-, Pflege- und Krankenversicherung für unvermeidlich.

DE ist aktuell schon mit seiner 35 Std-Woche und der steigenden Teilzeitbeschäftigung auf dem Weg zu einer "Freizeitgesellschaft".

Das man damit die Vorstellungen an einen fürsorglichen Staat nicht finanzieren kann sollte unstrittig sein.

Die Anhänger der Paradies-Philosophie verweisen reflexartig auf höhere Steuern.

Leider vergessen diese Leute, dass damit die Motivation der Leistungserbringer extrem gehemmt wenn nicht gar gehindert wird.

⭐️ 3❤️ 1🙁 3🤨 5😲 3

3 AntwortenAntwort schreiben

ES

Eine Stimme aus Köln

Die Bundesregierung will ihre Rüstungsausgaben in den nächsten Jahren von 60 auf 160 Milliarden pro Jahr steigern. Das muss natürlich durch Kürzungen bei den Sozialausgaben "gegenfinanziert" werden. Die Aktien der Rüstungskonzerne explodieren, während immer mehr Kinder hungrig in die Schule kommen.

⭐️ 5🙁 1

7 AntwortenAntwort schreiben

DM

Danger Mouse

16 Jahre Merkels Politik, Schäubles Finanzierung und weiterer "konservativer" CDU/CSU Politik (Maut, Bahn, Bolognareform in der Bildung) ohne auf wissenschaftliche Empfehlungen wie z.B. Warnung vor Fachkräftemangel, Infrastrukturbeschädigung etc. zu hören bzw. zu reagieren.

Die Mehrheit in Deutschland wollte das so (entweder CDU/SPD wählen oder sich damit abfinden und nicht wählen = Mehrheit)

Nun heißt es: Zahlen! Die Rechnung bitte!

Und was macht der durchschnittliche Deutsche? Jammern oder Suizid (AFD) oder weiter CDU/SPD wählen

Wie war das mit Einstein und seiner Erklärung von Wahnsinn???

⭐️ 4❤️ 2🙁 3🤨 5😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

TA

Takashi Amano

Die Merkel Politik haben die Genossen gerne mitgetragen. Und wie ein Land nach 50 Jahren Umverteilung aussieht konnte jeder Interessierte in den neuen Bundesländern nach der Wende bestaunen.

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Echos aus der Echokammer

Echos aus der Echokammer

Wir brauchen in der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können und welche nicht

Wir können uns die Private Krankenkassen und die Beitragsbemessungsgrenze nicht mehr leisten.

⭐️ 4❤️ 2😁 3🙁 1🤨 2😲 1

2 AntwortenAntwort schreiben

Avatarbild von Alex Vanderbilt

Alex Vanderbilt

Anstatt über Kürzungen zu reden, sollte man darüber reden, wie man die Einnahmen sinnvoll steigern und unnötige Ausgaben streichen kann. Mittel sind genug da. Man kann gerade bei der Rente das Schweizer System übernehmen: ungedeckelte Beiträge, aber eine gedeckelte Maximalrente. Die anderen Säulen wie Betriebsrente müsste wieder stärker in den Fokus rücken und private Kapitalvorsorge ist ja eh schon am Laufen. Wenn die erzkapitalistische Schweiz das schafft, dann kann das auch Deutschland hinbekommen. Sozialistisch oder Kommunistisch ist an diesem System jedenfalls nichts.

Bei GKV kann man sich an den Niederlanden orientieren. Steuerfinanzierte gute Grundversorgung für alle und private Versicherung nur für wirkliche Extraleistungen. Schluss mit fast 100 Krankenkassen, weil eh kein Wettbewerb stattfindet und nur hohe Kosten verursacht werden.

Lösungen für die Probleme gibt es genügend. Es ist aber wieder bezeichnend, dass die Wirtschaftsweisen wieder nur über Kürzungen reden, statt über nachhaltige Verbesserungen des Systems.

⭐️ 7❤️ 3😁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Alex Vanderbilt

Alex Vanderbilt

Sobald wir die ganzen Krankenkassen abgeschafft haben, können wir viel vom freiwerdenden Personal für Fahndungseinheiten umnutzen, um Sozialversicherungsbetrug zügiger und zeitnaher zu verfolgen. Etwa das hier:

https://www.rbb24.de/wirtschaft/beitrag/2025/04/berlin-sozialkassen-betrug-scheinfirmen-immobilien.html

Dass Krankenkassen selbst keine Möglichkeiten haben, diese Fälle schneller und konsequenter zu verfolgen und aufklären und abstellen zu lassen, ist eine der vielen Ineffizienzen im System, wodurch hohe Schäden entstehen, sowohl finanziell als auch psychologisch.

⭐️ 5❤️ 2😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Heinblöd

"...hält die Wirtschaftsweise Veronika Grimm Leistungskürzungen für nötig."

Was auch sonst!?!

Vermögenssteuer? Erbschaftssteuer? Steuerschlupflöcher schließen?

Im Universum von Frau Grimm völlig undenkbar!

⭐️ 5❤️ 4😁 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

TJ

Tiedemann. Jörn

Das Problem ist das deutsche Umlageverfahren.

Es zahlen schlicht zu wenige ein, als das die gesetzlichen Kassen, davon leben könnten.

Das ist prinzipiell auch schon länger bekannt. Aber man hat den deutschen Wähler eingelullt. Zum Beispiel erzählt man uns seit zehn Jahren, das die Migranten aus Syrien und Afghanistan die Sozialsysteme retten werden. Manche von denen werden vor ihrem Rentenalter sicher etwas beitragen. Aber die Mehrheit wird nie soviel einzahlen, das sich plus/minus Null ergibt.

Auch das sich die Zahl der Rentner erhöht, ist hinlänglich bekannt. Aber statt vorzusorgen, hat man immer großzügigere Vorruhestand Regeln geschaffen. Ein Kollege ist mit Ende 61 in Rente gegangen. Und zwar aus einem Bürojob. Nicht als Gerüstbauer.

Allerdings kenne ich auch keine Patentlösung. Aber zahlt mir ein Abgeordnetengehalt, dann werde ich vierzig Stunden die Woche daran arbeiten 😉

⭐️ 1😁 3🙁 3🤨 5😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Storax

Es zahlen schlicht zu wenige ein, als das die gesetzlichen Kassen, davon leben könnten.Das ist prinzipiell auch schon länger bekannt. Aber man hat den deutschen Wähler eingelullt.

Man hat Sie eingelullt und immer wieder hemmungslos in die Rentenkasse reingegriffen, Stichwort ist "versicherungsfremde Leistungen". Der Bundeszuschuss gleicht das nicht aus, jährlich ca ~30 Milliarden EUR zu wenig.

⭐️ 2😲 1

Antwort schreiben

m

majjo

Dann sollten auch mal alle Beamten und Topverdiener einzahlen, die bisher nur in die privaten Krankenkassen einzahlen, dann hätten wir das Problem nicht. Wir brauchen eine für alle verpflichtende Bürgerversicherungen und wer darüber hinaus noch mit viel Geld eine Sonderbehandlung braucht, der soll halt noch eine Zusatzversicherung abschließen.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

TJ

Tiedemann. Jörn

Von mir aus gerne.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von MeinungsWeise

MeinungsWeise

Frau Grimm ist dafür berüchtigt, nur an Sozialkürzungen zu denken.

⭐️ 1❤️ 4😁 4🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

m

majjo

Glauben Sie ernsthaft, sie würde sich für eine härtere Gangart gegen die Steuerhinterzieher von Reichen einsetzen, was uns viele Milliarden bringen würde, um das System zu finanzieren?

🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von MeinungsWeise

MeinungsWeise

Natürlich nicht.

Deshalb sage ich ja: Sie denkt nur an Sozialkürzungen. Dafür ist sie berühmt-berüchtigt.

⭐️ 2🤨 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Storax

"Wir brauchen in der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können und welche nicht"

"Wirtschaftsweise Veronika Grimm und Ehrlichkeit" übersetzt sich zu "Lobbyistin verbreitet Propaganda"

Solange solche Wirtschaftsweise nie über den jahrzentlangen Raubzug aller Regierungen seit Adenauer gegen die Rentenkasse durch versicherungsfremde Leistungen sprechen, sind das für mich nur lügende Propagandisten.

⭐️ 7❤️ 5🙁 1

Antwort schreiben

RM

R.Müller

Wer 100,000 Euro verdient zahlt deutlich mehr ins Sozialsystem als jemand, der 50.000 Euro verdient. Bitte verbreiten Sie keine Fakes.

⭐️ 5🙁 5🤨 4😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Se posten eine Antwort nochmals, auf die ich Ihnen schon geantwortet habe.

Sie wissen offenbar nicht, was das Wort Solidarsystem bedeutet.

Aus den gesetzlichen Versicherungen wird die Daseinsvorsorge der Versicherungsnehmer aufgebaut. Unter anderem auch die Krankenhausstruktur. Aus den Versicherungsbeiträgen wird "von der Hand in den Mund" die Versicherungsleistung bestritten.

Das Solidarsystem funktioniert in Deutschland so, nur niedrige bis mittlere Einkommen tragen die Last der gesetzlichen Versicherungen.

Um es auf den Punkt zu bringen:

Arme zahlen für Arme.

Nur 2/3 aller Erwerbstätigen zahlen in die gesetzliche Versicherungen ein.

Und da kann man sch als Professorin wundern, dass die Kassen knapp werden, wenn es künftig weniger Einzahler gibt.

Man könnte aber auch die Mathenatik an der richtigen Stelle anwenden.

Arbeitgeber wollen Lohnnebenkosten sparen. Arbeitnehmer, Selbständige, Beamte, VErsorgunsgwerkmitgieder und alle, die mehr als 96.600 Euro bruttp verdienen wollen sich nciht bevormunden lassen und ihre eigenen Sytem bedienen.

Eine Reform würde alle Menschen einbinden.

Wer dann mehr hat kann sich zusätzlich versichern, absichern, investieren.

Grimm und Konsorten wollen aber den status quo für Reiche erhalten und für Arbeitgeber absenken.

Gespart und gekürzt werden soll nur bei unteren Einkommensgruppen.

Höhere Beiträge, Leistungsabsenkung.

Das traut man sich bei Armen.

Bei Reichen und bei Arbeitgebern traut man sich das nicht.

⭐️ 3🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Nationalpark50

Frau Grimm muss sicher nicht mal in ein reguläres Altersheim, bei dem Gehalt+ kann sie sich sicher in einem renommierten Seniorenstift einkaufen.

Wenn man in der jetzigen Zeit alt ist und Rente bezieht hat man eindeutig die berühmte Arschkarte gezogen. Wertlos und belastend, egal was man mal an Steuern - und evtl. bis an das Lebensende - Steuern bezahlt hat.

Danke, deutscher Staat ! Es wird bald kasernenartige Häuser für Alte und Pflegende geben und hoffentlich auch Todeshäuser, in denen man sich einschläfern lassen kann........das wäre würdevoller!

⭐️ 7❤️ 3🤨 1

2 AntwortenAntwort schreiben

A

Anderl_

Völliger Unsinn und von den Lobby der superreichen 0,001% Unterwandert!

Die Sozialsysteme könnten super einfach finanziert werden, wenn auf Kapitalerträge die gleichen Sozialabgaben (Rente, Krankenversicherung, usw.) anfallen würden wie auf normales Einkommen.

Dies ist auch zwingend geboten, da heute nicht mehr 95% aus Arbeit finanziert würd, wie das vor 60-70 Jahren war, sondern aus Automatisierung (Kapital) und der Trend wird weitergehen!

ALLE müssen unsere sozialen Wohlstand finanzieren! Die superreichen dürfen sich nicht weiter bereichern auf Kosten der Bürger und müssen Ihren Anteil leisten!

⭐️ 5🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Danke, die Redaktion/tba

C

CarlBarks

Sozialabgaben auf Kapitalerträge machen doch wenig Sinn, da die meisten die diese in nicht unerheblichem Umfang haben sind doch schon durch die Deckel bei Rente/Krankenversicherung/Pflegeversicherung raus aus dem Spiel.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

RB

R.B.C.

Aber dieses blödsinnige Gequatsche vom Neid. Ich persönlich habe nicht zu wenig - ich gehöre aber zur gesellschaftlichen Mitte, nicht zum unteren Rand. Was ich und Menschen mit meinem Einkommen/Vermögen allerdings nicht alleine können, ist den Menschen die weniger haben soziale Teilhabe zu ermöglichen. Und ja, dann sind eben mal auch die dran, die mehr haben als die Mitte.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

A

Anderl_

Der Deckel muss natürlich analog der Schweiz endlich weg und die Auszahlungskurve wurde abgeflacht und nach oben hin gedeckelt!

Antwort schreiben

Avatarbild von BitteErstDenken

BitteErstDenken

der nutzer ist so eine lange Erwiderung nicht wert,

mia san mia ist eh nur hier um rechts-libertäre AfD Einzeiler zu spamen, alleine 100 seit heute morgen

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

MK

Markus Kuebler

Vielen Dank Frau Grimm,

ich bin mittlerweilse regelrecht darüber verwirrt, das dies nicht längst schon Konsens des Bundestags und erst recht nicht Konsens der Bundesregierung ist. Alle die die Grundschule in Deutschland erfolgreich absolviert haben, müssten doch im Grunde nachvollzollziehen können, dass die derzeitige Haltelinie, die Lohnnebenkosten und Pflegeversicherung dazu führen, dass von Jahr zu Jahr merh Geld im Haushalt fehlt und diese Kosten sich im Haushalt ausdehenen wie ein aggresiver Tumor im menschlichen Körper. Im Gegenzug müssten wir den Etat für Bildung meiner Meinung in nie dagesenem Maße erhöhen um die Lücke die schon heute zu Asien klafft nicht weiter aufreisen zu lassen. Wir sind im Grunde ohnehin schon verloren, weil bildungstechnisch längst nicht mehr wettweberbsfähig und dennoch investieren wir unser Geld nicht vorwärtsgerichtet in die Zukunft sondern befeuern den Untergang. Wohl dem der finanziell heute schon unabhängig ist. Vielen Dank Frau Bas

⭐️ 3❤️ 2🙁 3🤨 3😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

K

Knosa

Ich erwarte aber, dass Frau Grimm, die Bundesregierung, sich sachlich der Thematik annimmt. Dazu gehört zuallererst eine Bestandsaufnahme aller Sicherungssysteme und anschließend eine Beurteilung und danach ein Lösungsansatz. Nicht wie jetzt, dass immer nur ein Teilaspekt betrachtet wird. Darüber regen sich die Bürger mehr auf als wenn wir eine Gesamtdiskussion führen würden.

Antwort schreiben

Antworten schließen

PS

Piet Smear

Wieso hält man ihr regelmäßig ein Mikro hin? Viel ist da nicht zu holen.

⭐️ 3❤️ 6🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Mr

Martin.rechenbeg

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/tba

Antworten schließen

AN

AgD-Nein-Danke

Ok, dann bekommen wir halt Billigpflegeheime für die Masse, in denen es nur eine Mahlzeig am Tag gibt. Und das Bett kann man ja schichtweise vergeben.

Gell Frau Grimm, das kann man überleben. Offensichtlich glauben Sie, dass man nur den Armen das nichtvorhandene Geld aus der Tasche ziehen kann. Die Vermögende müssen ja die Ferienwohnungen und die YAcht finanzieren. Da kann man einfach nicht sparen.

⭐️ 7❤️ 1😁 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

A

Alpenkoenig

Was Menschen wie Sie nie verstehen ist der Umstand, dass sie die Ferienwohnungen und Yachten genau einmal konfiszieren und deren Besitzer enteignen können. Mit den daraus generierten finanziellen Mitteln stützen sie die Pflegeheime temporär bis die Kohle weg ist. Und dann? Sozialistische Tagträume enden immer gleich; wie die Geschichte eindrucksvoll belegt!

⭐️ 1❤️ 1🙁 3

Antwort schreiben

AN

AgD-Nein-Danke

Was Menschen , wie Sie nicht verstehen (wollen) ist, dass eine Gesellschaft, in der die Kluft zwischen arm und reich immer weiter wächst, keinen Bestand haben wird, es sei denn es handelt sich um Nordkorea.

Und auch für Sie: ich will den finanziell reichen nicht alles wegnehmen aber einen angemessenen Teil.

Aber beantworten Sie mir eine Frage: Warum sollte ein CEO mehr als unser Kanzler verdienen? Wegen der Verantwortung für die Aktionärinnen? Ich lach mich krumm.

Antwort schreiben

Antworten schließen

DH

Don Hesse

Die Mathematik ordnet sich nicht der Ideologie unter.

Allerdings hätten wir in den Sozialversicherung deutlich weniger Probleme, wenn der Staat nicht unter dem Tarnbegriff "versicherungsfremde Leistungen" Ausgaben im dreistelligen Milliardenbereich in diese Sozialversicherungen auslagern würde.

⭐️ 8❤️ 3

Antworten schließenAntwort schreiben

G

Greebo

Das macht er nun schon seit Anbeginn. So richtig los ging es unter Kohl: während der gesamten 80er wurden permanent Gelder zwischen Bundeshaushalt, Renten- und Krankenversicherung hin- und hergeschoben, je nachdem, wo gerade das größte Loch klaffte.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

G

Gruengut

Scrolle hier so durch und dann

Wirtschaftsweise sagt Kürzungen bei Sozialversicherungen voraus

"Fluggäste in der Business Class verdienen sehr viel mehr"

Mehr muss man nicht über Deutschland 2025 wissen.

❤️ 4😁 5🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

z

z3sechszylinder

Scrolle so durch die Einkommensstatistiken und finde glatt eine Studie der Universität Leipzig, dass 44 % der Grünen-Wähler:innen über ein monatliches Haushaltseinkommen von mehr als 3.500 € verfügen – der höchste Anteil unter allen Parteien. Mh, hoffentlich fahren alle mit dem Rad in den Urlaub und fliegen nicht Business und spenden den Rest jeden Monat an die Tafel. Mehr muss man nicht über Deutschland 2025 wissen.

❤️ 2😁 1🙁 3🤨 3😲 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

DB

Dirk.B

Und ich halte Kürzungen bei den Reichen in Form von fairen Steuern ohne Schlupflöcher, eine Finanztransaktionssteuer auf alle Finanzprodukte und eine Erbschaftssteuer für unabwendbar, oder unsere Gesellschaft bricht auseinander. 🤷🏻‍♂️

Weise sind die sogenannten Wirtschaftsweisen nicht wirklich und wenn ich dann darüber nachdenke, Renten und Soziale Errungenschaften … da sollten sich angebliche Xperten für Wirtschaft lieber raushalten, denn das ist nicht je Fachgebiet. Wobei, bei den meisten „Wirtschaftsexperten“ geht es eh nicht um Wissen, sondern um ein Glaubenskonstrukt.

⭐️ 5❤️ 3😁 4

Antwort schreiben

RS

R.Steinmann

Bei den gesetzlichen Krankenversicherungen könnte man recht einfach sparen: alle zusammenlegen. In dieser Einheitskasse kann es dann einen Basistarif geben, individuell gewünschte Zusatzleistungen müssten durch Zahlung entsprechender Zuschläge auf den Tarif mitversichert werden. Der derzeitige Wettbewerb im Bereich der GKV bringt keinerlei gesellschaftlichen Mehrwert und verursacht nur unnötig hohe Kosten für die einzelnen Verwaltungsapparate.

⭐️ 4❤️ 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Nf

Nix für Ungut

Dann gehen Sie jetzt auch den letzten Schritt und schaffen die PKV ab und erhöhen die Beitragsbemessungsgrenze . Dann sind alle in einem Boot.

⭐️ 2❤️ 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Jalella

Jalella

Besser: keine Krankenkasse. Öffentliche Daseinsvorsorge muss steuerfinanziert sein. Dann zahlen auch alle ein und zwar progressiv und nicht regressiv, wie es jetzt der Fall ist mit gedeckelten Beiträgen für Reiche. Das Gleiche gilt für Pflege und Rente.

Generell sollte die, die diese Gesetze machen, immer auch von ihren Auswirkungen betroffen sein. Sind sie aber nicht. Beamte und Politiker bekommen Pensionen (bis 70% statt unserer 28%) und zahlen nicht ein. Sie haben extreme Vorteile bei Krankenversicherungen und auch was die Unterstützung von Eltern angeht, würde jeder mit den Ohren schlackern wenn er das hört.

Pipi Langrstrumpf-Politik: ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt. Und die anderen zahlen schön dafür, dass es mir gut geht.

❤️ 1🤨 4

Antwort schreiben

Avatarbild von Jalella

Jalella

Soll natürlich heißen "70% statt 48%" bei der Rente

Antwort schreiben

RS

R.Steinmann

Warum nicht einfach mal Schritt eins gehen für den keine Regierungspartei über ihren Schatten springen müsste und weiterschauen, wenn die politischen Möglichkeiten für die Einbeziehung der Privatversicherten da sind?

Antwort schreiben

RS

R.Steinmann

Sie unterschlagen halt, dass Pensionäre vom höheren Brutto auch höhere Steuern zahlen, die Krankenversicherungskosten höher sind und irgendwo da auch eine Art Betriebsrente enthalten ist.

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

Die KV wird jedoch auch beim Pensionär vor der Steuer abgezogen.

Natürlich zahlen die eine höhere Steuer, das wäre ja noch schöner. Dafür zahlen sie doch in der aktiven Phase weniger und haben trotzdem netto mehr raus.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Feodora Brizzi

Feodora Brizzi

Wie wäre es denn damit: gib mir das Geld zurück, dass ich jahrelang eingezahlt habe und einzahlen muss, und ich sorge für alle Fälle selber vor. Ich bin’s allmählich leid, dass an allen enden und Ecken gekürzt und geschröpft wird, während andere nicht mal Steuern zahlen.

Mein Wort zum Sonntag.

⭐️ 5❤️ 5😁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

Danke für das ehrliche und richtige Wort!

Antwort schreiben

Antworten schließen

B

Bullrich1

„Wir brauchen in der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können und welche nicht“

Wir brauchen eher mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wer überhaupt bekommen soll.

⭐️ 6❤️ 3😁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Nf

Nix für Ungut

Das mit dem "wir" finde ich immer köstlich. In was zahlt Frau Grimm überhaupt ein?

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

Dg

Das gilt auch für Mönchengladbach

Frau Grimm gibt immerwieder irritierende Aussagen kund. Warum gibt ihr die Zeit ein Forum?

Wieso gehört sie zu den Wirtschaftsweisen? Denn ihre Haltung ist nur weise für ihr eigenes Konto. Sie denkt nie über die gesellschaftlichen Auswirkungen ihrer Vorschläge nach. Ihre Vorschläge sind lahm und wenig kreativ.

⭐️ 5❤️ 6

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tscharläään58

Immer dieselben. Wie Schnitzer, Fratzscher und co. Angestellte und Rentner finanzieren das Sozial- und Gesundheitssystem und wenn die Kohle nicht mehr reicht, werden Beiträge erhöht und Leistungen gestrichen, damit Politiker und Beamte bezuschusste Privatpatienten bleiben und null Sozialleistungen einzahlen - bei erheblichen Privilegien von Zuschlägen, Pauschalen, unbefristeter, voller Gehaltsfortzahlungen im Krankheitsfall… und Pensionen von doppelter Höhe, im Vergleich zum Durchschnittsrentner.

Antwort schreiben

Antworten schließen

TG

Tilmann Giese

Was soll denn immer wieder dieser Unsinn von "es muss mehr privat vorgesorgt werden, da die gesetzliche Rente nicht finanzierbar ist" - wenn privat vorgesorgt werden kann, ist es ja offensichtlich doch finanzierbar. Das ist doch absolut durchschaubar!

⭐️ 6❤️ 4😁 1🙁 1

Antwort schreiben

c

cami25

Frau Grimm befindet sich selbst in der komfortablen Situation, private Vorsorge betreiben zu können und weiß daher, wovon sie spricht. Ich denke auch, dass man sich nicht länger auf das Rentensystem verlassen kann und ein radikaler Umbau nötig ist. Das gilt auch für Kranken- und Pflegeversicherung. Ich würde für diese 3 Sozialsysteme zukünftig eine nach Einkommen gestaffelte Basisversorgung einführen. Je höher das Einkommen, um so geringer die Leistungen, so dass man zwangsläufig privat vorsorgen muss. Allerdings würde ich befürworten, dass sämtliche Berufsgruppen in die Pflichtversicherungen einzahlen, keine Sonderregelungen mehr für Beamte. Die Beitragssätze könnten so erheblich verringert werden, denn es gäbe deutlich weniger Leistungen. Gleichzeitig würde eine Vermögens- und Erbschaftssteuer für größere Vermögen eingeführt. Jetzt bräuchte es nur noch eine Regierung, die sich damit beschäftigt, den Unterschied zwischen der Besteuerung reicher Menschen und den „Normalos“ umzusetzen, anstatt das Bürgergeld immer weiter zurück zu drehen.

⭐️ 2❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Sie leiten mit ad hominem ein, so wird das nix

⭐️ 1😁 1🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

I

Ibeback

Haben sie belastbare Quellen dafür, dass die Beiträge in den Sozialversicherungen sinken wenn alle einzahlen? Also auch Beamte?

😁 1

Antwort schreiben

W

Wildbader

Es gibt keine Sonderregelungen für Beamte, dass die nicht in die Sozialversicherung einzahlen müssen ist bei denen ein Lohnbestandteil, und wenn der Staat bei denen letztlich Geld von der rechten in die linke Tasche verschöbe, würde es das System auch nicht stärken.

Statt über eine Vermögens- und Erbschaftssteuer zu diskutieren könnte man den Soli, den ohnehin nur die Besserverdienenden zahlen, und der nie abgeschafft werden wird, welche Steuer hätte der Staat denn je zurückgenommen, zweckgebunden an die Sozialversicherungen abführen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

c

cami25

Ich meinte, dass die Beiträge geringer werden, wenn man die Leistungen reduziert - dann auch für Beamte. Ausschließlich Beamte in die Systeme zu überführen reicht mit Sicherheit nicht aus.

Antwort schreiben

c

cami25

Es gibt für Beamte eine deutlich höhere Pension, sie bekommen rd. 71% des letzten Gehaltes. Das erreicht man mit der Rente nicht. Außerdem müssen sich Beamte nicht komplett privat krankenversichern, sondern nur anteilig. Die ursprüngliche Erzählung war, dass Beamte deshalb ein deutlich geringeres Bruttoeinkommen haben. Stimmt auch. Allerdings sind vergleichbare Angestelltenvergütungen aufgrund der stark gestiegenen Lohnnebenkosten deutlich geringer geworden, so dass Beamte auch hier eine Sonderstellung haben. Mir persönlich ist eigentlich egal, ob sich der deutsche Staat weiter Beamte leisten möchte oder nicht. Betrachtet man sich allerdings die hohen Belastungen insbesondere bei den Kommunen, kann man schon über Reformen nachdenken.

Antwort schreiben

c

cami25

Finden Sie? Nun ja, Frau Grimm fällt nicht gerade durch Bemerkungen und Vorschläge auf, die bei einer Mehrheit beliebt wären. Aber wenn man ihre aktuelle Position so betrachtet, dass sie selbst eine Betroffene ist, eben weil sie ein mehr als auskömmliches Einkommen hat, müsste sie doch eigentlich genau wissen, worüber sie spricht 😅 Aber ernsthaft gesagt: mich nerven solche Vorstöße, weil sie eigentlich völlig überflüssig sind. Frau Grimm kann gerne die aktuelle Regierung beraten und versuchen, dass die ihre Vorstellung umsetzen. Für mich ist es allerdings zwingend, dass es tiefgreifende Änderungen gibt und es unweigerlich auf mehr private Vorsorge hinausläuft.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von in medias res

in medias res

Das Problem ist doch ein ganz anderes:

mangelnde Ehrlichkeit.

Jeder weiß, dass es so nicht geht wie bisher, dass das Modell Rente am Ende ist, solange nicht mehr Menschen einzahlen.

Wer spricht es offen aus?

Und handelt entsprechend?

Kein Politiker wird auf die wachsende Zahl von Empfängerwählerstimmen verzichten können und wollen.

Aber wie kann man es angehen ohne auf realitätsverweigernde Populisten zu herein zu fallen?

⭐️ 4❤️ 2🙁 2🤨 4😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Storax

Ein erster Schritt wäre, den Diebstahl an der Rentenkasse zu beenden. Stichwort ist "versicherungsfremde Leistungen".

😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Südtirol

Südtirol

"In den Jahren 1977 und 1983/84 wurden die ersten Konsolidierungsschritte zur Entlastung der Rentenkassen eingeleitet. Diese Maßnahmen zielten insbesondere auf Einsparungen auf der Ausgabenseite ab. Neben weiteren Maßnahmen kam es im Zuge dieser Reformen u.a. zu Veränderungen bei der Rentenanpassung, Einführung des Eigenanteils der Rentner zur gesetzlichen Krankenversicherung und der Einbeziehung der Sonderentgelte wie Weihnachts- und Urlaubsgeld in die Beitragspflicht."

Ihr Lamento hört man seit Jahrzehnten, was sollte daran nicht angesprochen sein?

1997 gab es ein Gesetz, das 1999 nicht mehr in Kraft trat, dann aber 2004 in veränderter Form.

Demographieffekte berücksichtigend wurde die Rentenformel angepasst.

Die Regelaltersgrenze wurde mehrfach erhöht.

Konnten Frauen früher mit 60 Jahren, Männer früher mit 65 in Rente gehen, sind inzwischen beide Geschlechter bei 67.

Beamte konnten mit 63 in Pension gehen, das wurde zuerst auf 65 und nun 67 angehoben.

Wenn man einen spannenden Beruuf hat, hohes Einkommen, kann man gesund bleiben und Spaß an der Arbeit haben und bis 70 Jahre oder darüber hinauus arbeiten.

Wer arm war, muss mit Minijob bis zum Tod arbeiten, weil die gesetzliche Rente nicht reicht, auch die Grundsicherung im Alter nicht.

In der Krankenkasse hat man die Zusatzbeiträge geschaffen, die nicht gesetzlich festgelegt sind.

Die Pflegeversicherung wurde 1997 eingeführt, war nie als Vollversicherung gedacht.

Zitat BMAS Geschichte der gesetzlichen Rentenversicherung.

⭐️ 2❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

TF

Tim Florian

Die konsequente Besteuerung hoher Vermögen und die Bekämpfung von Steuerhinterziehung und Steuerflucht müssen zuerst angegangen werden , will die Regierung nicht alle Glaubwürdigkeit verlieren!

⭐️ 6❤️ 4🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Coccoline

Coccoline

Meine Meinung: Die Vollkaskomentalität richtet das Land zugrunde.

Grundversorgung in der Krankenversicherung für Menschen, die nichts einzahlen.

Der Arbeitgeber übernimmt dann als Zuschuss weitere Leistungen. Private Versicherungen auch.

⭐️ 9❤️ 2🤨 5

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Prof.Korkhobel

Prof.Korkhobel

Super Idee, wieder flächendeckend die Grundversorgerung in der Krankenversicherung herzustellen. Im Moment haben wir diese in vielen Teilen unseres Landes nicht.

❤️ 3😁 2🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

d

drouiz

Natürlich kann sich Deutschland eine Versorgung seiner Kranken, seiner Alten, seiner Pflegebdürftigen, kurz all seiner Sozialsysteme leisten.

Die Einkommen aus Arbeit und die leistungslosen Einkommen und Gewinne sind weit mehr als ausreichend.

Wir könnten die prozentualen Kosten auf Einkommen sogar erheblich reduzieren und damit Arbeit "billiger" machen.

Das einzige, was es dazu bedarf ist eine absolute Gleichbehandlung aller Einkommensarten, konsequente Verfolgung illegalen Steuerbetrugs und ein Ende all des legalen Steuerbetrugs. Gleichbehandlung aller Menschen, ob Arbeitnehmer, Selbstständige, Beamte, ..

Selbst hier in der Zeit, einem Medium, das absolut nicht linksradikal ist, war vor einiger Zeit ein Artikel, der die effektive Steuerbelastung der Reichsten Einkommensbezieher mit etwa 1% angegeben hat.

Wir können unsere staatlichen Sicherungssystemen nur dann nicht leisten, wenn wir einen große Teil der Einkommen einfach ignorieren.

Ein dreistelliger Milliardenbetrag an illegalem Steuerbetrug.

Ein weiterer dreistelliger Milliardenbetrag an legalem Steuerbetrug.

Dazu kommt die absolute Gewissheit, dass ein großer Teil der heutigen Arbeitnehmer mit ihren Berufen keine Zukunft hat. Der Großteil repetitiver Arbeit ob in Fertigung oder in Verwaltung wird in 20 Jahren nicht mehr von Menschen gemacht. Niedriglohn und prekäre Beschäftigung sind Verursacher hoher Sozialkosten.

Das jetzige System, Finanzierung nur durch einen Teil der Arbeitseinkommen ist tot.

Es zuckt nur noch.

⭐️ 6❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

1 AntwortAntwort schreiben

Avatarbild von Jens0815

Jens0815

„Wirtschaftsweise sagt Kürzungen bei Sozialversicherungen voraus“

Das ist ja genau das, was wir jetzt brauchen. Eine Wahrsagerin. Die Neorechtsradikalen sind offensichtlich auch in Deutschland schon viel weitergekommen, als bisher zu befürchten war.

⭐️ 5❤️ 3😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

n

nichtvonbelang

Warum hören wir Reichen zu, die sich zur Lebenssituation von Armen äußern?

Erst mehr Umverteilung hin zu einem gerechteren Staat, DANACH können wir gucken, was sich für die breite Masse verschlechtern muss.

Wir brauchen gar nicht mehr Wohlstand für ein gutes Leben, wir brauchen nur eine gerechte Verteilung und ein Existenzminimum für alle.

Ob Frau Grimm nur 2 statt 3 Häusern besitzt, ist doch kein Problem für Deutschland als Ganzes.

Erst Obdachlosigkeit abschaffen und Existenzminimum für alle (z.B. durch Vermögens- und gerechte Erbschaftssteuer), DANACH können wir sehen, wie viel ökonomische Ungleichheit sich dieses Land leisten kann.

Reiche sind auch nur davon abhängig, dass Arme und Mittelklasse dieses System mittragen. Ansonsten war's das ganz schnell mit dem eigenen Wohlstand.

⭐️ 7❤️ 3

1 AntwortAntwort schreiben

H

Hamburgo58

Zu allererst müssen die versicherungs-fremden Leistungen, die man insbesondere nach der Wiedervereinigung anderweitig verpulvert hat, wieder zurück-gezahlt werden.

⭐️ 6❤️ 1

4 AntwortenAntwort schreiben

RK

Roger Keith Barrett

Grimm sollte von ihrem Posten zurück treten sie ist Lobbyistint für die deutschen große industriellen (Familienunternehmer) und eine einzige Fehlbesetzung var allem als Vorsitzende des wirtschafts Orakels.

⭐️ 6❤️ 2😁 1😲 1

1 AntwortAntwort schreiben

AW

Arno Wiedenau

Es geht nicht an, in der Sozialversicherung nur die Ausgabenseite zu betrachten. Und wenn man nur die Ausgabenseite betrachtet muss selbstverständlich auch gefragt werden, was der Staat mit unseren Steuern und Beiträgen insgesamt macht. Ein Beispiel : Die Sanierung der Bühne der Stadt Köln verschlingt Kosten in Höhe von 1,5 MRD Euro. Für jeden Kölner sind das fiktiv umgerechnet 1.500 Euro, für die Oper, finanziert durch den Steuerzahler. Das kann doch wohl anderweitig besser verwendet werden. Oder : Die Festspiele in Bayreuth haben einen Etat von 30 Mio Euro jährlich. Die Zuschüsse aus Steuergeldern betragen 10 Mio Euro, mit 30 Prozent des Etats finanziert der Steuerzahler private Freuden von Operliebhabern. Unser Geld fliesst in die falschen Kanäle. Ein Staat, der den Kranken oder den Pflegebedürftigen in den Heimen vorhält, nicht vorgesorgt zu haben, sich der Verantwortung für deren unverschuldetes Schicksal entzieht, delegitimiert sich selbst und verwirkt jedes Recht, Steuern zu vereinnahmen. Unser Geld muss endlich in die richtigen Kanäle fliessen.

⭐️ 6❤️ 3

2 AntwortenAntwort schreiben

L

Limonen

Ich denke auch, dass genug Geld da ist. Allerdings geben Sirenen sehr großen Teil nicht für die deutschen Bürger aus, sondern für andere Dingen(Migation mit all ihren Folgen, Ukrainekrieg, EU usw.) Ich bin der Meinung, zuerst an die eigenen Bürger zu denken und was übrig ist, kann man dann vielleicht noch an andere Projekte verteilen.

⭐️ 4❤️ 3🙁 1🤨 4😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

R

RolandoHa

"zuerst an die eigenen Bürger zu denken"

ist die Essenz des Eides, den die Bundesregierung geschworen hat ("Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen [..] werde"). In linken Kreisen hört sich das heute fast wie eine faschistische Revolution an.

😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

C2

Cala 2

Wieder mal Futter aus dem rechten Lager und einer Lobbbyistin

Man kann überall sparen, aber nicht bei denen, die Hilfe brauchen.

⭐️ 7🙁 2🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Sillette

Aber das ist ja das Ziel, je mehr Leute in prekären Verhältnissen arbeiten müssen desto mehr sind sie den Vermögenden ausgeliefert. Das können die Vermögenden nicht direkt sagen, also brauchen Sie so pseudoneutrale Krähen wie Fr. Grimm, die das immer wieder propagieren. Sie wissen schon, alternativlos.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von The Healer

The Healer

Ich verstehen den Artikel und sehe es ähnlich. (Das heißt nicht, das ich es gut finde)

Die Gelder die als Transferleistung vom Staat, die Firmen als Lohnnebenkosten und wir alle in die Sozialsystem einzahlen ist immens. An diesen Kernzahlen kommt kein vorbei, laut BMAS 1.249 Milliarden oder 30% vom BIP.

Jetzt kann man natürlich die Beiträge oder Steuern erhöhen, damit wird die Arbeit noch teuerer. Jeder Arbeitsplatz steht im internationalen Vergleich und dadurch werden noch mehr Arbeitsplätze abwandern. (Die Auswirkungen der KI wird auch zu Arbeitsplatzabbau führen). Eine Vermögenssteuer würde ich gut finden, genau wie Subventionsabbau oder Streichen von Steuerprivilegien. 100 Milliarden Steuerhinterziehung (Heinz Bückler Stiftung) fehlen auch.

Oder wir denken mal über die Ausgabenseite nach, wie Rentenzeit und Lebensarbeitszeit. (Und ich bezweifle, das hier im Forum nur Fliesenleger sind, für bestimmte Berufsgruppen müssen sicher Lösung gefunden werden.) Eigentlich gehört alles auf den Prüfstand.

⭐️ 5❤️ 1🙁 2🤨 2😲 3

Antwort schreiben

TJ

Tiedemann. Jörn

Das Problem ist das deutsche Umlageverfahren.

Es zahlen schlicht zu wenige ein, als das die gesetzlichen Kassen, davon leben könnten.

Das ist prinzipiell auch schon länger bekannt. Aber man hat den deutschen Wähler eingelullt. Zum Beispiel erzählt man uns seit zehn Jahren, das die Migranten aus Syrien und Afghanistan die Sozialsysteme retten werden. Manche von denen werden vor ihrem Rentenalter sicher etwas beitragen. Aber die Mehrheit wird nie soviel einzahlen, das sich plus/minus Null ergibt.

Auch das sich die Zahl der Rentner erhöht, ist hinlänglich bekannt. Aber statt vorzusorgen, hat man immer großzügigere Vorruhestand Regeln geschaffen. Ein Kollege ist mit Ende 61 in Rente gegangen. Und zwar aus einem Bürojob. Nicht als Gerüstbauer.

Allerdings kenne ich auch keine Patentlösung. Aber zahlt mir ein Abgeordnetengehalt, dann werde ich vierzig Stunden die Woche daran arbeiten 😉

😁 1🙁 4🤨 6😲 5

1 AntwortAntwort schreiben

RR

Ranug Relbeib

Schon wieder Frau Grimm! Drängelt sie sich in die Medien und/oder wird sie hofiert? Es fällt ihr nichts Anderes ein als Sozialabbau, kein Blick auf Steuerhinterziehung, Vermögenssteuer, etc. Lobbyarbeit für die Vermögenden!

Und steter Tropfen höhlt den Stein!

⭐️ 5❤️ 2😁 1🙁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Und steter Tropfen höhlt den Stein!

Womit identifizieren Sie sich mehr?

😁 1🙁 1🤨 1😲 2

Antwort schreiben

M

MaitreM

der Zustand der Sozialversicherungssysteme ist so, weil statt Reformen anzugehen immer wieder auf etliche Ausweichthemen wie Steuerhinterziehung, Vermögenssteuer etc. abgelenkt wird.

⭐️ 1🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

D

Dei

Auf Dauer sei das Pflegesystem nur finanzierbar, wenn Menschen, die in der Lage seien, Leistungen selbst zu finanzieren, dies auch täten.

Na da spricht sie ja wohl von den Vermögenden die ihre eigenen Pflegeleistungen nicht finanzieren, oder?

Wenn sie die nicht meint, sollte sie sich für diese Aussage schämen.

⭐️ 4❤️ 4😲 1

2 AntwortenAntwort schreiben

OV

On Vacation

Wer das Geld hat muss natürlich auf die Leistungen aus diesen Versicherungen verzichten. Bei Sturmschäden oder Hochwasser hat Söder gleich gesagt die Hürden sind hoch. Die Betroffenen haben es nicht eingesehen, mussten es aber. Keinen Bock die Kosten zu übernehmen oder teilweise zu übernehmen ist da kein Argument. Es geht also.

Es gibt eben nicht genug Schäden durch Naturkatastrophen, um Wahlergebnisse zu beeinflussen. Diese Demokratiesystem funktioniert weder in die eine noch in die AfD-Richtung. Die wird sich nur wie Trump und Co. die Taschen mit Bitcoins vollstopfen. Nur sind die alle privat versichert, da könnte eine böse Überraschung warten, weil die AfD hier keine normale rechte Partei wie in anderen Ländern ist. Die sind eine krasse FDP.

Also es gibt keine Lösung so lange noch gewählt wird und keine wenn nicht mehr gewählt wird. Aber wenn man sowieso mit der SPD koaliert und die so auftritt, ist die Frage ob man nicht was für das Land tun kann anstatt für die Partei, wo beide so langsam zu einer werden. Und die Grünen sind biegsam und gelenk und brauchen nur Dinge, die man sowieso vorhat. Mit den Stimmen reicht es.

Man könnte auch ohne den Untergang dieses Partei- und Machtgehabe lassen und endlich umsetzen, dass die, die das Geld haben, eben sehr große Hürden bei allem bekommen, wo es Geld vom Staat gibt. Also von der Sozialversicherung, der Arbeitslosenversicherung, der Pflegeversicherung, der Krankenversicherung oder der Rentenversicherung in erster Linie.

🙁 5🤨 8😲 6

Antwort schreiben

AS

Albert S.

Wenn selbst Wirtschaftsweise nur noch Copy Paste beherrschen, dann wird es eng.

Es wäre am einfachsten, überhaupt alle Leistungen für sozial Schwächere komplett zu streichen, aber es ist eben komplett einfallslos so vorzugehen.

Viel schwerer wäre es Gerechtigkeit durchzusetzen indem beispielsweise Kapitalerträge und Erbschaften von Vermögen in Milliardenhöhe adäquat besteuert würden.

Außerdem wären Rente und Krankenversicherung wesentlich besser finanzierbar, wenn die Beitragsbemessungsgrenze entfallen würde.

Ist aber eben nicht so populär.

⭐️ 5❤️ 3😁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Ku

Kam und sprach

Dazu muss ich nicht weise sein.

Zuviele Zahlungen an Personen die nicht in die Versicherungen einzahlen und einbezahlt haben. Ein vollkommen inflatorischer Begriff von Krankheit. Übertragung der eigenen Risiken auf den Staat, zum Beispiel Pflege. Frühverrentung, auch bei Beamten, nur um einige Gründe aufzuzeigen.

Ja, und zum Schluss auch zuwenig Beiträge von Vermögenden, was aber nichts nützen würde wenn die oben genannten Probleme nicht gelöst würden

⭐️ 5❤️ 5🤨 3

Antwort schreiben

S

Sillette

Die Kinderlosen sind doch Schuld am scheinbar kaputten Rentensystem , oder? Wird dann euphemistisch als demographischer Faktor geschönt.

Was würde passieren wenn die Kinderlosen zur Verantwortung gezogen würden und doppelt ins Rentensystem einzahlen müssten oder wir denen die Rente halbieren und die andere Hälfte als Kinderrente an Familien mit armen Kindern geben? Dann hätten wir die Lasten der Kinderfinanzierung und Kindererziehung doch deutlich gerechter verteilt und nebenbei das Rentensystem nachhaltig gestützt. Frauen tragen die Hauptlast und würden damit auch etwas fairer behandelt .

⭐️ 2🤨 3😲 1

7 AntwortenAntwort schreiben

S

Scudder

Werte Frau Prof. Grimm, eine mögliche Stellschraube lassen Sie in Ihrer Ausführung erwartungsgemäß unberücksichtigt: die Beitragsbemessungsgrenze. Ihre Existenz wird in der Literatur gerne damit begründet, dass der Anteil der Beiträge hoher Einkommen unverhältnismäßig hoch wäre - was natürlich Quatsch ist, denn der Anteil wäre nie höher als der eines Geringverdieners (aktuell 18,6% Beitragssatz in der Rentenversicherung).

So aber liegt die Beitragsbemessungsgrenze in der RV bei rund 96.000 EUR mit der Folge, dass ein Einkommen von 200.000 EUR nur ca 4% Beitrag in die RV abführen muss.

⭐️ 5❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

1 AntwortAntwort schreiben

Ün

Überall neoliberaler Nonsense

Dieser neoliberale Lobbyclub hat m.E. zu viel Einfluss auf den öffentlichen Diskurs. Statt hohe Vermögen und Erbschaften gerecht zu besteuern (Aussetzung der Vermögensteuer seit 1997?!), um Finanzlücken zu schließen, wird der Sozialstaat weiter zerstört.

⭐️ 6❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

PS

Piet Smear

Leistungsträger und Wirtschaftsweise, zwei Selbstzuschreibungen, die Irgendwie völlig ad absurdum geführt wurden.

⭐️ 6😁 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

W

WLoesch

Frau Grimm hat Einnahmen aus einer Universitätsprofessur und verschiedenen öffentlichen und privaten Einrichtungen. Wikipedia listet auf:

Mitglied der Wissenschaftlichen Leitung des Energie Campus Nürnberg (EnCN), Vorständin des Zentrum Wasserstoff.Bayern (H2.B) und Direktorin des Laboratory for Experimental Research Nuremberg (LERN). Im Jahr 2020 wurde sie in den Sachverständigenrat zur Begutachtungder gesamtwirtschaftlichen Entwicklung berufen. Seit 2024 ist sie Professorin für Energiesysteme und Marktdesign an der TU Nürnberg und Aufsichtsrätin von Siemens Energy.

Die Aufsichtsratsfunktion bei Siemens hat ihr ja sogar innerhalb der „Wirtschaftsweisen“ Kritik eingebracht.

Und von solchen Leuten sollen sich die „Normalbürger“ sagen lassen, wie und wo sie in Zukunft mehr sparen bzw. selbst finanzieren müssen? Kann ich nicht ernst nehmen.

⭐️ 5❤️ 3🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

S

Saccman

"Auf Dauer sei das Pflegesystem nur finanzierbar, wenn Menschen, die in der Lage seien, Leistungen selbst zu finanzieren, dies auch täten."

Ich stimme mit ihr überein. Vollkaskoübernahme der Kosten in der Pflege wäre nichts weiter als ein Erbenschutzprogramm und ein finanzielles Fass ohne Boden für den deutschen Staat und die Steuerzahler.

⭐️ 5❤️ 2😲 1

2 AntwortenAntwort schreiben

R

RudelRolf

Das Geld ist und wäre vorhanden, wenn es klug und gekonnt verteilt. Aber diese ewigen Wahlgeschenke und das überbordende Lobbyistentum sollte ein Ende haben. Dann kann man auch wieder von Gerechtigkeit in den Sozialsystemen sprechen. Dies ist auch des Volkes Wille, Gerechtigkeit.

⭐️ 6❤️ 4

Antwort schreiben

f

friedelhierse

Was ich durchaus für bedenklich halte ist, dass sich vorallem Personen zum Thema Sozialkosten äußern, die sowohl nicht darauf angewiesen sind und auch nichts dazu beitragen.

⭐️ 5

5 AntwortenAntwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

"Wir". Wieso, gehört Frau Grimm dazu neuerdings?!

Wieso bestimmen in D eigentlich nur Leute über die Thematik die sich aus dem Solidarsystem verabschiedet haben?!

⭐️ 3❤️ 6😁 1

Antwort schreiben

I

ID73

Frau Grimm ist ganz sicher nicht von einer staatlichen Rente abhängig, weil sie Geld zum Schweine füttern hat.

Da kürzt es sich doch ganz bequem. Wie auch Fritze und seine Geisterbahn-Figuren Wasser predigen und Wein trinken.

⭐️ 7❤️ 1😁 2🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von flosculi

flosculi

Nicht können oder nicht wollen? Nicht wollen. Geld hat das Land genug. Es liegt nur auf den falschen Konten.

⭐️ 4😁 2🙁 2🤨 1😲 2

Antwort schreiben

KS

Karsten S

Pflegeheime sind Gewinnorientiert : https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/heime-als-gewinnmaschinen-fur-konzerne-und-investoren-5114386.html

⭐️ 5❤️ 4😁 1

Antwort schreiben

E

Epicurus

Wir müssen uns endlich von unseren fatalen Strukturen trennen.

Unser Schulsystem ist immer noch feudal strukturiert.

Unsere Rentenversicherung ist feudal strukturiert und Ehrhardt erkannte bereits bei der Einführung die systematischen Fehler, die uns jetzt auf die Füße fallen.

Unsere Krankenversicherung ist feudal strukturiert und ineffizient.

Bereits 1987 war dies den meisten auf einem CDU Bundesparteitag klar. Man entschied, sich, den Kopf in den Sand zu stecken. Da ist er bis heute.

⭐️ 3❤️ 3🙁 2🤨 1😲 2

Antwort schreiben

ZT

Zahnloser_Tiger

Eine bahnbrechende Erkenntnis - aber die falschen Schlüsse gezogen!

Ja, wir werden etliche Sozialleistungen nicht mehr finanzieren können. Aber nein, die Variante, dass die Menschen, die sich das leisten können, das auch selbst bezahlen müssen, ist die falsche Schlussfolgerung, weil das zu dem Effekt führt, dass Vorsorge noch unattraktiver wird als heute und statt dessen lieber im hier und jetzt konsumiert wird und man sich auf die Sozialhilfe/Grundsicherung verlässt. Unser eigentliches Problem ist also: Es muss ausreichend vorgesorgt werden!

Womit wir beim zweiten Problem wären:

Obgleich die Probleme alle absehbar waren, hat die Politik versagt, weil sie nicht nur suggeriert hat, dass die staatliche Vorsorge ausreichend wäre ("Die Rente ist sicher"), sondern versäumt hat, Rücklagen zu bilden, wie jede Versicherung das getan hätte, schlimmer, sobald irgendwie Geld übrig war, wurden neue Leistungen beschlossen ... Daraus folgt, dass der Staat als Vorsorge nicht verlässlich ist, dummerweise sind es die Versicherungen (Stichwort Riester und Rürup) auch nicht unbedingt.

Es braucht also völlig neue Vorsorgeansätze und ein anderes Selbstverständnis zur Vorsorge - und einen Abschied vom allumfassenden sozialen Netz, es darf eben kein absoluter Verlass mehr darauf bestehen, dass irgendjemand schon zahlen wird. Finanzierbar ist das durchaus, Sparsamkeit und Verzicht waren mal Tugenden, auch für Geringverdiener, wir müssen Luxus wieder als solchen identifizieren und darauf verzichten.

⭐️ 4❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

die Variante, dass die Menschen, die sich das leisten können, das auch selbst bezahlen müssen, ist die falsche Schlussfolgerung

Das ist die richtige. Sonst müssen andere Menschen für besagte Menschen zahlen. Pustekuchen

⭐️ 1🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

ZT

Zahnloser_Tiger

Nichts verstanden, aber laut posaunt!

Ergo verplempere ich mein Geld lieber, weil dann im Alter andere Menschen für mich bezahlen - brilliante Logik; genau das würde das aber bedeuten und bewirken.

Wir müssen eben weg von dem Selbstverständnis, dass andere Menschen dann bezahlen - übrigens müssten dann alle bezahlen, auch die, die sich das leisten können, wir müssen eben dahin kommen, dass ausreichend Vorsorge betrieben wird, so dass alle sich das leisten können.

⭐️ 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Sillette

Interessant dass alle auf die Politiker schimpfen aber niemand auf diese Wirtschaftstechnokratin., die auf dem Foto so scheinheilig schaut wie ein Priester. Deren Interessen sind erkennbar keineswegs so rein oder neutral wie sie vorgeben. Was sie niemals zugeben wird: Man kann kein Geld sparen dass man nicht hat. Wer jetzt die Entlohnung von Pflegeberufen kürzt stürzt diese in Armut. Und zwingt sie prekär zu arbeiten. Damit arbeitet Frau Wirtschaftsweise in einem rational klingenden Umfeld direkt gegen die arbeitende Bevölkerung und für ihre Auftraggeber, die Besitzenden Kapitalansammler, aka die Reichen. Je mehr man von diesen „Weisen“ ungeprüft glaubt desto mehr legitimiert und motiviert man die Politik, diese Maßnahmen eiskalt umzusetzen. kennen wir alles von Unternehensbaratern die Kümdigungen vorbereiten.

⭐️ 4❤️ 4🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

R

Ridikolaus

Erscheint mir nicht besonders weise, eher masseausbeuterrisch.

Wietschaftsausbeuter vom Arbeitskraft wär der passendere Name, als Wirtschafts"weise"

⭐️ 4❤️ 3🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

L

Lukas23

Typisch rechtskonservative Positionen, Sparen bei den Schwachen! Meine Güte, sorgt für vernünftige Steuerfahndung, Firmenüberprüfungen, Überprüfungen der Selbstständigen, bekämpft Steuerhinterziehungen, erhebt vernünftige Erbschafts- und Vermögenssteuern und reduziert die Bürokratie in den Versicherungen!

❤️ 6🙁 2🤨 3😲 1

Antwort schreiben

Fo

Fool on the hill

"Wirtschaftsweise sagt Kürzungen bei Sozialversicherungen voraus"

Dazu braucht man keine Wirtschaftsweisen, das kann man den fünf Fingern abzählen.

⭐️ 2❤️ 2🙁 1🤨 1😲 2

2 AntwortenAntwort schreiben

E

Emoika

". Mitunter müssten auch Leistungen gekürzt werden, um die Lohnnebenkosten nicht noch weiter ansteigen zu lassen."

Dann lässt man halt die Lohnnebenkosten weiter ansteigen.... Frankreich het mehr Lohnnebenkosten und eine dynamischere Wirtschaft.

Das Problem in D ist die Wirtschaft, aber nicht die Lohnnebenkosten.

⭐️ 3🙁 1🤨 2😲 1

4 AntwortenAntwort schreiben

An

Alles_nicht_so_einfach

Deswegen heißt sie "Wirtschaftsweise" und nicht "Menschenweise". Irgendwie erinnert sie an die Sonde V'ger aus Star Trek: Deutschland wäre in toller Wirtschaftsstandort, wenn nur die 80 Mio infizierenden Kohlenstoffeinheiten nicht wären....

⭐️ 4❤️ 2😁 2🤨 2

1 AntwortAntwort schreiben

H

HochSeeNotBoot

Immer mehr Bezahlen für immer weniger Leistung? Das finde ich ja richtig geil.

⭐️ 4❤️ 1😁 3

1 AntwortAntwort schreiben

FC

Fred Clever

Ich frage mich immer, wie wir uns DIESE uninspirierten Wirtschaftsweisen leisten können. Sie bewegen sich mit ihren „weisen“ Ratschlägen immer nur im gleichen magischen Dreieck. Das würde auch ein Realschüler so hinbekommen. Für mich wäre der Auftrag an einen echten Weisen mich OB, sondern WIE das alles errichtet werden kann. Die gemachte Erfahrung zeigt: Es gibt IMMER einen Weg, wenn man sich nie genug Mühe mit Denken und Handeln gibt...

⭐️ 4❤️ 4🤨 3

1 AntwortAntwort schreiben

M

MaxFortis

Wir werden das Problem nicht durch Geldverschiebungen lösen können.

Wir haben in unserem Sozialsystem nun einmal ein ziemlich gedeckeltes Angebot an Leistungserbringung, jedoch eine immer weiter steigende Nachfrage nach Leistungen. Je nachdem wo und wie viel Geld wir verschieben, können wir Leistungen priorisieren. Mehr Geld für Pflegekräfte im Altenheim? Dann aber bitte nicht wundern, wenn uns die Krankenpfleger im Krankenhaus fehlen werden, weil alle in die Pflege gewechselt sind.

Am Ende werden wir um Leistungskürzungen nicht herumkommen.

🙁 3😲 3

3 AntwortenAntwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Anfang der 2000er Jahre hätte man einen Staatsfonds aufbauen und die massiven Renditen der Tech-Aktien der letzten 25 Jahre dazu nutzen können, die Rentenkasse zu stützen. Stattdessen wurden bislang nahezu 60 Milliarden Euro Steuergeld verpulvert,um die total vermurkste, enorm renditeschwache und mit hohen Verwaltungs- und Abschlusskosten belastete Riester-Rente zu bezuschussen. Das hat die Politik verbockt und niemand anderes!

⭐️ 9

Antwort schreiben

Mz

Mut_z. Wahrheit

Ich sage voraus diese Wirtschaftsweise ist nicht Weise sondern Lobbyistin. Die Voraussage ist schon eingetreten? Ach was, da schau her!

⭐️ 8🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

K

Knosa

„Auf Dauer sei das Pflegesystem nur finanzierbar, wenn Menschen, die in der Lage seien, Leistungen selbst zu finanzieren, dies auch täten“

Ich bin irritiert, das tuen Menschen doch aktuell schon? Mein Onkel zahlt weit über 3000 Euro Eigenanteil. Will hier Frau Grimm Abgaben einnehmen und dafür gar keine Leistung erbringen?

⭐️ 7😁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

K

Knosa

Dieser Vorschlag würde meines Erachtens nicht zu mehr, sondern zu weniger Vorsorge führen, da dann nur noch Menschen Leistungen erhielten die nicht über genügend Ersparnisse verfügen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Fb

Fakten bitte

Jedem ist klar, dass es so nicht weitergehen kann. Die demografische Entwicklung führt zu zunehmenden Defiziten, nicht nur in der gesetzlichen Rentenversicherung, sondern auch in der gesetzlichen Krankenversicherung. Eine kapitalgedeckte Rente käme zu spät, um eine signifikante Wirkung zu entfalten, da deren Nutzen erst nach Jahrzehnten spürbar wird. Zudem werden die Rentenbeiträge noch lange weiter für die Umlagefinanzierung der aktuellen Rentnergeneration aufgebracht werden müssen.

Daher schlage ich vor, das Sozialabgabensystem vollständig abzuschaffen und durch ein steuerfinanziertes System zu ersetzen.

Dieses Vorgehen bringt mehrere wichtige Vorteile mit sich:

Senkung der Lohnnebenkosten und Stärkung des Wirtschaftsstandorts Deutschland

Die Abschaffung oder deutliche Verringerung der Sozialversicherungsbeiträge reduziert die Belastungen für Arbeitgeber spürbar. Dies erhöht die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Unternehmen und begünstigt Investitionen sowie die Schaffung von Arbeitsplätzen.

Mehr Netto vom Brutto — Stärkung der Kaufkraft der Arbeitnehmer.

Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer profitieren unmittelbar von geringeren Abgaben auf Lohn und Gehalt, was zu einem höheren verfügbaren Einkommen führt. Die dadurch gestärkte Kaufkraft wirkt konjunkturbelebend und fördert das wirtschaftliche Wachstum.

Breitere und gerechtere Lastenverteilung entsprechend dem Leistungsfähigkeitsprinzip.

tbc

⭐️ 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Die Finanzierungsbasis wird von begrenzten Sozialbeiträgen hin zu einer umfassenden und progressiven Steuerbasis erweitert. Somit tragen wirtschaftlich stärkere Gruppen und Vermögende einen angemesseneren Anteil zur Finanzierung des Sozialstaates, was die soziale Gerechtigkeit stärkt.

Stärkung der Stabilität durch automatische Rücklagenbildung

In wirtschaftlichen Boomphasen können Überschüsse gezielt als Rücklagen angespart werden. Diese Reserven ermöglichen es, in konjunkturellen Abschwüngen die Finanzierung sozialer Leistungen zu stabilisieren, ohne dass Beitragssätze oder Steuerquoten kurzfristig stark steigen müssen.

Flexibilität durch gezielte politische Steuersteuerung

Steuerfinanzierte Systeme bieten einen Spielraum, über haushaltspolitische Maßnahmen flexibel auf wirtschaftliche Schwankungen zu reagieren. Beispielsweise können Steuersätze temporär angepasst werden, um in Krisenzeiten den Finanzbedarf zu decken oder in Aufschwungphasen die Belastungen zu senken.

Stärkere Verankerung des Solidarprinzips und Abmilderung sozialer Ungleichheit

Eine breite Steuerfinanzierung garantiert eine solidarischere Verteilung finanzieller Lasten, was soziale Spannungen reduziert und zum gesellschaftlichen Zusammenhalt beiträgt.

tbc

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Bessere Anpassungsfähigkeit an wirtschaftliche Entwicklungen

Da Steuereinnahmen in Abhängigkeit von der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung wachsen oder fallen, passt sich die Finanzierung der sozialen Sicherung dynamisch an die Wirtschaftslage an. Das macht das System robuster gegenüber konjunkturellen Schwankungen.

Diese Vorteile zusammen genommen zeigen, dass ein steuerfinanziertes Sozialversicherungssystem nicht nur gerechter und sozial stabiler ist, sondern auch die Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands stärkt und eine nachhaltige Finanzierung sicherstellt – gerade angesichts der alternden Bevölkerung und der begrenzten Wirkung kapitalgedeckter Altersvorsorgemodelle.

Ergänzend zu meinem Vorschlag einer vollständigen Umstellung des Sozialversicherungssystems auf eine rein steuerfinanzierte Finanzierung kann festgehalten werden, dass viele Experten und Studien eher eine Kombination aus Beiträgen und Steuern als pragmatischen Reformweg sehen.

Diese Mischfinanzierung bringt Vorteile in Stabilität und sozialer Gerechtigkeit, wie in zahlreichen aktuellen Studien dargelegt wird. Gleichzeitig eröffnen die demografischen und wirtschaftlichen Herausforderungen die Möglichkeit, eine schrittweise Umstellung langfristig anzustreben, wobei zunächst die Steueranteile erhöht und die Sozialabgaben reduziert werden können.

Eine schrittweise Umstellung könnte folgende Vorteile bieten:

tbc

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Praktikabilität und Akzeptanz: Die sozialversicherungspflichtigen Beiträge als bewährtes Umlageprinzip bleiben als Fundament erhalten, während steuerfinanzierte Zuschüsse zunehmend an Bedeutung gewinnen. Dies erleichtert die politische und gesellschaftliche Umsetzbarkeit.

Kontinuität der Leistungssicherung: Die laufende Finanzierung der aktuellen Versicherten ist gesichert, während parallel an der Erweiterung der Steuerfinanzierung gearbeitet wird.

Flexibilität und Stabilität: Durch den sukzessiven Ausbau der Steuerfinanzierung können Rücklagen systematisch aufgebaut und die Belastung breiter und gerechter verteilt werden, ohne abruptes Umstellen.

Langfristige Perspektive: Eine schrittweise Transformation ermöglicht es, die Systeme laufend zu evaluieren und anzupassen.

Antwort schreiben

Avatarbild von Jadoo

Jadoo

Erstens, mit der demografischen Entwicklung hat es wenig zu tun. So wirtschaften wir seit einem Jahrhundert nicht mehr, denn die Produktivität ist in diesem Zeitraum um einen Faktor höher 10 gestiegen. Die Frage also müsste lauten, wem fallen die Erträge der höheren Produktivität zu, allen oder nur wenigen sowieso schon reichen Menschen?

Zweitens, die Finanzierung von Sozialleistungen erfolgt immer über eine Umlage aus dem BIP. Wie man das finanziert (alle zahlen in eine Basisversicherung oder alles wird aus Steuern bezahlt inkl. Mischsystemen der beiden Varianten) ist eine Frage der Entscheidung. Wir haben uns für den Verzicht auf eine allg. Basisversicherungen, in der alle einzahlen entschieden, und so ein Mischsystem aus gesetzl. Vers. und Steuerfinanzierung entschieden. Das müsste einmal ehrlich kommuniziert werden! Dann könnte man auch ehrlich über Alternativen nachdenken.

Stattdessen wird mit der Demografie gelogen bis die Balken sich biegen, denn damit kann man die Masse der Bevölkerung besser täuschen, denn die kennen eben vor allem ihre Versicherungen, und ein falsches Bild staatlicher Solidarität zu Gunsten der reichsten 10 Prozent aufbauen.

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

Einfach mal nach Dänemark schauen. Da ist es genau so. Die haben GAR KEIN Sozialversicherungssystem und es läuft auch.

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Sorry aber dies stimmt so nicht. Es kommen immer mehr Rentner auf immer weniger Betragszahler. Zustimmen kann ich Ihnen, das vor allem die Reichen seit Jahrzehnten weit überproportinal verdienen konnten, während immer mehr Menschen zurück blieben. Dazu beigetragen haben nutzlose Steuersenkungen die wichtige Investitionen verhindert haben.

All dies würde sich mit meinem Vorschlag ändern lassen,.

Antwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

Ich bin diesmal ganz bei Ihnen! Das steuerfinanzierte System wäre in der Einzahlung bereits sozial gerecht, insgesamt einfacher und in der Verwaltung billiger. Die Auszahlungen könnten sich dann auf eine Grundabsicherung für alle in selber Höhe beschränken und jeder Arbeitende hätte mehr Freiheit, zusätzlich vorzusorgen oder nicht. Das würde Anreize beibehalten und Umverteilung auf einem vernünftigen Niveau festschreiben.

Antwort schreiben

Antworten schließen

d

didiming

Was denkt sich diese Frau eigentlich?

„Mitunter müssten Leistungen gekürzt werden, um die Lohnnebenkosten nicht noch weiter steigen zu lassen.“ Das ist nichts anderes als Gesundheitsversorgung nach Kassenlage – ein skrupelloser Angriff auf unsere Sozialstaatlichkeit.

Und dann diese Frechheit: „Das Pflegesystem sei nur finanzierbar, wenn Menschen, die dazu in der Lage sind, ihre Leistungen selbst bezahlen.“ Wer soll bitte diese kaltblütige Selektion treffen?

Frau Grimm offenbart mit solchen Aussagen nicht nur ihre Ahnungslosigkeit, sondern gefährdet den sozialen Zusammenhalt unseres Landes. Angesichts solcher Positionen stellt sich die Frage: Ist sie als Wirtschaftsweise noch tragbar – oder gehört sie umgehend abberufen?

⭐️ 4❤️ 3🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

TA

Takashi Amano

Warum ? Sie hat doch recht. Schon vor 30 Jahren war das Thema Einheitsrente im Gespräch. Hätten wir das mal gemacht.

Dank Beitragsbemessungsgrenze ist der soziale Zusammenhalt eh längst Geschichte. Nicht mal im selben Speisesaal möchte man mit den Kassenpatienten sitzen.

⭐️ 2❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Stzzz

Wie wäre es denn mal, wenn man Leute die privat vorsorgen höhere Freibeträge zusagt, eine positive Aktieneinstellung fördert und den Leuten ehrlich sagt das unser Rentensystem ein schneeballsystem ist? Das würde deutlich mehr soziale Sicherheit bedeuten als die schildenprobleme auf die jungen Generation abzuwälzen.

⭐️ 5❤️ 2😁 1

1 AntwortAntwort schreiben

B

BeRootOrReboot

Es kostet viel Mut, der deutschen Bevölkerung Wahrheit über die Rente/ die Sozialversicherungen zuzumuten. Die Regierungen bringen diesen Mut schon seit Jahrzehnten nicht oder nur ungenügend auf.

Aber selbst für eine unabhängige Wissenschaftlerin, die einem hochrangigen Gremium angehört , ist es fast unmöglich geworden.

Das müsste sich ändern, damit die größte Stärke der Demokratie, der offene und rationale Meinungsstreit, optimal zum Tragen kommt.

⭐️ 4❤️ 1🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

rp

ritorniamo piu forte

Nun, wer nur Teilwahrheiten verbreitet, untergräbt seine professionelle Glaubwürdigkeit. Klar müssen diese Systeme immer reformiert werden und den absehbaren Entwicklungen angepasst werden.

Dann braucht es aber den Blick auf das ganze System. Nicht nur GRV, GKV, sondern auch Beamtenversorgung, berufsständische Versorgungswerke.

Letztere entziehen sich nicht nur den ‚sozialen‘ Kosten in den gesetzlichen Kassen, wie Mütterrente etc.

⭐️ 2😲 1

Antwort schreiben

j

justineka

"Mütterrente" gibt es in der Beamtenversorgung nicht.

Antwort schreiben

rp

ritorniamo piu forte

Sie wollten sagen, dass diese ausschließlich aus der GRV finanziert wird. Damit entzieht sich der Beamte der Finanzierung dieser versicherungsfremden Leistung.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Wenn die Kriegstüchtigkeit dieses Landes nur durch Kürzungen bei der sozialen Absicherung der nicht privilegierten Bürgerinnen und Bürger finanzierbar ist weil die Politik sich an die Privilegierten nicht herantraut, dann ist sie eben nicht machbar. So einfach ist das.

⭐️ 5🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

T2

Totem_2

Schön, wenn man einer Welt lebt, in der es keine Notwendigkeiten gibt ...

😁 1🙁 2🤨 2😲 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Wenn das so notwendig ist, dann gäbe es auch andere Mittel und Wege, sich das Geld zu beschaffen. Beispielhaft eine massive Bekämpfung der Steuerflucht, eine Abschaffung des Dienstwagenprivilegs oder diverse Kürzungen bei Beamten-Privilegien.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

F

Farbspiel

Ich habe es schon öfter geschrieben, es werden Leistungskürzungen unvermeidlich sein. Aber die Politik hat es noch nicht begriffen und erweitert jährlich die Leistungen, auch wenn es Aussenstehende nicht so unbedingt mitbekommen. Es gibt auch für Leistungserbringer zusätzlich anrechenbare Leistungen

Ich arbeite bei einer Krankenkasse und damit auch Pflegekasse.

Ich im Bereich Krankenhausabrechnung und frage mich täglich, wo dass Geld herkommt. Eine Tagesausgabe bei uns für die Krankenhäuser dürfte bei uns bei ca 4 bis 5 Millionen liegen

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Ich habe es schon öfter geschrieben, es werden Leistungskürzungen unvermeidlich sein.

Sie stützen die Begründung auf sich als Person, das ist wertlos.

Antwort schreiben

R

Rahel069

Ich denke auch, dass die deutschen Krankenkassen viel zu viele Kosten übernehmen im Vergleich zu anderen europäischen Ländern. Schon allein die vielen Kuren und Rehas, die in Deutschland einfach so finanziert werden ist ein absoluter Luxus. Ein bisschen Nackenschmerzen und schon verordnet der Arzt eine 3-wöchige Kur mit Vollpension und Einzelzimmer. Das muss man sich eben auch leisten können und wie es aussieht, kann sich Deutschland das auf die Dauer nicht mehr leisten.

🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

S

Storax

Ein bisschen Nackenschmerzen und schon verordnet der Arzt eine 3-wöchige Kur mit Vollpension und Einzelzimmer.

Etwas "Urban Legend" und fertig ist die Meinung.

⭐️ 3😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von RStaunt

RStaunt

Wozu brauchen wir Hunderte Krankenkassen? Ich denke, KI wird's richten.

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Die Krankenkassen leider zuallererst unter den dualen System aus PKV und GKV. Ein System, das nur durch die Beiträge von Personen mit niedrigem und mittleren Einkommen finanziert wird und dann noch die Bürgergeldempfänger mit versorgen muss, kann rein logisch nicht funktionieren, es sei denn man gleicht den Wegfall der guten Risiken durch hohe Zuschüsse aus Steuergeld aus.

⭐️ 1🙁 1

Antwort schreiben

S

Storax

...dann noch die Bürgergeldempfänger mit versorgen muss, ...

Und wird es durch Steuermittel auch nicht vollständig ausgeglichen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Es geht um 10 Milliarden Versorgungskosten, die der Staat den Kassen einfach schuldig bleibt. Das das überhaupt möglich ist, zeigt die ganze Misere des Systems.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

F

Farbspiel

Mag wertlos sein, aber 40 Jahre da zu arbeiten gehen nicht spurlos und vor allen nicht ohne Erfahrung zu sammeln, an einem vorrüber. Natürlich hat so ne Wirtschaftsweise den globalen Überblick, allerdings hat sie auch keine andere Idee, als Leistungskürzungen, mehr Eigenleistung oder längere Lebensarbeitszeit, wenn es um die Rente geht. Wäre schön zu wissen, wo genau sie ihren Rotstift ansetzen würde.

⭐️ 1😲 1

Antwort schreiben

S

Storax

Mein Reden, ist bei der Rentenkasse ähnlich, wo versicherungsfremde Leistungen auch nicht komplett ausgeglichen werden. Die Unterdeckung hier beträgt ca. 30 Milliarden EUR pro Jahr.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Mk

Ma kan sich nur ärgern

!!Wirtschaftsweisen !!

Gut bezahlte Leute, die es immer wieder schaffen mit ihren unqualifizierten Aussagen Ärger bei der Bevölkerung auszulösen.

Geld wäre in Deutschland genug vorhanden.

Wenn es endlich einmal sinnvoll eingesetzt würde.

⭐️ 5😁 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

TA

Takashi Amano

Man muss eben Prioritäten setzen. Der Kanzleramtsanbau für knapp eine Milliarde Euro hat absolute Priorität. Und solange die eigene Altersüberversorgung einschließlich Witwenpensionen für 40 Jahre jüngere Partner sichergestellt ist lebt es sich doch bestens.

⭐️ 2❤️ 4😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Respekt_digga

Respekt_digga

In der Schweiz gibt’s viel weniger Kranktage (ca. x 0,5), es wird länger gelebt und die Kosten sind halbwegs im Griff.

Das System mit Eigenanteil funktioniert so:

Prämie: Monatlicher Fixbetrag an die Krankenkasse (abhängig von Alter, Wohnort, gewählter Franchise und Kasse).

Franchise (Selbstbehalt-Basis): Betrag, den man pro Jahr zuerst selbst bezahlen muss, bevor die Kasse Leistungen übernimmt (mind. CHF 300, max. CHF 2’500 für Erwachsene).

Selbstbehalt: Nach Erreichen der Franchise zahlt man 10 % der weiteren Kosten selbst, maximal CHF 700 pro Jahr (Erwachsene; bei Kindern max. CHF 350). Spezielle Kostenbeteiligung: z. B. bei Spitalaufenthalt CHF 15 pro Tag (ausgenommen Kinder, junge Erwachsene in Ausbildung und Mutterschaft).

Zusatzversicherung: Deckt je nach Vertrag z. B. Alternativmedizin, Privatspital, Auslandbehandlungen.

⭐️ 4❤️ 1🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

MS

Max Stramm

Offenbar können wir uns alte, an Demenz erkrankte Obdachlose leisten.

⭐️ 2❤️ 2😁 2🙁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von MrsDoodle

MrsDoodle

😂❤️

Antwort schreiben

Avatarbild von Respekt_digga

Respekt_digga

Die Leben bei uns in klassischen Pflegeheimen. Oder wollten Sie einen unterkomplexen Witz machen?

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

s

secret77

Bevor irgendwas den Menschen gekürzt wird, sollten zuerst die Gewinne der Investoren gekürzt werden. Aber da gibt es ja nicht mal verpflichtend totale Transparenz. Warren Buffet sagt es ja: Es herrscht Klassenkrieg und die Reichen gewinnen ihn. Die Bprger schützen, die Mitte stabil hakten: alles Blabla. Oder wie es der WELT Chef und pöbelnde Porsche Protzer Poschardt, der die Mitte, das Bürgertum in seinen Büchern gern als Shitbürgertum verunglimpft, jüngst so nonchalant ausdrückte: „Wir sind nicht ungleich genug, um es mal ganz hart zu sagen. Es muss Leuten viel, viel schlechter gehen. Und es muss Leuten viel, viel besser gehen. Wir brauchen größere Unterschiede.“

⭐️ 2🙁 3🤨 2😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

sollten zuerst die Gewinne der Investoren gekürzt werden

Und an Sie fliessen?

😁 2🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

s

secret77

Sie kennen doch den alten Spruch: Man sollte nicht von sich auf andere schließen.

😁 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Swisso

Monika Grimm, Deutschlands bekannteste Milliardär-Lobbyistin, hat wieder zugeschlagen!

⭐️ 1😁 4🙁 2🤨 4😲 2

Antwort schreiben

F

F750GS

Wenns einen selbst nicht betrifft, kann man natürlich solche Aussagen tätigen. Wie wäre es, wenn diese Frau mal gute, machbare Vorschläge machen würde anstatt immer und immer wieder nur zu sagen die arbeitende Bevölkerung weiter zu schröpfen.

⭐️ 4❤️ 1🙁 1🤨 1😲 1

1 AntwortAntwort schreiben

en

ersiees nu wieder

.Also ein Beispiel aus meinem privaten Umfeld.

Jemand hat nichts mehr und wird in der Krankenkasse pflichtversichert.

Das heißt, jeder GK-Versicherte zahlt für ihn mit, die PK-Versicherten nicht.

Ist mein Gedanke richtig?

⭐️ 6😁 2

Antwort schreiben

RT

R.Terwolbeck

Frau Grimm sollte bei den ganzen Kürzungen, die für angestellte Arbeitnehmer gelten, auch nicht die Beamten respektive Pensionäre vergessen.

Schließlich werden die ausschließlich aus Steuergeldern finanziert, was alle, egal ob Arbeitnehmer oder Rentner, auch Beamte, belastet.

Um derartige Vorschläge zu machen, muss man nicht unbedingt hoch studiert und hoch honoriert sein.

⭐️ 5❤️ 3

Antwort schreiben

dx

doc_x

Einfach nicht so viel darüber reden. Eines der Hauptprobleme unserer Gesellschaft - viel zu viel Gequatsche, viel zu wenig im konkreten Tun.

Der Sozialstaat ist de facto nicht grundlegend reformierbar - außer durch katastrophale Ereignisse wie Krieg, grassierende Vogelgrippe, whatever in dieser Klasse. Wahrscheinlich würde jedoch nicht mal eine erneute Finanzkrise diesen Sozialstaat in seinen Grundfesten erschüttern.

Warum?

Weil er untrennbar mit der Gesellschaft verwoben ist. Bösartig könnte man sagen, er hat alles metastasenartig überwuchert. Positiv formuliert stellt er das Lymphsystem der Gesellschaft dar, untrennbar mit dem Herz-Kreislauf-System (= Wirtschaftskraft) verbunden. Über 6 Millionen Beschäftigte im Gesundheitswesen, ein Millionenheer in sonstigen Sozialeinrichtungen und deren Verwaltung, 22 Millionen Rentner:innen, über 5 Millionen im Bürgergeld usw. usf.

Was wir in den Sozialstaat pumpen, kommt fast eins zu eins auch wieder in der Binnenwirtschaft an. Ob am oberen Einkommensrand bei Ärzten oder Apotheken, oder am anderen Rand letztlich dann bei Aldi und Lidl - es ist ein gewaltiges Umverteilungsprogramm, aber weitaus (binnen-)wirtschaftsfördernder als ein Großteil unserer Steuern, die hier und da hin fließen.

Deshalb werden wir uns Richtung 50% Sozialversicherungsabgaben bewegen, Schritt für Schritt. Und wisst Ihr was? So viel macht das netto gar nicht aus, und die paar Prozent Nebenkostensteigerungen gehen in Inflation und Sonstigem auf. Drama sieht anders aus.

⭐️ 4❤️ 2🙁 1🤨 1

1 AntwortAntwort schreiben

G

Gunstick

Immer wieder dieselben Forderungen von dieser Wirtschaftswaisen, die auf Kosten der Armen gehen und die Reichen unangetastet lassen.

⭐️ 4❤️ 3😲 1

Antwort schreiben

J

JayPeeKay

"Wir brauchen in der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können und welche nicht."

Da ist ein Wort falsch. anstelle von können muss dort wollen stehen. Dann wäre es richtig. Dann könnte die gute Dame mal ausführen, warum sie das nicht will. Da wird es nämlich dann richtig spannend.

Leider werden solche Aussagen auch von Journalisten oft einfach übernommen und gar nicht erst in Frage gestellt. Wenn man aber solche Annahme unkritisch übernimmt, dann ist der Korridor halt schon so eingeschränkt, dass es da kaum noch Möglichkeiten und Alternativen gibt.

Wenn man natürlich das große Sparmantra unhinterfragt ausbreitet, was bleibt einem dann noch groß anderes übrig, als zu kürzen?!

Diese Annahmen sind zudem weder wissenschaftlich begründet noch ökonomisch vorgegeben. Es sind gesellschaftliche und politische Fragen, vor denen man sich drücken möchte.

Guter Journalismus deckt genau diese Sachen auf!

Wir sollten es Frau Grimm nicht so einfach machen!

⭐️ 6❤️ 2

Antwort schreiben

H

HorstFuchs

Zum einen sind die Vermögen sehr sehr ungleich verteilt. Da könnte man zumindest mit einer kleinen Abgabe zum Wohle aller rechnen. Gleichzeitig sind Millionen an Menschen ohne dt. Staatsangehörigkeit durch die Sozialversicherungen versorgt die praktisch nichts eingezahlt haben. Das gehört auch zur Ehrlichkeit dazu und ist relativ einmalig auf der Welt.

⭐️ 6❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

A

Alpenkoenig

…Die Wirtschaftsweise Veronika Grimm hält Kürzungen bei Renten-, Pflege- und Krankenversicherung für unvermeidlich...

Dazu wird es unweigerlich kommen, egal wie groß die Empörung über solche Aussagen ist. Deutschland kann sich das dauerhaft schlicht nicht leisten.

⭐️ 2❤️ 1🙁 1🤨 4

4 AntwortenAntwort schreiben

K

Kalapa

Ständig wird darüber diskutiert was man den Alten, den Behinderten, den Kranken und den Bedürftigen noch wegnehmen bzw kürzen könnte. Ich erwarte von Politik und Wirtschaftsweisen endlich Vorschläge, wieviel die Reichen und Superreichen abgeben müssen.

⭐️ 5❤️ 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

T

Tscharläään58

Die Wirtschaftsweisen kommen immer wieder mit genialen Lösungen daher. Und es trifft nie Beamte und Politiker. Den Angestellten werden die Beiträge erhöht und Leistungen gestrichen - Beamte zahlen nicht ein und beziehen Beihilfen für PKV Beiträge, Pflege und nach 40 Jahren ohne einzuzahlen 71% Pensionen von ihren letzten Gehältern.

Leistungen wurden bereits gestrichen, durch Zuzahlungen und längere Abstände von Vorsorgeuntersuchungen.

Die Angestellten und Rentner finanzieren den Sozialstaat, incl Privilegien von Politik und Beamtentum und stehen im Mittelpunkt von Einsparungen im System.

Besser geht’s nicht Grimm, Schnitzer, Fratzscher, Raffelhüschen und Freunde.

⭐️ 3❤️ 1😁 1🙁 1🤨 1😲 1

1 AntwortAntwort schreiben

DB

Dornige Becherblume

Frau Grimm wehrt sich mit Händen und Füßen dagegen ihre Kaste solidarisch mit einzubeziehen. Solche (Verfahrens)Weise brauchen wir nicht.

⭐️ 3❤️ 3🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

B

Bashi1923

Ehrlichkeit in diesen Diskussionen hätte uns auch vor 20 Jahren schon geholfen. Es gibt aber Themen an die geht die Politik nicht gerne ran. Als nicht beamteter finde ich die Vorteile auch ungerecht, die man da bekommt. Ich glaube aber das geht fast jedem so, der nicht verbeamtet ist. Rente: einfach ab Geburt einzahlen, das solidarprizip funktioniert nicht. Ob nun reichen Steuer oder Ähnliches, weiß ich nicht, ob das sinnvoll ist. Auch erstmal gucken wo das Geld versickert, ob in der eigenen Verwaltung, steuerhinterziehung oder halt wirklich Schlupflöcher schließen für die großen. Da gibt es sicher genug Ansätze wo man sparen kann oder noch was zu holen ist. Ich will kein penner sein, aber warum sind Pflegeheime so teuer? Ja, Personalkosten, aber ich verstehe es trotzdem nicht ganz. 10 Menschen auf einer Etage, sind doch mindestens 25.000 € im Monat. Ich weiß, das das jetzt nicht unfassbar viel ist, aber Bauchschmerzen bekomm ich schon manchmal, weil ich glaube auch da versickert die Kohle. Ich weiß es wirklich nicht, aber ganz erklären kann ich mir es nicht.

⭐️ 4🤨 1😲 2

2 AntwortenAntwort schreiben

UF

Uphill Flow

"Leistungen gekürzt werden, um die Lohnnebenkosten nicht noch weiter ansteigen zu lassen"

Nein!

Es muss genau andersrum gehen: erst Beiträge runter(!), dann Diskussion um Leistungskürzungen. Sonst leisten die Systeme ihren Beitrag nicht. Anzahl der Krankenkassen, versicherungsfremde Leistungen.... das muss alles mit auf den Tisch. Es darf definitiv nicht nur Leistungskürzung für Beitragszahler geben!

Mit einer Reduzierung der Beiträge haben zudem die Beitragszahler mehr Netto vom Brutto und die Arbeitgeber weniger Lohnnebenkosten. Beides sind positive Nebeneffekte, anders lässt sich die Reduzierung der Leistungen eh nicht verkaufen.

Die Abgaben müssen runter!

⭐️ 3🙁 2🤨 2😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Sillette

Das wird aber nie passieren. Die Leistungen sollen gekürzt werden und die Beiträge sollen steigen, dass ist ja genau das was sie sagt. Man arbeitet Gegendienst Löhne und gleichzeitig gegen die Beitragszahlenden. Es geht ihr schlicht darum, dass wir alle weniger Geld zur Verfügung haben und mehr in die Kassen der Reichen einzahlen. Das zu propagieren ist ihr Job! Was dachten Sie denn?

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Am4ranth

Am4ranth

Solange man seine Brille, ohne de man zu nichts zu gebrauchen ist, nicht von der Kasse zahlen lassen kann, während esoterische Pseudotherapien abgezahlt werden können, solange ist die Finanzierung von Sozialleistungen im Gesundheitssektor ohnehin fragwürdig.

Ansonsten gilt wie immer: das geld ist nicht weg, nur woanders. Nehmt es den Reichen, dann kann jeder von uns anständig und in würde altern.

⭐️ 3😁 1🙁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

Brillen gibts für 5 Euro, kein Ding

⭐️ 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

M

MaitreM

Seltsamerweise hört man sowas kaum aus den Regionen, die praktische Erfahrungen mit solchen Systemen hatten aber nicht vom reichen Bruder übernommen wurden.

Antwort schreiben

Avatarbild von Am4ranth

Am4ranth

Dann haben Sie aber keine größere Sehschwäche.

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

Persistence

Ich gebe ihr vollumfänglich recht. Deutschland gibt gemessen am BIP in Europa am meisten Geld für Gesundheit aus. Wir können uns das längst nicht mehr leisten. Jeder Arbeitnehmer, der trotz Gehaltserhöhung zum Jahreswechsel nicht mehr, sondern aufgrund der steigenden Sozialversicherungsbeiträge weniger Netto auf sein Konto überwiesen bekommt, weiß davon.

⭐️ 5❤️ 1

Antworten schließenAntwort schreiben

K

KeineSystemMarionette

Als ob irgendwas mehr Netto bleibt für euch, wenn man Sozialbeiträge kürzt. Die Politik wird schon ein weg finden, das die Wirtschaft doppelt profitiert und Arbeitnehmer garnichts. Im Grunde ist es eine indirekte Gehaltskürzung

⭐️ 1❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

H

Hanseat01

Ja. Ich mag da etwas empfindlich sein. Aber für mich klingt es bei Frau Grimm so, als wäre der Patient schuld an den z.T. ausufernden Kosten.

Bei der Gesetzgebung diesbezüglich wirken eben auch Interessenverbände aus dem medizinischen Bereich mit.

🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Saccman

Wie hoch sollen die Sozialabgaben für Lohnempfänger eigentlich noch steigen, bevor die Leute endlich merken, dass es so nicht mehr weitergehen kann?

⭐️ 3❤️ 3😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Jadoo

Jadoo

Frau Grimm zeigt sich immer wieder als unverantwortliche Lobbyisten, sie fordert nie Lösungen, die diesen Namen verdienen, sondern Vorschläge als Ablenkungsmanöver von den tatsächlichen Problemen, von denen Frau Grimms Auftraggeber mit ihren Interessen und Ideologien einen wesentlich Teil selbst darstellen.

Als Wissenschaftlerin ist sie unglaubwürdig und durch ihren Fokus auf Lobbyarbeit längst inkompetent.

⭐️ 2❤️ 2🙁 2🤨 1

1 AntwortAntwort schreiben

o

ottonis

Insbesondere was die Pflegeleistungen betrifft, merkt man, dass die Buchhalter und Wirtschatfsleute unfassbar wenig Ahnung von der Materie haben und mit ihren Vorschlägen die Probleme eher zementieren und verschärfen, als sie lösen zu helfen.

Sp ließen ich die Pflegekosten dramatisch absenken, wenn das Pflegesystem weg vom "Aufbewahrungs"- hin zu einem rehabilitativen Ansatz fände. Es gab vor einigen Jagren ein viel beachtetes Pilotprojekt eines Alenpfkegeheimes, das gegen alle Widerstände es schaffte, eine Struktur zu etablieren, mit deren Hilfe ein Großteil der vollpflegebedürftigen Heimbewohner wieder so aufgebaut werden konnte, fass sie in der Lage waren, wieder nach Hause zu gehen und dort mit wesentlich geringerem Aufwand ambulant versorgt werden konnten.

Da muss die Reise hingehen.

⭐️ 6

1 AntwortAntwort schreiben

K

Kommentator1990

Sie hat Recht. Es gibt meines Wissens nach kein Land der Welt in dem Reiche die Sozialleistungen für alle bezahlen. Das muss schon bitte die Mittelschicht tun.

Bei offenen Grenzen verschwinden Kapital und Menschen sonst einfach. Die Superreichen sind ganz besonders mobil.

⭐️ 3❤️ 1😁 1🤨 2

2 AntwortenAntwort schreiben

Avatarbild von Feery

Feery

Pensionen abschaffen/reformieren, Bundesländer reduzieren oder zumindest auf 4 Länder reduzieren, Diäten verringern, Steueroasen wie Irland schließen, Cum-Ex Schlupflöcher schließen, Erbschaftssteuer reformieren, Vermögenssteuer reformieren, Krankenkassen reduzieren bzw. auf eine Behörde verschlanken, deren Gehälter reduzieren, Private KV abschaffen, Behörden verschlanken und Gesetze reformieren, Immobilienerwerb fördern, auch für einkommensschwache Haushalte, Bildung reformieren, Eigenverantwortlichkeit fördern…

Das kann alles komplett falsch sein, aber ich bin auch kein Wirtschaftsweiser.

⭐️ 4😁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

rp

ritorniamo piu forte

Sie haben jedenfalls einen weiteren Blick, als die Weise aus dem Wirtschaftslande.

Und damit eindeutig die bessere Diskussionsgrundlage geboten.

Also falls Frau Grimm keine Lust mehr hat, Sie könnten den Job offensichtlich zumindest genauso gut ausfüllen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

R

RolandoHa

Lasst uns doch durch die Besteuerung hoher Vermögen noch weitere fünf bis zehn Jahre über unsere Verhältnisse leben. Die Reichen und Wohlhabenden werden schnell lernen, wie sie dem staatlichen Zugriff entfliehen und die echten Fachkräfte werden gar nicht erst in das Höchststeuerland Deutschland kommen. Dann werden wir wieder eine Mauer brauchen, dass die Leistungsträger nicht mehr auswandern.

❤️ 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von MeinungsWeise

MeinungsWeise

Die Reichen und Wohlhabenden werden schnell lernen, wie sie dem staatlichen Zugriff entfliehen

Das tun sie doch jetzt schon! Und genau dieses Problem sollte unsere Regierung mal angehen. National und international.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von MeinungsWeise

MeinungsWeise

Dann werden wir wieder eine Mauer brauchen, dass die Leistungsträger nicht mehr auswandern.

Ja ja, sollen sie man.

Damit drohen sie immer, tun es dann aber doch nicht.

⭐️ 3

Antwort schreiben

Pd

Pico della Mirandola

Es ist immer gut Erpressern nachzugeben.

Antwort schreiben

T

TheBlind

Fragt sich nur in welchem Paradies die Reichen und Schönen abhauen… ins Steuerparadies Deutschland 😂?

😁 1

Antwort schreiben

HO

Hannibal Othello Xerxes Utan

"Ja ja, sollen sie man.

Damit drohen sie immer, tun es dann aber doch nicht."

Logik ist offensichtlich nicht Ihre starke Seite. Denn es geht ja nicht um Maßnahmen, die in Kraft sind, sondern Maßnahmen, die Sie erst einführen wollen.

Und wenn Leute damit drohen, im Falle der Einführung Ihrer Maßnahmen, abzuwandern, tun sie es natürlich nicht, solange die Maßnahmen nicht eingeführt werden.

Daher ist Ihre "Argumentation" völliger Blödsinn.

Antwort schreiben

Pd

Pico della Mirandola

Sie tun es stets, wenn sie sich Vorteile davon versprechen. So ist der Kapitalismus. Allerdings wird die Drohung abzuwarten und damit macht man sehr wohl auch seinen Einfluss geltend, weniger glaubwürdig. Mittlerweile gibt es Sicherheit gar nicht mehr in so vielen Ländern. Im Übrigen wird auch mal schlicht gedroht, um zu Lasten anderer seine Interessen durchzusetzen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

T2

Totem_2

Ist eigentlich schon jemals eingetreten, was diese angebliche "Weise" prophezeit hat?

⭐️ 3😁 1😲 1

2 AntwortenAntwort schreiben

t

thomaskarl

Wo Veronika Grimm draufsteht, ist wirtschaftsliberaler Krampf drin. Ich les das schon gar nicht mehr, braucht kein Mensch.

❤️ 2😁 3🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

R

Rene2

Was für Könner und ...weise wir doch hierzulande erstaunlicherweise haben. Da sitzen alle 3-4 Jahre alle möglichen Exzellenzen und Politiker beisammen um zu beratschlagen, wie entweder das komplette Sozialversicherungssystem oder einzelne Sparten daraus reformiert werden können. Jede einzelne Reform wird als die ultimative Lösung für die Zukunft der Öffentlichkeit verkauft, NUR um teilweise wenige Monate später korrigiert oder gar rückgängig gemacht zu werden. Dieses Trauer"spiel" vollzieht sich seit Jahrzehnten, auch diesmal wird es nicht anders sein. Nur falls es "vergessen" wurde einen VERSICHERUNGSSCHUTZ schließt man ab DAMIT man, im Schadensfall, nicht auch noch die Kosten komplett allein tragen darf. Wenn es gewünscht und erwartet wird, der Beitragszahler möge doch Bitte die entstehenden Kosten selber tragen, NUN dann lasst uns doch diesen solidarischen Sozialstaat einfach auflösen oder beenden. Ich bin mir ABSOLUT sicher viele Steuer- & Beitragszahler sowie sehr viele Arbeitgeber wären begeistert und würden freudig zustimmen bzw. mitmachen.

⭐️ 3❤️ 2🙁 1

1 AntwortAntwort schreiben

M

MitteWähler

Vielleicht mal mit sowas aufhören:

https://www.arbeitsagentur.de/en/financial-support/citizens-benefits

Das liest sich wie eine regelrechte Einladung ins Schlaraffenland und seine Sozialsysteme

⭐️ 5❤️ 1

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Storax

Das Bild auf der Website ist ja "interessant", um es mal so zu sagen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

T

Tincan

Es ist ein Grundpfeiler unserer Gesellschaft, dass Gewinne bei Firmen und Aktionären verbleiben. Wo kämen wir denn hin, wenn die Mitarbeiter einen Anteil am auch von ihnen geschaffenen Vermögen erhalten würden.

⭐️ 3❤️ 3

1 AntwortAntwort schreiben

f

friedelhierse

Welche konkreten Vorschläge hat Frau Grimm denn so in ihrem Köfferchen? Teuere Krebsbehandlungen selbst bezahlen? Mehr Einwegflaschen für bedürftige Rentner? 10 Bettzimmer in Pflegeheimen? Außer allgemeinem Blabla wie Strukturreformen kommt da nichts.

⭐️ 5🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

sD

schöne Diskussion

Was ist an ihr "weise"?

⭐️ 1😁 4😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

W

Watzinger

Ihre diversen Einkünfte.

Antwort schreiben

Antworten schließen

m

majjo

Dann hoffe ich, dass Frau Grimm nie auf die Pflege angewiesen sein wird.

Ach ne, sie gehört ja zu den Topverdienern und ist sicherlich peivatversichert, auf Leistungen wird sie selbst nie verzichten müssen. Dann sollen halt die Armen im Alter vor sich hin vegetieren und im Krankheitsfall wird man medizinisch vielleicht nicht mehr behandelt, dann trägt man halt massive Schäden mit sich.

Dabei könnte man das System gut finanzieren, wenn die Reichen nicht im großen Stil Steuerhinterziehung betreiben würden. Aber die armen Reichen, unsere tollen Leistungsträger, dürfen ja nicht belastet werden, weil sie sonst die Arbeitsplätze ins Ausland verlagern. Aber wer garantiert, dass sie das Geld in Arbeitsplätze stecken und nicht in eine schicke Luxusyacht?

Ganz ehrlich, wenn Topverdiener fordern, die kleinen und unteren Einkommen, die eigentlich schon sowieso nichts mehr haben, sollen dafür sorgen, dass unser System wieder finanzierbar wird, während die Reichen gepämpert und geschont werden, dann finde ich das gemein und beschämend. Das hat nichts mehr mit sozialer Marktwirtschaft zu tun, sondern mit asozialer wie in den USA, wo man sehen kann, zu wieviel Hass die Verlendung ganzer Bevölkerungsteile führt. Ich möchte mir unsere Sozialstaat in Deutschland nicht von eiskalten neoliberalen Ideologen im Gewand von Wietschaftsweisen kaputt machen lassen.

❤️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ms

mia.san.mia

wenn die Reichen nicht im großen Stil Steuerhinterziehung betreiben würden.

Zählen Sie diese Gruppe auch dazu:

Rund ein Drittel der erwerbsfähigen Bürgergeldempfänger arbeitet schwarz dazu. Das entspricht etwa 1,3 Millionen Menschen bei rund 3,9 Millionen erwerbsfähigen Bürgergeldbeziehern

⭐️ 2😁 1🤨 2

Antwort schreiben

TJ

Tiedemann. Jörn

Als ob die „armen Reichen“ in die gesetzlichen Kassen einzahlen würden….

Das Problem ist unser System. Und dazu gehört auch die Beitragsbemessungsgrenze.

😲 1

Antwort schreiben

m

majjo

Das hängt davon ab, wieviel diese Leute schwarz verdienen, aber Steuerhinterziehung ist grundsätzlich falsch.

Aber jetzt haben Sie bewusst und geschickt vom Thema abgelenkt und die Debatte weg von den Reichen gelenkt.

⭐️ 2

Antwort schreiben

m

majjo

Da stimme ich Ihnen zu und es benötigt darüber hinaus eine Bürgerversicherung, in der alle einzahlen müssen.

⭐️ 1🙁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

B

Buchter

In dem Anreißer auf der Titelseite steht tatsächlich:

Die Wirtschaftswaise Veronika Grimm hält Kürzungen bei Renten-, Pflege- und Krankenversicherung für unvermeidlich. Die derzeitigen Leistungen seien nicht finanzierbar.

Hat sich da jemand einen Spaß erlaubt?

Hier auf der Artikelseite passt es dann.

😁 6

Antworten schließenAntwort schreiben

w

wirklichmimi

mir tut es auch so leid, dass Frau Grimm keine Eltern mehr hat. Aber vielleicht erklärt sich damit einiges..... hahaha

Antwort schreiben

Antworten schließen

R

Ricarda1

Entsetzlich ! Immer dasselbe ! Deutschland das Land mit dem größten Gefälle arm und reich , und dennoch wird immer bei den ersteren Einschränkungen gefordert . Das Wähler darauf kotzen ist zu verstehen !

⭐️ 4❤️ 2🙁 1

Antwort schreiben

C

CarpeDiem0987654321

... naja, man kann wirklich darüber nachdenken, ob alle Leistungen wirklich notwendig sind. Wenn ich mir überlege, wie viele aus meinem Umfeld schon auf einer Kur waren und warum..... es muss weiterhin eine stabile Gesundheitsversorgung flächendeckend geben und essentielle Leistungen dürfen auch nicht gekürzt werden, will man die Leistungsfähigkeit der Gesellschaft erhalten. Ob z.B. Tattoentfernung und sonstige Fehler in der Lebensführung auf Kosten der Allgemeinheit behandelt werden müssen, das darf man gerne einmal hinterfragen.

⭐️ 5😁 1🤨 1

1 AntwortAntwort schreiben

K

Kaffewe

Die Reichen müssen endlich mehr in Verantwortung genommen werden, progressiv, wie in Dänemark zum Beispiel. Auch andere Politiken dort könnte man übernehmen, denn es gibt noch andere Umstände, die das Sozialsystem massiv belasten ohne Gegenwert.

Wenn man das nicht angeht, werden die Rechten nur weiter gestärkt.

⭐️ 5😁 1

Antwort schreiben

T

Torfmoorholm

Deutschland überaltert, Sozialleistungen und medizinische Versorgung werden immer teurer und die Zahl derer, die das bezahlen müssen, schrumpft.

Viele scheinen dankbar zu sein, dass Frau Grimm die Nachricht überbringt, dann kann man sich an ihr abarbeiten und man muss sich nicht mit Inhalten auseinandersetzen.

⭐️ 1🙁 1🤨 3😲 1

3 AntwortenAntwort schreiben

ES

Eric S.

Geld wäre genug da. Aber das Geld wird von unseren Regierungen eigentlich nur noch nach "Oben" gepumpt. Grund ist einzig und alleine die Gier derer, die eh schon viel haben und die es ungern teilen mögen.

⭐️ 5

1 AntwortAntwort schreiben

rp

ritorniamo piu forte

Grimm eine ‚verschwiegene‘ Verfechterin der getrennten Sozialkassen. Für eine Wirtschaftswissenschaftlerin und Regierungsberaterin ein bemerkenswerter verengter Blick. Wenig professionell oder noch schlimmer dogmatisch verengt.

Alleine die beamtenrechtliche Versorgung von ca. 1,5 Mio Pensionären beläuft sich auf ~ 90 Mrd./a . Auf das Niveau der gesetzlichen Versicherungen runtergerechnet ist da ein Einsparpotential von ~50 Mrd/a. Ja, das wirkt nur mittel- und langfristig. Wie aber jede Anpassung in den Versorgungssystemen.

Von Berufsversorgungswerken reden wir gar.

⭐️ 2❤️ 1🙁 1😲 2

Antwort schreiben

u

ulla2025

Wer etwa Minister ist und zusätzlich ein Bundestags- sowie ein Landtagsmandat innehat, dürfte auch allein mit dem Ministergehalt auskommen – und die übrigen Einkünfte in Sozialsysteme für Migranten einzahlen. Das wäre immerhin ein Anfang von Gerechtigkeit, bevor man bei Menschen kürzt, die mit dieser Politik nichts zu tun haben.

⭐️ 4🙁 1🤨 1

1 AntwortAntwort schreiben

B

Brigittev

Ich habe immer Vollzeit gearbeitet. Auch als junge Mutter. Das dadurch erwirtschaftete Geld möchte ich, ganz ehrlich , meinen Kindern zu Gute kommen lassen und nicht in meine Pflege etc investieren. Die Zeit, in der ich gearbeitet und Kinder erzogen habe, war für niemanden lustig. Und jetzt soll ich nochmals abgestraft werden und meine Familie ebenfalls?

⭐️ 2🙁 2🤨 1

2 AntwortenAntwort schreiben

en

ersiees nu wieder

Sollte man hier nicht, im Sinne der Transparenz, aufzählen, für wen Frau Grimm alles Lobbyarbeit betreibt?

⭐️ 1❤️ 3😁 1😲 1

Antwort schreiben

V

Vultey

Gaehn. Treibt lieber Mal Steuern und Schwarzgeld ein und wenn das noch nicht reicht könnte man sich überlegen wie die Top1-10%sich besser beteiligen. Auf die Mitte und die Armen drauf zu hauen ist halt einfacher.

❤️ 4🙁 1

1 AntwortAntwort schreiben

Avatarbild von Wichtelchen

Wichtelchen

Superreichen haben keine Wirtschaftskompetenz sondern hatten Glück durch Erbschaft oder weil sie einmal in ihrem Leben was gemacht hatten das anfangs voll dumm war. Also auch wiederum Glück. Man könnte die ja endlich mal höher besteuern dann wäre genug Geld vorhanden.

⭐️ 2🙁 1

3 AntwortenAntwort schreiben

I

Infostand

Veronika Grimm hat keine Ahnung von der Rente oder stellt solche Thesen wider besseren Wissens in den Raum.

Die Rente ist locker finanzierbar man muss es nur wollen. Deutschland hängt bei der Entwicklung der Lohnstückkosten seit Beginn der Währung immernoch Frankreich und Westeuropa hinterher.

Wichtig ist in der Tat eine Reform des Gesundheitswesens. Deutschland bekommt für 13% des BIP eine schlechte Lebenserwartung, während Italien oder Dänemark für 9% eine viel bessere bekommen. Löst man dieses Problem ist die Rente kein Problem mehr.

⭐️ 2❤️ 1🙁 1

2 AntwortenAntwort schreiben

A

Andrik

Martin Werding sagt dazu noch "Auch müsse über die Effizienz vonGesundheitsversorgung und Pflege debattiert werden."

Das schlimme ist, das beide womöglich Recht haben. Wir als Gesellschaft können uns das System, wie es aktuell gestaltet ist, nicht mehr leisten.

Die Frage ist aber, ob Kürzungen der richtige Weg ist, nur weil es der einfachste ist.

Hier muss die Politik sich endlich mal trauen grundlegende Änderungen vorzunehmen. An vielen Stellen! Ein System für alle, in das alle einzahlen. Keine privat/ gesetzlich Trennung.

Wenn man anfängt zu kürzen, muss bei den Politikern angefangen werden!

⭐️ 3❤️ 1🙁 1

1 AntwortAntwort schreiben

J

Jonny55

Anfangen sollte man bei der Verwaltung,dort läßt sich sicher einiges sparen. Bei den Krankenkassen ist die Frage ob wirklich fast jede Leistung der Ärzte von ihr bezahlt werden muss? Ein Zusammenschluss der Kasse ist eine weitere Möglichkeit zum Sparen.

Bei der Pflegeversicherung ist die Frage wo bleibt das ganze Geld ? Etwa bei den Investoren? Das gleiche gilt für die Krankenhäuser.

⭐️ 3❤️ 3🤨 1

Antwort schreiben

s

steinbruch

Wir Armen finanzieren mit unserer Masse das dekadende Leben der Reichen, wann ändert sich hier was ?

⭐️ 2❤️ 1🙁 1

1 AntwortAntwort schreiben

K

Kaffewe

Unseren täglichen Spaltpilz gib uns heute.

😁 5

Antwort schreiben

Z6

Zeuge-66

Jeder der bis drei zählen kann, weiss, dass wir uns den ausgeuferten Sozialstaat in dieser Form nicht mehr leisten können! Und ich bin auch für eine einmalige Vermögensabgabe der Superreichen wie beim Lastenausgleich in den 50er Jahren und für ein konsequente Verfolgung von Steuerhinterziehung. Diese Maßnahmen schließen sich nicht aus, sondern ergänzen sich.

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

DD

Donald Dump

Na die Rechnung für die letzten 10 Jahre wird kommen, das ist doch klar.

⭐️ 2❤️ 2

1 AntwortAntwort schreiben

u

ulla2025

Bevor man Sozialleistungen kürzt, könnte man in Betracht ziehen, die Mittel so umzuschichten, dass vorrangig jene davon profitieren, die in ihrem Erwerbsleben entsprechende Beiträge geleistet haben.

⭐️ 1❤️ 1😲 1

2 AntwortenAntwort schreiben

p1

profus.1999@web.de

Wieder so ein "Grimm-Märchen".

⭐️ 3🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

G

Greebo

Die Dame fordert Kürzungen, die sie selbst, da verbeamtet, nicht betreffen.

Im übrigen bleibt es dabei, dass das System über besondere "Versicherungen" seine Grenzen erreicht hat. Es ist an der Zeit, über die Umstellung auf Steuerfinanzierung nachzudenken, wie sie in Skandinavien, aber auch Frankreich gut funktioniert.

⭐️ 2🙁 1🤨 1😲 1

1 AntwortAntwort schreiben

SO

Susi O

Hat schon jemand die Wirtschaftswaiseim Untertitel gesehen?

So beginnt mein Tag mit einem Schmunzeln.

❤️ 1😁 3

1 AntwortAntwort schreiben

ww

wonderful way to go

Das ganze System gehört sich reformiert. Rumschustern an einzelnen Stellrädchen wirkt für mich eher wie eine Insolvenzverschleppung als eine Lösung.

⭐️ 3😁 1🙁 1

Antwort schreiben

KK

Klaus Klinner

Der Begriff 'Kürzungen' erzeugt schon wieder Unbehagen, das soll es wohl auch.

Es stimmt, dass die Ausgaben unseres komplexen Gesundheits- und Sozialsystems nur einen Weg kennen - steil nach oben. Deshalb bedarf das gesamte System eines gründlichen Resets und einer Neupriorisierung aller Ausgaben nach Sinnhaftigkeit und Effizienz.

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

G

Grinder

Ja, wenn man sich nicht an wirkliche Reformen traut wird das Geld sehr knapp werden.

Dabei könnte man im Gesundheitssystem die sehr deutsche Fixierung auf den Arzt reduzieren. Es gibt viele ärztliche Kompetenzbereiche die auch andere könnten aber nicht dürfen (bzw wenn dann nicht als Substitutuon sondern nur in Delegation, heißt man braucht trotzdem einen Arzt im Hintergrund weil man nicht allein entscheiden darf). Und Ärzte sind nunmal extrem teures Personal. In der Pflege wundert mich der Fokus auf stationäre Langzeitpflege. Das ist die aufwendigste und teuerste Form. Aber klar, Betreiber, v.a. wenn sie profitorientiert arbeiten, wollen lieber das Klientel in ihrem System haben wo sie den Ton angeben und sich nicht nach individuellen Gegebenheiten richten müssen. Und bei der Rente sind ausherechnet die Beschäftigten mit sehr gutem Einkommen, wie Ärzte Juristen, Architekten, Apotheker, ausgegliedert mit eigenen Versorgungsanstalten (die übrigens idR nicht nach dem Umlageverfahren funktionieren). Da wundere ich mich immer dass es um Integrstion der Beamten ins reguläre System geht aber um og Berufe praktisch gar nicht

In allen Fällen sind starke Lobbies im Hintergrund. So lang die bestimmen wird das nix

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

N

Nemo99

Wir können Milliarden fürs Militär rauswerfen, dessen Aufgabe es eigentlich wäre das Leben und den Lebensstandard der Gesamtbevölkerung zu schützen.

Stattdessen scheint es mehr und mehr so, dass dies nur für die oberen 5-10% gelten soll.

⭐️ 1❤️ 1🙁 1🤨 1😲 1

1 AntwortAntwort schreiben

Avatarbild von Day Dream

Day Dream

Früher hieß es immer, die Rente sei sicher. Aber unter dieser Regierung wird scheinbar alles schlechter.

😲 2

3 AntwortenAntwort schreiben

Avatarbild von DackelGer

DackelGer

"Lohnnebenkosten nicht noch weiter ansteigen"

Es ist bedauerlich, dass sich das BWLer Denken schon soweit in den Köpfen nicht nur der Gesellschaftslenker festgesetzt hat, hier einen erheblichen Teil der Bevölkerung und auch der produzierenden Industrie in die Kostenecke zu stellen: Medizin(technik) Pharma, Arbeitenden...

=Für mich diskriminierend!

⭐️ 2🙁 1🤨 2😲 2

Antwort schreiben

S

SuzieQu

Steuerhinterziehungen konsequent verfolgen, Beitragsbemessungsgrenzen abschaffen, alle einzahlen lassen, Abgaben für Maschinenproduktion, durch die Arbeitsplätze weggefallen sind… und als Expertin hätte sie doch bestimmt noch mehr Ideen, wie man das System gerecht reformiert!

⭐️ 2😁 2

Antwort schreiben

Avatarbild von flosculi

flosculi

Mehr Beamte im Finanzamt einstellen zur Fahndung nach Straftätern, die illegal Steuern hinterziehen. Das lohnt sich richtig. Jeder Steuerfachbeamte bringt dem Staat ein Vielfaches seines Soldes ein.

Die Straflosigkeit und die Dreistigkeit mit der in diesem Land sich um die gesetzliche Pflicht zur Abgabe von Steuern gedrückt wird, mit erheblicher krimineller Energie, ist ein wahrhaftigerer Audruck des Verfalls der Sitten, als was diese Frau da über sozial schwache Leistungsträger ohne Vermögen sagt.

Und ich meine Leistungsträger nicht ironisch, das sind Menschen, die ihr Leben für die Arbeit gegeben haben und davon am Ende gezeichnet sind. Wer darüber lacht, hat sich schon vom Neoliberalismus dressieren lassen. Im Gegenteil sie schützt mit ihrer Ablenkung noch dieses kriminelle System. Gegen diese wohlhabenen Verbrecher möchte ich mal eine Medienkampagne in der Springer-Presse sehen. (Das war jetzt Ironie; für die eben Angesprochenen.)

⭐️ 4

Antwort schreiben

L

Limonetto

Natürlich sind auch Wissenschaftler/innen gezwungen ein erhebliches Maß an Selbstvermarktung zur Sicherung ihrer Arbeitsplätze in die Öffentlichkeit zu tragen. Es sollte aber auch klar sein, dass diese Wortmeldungen im Endeffekt nichts anderes sind als PR-Stunts. Das Thema Eigenverantwortlichkeit bei den Sozialversicherungen hören wir ja schon länger und erleben so „segensreiche“ Instrumente wie Riester- und Rüruprente, ETFs, sonstiges Fondssparen, Lebensversicherungen usw. usf. um dann mit der Idee eines „Boomer-Solis“ konfrontiert zu werden, der dann dazu dienen soll, die Finanzlücken der SV resultierend aus der „Gebärverweigerung“ eben jener Boomer, zu schließen. Mir fällt dazu im besten Fall der Begriff „Hilflosigkeit“ im schlechtesten Fall „kriminelle Dummheit“ ein. Hilflosigkeit, weil weder Politik noch Wirtschaftswissenschaft, was auch immer das ist, über Jahrzehnte in der Lage waren, funktionierende Lösungen für die sich anbahnenden Finanzlücken zu entwickeln. Nochmals: Ein Sinken der Beitragszahler war seit den 70ern (!) zu erwarten! Dummheit, weil man jetzt dazu übergeht eine sozialpolitische Sau nach der anderen durch mediale Dorf zu jagen um auch den Letzen noch davon zu überzeugen, dass es wohl besser wäre, die Rücklagen zu verbraten als sie durch eine weitere unfähige Regierung (wir hatten und haben diesbezüglich jede Menge davon) „aktivieren“ zu lassen (Merz).

⭐️ 4

Antwort schreiben

C

ClaudiF

Aber Superreiche sind finanzierbar:)

⭐️ 4

Antwort schreiben

R

RudiRotnase

"...mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können ..."

Wie wäre es mit " mit welchen Leistungen , die wir ehrlich über erarbeitete Beiträge erworben haben , können wir - ohne Almosen - unser Leben bestreiten ?

Da wollen uns Einige bestehlen !

Auf die Barrikaden , die Rentner wurden noch am G3 ausgebildet !

😁 2

2 AntwortenAntwort schreiben

RS

Richard Scarry

Wie passend - in der App erscheint dieser Artikel direkt über dem Foto eines Flugreisenden mit Kaffeetasse, offenbar in der Business- oder First Class fliegend (zum „Kontoauszug“-Artikel gehörend).

Mein erster Gedanke war: der arme Mann, ihm werden die Sozialleistungen gekürzt.

Es gibt Menschen, die können sich selbst mit größter Anstrengung nicht vorstellen wie es ist, kein Geld zu haben.

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Nunquam minus solus

Nunquam minus solus

Was die Expertin nicht auf dem Schirm zu haben scheint: Die zum Teil dramatischen Änderungen der Arbeitswelt, die uns fürs Ende des Jahrzehnts durch KI prognostiziert wird.

⭐️ 3😲 1

Antwort schreiben

ms

mia.san.mia

Laut Suchmaschine nimmt die Pflegeversicherung monatlich 5 Mrd ein und gibt 5,5 Mrd aus. Durchschnittliche Einzahlung 89 Euro pro Versicherten.

Das um 10 % erhöhen, Problem gelöst.

⭐️ 1🙁 2🤨 2😲 1

Antwort schreiben

x

xihczcxfxficpco

Wir brauchen eine Umstrukturierung im Gesundheitssystem.

Wir haben sowohl eine Über- als auch eine Unterversorgung.

Meiner Meinung gehören Fachärzte an die Kliniken. Es gibt bereits Beispiele da arbeiten MVZ und Krankenhaus gut miteinander. Das ist effizienter und auch für den Patienten besser.

Auch die elektronische Patientenakte muss weiter gestärkt werden. Häufig laufen z.b. Laboruntersuchungen oder andere Untersuchungen doppelt.

⭐️ 1❤️ 1

2 AntwortenAntwort schreiben

p

propacHH

Es war lange still um die Frau Grimm hier bei der Zeit. Bei den ganzen Terminen bei der "Jungen Freiheit" kein Wunder.

😁 3😲 1

Antwort schreiben

k

kwleipzig68

Zuckersteuer wäre eine kleine Lösung, Tabaksteuer erhöhen. Beteiligung bei Diabets Typ 2 am Medikament. Kostenlose Ernährungsberatung in der Gruppe oder als Teil der Bildung. Erleichterung der Dokumentation für das Pflegepersonal durch intelligente Programme und direkt am Bett des Patienten. Es braucht gute Ideen statt weniger Leistung oder mehr Geld.

Am Ende wird es dennoch eine Digitalsteuer weltweit brauchen um die soziale Ungerechtigkeit auszugleichen.

❤️ 1

2 AntwortenAntwort schreiben

M

Meikyo

"Wir brauchen in der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können und welche nicht"... Welche Politikerinnen/Politiker die wiedergewählt werden möchte, würde sich da ehrlich machen? Seit Friedrich Merz hat das "ehrlich machen" in der Politik eine ganz andere Bedeutung bekommen.

⭐️ 2😁 1

Antwort schreiben

J

Jøë

Ach was,, jetzt darf also Frau Grimm dem weiteren Abbau sozialer Errungenschaften das Wort reden? Erst wird die Rente mit 70 ins Spiel gebracht, jetzt weniger Gesundheitsleistungen. Wie praktisch, damit spart die Arbeitnehmerfeindliche Union/Wirtschaft auch bei der Rente, dürften doch viele Menschen das Rentenalter damit nicht mehr erreichen. Aber was hat das mit Wirtschaftskompetenz zu tun, für die die Union immer so gerühmt wird? Das ist lediglich Umverteilung von unten nach oben und die SPD sowie die Gewerkschaften stellen sich tot. Eine Frage, liebe Zeit, in wessen Auftrag fordert Frau Grimm den Abbau? Ich möchte meinen Feind gerne kennen.

⭐️ 2😲 1

Antwort schreiben

Le

Letztendlich entspannter Pendler

Wirtschaftswaise?

⭐️ 2

1 AntwortAntwort schreiben

Y

YouCannotFoolNature

Es ist sicher richtig und sinnvoll darüber nachzudenken, welche Leistungen eigentlich notwendig und sinnvoll sind - insbesondere bei Kranken- und Pflegeversicherung.

Davor aber fände ich es sinnvoll, das System auf ein ehrliches Teilkasko-System umzustellen, mit Eigenbeteiligungen, die die Versicherten und Versicherungen frei untereinander vereinbaren können. Bisher geschieht die Eigenbeteiligung durch ein völlig intransparentes System von Zuzahlungen. Das könnte bei gut verdienenden ja durchaus höher sein. Für 50 EUR für einen Arztbesuch braucht man keine Versicherung.

Und nicht zuletzt: schafft endlich die quartalsweise Abrechnung ab! Das ist volkommenn aus der Zeit gefallen. Die Kassen können gerne quartalsweise ihre Bilanz aufstellen, aber was hat das bitte mit mir als Patient zu tun?

⭐️ 1

2 AntwortenAntwort schreiben

Avatarbild von Suhrkamp

Suhrkamp

Diese Regierung hat einiges zu tun, die Versäumnisse der letzten Jahrzehnte aufzuarbeiten.

😲 1

2 AntwortenAntwort schreiben

Avatarbild von Kontinuitätssatz

Kontinuitätssatz

Nach den Hartzreformen waren AN-Beiträge höher als AG-Beiträge, in der GKV wurden bs 2019 die Zusatzbeiträge nur von AN gezahlt.

2004 wurde der sogenannte Nachhaltigkeitsfaktor eingeführt, der ab 2030 greifen soll. 1997 und 1998 hatten wir 20,3% Rentenbeiträge, der Nachhhaltgkeitsfaktor soll die RV-Beiträge nicht über 22% steigen lassen.

Momentan snd wir bei 18,6%.

Wenn bis 2040 die Sozialversicherungsbeiträge steigen, ist das für AN, die sch nicht herauskaufen können, weil hr Einkiommen bis heute ca. 96.000 Euro nicht ausreicht, um selbst entscheden zu können, wie das Geld angelegt wird, dann iist das für die AN nicht schlimmerr, als wenn die Leistngen nicht vorhanden sind.

Die Arbeitgeber klagen über hohe Lohnnebenkosten zu den hohen Löhnen.

Für Arbeitgeber würden die Lohnnebenkosten für Gehälter von 66.000-96.000 um 46% steigen. Das entspricht einem Plus von jährlich 3.152 Euro je Arbeitnehmer.

Für Arbeitgeber. Das bedrohe den Standort. So vermeldet es der Verband der bayerischen Wirtschaft.

Und allein darum geht es Grimm.

Warum können starke Schultern unsolidarisch sein?

Nie wird eine radikale Reform angestrebt, die systematisch die schiefe Gesellschaftsbeteiligung der starken Schultern am Solidarsystem in Frage stellt.

Oder Sozialversicherungen überhaupt. Denn im Grunde könnte alles steuerfinanziert sein, wenn man ständig von einem Topf in den anderen schiebt.

⭐️ 2🙁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Immer noch Meine Meinung

Immer noch Meine Meinung

Gilt das auch für Sie?

❤️ 2

Antwort schreiben

u

ulla2025

Wenn Weisheit wirklich das Kerngeschäft der Wirtschaftsweisen wäre, müsste Boris Palmer längst in ihrer Runde sitzen – oder sie in seiner

🤨 2

2 AntwortenAntwort schreiben

e

endorn

Also soll man für das gleiche Geld, weniger Leistungen bekommen, damit man die fehlenden Leistungen dann wieder privat übernimmt?

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

W

Weitsicht81

wenn man nicht auf Wählerstimmen angewiesen ist, kann man das leicht sagen

😁 2

Antwort schreiben

B

Brotzeitler

Man mag in den kommenden Jahren mehr Geld für die Altersversorgung aufwenden müssen, gleichzeitig werden aber die Erbschaften and Zahl und Volumen kräftig steigen. Warum setzt man da nicht an, schließlich sind die beiden Themen eng verwandt und im Zusammenhang betrachtet, löst das eine das andere.

⭐️ 1

Antwort schreiben

ms

mia.san.mia

Das derzeitige Leistungsniveau sei nicht finanzierbar.

Dann eben kürzen. Vor allem die Beiträge

😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Schorsch Kluni

Schorsch Kluni

Selbst eine Pflegekraft halbtags einstellen, das wird billiger als ein Heimplatz.

Antwort schreiben

S

Steuerverschwender

Das derzeitige Leistungsniveau sei nicht finanzierbar. - ein System das mehr Leistungsbezieher als Beitragszahler hat, wird von der Politik bewusst gegen die Wand gefahren.

Antwort schreiben

Avatarbild von Gonzo der Mittlere

Gonzo der Mittlere

Sollte eine Weise oder Wissenschaftlerin nich Lösungen parat haben, die über:

Länger Arbeiten:

Weniger Leistung

Hinausgehen?

Das was sie da sagt, kann auch jeder der ab und zu mal Zeitung liest vorhersagen.

Antwort schreiben

M

MeinZONprofil

Wenn man den Menschen Versprechungen macht, die man am Ende nicht halten kann, dann sorgen sie nicht privat vor, obwohl viele es könnten."

Das ist sicher ein wichtiger und valider Punkt.

Man sollte sich aber mehr anschauen.

Brauchen wir zig Krankenkassen? Oder eine private Krankenversicherung? Muss jede Kleinigkeit beim Arzt von der Kasse bezahlt werden. Brauchen wir die Unzahl an Beamten? Jeder einzelne Punkt wird isoliert nicht die Rettung sein, in Summe könnte es aber schon was bewirken.

Antwort schreiben

f

fraenki999

Vorweg: Ich bin ebenfalls dafür, die Pflichtbeiträge auf alle Einkommen (Kapital, Vermögen usw.) auszuweiten und Fremdleistungen aus den Sozialkassen zu unterbinden bzw. durch kostendeckende Zuschüsse aus den jeweiligen Ministerien zu ersetzen. Aber das wir nicht reichen. Einerseits weil unser Sozialsystem großteils immer noch auf nicht funktionierenden marktwirtschaftlichen Regeln fusst und andererseits weil wir die mit den Leistungen die wir erhalten nicht verantwortlich umgehen. Beispiele: Notaufnahme statt Hausarzt, teure Behandlungen statt Vorsorge (z.B. Krebs), Schutz von Lobbyisten statt Vorschriften zur gesünderen Ernährung (z.B. Zucker oder Fleisch). Eine weiteres Problem sind Pharmaindustrie und weitere Konzerne wo auf Kosten von uns Bürgern ordentlich Kasse gemacht wird, der Nutzen aber oft fraglich ist.

Das sind alles sicher keine dünnen Bretter die da zu bohren sind, aber ich verlange von den Regierenden in unserem Land, dass endlich was passiert und zwar im Sinne der Bürger und nicht einer dünnen reichen Oberschicht.

Antwort schreiben

Y

Yvolat

Bei Frau Grimm finde ich es besonders lustig, wenn sie zu solchen Themen von "wir" und "uns" spricht.

Ihre Schäfchen sind sowas von im Trockenen, das ist einfach nur zynisch, was sie seit langer Zeit von sich gibt.

❤️ 1

Antwort schreiben

R

Rotzfrech

Ökonomie ist eine Wissenschaft von Menschen für Menschen. Leider verstehen das selbst viele Ökonomen nicht. Und als Ökonomen habe ich ein paar mehr Ideen zur Sozialversicherung. Wir können die Regeln der finzierung der gkv ändern: Jeder Bürger zahlt einen festen Prozentsatz seines gesamten Einkommen ein, z.B. 6 % Auf Gehalt, Kapitalerträge, Gewinne, Erbe. Das tut niemandem wirklich weh. Damit reduzieren sich für die meisten Menschen die Kosten. Gleichzeitig bleiben die Renten mit einer Höchstgrenze bestehen. Es ist dann zusätzliches Geld da um die Härten in der Sozialversicherung zu reduzieren.

Antwort schreiben

se

stef_ef_an_

Solange ein kleiner lauter Teil der Bevölkerung die Regierung erpressen kann und vollkommen nebensächliche Themen unsere politische „Kompetenz“ (aka lobbyvertreter) beschäftigt, kann es ja nicht so schlimm sein.

Antwort schreiben

Se

Spong.e

Im Artikel taucht wieder mal eine Seite gar nicht auf und das sind die Ausgaben, nicht für die Leistungsempfänger:innen, sondern für die Behörden und Organisationen. Erzähle mir niemand, dass es hier nicht wie bei allen anderen Organisationen zugeht, nämlich dass sich Organisationen mit der Zeit aufblaehen. Die hohe Anzahl der verschiedenen Kassen, die sich kaum voneinander unterscheiden, wurde auch schon oft angesprochen, die Finanzierung versicherungsfremder Leistungen ausschließlich für die Beitragszahler:innen, generell die Inanspruchnahme nicht gesetzlich Versicherter von Infrastruktur, die ausschließlich gesetzlich Versicherte finanzieren.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Ernst Peter

Ernst Peter

Sollte die SPD an der Umsetzung von derlei Plänen mitwirken, dann wird sie damit ihr wohlverdientes Ende einleiten. Ein Blick auf die Situation der sozialdemokratischen Schwesterparteien in Frankreich, Polen, Tschechien, Israel oder Griechenland dürfte Warnung genug sein.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Mw

Martin w

Ich möchte Frau Grimm einfach mal ein paar einfache Vorschläge als Alternativen zu Kürzungen nennen.

-Einbeziehung der Beamten ins Sozialversicherungssystem

-Abschaffung der PKV

-Abschffaung der Bemessungsgrenzen

-Einbeziehung aller Einkommensarten in die Sozialversicherung

Und wenn das nicht reicht, könnte man auch Sozialversicherungsbeiträge progressiv gestalten.

⭐️ 4

Antwort schreiben

AL

Andreas.L

Wie wäre es denn die Einnahmeseite zu verbessern indem man die Privaten KK abschafft, die üppige Versorgung der Beamten, Abgeordneten auf Normalmaß bringt, die gigantische Steuerhinterziehung endlich ernsthaft bekämpft und hunderte von sinnlosen Subventionen abschafft

Antwort schreiben

S

Scudder

Was zeichnet den durchschnittlichen Rentner von gestern und heute aus? Bei den Eltern gab es einen Alleinverdiener und das Erbe musste mit mehreren Geschwistern geteilt werden. Künftig wird der Anteil der RentnerInnen steigen, die bei Renteneintritt bereits das Vermögen von doppelverdienenden Eltern geerbt haben und mit nur 1-2 Geschwistern geteilt.

Wollen wir den Beitragssatz nicht ins Uferlose steigen lassen, werden wir m.E. künftig beim Rentenbezug Vermögen anrechnen müssen.

🤨 1

Antwort schreiben

NN

Nemo Nolan

Ist der Auftrag des Gremiums nicht einmal im Jahr einen Bericht vorzulegen, aus dem dann nur die genehmen Passagen zitiert werden?

Wieso scheint es niemandem mehr möglich auch einmal an einem Mikrofon vorbeizugehen?

⭐️ 1

Antwort schreiben

F

FulL

Blöd für die, die schon Rentner sind oder kurz davor und deshalb nicht mehr zusätzlich vorsorgen können.

⭐️ 1

Antwort schreiben

N

Nitram5000

Warum nennen wir solche Menschen "Weise"?

Ich dachte immer Ökonomie wäre eine Wissenschaft von Menschen für Menschen.

⭐️ 4❤️ 3

Antwort schreiben

HH

Heinrich Huckeduster

Bei der Artikelaufzählung schreibt die Zeit "Die Wirtschaftswaise" aber Frau Grimm scheint eine Intelligenzwaise zu sein!!

😁 1

Antwort schreiben

D

Dagehtnochwas

Sorry, aber sonderlich „weise“ ist es nicht, in festgefahrenen Denkschemata zu verharren… bsw. an der einseitigen Belastung abhängiger Arbeit in einer Zeit, in der diese Quelle des Volkseinkommen massiv an Bedeutung verloren hat gegenüber Kapitalerträgen aller Art… KI wird das noch weiter verschieben.

Kürzungen im Gesundheitsbereich werden zu mehr dauerhaft Kranken führen mit Auswirkungen auf Erwerbstätigkeit, Rentenkürzungen zu höheren Transferleistungen, wenn man kein Heer an hungernden obdachlosen Alten haben will etc.pp

Von Weisen darf man eigentlich mehr erwarten.

⭐️ 4🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Uw

Umelaphi wakho

Auf Dauer sei das Pflegesystem nur finanzierbar, wenn Menschen, die in der Lage seien, Leistungen selbst zu finanzieren, dies auch täten.

Wie soll denn jemand, der meinetwegen 2000 Euro netto im Monat verdient und 800 Euro Miete zahlt, diese Leistungen finanzieren können? Hat Frau Grimm hierfür eine Lösung?

⭐️ 4

Antwort schreiben

A

Autofuchs

Die Wirtschaftsweise Veronika Grimm hält Kürzungen bei Renten-, Pflege- und Krankenversicherung für unvermeidlich.

Warum nicht:

Die Wirtschaftsweise Veronika Grimm hält Kürzungen bei Renten-, Pflege- und Krankenversicherung, Pensionen und Abgeordnetenversorgung für unvermeidlich.

Warren Buffett sagte einmal:

„Es herrscht ein Klassenkampf, aber es ist meine Klasse, die Klasse der Reichen, die Krieg führt, und wir gewinnen.“

⭐️ 1❤️ 6

Antwort schreiben

T

TeDe1

Also bei der Rente einfach den Beitrag von 18% auf 24% erhöhen. Gibt 30% mehr Rente. 3 Prozentpunkte der Erhöhung zahlt der Arbeitgeber, unterm Strich also für 3 Prozentpunkte mehr Beitrag, 30% höhere Rente, die dann auch zum Leben reicht. Muss man nur machen.

⭐️ 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von rriotrradio

rriotrradio

das ist doch wirklich simpelste mathematik…warum wollen so viele nicht verstehen. dass ein "weiter so" nicht finanzierbar ist?

😲 1

Antwort schreiben

k

kaschnitz3b

Kürzen ist bei Frau Grimm seit vielen Jahren Programm und Heilmittel für alles. Ist das weise? Es ist ungefähr so, wie wenn ein Schiedsrichter immer nur für eine Mannschaft pfeift. Ihr in einer rein akademischen Laufbahn entstandenes Gesellschaftsbild, hält eigenverantwortliches Handeln hoch, sozialstaatliche Maßnahmen über ein Minimum, für schädlich. Das Problem bei ihr sehe ich nicht in der Analyse der Situation, sondern an den Empfehlungen die sie gibt. Die richten sich in den allermeisten Fällen nicht an das einkommensstärkste Viertel der Gesellschaft, sondern an den Rest. "... das können wir uns leisten", wer ist wir? Ein Durchschnittsrenner mit 1.500 Euro brutto im Monat, die Frau hinter dem Bäckertresen, die nicht verbeamtete Lehrerin der jedes Jahr vor den Sommerferien gekündigt wird, eine Familie mit Durchschnittseinkommen und drei Kindern, die für jedes viel Geld für Betreuung und Kindergärten bezahlen muss oder die Frau, die nicht mehr arbeiten kann, weil sie ihren Mann pflegt? Das Leben ist kein Ansammlung von Zahlenkolonnen, das unterm Strich positiv oder negativ ist. Buchhalterische Ergebnisse kann man zur Kenntnis nehmen und darüber diskutieren, Was die Menschen in einem Staat daraus für Schlüsse ziehen und welchen Weg sie einschlagen wollen, sollte man ihnen überlassen. Das Frau Grimm zu ihrer Analyse politische Einschätzungen und Verhaltensaufforderungen gibt, gibt ihre Weisheit nicht her.

⭐️ 5❤️ 3

Antwort schreiben

T

TeDe1

Ah, Frau Sinn ist wieder aktiv.

😁 4

Antwort schreiben

Avatarbild von Dem Merz sein Träumchen

Dem Merz sein Träumchen

Und ewig grüßt das Murmeltier! In nicht näher definierbaren Zeitabständen werden die immer gleichen Phrasen rausgehauen. Leistung muss sich wieder lohnen, kommt wohl aus den 80gern oder 90gern. Unsere Sozialsysteme sind zu teuer, mindestens in jedem Wahlkampf. Dabei hat sich Bismarck, übrigens kein Rotgrüner, schon was dabei gedacht, als er die Systeme einführte. Kein Hunger, keine Seuchen und keine Sozialisten! Und wenn wir die Reichen besteuern verlassen sie Deutschland. Geht juristisch und vor allem psychologisch schlecht. In der Gegend mit den meisten Multreichen, Gütersloh, zieht doch keiner in ein Land mit fremdsprachigem Personal, na gut, den Koch könnte man täglich einfliegen lassen. Im Übrigen, auch die Sozialleistungsempfänger zahlen Steuern. Und zwar nicht wenig! Mehrwertsteuer, Benzinsteuer, Alkohol- und Nikotinsteuer, Hundesteuer...Und sie können Partys nicht von der Steuer absetzen, da sie ja kein reguläres Einkommen haben. Wahrscheinlich brauchen wir bald Neuwahlen, vor der AFD muss man sich nicht fürchten, die zerlegen sich bald selbst, halt eine etablierte Altpartei.

⭐️ 2

Antwort schreiben

R

Rainmain

Rainmain

Völlig unverständlich diese Frau. Zwei Maßnahmen für die genug Einnahmen des Staates gesichert werden. 1. Reiche höher besteuern ,2. der Staat muß konsequent Steuerhinterziehungen ahnden. Sozialleistungen zu streichen ist immer der erste Ruf der Besserverdienenden. Übrigens Frau Grimm bezieht bestimmt einen Teil ihres Einkommens von unseren Steuern.

⭐️ 5🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Ja

Jäcki am Gänsemarkt

Wenn wir uns unser Sozialsystem nicht mehr leisten können, haben wir als Gesellschaft versagt – denn das Sozialsystem ist das, was uns als Gesellschaft zusammenhält und ausmacht. Wenn das nicht mehr finanzierbar ist, müssen wir andere Prioritäten setzen und bspw. Vermögen und Finanzen entsprechend umschichten.

⭐️ 1❤️ 4🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

b

bromfiets

Das derzeitige Leistungsniveau sei nicht finanzierbar.

Ist denn immer mehr Geld für private und betriebliche Vorsorge finanzierbar? Bekommt man bei privater Vorsorge das gleiche Leistungsniveau, wie in den Sozialversicherungen, z.B. die beitragsfreie Familienversicherung in der GKV oder jährliche Erhöhungen, beitragsfreie Absicherung von Witwen-/Witwern und Erwerbsminderung in der GRV?

Beispiel: Seit dem Jahr 2001 läuft die Gesetzliche Berufsunfähigskeitsrente in der GRV aus. Im Jahr 2030 soll der GRV-Beitragssatz deswegen 2%-Punkte niedriger sein. Der Arbeitgeber steckt 1%-Punkt ein und freut sich und 1%-Punkt geht mehr Netto an den Arbeitnehmer. Ein Durchschnittsverdiener mit 4.200 Euro brutto hat dadurch 28 Euro/Monat mehr Netto. Kann irgendjemand für 28 Euro/Monat eine private BU-Versicherung mit ausreichenden Leistungen bekommen? Auch in Risikoberufen wie Alten- und Krankenpfleger, Tischler und Fliesenleger?

⭐️ 3🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

U

Ulysses09

Ein Staat, der es sich leisten kann, einen Minister zu haben, der mit einem Federstrich eine halbe Milliarde Euro versenkt, der den Reichen und Superreichen Milliarden schenkt, die sich gesetzwidrig bei Cum-Cum- und Cum-Ex-Geschäften auf Staatskosten zweistellige Milliardenbeträge ergaunert haben, der die Steuerprüfung bei größeren Unternehmen einstellt, der Reiche (und man ist nicht deshalb reich, weil man 70T€/a zu versteuern hat) nicht an den gesellschaftlichen Kosten beteiligen will, es tut mir Leid, diesen Staat kann ich nicht ernst nehmen! Dieser Staat ist eine Oligarchie! Ich rede von D!

⭐️ 1❤️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

J

Johnybegood

Und das von einer Wirtschaftsweisen? Es ist ein Schlag ins Gesicht für alle, die jahrzehntelang gearbeitet, Steuern gezahlt und in die Rente eingezahlt haben. Wer jetzt Kürzungen bei Rente oder Gesundheit auch nur in Betracht zieht, bricht bewusst das Vertrauen einer ganzen Generation – ein Versprechen, das Grundlage unseres Sozialstaates ist. Für ein funktionierendes System müssen Rente und Gesundheitsversorgung Tabu für Kürzungen sein – hier geht es um ein jahrzehntelang gegebenes Versprechen. Deutschland muss Menschen in Not helfen – das steht außer Frage. Aber diese Hilfe darf niemals durch Kürzungen bei den eigenen Rentnerinnen und Rentnern finanziert werden. Wenn der Staat sparen muss, dann dort, wo Geld ohne Ende versickert: in überbordender Bürokratie, ineffizienten Strukturen und in Ausgaben für Kriege und deren Folgen, die scheinbar grenzenlos sind. Viele Renten sind schon heute so gering, dass am Jahresende eine Steuernachzahlung fällig wird, die einer ganzen Monatsrente entspricht. Im Klartext: Elf Monate Rente statt zwölf. Wollen wir wirklich, dass die Ältesten in unserer Gesellschaft die Zeche zahlen, während an anderer Stelle das Geld im Überfluss ausgegeben wird?

⭐️ 3❤️ 1🙁 1🤨 1😲 2

Antwort schreiben

H

Hector1985

Sagt die Professorin für die ein Ruhegeld von 35% (Mindestwert) bis 71,75 % ihres letzten Gehalts liegt plus Familienzuschlag.

Über die Höhe der Rentenzahlung kann ein Beamter nur schmunzeln.

Eine verbeamtete Professorin wie an der UTN fällt unter das Bayerische Beamtenversorgungsgesetz (BayBeamtVG). Das bedeutet: Mindestruhegehalt: 35 % des ruhegehaltfähigen letzten Gehalts (z. B. bei sehr kurzer Dienstzeit, aber Mindestversorgung greift trotzdem). Maximalruhegehalt: 71,75 % nach 40 anrechenbaren Dienstjahren. Familienzuschlag: Kommt obendrauf und wird nicht in Prozent umgerechnet, sondern in voller Höhe gezahlt. Für jemanden, der viele Jahre im Beamtenstatus war, liegt die Pension also oft nahe am Höchstsatz – und sie ist lebenslang dynamisiert (wird mit Besoldungserhöhungen angepasst). Im Vergleich dazu: Eine normaler Arbeitnehmer*in muss jahrzehntelang in die gesetzliche Rentenversicherung einzahlen und erhält meist deutlich weniger als 50 % des letzten Netto-Einkommens – ohne automatischen Inflationsausgleich.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von klaurot

klaurot

Das derzeitige Leistungsniveau sei nicht finanzierbar.

Tja, wenn es nur so gut wäre, wie es Frau Unke Kassandra-Grimm suggeriert.

⭐️ 1❤️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

ms

mia.san.mia

Die Lücke bei der Pflege ist 10 %, Beiträge anheben, fertig.

🤨 1

Antwort schreiben

B

Bundesbürger4711

Sicherlich sollte man hier nicht die Botin, welche schlechte Nachricht überbringt, hängen, wie es doch einige hier tun. Dennoch ist es natürlich empörend, wenn man an anderer Stelle lesen muss, dass die Anzahl der Steuerprüfer*innen (Gruß an dieser Stelle an Weimer) und der Steuerprüfungen dazu führt, dass wir jedes Jahr Milliarden verschenken - die wir offenkundig zu Sicherung der Sozialsysteme gut brauchen können. Von unzureichender Besteuerung von. Vermögen und Erbschaften mal abgesehen. Die Schieflage der Diskussion in Medien und Wissenschaft beschädigt das Vertrauen.

Antwort schreiben

C

Curea

Die Professorin ist eine Null-Nummer. Seit Jahren sagt Sie uns (Mandra-artig) nur was wir von Zeiten des Kanzlers Adenauer schon wissen… Sie soll so ehrlich sei und Ihre eigenen Einnahmen zu hinterfragen. Eine ehrliche Analyse Ihren KPI‘s wird sicher ein stark- verkürztes Salär vorweisen.

😁 1

Antwort schreiben

F

Fitti80

All die (anstrengungslosen) Dividenden-Ausschüttungen können neben der Kapitalertragssteuer auch mit Abzügen für die Sozialversicherung bedacht werden.

Hier wären Freibeträge denkbar, sodass Kleinaktionäre nicht über Gebühr belastet werden.

Somit würden eher die "Reichen" ebenso an der Sicherung der Sozialsysteme beteiligt werden und gleichzeitig ein Ausgleich geschaffen werden durch weiterhin wettbewerbsfähige Lohnnebenkosten.

⭐️ 2

Antwort schreiben

l

leilamiriam

"Wir brauchen in der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können und welche nicht"

Wen, bitte, meint die kluge Frau mit "wir"?

Es ist ja nichts dagegen zu sagen, dass bei der Pflege Vermögen herangezogen wird, auch wenn deshalb die gierigen Erben jammern.

Schwieriger wird es bei der Rente und den Kranken.

Wem nützt es, wenn Leistungen der Krankenversicherung gekappt oder Rentenansprüche gekürzt werden, die dann doch wieder durch die Grundsicherung ausgeglichen werden müssen?

Mehr Anreize für Menschen zu schaffen, die nichts tun um Risiken abzusichern, es aber infolge ihrer finanziellen Situation könnten, würde den Druck im System verringern.

Keine leichte Aufgabe für die Politik, zumal die begüterten Besitzstandswahrer größeren politischen Einfluss haben.

⭐️ 3😲 1

Antwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

„Wenn man den Menschen Versprechungen macht, die man am Ende nicht halten kann, dann sorgen sie nicht privat vor, obwohl viele es könnten.“

Genau so ist es. Diese Art von Hilfe zum Verlust der Selbstwirksamkeit kann man grundsätzlich beobachten, ob beim Sozialstaat, in der Entwicklungshilfe, bei Subventionen, etc.

Es braucht deshalb ein feines Austarieren zwischen zu wenig und zu viel Hilfe, um Eigenverantwortlichkeit nicht zu ersticken und Mitnahmeeffekte zu vermeiden.

⭐️ 3🤨 1😲 1

Antwort schreiben

e

elvetico

Der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, dem Frau Grimm angehört, ist längst, wie andere Institutionen (ÖRR, Gerichte, Bundes- und Landesbehörden, Bahn, Kommunalbetriebe etc. pp.) auch, zur Beute der herrschenden Parteien geworden. Grimm ist ein Überbleibsel des Kabinetts Merkel IV, ihre Amtszeit wurde aber unter der Ampel verlängert. Die Interessenkonflikte bei Frau Grimm sind vielleicht besonders eklatant, aber nicht einzigartig.

Im Gegensatz zu ihrem gesetzlichen Auftrag melden sich die Sachverständigen immer häufiger mit Einzelmeinungen zu Wort und werden dadurch den Leitern von Wirtschaftsforschungs- und Umfrageinstituten immer ähnlicher. Mit dem Nimbus des angeblich neutralen Experten versehen, werden so die Interessen der jeweiligen Auftraggeber in den öffentlichen Diskurs als alternativlos eingespeist, womit gleichzeitig Gegenmeinungen als laienhaft und populistisch denunziert werden können.

Parallelen zur Richterwahldebatte sind nicht rein zufällig, war doch die Nominierung der nun zurückgetretenen Kandidatin für das Bundesverfassungsgericht von der Abtreibungslobby massiv unterstützt worden, der sie sich durch Rechtsgutachten ["Die Annahme, dass die Menschenwürde überall gelte, wo menschliches Leben existiert, ist ein biologistisch-naturalistischer Fehlschluss“] empfohlen und der sie sich noch in ihrem Rücktrittsschreiben verpflichtet gefühlt hatte.

⭐️ 3

Antwort schreiben

PB

Peter Bähr

Hand aufs Herz: Plädiere für eine Regensteuer.

Wenn's regnet, erhalten die einen ihren Obolus - die anderen schulden Erstgenannten rechtmäßig letzteren.

😁 2

Antwort schreiben

Is

Ich sach mal so ...

Wer finanziert eigentlich Frau Grimm - außer Siemens Energy?

😁 3

Antwort schreiben

Oa

OF-am-Meer

Es ist der Wahnsinn.

⭐️ 1

Antwort schreiben

P

Pastasauce

„Viele könnten es“….so so.

Antwort schreiben

z

zumaly

Immer mehr "hochqualifizierte Facharbeiter", Ärzte und Ingenieure aus allen barbarischen Ländern in unserem Sozialsystem und das weltfremde Milieu hat nur eine Lösung: "die Reichen" höher besteuern.

Ob es euch gefällt oder nicht, weltfremde zeit.de Schreiberlinge, die AfD wird spätestens 2029 an die Macht kommen und dann wird abgeschoben und kein Moslem, Schwarzafrikaner oder Zigeuner wird sich ab 2030 in Deutschland aufhalten oder sonstwie unterstützt werden; die Weltfremden werden entmündigt, enteignet und weggesperrt, euch brauchen wir auch nicht, ihr könnt auch nichts.

Dann ist urplötzlich auch wieder so viel Geld vorhanden, dass die Steuern und Sozialbeiträge massiv gesenkt werden können und jene profitieren, die dieses Land am Laufen halten.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

nf

no-free-lunch

Tax the Rich und Bekämpfung von Steuerhinterziehungen

vs.

Ausländer (die nicht arbeiten) raus und macht dem Hartzer Feuer untern Hintern

——

Eine vernünftige Umsetzung beider Positionen wäre nicht schlecht.

Das darüber hinaus auch jeder noch vor seiner eigenen Tür kehrt um den Karren aus dem Dreck zu bekommen, wäre die Sahne auf der Torte.

❤️ 1

Antwort schreiben

Nf

Nix für Ungut

Warum hängen sich alle an der Mütterrente auf? Das ist eine Frage der Gerechtigkeit. Und nachdem man sie nun mal eingeführt hat, sollte man sie auch an alle gleich verteilen.

Vorschlag zur Güte: Mann könnte sie auch für alle! wieder kürzen. Das ist es doch, was Frau Grimm so vorschwebt.

Im Übrigen ist das Geld da. Die "Schätze" werden zur Zeit nur nicht gehoben.

🤨 1

Antwort schreiben

SM

S.Mali

Zitat: „Angesichts der angespannten finanziellen Lage der Sozialversicherungen hält die Wirtschaftsweise Veronika Grimm Leistungskürzungen für nötig. "Wir brauchen in der Renten-, Pflege- und Krankenversicherung mehr Ehrlichkeit darüber, welche Leistungen wir uns wirklich leisten können und welche nicht", sagte sie der Funke Mediengruppe. "Wenn man den Menschen Versprechungen macht, die man am Ende nicht halten kann, dann sorgen sie nicht privat vor,“

Nun ja, aber warum ist die Politik dann, sich selbst, und aber -seit vielen Legislaturperioden hindurch- der Sozialversicherungsgemeinschaft gegenüber so unehrlich in der Kommunikation?

Sie fragen wie, weshalb? Die SV-Sparten sind -zum einen- ja keine altruistischen Anbieter; alle die dazu Leistungen erbringen und anbieten wollen, weil unternehmerisch tätig, müssen Margen, Gewinne damit erwirtschaften. Ob das der richtige Weg sei, und im Sozialstaatsauftragssinne?

Zudem werden aus den Töpfen wohl zu viele Dinge (politisch) monetär gepampert, die da überhaupt nicht mit gemeint sind und/oder begründbar sind.

Desweiteren die ungerechtfertigten Ungleichheiten bzgl. Einzahlungen, auch der Höhe nach, bei umgekehrt aber gleichen Ansprüchen. Völlig disproportional.

⭐️ 1

Antwort schreiben