Schottland

:

Schlechte Nachrichten für die Redefreiheit

In Schottland tritt ein Gesetz gegen sogenannte Hasskriminalität in Kraft. Nur: wo enden provokative Meinungen, und wo fängt strafbarer Schüren von Hass an?

Ein Kommentar von Jochen Bittner

6 Min.             0.5x             0.75x             1.0x             1.25x             1.5x             2.0x

72

Merken

Kommentare

Schottland: Schlechte Nachrichten für die Redefreiheit in Schottland

Schlechte Nachrichten für die Redefreiheit in Schottland © [M] ZEIT ONLINE Foto: Jon Tyson/Unsplash

Schlechte Nachrichten für die Redefreiheit – Seite 1

Es gibt nur zwei Geschlechter. Ein Mann kann keine Frau werden. Der Islam ist keine Religion des Friedens. Sind diese drei Sätze legitime Meinungsäußerungen, oder schüren sie Hass und müssen sanktioniert werden? In Schottland sollte man sich als Bürgerin, Bürger oder auch Tourist da besser ganz sicher sein, denn am 1. April tritt dort der "Hate Crime and Public Order Act" in Kraft, ein Gesetz, das sogenannte Hasskriminalität umfassender und härter bestrafen soll als bisher. Nicht mehr nur das "Schüren von rassistischem Hass" steht künftig unter Strafe, sondern auch Äußerungen, die Hass schüren aufgrund von Religion, sexueller Orientierung, Alter oder Transgender-Identität.

Nur, wo enden anstößige, spitze und provokative Meinungen, und wo fängt dieses strafbare Hass-Schüren an? Klare Antworten auf diese Fragen bleibt der "Hate Crime Act" schuldig, und genau deswegen ist er bedenklich.

Der Begriff der Hasskriminalität, daran erinnert das schottische Gesetz gerade, ist weder eine deutsche Erfindung noch eine ursprünglich juristische Kategorie. Hate Crime machte Karriere als politischer Sammelbegriff aus der Anglosphäre. Es war bisher eine Bündelbezeichnung für Straftaten, die aus Hass auf bestimmte Gruppen heraus begangen werden. Ein Beispiel: "Du dummer Sack!" ist schlicht eine Beleidigung. "Du dummer Ausländer!" ist eine Beleidigung, die von Hass auf Nichtdeutsche getragen ist, also ein Hate Crime.

Meldeinfrastruktur schafft Anreize für Anzeigen

Nun spricht nichts dagegen, die zweite Beleidigung etwas härter zu bestrafen als die erste, um zu signalisieren, dass Gruppendiskriminierung ein besonders verwerfliches Verhalten darstellt. Im Zeitalter von Social Media, in dem Hemmungen fallen und Ausfälligkeiten mit Klicks belohnt werden, spricht sogar vieles dafür, dieses Signal auch dadurch zu geben, vorurteilsgetriebene Beleidigungen gegen bestimmte Gruppen zu einem eigenen Straftatbestand zu machen. Genau das tut die schottische Regierung jetzt.

Newsletter

"Was jetzt?" – Der tägliche Morgenüberblick

Starten Sie mit unserem sehr kurzen Nachrichten-Newsletter in den Tag. Erhalten Sie zudem jeden Freitag das digitale Magazin ZEIT am Wochenende.

Abonnieren

Allerdings: Ein Strafrecht, das die Redefreiheit beschneidet, muss maximal präzise und chirurgisch vorgehen. Ansonsten löst es bei der Bevölkerung die Sorge aus, sich mit Äußerungen zu umstrittenen Themen ins Unrecht zu setzen. Dabei braucht es den Schutz der Meinungsfreiheit nirgendwo so sehr wie auf eben jenen umstrittenen Debattenfeldern. Werden diese zu Zweifelsräumen über das Erlaubte, dann sagt man lieber weniger. Das schadet nicht nur dem gesellschaftlichen Fortschritt, sondern auch der liberalen Demokratie. Diese abschreckende Wirkung, der chilling effect, ist es, der den neuen Trend, immer mehr Äußerungen unter Hassverdacht zu stellen, so gefährlich macht.

Strafbar werden hasserfüllte Äußerungen erst dann, wenn sie höherrangige Rechtsgüter gefährden, wie zum Beispiel die körperliche Sicherheit oder die persönliche Ehre. Eine Regierung, die diese wichtige Trennlinie nicht klar genug zieht, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, einen chilling effect entweder billigend in Kauf zu nehmen – oder ihn sogar zu wollen. Bei der linksnationalen Regierung der Scottish National Party (SNP) unter dem Ersten Minister Humza Yousaf drängt sich genau dieser Eindruck auf, und zwar aus mehreren Gründen.

Das schottische "Hate Crime"-Gesetz geht einher mit einer neuen Meldeinfrastruktur, die Anreize für Anzeigen schafft. In ganz Schottland wurden über 400 Meldestellen für Hasskriminalität eingerichtet, in Einkaufsstraßen, Universitäten, Rathäusern und Cafés. Die Meldung von Hate Crimes wird also leichter gemacht als die jeder anderen Form von Kriminalität, und sie soll auch anonym erfolgen können.

Wo ist Deutschland kaputt?

Die Schule schimmelt, Ihr Supermarkt schließt? Erzählen Sie uns, wo Deutschland in Ihrem Alltag nicht funktioniert! Wir zeigen, wie vielen Menschen es ähnlich geht – und wer schon eine Lösung gefunden hat.

AbschickenDatenschutzhinweis

"Es gibt keine einzelne akzeptierte Definition von Hassverbrechen"

Es gibt widersprüchliche und juristisch teils haarsträubende Aussagen dazu, was Hasskriminalität bedeutet. Laut der schottischen Polizei lautet die "Legaldefinition" für Hasskriminalität folgendermaßen: "Jede Straftat, die aus Sicht des Opfers oder irgendeiner anderen Person (ganz oder zum Teil) motiviert ist durch Boshaftigkeit oder Böswilligkeit gegenüber einer sozialen Gruppe."

Dass die Definitionsmacht darüber, was eine Straftat ist, beim "Opfer oder jeder anderen Person" liegt, das hat es in Westeuropa mutmaßlich seit den Zeiten der Hexenverbrennungen nicht mehr gegeben. Man kann nur hoffen, dass die schottische Polizei sich mit dieser "Legaldefinition" geirrt hat und eher beschreiben will, in welchen Fällen Hasskriminalität gemeldet werden kann. Doch auch die Regierung scheint nicht genau zu wissen, wie sich Hasskriminalität zu anstößigen Meinungsäußerungen abgrenzt. "Es gibt keine einzelne akzeptierte Definition von Hassverbrechen", heißt es in einem Memorandum des schottischen Parlaments (PDF) zu dem neuen Gesetz. Eine Nachfrage der ZEIT an die schottische Regierung, ob etwa die eingangs zitierten Sätze unter das Gesetz fielen, blieb unbeantwortet.

Laut dem Parlamentsmemorandum muss die Meinung zudem nicht einmal geäußert werden, damit man sich strafbar macht. Es reicht, "hetzerisches Material" zu besitzen, das möglicherweise zur Verbreitung gedacht ist und das "wahrscheinlich" dazu führen würde, dass Hass geschürt wird. Unter "inflammatory material" fällt unter anderem alles, was sich elektronisch weiterverbreiten lässt, also Internet-Memes, Fotos oder Videos.

Kinder könnten ihre Eltern melden

Das Gesetz macht auch keinen Unterschied, wenn Meinungen zu Hause geäußert werden, also im klassischen geschützten Bereich. Theoretisch könnten Kinder also ihre Eltern melden wegen solcher "Hasskriminalität".

Natürlich löst all das einen chilling effect aus, und natürlich dürfte der schottischen Regierung das auch klar sein. Sie nimmt ihn also mindestens in Kauf.

Vor genau 25 Jahren fällte der britische High Court ein wichtiges Urteil zur Redefreiheit im Common Law. Die Richter schrieben damals: "Redefreiheit umfasst nicht nur das Anstößige, sondern auch das Irritierende, das Umstrittene, das Exzentrische, das Häretische, das Unwillkommene und das Provokative, vorausgesetzt, es provoziert keine Gewalt. Die Freiheit, nur unanstößig zu reden, ist es nicht wert, dass man sie hat."

Es sind kluge Sätze. Gerade das feste Gefühl des anderen, komplett im Recht zu sein, muss man erschüttern dürfen. Anders lässt sich schließlich nicht herausfinden, was richtig ist und was falsch. Aber diese Sätze wirken sehr, sehr lange her im Frühjahr 2024.

Seitennavigation

StartseiteKommentieren

Jetzt teilen auf:

Teilen

Link kopierenDrucken

- Schlagwörter

Schottland

,

- Meinungsfreiheit

,

- Polizei

,

- Transgender

,

- Kriminalität

- ,

Alle Themen

73 Kommentare

Meine KommentareHighlightsNeusteÄlteste

k

kellerfe

Mal abwarten, ob man nicht durch das eigene Schwert umkommt. „Boomer“ und „weißer alter CIS-Mann“ kann man nach dieser Definition auch als Hatecrime werten.

⭐️ 23❤️ 15😁 9🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

RD

R. Duncan

Das ist doch nur Jugendslang...

😁 4

Antwort schreiben

k

kellerfe

Das sieht der Boomer vermutlich anders.Und da „die Definitionsmacht darüber, was eine Straftat ist, beim "Opfer oder jeder anderen Person" liegt“, hat der Täter wenig zu melden.

⭐️ 9❤️ 4😁 7

Antwort schreiben

E

EinTollerName

Das ist der Punkt, den die linken Gegen-XXX-Protagonisten (oder in den USA die reaktionären Bilderstürmer der Schulbibliotheken) immer so völlig naiv ausblenden:

Was könnte die andere Seite mit solchen Regeln und Strukturen anstellen, wenn sie sich erstmal etabliert haben?

Im Ernst, ihr bereitet den Faschisten geradezu den Weg! Ihr etabliert ein Melde- und Rechtswesen gegen missliebige Äußerungen, dass doch ganz wunderbar bespielt werden kann. Die Definitionen, was den nun Hass sei, lässt sich sehr leicht anpassen, wenn die Unterdrückung als solche in der Zivilgesellschaft erstmal etabliert ist. Dann ist eben plötzlich die „Beleidigung des Volkskörpers“ eine Hasstat oder „Abwertung der Mehrheitsmeinung durch Genderidologie“

Das geht dann ganz schnell!

Warum sieht das niemand?

⭐️ 9❤️ 4😁 2🤨 1

Antwort schreiben

ew

ein_waldgänger

An dieser Stelle würde es interessant, wie das von Gerichten gehandhabt wird. Die „zivilgesellschaftliche“ Seite würde sicherlich irgendwas mit „Machtstrukturen“ und „struktureller Diskriminierung“ (natürlich nur der einen Seite) anführen, und eine Gleichbehandlung ablehnen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

k

kellerfe

Exakt das ist das Problem. Die müssen die Unschärfe ausbügeln. Und da das auch nur Menschen sind, ist es sehr fraglich, dass das zu objektiv gerechten Urteilen führt.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

F

Fulganzio

"Dass die Definitionsmacht darüber, was eine Straftat ist, beim "Opfer oder jeder anderen Person" liegt, das hat es in Westeuropa mutmaßlich seit den Zeiten der Hexenverbrennungen nicht mehr gegeben."

Das heißt, ich kann als Außenstehender und Unbeteiligter eine gefallene Äußerung einer beliebigen Person als "boshaft" framen und schon gilt die Äußerung als "Straftat"...?

Ich fürchte, wir streben in Europa finsteren Zeiten zu. "Es kann einem bange werden ", hätte Heinrich Böll womöglich geschrieben.

⭐️ 22❤️ 9😁 1🤨 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Twisted Firestarter

Twisted Firestarter

Das im Artikel Beschriebene hört sich ziemlich dystopisch an. Wie konnte so ein Gesetz überhaupt beschlossen werden?

Meine Ausdrucksweise ist manchmal etwas flapsig und ich bin ja nicht der einzige. Mit diesem Ansatz kann man wohl jeden Besucher eines Pubs bestrafen. Das ist ziemlich krank.

⭐️ 24❤️ 6😁 1🤨 3

Antwort schreiben

DW

Dr. Widerich Hässlig

Ansonsten löst es bei der Bevölkerung die Sorge aus, sich mit Äußerungen zu umstrittenen Themen ins Unrecht zu setzen.

Solange alle sachlich bleiben und niemand Hass äußert, sind diese Sorgen unbegründet.

⭐️ 5😁 6🤨 3😲 3

2 AntwortenAntwort schreiben

n

nilnocere

Wenn man so ein Gesetz scharf formulieren würde, wäre es völlig unwirksam. Kostprobe gefällig?

"Ich bin überglücklich, dass Angela Merkel Menschen aus der ganzen Welt eingeladen hat uns zu bereichern".

Eindeutig, aber formal kein Hatespeech. Im Vergleich dazu:

"Einwanderung ist eine kulturelle Bereicherung".

Der Unterschied ist nur nur über eine wie auch immer geartete Gesinnungsregel zu fassen.

Die einzige Lösung wäre Sprachgebote zu erlassen, aber das ist rein logistisch unmöglich. Also beschränkt man sich entweder auf konkrete Straftaten und hält ansonsten Meinungen aus die einem wehtun oder akzeptiert das Leben in einer Gesinnungsdiktatur. Wir werden sehen...

⭐️ 8❤️ 1😁 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

M

Mentalgreis

Ja der geneigte Hasser bedient sich einfach neuer Begriffe, oder eignet sich bestehende an. Seitdem ´Goldjunge´ sich durchgesetzt hat, wird der Verlust des N-Wortes weniger bejammert.

Oder woke, Feministin, Gender haben ja mittlerweile einen derart festen Stammplatz im reaktionären Vokabular, dass sogar Nicht-Bösmenschen sich eifrigst bemühen, eben nichts davon zu sein.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Nu

Nicht ungebildete Meinung

Ich sehe jetzt kein Problem mit beiden Sätzen. Man kann natürlich einen Sarkasmus unterstellen, aber ich denke das ist juristisch eher nicht relevant.

Ich frage mich also was sie meinen?

Antwort schreiben

Antworten schließen

a

amaterasu

voellig richtig. dann denken die leute vielleicht mal nach, bevor sie jeden mist wiederholen. und klar, links ist rechts jederzeit vorzuziehen.

⭐️ 1❤️ 1🙁 6🤨 18

Antworten schließenAntwort schreiben

F

Fulganzio

Ist Ihnen bewusst, dass bereits Ihre Äußerung ("jeden Mist") als "boshaft" bezeichnet werden und unter so ein Gesetz fallen könnte?

⭐️ 3😁 7🤨 2

Antwort schreiben

P

PabloWeizenkeim

Wo steht denn geschrieben, dass dies immer nur in eine Richtung gehen kann. Mit einer solch unscharfen Formulierung kann jeder (der sich als Opfer sieht) Anzeige erstatten. Das wird dann ein echter Spaß bei den Gerichten. Vor lauter hate crime Prozessen kommen die ja zu nichts anderem mehr. Man sollte schleunigst auf ganz normale Kriminalität umsatteln. Bis das vor Gericht käme, würde es dann meist bereits verjährt sein.

⭐️ 4😁 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Kazuma

Kazuma

So ähnlich hat mancher auch beim Netz-DG gejubelt und sich dann verwundert umgeschaut, dass auch "Mist" von Links als Hetze gewertet und strafrechtlich verfolgt wurde.

Ein so unscharf definiertes Gesetzt wie jenes aus obigem Artikel ist einfach nur mangelhaft.

⭐️ 7❤️ 3

Antwort schreiben

E

EinTollerName

Ja, „freuen“ wir uns auf die Zeiten, in denen dann kritische Äußerungen zum Patriarchat oder „den Boomern“ oder „dem Volkskörper“ als „gruppenbezogene Hassbotschaften“ interpretiert werden.

Das Opfer entscheidet schließlich. Alles andere wäre ja bereits strukturelle Gewalt.

Ist der Mechanismus in der Zivilgesellschaft erstmal etabliert, lassen sich Täter- und Opferrollen leicht anpassen.

Es ist vollkommen irre, den Faschismus dadurch bekämpfen zu wollen, indem man ihm den Weg bereitet!

⭐️ 5❤️ 3😁 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

PabloWeizenkeim

Ein wichtiger Aspekt eines Rechtsstaates ist die Sicherheit darüber was erlaubt ist und was nicht. Wenn diese Sicherheit verloren geht, ist dies eine enorme Einschränkung für die Freiheitsrechte der Bürger. Eine große Unschärfe in den Gesetzen würde auch bedeuten, dass eine klare Interpretation auf dem Rechtsweg erst in höheren Instanzen zu finden ist und damit die Klärung für einen Bürger hier sehr lange dauern kann.

⭐️ 9❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

h

holladws

Danke, Herr Bittner!

⭐️ 7❤️ 2😁 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Darth Nihilus

Darth Nihilus

"wo enden provokative Meinungen, und wo fängt strafbarer Schüren von Hass an?"

Das ist nicht nur ein schwieriges Terrain, sondern mittlerweile auch Kriegsschauplatz von Extremisten, Trump & Co eingeschlossen. Die Grenzen werden ständig ausgetestet und verschoben.

"Habe ich nicht gesagt" - aber gemeint, könnte man denken, aber wie kann man beweisen, dass sich viele Menschen motiviert fühlten, das Capitol anzugreifen?

Vieles Unausgesprochene kann gefährlicher sein als direkt geäusserter Hass.

Am Ende des Tages gilt für die Sprache das Gleiche wie für das Verhalten: Jedes Extrem ist potenziell schädlich.

Es gibt nichts, was wir im Leben mehr tun, als zu kommunizieren, und wir alle glauben, dass wir gut darin sind.

Ich halte das für eine der gravierendsten und naivsten Fehleinschätzungen unserer Spezies.

⭐️ 6😁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Nibbla

Nibbla

Letztendlich waren dich Bezeichnungen wie "ehrverletzend" bisher auch unscharf und werden durch die Anwendungspraxis dann definiert.

⭐️ 6

1 AntwortAntwort schreiben

RD

R. Duncan

Das finde ich gruselig. Ich hoffe, dass Forderungen nach solchen Gesetzen nicht zu uns überschwappen.

⭐️ 2❤️ 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Lingu.Ini

Lingu.Ini

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Danke, die Redaktion/mlf

Antworten schließen

E

Esistsoschönmoralischseinzudürfen

Was ist mit der Ironie? Jederzeit könnte selbst die unschuldigste affirmative Äußerung entweder irrtümlich oder aber auch gewollt als Ironie missdeutet werden und prompt steht man unter Anklage.

⭐️ 4

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Lingu.Ini

Lingu.Ini

Genau das ist ja der Zweck von unscharfen Gesetzen: Den Leuten den Mund Verbieten.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

HO

Hannibal Othello Xerxes Utan

"Das schottische "Hate Crime"-Gesetz geht einher mit einer neuen Meldeinfrastruktur, die Anreize für Anzeigen schafft. In ganz Schottland wurden über 400 Meldestellen für Hasskriminalität eingerichtet, in Einkaufsstraßen, Universitäten, Rathäusern und Cafés."

Das wird spannend werden, zu beobachten.

Für manche Pseudo-Wokies ist ja bereits die Äußerung der Meinung, dass es nur zwei Geschlechter gibt, ein Hassverbrechen.

⭐️ 1❤️ 1😁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

L

Levin11

Naja, diese Behauptung schließt halt viele Menschen aus. Und ist darüber hinaus wissenschaftlich auch inkorrekt (z.B. bei Intersex).

Antwort schreiben

Antworten schließen

SS

Schmidtchen-Schleicher

Für die einen sind es „umstrittene Debattenfelder“, für andere ist es alltägliche Lebensrealität, das absprechen der eigenen Identität und körperliche Übergriffe.

⭐️ 1🤨 8

3 AntwortenAntwort schreiben

Z

Zwischenablage

"Redefreiheit umfasst nicht nur das Anstößige, sondern auch das Irritierende, das Umstrittene, das Exzentrische, das Häretische, das Unwillkommene und das Provokative, vorausgesetzt, es provoziert keine Gewalt. Die Freiheit, nur unanstößig zu reden, ist es nicht wert, dass man sie hat."

Also, man sollte frei reden dürfen, auch über Dinge, die andere vielleicht komisch finden oder nicht mögen. Aber es ist wichtig, dass das Reden keine Gewalt provoziert.

Falls jemand von Messer-Männern und Kopftuchmädchen redet, falsche Zahlen verbreitet, provoziert er zumindest strukturelle Gewalt.

"Strukturelle Gewalt bezieht sich auf soziale Strukturen, Systeme oder Institutionen, die bestimmte Gruppen von Menschen benachteiligen oder diskriminieren, ohne dass dies direkt sichtbar oder durch individuelle Handlungen verursacht wird. Im Gegensatz zur direkten oder physischen Gewalt geht es bei struktureller Gewalt um indirekte Formen der Unterdrückung und Benachteiligung. Beispiele hierfür könnten Armut, Diskriminierung aufgrund von Geschlecht, Rasse oder sozialem Status oder ungleiche Zugangsmöglichkeiten zu Bildung und Gesundheitsversorgung sein."

⭐️ 2🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Lingu.Ini

Lingu.Ini

Armut ist also strukturelle Gewalt. Aha...

Antwort schreiben

Antworten schließen

L

Levin11

Dabei braucht es den Schutz der Meinungsfreiheit nirgendwo so sehr wie auf eben jenen umstrittenen Debattenfeldern. Werden diese zu Zweifelsräumen über das Erlaubte, dann sagt man lieber weniger.

Das sehe ich nicht unbedingt als Schaden. Etwas mehr überlegen was man sagt kann in diesen Zeiten durchaus etwas Positives sein. Gerade online!

Das Internet ist nach wie vor vollkommen unreguliert, und hat sich in einen Wilden Westen entwickelt, also totale Anarchie und Gesetzlosigkeit. Nicht zuletzt auch durch Anonymität. Das hat Folgen, wie wir gerade jetzt mit einem weltweiten Rechtsruck sehen können, der Populisten alles durchgehen lässt, und darüber hinaus endlos Fake News und Verschwörungstheorien generiert. Kurz: Soziale Medien insbesondere sind zu einem Irrenhaus mutiert.

Ich glaube nicht unbedingt, dass man durch nationale Gesetze hier irgendetwas zum Besseren wendet. Was aber geschehen sollte, ist, dass die jeweiligen Platformen, die sich immer auf Meinungsfreiheit berufen, und für "anything goes" plädieren, hier endlich mal statt durch endloses Clickbait anzuheizen und eine Menge Geld zu machen, etwas Verantwortung übernehmen würden. Wie im analogen Leben bräuchten wir auch hier Grenzen, um zivilisiert miteinander leben zu können.

⭐️ 2🤨 7

1 AntwortAntwort schreiben

Avatarbild von Lingu.Ini

Lingu.Ini

Gefährliches Gesinnungsgesetz.

⭐️ 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Z

Zwischenablage

Können Sie denn eigentlich über ein Thema diskutieren ohne die Farbe zu wechseln, unsachlich zu argumentieren oder das Ende der Welt zu befürchten?

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Frischfrei

Frischfrei

So berechtigt eine wirksame Strategie gegen HateCrime im Internet ist, so unberechtigt ist die Strenge dort, wo nur die eigene Stimme unverstärkt die Meinung verbreitet. Bildlich „Du dummer Ausländer“ in der Disko wäre unerwünscht und bedürfte einer gewaltfreien Reaktion der Umstehenden, „Die dummen Ausländer“ im Internetpost sollte zur Löschung und bei Wiederholung zur Strafe führen.

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Lingu.Ini

Lingu.Ini

Ein weiteres Plädoyer für die Gedankenpolizei...

Antwort schreiben

Z

Zwischenablage

Seit wann ist denken verboten oder der Inhalt der Gedanken strafbewehrt? Es zählen nur die Taten und die Äußerung.

Gedankenpolizei 🤦🏻‍♂️

Antwort schreiben

Antworten schließen

Kn

K -n-ack-Punk-t

Ich finde dieses Gesetz begrüssenswert. Brandstifter sollten frühzeitig gebremst werden und lieber geht man diesen Weg als biedermännisch wegzugucken.

⭐️ 2🤨 8

Antwort schreiben

F

Faust.

wie immer wird von den rechtem falsch herum gedacht. herr bittner, wo hört redefreiheit auf und wo fangen hasskommentare an.

hasskommentare fangen für.mich vor allem dort an wo die kinder unserer zeit 'spielen'. youtube insta tiktok. plattformen wo rechte und rechtsextreme unsere kinder mit ihrer ungefilterten (sorry für meine deutlochen worten) braunen scheisse vollspülen können.

dort muss zunächst die 'redefreiheit' eingeschränkt werden, damit man anschliessend eine neue redefreiheit aufbauen kann.

der autor macht denselben fehler wie die cdu, afd und fdp zu denken freiheit für alle funktioniert ohne regeln.

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Lingu.Ini

Lingu.Ini

Und was neue Redefreiheit ist, definieren dann Sie - oder Orwell?

Antwort schreiben

Antworten schließen

V

VonKindernFernhalten

Ich habe folgenden Kommentar bei der Meldestelle für Hass im Internet gemeldet - Achtung:

„In einer Demokratie werden Nazis, Kommunisten, Anarchisten, Schwule und andere Assis verboten, verjagt, vernichtet und nicht geduldet“.

Mir wurde mitgeteilt, dass kein Grund für eine Strafanzeige erkennbar sei.

Dann lieber Schottland.

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

D

Dimple

Rede- und Meinungsfreiheit: Alles ist erlaubt, solange man nicht zu Gewalttaten aufruft.

Alles darunter ist maximal Rede- und Meinungsfeigheit

lg

Dimple

Antwort schreiben

s

schulzholger

Es gibt nur zwei Geschlechter. Ein Mann kann keine Frau werden. Der Islam ist keine Religion des Friedens.

Alle drei Aussagen fallen ganz klar nicht unter Hass oder Beleidigung.

Das Problem wird sein, dass am Ende nicht darüber diskutiert werden kann was auf welche Seite des Gesetzes einsortiert wird. Und natürlich werden sich auch bei den Richtern durchaus unterschiedliche Meinungen finden - da besteht dann ganz klar die Gefahr einer schleichenden Verschärfung.

Sie zeigen sehr schön warum solche Gesetze am Ende nicht zur Ruhe in der Gesellschaft beitragen werde, sondern die Atmosphäre vergiften. Die Aussage "Es gibt nur zwei Geschlechter" ist nur dann überhaupt im Bereich der Meinungsäußerung wenn man mit Geschlecht nicht das biologische Geschlecht meint - dann sollte man aber auch nicht das Wort Geschlecht verwenden sondern Gender.

Es wird noch mehr Menschen geben, die sich - nach einigen in den Medien breit berichteten Fällen - nicht mehr trauen sich zu äußern und das ist schlecht, da sie es in sich reinfressen werden.

Antwort schreiben

L

Levin11

Die Ironie ist ja auch, dass alle die, die sich hier aufgeregt über "Zensur" und "Ende der Meinungsfreiheit" auslassen, dies in einem Forum tun, das aktiv moderiert wird.

Das kann natürlich gelegentlich nerven, vor allem, wenn man nicht einsehen mag, warum ein Beitrag nicht erscheint oder gelöscht wurde.

Alles in allem ist das Gesprächsklima hier bei der Zeit aber erheblich sachlicher und informativer, als es dies bei Facebook, X, oder Telegram ist. Weshalb gerade die, die sich jetzt beschweren, wohl auch hier sind! ;-)

Antwort schreiben

Avatarbild von Lingu.Ini

Lingu.Ini

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/mlf

Antworten schließen

Ta

Thomas30 aus Polen aus München

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

PN

Panzerdivision Niedliches Plüschcapybara

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

K0

Klausabc2.0

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

SS

Schmidtchen-Schleicher

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Avatarbild von BitteErstDenken

BitteErstDenken

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

D

Dimple

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

K0

Klausabc2.0

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

c

careforthedonkey

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

PN

Panzerdivision Niedliches Plüschcapybara

Das stimmt so einfach nicht. Wir können uns gegenseitig auf das Schärfste widersprechen (wie es Usus in einer Demokratie sein sollte), ohne dass es in Hass ausartet. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Ein Problem ist sicherlich, dass viele Menschen mit Widerspruch nicht klarkommen und so eine Art von Diskurs eingeübt werden muss. Lassen wir also das Gesetz weg, wie kriegen wir das Problem in den Griff? Denn so wie es derzeit ist, a) fliegt uns aufgrund der Desinformation die Demokratie um die Ohren, b) werden sensible Menschen vom Diskurs ausgeschlossen und c) führt Cybermobbing zu Angststörungen und Depressionen bis hin zum Tod. Ein Achselzucken reicht mir als Antwort übrigens nicht. Ich bin Lehrer, kann meinen SuS zwar ein wenig Rüstzeug zum Prozess- und Struktirverstehen sowieso den einen oder anderen Resilienztrick mitgeben, habe aber ebenso wie die Eltern kaum Möglichkeiten, sie agäquat im Netz zu schützen und habe keine Lust darauf, noch mehr von ihnen beerdigen zu müssen...

⭐️ 2

Antwort schreiben

PN

Panzerdivision Niedliches Plüschcapybara

Liebe Redaktion, bitte darum, die Löschung rückgängig zu machen. Das war zwar eine arg unterkomplexe, aber doch legitime Meinungsäußerung. Das mit dem Widersprechen kriegen wir schon selber ganz gut hin.... :-)

Antwort schreiben

Antworten schließen