INTERVIEW

Peter Sloterdijk: «Deutschland ist die grösste Exportnation für Irrtümer»

Von Philosophen erhofft man sich Erklärungen. Doch der deutsche Denker warnt vor voreiligen Diagnosen: Dass wir eine Zeitenwende erleben, scheint ihm zu hoch gegriffen. Im Interview sagt Peter Sloterdijk, wieso er von einer Welt aus Kleinstaaten träumt und woran Demokratien wie Frankreich oder Amerika kranken.

Claudia Mäder und Thomas Ribi117 Kommentare

Merken

Drucken

Teilen

«Wer Rat bei Philosophen sucht, muss warten können», sagt Peter Sloterdijk.

Nora Nussbaumer / Salon Public

Herr Sloterdijk, in Europa herrscht Krieg, Energie droht knapp zu werden, die Inflation steigt, wir haben eine Pandemie durchlebt, der Klimawandel bedroht den Planeten. Die Welt scheint aus den Fugen. Sie sind Philosoph: Können Sie uns sagen, was da los ist im Moment?

Dieses Welt-aus-den-Fugen-Gefühl ist sehr verbreitet. Weniger verbreitet ist der Fluch, den Hamlet den Worten «The world is out of joint» hinzufügt. Der lautet: Was für ein Hohn, dass ausgerechnet ich dazu geboren sein sollte, sie in Ordnung zu bringen! Das Hamlet-Dilemma zeigt: Unordnung feststellen genügt nicht. Wer merkt, was los ist, dem fällt ein Ordnungsauftrag zu.

Dass er die Welt in Ordnung bringt, wird man von einem Philosophen wohl nicht gleich erwarten. Aber Erklärungen erhofft man sich doch: Was ist Ihre Erklärung für die Lage der Welt?

Wer Rat bei Philosophen sucht, muss warten können. Wittgenstein hatte einen Gruss unter Kollegen vorgeschlagen, der lauten sollte: Lass dir Zeit! Ein Grossteil des Unglücks der Menschheit ist durch voreilige Diagnosen entstanden. Wenn Marx «Proletariat» sagte, war Übereilung im Spiel, und als die Bolschewisten unter Lenin sich nach dem Putsch von St. Petersburg als machthabendes Komplott durchsetzten, wurde aus der Übereilung Überstürzung. Das Industrieproletariat war in Russland eine kaum wahrnehmbare Minderheit. Philosophisch kompetent wäre die Bemerkung, dass die Lösungen nie schlimmer sein dürften als die Probleme.

Sie zögern, eine Deutung der Weltverhältnisse zu geben. Soll man sich denn keinen Reim machen auf die Dinge?

Man soll sich Reime machen, am besten überkreuzte Reime, bei denen nicht alle Verszeilen auf denselben Reim auslaufen. Aber ohne Bild gesprochen: Reime sind Gleichklänge, sie stehen für Schlüssigkeitserlebnisse. Solche sind nötig, damit wir glauben können, es lohne sich, über die Welt nachzudenken. Werden die Erklärungen schwieriger als die ersten Befunde, ist eine Störung in der Psychoökonomie des Nachdenkens vorprogrammiert. Durch gute Erklärungen scheinen die Dinge einfacher zu handhaben.

Damit hätten Sie jetzt eigentlich den Erfolg von Verschwörungstheorien erklärt.

Ja, was die Erklärungsökonomie anbelangt, sind Verschwörungstheorien optimal gebaut. Sie fungieren als perfekte Gedankensparprogramme. Man erklärt einen Missstand durch den direkten Rückschluss auf einen verborgenen Verursacher, effektiver kann man es sich nicht machen. Wer so erklärt, gewinnt immer. Das wäre sehr schön, wenn nur die «Theorien» auch wahr wären.

Versuchen wir es einmal mit ganz konkreten Fragen zur Gegenwart: Erleben wir eine Zeitenwende?

Das ist ein grosses, unkonkretes Wort, zudem eines mit einem hohen Dramatisierungsfaktor. Seit Menschen sich selbst ihre Existenz erzählen, stellen sie sich Einteilungen der Zeit vor. In der Antike unterschied man vier Zeitalter durch ihre Metallnamen, vom Goldenen zum Silbernen, zum Ehernen und zuletzt zum Eisernen. Die absteigende Reihe der Metalle beschrieb die Dekadenz des Weltlaufs, und dass wir Heutigen am unteren Ende des Abstiegs leben, das meinten schon die Alten in allem zu spüren. Das frühe Geschichtsdenken arbeitete mit dem Prinzip wachsender Ungemütlichkeit.

Jedoch: Auf unsere Lebensgefühle während der letzten fünfzig Jahre können wir das Schema nicht anwenden. Wir durchliefen ja, durch den fossilenergetischen Boom, eine fast kontinuierliche Erleichterungs-, Verwöhnungs- und Entspannungsspirale, ganz so, als wollten wir wieder mindestens bis in Silberne Zeitalter zurück aufsteigen. Ja, es trifft zu, dass momentan die Bewegung stockt, die selbstverständlich gewordene Erwartung permanenter Verbesserung hat einen kräftigen Dämpfer erhalten. Daraus eine Zeitenwende zu konstruieren, scheint mir zu hoch gegriffen.

Im Ukraine-Krieg hat sich Europa schnell zu einer klaren Parteinahme durchgerungen. Sie sind kein Freund grosser Einheiten und halten kleine staatliche Gebilde für zukunftsträchtiger. Zeigt der Krieg nicht gerade, dass grosse Verbünde zentral sind und der Einzelstaat relativ ohnmächtig ist?

Im Gegenteil: Wenn Sie die Hypothese von der höheren Zukunftstüchtigkeit der kleineren Einheiten konsequent durchführen könnten, dann gäbe es ja dieses übergrosse Geo-Monstrum namens Russland nicht. Stattdessen existierten, sagen wir, acht oder zehn kleinere politische Einheiten, keine von ihnen wäre angriffskriegsfähig, jede aber ausreichend wehrhaft. Wir hätten einen Flickenteppich aus hübschen, kleinen, lebenswerten Kleinstaaten. Montesquieu hat schon betont, in einer kleinen Republik stehe jedem Bürger das Gemeinwohl viel deutlicher vor Augen als in den grossen Gebilden, in denen Parasitismus und Privatismus gedeihen.

Denken Sie bei den hübschen kleinen Gebilden an die Schweiz?

Ja: Die Notwendigkeit oder Wünschbarkeit der Helvetisierung der Welt sollte zumindest als regulative Idee immer wieder in Erinnerung gerufen werden, nicht zuletzt, um der Behauptung zu widersprechen, wonach die heute bestehenden Verhältnisse alternativlos sind. Der grosse Flächenstaat ist ein Fluch, den die Königtümer ihren demokratischen Nachfolgern in die Wiege gelegt haben, bis hinein in ihre ehemaligen Kolonien. Diese Urbelastung lässt sich bis jetzt durch keine noch so grosse demokratische Anstrengung wirklich kompensieren.

Vor allem in Systemen, bei denen das Mehrheitswahlrecht gilt, kann es dazu kommen, dass sich die Hälfte der Population politisch nicht vertreten fühlt. Wir kennen repräsentative Demokratien, die grosse Teile der Bevölkerung nicht repräsentieren. Das gilt für Frankreich in besonderem Masse, es gilt auch für Amerika. Kein Wunder, die Verfassungen dieser Länder waren ja im Grunde als Systeme zur Verhinderung von Demokratie konzipiert.

Wie meinen Sie das?

Die amerikanische Verfassung mit ihrem merkwürdigen Wahlmännersystem hatte ganz explizit den Zweck, die Stimmen der vielen durch den Filter einer aristokratischen oder patrizischen Instanz laufen zu lassen. Auf diese Weise wurde der Furcht der Herrschenden vor den Stimmungen ihrer Bevölkerung ein Instrument in die Hand gegeben. Die Wahlmänner heissen nicht zufällig Elektoren – wie die Kurfürsten des Heiligen Römischen Reiches.

Was Frankreichs Regierungen angeht, hatten sie immer Angst vor ihrer unruhigen Bevölkerung. Man hat also nach Möglichkeit Verfassungen konstruiert, die die Wiederholung des Aufruhrs nicht begünstigten. Und Aufruhr gab es immer, weil die bestehenden Formen der Repräsentation von nennenswerten Teilen der Bevölkerung als ungenügend erlebt wurden. Frankreich hat nach der Revolution von 1789 vier Rückfälle in die Monarchie produziert, das sollte man nicht ganz vergessen. Die auf de Gaulle zugeschnittene Verfassung der Fünften Republik ist klar semimonarchisch.

Ihre Utopie ist ein Art Helvetisierung der Welt ist. Sehen Sie irgendeine Chance für ihre Verwirklichung?

Nein. Aber Utopien sind nicht dazu da, verwirklicht zu werden. Sie liefern Bilder, die den Menschen ihre gesunde Unzufriedenheit erhalten. Hände weg von der Verwirklichung, zumal was deutsche Ideen angeht. Deutschland ist, als Heimat von Karl Marx, die grösste Exportnation für Irrtümer, die die Welt bewegten. Das möchte man kein weiteres Mal riskieren. Deswegen wäre es mir nicht recht, wenn gesagt würde, ein deutscher Philosoph habe die Helvetisierung der Welt gefordert. Ideen, die aus Deutschland kommen, haben eine gefährliche Neigung zur Verwirklichung. Als Stachel im Fleisch der repräsentativen Demokratien scheint mir das Schweizer System unentbehrlich.

Utopien könnten die Menschen wohl tatsächlich brauchen: Spätestens seit der Pandemie scheint es kaum noch Zukunftsoptimismus zu geben. Das dominierende Grundgefühl ist die Angst. Nehmen Sie das auch so wahr?

Dass es angstbestimmte Gesellschaften gibt, ist nicht ganz neu. Aber bei uns hat sich die Art der Angst geändert, sie ist vor allem Verlustangst geworden. Sie gleicht nicht der Furcht der Untertanen vor dem Herrscher, die nach Montesquieu in den Despotien dominiert. Zu diesem Thema kann man auch die Arbeiten von Dominique Moïsi lesen, einem französischen Psychopolitologen, der vorgeschlagen hat, die Weltbevölkerung in Angst-, Hoffnungs- und Ressentimentgesellschaften einzuteilen. Grosse Teile unserer Breitengrade gehören leider in die Angstzone, während man den Chinesen und anderen Teilen der Welt, auch Indien, ein Leben im Modus der Hoffnung attestiert. Russen und Araber wiederum leben laut dieser Einteilung in einer Kultur des Ressentiments. Bei uns hat sich verlustangstbestimmtes Empfinden im letzten Vierteljahrhundert verstärkt, auch mit politischen Konsequenzen.

Fürchten Sie sich vor der Zukunft, oder ganz konkret: Macht Ihnen die Vorstellung Angst, dass im kommenden Winter die Energie knapp werden könnte?

Ich mache keinen Wintersport! Angst vor dem Winter hatten die Menschen hierzulande bisher vor allem in Form der Befürchtung, es werde wieder keinen Schnee geben. Jetzt befürchten sie, es würde in ihren Wohnungen kühler oder die Kerzenpreise könnten ins Unermessliche steigen. Ich neige in diesen Dingen zu einer robusten Tonart. Es gibt auch so etwas wie eine berechtigte Verachtung, und mir scheint klar, dass man auch Menschen verachten muss, die den Unterschied zwischen grossen und kleinen Sorgen nicht mehr verstehen. Leider gehören dazu auch viele Journalisten als berufsmässige Betreiber von Verwechslungen.

Die Kommentarfunktion für diesen Artikel wurde geschlossen.

Um einen Kommentar zu schreiben, melden Sie sich bitte an.

Sortierung

Rolf Schmid

vor 1 Jahr

Von Kleinstaaterei kann man träumen, aber in der Realität hat sie in der Geschichte zu nichts geführt: Z.B. Griech. Stadtstaaten; Fürstentümer im hl. römisch-deutschen Kaiserreich; die Weimarer Republik.

Amerika (denke, dass die USA gemeint ist) ist zwar eine mit Fehlern behaftete, doch immer noch großartige Demokratie, die vor 250 J. sukzessive und beispielhaft zur Abschaffung der absol. Monarchien geführt hat. Dies hat in der Folge vielen Nationen Wohlstand beschert und dies ist doch, was der Mensch in den kurzen 80-100 J seines Erdendaseins erstrebt.

Deutschland ist die größte Exportnation für Irrtümer??? Klar, wenn Sie die Nazizeit ansprechen. Marx dagegen lebte in der Zeit zu Beginn der Industrialisierung, als Menschen inkl. Kinder auf brutalste Weise ausgebeutet wurden und unter menschenunwürdigen Bedingungen lebten. Sicher haben Marx & Engels dazu beigetragen, dass sich diese Situation schrittweise zum Wohle Aller verbesserte. Als die Bolschewiken versuchten, die Theorien von Marx auf ihre Art umzusetzen, war Marx lange tot. Ob es dem russ. Volk unter den Zaren oder unter den Kommunisten besser ging, darüber kann man streiten.

Philosophie ist die Mutter aller Wissenschaften mit einem großen Raum für Diskussionen und Ansichten und sie ist sinnvoll, solange sie sich nicht in endlosen Klügeleien verirrt.

Von der unsinnigen Kleinstaaterei möchte ich ausdrücklich die Schweiz und Singapur als Beispiele für vorbildliche Musternationen ausklammern.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Jo Matter

vor 1 Jahr

Der Phylosophische ist wie der satirische Ansatz, völlig unverbindlich, für nichts verantwortlich und wer ihn kritisiert ist entweder nicht Intellektuel oder hat ihn falsch verstanden. Viel Prosa mit dem Selbstverständnis kritisch auf allem rumzuhacken ohne Inhaltich dingfest gemacht zu werden.

Empfohlen13

Teilen

Melden

Ludwig GAßLBAUER

vor 1 Jahr

Ein wunderbarer Artikel, der zum Weiterdenken anregt! Nur schade dass den die aktuellen Politiker der BRD, wenn sie ihn denn lesen würden, mangels Hirn, nicht verstehen würden.

Empfohlen22

Teilen

Melden

Rolf Schmid

vor 1 Jahr

L. Gaßlbauer

Lesen Sie den Beitrag von Jo Matter, der Ihnen vielleicht weiterhilft.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Hans-Luzius schmid

vor 1 Jahr

«Wer merkt was los ist, dem fällt ein Ordnungsauftrag zu», wobei «..die Lösungen nie schlimmer sein dürften als die Probleme». - Dem kann ich nur zustimmen! Aus meiner Sicht als Schweizer Ingenieur würde ich vorschlagen, die «Helvetisierung der Welt» konkret mit Europa zu beginnen, mit der Frage etwa, ob die Bürgerinnen und Bürger in Europa überhaupt mehr Mitspracherechte, mehr Demokratie, mehr Vielfalt oder mehr Zentralisierung in Europa wollen. - Auf www.our-new-europe.eu können sich alle Europäerinnen und Europäer, auch in Russland und in der Ukraine, zur Zukunft Europas und zu den wesentlichen Problemen (Krieg in der Ukraine, Klima, Pandemie...) äussern. - Dies könnte ein konkreter Beitrag der Bürgerinnen und Bürger Europas sein zur Lösung dieser globalen Probleme, zur philosophisch geforderten, aber nicht beantworteten Erfüllung des "Ordnungsauftrags", zur Verwandlung der weit verbreiteten Angst in Hoffnung - ein Appell an alle Bürgerinnen und Bürger und an die Politikerinnen und Politiker nicht nur in Europa - und vielleicht sogar der Beginn einer Zeitenwende!

Empfohlen9

Teilen

Melden

Berthold Grabe

vor 1 Jahr

Die Helvetisierung ist keine Option in der realen Welt, aber eine Herausforderung zu erkennen, warum sie erfolgreicher ist.

Solange es Großstaaten wie Russland USA und China usw. gibt, ist eine Kleinstaaterei keine Option, man würde sich lediglich zum Opfer machen.

Dagegen spricht auch, das der heutige Wohlstand ohne Großstaaten undenkbar wäre, schlicht weil der Fortschritt in jeglichen seiner Anfänge nur durch Konzentration zustande gekommen ist.

Erst Effizienzsteigerungen des Fortschrittes machen kleinere Einheiten möglich denn dann freilich, die Machtkonzentrationen der großen Gebilde entgegenstehen.

Diese Widersprüche meint Sloterdijk, wenn wer meint "Hände weg von der Verwirklichung"

Ansonsten ist für mich der letzte Satz ein zentraler Punkt.

Der Journalismus und sein viel zu geringer Realitätsgehalt  bei der Analyse der Wirklichkeit für die Massen sind die zentrale Herausforderung westlicher Demokratien.

Das Wirtschaftsmodell des Journalismusses und die Schnitt zu geringe allgemeine Bildung der Journalisten stehen dem Fortschritt massiv im Wege.

Es ist leichter Aufmerksamkeit für insgesamt unbedeutende Details zu erringen und  Sendezeit zu füllen, als sie in die relative Bedeutungslosigkeit einzuordnen, die sie für das Ganze haben.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Rolf Schmid

vor 1 Jahr

Kleinstaaterei ist grundsätzlich keine Option. Gehen Sie in der Geschichte zurück und betrachten Sie beispielsweise die Stadtstaaten Griechenlands, die albernen Fürstentümer während der langen römisch-deutschen Kaiserzeit oder, noch nicht so lange her, die Weimarer Republik.

Empfohlen1

Teilen

Melden

F. H.

vor 1 Jahr

Einerseits:

APPLAUS!

Der Beitritt der EU zur Schweiz wäre sicher sinnvoller als umgekhert.

Anderseits:

Der Antrag von Vorarlberg ist seit über 100 Jahren unbeantwortet...

Empfohlen6

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

E. P.

vor 1 Jahr

Widerspreche Ihnen. Er versteht es komplizierte Sachverhalte leicht darzulegen. Seine Gedanken legt "man" nicht zur Seite. Sie regen an, ja fordern auf, selbst zu denken. Ich nehme einige mit, um sie zu überprüfen. Seine Darlegungen sind eben keine "prechtig-flache Volksphilosophie", die nachgeplappert werden kann, da stimme ich Ihnen zu.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

ivo suter

vor 1 Jahr

"nicht alzu prechtig-flach". Schöne Formulierung!

Aber Sie sind streng in Ihrem Urteil. Man darf von der Philosophie nicht die Lösung zu allem erhoffen.

Empfohlen5

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

F. G.

vor 1 Jahr

Was kann der deutsche Philosoph Marx dafür, dass ausgerechnet Russland und China, beides  extrem rückständige (Agrar-) nationen und somit überhaupt nicht reif für den Kommunismus, meinten, sich seiner Ideen bedienen zu müssen, die sie nur zur Hälfte verstanden hatten? Davon abgesehen unterlaufen allen Philosophen Irrtümer, so wie anderen Wissenschaftlern auch (z.B Sartre als er mit der RAF sympathisierte) Aber naja, auf Deutschland rumtrampeln gehört manchmal zum Geschäftsmodell

Empfohlen5

Teilen

Melden

Margot Helmers

vor 1 Jahr

"Verschwörungstheorien optimal gebaut. Sie fungieren als perfekte Gedankensparprogramme." Das sehe ich genau andersrum. Eine Verschwörung ist eine geheime illegale Aktion, wer glaubt das gibt es nicht, glaubt wohl auch das Zitronenfalter Zitronen falten. Es gibt unzählige Beispiele, wie z.B. die Brutkastenlüge bei der 2. Irakinvasion. Später wurde bekannt das es eine Erfindung der amerikanischen PR-Agentur Hill & Knowlton war. Aber mit dem Argument "Verschwörungstheorie" kann man Diskussionen einfach abklemmen, anstatt eine inhaltlichen Auseinandersetzung kommt das Gedankensparprogramm.

Die Angst vor dem nächsten Winter ist berechtigt. Greise, Behinderte, kleine Kinder bewegen sich nicht so viel, bleiben auch öfters zuhause. Eine Erkältung oder gar Grippe kann da durchaus zu Todesfällen führen. Bei Corona hiess es jeder Tote ist zuviel, aber jetzt heisst es nonchalant eine weiteren Pullover anziehen, als ob es damit getan wäre. Auch die stark gestiegenen Energiekosten sind existentiell für ärmere Leute und die Wirtschaft.

Empfohlen23

Teilen

Melden

Franz- Josef Kuß

vor 1 Jahr

Vielen Dank für das interessante Interview.

Besonders erhellend:

"Seit Menschen sich selbst ihre Existenz erzählen, stellen sie sich Einteilungen der Zeit vor. In der Antike unterschied man vier Zeitalter durch ihre Metallnamen, vom Goldenen zum Silbernen, zum Ehernen und zuletzt zum Eisernen. Die absteigende Reihe der Metalle beschrieb die Dekadenz des Weltlaufs, und dass wir Heutigen am unteren Ende des Abstiegs leben, das meinten schon die Alten in allem zu spüren. Das frühe Geschichtsdenken arbeitete mit dem Prinzip wachsender Ungemütlichkeit."

Empfohlen7

Teilen

Melden

Stefan Huwiler

vor 1 Jahr

Wir sind nun sicherlich im sich allmählich  dem Ende zuneigenden Plastikzeitalter ;-) Denke, die äusserste Form der Dekadenz ist somit wohl erreicht.

Oder schreiten wir mit dem fortgesetzten Kampf um die seltenen Erden noch weiter in ein wiederum metallisches Zeitalter?

Empfohlen3

Teilen

Melden

Klaus-Peter Häußer

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

Der größte Irrtum des Menschen ist der, daß er glaubt, er, er selbst,

sei der Fortschritt.

Dabei tut er nichts, als was er seit Jahrtausenden tut.

Die Pyramiden von Gizeh sind dreitausend Jahre alt; man stelle ein Wolkenkratzer daneben. Das Colosseum in Rom steht noch; man stelle ein modernes Fussball-Stadion daneben.

Auch ein tödtliches Virus wird es immer geben u.s.w.

Es ist eine Phantasterei, oder vielmehr ein Wahn, zu glauben, daß man auf dem begrenzten Raum dieses Planeten einen unbegrenzten Fortschritt producieren kann.

Ich glaube nicht an solche Dinge.

Ich bin auch in keinster Weise irgendwie religiös.

Das geht mir ab.

Empfohlen8

Teilen

Melden

Marc Jean-Richard

vor 1 Jahr

"Philosophisch kompetent wäre die Bemerkung, dass die Lösungen nie schlimmer sein dürften als die Probleme."

Was wie eine Binsenwahrheit tönt, ist eine komplexe Handlungsmaxime. Im Nachhinein vergleichen wir das reale Ergebnis mit dem hypothetischen Ergebnis, das die Folge einer anderen Lösung oder der lösungsfreien Hinnahme des Problems gewesen wäre. Im Voraus erschien das hypothetische Ergebnis der schliesslich getroffenen Lösung weniger schlimm als dasjenige anderer Handlungsvarianten. Zudem ist die Frage, was schlimmer ist, regelmässig keiner allgemein anerkannten Wertung zugänglich.

(Aber das alles hätte Peter Sloterdijk sicher auch gesagt, wenn man ihn danach gefragt hätte.)

Empfohlen7

Teilen

Melden

F. G.

vor 1 Jahr

Naja, da hat Herr Sloterdijk bei einigen Psychologen abgekupfert. Uralt zum Beispiel ist der Hinweis von Steve de Shazer don`t repair what does work, womit er meinte, wenn etwas ( auch wenn mehr recht als schlecht) funktioniert sollte man nicht intervenieren. Ebenso das unter Systemtheoretikern bekannte Theorem, dass man sich lösungsorientierte Intervention gut überlegen sollte, da manchmal die Lösung eines Problems das Problem eher verschlimmert

Empfohlen2

Teilen

Melden

F. H.

vor 1 Jahr

"Was wie eine Binsenwahrheit tönt, ist eine komplexe Handlungsmaxime."

Ich sehe es als Kant für Machthaber.

Empfehlen

Teilen

Melden

Herbert Schultz-Gora

vor 1 Jahr

Dank an Herrn Sloterdijk, Frau Mäder und Herrn Ribi für diesen Leckerbissen.

Am bresten geschmeckt haben mir folgende Sätze:

1.  "Philosophisch kompetent wäre die Bemerkung, dass die Lösungen nie schlimmer sein dürften als die Probleme."

2.  "Ja, was die Erklärungsökonomie anbelangt, sind Verschwörungstheorien optimal gebaut. Sie fungieren als perfekte Gedankensparprogramme."

3.  "Zeitenwende? Das ist ein grosses, unkonkretes Wort..."

4.  "Als Stachel im Fleisch der repräsentativen Demokratien scheint mir das Schweizer System unentbehrlich."

Was "Ich neige in diesen Dingen zu einer robusten Tonart. Es gibt auch so etwas wie eine berechtigte Verachtung, und mir scheint klar, dass man auch Menschen verachten muss, die den Unterschied zwischen grossen und kleinen Sorgen nicht mehr verstehen. Leider gehören dazu auch viele Journalisten als berufsmässige Betreiber von Verwechslungen." würde ich statt "verachten" eher "bedauern" wählen... allerdings hat "verachten" den  Vorteil, dem Anderen auf Augenhöhe zu begegnen, während man ihn mit "bedauern" eher kleiner macht.

Als dritte Möglichkeit bleibt noch das Gefühl der Überlegenheit. Wie sagte doch der Pharisäer "Herr, ich danke dir, daß ich nicht bin wie jener."

Oder man sagt mit dem "Alten Fritz" (Friedrich II, König von Preußen) "jeder nach seiner Facon".

Empfohlen10

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Thomas Seiler

vor 1 Jahr

@Elisabeth Bloß

Das Interview in der Augsburger Allgemeinen ist ausgezeichnet.

Danke für die Verlinkung.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Herbert Schultz-Gora

vor 1 Jahr

Hut ab vor Herrn Sloterdijk... der hats wirklich "drauf", vor der Augsburger Allgemeinen", daß sie ihm soooo viel Raum geben mochte... und nicht zuletzt vor Ihnen, liebe Frau Bloß, die Sie die Szenerie im Blick haben und uns hier daran teilhaben lassen...!

Was das "verachten" angeht, haben Sie vermutlich recht, mindestens in Bezug auf das "verächtlich machen", was "erniedrigen" bedeutet.

Muß nochmal drüber nachdenken.

Was das "zu kurz springen" des NZZ-Interviews angeht... das ist ja kaum auszuhalten, wieviel mehr aus diesem Mann rauskommt, wenn man ihn lässt... also ich meine, es ist kaum auszuhalten, daß die NZZ uns diese Schätze vorenthält...

;-))

Empfohlen1

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Rolf Schmid

vor 1 Jahr

Herbert S-G

Eine Repetition der Klügeleien macht sie nicht besser.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Herbert Schultz-Gora

vor 1 Jahr

Mir waren die Sätze schon gut genug, Herr Schmid... und die Repetition dient der Unterstrreichung und Festigung... oder wie machen Sie das...?

Empfehlen

Teilen

Melden

Peter Schweizer

vor 1 Jahr

Herr Sloterdijk, ich fürchte, Sie sehen die Schweiz zu positiv. Sie mögen Deutschland als die grösste Exportnation für Irrtümmer bezeichnen. Ich habe oft das Gefühl, die Schweiz sei die grösste Importnation für Irrtümmer. Zum Glück dauert es aber manchmal etwas länger.

Empfohlen16

Teilen

Melden

Christian Schmid

vor 1 Jahr

... leider importieren wir zudem sehr viele genau dieser deutschen Irrtümer, manchmal ist gemeinsane Sprache eben such ein Fluch,

Empfohlen10

Teilen

Melden

F. G.

vor 1 Jahr

Bekannt ist ebenso, dass die Schweiz jahrzehntelang größte Importnation schmutzigen Geldes war

Empfohlen3

Teilen

Melden

Hans Kolbeck

vor 1 Jahr

phantastisch!!!

Empfohlen7

Teilen

Melden

Paul-Heinz Schwan

vor 1 Jahr

Deutschland ist die größte Exportnation für Irrtümer ? Seit wann exportiert eine „Nation“ etwas "Geistiges",  dann auch noch „Irrtümer“?  Gibt es auch "Wahrheiten". Seit Herr Sloterdijk seine Sphären veröffentlicht hat, weicht er regelmäßig von den dortigen konstruktiven Spekulationen ab. Eins davon die Vermutung, dass mit dem "Innenbrüter" ein "Geburtlicher" fulgo „Mensch“ auch etwas Verwöhn-abhängiges zur-Welt-gekommen-ist. Das Leben " draußen" besteht fortan aus Trauer/Ärger um die „verlorene" Betreuung/Versorgung/Begleitung der ersten neun Monate. Diesen Schmerz stillt das Wesen mit allerlei Ersatzdrogen- die ihm gereicht werden, nach denen er "verlangt". Das führt dazu, dass „Alle-Gebrutlichen“ verwöhnt werden wollen – aber eben auf die nur ihnen eigene Art. Die ewige Klage über die "Fehlallokation" wird zum "Weltstandard".  Je nach individuellen Traumformat in der fötalen Nacht und den Abenteuern der Geburt ist die Quengeligkeit , die ewige Nörgelei vorherbestimmt. Wir leiden / sind unzufrieden mit der Kultur (Freud).  Aber trotzdem bestehen wir auf Traumerfüllung und hängen uns an jedem danach klingenden „Versprechen“.  Ach, wenn ich doch nur in der Schweiz leben dürfte. (Wer mal dort war, wird sich wundern –oder eben nicht- das die „Menschen“ dort ebenso ungehalten klagen wie überall auf der Welt! Der "berechtigte" Kläger nennt den "unberechtigten" Kläger einen unverschämten Kläger.

So kommt der Krieg in die Welt! Was wären wir ohne ihn? Ein Prosit auf die Klagen.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Rolf Schmid

vor 1 Jahr

Ich las kürzlich irgendwo: "Ein Übermaß an Philosophie versklavt die uns vermachte Freiheit und bringt uns durch Klügeleien von dem schönen und ebenen Weg ab, den die Natur uns bahnte". Oder: "Bis zum Extrem getriebene Philosophie kann nur schädlich sein - Menschen finden wahres Glück im Mittelmaß."

Und zur Realität, Kleinstaaterei hat in der Geschichte noch nie zu etwas Gutem geführt. Bei der Schweiz, als vorbildliche Musternation und Ausnahme, bin ich voll bei Herrn Sloterdijk. Alleine die genialen Pfeiler der Schweizer Verfassung, das Referendum und die Volksinitiative, sind der Gipfel einer wahren Demokratie.

Empfohlen11

Teilen

Melden

Heinz Thieme

vor 1 Jahr

Zu Verschwörungstheorien: "... Man erklärt einen Missstand durch den direkten Rückschluss auf einen verborgenen Verursacher, effektiver kann man es sich nicht machen." --- Das werde ich im Hinterkopf behalten. Und bei manchen Theorien prüfen, ob sie nicht auch in die  Kategorie "Verschwörungstheorien" fallen.

Empfohlen5

Teilen

Melden

E. W.

vor 1 Jahr

Ich bin entsetzt und in Sorge, wie alles und jedes der momentan „ hochgeputschten“ Probleme in Katar ausgespielt wird. Sind wir hier an einer Welt- Sportveranstaltung oder  am politischen Zündeln, weil wir meinen, nur unsere Sichtweise der Welt sei annehmbar!!!

Empfohlen14

Teilen

Melden

F. G.

vor 1 Jahr

Nun ja, Herr Sloterdijk hat den lieben Schweizern Honig um den Mund gestrichen. Dennoch ein paar Anmerkungen dazu.

Dass Kleinstaaten per se gut und Flächenstaaten schlecht sind, muss nicht unbedingt stimmen. In kleinen Ländern wie Belgien oder Österreich ist der Nährboden für Filz und Vetternwirtschaft eher gegeben wie in größeren Staaten. Umgekehrt kann ein Flächenstaat ganz gut funktionieren wenn föderale Strukturen vorherrschen

Auch dass kleinere Länder weniger Krieg bedeuten als große Flächenstaaten stimmt nicht. Europa mit seiner Kleinstaaterei war jahrhundertelang im Kriegszustand!

Und Marxens Philosophieexport  gleich zu verallgemeinern ist mir etwas weit hergeholt, Deutschland hat die Welt auch mit wunderbaren Philosophen beglückt wie beispielsweise Kant.

Ich frage mich, wie Sloterdijks Verdikt ausgefallen wäre, hätte er das Interview einer deutschen Zeitung gegeben . Vielleicht etwas mehr Honig für die Deutschen und bashing für die Schweiz?

Empfohlen6

Teilen

Melden

C. G.

vor 1 Jahr

Nun, Sloterdijk hat Kleinstaaten sicher etwas romantisiert ("hübsch, klein, lebenswert") und mit "Helvetisierung" den Schweizern etwas geschmeichelt. Aber erführt sehr klar aus, dies nicht als die Lösung anzusehen ist, sondern eher, dass die Ist-Situation auch hinterfragt werden dürfe. Und da hat er m.E. durchaus recht. Dort wo es nicht funktioniert, sollten Änderungen kein Tabu sein. Ich denke dabei freilich viel mehr an z.B. die Kurden in der Türkei, Syrien und Irak als an Frankreich. Aber auch in Europa haben wir z.B. mit Katalonien ja durchaus handfeste Konflikte.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Ingrid Reuper

vor 1 Jahr

„The time is out of joint; O cursed spite! / That ever I was born to set it right! “Ich kann nicht erkennen, was Sloterdijk dazu tut, die Dinge wieder in Ordnung zu bringen. Es handelt sich nur um nette Gedankenspielereien, die weder Trost noch Hoffnung bringen.

Empfohlen10

Teilen

Melden

C. G.

vor 1 Jahr

Ach ja, Hamlet

Aus Peter Sloterdijks 1983 erschienenem Werk „Kritik der zynischen Vernunft“ leiteten ich und Gleichgesinnte in jungen Jahren einen „Ordnungsauftrag“ ab. Wir wollten der Doppelbinderfalle des Willens zur Macht einer bipolaren Welt entgehen. „Aufklärung als Spionage ist Feindforschung“, schrieb Sloterdijk. Uns sollte man nicht ausspionieren müssen, wir wollten uns wahrhaftig und authentisch entäußern. Das nannten wir Neues Denken.

Wir scheiterten an den Hamlets dieser Welt. Über Hamlet schrieb Bertolt Brecht 1949: „Schon willig, ins Exil zu gehen, trifft er an der Küste den jungen Fortinbras, ... Überwältigt durch das kriegerische Beispiel, kehrt er um und schlachtet in einem barbarischen Gemetzel seinen Onkel, seine Mutter und sich selbst, Dänemark dem Norweger überlassend. In diesen Vorgängen sieht man den jungen, schon etwas beleibten Menschen die neue Vernunft, die er auf der Universität von Wittenberg bezogen hat, recht unzulänglich anwenden.“

Hamlets Anspruch scheitert am skrupellosen Machtinstinkt, Goethe nannte ihn das „Dämonische“. Die Welt ist leider so fehleingerichtet, dass sie die dämonischen Charaktere als Machteliten selektiert, gemessen an der Weltbevölkerung verschwindend kleine Gruppen von mehreren Tausend Menschen, die gigantischen Einfluss ausüben.

Die das Neue Denken nicht aus den Augen verlieren und ihm treu bleiben wollen, scheitern in der realen Welt an ihrer Ohnmacht.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Sabine Ecker

vor 1 Jahr

Ist's möglich, dass die Attraktivität des"Dämonischen" darum so verführerisch, weil die Dämonen mit Vehemenz und allen verfügbaren Mitteln, ihre Ziele verfolgen?

Während die Leserin nicht einmal ahnt wo das "Neue Denken" beheimatet bzw. welche Ziele dieses mit Vehemenz anvisiert.

Das Dämonische ist vielleicht so gigantisch, weil die Mutlosigkeit, Ideenlosigkeit und Resignation auf der anderen Seite, wohl ebenso gigantisch?

Empfohlen1

Teilen

Melden

Rainer Sus

vor 1 Jahr

"Unordnung feststellen genügt nicht.

Wer merkt, was los ist, dem fällt ein Ordnungsauftrag zu."

Während ich diese Zeilen lese, schweift mein Blick durch mein Zimmer.

Ich fürchte, Herr Sloterdijk hat recht.

"Philosophisch kompetent wäre die Bemerkung, dass die Lösungen nie schlimmer sein dürften als die Probleme."

Das wäre in der Tat eine kompetente Bemerkung.

Nicht nur philosophisch.

Auch vom gesunden Menschenverstand her.

Nie schlimmer.

Und möglichst einfach.

M.a.W.:

Eine bessere Problemlösung könnte u.U. im Unterlassen derselbigen liegen.

Schönes Interview.

Danke!

Empfohlen27

Teilen

Melden

Rüdiger Willmann

vor 1 Jahr

Ausgerechnet den Kosmopoliten Marx, der u.a. auf Hobbes und  Rousseau baute und nicht auf Hegel, den er nämlich verdrehte, hier  uns als Zeugen deutschen philos. Unfugs anzubieten, ist ziemlich dümmlich und selbsthasserisch. Zudem war Marx eher ein Journalist, der Wissenschaft mit Rhetorik und Begriffs- Poesie mixte - und das war ziemlich orientalisch und ganz und gar nicht typisch deutsch.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Moritz Gruber

vor 1 Jahr

Selbst Sie schreiben, daß Marx Hegel "verdrehte". Das heißt aber, er rezipierte ihn.

Tatsächlich kenn ich von Marx nur das Kommunistische Manifest, und das beginnt erstmal mit ein paar Seiten von geradezu reaktionären Geschimpfe über die Bourgeoise, die die vergleichsweise goldenen Zeiten des Feudalismus beseitigt habe. Soweit ist das eigentlich noch sympathisch. Und dann kommt "Aber man kann das Rad der Geschichte nicht zurückdrehen". Auf *diesem* Satz basiert, zumindest innerhalb des Kommunistischen Manifests, die ganze Theorie des Kommunismus als nächster Entwicklungsstufe (statt der viel verständlicheren douceur de la vie de l'Ancien Régime). Und wo kommt der, zumindest allgemeingeschichtlich verabsolutiert durchaus falsche, Satz her? Doch meines Wissens von Hegel.

- An Marx ist übrigens wirklich sehr vieles typisch deutsch. Es gibt auch *richtigere* Ausprägungen von typisch deutsch, aber Marx hatte eine sehr typisch deutsche Art zu irren. Und gerade, weil das so ist: über das "orientalisch" denken wir noch einmal ein bissel nach, gell? Gerade, nur als freundlicher Hinweis versteht sich, wenn man unter Klarnamen schreibt: den für das Aussprechen der Wahrheit aufs Spiel setzen mag ja edel sein, aber wenn man dann nicht einmal Recht hat...

Empfehlen

Teilen

Melden

Carsten Ost

vor 1 Jahr

Schon der Philosph Descartes hat mit seinem Grundsatz

"Ich denke, also bin ich" einen Irrweg eingeschlagen.

Er hat das denken mit dem Sein verwechselt.

Nun können wir uns unseren Gedanken bewusst sein.

Sind diese auf Achsamkeit und Emphatie gebaut oder

auf Streit, Verachtung und Ignoranz.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Kurt Künzle

vor 1 Jahr

Ach, ist das herrlich, Peter Sloterdijk zuzuhören.

Man könnte stundenlang.

Hier wird wieder bestätigt, weshalb er bspw. für mich, für meine intellektuellen, seelischen, ja herz-lichen Bedürfnisse mit Abstand der "grösste" Philosoph des 20./21. Jh's ist.

Warum?

Nicht nur wegen seiner Abgeklärtheit, die er schon in jungen Jahren hatte, seiner gesunden, ja munteren Skepsis, seiner Lakonie, die ein grosses Herz spüren lassen.

Nicht nur wegen - versteht sich von selbst - seiner Weit- und Tiefsicht, dem weiten (geistes- etc.) geschichtlichen Horizont.

Auch weil das Medium, seine Sprache - natürlich - von diesem Geist durchdrungen ist.

Seine Wortschöpfungen etwa sind nicht um ihrer selbst und (bloss) der Eitelkeit willen. Sie sind nicht platt wie bei vielen andern, sie passen, sie sind echt, genuin.

Sloterdijk ist genuin.

Ein Dank an C.M. und Th.

Empfohlen21

Teilen

Melden

Ingrid Reuper

vor 1 Jahr

Aber ein Mann der Tat ist er nun wirklich nicht. Cogito ergo sum - was für eine Selbstbeschränkung!

Empfohlen3

Teilen

Melden

Rolf Schmid

vor 1 Jahr

.......and then we fell in love.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Sabine Ecker

vor 1 Jahr

Wenn das Individuum sich die Welt nicht mehr aneignen kann, sondern mit immer mehr "Fremdheit" konfrontiert bzw. diese ihm aufgezwungen wird, geht dem Individuum Welt verloren. Ich plädiere in diesem Zusammenhang für ein menschliches Maß. "Helvetisierung" ist eine Idee mit Verführungspotential.

Empfohlen14

Teilen

Melden

Sabine Ecker

vor 1 Jahr

Was, wenn die NZZ  einmal Frau Bleisch, Frau Wagenknecht, Prof. Lissmann, Prof. Nida-Rümelin und Herrn Dr. Bolz  zu einer Diskussion über selbige Fragen, einladen würde?

Empfohlen18

Teilen

Melden

Karl H Engelbert

vor 1 Jahr

Ein guter Vorschlag, Frau Ecker. Wir sollten uns die Welt nicht (nur) von Journalisten erklären lassen.

Empfohlen9

Teilen

Melden

Sabine Ecker

vor 1 Jahr

Man gerät durch einzelne Vertreter besagter Spezies zu schnell in's populäre beissen und entfernt sich von den Möglichkeiten; zu werden wer "manfrau sein könnte; aus dem Blick. Da lob ich mir die Gelegenheiten, mich in ironisch ernstem nachdenken zu üben.

Empfohlen7

Teilen

Melden

R. S.

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

... "dass man auch Menschen verachten muss, die den Unterschied

zwischen grossen und kleinen Sorgen nicht mehr verstehen."

... wenn damit Politiker gemeint sind,

die die großen Sorgen der Bevölkerung ignorieren (Rente z.B.)

aber täglich Kinkerlitzchen-"Errungenschaften" präsentieren,

da bin ich dabei ...

Empfohlen22

Teilen

Melden

L. H.

vor 1 Jahr

Ich habe im Lauf der Zeit manches von Herrn Sloterdijk gelesen und ihn seit den 80er Jahren zu verschiedenen Phasen persönlich gehört. Er hat mittlerweile mehr lichte Momente, war aber meist eine Art "Patchwork-Denker", bei dem nicht klar wurde, was sein Kompass ist. Seine Charakterisierungen Deutschlands und der Schweiz sind treffend und zeigen die uns eigenen Chancen und Gefahren mit der gebotenen Selbstironie auf. Die Kredibilität solcher Statements nimmt aber wieder ab, liest man seine rudimentär anmutenden Ausführungen zu Frankreich und den USA. Interessant finde ich seine asiatische Unterströmung, mit der er den westlichen Diskurs immer neu befragt.

Empfohlen10

Teilen

Melden

Carsten Ost

vor 1 Jahr

Die haarsträubenden Defizite in unserem Staat spiegeln nur die in dem Land lebende Bevölkerung wieder.

Dies offenbart sich somit schon längere Zeit eindeutig in der Politik und den Medien.

Empfohlen8

Teilen

Melden

H. J. A.

vor 1 Jahr

Tut das gut, so etwas zu lesen !!

Empfohlen11

Teilen

Melden

Thomas Cetti

vor 1 Jahr

Demokratien kranken daran, daß in ihnen bereits die Korruption schlummert:

"Gibst Du mir Deine Wählerstimme, sorge ich während meiner Herrschaftszeit dafür, daß Du nie wieder arbeiten mußt!"

(Abhilfe kann nur eine Legislaturbegrenzung für Volksvertreter schaffen.)

Empfohlen22

Teilen

Melden

F. B.

vor 1 Jahr

Mit der berechtigten Verachtung trifft er allerdings ins Schwarze. Sie sollte vor allem Leuten gelten, die ihre philosophische Gelassenheit inszenieren, indem sie aus einer mehrfach abgesicherten Komfortzone heraus die Existenzsorgen kleiner Leute bagatellisieren.

Und die Flickenteppichtheorie mit ihren Demokratiewinzlingen, die sich alle brav auf die Selbstverteidigung beschränken, ist, mit Verlaub, eine pittoreske Spinnerei. Die reale Variante ist unter dem Schlagwort "Balkanisierung" zu finden. Viel Vergnügen damit...

Empfohlen10

Teilen

Melden

Stephan Dr. Spitz

vor 1 Jahr

Die Distanz zu Problemen, inhaltlich oder räumlich, führt immer zu suboptimalen Entscheidungen. Insofern liegt in dem Satz "der grosse Flächenstaat ist ein Fluch, den die Königtümer ihren demokratischen Nachfolgern in die Wiege gelegt haben" sehr viel Wahrheit. Viele Fehlentscheidungen in Brüssel lassen sich durch diese inhaltliche, räumliche oder kulturelle Distanz erklären.

Empfohlen25

Teilen

Melden

Ute Dr. von der Heyde

vor 1 Jahr

Als Deutsche und Schweizerin  der fünften Kolonie ( Schweizer die im Ausland leben und abstimmen dürfen), bin ich froh über die Abstimmungen, die alle wichtigen Bereiche des Lebens umfassen. Ob AHV Renten geschützt werden sollen durch eine Erhöhung der Mehrwertsteuer und damit zur Abstimmung gelangen oder die Frage über einen erweiterten Tunnelbau durch den Gotthard, der einzelne Schweizer Bürger muss sich den Fragen stellen und darüber abstimmen. Für mich ist das Urdemokratie und nachahmenswert. Ich habe festgestellt, dass in den meisten Abstimmungen eine reife, intelligente Lösung vom Schweizer Volk gefunden wurde, entgegen vielen Unkenrufen, dass das Volk zu unfähig dazu wäre. Gegen eine Helvetisierung der Demokratien hätte ich nichts einzuwenden.

Empfohlen66

Teilen

Melden

Horst Jungsbluth

vor 1 Jahr

Ich glaube, dass das Schweizer "Modell" überhaupt nicht übertragbar ist, so wünschenswert es auch wäre.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Christian Schmid

vor 1 Jahr

Jein. Richtig, da es jahrzentelanges Training brauchte, vor allem um nicht einfach jedes Mal kurzfristig eigennützig abzustimmen (siehe Kalifornien als schlechtes Beispiel).

Aber man muss das System ja auch nicht komplett und sofort übernehmen, trotzdem würde es jedem Land gut tun, Stück für Stück die Bürgerbeteiligung an Entscheidungen auszubauen.

Empfohlen4

Teilen

Melden

F. H.

vor 1 Jahr

Man kann behaupten, dass das Schweizer Modell nicht übertragbar sei - oder festhalten, dass weder die Volksabstimmungen noch der Steuerwettbewerb patentiert sind oder patentfähig!

Wenn Österreich oder Deutschland die Bürger für viel dümmer halten als die vielen Berufsversager in den Parlamenten, könnte sie gerne den Beweis antreten indem sie in Vorarlberg und BaWü eine Pilotzone mit Referenden und Steuerwettbewerb einrichten. Tirol, Salzburg, Bayern und Hessen können dann nach zehn Jahren wählen, selbst wenn diese Ansätze in Wien und Belin noch lange chancen- oder hoffnungslos wären...

Empfohlen2

Teilen

Melden

Dirk Weller

vor 1 Jahr

"in einer kleinen Republik stehe jedem Bürger das Gemeinwohl viel deutlicher vor Augen als in den grossen Gebilden, in denen Parasitismus und Privatismus gedeihen."

Für mich der beste Satz im Interview.

Vor allem in einer Zeit, in der dem Bürger von Medien und Politikern immer wieder erzählt wird, dass der Nationalstaat von Gestern ist und ausgedient hätte, und die Staaten zusammenwachsen müssten.

Empfohlen59

Teilen

Melden

F. H.

vor 1 Jahr

Klar ist, dass Liechtenstein besser regiert ist als die Schweiz, deren andere Nachbarn wiederum schlechter.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Ellen Fritz

vor 1 Jahr

Sloterdijk lesen macht süchtig...

Das Dilemma philosophisch betrachtet zu lesen, hebt für eine Weile auf eine andere gedankliche Ebene. Das tut gut und man könnte sich das öfter wünschen.

Alles  nachvollziehbar , mitdenkbar und zugleich anregend...

Der letzte Abschnitt ist für mich, im Gegensatz zum sonstigen Text etwas  zu überheblich.

Dummheit verachten, wenn ich das wörtlich richtig verstanden habe, geht gar nicht.

E.F.

Empfohlen10

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

H. J. E.

vor 1 Jahr

Dummheit als Anlage ist außerhalb unserer Möglichkeiten, „Dummheit“ aus Bequemlichkeit, Faulheit oder Überheblichkeit ist sehr wohl vorzuwerfen / zu verachten.

Empfohlen9

Teilen

Melden

R. S.

vor 1 Jahr

Menschen, die mich und andere mit ihren kleinen Sorgen traktieren,

die sich aber absolut nicht für große Sorgen anderer interessieren,

die verachte ich.

und ich denke, ich darf das.

Empfohlen5

Teilen

Melden

Carsten Ost

vor 1 Jahr

Verachtung kommt aus dem Denken

Achtsamkeit aus dem Herzen

Empfohlen1

Teilen

Melden

Moritz Gruber

vor 1 Jahr

Sehr interessantes Interview.

(Nur das mit der berechtigten Verachtung: nein. Es gibt manchmal ein berechtigtes Mitleid mit z. B. schreiender Dummheit, das nicht umhin kann von-oben-herab zu sein, aber selbst dann ist Verachtung fehl am Platz. Schon gar ist sie fehl am Platz gegenüber Leuten mit nicht ganz unbegründeten Sorgen, mögen auch andere objektiv größer sein.)

Aber in der Hauptsache, insbesondere den Erklärungen zum amerikanischen und französischen Verfassungssystem.

Die kleinen Staaten in bezug auf Schweiz sind übrigens - vielleicht meint er das sogar selbst damit, jedenfalls aber ist es so - selbstverständlich nicht die Schweiz selbst, sondern ihre einzelnen Kantone. Deutschland zehrt immer noch von den Errungenschaften eines (lose freilich einem gesamtdeutschen Kaiser untertanen) Staates, größenordnungsmäßig ziemlich genau Luxemburg zu vergleichen, namens Sachsen-Weimar-Eisenach.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Horst Jungsbluth

vor 1 Jahr

Man braucht kein Philosoph zu sein, um die haarsträubenden Defizite in unserem Staat zu erkennen und als Normalbürger kann man es sogar so ausdrücken, dass die meisten Menschen das auch verstehen. Unser Land funktioniert deshalb nicht, weil es keine Rechtssicherheit gibt, weil die Politik alles, was unbedingt notwendig  ist, nicht als wichtig erkennen will, aber dafür Irrsinn und Kinkerlitzchen in den Vordergrund stellt und weil der gesamte öffentliche Bereich all das ersticken wird, was zur Zeit noch funktioniert.  Man könnte sich dann noch mit dem politischen Personal beschäftigen, das teilweise ohne jegliche abgeschlossene Ausbildung und Berufserfahrung  in die höchsten Staatsämter vorgedrungen ist.

Empfohlen66

Teilen

Melden

Dirk Weller

vor 1 Jahr

@ Horst Jungsbluth,  Sie haben völlig Recht :

DIe Politik erkennt nicht was unbedingt notwendig ist, aber sie stellt dafür Irrsinn und Kinkerlitzchen in den Vordergrund.

Wolfgang Thierse hat das sehr schön formuliert :

"Themen kultureller Zugehörigkeit scheinen jedenfalls unsere westlichen Gesellschaften mittlerweile mehr zu erregen und zu spalten als verteilungspolitische Gerechtigkeitsthemen. Fragen ethnischer, geschlechtlicher und sexueller Identität dominieren, Debatten über Rassismus, Postkolonialismus und Gender werden heftiger und aggressiver."

Quelle :

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/wolfgang-thierse-wie-viel-identitaet-vertraegt-die-gesellschaft-17209407.html

Empfohlen14

Teilen

Melden

Renate Storz

vor 1 Jahr

Ob die repräsentativen Demokratien wirklich so konzipiert waren, um Demokratie zu verhindern, stelle ich in Frage. Das gleiche gilt für das US-amerikanische Wahlmännersystem. Als dieses eingeführt wurde, gab es keine Telefone, keine schnelle Post etc.; so war es eine praktikable Lösung, dass sich Wahlmänner auf die lange Reise zum Regierungssitz aufmachten, um dort ihren Auftrag aus ihrer jeweiligen Region auszuführen. Mit der Zeit haben sich diese Systeme als wenig demokratisch herausgestellt. Da kann man auf die Schweiz neidisch sein.

Empfohlen23

Teilen

Melden

Raik Stoschek

vor 1 Jahr

Ich schlage eine wöchentliche Kolumne des Freigeistes vor. Wenn sich die NZZ das leisten kann. :-) Übrigens in diesem Zusammenhang vermisse ich Prof. Liessmann schmerzlich. Man ist gezwungen bei der Wiener Zeitung zu "wildern".

Empfohlen14

Teilen

Melden

Gudrun Dietzel

vor 1 Jahr

Der Sloterdijk  hat das Wort Verachtung benutzt. Das ist eine ganz große Befreiung, die jeden Souverän veranlassen sollte, sich endlich auf die Stufe zu stellen, die ihm gebührt. Von dort aus sollte es ihm leichtfallen, die grassierende Dummheit und deren Träger zu verachten.

Empfohlen22

Teilen

Melden

Hatfried Butenhoff

vor 1 Jahr

„Der Sloterdijk“ drückt schon Ihre ganze  Verachtung aus, denn für mich heißt es immer noch Herr Sloterdijk.

Empfehlen

Teilen

Melden

Gudrun Dietzel

vor 1 Jahr

Sie irren sich, Herr Butenhoff. Den Sloterdijk so herauszuheben, ist das ganze Gegenteil von Verachtung - es ist Achtung, weil es dessen, Sloterdijks, Einzigartigkeit unterstreicht. In Ihrem Fall habe ich Sloterdijks Rat allerdings nicht befolgt.

Empfohlen8

Teilen

Melden

david gehle

vor 1 Jahr

Mhm. Und wie lautet nun die genaue Beschreibung eines "Souveräns"? Mir ist nur die Definition als Gesamtheit der Stimmbürgerschaft bekannt, "tous" eben.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Johann Betz

vor 1 Jahr

"daß die Lösungen nie schlimmer sein sollten, als die Probleme“ - diese Meinung deckt sich mit der Lehre vom "gerechten Krieg", die Thomas von Aquin im Mittelalter entwickelt hat:

Die dritte Bedingung für die Rechtfertigung eines Krieges ist bei ihm, dass der Zustand am Ende des Krieges nicht schlimmer sein dürfe, als wenn kein Krieg geführt würde.

Ein bemerkenswertes Interview!

Empfohlen24

Teilen

Melden

S. V.

vor 1 Jahr

Feinsinnig dem Betrachter den Spiegel vorgehalten. Die Überheblichkeit dem Anderen seine abstrusen Haltungen überzustülpen, ohne den Geist aufzubringen zu können, die wesentlichen Herausforderungen der Zeit auch nur ansatzweise zu erkennen. Eine schöne Metapher für das neue Deutschland. Repräsentiert durch die „Mannschaft“. Man kümmert sich in einem fremden Land, das nach dem unterwürfigen Diener unser Energiedesaster lösen soll, ausgiebig um den Transport der eigenen Haltung. War nicht der Sinn des Spiels ein anderer. Aber Geld bekommen ohne Leistung ist ja auch anderweitig mehrheitsfähig.

Empfohlen61

Teilen

Melden

H. H.

vor 1 Jahr

Danke f¨ür das Interviewa. Ich teile nicht alle Meinungen des Interviewten und weiss auch, in welchen Punkten er umstritten ist, aber er ist intelligent unkonventionell und anregend. Im Gegensatz zum "anerkannten" Philosophen Precht, der einfach seine Klientel zu bedienen versucht ist er für mich ein wirklicher Denker, der auch seine Grenzen kennt (und damit kokettiert).

Empfohlen41

Teilen

Melden

Hubert Ammer

vor 1 Jahr

war es nicht Sloterdijk, der Precht den "André Rieux der Phlosophie' genannt hat? Herrlich, obleich Rieux den Vergleich nicht verdient hat :-).

Empfohlen12

Teilen

Melden

C. D. J.

vor 1 Jahr

Um so näher die Institutionen dran sind am Menschen, seinen individuellen Bedürfnissen und Interessen, desto besser - nur dann finden sie noch Gehör im Sinne einer kollektiven Selbstverantwortung. Diese ist zu ergänzen durch bi- oder multilaterale Vereinbarungen mit anderen Kollektiven, soweit sie notwendig sind. Schon in der Wirtschaft gilt: Es muss nicht immer Fusion sein, Big is not absolutly beautiful. Es gibt auch keinen guten Weltkönig, denn zu viel Macht auf einer Schulter erhöht die Missbrauchsanfälligkeit. Dann droht eine Pauschalisierung des Menschenbildes, was zwangsläufig die Reduktion des Menschen auf seine Grundbedürfnisse bedeutet, die durch globale Institutionen abstrakt festgelegt werden - ein Einheitsmensch. Es bedeutet hinsichtlich der Eigenheiten des Menschen: Chop off his head. Sowas hat schon der Philosoph aus Trier mit tödlichen Folgen für Millionen erdacht, als man seine Theorien umsetzte. Nein, und diese Theorie wurde nicht falsch umgesetzt, sondern sie war von Anfang an menschenfeindlich, wie jede Ideologie, auch wenn sie noch so oft die Menschenfreundlichkeit im Munde führt.

Empfohlen17

Teilen

Melden

H. D. M.

vor 1 Jahr

Von einem Philosophen erwarte ich ganz bestimmt keine Erklärungen für irgend etwas! Eher erwarte ich realitätsfernes Geschwätz.

Empfohlen3

Teilen

Melden

M. M.

vor 1 Jahr

Nachdenken hilft - auch gegen realitätsfernes Geschwätz.

Empfohlen31

Teilen

Melden

Rolf Schmid

vor 1 Jahr

K.M. Gilt auch für Sie

Empfehlen

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Wolfgang Krug

vor 1 Jahr

Herr Del Principe, Sloterdijk hat recht, die Schweiz als gelungenes Beispiel zu nennen. In einer verrückt gewordenen Welt "hinkt die Schweiz hinterher", wenn man es negativ ausdrückt. Heisst, dass sie nicht unberührt bleibt, aber noch genug Vernunft und Gemeinsinn bewahrt hat, um sich nicht in zwei feindliche Lager spalten zu lassen. Sie sind ein Beispiel dafür, wie man kultiviert streitet.

Empfohlen22

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Wolfgang Krug

vor 1 Jahr

Herr Del Principe, Sloterdijk hebt sich durch Denken von den deutschen Verhältnissen und übrigens auch von Foren wie diesem ab, denn auch in diesem ist Schimpfen sehr beliebt, weil es ohne geistigen Aufwand funktioniert.

Empfohlen7

Teilen

Melden

Michael Stoklossa

vor 1 Jahr

Hr Krug,

wie darf man: weil es ohne geistigen Aufwand funktioniert, interpretieren. Hochnässig, Arrogant, Herablassend. Sie argumentieren genau so, wie gestern ein Hr. Bernhard Lucke, seines Zeichens, Geisteswissenschaftler. 99 % der Menschen würden Woke ( Aufbruch) nicht im Ansatz verstehen. Beinhaltet doch zZ. Klima, Aktivisten, Gendern, zurück in die

Zukunft oder Vergangenheit usw.

Vielleicher verstehen Er/Lucke u Sie nicht die Menschen u was die umtreibt ? Sicher schiessen manche übers Ziel hinnaus, mich eingeschlossen. Mein Vorschlag wäre, Sloterdijk hält eine Rede im Bundestag u dann testet man, wer sie begriffen hat. Auf das Ergebnis wäre ich gespannt.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Sven Maag

vor 1 Jahr

Er lässt die Schweizer jedoch wehmütig zurück, wärend Sie der schrittweisen Demontage des eigenen Systems zuschauen müssen.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

R. J.

vor 1 Jahr

Exportnation der Irrtümer im Zusammenhang mit Kaiser Willhelm II, Hitler und Marx an der Spitze ? Aktuell zähle ich die Energiewende als herausragendes Element dazu. Deutschland ist neben Frankreich eines der Länder, wo die gewählte Regierung eine Minderheit repräsentiert. Im übrigen ist der Vergleich zwischen der Russischen Föderation mit deren vielen kleinen Ethnien, die in ihr weilen genial und als Warnung an Europa zu verstehen.

Empfohlen51

Teilen

Melden

Kristine Leithold

vor 1 Jahr

Wie immer lesenswert und bereichernd. Hätte vielleicht länger sein können, um etwas tiefer zu schürfen.

Empfohlen55

Teilen

Melden

Christoph Hübener

vor 1 Jahr

Ich kann Sloterdijk nur aus meiner Psychotherapeutischen Praxis zustimmen. Wir leben in einer Angstgesellschaft, die von dem Medien als Multiplikatoren maßgeblich mit befeuert wird. Die Angstsymptome sind deutlich im Anwachsen begriffen und das verzerrt die Realitätswahrnehmung weiter.; ein Teufelskreis.

Empfohlen13

Teilen

Melden

Klaus-Peter Häußer

vor 1 Jahr

Keine Frage! - Bei uns läuft es wieder, wie geschmiert.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Wolfgang Hippke

vor 1 Jahr

Ein wunderbares Interview mit einem nüchtern-klaren Denker und scharfzüngigen Redner, Sloterdijk eben. Danke, NZZ, für solche Beiträge! Und danke auch für die fünf Links unter "Passend zum Artikel" - kann gar nicht genug sein...

Empfohlen65

Teilen

Melden

Joel Adank

vor 1 Jahr

Das Problem mit den Kleinstaaten ist doch, dass sich dann alle nur um die Probleme direkt vor der Haustür kümmern. Wenn es um Themen wie Klimawandel, Migration oder Besteuerung internationaler Unternehmen geht haben wir ja jetzt schon Mühe, gemeinsame Lösungen zu finden. Die Herausforderungen unserer Zeit sind zunehmend global und müssen daher auch auf supranationaler Ebene gelöst werden. Ein EU-Beitritt wäre da ein Schritt in die Richtige Richtung...

Empfohlen3

Teilen

Melden

Ad J.

vor 1 Jahr

Nichts verstanden. Der grosse Moloch ändert nichts. Ob jetzt in der Uno fünf Vetomächte oder 1000 Kleinstaaten sitzen, das Ergebnis bleibt dasselbe.

Empfohlen40

Teilen

Melden

Christoph Weise

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

@ Joel Adank: Der Kommentar passt wie die Faust aufs Auge zu Sloterdijks: "Deutschland ist die grösste Exportnation für Irrtümer".

Empfohlen35

Teilen

Melden

bruno_wehrle%sunrise.ch

vor 1 Jahr

Ich teile Ihre Ansicht, dass die Effizienz im globalen Wettbewerb, bei der Bewältigung grosser Umweltprobleme, im Konkurrenzkampf mit anderen Grossmächten etc. die Grösse eines Verbundes eine grosse Rolle spielt. In der EU erkennen wir den Wert in grossen Dimensionen z B Menschenrechte, aber auch das Diktat von Kleinlichkeiten. Die Schweiz tut gut daran, Verträge mit diesem Moloch abzuschliessen aber ihre Eigenständigkeit als liberale Nation zu bewahren....

Empfohlen18

Teilen

Melden

Christine Holzner

vor 1 Jahr

Es braucht keine gemeinsamen Lösungen, sagt der EU-geplagte Deutsche. Die sind nämlich viel zu weit weg von den tatsächlichen Verhältnissen in den einzelnen Ländern. Und bedienen oftmals nur ein falsches Narrativ. Wenn die Corona-Krise eines bewiesen hat, dann: Weniger Gleichschritt und mehr auf die tatsächliche Lage vor Ort (sehr, sehr viel kleinteiliger) schauen, hätte uns sehr viel erspart. Gilt auch für sonstige vermeintlich oder tatsächlich "große" Themen.

Empfohlen4

Teilen

Melden

Markus Scheuring

vor 1 Jahr

Ein grossartiger Philosoph, der eben macht, was er machen soll: Er philosophiert. Ob wir entsprechend einfach uns beruhigen können mit «Lass dir Zeit!» - hm, die Zeit wird es zeigen. Es wird sich auch zeigen, ob wir in einer einzigartigen Zeitenwende stecken oder nicht und Zeit haben.

Empfohlen17

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Caspar Hauser

vor 1 Jahr

In der Tat sind wir Deutschen eine angstbestimmte Gesellschaft. Aber hat nicht der deutsche Staat  auch ein großes Interesse daran, dass dies so bleibt? Dadurch lassen sich unsere Mitbürger/innen leichter führen und beeinflussen und zeigen weniger Reaktanz. Die Ampel-Regierung investiert in diesem Jahr 80 Mill. Euro für das Aufrechterhalten der beiden großen Angstnarrative  - Corona  und Energie - durch ständige Medienpräsenz, Aufklärungshinweise und Bedienungsanleitungen für ein korrektes Verhalten. Brauchen wir als Volk diese Form der Nachbeelterung? Wann werden wir erwachsen?

Empfohlen97

Teilen

Melden

Ad J.

vor 1 Jahr

Das der deutsche Staat ein Angststaat ist, liegt an jedem einzelnen Bürger. Es es steht ihnen frei am Morgen mit einem Lächeln in den Tag zu treten, oder sich jammernd über den steigenden Preis der Metwurst zu beschweren.

Empfohlen24

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Daniel Heierli

vor 1 Jahr

Man sollte Corona und Energiekrise nicht gleichsetzen.

Bei Corona hätte es gereicht, sich nicht mit Hysterie selbst zu schädigen. Schweden ist mit einer weniger als halb so hohen Übersterblichkeit durch die Pandemie gekommen als Deutschland.

Auch in der Energiekrise ist Angst ein schlechter Ratgeber. Aber nur mit Aussitzen geht sie nicht vorbei. Wir müssen unseren Umgang mit Energie tatsächlich massiv verbessern.

Empfohlen3

Teilen

Melden

F. H.

vor 1 Jahr

Corona kam von selber und wäre bei Nichtstun auch wieder im allgemeinen Hintergrundrauschen verschwunden.

Die Energiekrise wurde von der "Physikerin" samt Konsorten aus populistischen Gründen produziert und lässt sich nicht ohne Denken mit technischer und wirtschaftlicher Kompetenz lösen!

Viel zu erwarten ist da weder von völkerrechtsaffinen Lebenslauffälscherinnen mit Trampolinhintergrund noch philosophiedoktoratsbewehrten Märchenonkeln!

Jeder durchschnittliche Handwerkermeister dürfte mehr können...

Empfohlen4

Teilen

Melden

Werner Moser

vor 1 Jahr

Dieser deutsche Denker warnt zurecht! Das Wort Zeitenwende ist nun wirklich zu hoch gegriffen. Wenn man bedenkt,  dass sich gerade die Zeiten auf der Welt dauerhaft, immer wieder von neuem, wenden. Und ja, um fest zu stellen, dass es in einer Welt nur aus Kleinstaaten keine Grossarmeen à la RU geben würde, braucht es einen philosophischen Durchblick nicht. Auch hier hat dieser Denker recht. Und auch, dass Demokratien à la Frankreich oder Amerika an Wurmfortsätzen derer früheren Monarchien erinnern lassen, ist ebenso offensichtlich. Was man gerne vergisst, und sich also ebenso gerne daran erinnern lässt. Einer der Hauptgründe, weshalb das Denken dieses Denkers immer wieder von neuem wert zu schätzen ist. Besten Dank dafür!

Empfohlen28

Teilen

Melden

Christoph Weise

vor 1 Jahr

Wohl wahr: "Deutschland ist die größte Exportnation für Irrtümer". Man sollte dort für Irrtümer eine Exportkontrolle einrichten um die Infektion der Nachbarländer zu verhindern.

Empfohlen72

Teilen

Melden

Andreas Schifferdecker

vor 1 Jahr

Qualifikation von Politikern wäre glaube ich besser.

Empfohlen23

Teilen

Melden

Ad J.

vor 1 Jahr

Qualifikation von Wählern auch  ....

Empfohlen10

Teilen

Melden

Rolf Schmid

vor 1 Jahr

Und damit wären wir bei den Unzulänglichkeiten und der Dummheit der Menschen: Zugeordnetes Dasein auf dem Planeten Erde im Normalfall 80 -100 Jahre (= nur 35.000 Tage!)

Trotzdem streiten und bekriegen wir uns regelmäßig, solange wir zurückblicken können.

Schlaue Sprüche und Klugereien von sog. Philosophen haben in der Vergangenheit und werden in Zukunft nichts bewirken.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Sven Maag

vor 1 Jahr

Export ist eigentlich der falsche Begriff. Denn er täuscht Wahlfreiheit vor die es so nicht gibt. In Wahrheit werden Länder wie die Schweiz oder England zum Beispiel durch Druck auf Börsenäquivalenz, Forschungszusammenarbeit, Verknüpfung von Verträgen oder Verweigerung von Verhandlungen genötigt, die Irrtümer zu übernehmen.

Empfohlen21

Teilen

Melden

Martin Beeler

vor 1 Jahr

Ihr wohlgemeinter Vorschlag einer Exportkontrolle kommt leider zu spät. Die Infektion hat die Schweiz bereits erreicht und systembedingt grassieren bei uns Mutationen.

Empfohlen12

Teilen

Melden

Konrad Kiełczewski

vor 1 Jahr

Interessant und scharfzüngig. Doch teilweise an der Geschichte und der Realität vorbei. Das Denken: ja, es ist stets anzuwenden, doch erfordert es auch Wissen…

Empfohlen8

Teilen

Melden

Klaus Weber

vor 1 Jahr

(Bearbeitet)

„Philosophisch kompetent wäre die Bemerkung, daß die Lösungen nie schlimmer sein sollten, als die Probleme“

Diesen Satz sollten sich manche der heutigen Zündler hinter die Ohren schreiben. Aktuell gilt er auch für die lächerliche Kampagne der deutschen Nationalmannschaft in Katar. Früher ruhten während großer Sportveranstaltungen wie z.B. der olympischen Spiele alle politischen Konflikte. Heute werden sie dazu benutzt, um politische Konflikte zu befeuern. Das wird der Tod des Sports sein…..

Empfohlen109

Teilen

Melden

G. S.

vor 1 Jahr

Von welchem "früher" sprechen Sie? Sportliche Veranstaltungen sind schon seit sehr langer Zeit mit Propaganda verknüpft, z.B. Olympische Spiele 1936. Das ist doch nicht Neues.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Dieter König

vor 1 Jahr

Im alten Griechenland ruhten die Konflikte, aber dies gilt nicht für die neuzeitliche Variante der olympischen Spiele.

Empfohlen5

Teilen

Melden

Anita Kroh

vor 1 Jahr

G.S. Sport ist Sport und Politik, Politik ...oder eben etwa nicht?

Die politischen Konflikte wurden zumindest nicht medial befeuert. Der olympische Gedanke war n0ch ein Wert.

Empfohlen4

Teilen

Melden

H. H.

vor 1 Jahr

"Früher" ist aber sehr lange her, bei den olymischen Spielen der Neuzeit ruhten jeweils die Spiele während der beiden Weltkriege (also gerade umgekehrt als in der Antike). Zudem sollte man nicht vergessen, dass die Konflikte der kleinen griechischen Stadtstaaten sehr klein waren im Vergleich mit den heutigen Kriegen wie auch die olympischen Spiele damals nicht global sondern bestenfalls regional waren.

Über die Aktionen der europäischen Fussballmannschaften kann man aber wirklich geteilter Meinung sein. Wenn man der (nicht ganz absurden) Ansicht ist, die Stadien seien in Sklavenarbeit erbaut worden, dann hätte man den WM fernbleiben und nicht mit symbolischen Gesten das Gewissen beruhigen sollen. Ausserdem sollten deutsche und schweizerische Spieler nicht in Clubs spielen, die Angehörigen der Oberschicht in Diktaturen gehören (für die Schweiz sei einmal der Name GCZ erwähnt).

Und es wurde schon einige Male darauf hingewiesen, dass an den Weltsportanlässen in China und Russland solche Aktionen nicht erfolgten, was ihnen dann doch ein koloniales Geschmäckle gibt. Grundsätzlich wäre es wohl sinnvoll, solche Anlässe kommerziell nicht so aufzublähen, dass sie nur noch in Diktaturen, wo man den Bürgern keine Rechenschaft über die Mittelverwendung schuldet, durchgeführt werden können.

Empfohlen15

Teilen

Melden

Sven Maag

vor 1 Jahr

Die FIFA sollte man sicher nicht mit dem Olymp verwechseln.

Empfohlen9

Teilen

Melden

H. J. E.

vor 1 Jahr

Ich möchte den letzten Satz ergänzend wiederholen: Leider gehören dazu auch viele Journalisten als berufsmässige Betreiber von Verwechslungen, (Missverständnis und Übertreibung). Den „Meinungsmachern“ das eigene Denken entgegen setzen.

Empfohlen99

Teilen

Melden

D. S.

vor 1 Jahr

Dass sich gewisse Medien heute damit brüsten, "Haltungsjournalismus" zu betreiben, sollte ein weiteres Warnzeichen sein.

Empfohlen48

Teilen

Melden

F. H.

vor 1 Jahr

Heiliger Relozius, bitte für uns!

Empfehlen