Ersatzmärkte:

Südostasien wird auf lange Zeit kein zweites China werden

Gastbeitrag

Von Rolf J. Langhammer

Lesezeit: 5 Min.

Der vietnamesische Elektrofahrzeughersteller VinFast Auto plant, 2028 eine Fabrik in North Carolina zu eröffnen.

Auf der Suche nach Ausweichmärkten setzt die Industrie auf Südostasien. Das aber kann die Hoffnungen nicht erfüllen, warnt Deutschlands führender Entwicklungsökonom.

TeilenMerkenDrucken

Jahrzehntelang waren Deutschland und China das, was Ökonomen komplementäre „natürliche“ Handelspartner nennen: China für Deutschland, ein absorptionsstarker Exportmarkt für hochwertige Kapital- und Konsumgüter und verlässlicher Beschaffungsmarkt für die gesamte Lieferkette vom Rohstoff bis zur Fertigware, Deutschland für China, das offenste Tor für den Zugang zum EU-Markt und Technologielieferant dank starker deutscher Produktionspräsenz in China. So war es nicht verwunderlich, dass China nach Außenhandelsumsätzen (Exporte plus Importe) seit 2015 immer auf Platz eins unter den Handelspartnern (einschließlich der EU-Staaten) stand. Diese herausragende Stellung wackelt, insbesondere auf der Exportseite. Polen näherte sich China 2023 als fünfwichtigster Exportmarkt, und der Abstand zwischen den USA als wichtigstem Exportmarkt und China wuchs.

Diese Entwicklung an temporären zyklischen Gründen, wie etwa der schwachen Konjunktur in der Welt, wie in China oder einem starken Euro festzumachen greift zu kurz. Zwei längerfristige Entwicklungen haben nun aus komplementären Handelsmustern substitutive gemacht. Sie bringen weitreichende Konsequenzen für das deutsche Handelsmodell mit sich.

Erstens hat China Deutschland technologisch in früheren Kernkompetenzen, wie dem Automobilsektor, eingeholt und droht, deutsche Unternehmen zu überholen. Zweitens zwängen die geopolitischen Spannungen China und die EU in verschiedene Blöcke, verschärfen die Gefahr von Handelskriegen und geben Anreize, weniger Güter zu handeln, als sie für den heimischen Markt des Partners dort zu produzieren. Für China als Beschaffungsmarkt wird politisch das Signal ausgegeben, alternative Importquellen zu suchen: eine volkswirtschaftlich teure Versicherungsprämie gegen den befürchteten Einsatz von Handel als Waffe durch China.

Auf der Suche nach Ersatzmärkten für Exporte wie Importe richtet sich der Blick nicht von ungefähr auf die südlichen Nachbarn Chinas: Die zehn Länder der südostasiatischen Staatengemeinschaft (Association of South East Asian Nations, ASEAN) zählen mehr als 670 Millionen Einwohner. Sie bilden die im langjährigen Durchschnitt wachstumsstärkste und -stabilste Region im Globalen Süden. Der ASEAN-Raum liefert seit 2010 durchschnittlich mehr als vier Prozent Wachstum, diversifiziert angebotsstark bei Rohstoffen, Industriegütern und Dienstleistungen und ist auf dem Weg zu einem Integrationsraum „asiatischen“ Musters mit einer noch sehr unvollständigen Freihandelszone unter der ausschließlichen Kontrolle der Mitgliedsstaaten.

Große Einkommensunterschiede (Myanmar erreicht nur vier Prozent des Einkommens Singapurs) führen allerdings zu Interessengegensätzen. Vor allem aber ist Chinas Einfluss auch dank der Mitgliedschaft der ASEAN-Länder in der von China dominierten regionalen, umfassenden Wirtschaftspartnerschaft (Regional Comprehensive Economic Partnership, RCEP) und der von China finanzierten Infrastrukturprojekte erheblich.

Wer an ASEAN als schon jetzt starken Ersatzmarkt für Deutschland denkt, wird allerdings ernüchtert. Im vergangenen Jahr machten die deutschen Exporte nur 29 Prozent der Exporte nach China (33 Prozent der jeweiligen Importe) aus. Für den Investitionsstandort (36 Prozent der Bestände von deutschen Investitionen in China, noch verzerrt durch die hohen Finanzinvestitionen in Singapur) gelten ähnliche Größenordnungen.

Die EU macht es sich selbst schwer, den Zugangsvorteil Chinas zumindest teilweise auszugleichen. Demokratiedefizite in einzelnen ASEAN-Ländern verhindern ein EU-ASEAN-Freihandelsabkommen. Hinzu kommen die Nachhaltigkeitsanforderungen der EU an den Handel (etwa durch die Lieferkettenrichtlinie (Corporate Sustainability Due Diligence Directive, CSDDD) und die bevorstehende CO₂-Grenzausgleichsabgaben (Carbon Border Adjustment Mechanism, CBAM), die in der ASEAN-Region auf Widerstand stoßen, weil sie als einseitig verhängte protektionistische Auflagen verstanden werden. Chinesische Partner sind frei von diesen Auflagen.

Wer ASEAN als Protoersatzmarkt für Deutschland fördern möchte, kommt an vier Erkenntnissen nicht vorbei. Erstens sind chinesische ebenso wie japanische Konkurrenten in Produktion und Handel schon lange in ASEAN präsent. Auch deutsche Unternehmen in ASEAN würden in ihren Lieferketten auf Vorleistungen von Unternehmen aus beiden Ländern nicht verzichten können. Somit bleibt die Sorge vom Handel als Waffe Chinas auch in ASEAN virulent. Zweitens fehlt es in ASEAN noch an einer konsumstarken Einkommensschicht, die wie in China ihre durchaus bestehenden Präferenzen für deutsche Güter auch materiell umsetzen könnte.

Drittens ist die Gefahr eines Finanzschocks wie 1997 nicht vollständig gebannt. Treffen „toxische“ Vorbedingungen für einen Schock zusammen, sind Währungskrisen mit hoher regionaler Ansteckungsgefahr erneut möglich. Dazu zählten sinkende Exportpreise und die Finanzierung langfristiger Projekte mit Erträgen in heimischer Währung durch kurzfristige Fremdwährungskredite vor allem in Dollar. Viertens ist die Region im „ring of fire“ mit Natur- und Wetterschocks beheimatet. Zudem plagt der Anstieg des Meeresspiegels die an den Küsten liegenden Metropolen. Den längerfristigen Marktchancen für deutsche Unternehmen in der Umwelttechnologie stehen die kurzfristigen Einkommens- und Ressourcenverluste entgegen, die aus einer Natur- oder Wetterkatastrophe resultieren könnten.

Die Forderung nach regionaler Diversifizierung des deutschen Außenhandels sollte nicht Anlass sein, einigen viel weitergehenden Fragen auszuweichen. Ist der deutsche Standort überhaupt noch eine sichere Grundlage für das Weiterbestehen des Exportmodells? Oder steht angesichts seiner Schwächen etwa bei Infrastruktur, Energiekosten, Bürokratie und Digitalisierung den deutschen Unternehmen nicht das bevor, was auch Japan durchmacht: Auch dort waren Tochterunternehmen im Ausland zwar zunächst produktiver als die heimischen Muttergesellschaften, mussten aber ihre Technologie viel härter gegen heimische Konkurrenten verteidigen als bei einem Direktexport.

Mehr zum Thema

Globalisierung

Diese Alternativen gibt es zu China

Dynastien

Plötzlich Ministerpräsidentin

Taifun „Yagi“

Südostasien zählt immer mehr Flutopfer

Weitere Fragen schließen sich mit Blick auf das deutsche Exportmodell an: Bleiben die erzielten Gewinne dann im Ausland? Kann sich das auf den Gütersektor fokussierte Exportmodell angesichts der angebotsseitig immer handelbarer werdenden und demografie- wie einkommensbedingt immer stärker nachgefragten digitalen Dienstleistungen noch halten? Werden die deutschen Kapitalgüterexporteure länger am Markt bleiben als die Konsumgüterexporteure, weil Letztere immer mehr dem Wettbewerb von Anbietern aus Schwellenländern ausgesetzt werden? Können global vereinbarte Umweltschutzstandards zusammen mit häufiger auftretenden Naturkrisen ein Rettungsanker für deutsche Anbieter von hochwertiger Umwelttechnologie sein? Sind wachsende Kriegsgefahren der Treiber für ein Exportmodell in der Rüstungsindustrie?

Selbst ein kurzfristiger Erfolg in der regionalen Diversifizierung der Lieferquellen wie der Exportmärkte schützt nicht vor den längerfristigen Risiken, die von einem schwächelnden Heimatmarkt für das Exportmodell ausgehen. Es könnte wiederbelebt werden, wenn deutsche Unternehmen Partnerschaften mit Unternehmen aus aufholenden Volkswirtschaften eingehen, die ihnen im digitalen Bereich voraus sind und den EU-Markt nach einem Schließen des amerikanischen Marktes als einzigen noch offenen Massenmarkt in den Industrieländern erkennen.

Prof. Dr. Rolf J. Langhammer

Rolf J. Langhammer ist Außenwirtschafts-und Entwicklungsökonom am Kiel Institut für Weltwirtschaft (IfW) und Honorarprofessor an der Universität Kiel. Bis 2012 leitete er verschiedene Forschungsabteilungen am IfW, dessen Stellvertreter des Präsidenten und Vizepräsident er von 1997-2012 war. Seit seinem Ruhestand 2012 arbeitet er weiter am IfW.

Bild: IfW Kiel, Studio 23