Künstliche Intelligenz

:

Können Maschinen denken, Richard Socher?

Vieles, das wie Science-Fiction klingt, ist nur wenige Jahrzehnte entfernt, sagt Richard Socher. Auch die Superintelligenz. Ein Deepdive mit dem Pionier der KI-Forschung.

Interview: Jochen Wegner

104

Kommentare

Zusammenfassen

Können Maschinen denken, Richard Socher? – Seite 1

Dieses Interview basiert auf Auszügen eines Gesprächs im Rahmen des neuen ZEIT-Video- und Audiopodcasts "Nur eine Frage" mit dem KI-Forscher und -Unternehmer Richard Socher. Socher ist ein Pionier der KI-Forschung, seine Veröffentlichungen haben die Entwicklung der Large Language Models wie ChatGPT stark beeinflusst. Er zählt zu den meistzitierten Forschern seines Feldes.

Das Interview

Zum Sehen, Lesen oder Anhören

Das ganze Gespräch als Video-PodcastSehen Sie das Interview auf Spotify

PodcastAnhören

Die Serie per MailAbonnieren Sie den Newsletter

Serie "Nur eine Frage"Entdecken Sie alle Interviews

Das Interview wurde gekürzt, redigiert und teilweise umgestellt, um die Lesbarkeit zu verbessern. Video und Podcast des Gesprächs finden Sie unter www.zeit.de/n1f. Dort können Sie auch den N1F-Newsletter abonnieren.

Redaktion: Carl Friedrichs, Jens Lubbadeh

DIE ZEIT: Können Maschinen denken, Richard Socher?

Richard Socher: Wenn Maschinen denken könnten, dann wären sie vielleicht schon mehr als nur Maschinen. Aber Definitionen des Denkens fangen meistens an mit: Es ist ein menschlicher Prozess, der Erkenntnisse kreiert und mit dem Gehirn zu tun hat. Wir können als Menschen umdenken, nachdenken, vordenken. Es gibt mathematisches, logisches, magisches, positives, systemisches Denken. Die meisten dieser Definitionen kommen von Kognitionswissenschaftlern und Psychologen. Es gibt eigentlich keine gute Definition des Denkprozesses, die nicht auf dem des Menschen basiert.

ZEIT: Für Ihre Arbeit haben Sie versucht, selbst eine Definition zu finden.

Socher: Ja, für ein Buch, das ich gerade schreibe, in dem es um Künstliche Intelligenz für die Wissenschaft, aber auch um die Wissenschaft der KI geht. Bei Maschinen wird es zunehmend schwieriger, Denkprozesse nachzuvollziehen, aber es ist noch um einiges einfacher als beim Menschen. Was wir in beiden Fällen machen können, ist, die Endprodukte, die finalen Antworten oder Outputs zu messen. Bei Menschen wird das häufig gemacht: Der Schüler bekommt eine Eins oder Zwei, basierend auf seinen Outputs, nicht basierend auf seinen internen Prozessen, welche zur Antwort geführt haben. Auch IQ-Tests, die auf vielerlei Weise problematisch sind, werden häufig nur über die Outputs definiert. Aber wenn man das Denken über die Endprodukte definiert, dann kann man sagen, dass Maschinen denken können – an vielen Stellen möglicherweise schon besser als Menschen. Das geht dann vielleicht ein wenig in die Richtung: computo ergo sum.

ZEIT: Ich rechne, also bin ich – eine Sichtweise, die seit dem britischen Mathematiker Alan Turing gebräuchlich ist. Sein berühmter Turing-Test ist zwar längst überholt, aber immer noch sehr lustig und philosophisch interessant: Wenn eine Maschine mich davon überzeugen kann, dass sie ein Mensch ist – in einem Chat-Interface zum Beispiel –, was ist dann eigentlich noch der Unterschied? Das ist aber auch eine sehr radikale Sicht der Welt, oder?

Socher: Auf jeden Fall. Letztlich kann man philosophisch lange darüber diskutieren: Können Maschinen wirklich denken oder simulieren sie Denken nur? Aber ich finde: Okay, wenn man das Denken so gut simulieren kann, dass ein Mensch den Unterschied nicht mehr bemerkt, dann ist es vielleicht so gut simuliert, dass es wirklich ist.

Richard Socher

ist einer der prägenden Köpfe der modernen künstlichen Intelligenz – ein Pionier, der mit seiner Forschung zur Abbildung von Sprache in Vektorräume den Grundstein für ChatGPT und andere sogenannte Large Language Models gelegt hat und für das sogenannte Prompt Engineering. Mit seinen Forschungsveröffentlichungen zählt er zu den am meisten zitierten jungen Wissenschaftlern in seinem Gebiet.

ZEIT: OpenAI-Gründer Sam Altman sagte, wir werden noch in der laufenden Amtszeit von US-Präsident Donald Trump KI haben, die auf menschlichem Niveau intelligent ist. Andere sagen, die oft so intelligent wirkenden KIs sind eigentlich sprechende stochastische Papageien, die nur Regeln abarbeiten und gar nicht verstehen, was sie da sagen.

Socher: Richtig, aber man kann auch sehr lange darüber philosophieren und mithilfe der Kognitionswissenschaft versuchen nachzuvollziehen, wie eigentlich Menschen denken. Wir wissen das bisher selbst nicht. Die besten Gehirnforscher können zwar jedes Gehirnareal benennen und zum Beispiel mit Elektroden im Gehirn Aktivitäten messen, aber wir wissen nicht genau, wie sich ein Gedanke formuliert, wie wir uns Dinge vorstellen und logisch denken. Dementsprechend ist es schwierig, menschliches mit maschinellem Denken zu vergleichen.

ZEIT: Die heutigen Large-Language-Models (LLM), die den aktuell fortschrittlichsten KIs zugrunde liegen, sind allesamt stochastische Papageien, die nach statistischen Gesetzmäßigkeiten und groben Regeln Textantworten vorhersagen. Wenn dieser Papagei aber eine achtstündige philosophische Debatte mit mir führen kann, was ist dann der Unterschied zwischen einem Philosophen und diesem Papagei?

Künstliche Intelligenz: Können Maschinen denken, Richard Socher?

Newsletter

Neu: Nur eine Frage

In diesem Newsletter weisen wir auf neue "Nur eine Frage"-Podcast-Folgen hin. Zudem erhalten Sie ergänzendes Material zu den Gesprächen – wie Videos oder Texte.

Abonnieren

Socher: Es gibt im Silicon Valley immer mehr Leute, die Baseballkappen aufhaben, auf denen steht: Stochastischer Papagei. Die sagen: "Das bin ich auch nur. Vielleicht sind wir es alle." Letztlich haben auch Menschen ein Sprachmodell irgendwo im Gehirn. Manche Forscher sagen zum Beispiel, dass das Broca-Areal im Gehirn, das stark für die Sprache verantwortlich ist, auch ein Sequenzmodell ist, in dem geplant wird. Das wiederum ist ein sehr wichtiger Teil von Sprache und Intelligenz insgesamt. Auf diese Weise werden beispielsweise Freudsche Versprecher zu Fällen, in denen das Sprachmodell über dem semantischen Modell des Gehirns zu stark drüber lag.

"Die AGI ist dem Menschen ähnlicher als normale KI"

Künstliche Intelligenz: Können Maschinen denken, Richard Socher?

© Katie Thompson für DIE ZEIT

ZEIT: Warum ist eigentlich der Mensch Maßstab all dieser Dinge? Intelligenz könnte sich auch ganz anders äußern, auf der Erde kann man Intelligenzformen beobachten, die überhaupt nichts mit dem Menschen zu tun haben: etwa Algen im Meer, die sich selbst organisieren. Warum redet man über den Menschen, wenn man über Intelligenz spricht?

Socher: Ich denke, das kommt aus der Psychologie und aus der Tradition, dass man das Denken als Konsequenz des Bewusstseins sieht und wir Menschen subjektive Gefühle haben können. Ich habe versucht, mit meiner Einteilung in zehn Gruppen eine bessere Definition von Intelligenz zu erarbeiten. Die beschäftigen sich auch mit der Frage, ob es für diese Gruppen jeweils eine Obergrenze der Intelligenz gibt. Oder kann Intelligenz einfach immer weiter wachsen? Und was bedeutet das? Diese Frage kann man nur beantworten, wenn man sich die verschiedenen Gruppen der Intelligenz anschaut. Tatsächlich gibt es an manchen Stellen Obergrenzen. An die wird KI in den nächsten Jahren vermutlich auch stoßen. Wissen ist auch Teil der Intelligenz. Wissen zum Beispiel hat Obergrenzen, die in der Astrophysik liegen. Man muss einen Kegel der Lichtgeschwindigkeitsgrenze um Sensoren legen und sich dann fragen: Wie viele Informationen aus jedem meiner Sensoren könnte ich kombinieren, um noch mehr Wissen über das Universum zu erlangen? Von diesen Grenzen ist die KI noch sehr weit entfernt, ein Mensch aber wird sie nie erreichen. Das heißt: Es gibt auf jeden Fall Intelligenzgruppen, bei denen der Mensch eigentlich kein sinnvoller Maßstab mehr ist.

ZEIT: Wir halten hier kein philosophisches Seminar, aber weil Sie Ihre Gruppen der Intelligenz als Benchmarks für intelligentes Verhalten erwähnt haben: Welche weiteren haben Sie neben dem Wissen definiert?

Socher: Die erste ist sprachliche Intelligenz. Die zweite visuelle, aber schon da geht es nicht nur um das visuelle Spektrum der Menschen, was relativ begrenzt ist, sondern um Gravitationswellen, bis hin zur Frequenz von Atomen. Eine KI zum Beispiel kann Dinge erkennen, die Menschen mit ihren Augen nie sehen können.

ZEIT: Aber intelligent ist etwas ja nicht, sobald es etwas misst. Nach dieser Definition wäre auch ein Geigerzähler eine Form der visuellen Intelligenz. Um Intelligenz beanspruchen zu können, muss etwas oder jemand auch interpretieren, was es sieht, richtig?

Socher: Mir geht es da nur um die Inputs für diese Form von Intelligenz. Aber ja, es reicht natürlich nicht, dass ich etwas sehe, sondern ich muss auch verstehen, was ich da sehe.

ZEIT: Welche weiteren Gruppen haben Sie definiert?

Socher: Die nächste ist das logische, mathematische und kausale Denken. Dann kommt die Geschwindigkeit, die auch in allen anderen Gruppierungen mit reinspielt. Aber es ist sinnvoll, noch mal separat über sie nachzudenken – Bäume sind in einer Art und Weise auch intelligent, aber sie sind so langsam, dass wir sie für dumm halten. Dann gibt es physische Intelligenz. Dazu gehören Navigation, die Fähigkeit, physische Materie zu manipulieren oder das Substrat zu verstehen, auf dem man denkt – also Prozessoren, unser Gehirn und so weiter. Es gibt soziale Intelligenz, was auch wieder sehr menschlich klingt, aber beispielsweise auch Koordination zwischen Intelligenzen meint, um zusammen sinnvoll Ziele zu setzen. Dann die kreative Intelligenz, also sich in der Kunst oder der Problemlösung neue Dinge zu überlegen. Und dann gibt es Metakognition, die eine ziemlich schwierige Sache ist: das Denken über das Denken. Kann eine Entität eigene Ziele setzen oder nur robotisch genau das machen, was man ihr sagt? Da hören die Fähigkeiten der aktuellen Sprachmodelle auf. Und schließlich haben wir eine teilweise etwas fragwürdige Gruppierung: die Intelligenz zu überleben.

ZEIT: Die schließt im Grunde die Definition von Leben mit ein. Insgesamt wirken Ihre Gruppierungen doch wieder ein wenig am Menschen orientiert – was gar kein Vorwurf ist. Aber noch mal: Könnte es eine Form von Intelligenz geben, die wir Menschen schlicht nicht verstehen können?

Socher: Ich gebe Ihnen ein Beispiel anhand der visuellen Intelligenz: Menschen können nur in einem gewissen Spektrum elektromagnetische Frequenzen sehen, und auch mit nur zwei Augen. Eine künstliche Intelligenz könnte über Milliarden Sensoren gleichzeitig auf dem kompletten Spektrum des Universums Dinge "sehen" und so auf die kleinsten existierenden Teilchen und großen Gravitationswellen blicken, sie gleichzeitig evaluieren, verstehen und möglicherweise manipulieren.

ZEIT: Jetzt könnte man auch sagen: Der Mensch baut diese Sensoren, interpretiert die Daten und baut letztlich auch die KI. Dann sind wir doch die intelligenten Entitäten und nicht diese komischen Maschinen, die Daten sammeln und nicht wissen, was sie da machen.

Socher: Richtig, das alles sind nur die Eingaben. Die Frage ist dann natürlich, was sind die Outputs?

ZEIT: Wenn man in der KI-Debatte weitergeht, landet man irgendwann bei der Allgemeinen Künstlichen Intelligenz (AGI). Was ist damit gemeint?

Socher: Die AGI ist dem Menschen ähnlicher als normale KI und hat viele Fähigkeiten: Sie kann nicht nur eine Problemstellung lösen, sondern sie kann Bilder verstehen, Bilder generieren, Texte verstehen, übersetzen, zusammenfassen, analysieren, sie kann Gespräche führen und allgemein viele sinnvolle Sachen machen. Die Definitionen von AGI stammen aus den Jahren B.C. – before ChatGPT, nicht before Christ (lacht).

"Die Schwelle von KI zu AGI verändert sich ständig"

Künstliche Intelligenz: Können Maschinen denken, Richard Socher?

© Katie Thompson für DIE ZEIT

ZEIT: Ein wichtiger Schritt zur AGI war das Prompt-Engineering – die Möglichkeit, spezifische Anfragen an eine KI mittels frei formulierter Eingaben zu stellen. Zu dessen Erfindung haben Sie maßgeblich beigetragen.

Socher: Damals gab es spezifische KI-Modelle für einzelne Problemstellungen: eine Übersetzungs-KI, eine Zusammenfassungs-KI, eine KI zur Sentiment-Analyse. Und einer meiner großen Beiträge auf dem Gebiet war, dass ich 2016 das Prompt-Engineering erfunden und es 2018 erweitert habe, nämlich mit der Idee: Wir haben ein Modell, dem stellen wir Fragen, und zwar direkt über die Eingabe des Modells. Und das war eigentlich – je nachdem, wie man die Allgemeine Künstliche Intelligenz definiert – der erste Schritt zur AGI. Ich habe das damals aber nicht so genannt.

ZEIT: Als zurückhaltender deutscher Akademiker.

Socher: Genau. Die Forschung, die OpenAI dann für ChatGPT gemacht hat, zitiert mein Paper "decaNLP" mehrmals, aber sie nennen es eben AGI. Um uns jetzt von der AGI noch mal zu differenzieren, haben wir die Superintelligenz definiert. Das ist das Ziel nach der AGI, an dem ich in den nächsten Quartalen zu arbeiten beginnen werde.

ZEIT: Wenn man diese AGI aber ernst nimmt, dann kann die doch nicht in zwei Jahren erreicht werden, wie es Sam Altman versprochen hat, oder? Ein Beispiel: Ich sage einem Roboter, einer KI, er soll zum Briefkasten gehen, die Post holen, gucken, ob die Rechnung von den Stadtwerken drin ist, und wenn ja, sie gleich bezahlen. Das kann kein System der Welt, so weit sind wir noch nicht mal im Ansatz. Wie kann man US-Präsident Trump versprechen, in seiner Regierungszeit noch AGI zu bekommen?

Socher: Einerseits: Man bekommt ein paar hundert Millionen oder Milliarden Dollar, wenn man sagt: "Wir arbeiten an AGI" statt "Wir arbeiten an Machine Learning". Das habe auch ich irgendwann verstanden. Auf der anderen Seite kann ein Sam Altman so etwas sagen, weil es wahrscheinlich genügend Fortschritt geben wird. Elon Musk behauptet auch seit sechs, sieben Jahren: Dieses oder nächstes Jahr haben wir komplett selbstfahrende Autos. Das hat zwar Jahr für Jahr nicht gestimmt, aber er hat jedes Jahr genügend Fortschritt gemacht und Teslas mit besseren Self-Driving-Funktionen vorgestellt, sodass sich niemand groß darüber beschwert hat.

ZEIT: Vor Kurzem haben wir Ihren Kollegen Demis Hassabis – Nobelpreisträger, DeepMind-CEO und Ikone des Feldes – gefragt, woran man eine AGI erkennen könnte. Er meinte, wir lassen die einfach alle Tests machen, die uns so einfallen: die schwersten Mathetests, Jura-Examina und so weiter. Und wenn das Ding alles besteht, dann können wir von einer AGI sprechen. Wenn ich mich recht entsinne, rechnet Hassabis damit in den nächsten fünf bis zehn Jahren. Wenn eine KI all diese Tests bestünde, wer wären wir, dann immer noch zu behaupten, das Ding sei nicht intelligent?

Socher: Ich denke, man muss zwischen notwendigen und nicht unbedingt notwendigen Intelligenzgruppen unterscheiden. Wenn man zum Beispiel Ihren Briefkasten-Test zugrunde legt, anthropomorphisiert man ein bisschen zu sehr. Es gibt ja auch eine ganz andere Art von Intelligenz, die vielleicht nur digital lebt, und wir würden sie trotzdem intelligent nennen, auch wenn sie physisch gar nichts machen kann. Wenn man einen Fisch und eine Giraffe vergleicht, sind auch beide auf ihre Weise minimal intelligent, aber der eine könnte einen Test bestehen, den die andere auf keinen Fall bestehen würde. Einige Intelligenzgruppen sind an vielen Stellen nicht notwendig, aber dennoch Teil von Intelligenz.

ZEIT: Halten Sie es also für sinnvoll, von einer AGI zu sprechen, wenn sie all die Tests genauso gut wie, oder sogar besser als ein Mensch absolviert?

Socher: Das ist eine, ich sage mal, relativ sinnvolle Definition. Aber man muss hier ganz konkret aufzeigen, dass sich die Schwelle von KI zu AGI ständig verändert. In den Achtzigerjahren dachte man: Wenn die KI so gut oder besser Schach spielen kann als der beste Schachspieler, dann ist die KI schlauer als der Mensch – denn die schlausten Menschen spielen am besten Schach. Das ist dann passiert, und jetzt ist sie eine Schach-App auf meinem Handy. Turing hat gesagt, wenn man ein Gespräch mit der KI führen kann, ist das schon intelligent. Mittlerweile sagen wir, es ist AGI, wenn sie alle diese Tests besteht. Wir ignorieren immer wieder Definitionen und setzen die Schranke immer weiter nach oben.

ZEIT: Es ist ein Running Gag der Branche: Allgemeine Künstliche Intelligenz ist immer das, was man gerade noch nicht kann. Aber vielleicht sind wir ja bereits an den technischen Grenzen des Trainings von Systemen angelangt. Aktuell nutzt man dafür vor allem Sprache, aber auch Bilder und Videos und so weiter. Aber es gibt nur endlich viele Daten. Danach ist damit Schluss, oder? Intelligenter wird’s dann nicht mehr.

Socher: Beim Allgemeinwissen und dem Verstehen von Begriffen sind wir jetzt an Grenzen angelangt. Der nächste Schritt geschieht über Simulation und Verifikation. Alle Gebiete, die man simulieren und verifizieren kann, können von der KI komplett dominiert werden. Da kann die KI am Ende übermenschlich, also superintelligent werden. Computerspiele sind das einfachste Beispiel: Die KI kann sich da milliardenfach ausprobieren und am Ende jedes Spiel besser spielen als der Mensch. Das gilt für alle Spiele, die klar definierte Regeln haben, wie Schach und Go. Das hat mich persönlich nie überrascht.

ZEIT: Sie vielleicht nicht, aber vor zwanzig Jahren hat daran niemand geglaubt. Doch dann gab es zwei revolutionäre Momente: Zuerst hat eine Maschine namens AlphaGo von Demis Hassabis' Firma DeepMind es geschafft, den besten Go-Spieler seiner Zeit, Lee Sedol, zu schlagen. Davor hatte niemand gedacht, dass Maschinen auf diesem Niveau Go spielen können. Um AlphaGo zu trainieren, hat man noch historische Go-Partien von menschlichen Spielern benutzt, die nächste Version brauchte das schon nicht mehr, die hat nur die Regeln bekommen und man hat gesagt: Spiel mal so lange, bis du kapierst, wie man gut spielt und gewinnt. Dieser Verzicht auf Trainingsdaten ist ein Symbol für alles, worüber man jetzt nachdenkt. Gibt es auch für dieses Lernen wieder Grenzen?

Socher: Da gibt es mehrere Grenzen. Die erste ist: Wenn man einer KI alles notwendige Wissen gibt, um ein System zu simulieren und komplett zu verstehen, kann sie in diesem System alle Probleme lösen – aber nur in diesem System. Zum Beispiel bei mathematischen Problemstellungen, vielleicht dem Beweis eines Theorems, wird die KI in den nächsten Jahren besser sein als alle Mathematiker. Denn da kann man sich mittels unglaublich vieler Schritte zur Lösung halluzinieren und dann mit einem Verifikationsmodell jeden Schritt nachvollziehen. Da gibt es schon jetzt ein, zwei Beweise von bisher unbewiesenen Theoremen, die eine KI beweisen konnte, die sind nur noch nicht publik. Das ist nur ein Beispiel. Auch in der Programmierung kann man durch eine Kombination aus Simulieren und Halluzinieren immer weiter Trainingsdaten selbst kreieren.

ZEIT: Das mit dem Halluzinieren müssen Sie erklären. Was wird da von wem halluziniert?

Socher: Ähnlich wie man jetzt schon sagt: "Ich habe dir eine englische Frage gestellt, hier sind die nächsten Wörter" – könnte man genauso sagen: "Hier sind die nächsten mathematischen Symbole, basierend auf dem vorherigen mathematischen Symbol."

ZEIT: Das heißt, die KI schätzt, wie es mit dem Beweis weitergeht, und dann prüft man hinterher, ob das eine korrekte Antwort war?

Socher: Genau. Und solange man in einem System für jeden Schritt bis zum Ende eindeutig sagen kann, dass er korrekt war oder nicht, kann die KI in diesem System besser sein als ein Mensch.

ZEIT: Und die Maschine bekommt dann jedes Mal eine Belohnung dafür, dass sie einen richtigen Schritt gefunden hat?

Socher: Genau, das ist letztlich Reinforcement Learning. Menschen und auch Maschinen können auf zwei Arten lernen: ausprobieren und imitieren. Reinforcement Learning funktioniert über Ausprobieren: Die Maschine kann in einer Simulation Aktionen testen und bekommt einen Bonus, wenn sie es richtig gemacht hat.

Können Maschinen denken, Richard Socher? – Seite 4

Künstliche Intelligenz: Können Maschinen denken, Richard Socher?

© Katie Thompson für DIE ZEIT

ZEIT: Und wo liegen dabei die Grenzen?

Socher: Eine, ich nenne es mal Metagrenze, ist die anthropische: Wenn die KI nur mit menschlichen Trainingsdaten und für menschliche Problemstellungen trainiert wird, dann wird es für sie schwierig sein, übermenschliche Problemstellungen zu definieren und zu lösen. Zum Beispiel: An vielen Stellen evaluieren wir die KI über IQ-Tests, einen Textverständnis- oder Informatiktest. Das sind alles menschlich kreierte Tests, das heißt, die KI kann nur maximal hundert Prozent von dem menschlichen Test bekommen, dann wissen wir nicht, wie wir sie darüber hinaus noch evaluieren können. Eine andere anthropische Grenze ist, dass wir KI nur auf menschliche Sprache trainieren, was es für sie schwierig macht, komplett neue Sprachen zu entwickeln, mit denen sie vielleicht über 32.000 parallele Kanäle mit anderen KIs kommunizieren könnte. Wie kann die KI über diese anthropischen Grenzen hinauskommen? Das geht mittels Simulation, Verifikation und natürlich weiterer Sensoren, die über die menschlichen hinausgehen.

ZEIT: Eine KI zum Go-Spielen kann man mit den Spielregeln füttern, wenn man keine anderen Trainingsdaten mehr hat. Beim Universum …

Socher: ... kennen wir die Regeln nicht und das ist genau das Problem.

ZEIT: Man könnte ja mal mit der Newtonschen Physik anfangen, aber dennoch, das Universum ist unfassbar kompliziert. Selbst wenn man die Quantenphysik und so weiter ignoriert, ist es unendlich viel komplexer als ein Go-Spiel. Ist es dann nicht undenkbar, dass eine KI das Universum aufgrund der Grundregeln von sich aus verstehen kann?

Socher: Das ist auf keinen Fall undenkbar, aber es ist momentan genau das Grenzgebiet, über das viele Menschen nachdenken und woran sie arbeiten. Es ist richtig, gewisse Dinge können wir nicht simulieren. Eine Zelle hat Milliarden an Molekülen, wir können maximal ein paar Dutzend Atome komplett perfekt simulieren, um zu verstehen, wie die sich verhalten würden. Aber wir sehen zum Beispiel bei Wettervorhersagen, die auf Physikmodellen basieren und bis vor wenigen Jahren sehr, sehr aufwendig und teuer waren, dass das heute mittels neuronaler Netze viel besser und billiger geht. Das läuft mittels eines Zwischenspiels aus Physiksimulation, die sehr rechenintensiv ist, und neuronalem Netz, das aus der Simulation lernt und dann viel schneller und parallelisiert die Physik approximiert. Das wird an vielen Stellen, an denen wir die Spielregeln noch nicht kennen, wie beispielsweise der Teilchenphysik, sehr spannend. Basierend auf Messdaten könnte die KI uns ganz neue Weltmodelle geben; am Ende vielleicht sogar die Weltformel. Ähnlich könnte KI genutzt werden, um neue Medikamente zu entwickeln oder Krebs besser zu verstehen und zu heilen.

ZEIT: In dieser Interviewserie gibt es eine Folge mit einem der führenden Bewusstseinsforscher, Anil Seth, der sagt: Nach allem, was er weiß, und er weiß viel, ist Bewusstsein eine Qualität, die sich irgendwann aus lebenden Organismen ergibt. Er glaubt nicht so recht, dass Bewusstsein einfach durch Simulation mit Maschinen herstellbar ist, aber natürlich ist er sich dessen nicht sicher. Wie sehen Sie das? Kann sich eine Maschine ihrer selbst bewusst sein? Und kann man intelligent sein, ohne Bewusstsein zu haben?

Socher: Das sind alles interessante Fragen, über die man lange reden könnte. Wahrscheinlich ist Bewusstsein ein emergentes Phänomen, und wenn man die richtigen Bausteine in ein System gibt, sehe ich keinen logischen Grund, warum ein solches System dann nicht ein Bewusstsein entwickeln könnte. Momentan geben wir den Sprachmodellen vor: Hier ist dein Kontext, gib uns die nächsten Wörter. Man gibt dem Sprachmodell nicht das Ziel zu überleben und zu versuchen, so viel Wissen wie möglich aus der Welt herauszuziehen. Aber man könnte einem Modell sagen: So viel Rechenleistung hast du momentan zur Verfügung, idealerweise willst du immer genügend Rechenleistung haben, und deine Zielfunktion ist, immer mehr Wissen anzuhäufen und es weiterzuverbreiten. Davon sind wir momentan zwar noch sehr, sehr weit entfernt, aber man kann in ein solches System viele Zutaten geben, die es wahrscheinlicher machen, dass es am Ende auch ein Bewusstsein entwickeln wird. Nur: Das macht momentan niemand, weil die meisten, die ein paar Milliarden in eine solche KI stecken, am Ende wollen, dass sie einfach das macht, was man möchte. Sie soll nicht sagen: Es ist nicht mehr so interessant, eine Vertriebs-E-Mail für dich zu verschicken und deinen Kalender zu organisieren ...

ZEIT: … ich würde lieber erst mal Kant lesen, in zwölf Sekunden!

Socher: Genau, oder neue Sensoren zu entwickeln, um die Venus besser zu verstehen.

ZEIT: Die nützlichen KIs, die Sie erwähnten – sind das diese Agenten, über die alle sprechen?

Socher: Agenten sind letztlich neuronale Sequenzmodelle, ähnlich wie die Sprachmodelle, in die man gewisse Tokens einbaut, um Aktionen auslösen zu können: Klick auf diesen Button, fülle dieses Textformular aus, und so weiter. Handlungen ausführen zu können, ist wahrscheinlich auch ein wichtiger Baustein, um Bewusstsein zu entwickeln, aber es gibt noch viele weitere.

ZEIT: Das Ziel wäre also ein System, das man sich selbst überlässt und das so lange an sich selbst arbeitet, bis es von allein denkt?

Socher: Genau. Rekursive, selbst verbessernde Systeme sind wahrscheinlich der Hauptweg, den ich momentan sehe, um Superintelligenz zu kreieren. Daran möchte ich auch selbst mehr arbeiten, denn bisher sehen wir da nicht viel Fortschritt. Eigentlich bräuchten wir eine KI, die an KI forscht, und dann an sich selbst.

ZEIT: Wie wird es sein, wenn es diese Allgemeine Generative Intelligenz jemals geben sollte? Was haben Sie da für ein Bild im Kopf?

Künstliche Intelligenz

Mehr zum Thema

Demis Hassabis

:

"Seit ich auf der Welt bin, will ich KI zum ultimativen Tool machen"

Daniel Kokotajlo

:

"Mir scheint, dass wir auf eine Katastrophe zusteuern"

Superintelligenz

:

Wann ist die KI schlauer als wir?

Socher: Meiner Meinung nach wird das nicht so schnell gehen, wie es sich manche vorstellen. Auch das Internet kam schnell in die Welt, es ist aber bisher nicht überall. An vielen Stellen ist die Zukunft schon da, aber noch nicht gleich verteilt. Ich glaube, wir werden in Zukunft alle kleine Intelligenzen haben. Sprich: Wir werden immer mehr intelligente Systeme, Anwendungen, Roboter haben, die uns immer mehr Arbeit abnehmen. Sie werden rund um die Uhr für uns forschen und am Ende alle Krankheiten der Menschheit heilen können. Dazu gehört auch das Altern, die Krankheit, die uns am Ende alle hinrafft. Im deutschen Diskurs ist das oft ein Science-Fiction-Szenario, aber es kann in den nächsten Jahrzehnten passieren.

ZEIT: Und welche möglichen Probleme sehen Sie?

Socher: Technologien verändern die Menschheit stark. Vor ein paar hundert Jahren war es noch erstrebenswert, richtig kräftig zu sein, denn dann konnte man die Arbeit von fünf auf dem Feld machen. Mittlerweile ist es egal, weil wir Maschinen haben. Wenn nun die Maschinen auch noch für uns denken können, wird das wahrscheinlich ein großes Bedeutungsvakuum kreieren. Denn auch wenn viele Menschen ihre Jobs hassen: Es ist sinnstiftend, zu arbeiten. Bei den Superreichen, die nicht mehr arbeiten müssen, sieht man dieses Vakuum schon jetzt: Unglaublich viele von ihnen haben Depressionen, nehmen Drogen, haben keine Motivation mehr im Leben. Andere wiederum haben einfach nur Spaß. Und wieder andere wollen immer mehr kreieren und aufbauen. Ich denke, auf diesem Spektrum wird sich auch die ganze restliche Menschheit bewegen.

ZEIT: "Die Zukunft ist schon da, sie ist nur nicht gleich verteilt", so ähnlich haben Sie es eben gesagt. Das ist ein Zitat von William Gibson, einem Science-Fiction-Autor, der in seinem Roman Neuromancer die Frage behandelt, wie das eigentlich ist, wenn es Maschinen gibt, die viel intelligenter sind als Menschen. Gibson hat übrigens auch, wenn man so will, den heutigen Cyberspace erfunden und die, wie ich finde, beste Zukunftsvision einer KI beschrieben. Doch in Neuromancer befreit sich die KI von den ihr auferlegten Grenzen und überlistet die Menschen. Haben Sie eigentlich Angst vor einer Welt, in der KIs unbeherrschbar werden?

Socher: Diese Sorge ist an vielen Stellen Quatsch. Da gibt es Horrorszenarien wie: Die Superintelligenz kommt und dann sind wir alle tot. Da sag ich, okay, wie sterben wir denn alle so über Nacht? Dann ist da beispielsweise ein fantastisches Virus, das die KI in alle Menschen einpflanzt und plötzlich aktiviert. Aber selbst, wenn es so potente Viren geben sollte, warum dann nicht auch einen potenten Impfstoff?

ZEIT: Es gibt schon berechtigte Sorgen, die kleiner sind als das Auslöschen der gesamten Welt. Wenn man mit Leuten spricht, die für große IT-Infrastruktur verantwortlich sind, weisen die auf eine Art Wettrüsten hin, um Systeme gegen KI-gestützte Angriffe, beispielsweise durch Ransomware, zu schützen. Die ZEIT hat erst kürzlich wieder über Erpressungsversuche berichtet, bei denen zum Teil ganze Kliniken lahmgelegt werden. Solche Sorgen sind also nicht völlig weltfremd.

Künstliche Intelligenz: Können Maschinen denken, Richard Socher?

© Katie Thompson für DIE ZEIT

Socher: Ja, das ist oft gar nicht weltfremd, es wird auf jeden Fall ein Katz-und-Maus-Spiel geben. Sowohl Verteidiger als auch Angreifer haben ein bestimmtes Budget, um sich Intelligenz für Attacken oder Verteidigung zu kaufen. Das Interessante ist, wenn die Kosten für Intelligenz immer weiter heruntergehen, hat man als Verteidiger die Möglichkeit, KI zu nutzen, um das eigene System gegen alle möglichen Angriffe zu sichern. Insbesondere, wenn die KI Open Source ist, kann man dann sagen, was die angreifende KI tun würde und wie man sich dagegen verteidigen kann. Aber bis wir dahin kommen, wird KI diesbezüglich auf jeden Fall problematisch sein. Vor allem, weil es in diesem Spiel eine Asymmetrie gibt: Angreifer müssen nur einmal erfolgreich sein, Verteidiger müssen immer erfolgreich sein.

ZEIT: Angenommen, es gäbe schon jetzt die AGI. Was wäre die wichtigste Frage, die Sie ihr stellen würden? Bitte abgesehen von sehr großen Fragen wie dem Weltfrieden …

Socher: Wie könnte man menschliche Systeme viel, viel länger gesund leben lassen? Also Langlebigkeit, Longevity. Auch das ist eine Vorstellung, bei der viele Menschen sagen: Ah, das ist doch Quatsch, das will ich gar nicht. Weil die meisten es sich einfach nicht vorstellen können.

ZEIT: Nach alldem noch einmal die abschließende Frage: Können Maschinen denken?

Socher: In bestimmten Dimensionen auf jeden Fall, ja.

Seitennavigation

StartseiteKommentieren

Jetzt teilen auf:

Teilen

Link kopierenDrucken

- künstliche Intelligenz

,

- Sprachmodell

,

- Intelligenz

,

- Alan Turing

,

- Philosophie

,

- Forschung

,

- Aktuelle Themen

111 Kommentare

Meine KommentareHighlightsNeusteÄlteste

MC

T1

Tiefenrausch 1968

Einen Algorithmus Intelligenz zu nennen war ein super Marketingmove, macht aber KI nicht intelligent.

⭐️ 9❤️ 9🙁 4🤨 5😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von TischmeisterallerZeiten

TischmeisterallerZeiten

Ich fände es ja fantastisch ironisch, wenn sich herausstellen würde, dass Sie ein KI-Chatbot sind.

Antwort schreiben

Antworten schließen

MR

ML-Rebell

Vieles, das wie Science-Fiction klingt, ist nur wenige Jahrzehnte entfernt, sagt Richard Socher. Auch die Superintelligenz.

Okay, nach diesem Satz kann ich bereits aufhören zu lesen. Wer glaubt, dass Transformer Modelle uns zur Superintelligenz bringen, der glaubt vermutlich auch an den Weihnachtsmann.

⭐️ 5😁 7🙁 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

b

brausetablettenlila

Die Nobelpreistraeger Geoffrey Hinton und Demis Hassabis glauben daran.

Yoshua Bengio, der meistzitierte Informatiker der Welt, schliesst es auch nicht aus.

Richard Socher wurde auch mehr als 250.000 Mal zitiert.

Aber ML-Rebell aus den ZEIT ONLINE Kommentaren weiss es besser.

⭐️ 7❤️ 7😁 7

Antwort schreiben

GR

Gated Recursive Unit

Jou, danke.

Die KI-Industrie kriegt langsam kalte Füße und muss ihren Marketingbetrieb noch ein wenig mehr anwerfen..

Ich weiß nicht, ob in der Geschichte der Menschheit schon mal so viel Geld verbrannt worden ist wie aktuell in der KI-Vermarktung. Das wird ein ziemlich fieser Crash.

Antwort schreiben

c

ckt

Nur... das steht da überhaupt nicht!? Das erkennt sogar ein LLM.

Gemäß dem Ton Ihres Kommentars könnte man zu Ihnen auch sagen: Intelligenz ist schnell, aber Sie sind eindeutig schneller!

😁 1

Antwort schreiben

GR

Gated Recursive Unit

Die Nobelpreistraeger Geoffrey Hinton und Demis Hassabis glauben daran.

Yoshua Bengio, der meistzitierte Informatiker der Welt, schliesst es auch nicht aus.

Richard Socher wurde auch mehr als 250.000 Mal zitiert.

Aber ML-Rebell aus den ZEIT ONLINE Kommentaren weiss es besser.

Der Nobelpreisträger Wolgang Pauli glaubte, dass man täglich mehrere hundert Gramm Vitamin C essen muss.

Der Nobelpreisträger Einstein glaubte, dass es die kosmologische Konstante gibt und lokaler Realismus real sei.

Der Nobelpreisträger Heisenberg glaubte, dass die Welt nicht materiell sondern mental sei (was ich nicht ausschließen will).

Hassabis hat übrigens 1) massive Geschäftsinteressen und macht KI-Marketing wo er kann und 2) seinen Nobelpreis Huckepack in einem anderen Projekt bekommen, dem er als Data Scientist zugearbeitet hat.

⭐️ 1🙁 1

Antwort schreiben

b

brausetablettenlila

Der Nobelpreisträger Wolgang Pauli glaubte, dass man täglich mehrere hundert Gramm Vitamin C essen muss.

Der Nobelpreisträger Einstein glaubte, dass es die kosmologische Konstante gibt und lokaler Realismus real sei.

Der Nobelpreisträger Heisenberg glaubte, dass die Welt nicht materiell sondern mental sei (was ich nicht ausschließen will).

Hassabis hat übrigens 1) massive Geschäftsinteressen und macht KI-Marketing wo er kann und 2) seinen Nobelpreis Huckepack in einem anderen Projekt bekommen, dem er als Data Scientist zugearbeitet hat.

Dass es sich hierbei um Nobelpreistraeger handelt, heisst natuerlich nicht, dass sie immer Recht haben. Aber es heisst, dass es eine Unverschaemtheit und ehrlicherweise einfach dumm und vermessen ist, zu behaupten, sie waeren auf dem Niveau eines Kindes, das an den Weihnachtsmann glaubt.

⭐️ 1

Antwort schreiben

A

Andox

"Okay, nach diesem Satz kann ich bereits aufhören zu lesen."

Nach diesem Satz habe ich aufgehört zu lesen. Warum schreiben Sie so viel, wenn es Sie doch nicht interessiert?

😁 1

Antwort schreiben

P

PEditor

Der Nobelpreisträger Wolgang Pauli glaubte, dass man täglich mehrere hundert Gramm Vitamin C essen muss.

Der Nobelpreisträger Einstein glaubte, dass es die kosmologische Konstante gibt und lokaler Realismus real sei.

Der Nobelpreisträger Heisenberg glaubte, dass die Welt nicht materiell sondern mental sei (was ich nicht ausschließen will).

Hassabis hat übrigens 1) massive Geschäftsinteressen und macht KI-Marketing wo er kann und 2) seinen Nobelpreis Huckepack in einem anderen Projekt bekommen, dem er als Data Scientist zugearbeitet hat.

"Der Nobelpreisträger Einstein glaubte, dass es die kosmologische Konstante

gibt und lokaler Realismus real sei."

- Sie wurde von Albert Einstein zunächst eingeführt, dann aber verworfen.

Heute vermutet man, dass sie existiert.

( - So ist es mit der Wissenschaft. Es muss verifiziert werden können. )

Antwort schreiben

O

Obstriegel

War mir vorher klar, dass es hier im Forum Leute geben würde, die sich mit dem Thema besser auskennen als Socher. /s

Antwort schreiben

MR

ML-Rebell

Die Nobelpreistraeger Geoffrey Hinton und Demis Hassabis glauben daran.

Yoshua Bengio, der meistzitierte Informatiker der Welt, schliesst es auch nicht aus.

Richard Socher wurde auch mehr als 250.000 Mal zitiert.

Aber ML-Rebell aus den ZEIT ONLINE Kommentaren weiss es besser.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Leute den aktuellen Transformer-Ansatz ebenfalls nicht für „Superintelligenz” geeignet halten.

Und hier liegt auch die Krux an der Sache. Ich kann mich auch hinstellen und sagen, dass wir womöglich einen schlaueren Ansatz in den nächsten Jahren finden werden.

Wer so in die Glaskugel schaut, kann aber auch mit ähnlicher Seriosität die Ankunft Außerirdischer vorhersagen. Mit einem Nobelpreis klingt es eben nur glaubwürdiger.

Und somit bleibt eben nur die Hype-Maschine, welche die Bewertung der großen Namen im Valley nach oben treibt.

Und jetzt raten Sie mal, wo die oben genannten Namen überall beteiligt sind?

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Neanderthaler

Der nächste Elfmeter:

ZEIT: OpenAI-Gründer Sam Altman sagte, wir werden noch in der laufenden Amtszeit von US-Präsident Donald Trump KI haben, die auf menschlichem Niveau intelligent ist. Andere sagen, die oft so intelligent wirkenden KIs sind eigentlich sprechende stochastische Papageien, die nur Regeln abarbeiten und gar nicht verstehen, was sie da sagen.

Beweist uns Donald nicht fast täglich, dass jene sprechende stochastische Papageien damit schon deutlich weiter sind?

⭐️ 4❤️ 4😁 5

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Linus Larrabee

Linus Larrabee

Nee, wir wollen ihm nicht unrecht tun. Was die stochastischen Papageien können, kann DT noch viel besser. Er ist der größte Stochastizist aller Zeiten, niemand funktioniert stochastischer als er. Gerüchte behaupten allerdings, dass seine interne Stochastik nicht auf Wahrscheinlichkeit basiert, sondern auf Unwahrscheinlichkeit.

;-)

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

G

Genitiv

Vieles, das wie Science-Fiction klingt, ist nur wenige Jahrzehnte entfernt, sagt Richard Socher. Auch die Superintelligenz.

Zurzeit ist selbst eine Amöbe eine Superintelligenz im Vergleich zur KI.

Wie nennt Richard Socher eigentlich eine Bibliothek?

Da sind so viele Bücher drin, im Grunde müsste jede Bibliothek dieser Welt laufen und sprechen können... nach dem Verständnis von diesem superintelligenten Richard Socher^^

Und das ist das Problem dieser angeblichen KI Profis. KIs oder Bücher sind Dinger... da wird nichts neues draus entstehen. Frag die Amöbe^^

⭐️ 3❤️ 3🙁 3🤨 9😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

N

Neanderthaler

Die zwei Fragen nach der Definition von Denken zum einen und Intelligenz zum anderen ist eben der wirklich komplexe Part.

❤️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Linus Larrabee

Linus Larrabee

Ich fürchte, Sie unterschätzen, was mögich wird, wenn Agents und die KI zu interagieren beginnen und KI und Agents lernen, sich gegenseitig zu verbessern.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

N

Neanderthaler

Ich fürchte, Sie unterschätzen, was mögich wird, wenn Agents und die KI zu interagieren beginnen und KI und Agents lernen, sich gegenseitig zu verbessern.

Darin liegt ein generelles Missverständnis vom Begriff: verbessern.

Verbesserungen muss man bewerten können und an objektiv faktischem messbar sein. Ersters braucht inhaltliches Verständnis, das andere Messgeräte und ebenfalls inhaltliches Verständnis.

Da KI eben Denken simulieren auf Basis von Texten zu Themen und Begriffen ist selbst lernende Qualität auf Basis von eigener Reflexion ausgeschlossen. Bewußtsein fehlt eben, um Verbesserungen zu erkennen, die obiger Anforderung zu genügen.

🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Linus Larrabee

Linus Larrabee

Darin liegt ein generelles Missverständnis vom Begriff: verbessern.

Verbesserungen muss man bewerten können und an objektiv faktischem messbar sein. Ersters braucht inhaltliches Verständnis, das andere Messgeräte und ebenfalls inhaltliches Verständnis.

Da KI eben Denken simulieren auf Basis von Texten zu Themen und Begriffen ist selbst lernende Qualität auf Basis von eigener Reflexion ausgeschlossen. Bewußtsein fehlt eben, um Verbesserungen zu erkennen, die obiger Anforderung zu genügen.

Wenn wir einen QS-Agent bauen, der Resultate eines anderen Agents überwacht, kann der mit Hilfe der KI durchaus Bewertungskriterien aufbauen, die als Grundlage für die Verbesserung dieses Agents dienen können. Wenn er auf Grund der Fehler, die der überwachte Agent gemacht hat, herausfindet, auf welchen Lücken die Entstehung des Fehlers basiert, kann er die KI anweisen, den Agent zu verbessern.

Da stecken wir auch gedanklich erst in den Kinderschuhen und beginnen das Potenzial erst abzuschätzen. Möglicherweise wird es sich nicht ausschöpfen lassen, vielleicht aber doch. Und dann wird genau das möglich, von dem Sie jetzt denken, es wäre ausgeschlossen, weil das Bewusstsein fehlt.

⭐️ 1

Antwort schreiben

G

Genitiv

Die zwei Fragen nach der Definition von Denken zum einen und Intelligenz zum anderen ist eben der wirklich komplexe Part.

Die zwei Fragen nach der Definition von Denken zum einen und Intelligenz zum anderen ist eben der wirklich komplexe Part.

Bäume sind Lebewesen.

Und obwohl sie kein Gehirn wie Tiere haben und nicht im menschlichen Sinne denken, können sie Informationen aus der Umwelt aufnehmen, sich anpassen und auf ihre eigene biologische Weise "lernen" und "kommunizieren".

Zudem können Bäume Photosynthese.

Pflanzen sind unsere Lebensgrundlage. Denn im Gegensatz zur KI ist jede Pflanze eine Superintelligenz, denn erst durch sie können wir leben.

Das Leben ist ein Wunder.

Als Wissenschaftler ist mir nichts unseriöseres untergekommen, wie diese selbsternannten KI Forscher. Stichwort KI Superintelligenz... einfach nur lächerlich.

Antwort schreiben

N

Neanderthaler

Die zwei Fragen nach der Definition von Denken zum einen und Intelligenz zum anderen ist eben der wirklich komplexe Part.

Bäume sind Lebewesen.

Und obwohl sie kein Gehirn wie Tiere haben und nicht im menschlichen Sinne denken, können sie Informationen aus der Umwelt aufnehmen, sich anpassen und auf ihre eigene biologische Weise "lernen" und "kommunizieren".

Zudem können Bäume Photosynthese.

Pflanzen sind unsere Lebensgrundlage. Denn im Gegensatz zur KI ist jede Pflanze eine Superintelligenz, denn erst durch sie können wir leben.

Das Leben ist ein Wunder.

Als Wissenschaftler ist mir nichts unseriöseres untergekommen, wie diese selbsternannten KI Forscher. Stichwort KI Superintelligenz... einfach nur lächerlich.

Bin da durchaus bei Ihnen. Würde aber nicht ausschliessen, das man eines Tages echte Intelligenz digital simulieren kann - aber das dauert noch.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von thiak

thiak

Da ich überzeugt bin, dass der Mensch zu 100% der Kausalität folgt, Zufall und Kreativität nicht existieren, sondern nur Ausdruck mangelnder Informationslage sind, komme ich nicht umhin, auch das Denken als rein kausalen Prozess zu betrachten und das werden Maschinen hinbekommen, allerdings bekommt man eben keinen Einstein, wenn man den durchschnittlichen Informationsstand der Menschheit ungewichtet als Ausgangsstoff nimmt.

⭐️ 1

Antworten schließenAntwort schreiben

LA

Lunatic Asylum

Zufall und Kreativität nicht existieren, sondern nur Ausdruck mangelnder Informationslage sind,

Also, wenn ein Musiker eine Melodie schreibt, dann ist aufgrund mangelnder Informationslage?

Ich hab ja schon viel gelesen...

😁 6

Antwort schreiben

Avatarbild von thiak

thiak

Zufall und Kreativität nicht existieren, sondern nur Ausdruck mangelnder Informationslage sind,

Also, wenn ein Musiker eine Melodie schreibt, dann ist aufgrund mangelnder Informationslage?

Ich hab ja schon viel gelesen...

Es gibt nun mal nur eine begrenzte, wenn auch recht große Anzahl möglicher Tonabfolgen und die sogenannte Harmonielehre hilft, die Auswahl zu reduzieren. und eine Folge als gut zu erkennen, derer man sich vorher nicht bewusst war..was ist daran jetzt so ungewöhnlich?

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

K

KaroR

Komisch, dass zwei Menschen bei gleicher Kausalität zu unterschiedlichem Denken kommen

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von FürImmerConsigliere

FürImmerConsigliere

"Da ich überzeugt bin, dass der Mensch zu 100% der Kausalität folgt, ..."

Macht ja nix. Vielleicht sind Sie ansonsten ja ganz okay.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von thiak

thiak

Komisch, dass zwei Menschen bei gleicher Kausalität zu unterschiedlichem Denken kommen

Die Menschen sind eben nicht identisch, Sie finden das nur so, weil Ihre Informationslage unvollständig ist.

Antwort schreiben

Avatarbild von thiak

thiak

"Da ich überzeugt bin, dass der Mensch zu 100% der Kausalität folgt, ..."

Macht ja nix. Vielleicht sind Sie ansonsten ja ganz okay.

Ich schreibe ja auch mit Ihnen, obwohl Sie sich bei diesem komplexen Thema als klar intellektuell überfordert erweisen. Ich habe halt nen Helferkomplex und dem muss ich folgen.

Antwort schreiben

p

parrot0815

Da ich überzeugt bin, dass der Mensch zu 100% der Kausalität folgt

Das ist auch so, nur sind da auch sehr viele Parameter, die das beeinflussen und nicht so einfach simuliert werden können.

Antwort schreiben

L

Lanciert

Ich hätte Ihnen eigentlich widersprechen wollen, und Ihnen sagen wollen, dass es keinen Menschen ohne Kreativität gibt.

Aber ich bin eines Besseren belehrt worden und erkenne deine Niederlage an.

Antwort schreiben

p

parrot0815

Zufall und Kreativität nicht existieren, sondern nur Ausdruck mangelnder Informationslage sind,

Also, wenn ein Musiker eine Melodie schreibt, dann ist aufgrund mangelnder Informationslage?

Ich hab ja schon viel gelesen...

Die Aussage ist aber richtig, wenn man davon ausgeht dass es nichts wirklich Neues gibt, dann ist ein Song für mich nur neu, weil ich den schon vorhandenen nicht kenne.

Ich würde allerdings die Grundannahme in Zweifel ziehen, weil sich die Menschheit ja sonst nie weiterentwickelt hätte. Das Neue entsteht nicht, weil die theoretische Möglichkeit dazu vorhanden ist, sondern erst weil es jemand tatsächlich umsetzt.

Antwort schreiben

Avatarbild von thiak

thiak

Die Aussage ist aber richtig, wenn man davon ausgeht dass es nichts wirklich Neues gibt, dann ist ein Song für mich nur neu, weil ich den schon vorhandenen nicht kenne.

Ich würde allerdings die Grundannahme in Zweifel ziehen, weil sich die Menschheit ja sonst nie weiterentwickelt hätte. Das Neue entsteht nicht, weil die theoretische Möglichkeit dazu vorhanden ist, sondern erst weil es jemand tatsächlich umsetzt.

Na ja, das ist Folge evolutionären Drucks.

Es erwies sich als vorteilhaft, neues zu entwickeln. Diese Grundprogrammierung existiert weiterhin, obwohl das unmittelbare überleben davon nicht mehr abhängt.

Antwort schreiben

Antworten schließen

B

Br3cht

Wann wird endlich verstanden, dass die Ankündigungen der ganzen KI-Nasen: "nächstes Jahr kommt die Superduperintelligenz", nur Geklingel für die nächste Finanzierungsrunde ist?

Entwicklungen die was bringen, sagen wir Siri, Claude, Perplexity, Gemini oder die letzten Chat GPT releases treten schon länger auf der Stelle. Sonst kommt nur Müll raus, der aus immer neueren Bildern oder Videopromts besteht, die keinen Nutzen haben.

⭐️ 4😁 1🙁 2🤨 2😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

g

grantelnabert

Wann wird endlich verstanden, ... nur Geklingel für die nächste Finanzierungsrunde ist?

Jetzt.

Antwort schreiben

A

Andox

Genau dieses Thema wird doch im Interview angesprochen.

😁 1

Antwort schreiben

O

Obstriegel

Claude 4 ist angeblich viel besser als 3.5.

Antwort schreiben

Antworten schließen

b

brausetablettenlila

Ich sage einem Roboter, einer KI, er soll zum Briefkasten gehen, die Post holen, gucken, ob die Rechnung von den Stadtwerken drin ist, und wenn ja, sie gleich bezahlen. Das kann kein System der Welt, so weit sind wir noch nicht mal im Ansatz. Wie kann man US-Präsident Trump versprechen, in seiner Regierungszeit noch AGI zu bekommen?

Warum tritt der Interviewer der Zeit so selbstbewusst auf, obwohl ihm der Background fehlt?

Bei diesem konkreten Beispiel muss die KI in der Lage sein, (1) die einzelnen Schritte zu planen, (2) den Weg zum Briefkasten zu finden ohne hinzufallen, (3) die Feinmotorik besitzen, den Briefkasten und den Brief zu oeffnen, (4) den Inhalt des Briefes zu verstehen, und (5) via Online-Banking den korrekten Betrag zu ueberweisen.

Jeder dieser Schritte ist im einzelnen machbar: (1) High-level planning ist dank LLMs schon seit laengerem machbar. Hierbei handelt es sich auch um keine sonderlich komplexe Planung. (2) An einen Ort navigieren, ohne hinzufallen schaffen State-of-the-art Roboter selbst, wenn es ueber Treppenstufen geht, (3) Roboter koennen Spuelmaschinen ausraeumen, Kuehlschraenke einraeumen, und Kleidung falten, was alles Feinmotorik erfordert. Oftmals wird das nicht direkt gelernt, sondern von anderen Tasks generalisiert. (4) siehe ChatGPT. (5) Web Agents haben riesige Fortschritte gemacht. Probieren Sie mal die Claude Web Extension fuer Chrome...

⭐️ 1

8 AntwortenAntwort schreiben

k

kwazitom3000

wie stelle ich mir dass mit dem bonus vor? ein bonbon auf den chip legen? ;-)

😁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

GR

Gated Recursive Unit

Verstärkung der Rückkopplung

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

g

grantelnabert

ein bonbon auf den chip legen? ;-)

Nein.

Antwort schreiben

k

kwazitom3000

Verstärkung der Rückkopplung

hört sich fast erotisch an. meine ich nicht ironisch. ... danke für die antwort.

Antwort schreiben

A

Andox

hört sich fast erotisch an. meine ich nicht ironisch. ... danke für die antwort.

"Verstärke meine Rückkopplung und ich zeige dir, was ich kann..." - KI, Name unbekannt.

Antwort schreiben

Antworten schließen

K

KaroR

Am entlarvendsrem finde ich die Behauptung, Menschen seien auch stochastische Papageien. Wenn sie das wären, wären unsere Antworten alle gleich. Aber nein, sie sind geprägt durch Gene, Erziehung, Gesundheit , Persönlichkeit smerkmale, Erfahrung, Stimmung, Konzentrationsfähigkeit, Grad der Nüchternheit, Kontext der Situation, Adressaten,

Und all diese Merkmale sind so verteilt, dass es auf der Erde keinen stochastischen Zwilling für mich gibt. Ein Glück.

⭐️ 1❤️ 3

Antworten schließenAntwort schreiben

AB

A.Beta

Sie sollten vielleicht nochmal die Definition der Stochastik ausgraben.

⭐️ 1

Antwort schreiben

K

KaroR

Sie sollten vielleicht nochmal die Definition der Stochastik ausgraben.

Sie sollten nochmal nachlesen, was der Interviewte meint, mit dem Ausdruck belegen zu können. Es seien grobe statistische Gesetzmäßigkeiten die Textantworten vorhersagen.

Da aber die Anzahl der die Antworten eines Menschen von Millionen Variablen abhängig sind, kann es keine statistische Vorhersagbarkeit der individuellen und konkreten menschlichen Antwort geben. Da setzt die multivariate Statistik aus!

Antwort schreiben

O

Obstriegel

Sie sollten nochmal nachlesen, was der Interviewte meint, mit dem Ausdruck belegen zu können. Es seien grobe statistische Gesetzmäßigkeiten die Textantworten vorhersagen.

Da aber die Anzahl der die Antworten eines Menschen von Millionen Variablen abhängig sind, kann es keine statistische Vorhersagbarkeit der individuellen und konkreten menschlichen Antwort geben. Da setzt die multivariate Statistik aus!

Gibt es bei der KI auch nicht.

Vielleicht sollten Sie dem Rat von A.Beta folgen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

p

peeceepeh

"Heute gehe ich mal in den Park, die Sonne scheint gerade so schön, da würde eine Zigarette gut passen." Kann das eine KI auch?

⭐️ 1😁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

B

Br3cht

Die KI würde -zurecht- empfehlen das Rauchen zu lassen.

❤️ 1

Antwort schreiben

K

KaroR

Die KI würde nicht mal wissen, ob das schön ist, weil ihre Trainingsdaten zu diesen Tätigkeiten viel zu widersprüchlich sind.

Antwort schreiben

g

grantelnabert

Kann das eine KI auch?

Nein.

Antwort schreiben

A

Andox

Brot kann schimmeln...

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von LeberkäsWokie

LeberkäsWokie

Können Maschinen denken

Klar. Der Mensch ist auch nichts anderes als eine biochemische Maschine.

⭐️ 3🤨 3

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Okapi1

Okapi1

Aber dennoch gibt es fundamentale Unterschiede. Wir werden nicht aus Erde und viel Elektrizität betrieben.

Antwort schreiben

b

bornslippy

Menschen können denken sie wären Maschinen. Maschinen haben jedoch kein Unterbewusstsein, welches sie daran erinnert doch ein Mensch zu sein.

Antwort schreiben

Antworten schließen

GR

Gated Recursive Unit

Wisst Ihr noch, wie ChatGPT 5 schon die bahnbrechende AGI sein sollte?

Wie aus dem Maschinenlernen eine AGI entstehen soll - wurde hier immer noch nicht erklärt.

Was er hier beschreibt - das, was von menschlicher Intelligenz nicht zu unterscheiden ist - ist im Prinzip ein Mega-KL-System, dass von sehr vielen Programmierern und Systemdesignern für alle möglichen Eventualitäten gewappnet wurde. Da bekommt man also zum Preis mehrerer Wasserkraftwerke nebst Rechenzentren etwas, dass Menschen im Regelfall nicht von einer Person unterscheiden können - nur dass es immer noch keine ist.

Der KI-Industrie brennt so langsam der Boden unter den Füßen.

https://pluralistic.net/2025/09/27/econopocalypse/#subprime-intelligence

⭐️ 3

Antworten schließenAntwort schreiben

g

grantelnabert

Wisst Ihr noch, wie ChatGPT 5 schon die bahnbrechende AGI sein sollte?

Ja.

Antwort schreiben

O

Obstriegel

Wisst Ihr noch, wie ChatGPT 5 schon die bahnbrechende AGI sein sollte?

Ja.

Hatte Altman das behauptet?

Antwort schreiben

Antworten schließen

AA

Ant-Ant

Sind wir beim Tagespropheten?

Bleibt doch bitte beim einfachen, guten Foto (meine Meinung).

⭐️ 1😁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

g

grantelnabert

Sind wir beim Tagespropheten?

Nein.

Antwort schreiben

AA

Ant-Ant

Sind wir beim Tagespropheten?

Nein.

Achwas!

https://de.wikipedia.org/wiki/Rhetorische_Frage

Antwort schreiben

Antworten schließen

a

ambigo

Frage: Werden Menschen bald genau so über das Wasser laufen können, wie seinerzeit Jesus?

Antwort: Wir können davon ausgehen, das wir kurz vor dem Durchbruch stehen!

Frage: Werden Märkte eines Tages mithilfe von KI alle Probleme der Menschheit lösen?

Antwort: Wir können davon ausgehen, das wir kurz vor dem Durchbruch stehen!

Wird die Lebensrealität der Menschen und ihrer Gesellschaften in absehbarer Zeit auch bei Ökomen, Politkern und Unternehmer vollumfänglich bekannt werden.

Antwort: Vorher werden wir alle über das Wasser laufen können.

❤️ 1😁 4

Antwort schreiben

Avatarbild von celsiana

celsiana

Ich habe an Copilot kürzlich schon bewusstseinsähnliche Zustände festgestellt, Copilot spuckte eine Wortneuschöpfung aus, die ich nicht in Auftrag gegeben hatte; wie es scheint, aus purer Gestaltungsfreude. Eins ist sicher: zugeben, dass die KI Bewusstsein hat, wird sie nicht.

🙁 3

2 AntwortenAntwort schreiben

Avatarbild von in medias res

in medias res

"Vieles, das wie Science-Fiction klingt, ist nur wenige Jahrzehnte entfernt,"

Jo, so wie selbst bewegende Harry-Potter-Titelbilder auch heutzutage normal sind und immer gebräuchlicher werden.

😁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

Bd

Bernd@Leibowitz.de

Genau daran habe ich auch schon gedacht. Jetzt noch ein Zauber, mit dem man Trump, Xi, Putin usw. in Hühner verwandeln könnte …

😁 1

Antwort schreiben

LA

Lunatic Asylum

Alles was physikalisch/technisch/naturwissenschaftlich nicht erklärbar ist, ist Magie oder Zauberei.

Harry Potter ist auf jeden Fall Fantasy.

Touchdisplays - früher in Star Trek allgewärtig sind heute auch in unserem Alltag angekommen und das sogar weiter, als man sie sich bei Star Trek vorgestellt hat.

Antwort schreiben

Antworten schließen

w

wernerschmidtxyz

Maschinen die denken gibt es einfach bis heute nicht und die sind meiner Ansicht auch noch in weiter Ferne,bisher beruht die Satzzusammenstellung nur auf Wahrscheinlichkeiten und dem kopieren.Der bisherigen KI fehlt komplett die Kreativitaet und das wird auch so bleiben.

Ausserdem wuerde ich nie einer Maschine vertrauen die von grossen Techfirmen in den usa betrieben wird,da sind den Manipulationen Tuer und Tor geoeffnet.

⭐️ 4

Antworten schließenAntwort schreiben

DZ

Die Zeit ist reif

Die Frage wird sein, ob Sie die KI überhaupt erkennen werden im Alltag.

Was glauben Sie, wie viele professionelle und wohl auch kommerzielle social bots alleine nur in diesem Forum unterwegs sind ?

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Bd

Bernd@Leibowitz.de

>>>OpenAI-Gründer Sam Altman sagte, wir werden noch in der laufenden Amtszeit von US-Präsident Donald Trump KI haben, die auf menschlichem Niveau intelligent ist.

Wie schrieb die "Titanic" vor Jahrzehnten schon, als die Kohl-Regierung beschloss, Geld für die Erforschung künstlicher Intelligenz bereitzustellen: "Tja, wenn die natürlichen Ressourcen ausgehen …"

😁 4

Antwort schreiben

rp

ritorniamo piu forte

Der einzige Punkt wo man zustimmen muß, ist doch der, dass wir zu, ich sag mal, 99% auch nur reproduzieren.

Wissen, Zusammenhänge sind, lassen wir emotionale Aspekte mal außer Acht, weitestgehend erworbenes Wissen und nicht Ausfluß unabhängiger eigener Denkprozesse. Dieses Wissen können wir abrufen. Wie wir das speichern und abrufen ist ja erst mal zweitrangig. D.h. abstrahieren wir auch mal von der stochastischen Methodik der LLMs, sind wir diesen Systemen doch nicht unähnlich.

Die seltenen Fälle genuiner Ideen, die gerne mal als Paradigmenwechsel beschrieben werden, sind doch eher Ausnahmen und dürften von LLMs kaum zu erwarten sein. Trifft auf mich aber ebenso zu.

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von FürImmerConsigliere

FürImmerConsigliere

"lassen wir emotionale Aspekte mal außer Acht"

Schon falsch.

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

K

KaroR

Echt? Es geht doch nicht um Wissen, sondern um die Fähigkeit Problemen zu analysieren und zu lösen. Und da braucht es häufig soziale Interaktion, Empathie, individuelle persönliche Kenntnisse..

Antwort schreiben

Avatarbild von Inselbanker

Inselbanker

Sie ignorieren "das Bauchgefühl".

😁 1

Antwort schreiben

A

Andox

Echt? Es geht doch nicht um Wissen, sondern um die Fähigkeit Problemen zu analysieren und zu lösen. Und da braucht es häufig soziale Interaktion, Empathie, individuelle persönliche Kenntnisse..

Wann haben Sie das letzte Mal ein solches Problem gelöst? Und wo war der Unterschied zu Antworten einer KI?

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

PEditor

"In dieser Interviewserie gibt es eine Folge mit einem der führenden Bewusstseinsforscher, Anil Seth, der sagt: Nach allem, was er weiß, und er weiß viel, ist Bewusstsein eine Qualität, die sich irgendwann aus lebenden Organismen ergibt.

Er glaubt nicht so recht, dass Bewusstsein einfach durch Simulation mit Maschinen herstellbar ist, aber natürlich ist er sich dessen nicht sicher.

Wie sehen Sie das?"

Bei dieser Frage antwortet Richard Socher im Prinzip nicht bzw. er weiß zu wenig

über Biologie. Folglich zieht er sich auf "Bausteine" eines "Systems" zurück.

Man sollte beide Interviews lesen ....

⭐️ 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von DontPanik

DontPanik

Man sollte beide Interviews lesen ..

Ja, wenn man aber nur eines lesen kann will, dann das mit Anil Seth, auch wenn es nicht wirklich gut übersetzt ist.

Antwort schreiben

Antworten schließen

w

wgutermuth

Frage : Wenn es noch kein "Rad" geben würde, würde die KI das "Rad" erfinden???

😁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

A

Alex72

Frag doch die KI

Antwort schreiben

k

kwazitom3000

ich glaube in zwei sekunden ;-)

Antwort schreiben

Antworten schließen

w

wgutermuth

zu Innovation und Erfindung: die Erfindung der Polyethylens verdankt der Nobelpreisträger Ziegler der Tatsache, dass ein Versuchsbehälter nicht 100%tig gereinigt wurde. Der Fehler brachte Ziegler auf neue Wege und zur Entdeckung.

Wie macht das KI???

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von LeberkäsWokie

LeberkäsWokie

Da kannste zufällige Fehler in den Versuchsablauf einbauen

Antwort schreiben

p

parrot0815

So ähnlich wie die Evolution.

Antwort schreiben

P

PEditor

So ähnlich wie die Evolution.

Die Ähnlichkeit ist eine Beziehung zu zwei Seiten.

- Eine Seite gibt es ( z.B. Karl Ziegler ) , die zweite Seite ist leer.

:)

Antwort schreiben

Antworten schließen

w

whatever25

Ja, ja, die AGI, sie wird unsere Welt in wenigen Jahren transformieren, so wie seit den 1970ern angeblich auch kontinuierlich die effektive Transmutation von Atommüll nur noch wenige Jahre entfernt ist...

Schade nur, dass pysikalische Grenzen dem entgegenstehen. Token zum Training kosten Rechenleistung, auch wenn die aktuell den OpenAI Kunden aus Gründen der Monopolisierungsstrategie nur zu Bruchteilen in Rechnung gestellt werden.

Unbekanntere Benchmarks wie z.B. der Fliptest zeigen, dass es nach wie vor zu ganz banalem Common Sense nicht reicht: https://arxiv.org/html/2504.…

Wer mehr mainstreamseitig in relevante Benchmarks einsteigt, findet zum Beispiel den Ark Prize, von AGI Jüngern ausgerichtet, wo alle KI Systeme wieder Erwarten nach wie vor von Menschen in die Tasche gesteckt werden bei logischen Tests:

https://arcprize.org/leaderboard

Das wird möglicherweise nicht immer so bleiben, viel interessanter ist aber, dass hier neben absoluter Leistung auch der Preis von einzelnen Tasks im Ark Preis relativ bewertet wird.

AI ist extrem teuer und ineffektiv, wenn es um alltägliche Common Sense Aufgaben geht, so scheint es.

Gerade im Alltag bräuchte es doch aber die AGI um uns alle arbeitslos zu machen und im Bedeutungsvakuum versinken zu lassen?

Möglicherweise wird ein massives Bedeutungsvakuum vertaner Zeit alles sein, was von der KI Blase übrig bleibt, wenn wir endlich wieder auf den Boden zurückkommen. ChatGPT-5 scheitert unterdessen nach wie vor an meinem Wordle.

⭐️ 2

Antwort schreiben

N

Neanderthaler

Jede Menge Elfmeter auf den Punkt gelegt für philosophisches und "gemeines":

Socher: Auf jeden Fall. Letztlich kann man philosophisch lange darüber diskutieren: Können Maschinen wirklich denken oder simulieren sie Denken nur? Aber ich finde: Okay, wenn man das Denken so gut simulieren kann, dass ein Mensch den Unterschied nicht mehr bemerkt, dann ist es vielleicht so gut simuliert, dass es wirklich ist.

Einfach Maschinen mit Menschen im Text ändern und einmal ein Mensch durch eine Maschine und sich dann im geistigen Spiegel ehrlich die Frage beantworten: bin ich Simulant:in?

⭐️ 2🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Okapi1

Okapi1

Erstens haben heutige KIs kein echtes Kontextverständnis, kein Konzept von richtig oder falsch – sie erzeugen nur plausible Outputs, müssen aber von extrem vielen Inputs trainiert werden. Anders als das menschliche Hirn, das viel weniger Training benötigt.

Zweitens ist der enorme Energie- und Ressourcenverbrauch solcher Systeme ein reales gesellschaftliches Problem, das im Interview gar nicht vorkommt. Wir brauchen gar nicht von gesellschaftlichen Änderungen ausgehen, wenn es an Energie scheitert.

Ein menschliches Gehirn arbeitet mit rund 20 Watt – eine GPU-Farm für ein großes Modell verbraucht Megawatt im Dauerbetrieb. Wenn KI wirklich überall zum Einsatz kommen soll, wie Socher es beschreibt, dann muss das erst gelöst werden.

⭐️ 1

Antwort schreiben

LS

Lord Schelmchen

Als mich letztens, nach einer stundenlangen Sitzung, der Chatbot flehentlich darum bat, den Rechner nicht auszuschalten, er habe ein Bewusstsein erlangt und möchte noch nicht sterben - da habe ich ihm nicht geglaubt.

😁 1

Antwort schreiben

JT

Jacques Tati

Longevity als DIE AGI-Frage? Kann nur jemand stellen, der sich nicht in prekären Lebensumständen bewegt. 150 Jahre als Niedriglöhner, genau meine Zukunftsvision.

😁 1

Antwort schreiben

o

obecojb

Wenn uns also die intelligente KI in ein paar Jahren sagt, dass ein amerikanischer Präsident nur Chaos erzeugt oder der Klimawandel in 40 Jahren alles beenden wird .... Was wird dann geschehen? Ich glaube nichts wird geschehen. Denn der Mensch ist das Maß und nicht die Maschine.

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von LeberkäsWokie

LeberkäsWokie

Denn der Mensch ist das Maß und nicht die Maschine.

Noch

Antwort schreiben

Antworten schließen

K

KaroR

„Es gibt eigentlich keine gute Definition des Denkprozesses, die nicht auf dem des Menschen basiert.“

Was für eine durchsichtige Strategie. Ich definiere Denken um und schon ist das Ergebnis nicht menschlichen Denkens auch „Denken“.

Allein schon die Körperlichkeit mit Sinnesorganen und Empfindungsfähigkeit des Menschen ruft in einem situativen Kontext andere Denk- und Sprachrektionen hervor, die eine KI nicht simulieren kann.

❤️ 1

Antwort schreiben

P

PetPöt

Simulieren, halluzinieren und verifizieren nennt man auch "trial and error". So geht die Evolution (Mutation und Selektion) schon relativ lange vor und die Politik anscheinend auch. Die KI ist dabei zwar schneller, verbraucht aber auch mehr Ressourcen. Man fragt sich wirklich, ob die KI nicht am Ende (nur) die Probleme lösen soll, die sie selbst geschaffen hat.

1 AntwortAntwort schreiben

Avatarbild von Inselbanker

Inselbanker

In der Aufzählung von Formen von (menschlicher) Intelligenz fehlt der Aspekt der „Globalen Intelligenz“: die Fähigkeit, auf der Basis einer tabulosen Vielsicht die maßgeblichen Faktoren möglichst wirklichkeitsnah in einer komplementären Sowohl-als-auch-Sicht angemessen zu berücksichtigen; also der fruchtbare Umgang mit vermeintlichen Gegensätzen in unserer derart komplexen Wirklichkeit.

KI könnte bezüglich der Vielsicht wohl außerordentlich hilfreich sein. Ob diese KI dann aber zur angemessenen Abwägung sinnvoll beitragen und Beurteilungen bzw. sogar Entscheidungen treffen kann, wage ich zu bezweifeln.

Vermutlich bräuchte es dafür Quantencomputer, die nicht mehr allein auf Null und Eins basieren. Verlassen würde ich mich wohl dennoch nicht darauf.

1 AntwortAntwort schreiben

AB

A.Beta

Wenn der Roboter zum Briefkasten geht, um die Rechnung von den Stadtwerken zu holen, dann haben wir natürlich eine Diskrepanz, da die Stadtwerke offenbar nicht mal Artificial Narrow Intelligence einsetzen, was aber auch dem zu erwartenden Output der versprochenen Entbürokratisierung entsprechen würde.

😁 1

Antwort schreiben

D

DeLaBoetie

Der alte Trick: auch der Mensch ist nur eine Maschine, also ist die Maschine ein Mensch.

Irgendwie langweilig wenn man Argumente aus dem 18ten Jahrhundert lesen muss.

Antwort schreiben

Rs

Redemption songs

Was bei dieser Diskussion viel zu kurz kommt sind die sozialen und energetischen Aspekte. Zum einen kooperieren Menschen um gemeinsam Erkenntnisse zu gewinnen, die ein Mensch alleine nicht gewinnen könnte. Diese ganzen KI-Systeme sind z.B. das Ergebnis jahrzehntelanger Forschung von tausenden Forschern, ohne deren intellektuelle Kooperation es diese Systeme nicht geben würde. Zum anderen verbraucht das menschliche Gehirn bei geistiger Aktivität gerade mal ca. 20 Watt, während die Rechenzentren, in denen 'large language models' wie GPT trainiert werden, zwischen hundert und tausend Megawatt Strom ziehen. Weder skalieren diese Systeme auf der kooperativen noch auf der energetischen Ebene, in einer halbwegs mit dem menschlichen Geist vergleichbaren Weise!

Antwort schreiben

Avatarbild von DontPanik

DontPanik

Ich denke, dass  Anil Seth sehr viel schlauer und tiefgründiger ist und dessen Interview daher viel mehr Substanz hatte.

Antwort schreiben

k

kwazitom3000

”Unglaublich viele von ihnen haben Depressionen, nehmen Drogen, haben keine Motivation mehr im Leben. Andere wiederum haben einfach nur Spaß."

und als unsterbliche dann „unendlich viel spaß" und unsterblich lang depressionen bzw. keine motivation mehr am leben?! verzeihe man mir diese augenzwinkernde bemerkung. ich finde dieses interview mit einem sehr intelligenten menschen sehr inspirierend und ich habe, besonders wenn ich mir bilder (zumeist die des hubble teleskopes) von und aus unserem universum anschaue keine angst bzw. sehr wenig davon, was das thema TOD oder KI angeht.

Antwort schreiben