:

Wie Journalisten an seiner Unschuldslegende mitstrickten

- VON JAKOB KREMBZOW

- -AKTUALISIERT AM -11:20

Bildbeschreibung einblenden

Wegen Doppelmords wurde Jens Söring 1990 in den USA verurteilt. 2019 kam er frei. Eine SZ-Redakteurin strickte an der Legende mit, er sei unschuldig. Nicht nur mit journalistischen Mitteln.

- MERKEN

- 11

7 Min.

Das Schicksal eines unschuldig wegen Mordes zu lebenslanger Haft Verurteilten – das lässt wohl kaum jemanden kalt. Sitzt der Betreffende in den Vereinigten Staaten ein, die bekannt sind für harte Haftbedingungen, erscheint das Unrecht noch schlimmer. Jens Söring, Sohn eines deutschen Diplomaten, vermittelte diesen Eindruck. Er wurde im Jahr 1990, mit 23 Jahren, wegen des grausamen Mordes an den Eltern seiner damaligen Freundin verurteilt. Er habe sie nicht getötet, sagte Söring während des Prozesses. Wegen seiner vorherigen Geständnisse und der Indizien sprachen ihn die Geschworenen schuldig. Im Gericht und in der Zeit danach beteuerte Söring fortwährend seine Unschuld. Mit großem Aufwand stellte er seinen Fall als Justizirrtum dar. Und es sah lange so aus, als würde ein Großteil der deutschen Öffentlichkeit ihm das abnehmen – dank einiger Journalisten, die ihre Rolle als Berichterstatter ablegten und zur Kumpanei übergingen.

Jakob Krembzow

Volontär.

- Folgen

Im Dezember 2019 kam Söring nach 33 Jahren Haft frei. Seine Rückkehr nach Deutschland war ein Medienereignis: Videos zeigen, wie Unterstützer ihn am Frankfurter Flughafen überschwänglich empfangen. Sie liegen sich in den Armen. Auch Peter Beyer (CDU), Transatlantik-Beauftragter der Bundesregierung, war da. Ein großer Pressetross zeichnete alles auf, mit unzähligen Kameras und Mikrofonen. Aber auch vor den Kameras, auf der Seite von Sörings Unterstützern, stehen an diesem Tag – Journalisten.

Den juristischen Streit hatte Söring, anders als die Jubelbilder Glauben machten, verloren: Zwar wurde er vorzeitig entlassen, der Bewährungsausschuss in Virginia hatte dies jedoch nicht mit seiner vermeintlichen Unschuld oder Prozessmängeln begründet, sondern mit Sörings tadellosem Verhalten in der Haft und der Aussicht, dass er, auf Bewährung entlassen, umgehend abgeschoben und nie wieder in die USA zurückkehren würde. So sparte der Bundesstaat Virginia Geld und ging kein Risiko für die Sicherheit seiner Bürger ein. Söring bestreitet bis heute, dass dies der Grund für seine Entlassung gewesen sei. „Denn die Regierungen sagen ja immer nur die Wahrheit“, raunt er andeutungsreich auf seinem Youtube-Kanal.

Zynismus und Blauäugigkeit

Dafür, dass ihm in Deutschland solch ein Empfang bereitet wurde, hatte Söring einiges getan. Er gewann Journalisten für sich und fütterte eine zu seinen Gunsten voreingenommene Berichterstattung. Nach seiner Rückkehr tourte er durch die Talkshows im deutschen Fernsehen: Bei Johannes B. Kerner und Jörg Pilawa war er zu Gast, bei Markus Lanz. Mit Richard David Precht trat er auf der Phil.Cologne auf. Söring sprach über seine neue Freiheit und die Härten des amerikanischen Knasts. Den Zuschauern präsentierte sich ein ruhiger, reflektierter, ungefährlich wirkender Mittfünfziger mit randloser Brille und gepflegtem Auftreten. Seine Unschuld behauptete bei den meisten dieser Auftritte nur er selbst. Seine Gesprächspartner setzten sie stillschweigend voraus. Oder würde man einen Doppelmörder und Lügner in seine Talkshow einladen, um mit ihm entspannt zu plaudern?

Peter Beyer (CDU), damaliger Transatlantik-Beauftragter der Bundesregierung, nimmt Söring 2019 in Frankfurt am Flughafen in Empfang.

Peter Beyer (CDU), damaliger Transatlantik-Beauftragter der Bundesregierung, nimmt Söring 2019 in Frankfurt am Flughafen in Empfang.

:

Bild: Wolfgang Eilmes

Einen Monat vor seiner Ankunft in Frankfurt, am 25. November 2019, an dem Tag, an dem Sörings Abschiebung verkündet wurde, veröffentlichte ein ehemaliger amerikanischer Strafverteidiger in der F.A.Z. eine scharfe Kritik der „paradoxen Mischung aus Zynismus und Blauäugigkeit“ der hiesigen Medien im Umgang mit Söring. Andrew Hammel ging mit den Berichterstattern hart ins Gericht: Die Wahrnehmung des Falls hierzulande sei das Ergebnis einer „journalistischen Blamage“, schrieb Hammel. Söring werde nie mit den Widersprüchen seiner Behauptungen konfrontiert. Das Gericht habe richtig geurteilt. Söring sei ein Mörder und notorischer Lügner, seine Unterstützer und die Journalisten, die sich ihm gefühlig näherten, seien einem Hochstapler aufgegessen.

Die Wellen, die dieser Artikel unter Sörings Unterstützern schlug, wurden erst viel später publik. Zunächst schien Hammels Philippika zu verhallen, Söring kam in Deutschland weiter gut an. Das habe wesentlich, sagt Hammel im Gespräch, mit der Dokumentation „Das Versprechen“ von Marcus Vetter und Karin Steinberger aus dem Jahr 2016 zu tun gehabt. Karin Steinberger ist Redakteurin der „Süddeutschen Zeitung“, seit 2020 ist sie Ressortleiterin der Reportagenseite drei. Ihr Film machte Sörings Fall einem breiten Publikum bekannt. Die Lesart lautete: Ein Deutscher sitzt in Amerika im Gefängnis, weil ihm – fälschlicherweise – der Mord an den Eltern seiner damaligen Freundin Elizabeth Haysom im Jahr 1985 zu Last gelegt wird.

Die Haysoms wurden in ihrem Haus in Lynchburg erstochen. Im Prozess wurden Bilder der Leichen gezeigt und des verwischten Bluts auf dem Boden. Nach Ansicht der Ermittler deuteten die Spuren auf einen furchtbaren tödlichen Kampf hin. Die Leichen waren übersät mit Stichen, die Kehlen durchgeschnitten. Die Polizei hatte Söring als Verdächtigen auf der Liste, sie bat ihn um Fingerabdrücke und eine Blutprobe. Da verließ Söring fluchtartig die USA, seine Freundin folgte ihm kurz darauf. Die beiden flohen nach Europa, dann nach Asien. 1986 wurden sie in London wegen Scheckbetrugs verhaftet.

Der Botschafter, der ehemalige Bundespräsident und ein Bestseller-Autor

Damals gestand Söring britischen und den eingeflogenen amerikanischen Ermittlern den Doppelmord. Er schilderte die Tat bei Vernehmungen über mehrere Tage detailliert, auch gegenüber einem deutschen Staatsanwalt bekannte er sich schuldig. Elizabeth Haysom bekannte sich der Beihilfe schuldig, sie habe Söring zu den Morden angestiftet. Ihr Verhältnis zu den Eltern sei schon lange zerrüttet gewesen, später wird ihr eine psychische Störung attestiert. Mitunter behauptete sie, ihre Mutter habe sie sexuell misshandelt. Haysom wurde 1987 nach Virginia ausgeliefert und zu zweimal 45 Jahren wegen Beihilfe zu Mord verurteilt. Söring wehrte sich mit allen verfügbaren juristischen Mitteln gegen eine Auslieferung, er musste die Todesstrafe fürchten. Sein Einspruch ging bis zum Europäischen Gerichtshof, der festlegte, dass Söring, wenn er mit dem elektrischen Stuhl rechnen müsse, nicht ausgeliefert werden dürfe. Der Staat Virginia sagte daraufhin zu, Söring nicht zum Tode zu verurteilen. 1990 wurde er ausgeliefert.

Im Prozess im Juni 1990 in den USA, einem der ersten, den das Fernsehen landesweit übertrug, nahm Söring seine Geständnisse zurück: Er habe Elizabeth Haysom schützen wollen, sagte er nun, in Wahrheit habe sie die Morde begangen. Ihr hätte der elektrische Stuhl gedroht, er sei wegen des Diplomatenstatus seines Vaters davon ausgegangen, er genieße Immunität. Aus Liebe habe er die Tat gestanden, um seiner Freundin das Leben zu retten.

Die Geschworenen glaubten ihm nicht. Elizabeth Haysom sagte gegen ihn aus. Er wurde zu zweimal 45 Jahren Haft verurteilt, einige Indizien sprechen für ihn als Täter, zuvorderst aber beeindruckten die Geschworenen seine umfangreichen Geständnisse vier Jahre zuvor in London. Wie in unzähligen Dokumentationen und True-Crime-Sendungen fehlt auch im Dokumentarfilm von 2016 nicht eine der letzten Szenen dieses Prozesses. Hinter großer Brille schaut der junge Angeklagte mit glattem braunem Haar, das ihm in die Stirn fällt, ins Leere. Auf die Frage, warum das Gericht ihn nicht verurteilen solle, antwortet er: „I’m innocent.“

In den USA gewann Söring während seiner Haft prominente Unterstützer. Jahrelang setzte sich der Bestseller-Autor und Strafverteidiger John Grisham für ihn ein. Die Dokumentation von Vetter und Steinberger entfaltete dann in Deutschland ihre Wirkung. Beim Bewährungsausschuss in Virginia sprachen 2017 der damalige deutsche Botschafter in den USA, Peter Wittig, und der ehemalige Bundespräsident Christian Wulff für Söring vor. Erfolg hatten sie nicht.

Konnte in seiner Zeit im Gefängnis viele Unterstützer gewinnen: Jens Söring 2011 im Buckingham Correctional Center in Dillwyn in Virginia

Konnte in seiner Zeit im Gefängnis viele Unterstützer gewinnen: Jens Söring 2011 im Buckingham Correctional Center in Dillwyn in Virginia

:

Bild: Picture Alliance

Ein ganz besonderer Freundeskreis

Diese ganze Geschichte hat der NDR kürzlich in der Doku „Mord. Macht. Medien. Der Fall Jens Söring“ aufgegriffen. Dort kommt eine Unterstützerin Sörings zu Wort. Annabel H. nahm, nachdem sie den Film von Vetter und Steinberger gesehen hatte, Kontakt zu Söring auf. Sie wurde eine seiner aktivsten Helferinnen. Heute erzählt sie von Präsentationen, die der Unterstützerkreis anfertigte, um Journalisten den komplizierten Fall und Sörings Auslegung zu erklären. Karin Steinberger berichtete derweil in der „Süddeutschen Zeitung“ weiter über Söring und über einen Sheriff, der für ihn Partei ergriff.

In ihren Texten behauptet Steinberger nicht direkt, dass Söring unschuldig ist. Sie macht es subtiler. So lautet die Überschrift eines ihrer Artikel: „Der Deutsche Jens Söring sitzt seit mehr als 33 Jahren in den USA in Haft. Verurteilt für einen Doppelmord, den er immer bestritten hat.“ Das freilich stimmt nicht. Söring hat seine Schuld nicht „immer“ bestritten. Er hat bei den Vernehmungen in England gestanden und vor allem aus diesem Grund haben ihn die Geschworenen im Gericht in Virginia schuldig gesprochen. Die Überschrift der SZ ist symptomatisch.

Im Dezember 2019, als Söring nach Deutschland kam, war auch Karin Steinberger am Frankfurter Flughafen, um ihn herzlich in Empfang zu nehmen. Was sie kurz zuvor unternommen hatte, dokumentieren Mails, die der NDR nun veröffentlicht hat: Da diskutierten Sörings Unterstützer, wie sie am besten auf Andrew Hammels Artikel in der F.A.Z. reagieren. Karin Steinberger beteiligte sich lebhaft an der Diskussion. Die SZ-Redakteurin forderte, wie den nun offengelegten Mails zu entnehmen ist, „dass wir den jetzt unwidersprochen dastehenden Behauptungen und z.T. Falschaussagen von Hammel etwas entgegenstellen müssen“. Entwürfe für einen Leserbrief an die F.A.Z. kursierten.

Was sagte Steinberger? „Bitte gerne alles mit mir absprechen, wir dürfen da jetzt wirklich keine Fehler machen. Und: In keinem Brief dürft ihr oder wir erwähnt werden, das ist auch sehr wichtig!“ In einer weiteren Nachricht hieß es: „Und dann sollten wir alle drei alle Mails, in denen wir die Leserbriefe hin- und herschicken, bitte ganz unbedingt alle löschen.“ Der vierseitige Brief ist hier einsehbar, als Absender ist nur „Freundeskreis Jens Söring“ angegeben. Karin Steinberger hatte, das macht der Schriftwechsel klar, die Rolle gewechselt: von der Berichterstatterin zu einer Anwältin Sörings, die eine Aktion orchestriert, durch die der Artikel von Andrew Hammel in der F.A.Z. diskreditiert werden sollte. Am Tag nach Sörings Empfang in Frankfurt schlüpfte Steinberger dann wieder in ihre andere Rolle zurück. Sie berichtete für die SZ, als sei nichts gewesen und legte in ihrem Artikel abermals Sörings vermeintliche Unschuld nahe.

Söring macht weiter

Fast vier Jahre lang brachte die „Süddeutsche Zeitung“ danach keine Artikel mehr über Jens Söring. Im Mai 2022 berichtete das Onlinemagazin „übermedien.de“ erstmals von Steinbergers Mails, die SZ äußerte sich öffentlich zunächst nicht. Der F.A.Z. gegenüber nennt Karin Steinberger diese Mails nun einen „Fehler“. Nach jahrelanger Recherche zu dem Thema und nach unzähligen Gesprächen mit Experten, Ermittlern und mit dem Fall Vertrauten seien in den Mails Grenzen überschritten worden: „Dafür entschuldige ich mich.“ Die SZ-Chefredaktion teilt mit, man bedauere „diesen Fehler“ und bitte „die Leserinnen und Leser hierfür um Entschuldigung“. Eine Täuschung der Öffentlichkeit erkenne er in Steinbergers Verhalten jedoch nicht, sagte der SZ-Chefredakteur Wolfgang Krach dem NDR-Medienmagazin „Zapp“. In ihren Texten habe sie nie geschrieben, Söring sei unschuldig, verteidigt sich Karin Steinberger selbst.

MEHR ZUM THEMA

EINSPRUCH EXKLUSIV

:

Letzte Worte zum Fall Söring

- ANDREW HAMMEL

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

25

Als Zeugin: Elizabeth Haysom sagt 1990 beim Prozess gegen ihren einstigen Freund Jens Söring aus, im Hintergrund Richter William Sweeney.

JENS SÖRINGS KOMPLIZIN

:

„In meinen Augen war sie perfekt“

- CHRISTIANE HEIL, LOS ANGELES

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

8

Jens Söring (rechts) und Unterstützer mit Peter Beyer

DOPPELMORDFALL SÖRING

:

Zweifler an der Schuld

- JOHANNES LEITHÄUSER, BERLIN

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

3

Söring indes macht weiter. 2022 zog er gegen Hammel wegen eines Eintrags auf dessen Blog vor Gericht. Hammel hatte geschrieben, Söring sei „vermutlich nicht gefährlich“ für die Öffentlichkeit, aber er halte dies auch nicht für ausgeschlossen. Söring beantragte eine einstweilige Verfügung. Während der Verhandlung vor Gericht zog sein Anwalt den Antrag jedoch zurück, Söring musste für Hammels Anwaltskosten von etwa 2500 Euro aufkommen. Das Oberlandesgericht Frankfurt stellte fest, dass Söring, der mehrere Bücher zu seinem Fall veröffentlicht hat, seine Lebensgeschichte kommerzialisiere. Das macht Hammel inzwischen auch. Anfang November erschien ein Buch von ihm über Sörings Fall.

Hammel sagt, er könnte für Söring Verständnis aufbringen, wenn dieser sich nicht mehr als unschuldig ausgebe und andere der Lüge bezichtige. Söring höre damit aber nicht auf. Er habe es verpasst, sich ein Leben jenseits der Geschichte des angeblich zu Unrecht Verfolgten aufzubauen. Dafür seien Journalisten wie Karin Steinberger mitverantwortlich, die Sörings Hoffnung nährten, er werde mit ihrer Hilfe rehabilitiert. „Wenn die einfach von Anfang an ihre Hausaufgaben gemacht hätten“, sagt Andrew Hammel, „hätten sie ihm gesagt: Deine Story macht keinen Sinn“.

Freundeskreis Jens Söring

Sehr geehrte FAZ-Redaktion, mit Verwunderung haben wir den Kommentar über Jens Söring mit dem Titel "Zynismus und Blauäugigkeit" von Andrew Hammel gelesen. Zum einen wundern wir uns, weil keiner der unzähligen Verfahrensbeteiligten, die wir in den vergangenen Tagen gefragt haben, jemals von diesem Mann gehört hat, geschweige denn von ihm in der Sache befragt wurde. Niemand -- weder Anwälte, noch ehemalige Ermittler im Haysom Fall, noch andere Experten in der Angelegenheit-- kennt diesen Mann, dersich alsJurist und Blogger bezeichnet. Was ist seine Expertise? Können Sie uns da aufklären? Zum anderen ist es erschreckend, dass der Kommentar von Herrn Hammel lediglich die Meinung der Staatsanwaltschaft während des Prozesses im Jahr 1990 in den USA wiederzugeben scheint. Die Punkte, auf die der damalige Staatsanwalt seine Theorie stützte, wurden seitdem widerlegt:

• Jens Söring ist als Quelle des Bluts der Blutgruppe 0 ausgeschlossen.

• Der Sockenabdruck gilt heutzutage als „junk science“.

• Das Geständnis wurde als unzuverlässig eingestuft und ist in entscheidenden Aspekten falsch.

• Die Kronzeugin hat laut Eigenaussage mehrfach Meineid begangen. Außer Herrn Hammel gibt es heutzutage so gut wie niemanden mehr, der behauptet, es habe sich damals um ein "faires Verfahren" gehandelt. Hammel beschreibt die Mordszene, als sei er dabei gewesen. Hat er Belege für diese Beschreibung? Er müsste ja neue Erkenntnisse haben, wenn er das alles einfach in Ihrer Zeitung behaupten darf. Es gibt hierzu keine für uns nachvollziehbare Recherche. Was Hammel in seinem Kommentar allein über die Fußabdrücke thematisiert, ist nach dreiminütiger Recherche in den Akten einfach zu widerlegen. Da widerspricht ein Jurist/Blogger, von dem kein Verfahrensbeteiligter je gehört hat, einfach so all den Experten, die mit der DNA, den Fußabdrücken und anderen fallrelevanten Dokumenten wissenschaftlich gearbeitet haben. Dass er mehr als ahnungslos ist, zeigt schon die Tatsache, dass er in einem Tweet auf Twitter die Ähnlichkeit der Fußabdrücke zu erkennen meint. Ein Journalist / Blogger kann Fußabdrücke auf Kopien von mehr als 30 Jahre alten Fotos besser bewerten als Experten, die diese vor Ort untersucht haben? Und das, obwohl die Collage, die er als „Beweis“ dabei getwittert hat, noch nicht einmal das Foto vom am Tatort gefundenen Sockenabdruck beinhaltet? Respekt. Obendrein schreibt Hammel in diesem Tweet, dass es nachweislich falsch sei, dass der Abdruck zu klein war, um von Söring zu stammen. Diese Aussage ist faktisch nachweislich falsch und führt den Leser in die Irre. Bevor Söring überhaupt verdächtig war, am 7. Juni 1985, erstellte Rick Johnson, 1 | S e i t e Abdruckspezialist des staatlichen forensischen Labors in Virginia, ein Gutachten bezüglich des Sockenabdrucks. Er stellte fest, dass der Sockenabdruck „der Größe nach mit einem Frauenschuh der Größe 6 1/2 bis 7 1/2 und einem Männerschuh der Größe 5 bis 6“ übereinstimme. Söring hat Schuhgröße 8 ½! Der Unterschied zwischen dem Fuß von ihm und dem Sockenabdruck betrug einen halben Zoll. Wir gehen davon aus, dass Sie den Autor vor Abdruck dieses Kommentars angemessen durchleuchtet haben und uns mitteilen können, was er Ihnen an Fakten und Belegen für seine Aussagen vorgelegt hat, was seine Expertise ist und wie seine Recherchen aussahen, bevor Sie einer Veröffentlichung in der FAZ zugestimmt haben. Wir denken, es würde auch Ihre Leser interessieren, aufgrund welcher Belege und Beweise Sie sich entschieden haben, diesen Kommentar zu publizieren. Er geistert bekanntlich schon länger im Internet herum, nur hat ihn niemand ernst genommen. Wir möchten hier gar nicht auf all die falschen, nicht belegten Behauptungen eingehen, die Hammel in seinem Kommentar macht - das würde völlig den Rahmen sprengen. Allerdings möchten wir mit diesem Leserbrief zumindest einige der falschen und unbelegten Pseudo-Fakten von Herrn Hammel aufzeigen:

• Hammel schreibt, die Ermittler haben keine Fingerabdrücke am Tatort gefunden. Falsch. ElizabethHaysoms Fingerabdrücke wurden auf einer Wodkaflasche, die in derNähe der Leiche des männlichen Opfers stand, gefunden. Siehe Prozessakten.

• Hammel beschreibt die Mordszene, als sei er dabei gewesen. Nichts davon ist belegbar. Was man hingegen weiß: Es gab und gibt keinen einzigen forensischen Beweis für Jens Sörings Anwesenheit am Tatort. Mehrere unabhängige Experten bestätigen, dass zwei bis heute unidentifizierte Männer am Tatort geblutet haben. Die Frage ist also: Wie passt das zur Verurteilung von Jens Söring als Einzeltäter?

• Hammel schreibt, Söring hätte die Blutspuren im Haus abgewaschen. Fakt ist, laut DNA Analyse stammte keine der 42 Proben, die dort gefunden wurden, von Söring. Welche Belege hat Hammel für seine Behauptung?

• Hammel schreibt, Elizabeth Haysom legte ein Geständnis dahingehend ab, gemeinsam mit Söring den Mord an ihren Eltern geplant zu haben. Söring habe dann die Morde ausgeführt. Hammel vergisst scheinbar, dass Elizabeth Haysom ihre eigene Aussage zu dieser Thematik wiederholt geändert und sich selbst widersprochen hat. Sie sagte 1986 in England, sie habe die Morde selbst begangen: “I did it myself, I got off on it.” (Tonbandaufnahme vom 8. Juni 1986). In ihrem eigenen Prozess in Virginia ein Jahr später, sagte sie aus, erst am Sonntag nach den Morden gemeinsam mit Söring ein Alibi geplantzu haben. ([In response to the question "Was there some discussion between you and Jens about that, about the movie tickets and an alibi?"] Haysom: "After the fact, yes, sir." "When he came back. Not directly after he came back, but on the Sunday.“, Gerichtsprotokoll Commonwealth of Virginia v. Elizabeth Roxanne Haysom, vom 5. Oktober 1987) Der Vollständigkeit halber sei hier auch erwähnt, dass Elizabeth Haysom laut Eigenaussage eine notorische Lügnerin war. ("I deceived people, I lied to them, I exaggerated it, I played roles, I acted out roles.“, Gerichtsprotokoll vom 6. Oktober 1987, Commonwealth of Virginia V.Elizabeth Roxanne Haysom) 2 | S e i t e Zur Erinnerung: Söring hat seine Version der Ereignisse seit 1990 nicht verändert.

• Vor Gericht lud die Anklage den Reifenabdruckexperten Hallett vor, der als Zeuge über den blutigen Sockenabdruck am Tatort aussagte. Diese Aussage war letztlich prozessentscheidend und gilt als einer der wesentlichen Fehler im Prozess. Hallett hatte zuvor in einem Verfahren gegen einen Mann namens Charles Fain als Zeuge ausgesagt und war auch hier für eine später zurückgenommene Verurteilung verantwortlich. Fain wurde circa 20 Jahre nach dem Prozess aufgrund von DNA Beweisen freigesprochen. Die diesbezüglichen Parallelen zwischen den Fällen Söring und Fain sind erschreckend. Der oben bereits erwähnte Abdruckspezialist des staatlichen forensischen Labors, Johnson, der per Gutachten festgestellt hatte, dass der Sockenabdruck "der Größe nach mit einem Frauenschuh der Größe 6 1/2 - 7 1/2 und einem Männerschuh der Größe 5 bis 6“ übereinstimmt, wurde damals vor Gericht nicht gehört. Zur Erinnerung: Sörings Schuhgröße ist 8 1/2.

• Hammel schreibt von Fingerabdrücken, die Jens Söring auf einem Kaffeebecher hinterlassen haben soll. Dies basiert lediglich auf einer Fantasie von Elizabeth Haysom, für die es keinen Beweis gibt. Einer der damaligen Ermittler, Chuck Reid, hat zudem bestätigt, dass es diesen Kaffeebecher nie gab.

• Zu den vielen DNA-Erkenntnissen der vergangenen Jahre liegen diverse Unterlagen vor, unter anderem die Certificates of Analysis des forensischen Instituts von Virginia, sowie die Gutachten von Dr. Schanfield und Dr. McClintock. Ein Blick in die Akten hätte beim nötigen Faktencheck Ihrer Zeitung gereicht, um die im Hammel-Kommentar aufgestellten Behauptungen dazu zu widerlegen. Die von Hammel zitierte Ms. DesPortes hatte keinen Zugriff auf die relevanten Unterlagen; ihre Aussagen gelten als reine Spekulation. Die zwei unabhängigen Experten hingegen, Dr. Schanfield und Dr. McClintock, haben separat voneinander die DNA Analysen und serologischen Berichte überprüft und kamen beide zu dem Ergebnis, dass die Analysen Folgendes beweisen: 1) Zwei bis heute nicht identifzierte Männer haben am Tatort geblutet. 2) Das Blut der Blutgruppe 0 vom Tatort kann nicht von Jens Söring stammen. Es hat ein genetisches Profil, welches nicht mit dem genetischen Profil von Herrn Söring übereinstimmt.

• Das Geständnis von Jens Söring hat zahlreiche entscheidende Fehler. Die Lage der Leiche des männlichen Opfers stimmte nicht; die Kleidung des weiblichen Opfers hat er falsch beschrieben; Söring behauptete, an einer Stelle am Tisch gesessen zu haben, an dem gar nicht aufgedeckt war; das Gedeck befand sich genau an der gegenüberliegenden Seite des Tisches. Dr. Andy Griffiths, ein Experte auf dem Gebiet von Polizeiverhören, hat überfünf Monate lang daran gearbeitet, die Tonbandaufnahmen sowie die Transkripte der in England stattgefundenen Verhöre mit sämtlichen relevanten Falldokumenten, Tatortfotos etc. abzugleichen und zu bewerten. Er stuft das Geständnis in seinem Gutachten aus dem Jahr 2017 als extrem unzuverlässig ein. Zudem stellte Dr. Griffiths fest, dass der damalszuständige Ermittler aus Virginia, Ricky Gardner, Vorschriften missachtet hat. Herrn Söring wurde anwaltlicher Beistand verweigert, und er wurde zu Unrecht „incommunicado“ gehalten. 3 | S e i t e

• Elizabeth Haysom, Kronzeugin der Anklage, hat sich in ihrem eigenen Prozess und dem von Jens Söring mehrmals in entscheidenden Punkten selbst widersprochen und mehrfach Meineid begangen. Das kann man leicht erkennen, wenn man ihre Aussagen in beiden Prozessen anhand der Gerichtsprotkolle miteinander abgleicht. Zudem bestätigte sie die von ihr begangenen Meineide in einem Interview mit der Richmond Times-Dispatch im Jahr 2016.

• Haysoms eigener Halbbruder, Howard, sagte vor Gericht aus, er glaube, dass sie lüge. „I personally am notsatisfied with the explanation that her guilty plea provided. I think Elizabeth was in the house at the time of the crime and I have reasons for that, too.” (Auszug aus dem Gerichtsprotokoll vom 24. August 1987, Commonwealth of Virginia v. Elizabeth Roxanne Haysom)

• In seinem F.B.I.-Täterprofil aus im Jahr 1985 legte sich der F.B.I. Experte Ed Sulzbach eindeutig auf eine weibliche Täterin im familiären Umfeld der Opfer fest. Die Existenz des F.B.I.-Profils ist mittlerweile durch Korrespondenzen zwischen Ermittlern und Behörden bestätigt und die entsprechenden Auszüge aus der F.B.I. Akte wurden im Zuge einer Pressekonferenz im Jahr 2018 veröffentlicht. Zudem existieren Zeitungsartikel aus dem Jahr 1985, in denen der damalige Sheriff von Bedford, Carl Wells, bestätigt hat, das F.B.I. um die Erstellung eines psychologischen Täterprofils gebeten zu haben.

• Richter William Sweeney war mit dem Bruder des weiblichen Opfers befreundet. Das bestätigte er selbst am ersten Tag der „pre hearings“ im März 1990. Die beiden kannten sich seit Schultagen und waren über 40 Jahre lang in Kontakt geblieben. Er sah sich trotzdem als nicht befangen an und blieb vorsitzender Richter des Verfahrens. Noch bevor der Prozess begann,sagte erin einem Interview, dass Söring „die Herausforderung angenommen“ und die Morde begangen habe. (Quelle: Jennifer Engholm, "Judge Rejects Soering Appeal," Lynchburg News & Advance, 5. März, 2003) In Deutschland wäre das alles undenkbar.

• Jens Sörings Verteidiger verlor seine Anwaltslizenz, da er zum Zeitpunkt von Sörings Prozess an einer „geistigen oder emotionalen Behinderung litt, die seine Fähigkeit, Rechtsbeistand zu geben in erheblichem Maße beeinträchtigte.“ (Quelle: Ian Zack, "Soering's Ex-lawyer Suspended," Charlottesville Daily Progress, 28. Juli 1996)

• Die Aussagen von Herrn Hammel im Bezug auf den Film "Das Versprechen" sind in dem Moment hinfällig, in dem man sich den Film ansieht. Die Filmemacher haben über Jahre recherchiert, sie haben Zeugen, Anwälte, Ermittler, F.B.I-Experten und den Richterinterviewt, sie haben sämtliche Unterlagen vor Ort gesichtet, sie haben als einziges Filmteam am Tatort gedreht, haben das gesamte Prozessmaterial durchforstet, sie haben im Gegensatz zu Herrn Hammel so gut wie jeden Akteur in diesem Fall befragt, sie haben zum Beispiel sowohl den mittlerweile verstorbenen Richter Sweeney als auch den mittlerweile verstorbenen F.B.I.- Experten, der das Täterprofil erstellt hatte, interviewt. Sie baten Elizabeth Haysom um ein Interview, die ablehnte. Sie stellen keine Behauptungen auf, sondern lassen Experten, Anwälte, Zeugen zu Wort kommen, damit sich die Zuschauer selber ein Bild machen können. Sie machen, kurz gesagt, Journalismus. Kopien dieses Briefes werden wir weiteren Medien zur Verfügung stellen. Mit freundlichem Gruß Freundeskreis Jens Söring 4 | S e i t e

In 1985, a gruesome double murder rocked the US. What if the wrong man was convicted?

Washington Post

By Laura Vozzella

21 mins to read

SaveShare

Elizabeth Haysom, left, and Jens Soering, who have been arrested for the murder of Elizabeth's parents at their home in Bedord County. Photos / AP

Early one morning in October, Chuck Reid stood inside a little office at Buckingham Correctional Center in Dillwyn, Virginia, waiting for the door to open. A retired county jailer and sheriff's deputy, Reid was not in the habit of visiting men he had once investigated for murder. But in this case, he had been summoned. And he obliged because 30 years after Jens Soering went off to prison, their lives were entwined once again in a way neither could have anticipated.

Soering's lawyer Steven Rosenfield stood with the former deputy. He'd assured Reid that Soering wanted only to thank him. Soering was serving two life sentences for the fatal stabbing of his girlfriend's parents in 1985.

Reid thought back to the first time he had laid eyes on Soering. Reid had called him in for an interview at the Bedford County Sheriff's Office. He wanted to know more about what Soering and the victims' daughter, Elizabeth Haysom, were doing the weekend of the murder.

One look at the baby-faced University of Virginia honors student, Reid recalled later, told him the brutal stabbings were the work of someone else. "This little 17-year-old kid walked in," he said.

"I doubted seriously he'd ever been in a fight in his life, much less taken down two people and nearly beheaded them."

Soering, a German citizen and diplomat's son, said he had an alibi. He and Haysom had gone on a weekend jaunt to Washington, D.C. They had movie ticket stubs and hotel receipts to prove it. Then, a week later, Soering gave Reid reason to reconsider: The couple fled to Europe.

"Once they skipped out on us, I said, 'Well, apparently they're guilty. They're guilty of something,' " Reid said.

After that, the two men's paths diverged. Reid left the force to try to earn more money, then returned, but without a role in the case.

From a British jail cell, Soering fought extradition to Virginia for several years. In the end, he was convicted of the murders and Haysom pleaded guilty to being an accessory before the fact. She is serving a 90-year sentence at Fluvanna Correctional Center for Women near Charlottesville, Virginia.

Over the years, Reid occasionally agreed to be interviewed about the case, which continues to fascinate the public. It was his participation in a recent documentary that led him to take his long-standing doubts about the outcome more seriously. Then evidence emerged last summer that convinced him of Soering's innocence.

His conversion put him in the company of German Chancellor Angela Merkel, a former Virginia deputy attorney general, a Catholic deacon in Richmond, the actor Martin Sheen and a German schoolteacher - all of whom have worked toward obtaining a pardon for Soering so he can return to Germany.

Even though Reid had come around to believing in Soering's innocence, he was not quite sure what to expect from their encounter at Buckingham. After a few minutes, the door to the office swung open and Soering stepped inside. Reid looked into the face of the now graying 51-year-old, comparing it to the adolescent version in his memory.

Soering, smiling, reached out to shake Reid's hand.

"It's been a long time," he said. "It's good to see you."

Reid was fueling up his blue Plymouth Furypatrol car late in the afternoon of April 3, 1985, when a call crackling over his radio sent him flying over 10 miles of rural road. He was one of the first to arrive at the stately home in the Boonsboro section of Lynchburg, Virginia. Reid had already worked two or three homicides, but nothing prepared him for what was inside: two bodies sprawled on the floor in pools of blood, throats cut nearly to the backbone.

"I walked in and I said, 'Gosh, what kind of gang did this?' " he said. "You're talking about two people who was pretty much mutilated."

His "gang" theory stemmed not just from the damage to the bodies but to the relative order of their surroundings. "There's no furniture turned over," he said. "To me, it's enough people to take control to where there was really no big fight."

There were no signs of forced entry or robbery. The victims were Derek Haysom, 72, a former steel executive in Nova Scotia who'd lived and worked all over the world, and Nancy Haysom, 53, a socialite, artist and distant relative of Lady Astor, who had grown up in Lynchburg. Could it have been an international hit, tied to Derek Haysom's rocky relations with labor in apartheid-era South Africa? A cult slaying? The latter theory sprang from the V-shaped mark carved into Derek Haysom's chin, the fact that the victims and dining chairs all faced north, and what looked like markings drawn in the swirling, mopped-up remains of blood.

For the first two months after the killings, Reid and a rookie named Ricky Gardner were joined by a small army of investigators from surrounding departments and the FBI. And in the coming months, they would explore those possibilities and more, even calling in two psychics before turning their attention to the couple's daughter, Elizabeth. At one point, Reid was dispatched to a Pic-Way Shoe Mart and Foot Locker with the measurement of a bloody shoe print from the scene: 9 1/2 inches to 10 inches. Managers at the stores said it appeared to have been made by a tennis shoe in a woman's size - ranging from 6 1/2 to 8 - or that of a small boy. Soering wore a considerably larger men's size 8 1/2 to 9.

Investigators considered a female perpetrator. Elizabeth Haysom told them about a former fiancee of one of her half brothers, Julian, who blamed the parents for their breakup and had told a friend that "evil spirits" were after her. Authorities ultimately concluded the ex-fiancee was mentally ill but not the culprit.

Then there was a criminal profile conducted by FBI Special Agent Edward Sulzbach, which concluded that the killer was female and knew the victims. Sulzbach believed the very "proper" Nancy Haysom would not have entertained a male stranger in her bathrobe.

When they questioned Elizabeth Haysom, she told the same story that Soering would later give them, about traveling to Washington in a rented Chevrolet Chevette. Reid pulled the rental car agreement and saw they had put about 700 miles on it. The trip from Charlottesville to the District and back was under 250 miles. The extra mileage could be explained by an additional trip - from the District to the Haysoms' home and back. When pressed, Haysom said they'd gotten lost on the way.

A skeptical Reid called Soering in for an interview, which he conducted with Gardner, then 28 and newly promoted from road patrol. Reid played good cop, assuring Soering he was "99 percent" sure that the teen had not been involved. Gardner took the bad-cop role, asking for a blood sample, fingerprints and a footprint. Haysom had provided hers, but Soering balked, saying his family might be deported if he were tied to a murder case. Soon afterward, he and Haysom fled.

Chuck Reid was one of the original lead investigators on the Haysom case. From the beginning, he had doubts about whether Soering murdered the Haysoms. Photo / The Promise

Reid grew up in Bedford, the son of a long-haul truck driver who died in a wreck in 1974, when Reid was 22. At the time, Reid had been trying to make a living as a drummer in a rock band called LL&P, short for life, liberty and the pursuit of happiness. They played a lot of Chicago covers. On keyboards was a classmate named Jim Updike, who became the commonwealth's attorney who prosecuted Soering.

Reid was considering getting a "real" job when his dad died. The accident shaped his choices. It was not clear why the truck and car had collided at the end of a long, steep hill on Route 60 in West Virginia, killing three adults and two children in the car. Hoping to piece together just what had happened, he took a job with his father's old trucking outfit so he could retrace the fatal run from Virginia to Cincinnati. Whenever he was near the crash scene, Reid would talk to state police about it. "Just a young man being inquisitive," he said. "I never could find out anything."

A few years later, he joined the Bedford County Sheriff's Officeat a salary of $10,300 a year. He liked the work, but the money did not go far, even in rural Virginia. He had a young son, Jason, and a wife, Debbie, who worked in the cosmetics department at Green's Drug Store.

In early April 1986, a year after the Haysom murders and six months after Soering and Haysom had fled, Reid left to take a part-time job on the loading docks for a local freight company. He hoped to move into a full-time slot making $30,000 a year, with the generous health benefits his dad had enjoyed with the Teamsters. A few weeks after Reid left, Soering and Haysom were arrested in London. Ricky Gardner, who took over as the lead investigator, flew overseas to interrogate them.

Jail logs indicate Soering was held "incommunicado" for days. After that, he told Gardner he had gone alone to the Haysoms' house and gotten into an argument, then a physical fight. He said he wound up killing the couple with a knife he had in his pocket. Soering, however, got several details wrong, including the location and positions of the bodies. He said Nancy Haysom was wearing jeans and not the paisley bathrobe she was found in. He later recanted, saying he confessed only to save Elizabeth Haysom from Virginia's death penalty and because he thought his father's diplomatic status gave him immunity.

Haysom initially confessed, too, telling police: "I did it myself . . . I got off on it." She then said she was being "facetious."

Soering and Haysom agreed on this much: During a weekend trip to Washington, one left and killed her parents while the other stayed behind to establish an alibi, buying tickets to several movies and ordering room service for two.

Haysom said Soering committed the crimes. She described Soering, wrapped in a bloody sheet, pulling up to her outside a Georgetown movie theater in the Chevette. She said he told her he had done away with her parents.

In Soering's account, Haysom left, telling him she needed to deliver some drugs to her dealer, a fellow U-Va. honors student, to settle a debt. He said when she returned, she admitted to killing her parents while under the influence of drugs.

By the time Soering's trial began in 1990, Reid was back in uniform. The full-time job on the loading dock had never materialized. His erratic hours kept him from seeing Jason play baseball and football. And he missed police work. But the only slot open was road deputy, leaving him with no role in the case except as a potential witness. The prosecution had summoned Reid to possibly testify because he had treated the Chevette with luminol, a chemical that detects blood. He had sprayed it everywhere, from the steering wheel to the tiny crevices on the gas and brake pedals, and swabbed all those areas for lab testing. Not a speck of blood showed up.

Reid thought that was odd. What about the bloody footprints that led from the house to the spot where prosecutors said the lone getaway car - the Chevette - had been parked? Or Haysom's account of Soering behind the wheel in a bloody sheet? Haysom's explanation was strange: She testified that Soering had her clean the blood off with Coca-Cola.

To Reid, the lack of blood suggested that another car - and, therefore, at least one other person - had to have been involved. But prosecutors never put Reid on the stand, so jurors never heard that. Jurors did hear other evidence that suggested multiple perpetrators, including an unidentified fingerprint on a shot glass at the scene. They also heard the testimony of a neighbor who had been out on a walk on the weekend of the killings and had seen several cars in the driveway, not the lone Chevette.

Reid found all those things puzzling. His gut told him Haysom had been at the scene. And he was not alone in that belief. One of her half brothers, Howard Haysom, testified that he believed she was there. Elizabeth Haysom maintains Soering killed her parents and in 2011 reiterated that in a letter to the Associated Press. To say otherwise would ruin her chances for parole, something that Gardner says she has earned. "If anybody is to be paroled, it's Elizabeth," he told WVTF public radio in 2013. "She testified against him. Doesn't whine and cry, and this and that. 'Oh, woe with me, and we didn't do it,' and all this kind of stuff. He shouldn't get any kind of a break and her not."

Jens Soering during an interview in 2011. In August 2016, he asked Gov. Terry McAuliffe for a full pardon based on a DNA analysis of blood from the murder scene. Photo / AP

Soering's defenders have always contended there was more evidence to put Haysom at the scene than Soering. Her blood type, the far rarer type B, was found on a wash rag in the kitchen not far from her mother's body. Her fingerprints were on a vodka bottle near her father's body. Butts from Merit cigarettes - her brand, the defense said - were just outside the front door.

Of course, some of those clues could have been left on a previous visit. She had been at the house a week before the killings to steal some of her mother's jewelry. That visit could not, however, account for the bloody shoe print.

Only the jury did not hear much about the woman's-size print. Prosecutors focused instead on a bloody sock print they said matched the size of Soering's foot. His defenders dismiss the sock-print evidence as "junk science."

Reid found it hard to believe that Soering could commit the murders without leaving a single fingerprint at the house. Prosecutors contended Soering had carefully wiped everything he touched. Reid doubted Soering would have had the presence of mind to do that after stabbing two people to death. He recalled a life-or-death struggle of his own, in 1981, with a prisoner who managed to grab hold of his gun. Reid prevailed, but afterward was too shaken and exhausted to think straight. "From experience, believe me, your mind is like scrambled eggs," he said.

The brutality of the murders also nagged at Reid. Whoever killed the Haysoms kept hacking at their bodies long after they expired, Reid said. "Somebody hated both of those people enough to do that," he said. "Jens Soering no way had that kind of hate for these people."

Haysom would have had that rage if she had been sexually abused, Reid believes now. While searching the house, investigators found naked photos of Haysom that her mother had taken of her. Shot from the side, they showed her reading a Shakespeare book in the nude. "We thought they were a little strange," he said. "It was told to us, Mrs. Haysom was involved in art. She went to an art class."

Soering's trial lawyer, who was later disbarred and acknowledged suffering from a mental impairment during the trial, chose not to raise the issue of sexual abuse as a motive for Haysom.

Haysom, diagnosed with borderline personality disorder by doctors in London, and described by a half brother in court as a habitual liar, has given contradictory accounts over the years about her drug use and abuse by her mother. She declined an interview request from The Washington Post. Her brothers didn't respond to interview requests. At her sentencing, she said there was no abuse. Last year, however, she told the Richmond Times-Dispatch the abuse allegations were true and the reason Soering had killed her parents. "He was there because he was angry, and because of me," Haysom said. She said she felt compelled to counter what she called a "juggernaut of propaganda." "Things are getting further away from the truth," she said. "I feel like he is playing the system. That's bad for people who really are innocent."

Ricky Gardner became the lead investigator in the Haysom case. He is now a major with the Bedford County sheriff's office and over the years has defended Soering's conviction. Photo / The Promise

Suggesting that Soering was wrongly convicted is not the easiest thing to do in central Virginia, where the case still looms large. When Bedford County Commonwealth's Attorney Wes Nance was sworn in last summer, he told the local paper that his career choice had been inspired by the case, which drew gavel-to-gavel trial coverage on cable TV when he was in high school.

Ricky Gardner has presented the case as a model of good police work to Liberty University forensics students, among others. He thinks it's as solid as ever.

"In recent years, some people have based their feelings of Soering's innocence on what-ifs and vague hypothesis and not on the facts/evidence presented at his trial," Gardner, now a major with the Bedford Sheriff's Office, said in a brief email. He said he could not comment beyond that while the pardon request is pending.

Gardner has defended the Soering conviction over the years in a string of true-crime TV shows about the case. (One was called "Southern Fried Homicide.") Reid has appeared in many of the same shows, often recalling his initial doubts about Soering's guilt based on his first impression of the nerdy-looking student. But Reid never considered himself at odds with his former partner until last year, when a documentary film crew from Germany dug more deeply into the case and homed in on the FBI profile conducted by Sulzbach.

In the documentary, called "The Promise," Gardner says the profile was never conducted. Reid insists that it was. Gardner happens to call Reid to discuss the matter while the film crew is at Reid's home. Over speakerphone, Gardner is heard saying that they would never have withheld such a profile. "Chuck," he says, "if we had've done one of those, that would have been exculpatory evidence."

The documentary makers tracked down the profiler, Sulzbach, who died in April 2016. In the film, he confirmed that he had conducted a profile and that it had concluded the killer was a woman.

Copies of the profile have not been found. But Reid, digging through old case files in a plastic storage bin in his basement, found a reference to Sulzbach's profile in an affidavit given just days after the murder.

"The lord was on my side on this one," Reid said of his find. "Ricky's been going around telling people I'm out of my mind."

Regardless of whether the profile would have made a difference for Soering in court, the episode shook Reid's faith in Gardner's credibility. Reid said he never had any beef with Gardner as they worked side by side on the case, and has had little contact with him since. "Ricky worked as hard as I did. We all worked day and night on this thing," Reid said. "It's just this mind-set. ...

"Over the past 30 years, Ricky has pushed this so much. ... I think it's more about people's reputations than it is fair and equal justice." In an email response to The Post's questions, Gardner did not comment on Reid's criticism.

Soering and one of his pro bono lawyers, Steven Rosenfield, figured the documentary findings - including the withheld FBI profile - could form the basis of a new appeal to Gov. Terry McAuliffe, D, who had declined Soering's request to return to Germany in 2015. The last time they had come close was in 2010, when Gov. Tim Kaine, D, had granted the request. His successor, Robert McDonnell, R, rescinded it. While digging through old case files last summer, Soering's defense stumbled across a new line of argument.

DNA testing was not widely in use at the time of the trial. But in 2009, the Virginia Department of Forensic Science conducted DNA tests on evidence from the case as part of a broad post-conviction testing program. Out of 42 samples tested, 31 were too small or degraded to yield results, including the lone sample of type B blood - Elizabeth Haysom's type - found on a wash rag in the kitchen, close to Nancy Haysom's body. The 11 successfully tested samples excluded Soering and Haysom. But no one made too much of that in 2009 because the report, which identified the samples by where they were found in the house, not by blood type, indicated the blood could have come from one or both victims.

No one had compared the 1985 and 2009 reports side by side until July, when a schoolteacher in Germany, who is a supporter of Soering's, dug up the 1985 serology report from some case files she had been keeping for him in her attic.

The 1985 report showed five samples of type O blood that were collected at the murder scene. The 2009 report showed that two of those five were successfully tested for DNA. Rosenfield said that Shelley Edler, who conducted the 2009 DNA test for the state lab, confirmed in a telephone call with him that, "as a matter of science," Soering was eliminated as a possible source of the two samples. Edler is prohibited as a matter of policy from publicly discussing her work, a department spokeswoman said.

Four DNA experts reviewed those findings for The Post and concurred with Rosenfield's contention that the DNA analysis eliminates Soering as the source of the two type O blood samples.

"In the DNA report, it does eliminate him," said Elaine Pagliaro, a forensic scientist at the Henry C. Lee Institute of Forensic Science in West Haven, Conn. "It looks like someone else with O-type blood. . . . On the face of it, that's what it would indicate."

In the fall, Soering and Rosenfield made another discovery: The Department of Forensic Science reports indicate that a man with AB blood was present. Until now, all of the AB blood was presumed to have come from Nancy Haysom. But the DNA testing indicates that some of it came from a male. Rosenfield said it was proof another man had been at the scene.

The DNA experts who reviewed the defense's claims for The Post were not as confident. They said if a male's blood got mixed with Nancy Haysom's, it could falsely indicate that the AB blood was male. They said they would need more information before drawing a conclusion.

Steve Rosenfield, an attorney for Soering, at his home in Batesville, Va. Photo / Jay Westcott / The Washington Post

The DNA testing on the Type O blood does not, on its own, exonerate Soering. It indicates only that an unknown male with that blood type was present. But for Reid, that was enough to say publicly that there was "nothing that puts Jens Soering in that house as far as physical evidence." Soering, through his lawyer, asked Reid to visit him so he could thank him. At Buckingham, "he told me how sorry he was and crazy it was that he wasn't honest [in his first interview with Reid]," Reid said later.

Soering said Reid seemed "a little shy and diffident," something he appreciated. "He was doing what a good detective should do, which is kind of hold back and observe, instead of charging into a situation and imposing your will and imposing your opinion on [it]. That's exactly what did not happen in London in 1986. They were all sure," he said.

But he found the visit painful. "[Reid] quit the sheriff's department in early April 1986, and I was arrested at the end of April in 1986. It was literally a question of weeks, and my entire life would have been completely different, because if he had been the one who came to London, I would never have spent a day in an American prison."

Reid doesn't go quite that far. He says he, Gardner and the prosecutor, Updike, were under intense pressure to solve the case and that law enforcement did what it could with the information it had available all those years ago. But he thinks the case deserves a new look now.

"We did our best. And 30 years later that [DNA] comes out. ... That's what the system's all about," Reid said. "It's not about me. It's not about Ricky Gardner. It's not about public opinion. ... It's about due process and fair and equal justice. ... We need to pursue it. That's the bottom line."