00:00

02:23

Botho Strauß‘ Flüchtlingskulturstreit„Etwas problematisch zu finden, wird als rassistisch gebrandmarkt“

Botho Strauß habe in seiner Glosse im „Spiegel“ nicht die Abwehr von Migranten thematisiert, sondern die Bedrohung der Nationalliteratur durch die Deutschen selbst, sagte der Schriftsteller Martin Mosebach im DLF. Die Stimmung in Deutschland sei so sehr auf Harmonie eingestellt, dass man das Gefühl einer eingeführten „Reichsbeschwichtigung“ habe, sagte Mosebach.

Martin Mosebach im Gespräch mit Christopher Heinemann | 09.10.2015

- Pocket

Email

Facebook

Twitter

Podcast

Der Schriftsteller Martin Mosebach am 13.03.2014 auf der Leipziger Buchmesse

Strauß hatte im „Spiegel“ gewarnt, dass die „Flutung des Landes mit Fremden eine Mehrzahl solcher bringt, die ihr Fremdsein auf Dauer bewahren und beschützen“. Sein Debatten-Beitrag wurde heftig kritisiert. Zu Unrecht, sagt Martin Mosebach. Strauß gehe es um die deutsche Literatur der Romantik, die es so in anderen Ländern nicht gebe. Die Deutschen hätten laut Strauß die Verbindung zu ihrer eigenen Nationalliteratur verloren. Mosebach interpretiert Strauß so: „Die Deutschen haben selber keine Verbindung zu ihrer Vergangenheit. Das ist für Deutschland gefährlich.“ Ein Land ohne Eigenschaften könne auch nicht integrieren. Wohinein? „Strauß hält eher einen Syrer für fähig, Arnim zu lesen, als einen Deutschen, sich an den Kirchenvater Ephräm, der Syrer zu erinnern.“

Die Feuilletons hätten sich auf Strauß eingeschossen und es herrsche der Befehl der Totalaffirmation der Gegenwart. Im übrigen sei sein Text nicht leicht. „Erstaunlich, dass der Spiegel glaubt, seine Leser können das lesen. Die deutschen Feuilletonredakteure können ihn überwiegend nicht lesen.“ Die Deutschen hätten sich gegenwärtig eine Einheitsmeinung verordnet, kritisierte Mosebach. „Fragen zu stellen, wird schon als menschenfeindlich und rassistisch gebrandmarkt.“

Das Interview in voller Länge:

Christoph Heinemann: Die Ankunft der vielen Menschen hat auch die Intellektuellen erreicht. Botho Strauß hat in die Tasten gegriffen. Seinen Artikel im „Spiegel“ hat der Schriftsteller und Dramatiker als „Glosse“ gekennzeichnet, vielleicht vorsichtshalber, denn eine Glosse darf alles. Sie darf übertreiben, sie darf vorgebliche Korrektheiten infrage stellen, im Spiegelbild die Fratze bloßstellen. Botho Strauß ist besorgt oder sogar entsetzt, weniger mit Blick auf die vielen Menschen, die kommen, als diejenigen betrachtend, die diese Menschen empfangen. Er schreibt:

Botho Strauß: „Das Gutheißen und Willkommen geschieht derart forciert, dass selbst dem Einfältigsten darin eine Umbenennung, Euphemisierung von Furcht, etwas magisch Unheil abwendendes auffallen muss.“

Heinemann: Und später heißt es dann:

Botho Strauß: „Dank der Einwanderung der Entwurzelten wird endlich Schluss sein mit der Nation und einschließlich einer Nationalliteratur.“

Heinemann: Botho Strauß sieht sich als Mensch, der in der Überlieferung mit der deutschen Literatur lebt, in enger Verbindung mit den großen Schriftstellern des Landes, und so gesehen als letzter Deutscher. Wie gesagt: Eine Glosse darf auch übertreiben.

Die Feuilletons fühlen sich an Straußens kulturpessimistischen Artikel über den anschwellenden Bocksgesang von 1993 erinnert. Richard Kemmerlings schrieb in der „Welt“ von einem obszönen Text, einer täglichen Tagesverachtung ohne Datumsanzeige. Adam Soboczynski in der „Zeit“: „Fast scheint es, als gäbe es zurzeit nur die Wahl zwischen den Geborgenheitsfantasien von Strauß und der rückhaltlosen Begrüßung des Fremden. In der Mitte zwischen diesen Extremen lag einst der Liberalismus und die bürgerliche Gesellschaft.“

Vor dieser Sendung haben wir den Schriftsteller Martin Mosebach erreicht. Er ist mit Botho Strauß befreundet. Ich habe ihn gefragt, was Strauß mit seiner Glosse bezweckt.

Martin Mosebach: Er stellt sein eigenes Befinden dar, seinen Schmerz, er umreißt den geistigen Raum, in dem er sich bewegt und von dem er glaubt, dass er zu den sehr wenigen gehört, die sich noch darin bewegen, zu dem, was er „spezifisch deutsche Literatur“ nennt, die es tatsächlich auch in anderen Ländern in dieser Form nicht gibt, das was er als „eigentümlich deutsch“ bezeichnet, nämlich im Grunde alles, was um die deutsche Romantik herum sich ereignet hat. Die deutschen Philosophen: Hamann ist ihm ganz besonders wichtig, Ernst Jünger, Jakob Böhme, der mystische Schuster, Nietzsche, Klopstock, Jean Paul ist für ihn von höchster Bedeutung. Diesen eigentümlichen Raum, der natürlich immer eine Lektüre der wenigen war, das ist sein Heimatland und er versucht, sich gegen das Gefühl zu wehren, dass er einer der letzten sein könnte, der in diesem Land lebt.

Heinemann: Und er bettet das ja ein in die Diskussion über die gegenwärtige Flüchtlingspolitik. Sehen auch Sie Nation und die Nationalliteratur durch die Ankunft der Menschen bedroht?

Mosebach: Er sieht es eigentlich ein bisschen anders, wenn man es genau sieht. Er sieht die Nationalliteratur durch die gegenwärtigen Deutschen bedroht, und zwar schon länger. Er sieht unter seinen deutschen Zeitgenossen eben nur noch wenige, für die diese deutsche Nationalliteratur diese umschriebene, diese sehr hermetische, diese glanzvolle, aber immer nur wenig geöffnete Literatur, die sieht er im gegenwärtigen Deutschland versunken.

Heinemann: Aber er schreibt doch, „dank der Einwanderung der Entwurzelten“ – damit sind die Flüchtlinge gemeint – „ist endlich Schluss ...“

Mosebach: Aber die Entwurzelten sind die Deutschen vor allen Dingen.

Heinemann: Aber die wandern doch nicht ein?

Mosebach: Nein, aber die sind bereits entwurzelt und zu ihnen kommen die Entwurzelten. Das heißt, die Deutschen haben selber keine Verbindung zu ihrer Vergangenheit. Das ist die eigentliche Brisanz der Situation.

Strauß übt Kritik an den Deutschen selbst

Heinemann: Aber dafür können die Flüchtlinge nichts?

Mosebach: Die Flüchtlinge können nichts dafür, aber das ist das, was für Deutschland gefährlich ist, dass das eigenschaftslos gewordene Volk natürlich auch nicht assimilieren kann. Wenn integriert und assimiliert werden soll, dann muss man ja auch irgendwo feststellen, wo hinein, und da macht er ein großes Fragezeichen. Er sagt, die Nation hat das, was ihr eigen war, selber schon abgeschüttelt und kann infolgedessen auch gar nicht mehr integrieren.

Heinemann: Erleben Sie das auch so?

Mosebach: Ich finde das eine sehr bedenkenswerte Einsicht.

Heinemann: Könnte ein glaubwürdiger Anstoß von außen kommen, die Rückbesinnung auf diese eigene Kultur, vielleicht gerade von Menschen, die nicht von ihr geprägt sind? Ist so gesehen vielleicht Einwanderung eine Chance?

Mosebach: Das ist ja gerade der besondere Verdienst von Botho Strauß, das ja sogar betont zu haben. Er schreibt ja sogar, dass er eher einen Syrer für fähig hält, eine Erzählung von Achim von Arnim zu lesen, als einen Deutschen, sich an den Kirchenvater Ephräm den Syrer zu erinnern. Er sieht da ja absolut in dieser Hinsicht bei den Einwanderern – er hat jetzt speziell die Syrer im Auge – ein unter Umständen sogar höheres kulturelles Potenzial.

Heinemann: Also ex oriente lux, aus dem Osten kommt das Licht?

Mosebach: Ja nicht ganz so ungebremst. Ich meine, es ist ein pessimistischer Text und er rechnet vermutlich – das kommt in dem Text nicht vor –, dass Integration, Assimilation natürlich auch mit einer weiteren Niveau-Senkung in den Schulen verbunden sein muss, kann gar nicht anders sein, und dass damit die Verbindung zur deutschen literarischen Tradition natürlich dann noch gründlicher abreißen muss. Das ist wahrscheinlich.

Feuilletons haben sich auf Strauß eingeschossen

Heinemann: Haben die Feuilletons diesen Text missverstanden?

!Mosebach:!! Die Feuilletons haben sich auf Botho Strauß eingeschossen. In den deutschen Feuilletons herrscht der Befehl der Totalaffirmation der Gegenwart und jeder, der nur die bescheidensten Bedenken anzuwenden hat, der spielt nicht mit und ist infolgedessen verdächtig, gefährlich, obszön. Allen Ernstes: Dieser Anwurf ist gekommen. Ich glaube manchmal, Botho Strauß bräuchte eigentlich überhaupt nichts zu schreiben, sondern nur seinen Namen hinzusetzen, um das pflichtgemäße Aufheulen zu erzeugen.

Ich meine, der Text ist gar nicht so leicht, den er da für den „Spiegel“ geschrieben hat. Es ist erstaunlich, dass der „Spiegel“ glaubt, dass seine Leser so was lesen können. Die deutschen Feuilleton-Redakteure können ihn überwiegend nicht lesen.

Heinemann: Was haben sie genau missverstanden?

Mosebach: Ja Gott, sie haben diese ganze Ambivalenz, sie haben die Ambivalenz dieses Textes, dass das eine Klage über den kulturellen Zustand Deutschlands ist und nicht eine Abwehr der Migranten, das haben sie nicht mitbekommen, steht nicht da drin.

Heinemann: Botho Strauß schreibt: „Uns wird geraubt die Souveränität, dagegen zu sein.“

Mosebach: Ja.

Heinemann: Fühlen Sie sich auch beraubt?

Mosebach: Ja. Ich sagte ja, wir haben eine Stimmung, eine intellektuelle Stimmung, politische Stimmung, die auf Beschwichtigung, auf Harmonisierung, auf Therapie irgendwie eingestellt ist. Man glaubt geradezu, es wäre eine Reichsbeschwichtigungsbehörde eingeführt worden, wenn man die Bekundungen der Politiker und der ihnen dann entsprechend akklamierenden Presse liest. Es finden keine Diskussionen statt beziehungsweise die bloße Vorstellung, etwas problematisch zu finden, Fragen zu stellen, wird schon als menschenfeindlich und rassistisch gebrandmarkt. Ich meine, das kann man schon sagen, dass die Deutschen sich gegenwärtig eine Einheitsmeinung verordnet haben.

Engländer fühlen sich von deutschem Moralismus angewidert

Heinemann: Gehen Sie so weit wie der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán, der gesagt hat, von Deutschland gehe ein moralischer Imperialismus aus?

Mosebach: Das tut ja nicht nur der ungarische Ministerpräsident. Das haben die Franzosen vielfältig ja auch schon gesagt. Die Engländer in ganz besonderem Maße, die sich geradezu zu Teilen der veröffentlichten Meinung von dem deutschen Moralismus angewidert fühlen, wie man lesen konnte.

Heinemann: Es wird immer wieder geäußert die Furcht vor einer Islamisierung, die Notwendigkeit einer Bewahrung des christlichen Abendlandes. Das sagen vor allen Dingen diejenigen, die mit der gegenwärtigen Flüchtlingspolitik nicht einverstanden sind. Wenn man das mal ernst nimmt, radikales Christentum, beinhaltet das nicht geradezu die Verpflichtung zur Hilfe für Not leidende Menschen?

Mosebach: Ja, das ist richtig. Dazu verpflichtet das Christentum. Aber wen verpflichtet es? Es verpflichtet den einzelnen Menschen dazu. Ein Staat kann keine Nächstenliebe üben. Das geht nicht, denn er hat keinen Nächsten.

Heinemann: Aber ein Staat besteht aus vielen Einzelnen.

Mosebach: Ja, aber eine moralische Entscheidung wie die, in höchstem Maße sich äußernde Nächstenliebe zu üben, kann nicht befohlen werden. Das ist etwas, eine Entscheidung, die frei jeder für sich fällen muss und zu der Jesus die Menschen auffordert. Nicht den Staat! Der Staat hat nicht über die Nächstenliebe seiner Bürger zu befinden.

Heinemann: Ist Angela Merkel nicht in gewisser Weise die Jeanne d'Arc urchristlicher Werte?

Mosebach: Das geht doch eben gerade nicht. Urchristliche Werte sind immer höchst persönlich. Der Staat ist nicht zur Nächstenliebe angehalten, weil er gar keinen Nächsten hat. Er ist keine Person. Ich meine, das konnte Ludwig XIV. von sich sagen, der Staat bin ich, aber Angela Merkel ist nicht der Staat.

Friedensnobelpreis ist ein vergiftetes Geschenk

Heinemann: Auch nicht, wenn sie heute den Friedensnobelpreis bekommen sollte.

Mosebach: Na dann erst recht nicht. Der Friedensnobelpreis ist ein vergiftetes Geschenk für Politiker. Es hat noch keinen Politiker gegeben, der mit dem Friedensnobelpreis zufrieden hätte sein können. Der Friedensnobelpreis hat die Karriere Obamas ruiniert und der Friedensnobelpreis für Kissinger war damals ein Witz, für Arafat ganz genauso. Friedensnobelpreis, das ist ein problematischer Lorbeer.

Heinemann: Herr Mosebach, fehlt Botho Strauß vielleicht einfach nur die Fähigkeit zum Mitleid?

Mosebach: Das glaube ich überhaupt nicht. Es geht ihm gar nicht darum. Es geht in dem Text gar nicht darum, dass er sich das Leid der Migranten und der Flüchtlinge nicht zu eigen machen wollte. Es geht um seinen Ort in der deutschen Literatur, um seine eigene Tradition, in die er sich stellt, seine Zugehörigkeit zu einem bestimmten Traditionsstrom, in dem er sich sieht und den er filtert und den er insgesamt in Gefahr befindet, und da kann ich ihm nur recht geben.

Heinemann: Wer sind Sie, wenn Botho Strauß der letzte Deutsche ist?

Mosebach: Ich habe ein anderes Verhältnis zu Deutschland. Mein Verhältnis zu Deutschland ist problematischer. Ich erlebe sehr stark die Teilung des Landes. Die konfessionelle Teilung hat eine kulturelle Teilung bewirkt und ich spüre diese Zerrissenheit sehr, sehr stark und kann mich sozusagen auch leiden, durchaus unzufrieden, und es fällt mir schwer, mich mit dem Ganzen zu identifizieren.

Äußerungen unserer Gesprächspartner geben deren eigene Auffassungen wieder. Der Deutschlandfunk macht sich Äußerungen seiner Gesprächspartner in Interviews und Diskussionen nicht zu eigen.

Was ist deutsche Überlieferung?

| Lesedauer: 6 Minuten

Richard Kämmerlings

Von Richard Kämmerlings

Literarischer Korrespondent

Lieber ein aussterbendes Volk, als ein mit fremden Völkern „aufgemischtes“? Botho Strauß’ jüngster „Spiegel“-Essay ist eine durchschaubare Provokation. Warum man trotzdem darauf antworten muss.

Anzeige

Ich habe eine Weile überlegt, ob ich mich zu Botho Strauß’ langer „Glosse“ im „Spiegel“ äußern soll. Es gibt so vieles daran, was mich schlicht anwidert, was mir zunächst keiner Mühe der differenzierenden Gegenrede wert schien. Nicht zuletzt die durchschaubare mediale Strategie des Magazins selbst, das, wissend um den maximalen Provokationsfaktor, die „Bocksgesang“-Debatte von 1993 wiederholen möchte, also schamlos auf die finstere Ära von Mölln, Lichtenhagen, Solingen referiert.

Sind nicht auch die Ärzte wieder in den Charts mit ihrem „Schrei nach Liebe“? Als Antwort auf vieles, was heute wie Anfang der Neunziger aussieht und genau so nach Brandstiftung riecht – geistiger und realer, in Heidenau oder Jamel –, kommt mir erst einmal nur der kurze und bündige Refrain des Punksongs in den Sinn.

Und jetzt schreibt Botho Strauß mit Millionenauflage gegen die „Aufmischung“ des deutschen Volkes „mit fremden Völkern“ zu einem „vitalen“ an. Aufmischen, was für ein Wort! Ein Schritt vor der „Durchmischung“ und der „Durchrassung“; und es klingt die brutale Sprachgewalt von Schlägerbanden an: „Wir mischen euch auf!“

Mein lieber Herr Gesangsverein, Emmason ist ein Segen!

Eines Tages stand er einfach da, im Proberaum vom Tegernseer Liederkranz. Emmason Amaraihi kommt aus Nigeria und liebt Musik. Nun mischt er den Tegernseer Männerchor auf. Nachwuchsförderung mal anders.

Quelle: Die Welt

Ein Dichter hört so etwas, gerade ein deutscher Dichter. Das Wort „Rasse“ fällt in Botho Strauß’ Text nicht, aber sein „Volks“-Begriff ist allem Elitismus und aller Massenverachtung zum Trotz ethnisch gedacht. „Volk“ ist jedenfalls keine formale Zugehörigkeit, keine juristisch definierte Staatsbürgerschaft, keine erlernbare, anzueignende, durch eigene Traditionsbestände mitzugestaltende Kultur. Sondern ein auf diffuser völkischer Grundlage ruhender Geistesadel, eher Geblüt als Blut, aber nichtsdestoweniger biologistisch verstanden. Das Deutsche ist vom Aussterben bedroht, und das ist nicht demografisch gemeint, sondern als Niederlage im Daseinskampf der Ideen.

Einmal ist die Rede vom „grundsätzlich amusischen Andersgearteten“, von dem „man“ verdrängt werde, gleich danach kommen die „Islamisten“ und dann die „Mediasten, Netzwerker, Begeisterte des Selbst“. „Aufmischung“, „andersgeartet“? Habermas hat sich einmal als „religiös unmusikalisch“ bezeichnet. Sollte ausgerechnet Strauß, der Dichter der Überlieferung, historisch so unmusikalisch sein?

Am Ende kommt „ein Syrer“ ins Spiel, der „in puncto Wissbegierde“ „einem gebildeten Deutschen“ (was ist die absurdere Verallgemeinerung?) überlegen sei und der Achim von Arnims „Die Kronenwächter“ eher lesen würde als der Deutsche seinerseits den syrischen Kirchenvater Ephraim des vierten Jahrhunderts. Das hält Strauß für eine bittere Ironie der Geschichte.

ABER WIE WILL MAN DEM KRIEG, FALLS ER UNS ANGETRAGEN WIRD, AUSWEICHEN? SCHLIESSLICH GEHÖRT NICHT NUR FREIHEIT, SONDERN AUCH FREIHEITSKAMPF ZU UNSEREN VIEL BESCHWORENEN WERTEN.

BOTHO STRAUS

Anzeige

Aber was ist daran Ironie? Warum sollen nicht einzelne Einwanderer das kulturelle Erbe erwerben, weitertragen, fortspinnen? Diese Art von avantgardistischer Überkompensation hat immer schon die Literatur und Kultur vorangetragen, man denke nur an die Leistungen jüdischer Emigranten für die Kultur der USA.

Das die Mehrzahl der Migranten „ihr Fremdsein auf Dauer“ bewahrt und beschützt, das sieht Strauß bei der aktuellen „Flutung des Landes mit Fremden“ vorher. Woran bemisst sich der Grad von Fremdheit? Von welchem Pol des Eigenen her? Wenn ich das Deutsche in einer Weise radikal definiere, als „Nation in ihrer ideellen Gestalt“, als „Geheimes Deutschland“ größtenteils obskurer Dichter und Denker, dann bleibt eine maximale Mehrheit immer fremd – von Einheimischen und Zuwanderern gleichermaßen. Dem Ostfriesen bleibt das Kölner Dreigestirn ein ewiges Rätsel. Ein europäisches oder westliches Identitätskonzept spielt übrigens im national fixierten Denken von Botho Strauß trotz frankophiler Lektüre-Ausreißer gar keine Rolle.

Was aber ist das eigentlich Obszöne, das Provokative an diesem Text (der gar kein geschlossener, stringent argumentierender Text ist, sondern mehr Glossa continua, Notizensammlung, eine tägliche Tagesverachtung ohne Datumszeilen)? Ist es die Verharmlosung des „Hasses Radikaler“, der sich nämlich nur „vordergründig“ gegen die Flüchtlinge richte? Und in Wahrheit „vor allem“ eine „unkontrollierte Reaktion auf das Vakuumempfinden (sei), das ‚die Politik‘ (...) der Bevölkerung zumutet“. Wie sähe hier eigentlich eine „kontrollierte Reaktion“ aus? Wie ein „Spiegel“-Essay? Die Fortsetzung des Hasses mit anderen, kühl-vernünftigen Mitteln?

OFT BRINGT ERST EINE INTOLERANTE FREMDHERRSCHAFT EIN VOLK ZUR SELBSTBESINNUNG. DANN ERST WIRD IDENTITÄT WIRKLICH GEBRAUCHT.

BOTHO STRAUS

Anzeige

Krude, und auch perfide, ja, aber wirklich skandalös ist der rein ästhetische Begriff der Überlieferung selbst, der in seiner praktischen Anwendung alles Hässliche tilgt. Die geistige Tradition, die hier beschworen wird, wird zum Säuberungsinstrument der historischen Fatalität, zum Allzweckwaschmittel für alle dunklen Flecken der Nationalgeschichte.

An einer Stelle des Texte werden die Vernichtungslager erwähnt, immerhin – dies aber am Ende einer Aufzählung, die gerade der Abwehr von Zusammenhängen dient. Botho Strauß sieht sich als „Subjekt einer Überlieferung“, die „im Übrigen jenseits von Fürstenstaat, Nation, Reichsgründung, Weltkrieg und Vernichtungslager“ bestehe, also genau jenseits, also kausal und inhaltlich abgekoppelt, von dem fatalen Stechschritt der jüngeren deutschen Geschichte „von Bismarck zu Hitler“, wie ein berühmter Buchtitel von Sebastian Haffner es fasste.

Nun lässt sich über deutsche Sonderwege und historische Zwangsläufigkeiten viel diskutieren (und das geschieht ja auch, bei jedem Jahrestag wieder). Aber von heute aus gesehen ist es gar nicht entscheidend, ob die deutsche Romantik oder Wagner-Opern oder Preußens Militarismus am „Dritten Reich“ direkte oder indirekte Mitschuld tragen oder nicht. Weltkrieg und Holocaust sind geschehen. Und eben sie sind – in ihrer einzigartigen Monstrosität – ein entscheidender Teil der deutschen Überlieferung und werden es sein, solange es dieses Land gibt.

Sie, auch sie, vielleicht vor allem sie, definieren unsere Identität als Deutsche und bestimmen die Politik Deutschlands – beispielsweise beim Grundrecht auf Asyl, aber auch in der Außenpolitik. Dass Zuwanderer diesen Teil unserer Überlieferung verstehen, ihn jedenfalls kennen, respektieren oder sich sogar zu eigen machen (etwa in der unmissverständlichen Ächtung jeder Form von Antisemitismus), das ist im Zweifel wichtiger als die Lektüre von Gesamtausgaben in Frakturschrift.

HÜTER UND PFLEGER DER NATION IN IHRER IDEELLEN GESTALT ZU SEIN: GLAUBE FEST DARAN – UND DU WIRST ZUR KOMISCHEN FIGUR!

BOTHO STRAUS

In seiner rhetorischen Figur des „letzten Deutschen“ missbraucht Botho Strauß diese „Überlieferung“ als filternden Katalysator für alles Negative der Geschichte. Sein „Geheimes Deutschland“ ist rein von jeder Schuld, ist eine Idee, unbefleckt von jeder historischen Realität. Auch seine – durch die „Einwanderung der Entwurzelten“ dem Untergang geweihte – „Nationalliteratur“ ist ein normatives Konstrukt: Der letzte Deutsche liest nicht zufällig den „Zauberberg“ und nicht den „Doktor Faustus“.

Die Erinnerungsliteratur an den Holocaust etwa spielt im Privatkanon keine Rolle (außer Paul Celan) – und dass die Literatur der Gegenwart gerade eine der Migranten sein könnte, hielte Strauß vermutlich für Beschwichtigung von „Pazifisten“, die dem unvermeidlich bevorstehenden Bürgerkrieg der Kulturen durch vorauseilende Unterwerfung ausweichen wollen.

Ein Traum vom unschuldigen Deutschland also. Aber dieser Traum ist nicht folgenlos, er schlägt auf die Wirklichkeit zurück. Ihn träumen auch andere in diesem Land und übersetzen diese Reinheit der Überlieferung in die Gegenwart – der Einfachheit halber als ethnische und sprachliche Homogenität. Rein ist dann, was gleich erscheint, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion nach.

ICH MÖCHTE LIEBER IN EINEM AUSSTERBENDEN VOLK LEBEN ALS IN EINEM, DAS AUS VORWIEGEND ÖKONOMISCH-DEMOGRAFISCHEN SPEKULATIONEN MIT FREMDEN VÖLKERN AUFGEMISCHT, VERJÜNGT WIRD, EINEM VITALEN.

BOTHO STRAUS

Anzeige

Und für oberflächliche Gleichheit kann man kämpfen, politisch und notfalls auch „auf der Straße“, das haben die Deutschen schon einmal getan, und gar nicht im Geheimen. Vom „deutschen Geist“ zur Brandstiftung – ein tragisches Missverständnis vielleicht, eine „unkontrollierte Reaktion“ auf ein Vakuumempfinden im eigenen Schädel. Aber eine Folge.

Eben deswegen ist es nicht egal, was einer unserer („unserer“, das sage auch ich noch, merkwürdig selbstverständlich) klügsten Schriftsteller für „Überlieferung“ hält – und was nicht. Geschichte ist das, was geschehen ist. Es ist vorbei, ja, vielleicht irgendwann auch für die zweite, dritte, vierte Generation danach. Aber Geschichte ist vor allem das, was einmal Wirklichkeit gewesen ist. Und kein Traum.