:

Wenn wir fallen, seid ihr dran

Jüngst forderten mehrere deutsche Intellektuelle den Stopp westlicher Waffenlieferungen an die Ukraine. Das ist nicht nur zynisch, sondern entspricht auch Putins Kalkül.

Ein Gastbeitrag von Jurko Prochasko

563 Kommentare

Waffenlieferung an die Ukraine: Die Tragödien in Butscha, Mariupol, Sjewjerodonezk oder Charkiw konnten nur passieren, weil die ukrainische Armee zu wenige Waffen hatte, nicht zu viele.

Die Tragödien in Butscha, Mariupol, Sjewjerodonezk oder Charkiw konnten nur passieren, weil die ukrainische Armee zu wenige Waffen hatte, nicht zu viele. © Michal Burza/dpa

Wenn wir fallen, seid ihr dran – Seite 1

Letzte Woche forderte eine Reihe deutscher Intellektueller in der ZEIT und auf ZEIT ONLINE einen Stopp westlicher Waffenlieferungen an die Ukraine sowie die sofortige Beendigung des Krieges durch Verhandlungen. In seiner Antwort auf diesen Appell hält der ukrainische Publizist und Psychoanalytiker Jurko Prochasko diese Forderungen für zynisch. Es würde im Endeffekt das Verschwinden der Ukraine bedeuten.

JURKO PROCHASKO

geboren 1970, ist ukrainischer Essayist, Schriftsteller und Psychoanalytiker. Er hat unter anderem Werke von Franz Kafka, Heinrich von Kleist, Gottfried Benn, Sigmund Freud und Friedrich Schleiermacher ins Ukrainische übersetzt. Er lebt in Lwiw.

Es ist schon erstaunlich, wie viele Formulierungen es für wenige einfache – und einfach falsche – Gedanken im Kontext des Ukraine-Krieg gibt. Und wie oft diese immer wieder von verschiedenen Seiten vorgebracht werden. Sie lauten etwa: Im Ukraine-Krieg braucht es jetzt Verhandlungen, keine Kampfhandlungen. Oder: Waffenlieferungen tragen nur zum Fortdauern, ja zur Eskalation dieses Krieges bei und fordern deshalb unnötige Opfer. Sie vergrößern also das Leid, anstatt es zu lindern.

Derlei Appelle leiden an zwei grundsätzlichen Schwächen. Erstens an der Unfähigkeit, die Dinge konsequent bis zum Ende zu denken, und zweitens an der Neigung, Dinge hinzudenken, die es nicht gibt. Das Erstere nennt man intellektuelle Kurzsichtigkeit, Letzteres Wunschdenken. Zusammen haben sie zwar einen publizistischen Effekt, aber eben nicht die erwünschte Wirkung. Schließlich gibt es auch noch ein drittes Merkmal solcher Appelle: Gerade dort, wo es inhaltlich entscheidend wäre, also an jenen Stellen, die das Verfassen solcher offenen Briefe rechtfertigen würden, ausgerechnet dort findet ein Abgleiten ins Ungefähre statt.

Newsletter

ZEIT ONLINE – Kultur

Was die Musik-, Kunst- und Literaturszene bewegt. Jede Woche kostenlos per E-Mail.

Mit Ihrer Registrierung nehmen Sie die Datenschutzerklärung zur Kenntnis.

Das rührt aus der bereits erwähnten Unfähigkeit, die Dinge bis zum Ende zu denken. Man kann oder will nicht sehen, was die formulierten Vorschläge für die Ukraine bedeuteten. Das wäre nämlich nicht nur ihr Scheitern, sondern auch ihr Verschwinden. Und für die westlichen Demokratien käme das nicht nur ebenfalls einem Scheitern gleich, sondern es wäre geradezu eine Garantie für weitere Kriege Russlands.

MEHR ZUM THEMA

:

Krieg in der Ukraine

Krieg in der Ukraine

:

Robert Habeck fordert Bundesländer zum Energiesparen auf

Nato-Erweiterung

:

Bundestag stimmt für Nato-Beitritt Finnlands und Schwedens

Sergej Lawrow

:

Russischer Außenminister verlässt G20-Treffen vorzeitig

Weitere Beiträge

Das Wunschdenken besteht in der aberwitzigen Vorstellung, es gäbe momentan eine politische Kraft oder inhaltliche Argumente auf dieser Welt, die das russische Regime für einer Waffenruhe überzeugten oder es gar zu Friedensverhandlungen an den Tisch brächten. Der Glaube, der Westen würde eine weitere Eskalation vermeiden, wenn er auf Waffenlieferungen an die Ukraine verzichtet, bedeutete für die russische Führung nur eines: Sie bekäme das, was sie unter dem Einsatz teuerster Mittel zu erreichen hoffte – Einschüchterung, Erpressung, Spaltung – einfach geschenkt.

Abstrakt oder philosophisch gesehen mögen die in dem Appell vertretenen Thesen edel klingeln, praktisch sind sie nur hohl. Im besten Fall. Weniger freundlich besehen sind sie sogar unverzeihlich naiv, zynisch oder beides zugleich. Und im schlimmsten Fall sind sie schlichtweg Wasser auf die Mühlen des Putinismus. Merkwürdig – am Ende aber vermutlich nur folgerichtig – auch, wie nebulös, schrecklich ungenau und vieldeutig die Autorinnen und Autoren solcher offenen Briefe werden, just an der Stelle, wo es konkret werden sollte. Stattdessen liest man Formulierungen wie "Maßnahmen sollten schleunigst ergriffen", "mit allem Nachdruck sollte daran gearbeitet" oder "es sollten Voraussetzungen dafür geschaffen" werden.

Zufall ist das nicht. Denkt man die Sache nämlich konsequent zu Ende, kann es nur zweierlei bedeuten: Entweder soll sich die Ukraine zum Wohl der (noch) weniger betroffenen Menschheit, der deutschen und europäischen inklusive, opfern. Oder aber man versteht die ganze Angelegenheit nicht wirklich und glaubt an die Bereitwilligkeit Russlands, den Krieg freiwillig zu beenden. Zwar ziehen die Autorinnen und Autoren des offenen Briefs dabei alle nur erdenklichen rhetorischen Register, um diesen Verdacht nicht im Leisesten aufkommen zu lassen, doch de facto liest man im Subtext immer genau das. Deshalb sollten die Unterzeichner vielleicht einfach offener und unverhohlener sein, dies würde immerhin zur Klarheit des Diskurses beitragen.

Doch selbst wenn sie gegenüber sich selbst und der Öffentlichkeit die Forderung eingestünden, dass die Ukraine sich gefälligst ergeben solle, damit wir endlich alle Ruhe hätten, blendete das zum einen den schrecklichen Preis aus, den das Land zu zahlen verdammt wäre: Säuberungen, Vertreibungen, Hinrichtungen, Terror und unendliches Leid. Zum Zweiten verdeckte es aber auch die Tatsache, dass damit weder dieser Krieg wirklich beendet noch weitere russische Angriffskriege verhindert wären. Ganz im Gegenteil: Russland fühlte sich zu letzteren dann geradezu aufgefordert.

Putins Kalkül

Denn das erklärte Ziel Russlands besteht nun einmal darin, die Ukraine und alles Ukrainische auszurotten. Bleiben die Waffenlieferungen aus, droht der Ukraine die Abschlachtung. Butscha, Mariupol, Sjewjerodonezk, Charkiw und unzählige andere Tragödien konnten – bei aller Unterschiedlichkeit des jeweiligen Tathergangs – nur passieren, weil die ukrainischen Streitkräfte im entscheidenden Moment zu wenige Waffen besaßen, nicht zu viele. Zudem stimmt es auch schlichtweg nicht, dass keine Versuche zur Diplomatie unternommen wurden. Vielmehr zeugen die Jahre und Monate vor dem russischen Einmarsch von gescheiterten Versuchen, Diplomatie auf den höchsten Ebenen zu betreiben.

Die herannahende Hungersnot in weiten Teilen der Welt genauso wie die Energieknappheit in Europa sind nicht zufällige Nebeneffekte des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine, sondern ein Kalkül, das darauf abzielt, durch immer mehr Leid und Chaos, durch immer größere Flüchtlingsbewegungen den Westen restlos zu destabilisieren und in einer Welt ohne Recht und Regeln mit dem Mittel der Gewalt zu triumphieren. Diesem russischen Kalkül kann man nur eines entgegensetzen: beim Widerstand dagegen noch entschlossener zu sein als Russland in seinem Zerstörungswillen. Russland wird erst vernünftig verhandeln wollen, wenn es muss. Wenn seine Verluste auf dem Schlachtfeld und in der Wirtschaft steigen, wenn das Ansehen des Landes bei der eigenen Bevölkerung sowie der Weltgemeinschaft sinkt. Dann wird die Diplomatie gefragt sein.

Denn wie sollte es sonst anders gehen? Wer sollte jenen Waffenstillstand, wie ihn die Unterzeichner des Appells beschwören, herbeiführen? Mit welchen Mitteln? Wie wollte man ihn garantieren angesichts eines Gegners, dessen Merkmal von Anfang darin bestand und nach wie vor besteht, alle zu belügen und an der Nase herumzuführen. Und selbst gesetzt den Fall, man schließt eine solche Vereinbarung, würde Russland sich sofort die gesamte Ukraine einverleiben, rest- und bedingungslos, sobald die von diesem Vertrag vorgesehenen Waffenlieferungen ausgesetzt wären. Und wer sollte dann einschreiten? Wer ist stark und entschlossen genug, Russland für diesen Vertragsbruch zu bestrafen? Zumal es dann auch zu spät wäre, weil die Ukraine völlig besetzt und zerstört wäre – und eben nicht mehr die Ukraine wäre.

Ja, es ist nicht ausgemacht, welchen Verlauf dieser Krieg nimmt. Gut möglich, dass die Ukraine auch bei der entschlossensten Hilfe des Westens nicht standhalten kann. Doch dies willentlich herbeizuführen, ohne Widerstand zu leisten, käme einem Verbrechen gleich. Es stimmt auch nicht, dass die Kriegsziele der Ukraine und ihrer Verbündeten unklar sind. Dies zu behaupten, ist genauso zynisch, wie zu leugnen, dass es nicht das Ziel Deutschlands war, sich wiederzuvereinigen.

Es stimmt, wir halten zuvorderst daran fest, den Zustand vom 23. Februar wiederherzustellen. Natürlich ist es nicht ausgemacht, dass das in absehbarer Zukunft geschieht. Und selbstverständlich ist die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine auf dem Stand von 1991 ein äußerst langfristiges Ziel, das man aber nicht völlig aus den Augen verlieren darf, selbst wenn es Jahrzehnte dauert – wie die Wiedervereinigung Deutschlands oder Koreas. Nur werden die fundamentalen Voraussetzungen dafür eben jetzt geschaffen. Darauf schlicht zu verzichten, wäre eine Katastrophe. Das erste und allerwichtigste Kriegsziel bleibt indes unmissverständlich klar: das Überleben der Ukraine.

Doch muss Europa sich tatsächlich spätestens jetzt ernsthaft Gedanken darüber machen, welche Kraft es besitzt, um den Frieden zu sichern. Denn das Projekt Europa war von Anfang an derart beschaffen, dass es zwar den inneren Frieden der Europäischen Union wahrte, es aber tunlichst vermied, den Fall durchzuspielen, dass es von außen bedroht oder gar angegriffen wird. Das sollte sich ändern. Aber nicht mittels gleichermaßen gutmeinender wie realitätsfremder Appelle, sondern durch die Stärkung der eigenen Wehrhaftigkeit. Und solange Deutschland und die EU nicht selbst auf dem Schlachtfeld kämpfen müssen, solange es also die Ukrainerinnen und Ukrainer für sie erledigen, sollten erstere keinen Tag verstreichen lassen, um viel mehr für den Sieg der Ukraine zu tun. Denn wenn wir fallen, seid ihr dran.

Es war von Beginn an nicht nur Putins Hoffnung und Strategie, die Einheit des Westens im Hinblick auf den Ukraine-Krieg zu unterminieren, sondern geradezu die – wie ich hoffe: bislang falsche – Prämisse, mit der er diesen Krieg überhaupt erst vom Zaun brach. Offene Briefe wie derjenige aus der letzten Woche bestärken ihn nicht nur in dieser Hoffnung, sondern bezeugen auch eine Gespaltenheit, von der er weiterhin profitieren kann. Das Putin-Regime setzt nämlich nicht auf Verhandlungen, nicht einmal mit dem Westen, solange es im Glauben ist, mittels brutalster Gewalt auf dem Schlachtfeld militärisch gewinnen zu können – während im Westen die erhoffte "Ukraine-Fatigue" eintritt.

Natürlich zahlt die Ukraine einen unermesslich hohen Preis für ihre Stand- und Wehrfähigkeit. Wer sollte das besser wissen als wir, die Ukrainerinnen und Ukrainer. Nur würde der jetzige Verzicht auf Waffenlieferungen sowie das Eingehen von Verhandlungen den unumstößlichen Untergang der Ukraine einleiten. Es wäre kein auch noch so hoher Preis, sondern schlicht das Verschwinden des Staates Ukraine, des Landes mit diesem Namen, letztlich das Verschwinden von allem, was Menschen, die sich Ukrainerinnen und Ukrainer nennen, ihr Recht auf Leben, ihr Recht zu leben, ihr Leben im Recht, ja ihr schieres Leben ermöglicht.

Seitennavigation

Deca Dentro

#1  —  vor 4 Stunden

25

Das Projekt Europa war von Anfang an derart beschaffen, dass es zwar den inneren Frieden der Europäischen Union wahrte, es aber tunlichst vermied, den Fall durchzuspielen, dass es von außen bedroht oder gar angegriffen wird. Diese Idee wird jetzt in Frage gestellt. Die EU muss sich entscheiden, ob sie mit oder ohne die Ukraine die weitere Zukunft Europas gestalten will.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 31 Antworten verbergen

hkl00001

#1.1  —  vor 3 Stunden

85

Ach, wäre es doch nur so einfach.

Sie sagen, die EU muss sich entscheiden, ob sie mit oder ohne die Ukraine die weitere Zukunft gestalten will. Das halte ich für falsch. Die EU muss sich entscheiden, ob sie zukünftig noch als EU agieren will und kann, oder ob sie wegen der relativen Tatenlosigkeit bezüglich der seriösen Waffenlieferungen an die Ukraine überhaupt noch eine Chance hat, als EU agieren zu können und sich unter die Fuchtel von Russland einordnen zu lassen.

Wenn der Idiot Trump wieder das Sagen bekommen sollte, lässt der die EU und die NATO verhungern. Dann kann sich Putin relativ leicht die ganze EU greifen, während die EU immer noch solche Leute diskutieren lässt, die hier als Intelektuelle meinen, sie müssten was dazu beitragen, die ganze EU den Bach heruntergehen zu lassen, indem sie solch eineen Unsinn verzapfen. Fast bin ich geneigt, zu glauben, dass diese "Intellektuellen" Freunde Putins sind und monatlich 2.000 Euro (der Troll-Lohn wurde von 800 auf 2.000 Euro monatlich netto angehoben) erhalten.

#1 von Deca Dentro

Antworten  Melden

Empfehlen

Archibald555

#1.2  —  vor 2 Stunden

29

Wahnsinn, da wurde ich während meiner Wehrpflicht ja an der Nase herum geführt.

Die Russen und Ukrainer standen ja über Jahrzehnte gemeinsam mit der NVA an unserer Grenze und wir wurden auf einen Konflikt vorbereitet. Die haben sich nicht mal Westberlin geholt obwohl die es im Sack hatten. Jetzt will man mir erzählen das hätte es alles nicht gegeben und wir wären die nächsten, aber was weiß ich schon.

#1 von Deca Dentro

Antworten  Melden

Empfehlen

Slomo_Rotke

#1.3  —  vor 2 Stunden

25

"Das Projekt Europa war von Anfang an ..."

Das Projekt Europa war von Anfang an vor allem eines nicht: Ein militärisches Bündnis. Das militärische Bündnis des Westens nach wie vor ist die NATO.

Ich versteh ja die Motivation der ukrainischen Intellektuellen gegen alle möglichen öffentliche Briefe und Diskussionen. Ich habe dafür auch absolut Verständnis für. Die Notlage der Ukraine ist ja nicht zu übersehen.

Die Innenperspektive, die persönliche Betroffenheit verhindert allerdings den Blick auf folgende, meiner Meinung nach wichtigen Aspekte:

- Die Kriegsziele der Ukraine sind nicht identisch mit denen der westlichen Partner.

- Die Interessen der Ukraine sind nicht identisch mit denen der westlichen Partner.

- Die westlichen Partner haben untereinander selbst unterschiedliche Interessen und Ziele.

- Die einzelnen westlichen Partner können und dürfen sich die Interessen und Ziele der Ukraine zu eigen machen.

- Die Demokratien der westlichen Partner sind in keinem Szenario für die Ukraine gefährdet.

- Je schwächer die westlichen Partner, auch durch Sanktionen und Gegensanktionen, um so weniger können sie helfen.

- Allein die Forderung der Ukraine nach mehr Waffen bedeutet nicht zwangsläufig, dass man sie auch bekommt.

- Die wirtschaftliche und militärische Abhängigkeit der Ukraine macht die Ukraine gegenüber dem Westen potentiell erpressbar.

- Die USA haben Mitte Mai nur noch eine möglichst starke Position am Verhandlungstisch als Ziel ausgegeben.

#1 von Deca Dentro

Antworten  Melden

Empfehlen

tamboursgsell

#1.4  —  vor 2 Stunden

11

"Zynisch" ist das Modewort unserer Tage. Inflatorisch von allen gebraucht, gleich welcher Denkrichtung sie angehören, und daher semantisch völlig verbrannt. Man kann es nicht mehr hören.

#1 von Deca Dentro

Antworten  Melden

Empfehlen

anderfoerde

#1.5  —  vor 2 Stunden

27

Sie verwechseln die EU mit der Nato.

Die EU hat sich entschieden. Ob ein souveräner Staat Mitglied der EU werden möchte, kann/darf/muss jeder Staat selbst entscheiden. Putin hat kein Mitspracherecht. Wenn die Ukraine alle Aufnahmekriterien erfüllt, wird sie selbstverständlich Mitglied.

#1 von Deca Dentro

Antworten  Melden

Empfehlen

Gispirin

#1.6  —  vor 2 Stunden

4

Ja, man könnte diesen Verdacht bekommen, aber - nach Okhams Rasiermesser - ich denke, Ignoranz und Torheit reichen als Erklärung vollkommen aus.

#1.1 von hkl00001

Antworten  Melden

Empfehlen

2b is 2do

#1.7  —  vor 2 Stunden

7

"Das Projekt Europa war von Anfang an derart beschaffen, dass es zwar den inneren Frieden der Europäischen Union wahrte, es aber tunlichst vermied, den Fall durchzuspielen, dass es von außen bedroht oder gar angegriffen wird."

Dazu war ja die Nato da. Bzw. die so böse gescholtenen Amis. Unter deren aggressivem Schutzschirm ließ sich leicht Einigkeit und viel Wohlstand aufbauen.

Wobei ich nicht sage, dass das falsch war. Nur eben zum guten Teil geheuchelt.

#1 von Deca Dentro

Antworten  Melden

Empfehlen

Gedanken_feinster_Sahne

#1.8  —  vor 2 Stunden

11

Das ist Ihnen wohl entgangen, daß auf der anderen Seite die Westalliierten über die Zähne bewaffnet standen. Und scheinbar ist Ihnen auch die Blockade von Berlin entgangen.

#1.2 von Archibald555

Antworten  Melden

Empfehlen

interessierter Mitbürger2

#1.9  —  vor 2 Stunden

4

"....Dann kann sich Putin relativ leicht die ganze EU greifen,..."

Die Ukraine hat 40 Millionen Einwohner und nichtmal die Wirtschaftsleistung von Griechenland, das Militär war marode, aber doch halten sie mit beschränkter ausländischer Hilfe stand. Sie bekommen zwar viel, aber nicht alles was möglich ist. Bestimmte Technologien und Waffen werden vorenthalten, damit sie nicht den Russen in die Hände fallen...

Die EU wäre eine ganz andere Hausnummer; ein Sieg Russlands mit konventionellen Waffen erscheint aktuell ausgeschlossen.

Die Ukraine war immerhin stark genug die ursprünglichen russischen Pläne zu vereiteln. Aus dem Norden bzw Zentrum des Landes haben die Russen sich zurückgezogen und die Front verkürzt. Im Konflikt mit der EU würde die Frontlinie um ein Vielfaches anwachsen.

#1.1 von hkl00001

Antworten  Melden

Empfehlen

BataIlic

#1.10  —  vor 2 Stunden

6

Es ist absolut utopisch, dass die EU unter die Fuchtel der Russen käme. Die EU könnte es schon jetzt locker ohne die USA mit der maroden russischen Armee aufnehmen. Woher diese Furcht bei einigen Foristen kommt ist mir schleierhaft.

#1.2 von Archibald555

Antworten  Melden

Empfehlen

Fair-Coffeislife

#1.11  —  vor 2 Stunden

9

XDD Archibald555 = Russlandtroll123,

eure automatischen Namensgeber funktionieren nicht so gut da drüben in St. Petersburg?

#1.2 von Archibald555

Antworten  Melden

Empfehlen

Michel aus Moers

#1.12  —  vor 2 Stunden

3

Sie verwechseln die Eu mit der Nato.

Die EU war ein wirtschaftliches Konzept um den Frieden und Wohlstand OHNE Waffen zu schaffen. Dies ist im Grunde auch das jetzige Konzept.

Verschlafen hat die Nato den Zahn der Zeit.

mit der Auflösung des Warschauer Packts wurde nicht die Nato auch aufgelöst um eine neue Gemeinschaft zu finden. Die EU hat seitdem große wirtschaftliche Macht erlangt, was bisher vieles verhindert hat, doch die Nato hat seitdem sich nicht bewegt.

#1 von Deca Dentro

Antworten  Melden

Empfehlen

Transatlantische Eisenbahn

#1.13  —  vor 1 Stunde

9

??

Unsere Wahrhaftigkeit bzw. die des Westens insgesamt ist derzeit geschwächt und nicht mit der Wahrhaftigkeit der NATO zur Zeit des Kalten Krieges vergleichbar.

Damals konnten die Russen nicht mal Westberlin holen richtig. Ostberlin 1953, Ungarn 1956. Prag 1968 haben sie sich aber geholt...

Jetzt testen Sie gerade was Sie sich heutzutage holen können. Es liegt an uns, wie weit dieser Test geht- bis Berlin oder nur bis Kramatorsk?

#1.2 von Archibald555

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Jagonaut

Jagonaut

#1.14  —  vor 1 Stunde

5

//Die Russen und Ukrainer standen ja über Jahrzehnte gemeinsam mit der NVA an unserer Grenze//

Zu der Zeit gab es ein Kommitee im Kreml "Politbüro", auch zugegeben etwas paranoid veranlagt, aber scheinbar doch einfacher einzuschätzen als den "Z"ampano Putin. Insofern denk ich die Gegebenheiten sind nicht vergleichbar. Und ein Sicherheitsgefühl basierend auf Nicht-Ereignisse im letzten Jahrhundert stellt sich bei mir nicht ein.

#1.2 von Archibald555

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Le Blanc

Le Blanc

#1.15  —  vor 1 Stunde

3

Doch das steht explizit im EU-Vertrag:

Art. 42: (7) Im Falle eines bewaffneten Angriffs auf das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats schulden die anderen Mitgliedstaaten ihm alle in ihrer Macht stehende Hilfe und Unterstützung, im Einklang mit Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen.

Die Ukraine hat halt das Pech dass sie nicht in dem Club mit dabei ist.

Klar, da sind zwar theoretisch die Amis nicht mit im Club aber die Franzosen sollten genug U-Boote haben um jedem Despoten mit Küstenlinie klar zu machen dass es ne Scheißidee wäre anzugreifen.

#1 von Deca Dentro

Antworten  Melden

Empfehlen

Messingsound

#1.16  —  vor 1 Stunde

8

"Die Kriegsziele der Ukraine sind nicht identisch mit denen der westlichen Partner.

- Die Interessen der Ukraine sind nicht identisch mit denen der westlichen Partner."

Nun, es könnte uns (westlichen Partnern) egal sein, ob z.B. die Krim ukrainisch oder russisch ist. Aber dass die für Putin nur Vorspeise sein wird, das nicht. Und wir haben ja gerade diese Woche genug drüber gehört, was Putin mit dem Westen vorhat. In den letzten 30 Jahren haben einige gut von der "Friedensdividende" profitiert. Das ist seit der Zeitenwende vorbei.

#1.3 von Slomo_Rotke

Antworten  Melden

Empfehlen

Miezekatze21

#1.17  —  vor 1 Stunde

10

Was man von dem Verhandlungswillen Russlands zu halten hat, hat Lawrow beim G20 Gipfel ja deutlich gezeigt.

#1.1 von hkl00001

Antworten  Melden

Empfehlen

Klara Denken

#1.18  —  vor 1 Stunde

6

...mit oder ohne Ukraine die weitere Zukunft Europas gestalten will....

Ohne die Ukraine wird es keine Zukunft Europas geben. Erst Moldawien, dann die baltischen Staaten, dann wird Polen nochmal geteilt. Haben Sie nach drei Monaten immer noch nichts kapiert? Der Artikel sagt es ganz klar: Denn wenn wir fallen, seid ihr dran.

Und er hat recht. Der Aufbau des russischen Imperiums ist mit der Einverleibung der Ukraine nicht abgeschlossen. Vielleicht sind ja 4 Millionen russischsprachige in Deutschland für Putin genug sich uns vorzuknoepfen.

#1 von Deca Dentro

Antworten  Melden

Empfehlen

interessierter Mitbürger2

#1.19  —  vor 1 Stunde

1

"Wenn die Ukraine alle Aufnahmekriterien erfüllt, wird sie selbstverständlich Mitglied."

Das Bündnis entscheidet aber auch wen es aufnehmen will.

#1.5 von anderfoerde

Antworten  Melden

Empfehlen

toothferry

#1.20  —  vor 1 Stunde

4

Das Projekt Europa wurde als EWG = Europäische Wirtschaftsgemeinschaft gestartet und hatte rein ökonomische Vorgaben.

Für die Sicherheit der europäischen Staaten war seit jeher die Nato, die eigens zu diesem Zweck gegründet wurde, zuständig. Und natürlich wurde der Fall eines Angriffs aus dem Ostblock durchgespielt. Was glauben Sie wurde während des Kalten Kriegs so alles veranstaltet.

Nur mit dem Untergang der Sovietunion wiegte man sich in Sicherheit und wurde mehr als nachlässig.

#1 von Deca Dentro

Antworten  Melden

Empfehlen

Die einen sagen so die anderen so

#1.21  —  vor 1 Stunde

4

Offenbar nicht viel, wenn Sie den Viermächtestatus Berlins dabei verdrängen. Ferner war der Warschauer Pakt technologisch auch in den 70er und 80er Jahren bereits soweit unterlegen, dass ein Angriff trotz der numerischen Überlegenheit nur mit Atomwaffen unterstützt Aussicht auf Erfolg gehabt hätte. Dadurch hat das nicht stattgefunden.

#1.2 von Archibald555

Antworten  Melden

Empfehlen

KattediKatt

#1.22  —  vor 1 Stunde

11

Ach Archibald. Die Sowjetunion ist seit 30 Jahren (!) Geschichte. Da sitzt jetzt stattdessen so ein Hitlerverschnitt im Kreml und mit Faschisten man keinen Kompromiss finden. Das hat schon mit dem Original 1938 in München nicht funktioniert.

#1.2 von Archibald555

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von mit schal

mit schal

#1.23  —  vor 1 Stunde

4

-Die Ukraine hatte nie Kriegsziele, der Krieg wurde ihr aufgezwungen.

-Der Westen hatte nie Kriegsziele, der Krieg wurde ihm aufgezwungen

-Es ist im Interesse des Gesamten Westens und der Ukraine die Grundlagen der Weltordnung aufrechtzuerhalten: Verlässlichkeit in der Anerkennung der Grenzen, Einhaltung internationaler Verträge, Souveränität und Entscheidungsfreiheit der Staaten.

- Andere Ziele müssen sich die Staaten des Westens nicht zu eigen machen, die Gemeinsamkeiten reichen aus.

-Es gibt Szenarien und Handlungen die den Westen gefährden: Morde an Regimegegnern auf dessen Territorium, Unterstützung Von Parteien die die demokratische Irdnung ablehnen, Atomkriegsszenarien, Eroberungsszenarien im „Eurasischen Raum“, oder im ehemaligen Siwjetischen Einflussbereich (Polen, Baltische Republiken)

Sanktionen des Westens sind Mittel bis Langfristig wirksamer als Gegensanktionen.

#1.3 von Slomo_Rotke

Antworten  Melden

Empfehlen

Die einen sagen so die anderen so

#1.24  —  vor 1 Stunde

3

Warum glauben Sie, dass die Demokratie der westlichen Staaten durch eine völlige Unterwerfung der Ukraine nicht gefährdet wäre? Schon bei Brexit und Wahl Trumps hat Russland mit Mitteln der asymmetrischen Kriegsführung massiv agitiert. Moldawien ist das erklärte nächste Ziel der Eingemeindung und die Bereitschaft das Baltikum anzugreifen könnte man nach einem Wahlsieg der Republikaner in den USA ja auch wieder ins Auge fassen. Ferner ist unser Selbstverständnis als Demokratie wohl hinfällig, wenn man einem Staat gegen den Angriff eines faschistischen Regimes nicht mit allen Mitteln besteht. Unser Ziel muss zu unserer eigenen Sicherheit sein, dass möglichst viele russische Soldaten kampfunfähig werden und möglichst viele russische Ressourcen vernichtet werden, um einem zukünftigen russischen Angriff ausreichend Widerstand entgegensetzen zu können. Russlands Ziel ist nach Aussage der Junta im Kreml, Europa zu dominieren und die Politik des Kontinents zu bestimmen. Daran kann hier niemand bei Verstand ein Interesse haben.

#1.3 von Slomo_Rotke

Antworten  Melden

Empfehlen

serioso

#1.25  —  vor 1 Stunde

5

"Die Kriegsziele der Ukraine sind nicht identisch mit denen der westlichen Partner."

Welche Kriegsziele meinen Sie? Unabhängigkeit? Demokratie? Freiheit?

#1.3 von Slomo_Rotke

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Tezcatlipoca

Tezcatlipoca

#1.26  —  vor 1 Stunde

3

> Jetzt will man mir erzählen das hätte es alles nicht gegeben

> und wir wären die nächsten, aber was weiß ich schon.

Niemand will Ihnen so etwas erzählen. Das ist einzig und allein Ihr Kopfkino.

#1.2 von Archibald555

Antworten  Melden

Empfehlen

Wilbur Larch

#1.27  —  vor 1 Stunde

1

„Wenn die Ukraine alle Aufnahmekriterien erfüllt, wird sie selbstverständlich Mitglied.“

Letztlich ist die Entscheidung, ob die Erfüllung der Aufnahmekriterien als genügend angesehen wird, auch wieder eine politische. Den Automatismus, wie Sie ihn hier beschreiben, gibt es nicht.

#1.5 von anderfoerde

Antworten  Melden

Empfehlen

Der Quasselkasper aus Wasserburg

#1.28  —  vor 1 Stunde

3

"Die haben sich nicht mal Westberlin geholt obwohl die es im Sack hatten."

Hatten sie das? Sie haben es mal vorsichtig angetestet, sich die Finger verbrannt und dann sicherheitshalber bleibenlassen.

Im Westen gab es damals glücklicherweise nur sehr wenige, die mit allzu grossem Verständnis für die Befindlichkeiten der Sowjetunion reagierten und mehr Wert auf ein gesichtswahrendes Ergebnis für die Führer als auf das Leben der Westberliner gelegt hätten.

#1.2 von Archibald555

Antworten  Melden

Empfehlen

Der Quasselkasper aus Wasserburg

#1.29  —  vor 59 Minuten

3

"Im Konflikt mit der EU würde die Frontlinie um ein Vielfaches anwachsen."

Die Frontlinie für die Verteidiger ist lang. Für die Angreifer hingegen, die keinen Gegenangriff fürchten müssen, ist die Front nur so breit wie sie angreifen wollen.

#1.9 von interessierter Mitbürger2

Antworten  Melden

Empfehlen

Der Quasselkasper aus Wasserburg

#1.30  —  vor 57 Minuten

1

DIe Russen meinen das doch bestimmt nicht so! War sicher nur ein Spässchen.

#1.17 von Miezekatze21

Antworten  Melden

Empfehlen

AgainstBigotry

#1.31  —  vor 49 Minuten

- Die Kriegsziele der Ukraine sind nicht identisch mit denen der westlichen Partner.

Doch

- Die Interessen der Ukraine sind nicht identisch mit denen der westlichen Partner.

Doch

- Die westlichen Partner haben untereinander selbst unterschiedliche Interessen und Ziele.

Das sollten Sie schnellstens formulieren.

- Die einzelnen westlichen Partner können und dürfen sich die Interessen und Ziele der Ukraine zu eigen machen.

Doch, da smüssen sie sogar.

- Die Demokratien der westlichen Partner sind in keinem Szenario für die Ukraine gefährdet.

Doch, sehr sogar.

- Allein die Forderung der Ukraine nach mehr Waffen bedeutet nicht zwangsläufig, dass man sie auch bekommt.

Die brauchen sie aber.

#1.3 von Slomo_Rotke

Antworten  Melden

Empfehlen

Taranis

#2  —  vor 4 Stunden

171

Der Abnutzungskrieg in der Ukraine wird nicht nur daran entschieden, wem das Material zuerst ausgeht, sondern auch welcher Seite die Bevölkerung zuerst die Unterstützung versagt. Und genau darum geht es bei solchen Artikeln und letztendlich auch dem Gas-Lieferstopp durch Russland. Man hofft in Moskau auf die Bequemlickeit des Volkes, dass fü die eigenen Energiepreise gern die Ukraine über die Klinge springen lässt.

Ob "wir" danach dran sind, wage ich ernsthaft zu bezweifeln, auch Putin sollte klar sein, dass sein desolates Militär aktuell gegen die Nato keinen Blumentopf gewinnen kann. Sollte sich allerdings herausstellen, dass wir uns mit Gaslieferungen erpressen lassen, wird es regelmäßig neue und unverschämtere Forderungen geben.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 59 Antworten verbergen

Bitte verzichten Sie auf unbequeme Wahrheiten.

#2.1  —  vor 3 Stunden

61

Ob "wir" danach dran sind, wage ich ernsthaft zu bezweifeln, auch Putin sollte klar sein, dass sein desolates Militär aktuell gegen die Nato keinen Blumentopf gewinnen kann.

Gegen die Bundeswehr in dem desolaten Zustand, in den sie von Doktorspielern und Leyendarstellerinnen gebracht wurde, würde es selbst Kadyrow im Alleingang bis Berlin schaffen. In Badehose und Flipflops.

Machen Sie sich nichts vor: Prochasko hat völlig Recht.

Wenn sie fallen, dann sind wir dran.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

Don Carlo

#2.2  —  vor 3 Stunden

14

Danke Taranis, dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

hkl00001

#2.3  —  vor 3 Stunden

24

Wenn ich an den zweiten Weltkrieg denke, so stimmt das nicht. Die Deutschen haben bis zuletzt an den Führer geglaubt und ihm nicht die Gefolgschaft verweigert.

Angeblich sind 70 % der Russen für diesen Krieg. Aber ist das ein Wunder? Die gesamten Informationen sind gefälscht in Russland. Wenn ich das hören würde, dann würde ich diese Propaganda auch glauben und denken, dass der Westen lügt. Warum? Weil das so was von ungeheuerlich wäre, wenn die russische Regierung in diesen Größenordnungen lügen würde, dass es schlicht unvorstellbar ist. Außerdem wäre es ja auch extrem gefährlich, wenn man seine echte Meinung sagen würde. Da sind die Russen sehr erfahren, wenn man an die Vergangenheit denkt.

Man hofft also in Moskau nicht auf die Bequemlichkeit des Volkes (das hat in Russland noch nie funktioniert), sondern vertraut auf die Angst, die man den Leuten gemacht hat und macht. Insofern ist es notwendig, dass mindestens 100 Millionen Russen auf die Strasse gehen. Das kann erst passieren, wenn sämtliche Lager in Russland, die über Nahrungsmittel und Luxusgüter verfügen, geleert sind. Man schätzt, dass das im Herbst der Fall sein könnte. Wann das genau ist, weiß im Westen keiner genau.

Darum muss Russland möglichst vor Weihnachten den Krieg beenden, und zwar möglichst, wenn es geht, siegreich und mit möglichst vielen Geländegewinnen. Dass dabei dann 400 Millionen Menschen an Hunger sterben, zigtrausend russische Soldaten sterben etc. etc. ... Putin kratzt das nicht.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Supay

Supay

#2.4  —  vor 3 Stunden

66

Wenn wir für warme Wohnungen die Ukraine über die Klinge springen ließen, wüsste Putin, dass er weitermachen kann. Sicherlich müsste er dafür einen günstigen Zeitpunkt abwarten, aber mittelfristig wären das Baltikum und Moldau mit Sicherheit bedroht.

Gerade in Lettland und Estland mit der großen, zur Sowjetzeit dorthin verpflanzten russischen Minderheit, ließe sich sicher mit Leichtigkeit etwas inszenieren, was dann einen Eingriff Russlands notwendig werden ließe. Wie im Donbass und auf der Krim.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

kassiber

#2.5  —  vor 3 Stunden

35

Nicht zu vergessen das fatale Signal an andere Despoten

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

Steve Smith

#2.6  —  vor 3 Stunden

6

Ich empfehle dazu mal das Buch Future War.

Wer sagt denn das die Nato die baltischen Staaten tatsächlich verteidigen wird?

Wer "ernsthafte Zweifel" sollte diese auch stichhaltig begründen können. Ein diffuses Gefühl hilft einem im Ernstfall nämlich nicht weiter.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Weltfuchs

Weltfuchs

#2.7  —  vor 3 Stunden

23

Stimme zu mit Ihrer Einschätzung zu Putin aktuell, aber es ist auch das ganze System welches sich durch seinen Aufbau und die eigene, ständige Indoktrination immer radikalere Kräfte heranzieht. Es gibt längst Stimmen in Russland welche Putin und Co für den aktuellen "Einsatz" kritisieren, aber nicht wie wir es uns wünschen. Dort wird offen Krieg mit der Ukraine gefordert und im Zweifel mit der EU. Der arachische Grundgedanke, der Stärke bestimmt und führt bzw. nimmt im Notfall mit der Keule was er benötigt, hängt nicht an Putin. Daher wird es mit dem aktuellen System in Russland auch langfristig immer eine Bedrohung geben.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Ludwig van Wegen

Ludwig van Wegen

#2.8  —  vor 3 Stunden

8

„die Dinge bis zum Ende zu denken“ bedeutet hier nichts anderes als dass, Soldaten wie Geschütze und Munition als einzusetzendes Material betrachtet werden. Ihnen wird täglich der Einsatz ihres Lebens abverlangt. Der Tod wird als "Heldentod" im Kampf gegen ein ‚von Grund auf böses Volk’ verklärt und soll seinen individuellen Schrecken verlieren.

Der Vergleich mit den erbarmungslosen Materialschlachten aus WK1 drängt sich auf:

https://www.dhm.de/lemo/kapi…

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

vaben

#2.9  —  vor 3 Stunden

26

"... Ob "wir" danach dran sind, wage ich ernsthaft zu bezweifeln, auch Putin sollte klar sein, dass sein desolates Militär aktuell gegen die Nato keinen Blumentopf gewinnen kann. ..."

Kommt darauf an welchen Weg die USA gehen. Aktuell gibt es wohl keine Möglichkeit für Putin, aber das kann sich schnell ändern, sobald sich die Verhältnisse bzw. Interessen in den USA ändern.

Wir müssen an einer eigenen europäische Abschreckung arbeiten, sonst könnten wir durchaus unter die Räder kommen.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

Hallo Herr Kaiser

#2.10  —  vor 3 Stunden

32

"Gegen die Bundeswehr in dem desolaten Zustand, in den sie von Doktorspielern und Leyendarstellerinnen gebracht wurde, würde es selbst Kadyrow im Alleingang bis Berlin schaffen. In Badehose und Flipflops."

Es geht nicht um die Bundeswehr. Über deren desolaten Zustand braucht man nicht streiten. Da gebe ich Ihnen recht.

Aber die NATO besteht mehr als nur aus D. Und Putin würde sich ganz schnell eine blutige Nase holen. Konventionell tendieren die militärischen Chancen Russlands gegen Null.

#2.1 von Bitte verzichten Sie auf unbequeme Wahrheiten.

Antworten  Melden

Empfehlen

Schnel

#2.11  —  vor 3 Stunden

28

"Ob "wir" danach dran sind, wage ich ernsthaft zu bezweifeln, auch Putin sollte klar sein, dass sein desolates Militär aktuell gegen die Nato keinen Blumentopf gewinnen kann."

Mit Einschätzungen, was Putin klar sein "sollte", sollte man aktuell sehr vorsichtig sein. Es hätte ihm klar sein müssen, dass es keinen Spaziergang nach Kiew gibt. Jetzt weis er es und er marschiert weiter, koste es, was es wolle.

Herr Putin ist vollkommen unberechenbar geworden und entzieht sich jedem Zugang. Das macht ihn so gefährlich.

Wenn die intellektuellen Aufrufer einen Weg wüssten, Putin an den Verhandlungstisch bei gleichzeitigem Waffenstillstand zu bringen, die Welt wäre dafür außerordentlich dankbar. Leider ist dieser Weg nicht zu erkennen.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

WiesoWeshalbWarumWerNchtFragt

#2.12  —  vor 2 Stunden

5

Entfernt. Bitte belegen Sie Behauptungen mit entsprechenden Quellen. Danke, die Redaktion/mf

#2.4 von Supay

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von micha norden

micha norden

#2.13  —  vor 2 Stunden

16

Zt. B.v.S.a.u.W.: " ...Machen Sie sich nichts vor: Prochasko hat völlig Recht.

Wenn sie fallen, dann sind wir dran."

ja, sehe ich auch so Prochasko hat völlig Recht,

er bringt es auf den Punkt!

ich bin Dankbar, für diesen Artikel, für diese Klarheit,

ich war zunehmend genervt, von den nicht aufklärenden Debatten

in den Talkshows und TV-Kommentaren dieser Republik,

Zt. aus dem Text:

„ ...Waffenlieferungen tragen nur zum Fortdauern,

ja zur Eskalation dieses Krieges bei und fordern deshalb unnötige Opfer …"

Derlei Appelle leiden an zwei grundsätzlichen Schwächen.

Erstens an der Unfähigkeit, die Dinge konsequent bis zum Ende zu denken,

und zweitens an der Neigung, Dinge hinzudenken, die es nicht gibt.

Das Erstere nennt man intellektuelle Kurzsichtigkeit,

Letzteres Wunschdenken. Zusammen haben sie zwar einen publizistischen Effekt, aber eben nicht die erwünschte Wirkung.

#2.1 von Bitte verzichten Sie auf unbequeme Wahrheiten.

Antworten  Melden

Empfehlen

Hugo von Bahnhof

#2.14  —  vor 2 Stunden

21

"Ob "wir" danach dran sind, wage ich ernsthaft zu bezweifeln,"

das hängt davon ab, wen man als 'wir' betrachtet. Ihr Deutsche und allgemein ihr Westeuropäer kommt erst ganz ganz spät an die Reihe. Die ersten werden die Balten sein. Litauer, Esten, Letten. Dass sie NATO-Mitglieder sind spielt da keine Rolle - wenn es ernst wird, werden sich die NATO-Armeen aus dem Baltikum zurückziehen und die lokalen Menschen dem Schicksal überlassen. Vielleicht mit der Ausnahme der polnischen Armee. Und erst dann kommt es auf uns in Mitteleuropa, bzw. Balkan (BG, RO). Einschliesslich der Slowakei, wo ich lebe.

Ganz ehrlich - euch ist der Schicksal der EU-Ostflanke doch ganz egal. Wir wissen es, wir rechnen damit. Und deswegen unterstützen wir so herzlich die Ukrainer. Wir wissen, dass sie uns zum Preis eigener Leben vor dem Putin schützen.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

WiesoWeshalbWarumWerNchtFragt

#2.15  —  vor 2 Stunden

6

Kritische Stimmen gibt es in jedem System, auch bei uns und das ist auch gut so!

"Dort wird offen Krieg mit der Ukraine gefordert..." Ist das Wort "Krieg" dort nicht gar verboten, um es offen zu fordern?

Wir fordern ebenfalls ganz offen noch mehr Krieg durch mehr Waffen, bis zum letzten Ukrainer. Ich sehe wirklich auf keiner Seite eine Bemühung zu Deeskalation!

#2.7 von Weltfuchs

Antworten  Melden

Empfehlen

CharlesBukowsky

#2.16  —  vor 2 Stunden

7

Der Artikel ist ja ganz gut und in weiten Teilen richtig.

Alllerdings kämpfen die Ukrainer "auf dem Schlachtfeld" nicht für uns.

Denn das würde wie selbstverständlich voraussetzen, dass Russland, sollte die Ukraine besiegt sein oder sich ergeben haben, weiter andere Länder Europas überfallen.

Das jedoch ist eher unwahrscheinlich, da sich diese Länder entweder in der EU befinden oder Nato-Mitglieder sind.

In diesem Krieg würde es keine Sieger geben, das dürfte auch Putin klar sein, zumal ein mögliches Ziel Russlands schwer erkennbar ist: Europa unterwerfen zu wollen, kann ja keine ernsthafte Option sein.

Allerdings dürfte eine weitere starke Unterstützung der Ukraine Russland

schwächen.

Das allerdings dürfte schon eher im strategischen Interesse einiger führender westlichen Staaten sein. Auch im Hinblick auf China, das die USA als eine ernstere Bedrohung wahrnehmen.

#2.7 von Weltfuchs

Antworten  Melden

Empfehlen

Scrambler

#2.17  —  vor 2 Stunden

17

Anzunehmen, Putin sollte klar sein, dass sein Militär gegen die Nato keine Chance hat, ist genauso blauäugig wie die Annahme, man könne mit ihm verhandeln. Putin zeigt durch seine geäusserten Grossmachtsfantasien, dass er nach gängigen Massstäben psychisch krank ist und sich weder durch gute Worte, noch durch Sanktionen von seinem brutalen Vorgehen abhalten lässt. Und alle die weiterhin glauben, mit anderen als mit militärischen Mitteln etwas bewirken zu können, sind unsäglich naiv.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

KarloKater

#2.18  —  vor 2 Stunden

5

Aber er droht doch mit der Bombe, darf man ihn da demütigen, auch wenn er die NATO angreift? Oder wird die NATO dann auch nur Waffen liefern und sonst zusehen wie D sich schlägt?

#2.10 von Hallo Herr Kaiser

Antworten  Melden

Empfehlen

2b is 2do

#2.19  —  vor 2 Stunden

4

Und was wollen Sie uns damit sagen? Aufhören, Verteidigungswaffen an die Ukraine zu liefern?

Die Ukraine opfern für warme Wohnungen?

Die Sorge um gefallene Soldaten ist doch bei Vielen nur vorgeschoben.

#2.8 von Ludwig van Wegen

Antworten  Melden

Empfehlen

2b is 2do

#2.20  —  vor 2 Stunden

7

Was für ein blanker Unsinn!

"Wir fordern ebenfalls ganz offen noch mehr Krieg durch mehr Waffen, bis zum letzten Ukrainer. Ich sehe wirklich auf keiner Seite eine Bemühung zu Deeskalation!"

Wir fordern die einzige Sprache, die Putin versteht, nämlich massive Gegenwehr.

Wie soll denn bitte die Ukraine deeskalieren, wenn sie laufend angegriffen wird?

Lesen Sie eigentlich, was Sie da schreiben?

#2.15 von WiesoWeshalbWarumWerNchtFragt

Antworten  Melden

Empfehlen

2b is 2do

#2.21  —  vor 2 Stunden

7

"Europa unterwerfen zu wollen, kann ja keine ernsthafte Option sein."

Wenn Sie das so naiv glauben, dann sicher.

Haben Sie Putins letzte Reden nicht mitbekommen?

#2.16 von CharlesBukowsky

Antworten  Melden

Empfehlen

BataIlic

#2.22  —  vor 2 Stunden

Völlig illusorisch ihre Behauptung. Die Russen haben keinen Stich militärisch.

#2.1 von Bitte verzichten Sie auf unbequeme Wahrheiten.

Antworten  Melden

Empfehlen

interessierter Mitbürger2

#2.23  —  vor 2 Stunden

1

"Ob "wir" danach dran sind, wage ich ernsthaft zu bezweifeln, auch Putin sollte klar sein, dass sein desolates Militär aktuell gegen die Nato keinen Blumentopf gewinnen kann."

Es braucht nichtmal die NATO.

Die EU hat ein Vielfaches der Bevölkerung und Wirtschaftsleistung wie die Ukraine. Trotz aller Defizite sind die Armeen der EU-Staaten nicht schlecht.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

Herakles aus Franken

#2.24  —  vor 2 Stunden

2

Warum die Bundeswehr gegen russ. Aggressoren? Therapiehunde tun es auch.

Natürlich würde es Kadyrow auch alleine bis nach Berlin schaffen, sogar weiter. Ja, auch in Badehose und Flipflops. Was ich von Kadyrow lese, so glaube ich, der probiert es sogar.

Nur, was soll das? Wer hat Angst vom schwarzen Mann? Jährlich besuchen Millionen Berlin!

Nicht die russ. Armee oder Kadyrow+Co machen uns sorgen, sondern Atomwaffen in falschen Händen.

Herr Kadyrow würde sogar persönlich nach seiner Ankunft in D abgeholt werden und auf Staatskosten eingekleidet sowie Kost und Logie in der BRD genießen dürfen.

Wie in einem Rechtsstaat üblich, bekommen Personen mit psychischen Störungen Therapien.

#2.1 von Bitte verzichten Sie auf unbequeme Wahrheiten.

Antworten  Melden

Empfehlen

interessierter Mitbürger2

#2.25  —  vor 2 Stunden

2

"Gegen die Bundeswehr in dem desolaten Zustand, ..., würde es selbst Kadyrow im Alleingang bis Berlin schaffen. In Badehose und Flipflops."

Machen Sie mal die Bundeswehr bzw die deutsche Rüstungsindustrie nicht schlechter als sie ist. Ausserdem sind wir Teil der EU; wir haben Nachbarn zu denen wir gute Beziehungen haben.

#2.1 von Bitte verzichten Sie auf unbequeme Wahrheiten.

Antworten  Melden

Empfehlen

Waldschrat86

#2.26  —  vor 2 Stunden

2

"Insofern ist es notwendig, dass mindestens 100 Millionen Russen auf die Strasse gehen. Das kann erst passieren, wenn sämtliche Lager in Russland, die über Nahrungsmittel und Luxusgüter verfügen, geleert sind. Man schätzt, dass das im Herbst der Fall sein könnte. Wann das genau ist, weiß im Westen keiner genau."

Ich verstehe das Ziel, aber ich verstehe nicht die Gewissheit, dass der Abnutzungskrieg, dazu führen wird.

Sie schreiben vor dem Zitat darüber, wie stark die öffentliche Meinung durchs autokratische System gelenkt wird.

Putin verkauft den Krieg doch als durch uns nötig gemacht, als durch unsre Hilfen in die Länge gezogen und die Wirtschaftslage als durch unsere Sanktionen primär verursacht.

Also bei einer wirklich indoktrinierten Bevölkerung, die Putin eben alles glaubt, läge es doch auch im Bereich des möglichen, dass die Straße die Generalmobilmachung fordern könnte, wenn die Lager kurz vor Leerstand stünden.

So eine Lage wäre wohl auch tatsächlich ein Notstandsgrund, dadurch landesweit Rationierung nötig, wer da wohl auch wieder den schwarzen Peter vom Kreml zugeschoben bekommt?

#2.3 von hkl00001

Antworten  Melden

Empfehlen

Burkster78

#2.27  —  vor 2 Stunden

2

"Wenn ich das hören würde, dann würde ich diese Propaganda auch glauben und denken, dass der Westen lügt."

Wahrscheinlich ist das jetzt politisch sehr unkorrekt....mein Verdacht ist mittlerweile eher, dass die russische Bevölkerung sich absolut klar darüber ist, dass gelogen wird.

Ich glaube, dass das Bedürfnis nach Geltung, Revanche und Größe um jeden Preis so tief im kollektiven Denken verankert ist, dass die Wahrheit nicht nur nicht interessiert sondern in den Wohnzimmern und an den Küchentischen weiter nach eigenem Gutdünken deformiert und zurechtgebastelt wird bis es passt. Und ich bin mir sehr sicher, dass "man" sich meist bewusst ist was "man" da tut. Aber es fühlt sich einfach zu gut an sich an der eigenen imaginiert Größe und Rechtschaffenheit zu berrauschen, als dass man es bleibenlassen könnte.

#2.3 von hkl00001

Antworten  Melden

Empfehlen

interessierter Mitbürger2

#2.28  —  vor 2 Stunden

"Ganz ehrlich - euch ist der Schicksal der EU-Ostflanke doch ganz egal. Wir wissen es, wir rechnen damit. Und deswegen unterstützen wir so herzlich die Ukrainer."

An der EU-/NATO-Ostflanke wünscht man sich natürlich, dass diese weiter nach Osten wandert, eben von der eigenen Grenze weg. Der Wunsch ist verständlich.

Aber wie weit denn?

Was sollen die Ukrainer dann sagen, wenn sie in der NATO oder EU wären?

Würden die sich wünschen, dass andere Staaten der Region ebenfalls Mitglied werden? Z.B. Georgien und vielleicht Weißrussland?...

#2.14 von Hugo von Bahnhof

Antworten  Melden

Empfehlen

derfreiheitverpflichtet

#2.29  —  vor 2 Stunden

"das kann erst passieren, wenn sämtliche Lager in Russland, die über Nahrungsmittel und Luxusgüter verfügen, geleert sind. "

Absolutes Wunschdenken. Putin hat so viel Geld das er alles kaufen kann was ihm beliebt und viele Länder unterstützen ihn dabei.

Man muss es so sagen - die Sanktionen sind absolut für die Katz und kontraproduktiv.

Ein kurzer Militäreinsatz der Nato hätte das Problem längst beheben können.

#2.3 von hkl00001

Antworten  Melden

Empfehlen

fuchs69

#2.30  —  vor 2 Stunden

1

Ihre Analyse ist natürlich komplett falsch, ich frage mich aber warum Sie das denken?

Die Balten sind, wie Sie bereits geschrieben haben Nato-Verbündete und genau deswegen ist es sowohl strategisch als auch vertraglich bedingt unbedingt notwendig diese Länder zu verteidigen!

Zweitens sieht man doch, dass sogar die schwache Ukraine, die keine Natonation ist, relativ gut gegen die Invasion mithalten kann. Drittens wird es Jahre brauchen, bis sich die russische Armee personell als auch materiell erholt hat um einen erneuten Angriff durchzuführen. Viertens würde ein Angriff auf ein Natoland wahrscheinlich sowieso in einem Atomkrieg enden und da ist es egal ob zuerst die Balten oder gleich Deutschland angegriffen wird.

Mich nervt, dass man genau vor diesem Szenario warnt. Das wird lediglich von der Rüstungsindustrie gepusht, damit der naive Bürger, der die Zusammenhänge nicht versteht, bereit ist noch mehr Geld für Waffen auszugeben. Schade

#2.14 von Hugo von Bahnhof

Antworten  Melden

Empfehlen

dyx

#2.31  —  vor 1 Stunde

4

Der ganz offizielle NATO-Plan ist, dass das Baltikum nach 180 Tagen zurück erobert werden würde, also ja, Sie haben recht. Wenn man in die Ukraine schaut sieht man was die russischen Truppen in nur wenigen Tagen veranstalten.

Die Tage war gerade erst ein Interview mit einem Tschetschenen-Offizier im russischen Staatsfernsehen. Der sagte wortwörtlich nach Kyiv wäre dann Warschau dran. Da tänzelte die Interviewerin geradezu vor Freude, aber die Runde die da immer fantasiert und Atomangriffe fordert haben auch nur Matsch im Hirn.

Unsere sogenannten Intellektuellen kann man in der Pfeife rauchen, ebenso wie einen Lafontaine und wie sie alle heißen die Dünnbrettbohrer.

#2.14 von Hugo von Bahnhof

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Noch_Ein_Michel

Noch_Ein_Michel

#2.32  —  vor 1 Stunde

1

"Wenn wir für warme Wohnungen die Ukraine über die Klinge springen ließen, wüsste Putin, dass er weitermachen kann. "

..was ist das für eine Logik?? Wenn wir Gas importieren weiß er das er weiter machen kann - weil es ja alles so super läuft??

..was, wenn der Export in die EU für ihn gar nicht wirklich relevant ist?

Frieren für den Frieden klingt so toll, wird aber hier auch einige Menschenleben kosten, falls es ein längerer Winter wird.

#2.4 von Supay

Antworten  Melden

Empfehlen

Archimedes82

#2.33  —  vor 1 Stunde

1

Wir haben auch die Bombe

#2.18 von KarloKater

Antworten  Melden

Empfehlen

Mitteldeutsche

#2.34  —  vor 1 Stunde

4

"..., weiter andere Länder Europas überfallen.

Das jedoch ist eher unwahrscheinlich, da sich diese Länder entweder in der EU befinden oder Nato-Mitglieder sind."

Warum sollte das "eher unwahrscheinlich" sein?

Georgien? Moldawien? Weißrussland, falls die Opposition zu stark wird? Syrien? andere ehemalige Sowjetrepubliken?

Sie vergessen, dass Putin vom KGB ausgebildet wurde. Unter der Sowjetunion war er noch gehemmt durch die sozialistisch-kommunistische Erzählung. Die Hemmnisse hat er abgestreift, die Macht, tun zu können, was er für richtig hält, hat er sich selbst gegeben. Wer soll ihn noch stoppen, wenn nicht z. zt. die Ukrainer?

#2.16 von CharlesBukowsky

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Reconquista Internet

Reconquista Internet

#2.35  —  vor 1 Stunde

3

++ Ob "wir" danach dran sind, wage ich ernsthaft zu bezweifeln, auch Putin sollte klar sein, dass sein desolates Militär aktuell gegen die Nato keinen Blumentopf gewinnen kann. ++

Sollte Putin den Krieg Mangels Entschlossenheit des Westens gegen die Ukraine gewinnen, folgt erstmal eins: Wunden lecken und massives Aufrüsten, wobei Russland dann auf Hunderttausende zusätzliche Soldaten bauen kann, die man analog zum Donbass aktuell, für den nächsten Angriffskrieg zwangsrekrutieren kann.

Moldawien und Georgien werden als Opfer des russischen Imperialismus zeitnah folgen, im Gegensatz zur Ukraine sind die Länder so klein, dass selbst massive Waffenlieferungen der Nato da nichts bewirken können. Noch mehr zwangsrekrutierbares Kanonenfutter also.

Relevant ist nicht, dass Russland objektiv gegen die ggw. NATO keinen Krieg gewinnen kann, sondern ob Putin in seinem Wahn GLAUBT etwas gewinnen zu können, weil er das Bündnis für schwach hält.

Die Kräfteverhältnis ändert sich fundamental, sollte der Trumpismus bei den Wahlen 2025 siegen und sich die USA dem Isolationismus zuwenden.

Werden das innenpolitisch zerstrittene Frankreich und GB dann die völlige eigene Zerstörung riskieren, wenn Putin mit Atomkrieg droht, "nur" um Polen oder das Baltikum zu schützen?

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

Miezekatze21

#2.36  —  vor 1 Stunde

2

Ich glaube, Sie unterschätzen die Nato. Wie kommen Sie darauf, dass wenn Putin die baltischen Staaten angreift, die Nato sie im Stich lassen würde? Ich habe noch von keinem der Nato Vertreter dergleichen vernommen. Ganz im Gegenteil.

#2.14 von Hugo von Bahnhof

Antworten  Melden

Empfehlen

Miezekatze21

#2.37  —  vor 1 Stunde

3

Das sehe ich genauso. Putin ist ein Psychopath und ist deswegen nicht mehr mit rationalen Massstäben zu beurteilen. Für ihn spielen Menschenleben keine Rolle. Es will seine Allmachtsphantasien durchsetzen, koste es, was es wolle. Deshalb darf er in der Ukraine nicht als Gewinner hervorgehen. Ansonsten wird er immer weiter machen.

#2.17 von Scrambler

Antworten  Melden

Empfehlen

Krabat_11

#2.38  —  vor 1 Stunde

3

"Gegen die Bundeswehr in dem desolaten Zustand, in den sie von Doktorspielern und Leyendarstellerinnen gebracht wurde, würde es selbst Kadyrow im Alleingang bis Berlin schaffen. In Badehose und Flipflops."

Mal ganz davon abgesehen, dass ich das für Unsinn halte: Russland würde nicht gegen die BW allein antreten, sondern gegen die NATO.

#2.1 von Bitte verzichten Sie auf unbequeme Wahrheiten.

Antworten  Melden

Empfehlen

Galgenstein

#2.39  —  vor 1 Stunde

2

In einer Diktatur währt die Unterstützung recht lange. Die Deutschen kämpften im 2. Weltkrieg für den Erhalt ihrer Diktatur. Sie mussten befreit werden und haben sich nicht selber befreit. Und auch bei der Wende wurde die Befreiung von Aussen bewirkt. Gorbatschow hatte keine Lust seine Armee ausrücken zu lassen, um die Diktatur in Deutschland zu verteidigen.

Was beide deutsche Diktaturen gemeinsam hatten: es waren Diktaturen von Deutschen für Deutsche. Millionen machten begeistert mit, jubelten im braunen oder blauen Hemd ihren Diktatoren zu und fanden hinterher vielerlei Gründe um ihr Verhalten zu rechtfertigen. Viele taten es aus Opportunismus, Millionen auch aus Überzeugung.

Nun sind die Ukrainer keine Deutschen. Dafür haben sie zu sehr unter der Diktatur gelitten und deswegen haben sie keine Lust darauf Opfer von Putins Diktatur zu werden. Wir sollten sie unterstützen. Das gebietet schon der Anstand.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

renohed

#2.40  —  vor 1 Stunde

Wie wollen Sie ihn denn einen psychisch kranken Befehlshaber, der jeglichen Realitätssinn verloren hat, aber über Atomwaffen verfügt, mit militärischen Mitteln stoppen. Das klingt vollkommen unlogisch.

#2.17 von Scrambler

Antworten  Melden

Empfehlen

Galgenstein

#2.41  —  vor 1 Stunde

1

Die Idee, dass man unter Einsatz des eigenen Lebens für seine Freiheit und Unabhängigkeit kämpft, scheint ihnen erkennbar fremd. Sie würden wohl nie gegen eine Diktatur kämpfen.

#2.8 von Ludwig van Wegen

Antworten  Melden

Empfehlen

KattediKatt

#2.42  —  vor 1 Stunde

1

Moldau, Georgien, evtl. Kasachstan? Estland, Lettland, Litauen? Alles mögliche nächste Ziele.... Wenn Putin gewinnt, macht er weiter.

#2.16 von CharlesBukowsky

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Reconquista Internet

Reconquista Internet

#2.43  —  vor 1 Stunde

1

++ Sicherlich müsste er dafür einen günstigen Zeitpunkt abwarten, aber mittelfristig wären das Baltikum und Moldau mit Sicherheit bedroht. ++

Moldau ist bereits ab dem Moment akut bedroht, wenn die Ukraine kapituliert.

Transnistrien wird sich für unabhängig erklären und dann haben wir da die gleiche Situation, wie Mitte Februar mit dem "Volksrepubliken" und Russland das die russische Bevölkerung dort vor einem Genozid schützen müsse...

Moldau hat gut 5000(!) aktive Soldaten in einer seit Jahrzehnten unterfinanzierten Armee und aufgrund der Geographie des kleinen Landes auch keine Möglichkeit, Verzögerungsgefechte zu führen um noch nennenswerte Streitkräfte aufzubauen. Da nützen auch keine Waffenlieferungen aus dem Westen mehr.

Fällt die Ukraine, können Sie Moldau direkt mit abschreiben.

#2.4 von Supay

Antworten  Melden

Empfehlen

ansgarb

#2.44  —  vor 1 Stunde

1

"Ob "wir" danach dran sind, wage ich ernsthaft zu bezweifeln, auch Putin sollte klar sein, dass sein desolates Militär aktuell gegen die Nato keinen Blumentopf gewinnen kann."

Putin wird sich die Frage stellen: Wenn man die Ukraine über die Klinge springen lässt, warum nicht Estland oder Lettland? Bei einem Angriff wie genau sieht die Unterstützung der NATO aus? Die Unterstützung bisher hat nur symbolischen Wert. Die wenigen dort stationierten Soldaten werden Putin nicht aufhalten können. Das Gebiet der baltischen Staaten ist bei weitem nicht so weitläufig wie die Ukraine, das Gelände viel einfacher, nicht so bergig, die Front viel kleiner. Die baltischen Staaten wären ein sehr einfaches Ziel, wenn die NATO nur halbherzig eingreifen würde, weil "man keine nukleare Auseinandersetzung riskieren möchte"

Den Artikel 5 der Nato können Sie vor keinem Gericht dieser Welt einklagen!

Und einen Überfall auf die Ukraine konnte sich vor Monaten auch niemand vorstellen. Nicht mal die Ukraine selbst.

Es geht am Ende darum, dass Westen zeigen muss, seine bräsige Trägheit zu überwinden.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

serioso

#2.45  —  vor 1 Stunde

2

"Die gesamten Informationen sind gefälscht in Russland."

Und das seit über 20 Jahren. Solange ist Putin nämlich schon der Big Boss in Russland. Hitler brauchte nur halb so viele Jahre, um aus fast allen Deutschen gläubige Speichellecker und Opportunisten zu machen.

Und auch in Nazi-D versuchte man noch bis zum Ende des Krieges, innenpolitisch eine heile Welt zu präsentieren. Erst wenn Putin diese Illusion nicht mehr aufrecht erhalten kann und sein Kontrollapparat schwächelt, wird innenpolitisch auch die Kritik an ihm lauter werden.

#2.3 von hkl00001

Antworten  Melden

Empfehlen

Bitte verzichten Sie auf unbequeme Wahrheiten.

#2.46  —  vor 1 Stunde

1

Wir müssen an einer eigenen europäische Abschreckung arbeiten, sonst könnten wir durchaus unter die Räder kommen.

Den Konjunktiv können Sie weglassen.

Wenn Trump in den USA wieder an die Macht kommt, egal wie, dann ist die NATO Geschichte.

#2.9 von vaben

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Reconquista Internet

Reconquista Internet

#2.47  —  vor 1 Stunde

2

++ Konventionell tendieren die militärischen Chancen Russlands gegen Null. ++

Mit jedem Erfolg von Putin wird dessen Hybris wachsen, wie das auch bei Hitler oder anderen Despoten sichtbar war.

#2.10 von Hallo Herr Kaiser

Antworten  Melden

Empfehlen

serioso

#2.48  —  vor 1 Stunde

1

"Wer sagt denn das die Nato die baltischen Staaten tatsächlich verteidigen wird?"

Die NATO verteidigt bereits die Ukraine. Warum sollte es anders bei den baltischen Staaten sein?

#2.6 von Steve Smith

Antworten  Melden

Empfehlen

Marsupilam

#2.49  —  vor 1 Stunde

1

NATO sagt Ihnen etwas oder?

#2.1 von Bitte verzichten Sie auf unbequeme Wahrheiten.

Antworten  Melden

Empfehlen

Beza

#2.50  —  vor 55 Minuten

" Putin zeigt durch seine geäusserten Grossmachtsfantasien, dass er nach gängigen Massstäben psychisch krank ist"

Auch wenn man das denken kann, ich glaube es nicht. Im Gegenteil, meiner Meinung nach hat Putin beharrlich über lange Zeit auf dieses Ziel hin gearbeitet. Den Westen und besonders Deutschland von russischen Gaslieferungen abhängig gemacht - check. Rechtsextreme Kräfte im Westen befördert, sei es bei der "Wahlhilfe" für Trump, oder der Schwächung der EU durch den Brexit - check. Genauso setzt er jetzt die ausbleibenden Getreidelieferungen und die dadurch drohenden Hungersnöte als Druckmittel ein.

Er hat beharrlich über die Jahre an der Schwächung seiner Gegner bzw. der Stärkung des eigenen Einflusses gearbeitet, und keiner hat ihn dabei aufgehalten. Hier und da schien er sich sein selbstgefälliges Grinsen nur noch mit Mühe verkneifen zu können, besonders bei den gemeinsamen Auftritten mit Trump, ein für ihn höchst nützlicher Trottel der willig die Beziehungen zwischen den USA und Europa an die Wand gefahren hat. Sehr zu Putins Freude und Vorteil. Leider wurde Trump abgewählt, sonst hätte Putin jetzt noch leichteres Spiel gehabt mit einer geschwächten NATO.

Und weil Putin all dies von langer Hand geplant hat, ist es auch aussichtslos mit ihm verhandeln zu wollen. Er hat wohl noch nicht alle seine Trümpfe ausgespielt, sprich wird abwarten was passiert wenn zB. Deutschland der russische Gashahn ganz zugedreht wird.

#2.17 von Scrambler

Antworten  Melden

Empfehlen

KarloKater

#2.51  —  vor 47 Minuten

Wie als Deutsche? Ich glaube nicht, Tim.

#2.33 von Archimedes82

Antworten  Melden

Empfehlen

Claudia Schmidt

#2.52  —  vor 36 Minuten

Es freut mich vor allem, dass Sie für die Meinung die meisten Likes bekommen.

Im März/April hatte man noch den Eindruck, dass die Bevölkerung, die Politik und die Wirtschaft ganz besonders bereit ist alles zu tun, damit uns (vorerst) kein Nachteil entsteht. Das ist zu kurzfristig gedacht.

Vielleicht könnte man mit echten Sanktionen (ja, die schaden uns auch enorm) und gleichzeitigen Waffenlieferungen Putin endlich an den Verhandlungstisch zwingen ohne dabei unverschämte Forderungen in Kauf nehmen zu müssen.

#2 von Taranis

Antworten  Melden

Empfehlen

Frank_Drebbin

#2.53  —  vor 32 Minuten

1

Mit welcher Armee wollte denn Putin die baltischen Staaten angreifen?

Die wird gerade ziemlich abgerüstet...

Und so ein Aufmarsch an die baltische Grenze passiert auch nicht unbemerkt..

Da werden dann 300.000 Mann schnelle Eingreiftruppe zielsichere, weitreichende Artillerie, Raketenwerfer, Thunderbolts, etc bereithalten, um auf den ersten 10 Kilometern schon das russische Alteisen in Schrott zu verwandeln...

#2.6 von Steve Smith

Antworten  Melden

Empfehlen

CharlesBukowsky

#2.54  —  vor 31 Minuten

1

Wenn Putin ganz Europa unterwerfen will, was Sie ja behaupten, dann sollten wir unsere Waffen vielleicht doch lieber hier behalten?

Als nächstes greift er dann Amerika an?

(Muss er ja dann wohl, da er die Nato dann ja bereits angegriffen hat?)

#2.21 von 2b is 2do

Antworten  Melden

Empfehlen

wombinchen

#2.55  —  vor 28 Minuten

Ich bitte Sie, die Ukraine und die dort lebenden Menschen sind Deutschland noch nicht einmal höhere Spritpreise wert.

Und für Lettland und die dort lebenden Menschen ruft Scholz dann eine Generalmobilmachung aus, dreht den nicht kriegsrelevanten Industriesektoren Strom und Gas ab und akzeptiert dafür minus 40% Wirtschafts"wachstum", Massenarbeitslosigkeit und Massenarmut? Das ist absurd.

Es wäre schön, wenn wir integer genug wären, dass das ein realistisches Zukunftsszenario ist, aber das ist doch reines Wunschdenken.

Man kann nur hoffen, dass Russland nicht merkt, dass alles nur ein Bluff ist. Aber im tiefsten Herzen wissen wir doch alle, dass ohne Gnade weiter Appeasement betrieben werden würde, wenn Russland das Baltikum einäschert.

#2.36 von Miezekatze21

Antworten  Melden

Empfehlen

Frank_Drebbin

#2.56  —  vor 26 Minuten

Klar, 80% weniger Neuwagenverkäufe in diesem Jahr sind ja ein Klacks...

Ich wollte mal die Linken und die AfDler hören, wenn sowas hier passieren würde....

#2.29 von derfreiheitverpflichtet

Antworten  Melden

Empfehlen

CharlesBukowsky

#2.57  —  vor 24 Minuten

Quatsch! Die baltischen Staaten sind in der Nato! In Georgien war er bereits...

#2.42 von KattediKatt

Antworten  Melden

Empfehlen

Veraxy

#2.58  —  vor 12 Minuten

Die Stolperdraht-Annahme ist vom Tisch.

Vorne- bzw. Forwärtsverteidigung ist die neue Doktrin, ähnlich wie zu Anfang der Nato.

D.h. kein Verzögerungskampf und Gegenangriff erst nach 180 Tagen, sondern wieder Reforger, bzw. Reforpol, Depots in der Etappe, usw.

M.E.n. sollte D über die Aufstellung von 1 bis 2 Staffeln A10 nachdenken, und das FCAS erstmal nach hinten stellen.

#2.31 von dyx

Antworten  Melden

Empfehlen

Veraxy

#2.59  —  vor 8 Minuten

Die Exporte der Rus in die EU machte 2021 zwischen 50 und 60% seines Staatshaushaltes aus.

China wird z.B bei Gas, auch nach Fertigstellung der im Bau befindlichen Pipeline 2015, gerade mal 10 bis 15% der früher von der EU abgenommenen Menge beziehen können.

#2.32 von Noch_Ein_Michel

Antworten  Melden

Empfehlen

Anit-Fanazisch

#3  —  vor 4 Stunden

107

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Pauschalisierungen. Danke, die Redaktion/se

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Hamburger92

Hamburger92

#3.1  —  vor 3 Stunden

213

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

+ 96 Weitere Antworten anzeigen

Mr. Snole

#4  —  vor 4 Stunden

82

Mal ein ordentlicher Artikel hier, der das schönreden gut durchleuchtet. Mehr davon!!!

Antworten  Melden

Empfehlen

- 8 Antworten verbergen

splashX

#4.1  —  vor 3 Stunden

13

Man sollte vielleicht mal hinterfragen, ob "Intellektuell" wirklich von "Intellekt" kommt. Wie hat ein anderer Intellektueller mal geschrieben?

"Stell Dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin - dann kommt der Krieg zu Euch! Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt, und läßt andere kämpfen für seine Sache, der muß sich vorsehen: Denn wer den Kampf nicht geteilt hat, der wird teilen die Niederlage. Nicht einmal Kampf vermeidet, wer den Kampf vermeiden will, denn er wird kämpfen für die Sache des Feindes, wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat."

(Brecht und andere davor)

Stammt aus einer anderen Zeit, aber scheint wieder aktuell zu sein.

#4 von Mr. Snole

Antworten  Melden

Empfehlen

kannnichtsein

#4.2  —  vor 2 Stunden

1

tja, genauer gesagt stammt der satz sogar nichtmal von brecht.

https://falschzitate.blogspo…

" (2): Dann kommt der Krieg zu Euch!

Autor: Wahrscheinlich ein unbekannter Schweizer in einer Schweizer Militärzeitung.

Diese Satz hebt die antimilitaristische Aussage des ersten Satzes auf.

"

#4.1 von splashX

Antworten  Melden

Empfehlen

2b is 2do

#4.3  —  vor 2 Stunden

Vielen herzlichen Dank für dieses Brecht(!)-Zitat!

#4.1 von splashX

Antworten  Melden

Empfehlen

kannnichtsein

#4.4  —  vor 1 Stunde

1

"Derlei Appelle leiden an zwei grundsätzlichen Schwächen. "Unfähigkeit, die Dinge konsequent bis zum Ende zu denken, und zweitens an der Neigung, Dinge hinzudenken, die es nicht gibt."

nun, diesen vorwurf äußert ja so ziemlich jeder der an der debatte teilnimmt.

es ist dennoch einigermaßen befremdlich dass der autor die einen dafür kritisiert, dass sie angeblich nur an sich denken um dann im nächsten atemzug mit einem denken-sie-doch-auch-mal-an-sich-appell zu überzeugen versucht

"Denkt man die Sache nämlich konsequent zu Ende, kann es nur zweierlei bedeuten: Entweder soll sich die Ukraine zum Wohl der (noch) weniger betroffenen Menschheit, der deutschen und europäischen inklusive, opfern"

die überschrift lautet: Wenn wir fallen, seid ihr dran

hier wird also selbst höchstpersönlich plädiert dass die ukrainer weiterkämpfen und zum wohle der menscheit sterben sollen und müssen, da sonst der rest europas "dran" seie.

#4.1 von splashX

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Krombacher

Krombacher

#4.5  —  vor 1 Stunde

1

Abstoßende Gewaltlogik. Nicht besser als die Russen.

#4.1 von splashX

Antworten  Melden

Empfehlen

NuNaSoWos

#4.6  —  vor 1 Stunde

Dieser Artikel fällt nicht mehr unter ausgewogen sondern eher unter Westpropaganda. Was bringt es der Ukraine wenn wir uns wirtschaftlich zugrunde richten? Wer hilft ihr dann?

#4 von Mr. Snole

Antworten  Melden

Empfehlen

CharlesBukowsky

#4.7  —  vor 49 Minuten

"Mal ein ordentlicher Artikel, der das schönreden gut durchleuchtet."

Nun, ja: Diese Sicht ist verständlich.

Es sollte aber ganz klar auch erkannt, dass die Haltung des Gastbeitrages von Interessen getrieben ist.

Natürlich: Der Verfasser ist Ukrainer und wohnt dort. Und hat Angst, seine Heimat an die Russen zu verlieren.

Und als Intellektueller kommt ihm die Aussage schnell aus der Feder, die Ukraine würde auf dem Schlachtfeld für andere, für eine freie Welt kämpfen.

Das ist falsch.

Die "freie Welt", oder "der Westen" war den allermeisten Ukrainern, jedenfalls was wir darunter verstehen, völlig egal. Dafür kämpfen sie ganz sicher nicht. Sondern für die Ukraine, weil sie angegriffen wurden und weil sie müssen.

Alles andere, diesem Krieg eine größere Bedeutung zu geben, ihn hochzustilisieren als Entscheidungskampf freie gegen unfreie Welt, entspringt verständlichen Interessen.

Den meisten Soldaten geht es schlicht um das Überleben. Um ihre Familien und vielleicht noch um ihr Land.

Alles andere ist Kriegsrhetorik.

#4 von Mr. Snole

Antworten  Melden

Empfehlen

CharlesBukowsky

#4.8  —  vor 43 Minuten

"Vielen herzlichen Dank für dieses Brecht(!) - Zitat!", vor allem, weil es nicht von Brecht stammt...

#4.3 von 2b is 2do

Antworten  Melden

Empfehlen