INGENIEUR UND ÖKONOM STREITEN

:

Was taugt die Wärmepumpe wirklich?

- VON MARCUS THEURER UND BETTINA WEIGUNY

- -AKTUALISIERT AM -19:06

Bildbeschreibung einblenden

Der Ingenieur Marek Miara vom Fraunhofer ISE Institut wirbt für die Wärmepumpe als energieeffiziente Heizung. Der Ökonom Manuel Frondel vom Leibniz-Institut RWI warnt vor einem Subventionsgrab. Ein Streitgespräch.

- MERKEN

- 5

- 14

6 Min.

Herr Miara, Sie sind ein großer Verfechter der Wärmepumpe. Wie heizen Sie selbst daheim?

Marcus Theurer

Redakteur in der Wirtschaft der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.

- Folgen

Bettina Weiguny

Freie Autorin in der Wirtschaft der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.

- Folgen

Miara: Vor sieben Jahren, als ich gebaut habe, habe ich mich für eine Wärmepumpe entschieden. Und ich bereue das nicht. Die Effizienz der Wärmepumpe ist hervorragend – aus einer Kilowattstunde Strom macht sie 4,7 Kilowattstunden Wärme. Bei uns liegen allerdings auch nahezu optimale Voraussetzungen vor: Zum einen handelt sich um eine sehr gute, moderne Pumpe, zum anderen ist unser Haus ein Neubau.

Der Ökonom Manuel Frondel leitet seit 2003 den Bereich Umwelt und Ressourcen am Wirtschaftsforschungsinstitut RWI in Essen. Frondel lehrt zudem als Professor für Energieökonomie an der Ruhr Universität Bochum.

Der Ökonom Manuel Frondel leitet seit 2003 den Bereich Umwelt und Ressourcen am Wirtschaftsforschungsinstitut RWI in Essen. Frondel lehrt zudem als Professor für Energieökonomie an der Ruhr Universität Bochum.

:

Bild: Dennis Straßmeier

Herr Frondel, wie heizen Sie daheim?

Frondel: Ich wohne in einem Einfamilienhaus aus den 50er Jahren, und wir haben Fernwärme. Vor zwei Jahren musste ich entscheiden, ob wir weiter mit Fernwärme heizen oder umstellen. Da habe ich alle Möglichkeiten geprüft, auch Gas und Wärmepumpen. Für die neue Fernwärmestation habe ich knapp 15. 000 Euro bezahlt. Die Wärmepumpe hätte ohne Einbaukosten über 30 .000 Euro gekostet. Und die Handwerker haben mir alle von einer Wärmepumpe für den damals ungedämmten Altbau abgeraten. Niemand wollte mir garantieren, dass damit die Bude wirklich warm wird. Das Risiko bin ich natürlich nicht eingegangen.

Miara: Da liegen Sie vermutlich falsch. Wir untersuchen seit 20 Jahren die Effizienz von Wärmepumpen. Seit ungefähr zehn Jahren konzentrieren wir uns auf Bestandsgebäude, darunter Häuser, die über 100 Jahre alt sind. Und egal ob saniert, unsaniert oder teilsaniert, die Ergebnisse sind eindeutig. Die Bude wird warm, und die Wärmepumpe ist eine sinnvolle Lösung.

Frondel: Vielleicht funktioniert das, wenn Sie eine Fußbodenheizung haben. Aber mir hat jeder Handwerker gesagt, ohne Fußbodenheizung geht gar nichts.

Miara: Das ist ein Märchen. Es gibt heute genug Beweise, die zeigen, dass gute Heizkörper eine vergleichbare Effizienz liefern wie eine Fußbodenheizung. Wenn Handwerker den Kunden von einer Wärmepumpe abraten, liegt das wohl eher daran, dass sie die letzten 30 Jahre nichts anderes eingebaut haben als Gaskessel. Die kennen sich mit Wärmepumpen nicht aus, da haben sie keine Lust drauf. Ich kann aus Erfahrung sagen: Die neuen Wärmepumpen sind technisch so gut, die bekommen auch Ihren Altbau warm!

Frondel: Da widersprechen Sie Ihren eigenen Kollegen! Es gibt eine Studie der Fraunhofer-Gesellschaft, vom Institut für Bauphysik. Die haben sich die Wärmepumpen in 16 Altbauten genau angeschaut und festgestellt, dass die Effizienz bei Weitem nicht so doll ist. 16 Gebäude, das hat zugegebenermaßen eine geringe empirische Evidenz. Trotzdem zeigt das: Es besteht noch viel Forschungsbedarf.

Miara: Ich möchte hier keine Studien gegeneinander ausspielen. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass die Effizienzbewertung bei der von Ihnen genannten Studie ein Nebeneffekt war. Die Studie hatte andere Ziele und hat deshalb eine für die Effizienz ungewöhnliche Auswahl getroffen, so haben sie sich zum Beispiel auf Musterhäuser konzentriert. Die Studien, die wir dagegen seit 20 Jahren machen, das sind standardisierte Studien von mehr als 300 Objekten.

Herr Frondel, Sie als Ökonom stört insbesondere die staatliche Förderung der Wärmepumpe. Warum?

Frondel: Es kann nicht sein, dass die Wärmepumpe im Altbau subventioniert wird mit bis zu 40 Prozent der maximalen Fördersumme von 60. 000 Euro. Das wären bis zu 24 .000 Euro pro Installation, die der Staat dazugibt. Mit viel Geld verleitet der Staat die Verbraucher dazu, ein Risiko einzugehen, das sie ohne staatliche Subventionen nicht eingehen würden. Das kann den Staat einen zweistelligen Milliardenbetrag kosten.

Was wäre denn Ihre Alternative zur Wärmepumpe?

Frondel: Es gibt viele Alternativen, die man sich in Zukunft vorstellen kann, wahrscheinlich läuft es auf einen Technologiemix hinaus. Das wird der Emissionshandel entscheiden.

Das müssen Sie uns erklären.

Frondel: Ab 2027 haben wir im Gebäude- und Verkehrssektor EU-weit einen Emissionshandel. Dann müssen wir nicht mit hohen Subventionen und Wärmepumpen im Altbau Emissionen in Deutschland einsparen, sondern es werden in Europa im Wärme- und Verkehrssektor Emissionen dort eingespart, wo es am kostengünstigsten ist. Das könnte mit verschiedensten Technologien sein, zum Beispiel mit einer Infrarotheizung.

Der promovierte Ingenieur Marek Miara untersucht seit Langem die Effizienz von Wärmepumpen. Seit 18 Jahren arbeitet er am Fraunhofer ISE Institut in Freiburg, wo er die Forschungsgruppe für Wärmepumpen leitet.

Der promovierte Ingenieur Marek Miara untersucht seit Langem die Effizienz von Wärmepumpen. Seit 18 Jahren arbeitet er am Fraunhofer ISE Institut in Freiburg, wo er die Forschungsgruppe für Wärmepumpen leitet.

:

Bild: Fraunhofer-Institut

Herr Miara, Sie lachen?

Miara: Die Effizienz der Infrarotheizung liegt bei Faktor eins, die Wärmepumpe dagegen macht aus einer Kilowattstunde Strom drei bis fünf Kilowattstunden Wärme.

Frondel: Nicht die Energieeffizienz zählt. Es kommt auf die Kosteneffizienz an. Und da ist unklar, welche Technologie sich in Zukunft in Abhängigkeit von den Emissionshandelspreisen als die kostengünstigere durchsetzt. Der Erneuerbaren-Anteil an der Stromversorgung soll 2030 bei 80 Prozent liegen, sagt die Bundesregierung. Da ist womöglich auch ein bisschen Strom für kostengünstige Infrarotheizungen übrig.

Miara: Sie meinen also, dass wir jetzt nichts machen, weil wir vielleicht irgendwann in 20 Jahren so viel grünen Strom haben werden, dass man mit Infrarot reizen kann? Das halte ich für eine ganz schlechte Idee. Wir brauchen schnelle Lösungen für den Klimaschutz, die Zeit drängt. Und wir haben nicht viele Alternativen zur Verfügung, um Häuser zu heizen.

Frondel: Die Zukunft kennt keiner. Ich glaube, es gibt eine Vielzahl an Lösungen. Wasserstoff könnte Teil der Lösung sein, vielleicht auch synthetisches Erdgas.

MEHR ZUM THEMA

Der Kanzler Olaf Scholz (SPD) schraubt unter Anleitung einer Viessmann-Mitarbeiterin die letzte Schraube in eine Wärmepumpe (Mai 2022)

HEIZUNGSVERGLEICH

:

So schneidet die Wärmepumpe im Kostencheck ab

- MARCUS THEURER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

144

Empfehlungen:

,

112

Schön anzuschauen, aber schlecht isoliert: Fachwerkhäuser in Bad Homburg.

HEIZTECHNIK

:

Die Wärmepumpe geht auch im Altbau

- MARCUS THEURER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

364

Empfehlungen:

,

87

Thermondo-Chef Philipp Pausder, 47, in der Berliner Unternehmenszentrale

HEIZUNGEN

:

Der König der Wärmepumpen

- MARCUS THEURER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

38

Empfehlungen:

,

57

Miara: Heizen mit Wasserstoff ist achtmal weniger energieeffizient als die Wärmepumpe. Das gleiche Problem haben wir bei synthetischem Erdgas. Man kann natürlich mit Fernwärme heizen, aber auf dem flachen Land ist das wohl keine Lösung, und in der Zukunft wird auch Fernwärme von großen Wärmepumpen versorgt. Daneben haben wir ein bisschen Biomasse wie Pellets, aber die wollen wir nicht im großen Stil zum Heizen benutzen.

Frondel: Wir brauchen ein globales Klimaschutzabkommen. Wir Deutsche allein werden das Problem nicht lösen, indem wir heute mit hohen Subventionen ein paar Treibhausgasemissionen einsparen. Die Pläne der Regierung sehen vor, bis 2030 sechs Millionen Wärmepumpen zu installieren. Das ist Planwirtschaft. Mich erinnert das sehr an den Irrweg der Solarsubventionen vor zehn Jahren.

Im Gebäudesektor müsste der von Ihnen geforderte CO2-Preis aber extrem hoch sein, damit er Wirkung zeigt, Herr Frondel. Ist es nicht ziemlich unrealistisch, anzunehmen, dass eine Regierung, die ja wiedergewählt werden will, solche unpopulär hohen Belastungen einführen wird?

Frondel: Sie haben völlig recht, dass die CO2-Vermeidungskosten beim Heizen relativ hoch sind, vor allem bei Wärmepumpen im Altbau. Ein CO2-Preis durch den Emissionshandel könnte bei so hohen Vermeidungskosten zunächst keinen Anreiz zur Anschaffung einer Wärmepumpe schaffen, weil er bei mehreren Tausend Euro liegen müsste.

Und was dann?

Frondel: Möglicherweise können CO2-Emissionen ja im Verkehr zu niedrigeren Kosten vermieden werden, dann wäre es sinnvoll, dort den Klimaschutz zu forcieren. Vielleicht gibt es in Zukunft auch neue Technologien, die das klimaschonende Heizen günstiger machen als heute mit der Wärmepumpe im Altbau. Im Neubau ist die Wärmepumpe ja schon ein Renner. Die Frage ist, ob wir Deutschen die Wärmepumpe zusätzlich im Altbau mit Milliarden subventionieren wollen, wenn uns auf diesem Weg niemand folgt.

Miara: Wir haben jetzt keine Zeit mehr, um noch zehn oder zwanzig Jahre zu warten, bis wir eine magische neue Technologie für den Klimaschutz beim Heizen haben. Denn jede neue Gas- und Ölheizung, die wir heute einbauen, wird weitere 20 Jahre CO2-Emissionen verursachen. Wasserstoff wird natürlich wichtig werden, aber nicht beim Heizen. Unsere Fachleute am Fraunhofer ISE sagen, der klimafreundliche grüne Wasserstoff wird für so viele andere Zwecke benötigt werden, dass er viel zu teuer zum Verheizen sein wird.

Herr Frondel, wenn heute meine alte Gasheizung kaputtgeht, was soll ich dann machen? Ich kann doch nicht warten, bis ich irgendwann mit Wasserstoff heizen kann. Würden Sie mir empfehlen, noch mal für 20 Jahre eine neue Gasheizung einzubauen?

Frondel: Ja.

Und wie wollen wir dann die CO2-Emissionen beim Heizen senken, wenn alle weiter Gasheizungen einbauen?

Frondel: Wie gesagt: Ab 2027 gibt es einen EU-weiten Emissionsdeckel beim Heizen und im Verkehr. Das heißt: Wenn ich durch meine Gasheizung mehr Emissionen verursache, dann sorgt der Handel dafür, dass jemand anderes in Europa Emissionen einspart. Man ist kein schlechter Mensch, wenn man mit Erdgas heizt.

Aber zur Wahrheit gehört doch auch, dass die Gasheizung für mich durch den von Ihnen geforderten hohen CO2-Preis sehr teuer würde ab 2027, oder?

Frondel: Ja, dieses Risiko muss man abwägen, wenn man sich jetzt eine Gasheizung zulegt.

Miara: Ich würde Ihnen in vielen Punkten widersprechen, Herr Frondel, will mich aber hier nur auf drei Punkte konzentrieren. Erstens stimmt es nicht, dass niemand Deutschland bei der Wärmepumpe folgt. Auch die EU favorisiert diese. Und die Internationale Energieagentur spricht sich dafür auch global aus. Zweitens: Wenn wir immer mit allem warten, bis wir ein globales Klimaschutzabkommen haben, dann wird es zu spät sein. Mein dritter Punkt bezieht sich auf die Preise: Während der Zeit der hohen Gaspreise im vergangenen Jahr konnte man konservativ kalkuliert mit einer Wärmepumpe in einem Altbau bis zu 4000 Euro gegenüber der Gasheizung sparen. In Zukunft wird der Gaspreis tendenziell nach oben gehen, und beim Strom gibt es Potential für niedrigere Preise.

Frondel: Es wäre doch wunderbar, wenn steigende Erdgaspreise in Zukunft dafür sorgen, dass die Wärmepumpe wettbewerbsfähiger wird. Aber die Hersteller kommen jetzt schon kaum mit der Lieferung der Geräte nach, und es fehlt an Handwerkern. Deshalb würde ich die Preise und die Nachfrage nach Wärmepumpen durch Subventionen nicht noch mehr anheizen.

Miara: Die europäischen Wärmepumpenhersteller haben 2022 Investitionen von 4 Milliarden Euro angekündigt. Die praktischen Probleme, die Sie ansprechen, Herr Frondel, werden also angegangen. Und natürlich haben wir zu wenige Handwerker, die Wärmepumpen installieren können, weil wir 20 Jahre verschlafen haben. Das Problem ist also die Geschwindigkeit der Umsetzung und nicht die Technologie der Wärmepumpe an sich. Aber das wird jetzt von der Regierung zum Glück endlich angegangen.

Frondel: Natürlich hat die Wärmepumpe Zukunft, bereits heute wird sie in der Hälfte der Neubauten verbaut. Ich bin nur gegen diese subventionsgetriebene Planwirtschaft mit willkürlich gesetzten Ausbauzielen. Und das viele Geld bringt die Welt noch nicht mal wirklich voran beim Klimaschutz. Wir in Europa haben die Emissionen seit 1990 zwar um ein Drittel gesenkt, aber global sind sie gestiegen.

Miara: Ein Rückgang der Emissionen um ein Drittel nach so vielen Jahren mag vielleicht wie ein Erfolg aussehen. Aber in der Zukunft brauchen wir viel schnellere Fortschritte. Sonst werden wir unsere Klimaschutzziele mit Sicherheit nicht erreichen.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Diesen Bereich haben wir vor Kurzem überarbeitet (mehr dazu). Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Fragen, Anmerkungen und Kritik senden Sie uns bitte an leserdialog@faz.de! Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

1000 Zeichen

Dirk Bergmann

filter_list

- 0

Hans Ulrich Süss

vor 25 Minuten

Das wahre Problem ist heute ein Anderes: Die Frage nach der Installation einer Wärempumpe wurde von zwei Unternehmen so beantwortet: Die zur Nutzung erforderlichen grossen Behälter mit dem Wärmetauscher hätten Lieferzeiten von etwa 12 Monaten. Dann kommt der derzeitigen Strompreis von 38c/kWh. Bei einen ehrlichen Wirkunggrad von etwa 3 ergeben sich daraus Kosten fürs Heizen von ca. 13c/kWh. Mein Gaslieferant hat mir für 18 Monte 9,8c/kWh garantiert. Dann betrachte ich die Installationskosten von mindestens 20.000 € und schon ist die Wärmepumpe mausetot.

1

24

4

link

flag

Uwe Hildebrandt

vor 51 Minuten

Wenn die CO2 Hysterie endlich flächendeckend von Psychiatern behandelt wird, dann wird niemand mehr eine Wärmepumpe wollen.

4

20

5

link

flag

Maximilian Pulsfort

vor 1 Minute

Es ist bezeichnend für die FAZ Leserschaft, dass Kommentare wie Ihrer hier massenweise positive Bewertungen bekommen.

Halten Sie die Ergebnisse des IPCC wirklich für Hysterie, die der Sachlage nicht gerecht wird?

2

link

flag

Klaus Rommel

vor 27 Minuten

Was bringt es dem Weltklima, wenn D seine Ziele 2030 erreicht, der CO2-Ausstoss weltweit zunimmt, dafür die energieintensive Industrie aus D abwandert, die Mietkosten zu revolutionen führen....Vielleicht brechen die phlegräischen Felder in Süditalien aus und es gibt eine kleine Eiszeit, wer weiß schon, was die Zukunft bringt. Haben wir nicht zu viel Allmachtfantasie, was die Steuerung des Weltklimas angeht?

2

19

5

link

flag

Maximilian Pulsfort

vor 5 Minuten

Erzählen Sie die Geschichte später mal Ihren Kindern... "Aber wir dachten eine kleine Eiszeit wird es schon wieder hinbiegen. Ach und die anderen haben auch nichts gemacht..."

4

link

flag

Helge Peters

vor 2 Minuten

Bin bei Ihnen, Herr Rommel !

Und - einmal ganz abgesehen von unserem Anteil an den sog. Treibhausgasen - spielt die ungebremste Zunahme der Weltbevölkerung eine ganz entscheidende Rolle, wird aber meistens vergessen.

1

link

flag

Eckard Arway

vor 35 Minuten

So so. Beim Strom gibt es Potenzial für niedrigere Preise. Seit Trittins legendärer Kugel Eis kennen die Strompreise nur eine Richtung. Niemand zweifelt daran, dass eine Wärmepumpe funktionieren kann, aber es stünde doch allen besser zu Gesicht, wenn sie sich endlich ehrlich machen. Weg mit allen Subventionen für den ganzen elektrischen Schnickschnack, dann kann jeder Investor selber rechnen, was für ihn am Besten ist.

1

12

4

link

flag

Hans Ulrich Süss

vor 19 Minuten

Die Erzeugung von Strom war während der Dunkelflaute im Januar auf der FAZ Seite sehr schön illustriert nachzulesen: >50% Kohle, >20% Gas, 3,5% Wind, 3% Biomasse, <2% Atom, <1% Photovoltaik.

Was bedeutet, wenn Kohle und Atom weg sind, werden dann künftig >75% aus Gas erzeugt werden müssen, was mit LNG definitiv nicht billiger wird.

Der Strompreis wird nicht sinken können!

7

2

link

flag

Klaus Rommel

vor 17 Minuten

Wenn der Staat keine Mineralölsteuer einnimmt, gibt es halt Stromsteuer.

2

1

link

flag

ClausKlotz

vor 52 Sekunden

Natürlich kann der Strompreis sinken. Er muss nur, wie das 49 Euro Ticket und die Benzinpreise, staatlich oder von der großen Vorsitzenden festgelegt werden. Dazu kann das EEG Gesetz genutzt werden. Eine kWh wird vom Propeller mit 1 Euro gekauft und für 20 Cent verkauft. Macht einen Strompreis für den Kunden von 40 Cent und nur 200 Euro Gebühren für die Umwelt.

link

flag

Herman van toyben

vor 31 Minuten

Es dürfte genauso sein wie mit der Ladestation daheim für ihr Elektroauto.

Nicht umsonst soll ja eine Fachfirma diese Station aufbauen, bei Altbauten wird fast immer damit rechnen müssen dass die gesamte Elektroversorgung des Hauses neu gemacht werden muss.

Investitionen die dem Kauf eines zweiten , Leistungsstarken Elektroautos gleich kommen, Ohne Subventionen, versteht sich!

Was hier "gute Heizkörper" heißt ist de Facto eine neue Heizung, die 30 000 € dürften sich schnell vervielfachen!

11

4

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 23 Minuten

Wahrscheinlich hat jeder von seinem Standpunkt aus irgendwie Recht. Dennoch: Für all die Wärmepumpen und die E-Autos braucht es zusätzlichen Strom. Mal ganz abgesehen davon, dass die meisten Menschen ungern einen Spargelwald vor ihrer Haustür oder hinter ihrer Terrasse sehen wollen und die Versorgungssicherheit gleichzeitig immer schlechter wird, weil kaum Speicher gebaut werden, dürfte sich der CO2-Einspareffekt in Grenzen halten, gerade wenn man bedenkt welchen Zuzug Deutschland in den letzten Jahren erfahren hat und weiter erfährt.

3

10

2

link

flag

Claas Hoyer

vor 7 Minuten

„Wir müssen jetzt was tun, sonst ist es zu spät“ kann und sollte keinen logisch denkenden & der Mathematik mächtigen Menschen darüber hinweg täuschen, dass

1. die Strompreise historisch steigen und üblicherweise Faktor 3 bis 4 über den aktuell sehr hohen Gaspreisen liegen —> die laufenden Kosten je erzeugter Wärmeeinheit also bei COP 3 bis 4 eine Luftwärmepumpe auf ähnlichem Niveau wie einer Gasheizung sind

2. die Stromkosten in DE mit saisonalem Wind- und Sonnenstrom aufgrund der hohen Investitionen in benötigte Backup-Gaskraftwerke und Stromspeicher sowie der hohen Importkosten für Atomstrom aus F und dem teuren Netzausbau auch perspektivisch steigen

3. die (Luft-) Wärmepumpe eben auch bei der Installation Faktor >2 teurer ist als eine Gasheizung

4. Wärmedämmung auch bei Gasheizung für Einsparung in etwa gleichem Maße wie bei Wärmepumpen sorgt

5. die IEA auch (klimaschonende) Kernkraft empfiehlt (dann wird auch ein Schuh draus)

1

7

1

link

flag

Dennis Spyra

vor 1 Minute

Danke Herr Hoyer,bgut zusammengefasst. Der Ingenieur ist nun mal auch etwas technikverliebt (grundsätzlich sympathisch) und sieht nur die Kosten und seine Kassandrarufe.

1

link

flag

Nils Büngener

vor 11 Minuten

Der Doppel-Wumms: Der Ingenieur sagt, wie es ist, der Ökonom glänzt durch Ahnungslosigkeit und Marktideologie. Eigentlich wie immer, danach ist alles klar.

6

6

1

link

flag

Adrian Kronauer

vor 15 Minuten

Eine Wärmepumpe ist Teil eines Heizungs-Konzepts.

.

Stimmen die anderen Teile nicht, ist sin nur Geldverschwendung.

.

Das "Streitgespräch" ist so sinnvoll wie die Debatte, ob LKW durch Reisebusse ersetzt werden können!

3

3

link

flag

Erst Heisenberg

vor 25 Minuten

Das macht mich wirklich wütend, wenn so ein Ökonom doofe Argumente herbeiredet, nur um seinen Punkt zu beweisen. Und diese ewigen blöden Argumente, das die anderen ja nix machen. Herr, wirf ENDLICH Hirn vom Himmel...!!!

9

3

2

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 20 Minuten

Beim Thema Hirn stimme ich mit Ihnen überein, aber vermutlich anders als Sie denken.

3

7

2

link

flag

UserPL_1654605484085

vor 13 Minuten

Solange der Gaspreis aus politischen Grünen runtersubventioniert wird, wird die wesentlich effizientere Wärmepumpentechnik keine Chance haben.

7

2

link

flag

Udo Lorenz

vor 18 Minuten

(Bearbeitet)

Die Herren streiten wie die Kesselflicker. Nur, das bringt Kunden ohne technische Kenntnisse wenig.

Im übrigen ist es natürlich nicht so, dass der Ingenieur nicht auch wirtschaftliche Zusammenhänge verstehen könnte und der Ökonom nicht auch technisches Verständnis haben könnte und vice versa, d.h. zwei Ingenieure bzw. zwei Ökonomen (mit jeweils unterschiedlichen Standpunkten) wäre wohl sachdienlicher gewesen.

1

2

link

flag

Dennis Spyra

vor 4 Minuten

Sie reden aneinander vorbei. Der Ökonom sagt "Ja, wir müssen sparen, aber wir müssen nicht für Milliarden dafür ausgeben, auch die ineffizienteste Bude damit auszurüsten.Wenn wir 80% sparen können wir 20% auf später verschieben."

Der Ingenieur sagt: "Es ist das Beste, wir haben gar keine Zeit mehr (bis was eigentlich?), also müssen wir es überall einbauen, koste es, was es wolle."

Ist der Ingenieur an der Macht, richtet er mit überteuerten Lösungen die Firma zu Grunde. Die Waschmaschine hält dann zwar 100 Jahre, kostet dann aber auch 100.000€.

1