Kriegsverbrechen: Die Schuld der Waffen-SS

Geschichte von Stephan Löwenstein

• 3 Std. • 8 Minuten Lesezeit

class="article-body" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; max-height: 100%; overflow-y: visible;"

Einheiten der Waffen-SS und der Polizei räumen im April/Mai 1943 gewaltsam das Warschauer Ghetto.© Picture Alliance

Vor 35 Jahren ist in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung ein Leserbrief erschienen, der sich, wie es in der Überschrift hieß, „aus aktuellem Anlass“ mit der Frage von individueller und kollektiver Schuld im Zusammenhang mit der Waffen-SS befasste. So wie auch jetzt ein Anlass dazu besteht, ist doch der AfD-Europaabgeordnete Maximilian Krah mit relativierenden Interviewaussagen über die Waffen-SS hervorgetreten. Das ging sogar seinen eigenen Parteifreunden zu weit und führte dazu, dass die AfD aus der rechten ID-Fraktion im Europaparlament ausgeschlossen wurde.

1989 kam der Anstoß zu besagtem Leserbrief durch eine Reihe von Wahlerfolgen einer rechtsextremen Partei namens „Die Republikaner“. Deren Anführer Franz Schönhuber hatte in einem Erinnerungsbuch („Ich war dabei“) die Waffen-SS als Elitetruppe verklärt. Der Leserbriefschreiber Dr. Johannes Prinz zu Löwenstein war der Vater des Autors dieses Artikels. In seinem Nachlass fand sich ein Umschlag mit einem Dutzend Briefen, die ihm als Reaktion auf den Leserbrief an seine private Adresse geschickt wurden. Die meisten wurden von ehemaligen Mitgliedern der Waffen-SS geschrieben, die sich ohne Scheu namentlich dazu bekannten. Aus einigen sprechen Wut und Hass. Heute würde man sagen: ein kleiner analoger Shitstorm.

Dabei hatte sich Prinz Löwenstein in seiner Zuschrift differenziert eingelassen. Er bezog sich auf seine Erfahrungen als Wehrmachtssoldat in subalternen Dienstgraden (er war Jahrgang 1919) während des Zweiten Weltkriegs. Heeres- und SS-Verbände seien oft eng benachbart eingesetzt worden, schrieb er, „so daß man diese Nachbarn auch persönlich recht gut kennenlernte“.

Der Leserbrief, den Dr. Johannes Prinz zu Löwenstein, der Vater des Autors dieses Artikels, vor 35 Jahren für die F.A.Z. verfasste.© privat

Besonders in den letzten Kriegsjahren, als die Verbände der Waffen-SS überproportional angewachsen seien, sei ein Großteil der Mannschaften zu dieser Truppe eingezogen worden. „Die so eingezogenen SS-Männer kamen also nicht, weil sie etwa von vornherein mit der in der SS gepflegten ‚Weltanschauung‘ und der daraus erfließenden Moral übereingestimmt hätten. Anders bei den Führern aller, besonders natürlich der höheren Dienstgrade: vorwärts kam man bei dieser Truppe nur, wenn eine solche Übereinstimmung gegeben war.“

Einige Wendungen in dem Leserbrief wirken auf Nachgeborene geradezu irritierend differenziert. So steht da, man habe aber auch unter den SS-Führern menschlich ansprechende Begegnungen machen können. Namentlich genannt wird eine zufällige Begegnung mit „Sepp“ Dietrich. Der „hätte leicht“ als der Typ „Rauhe Schale, weicher Kern“ durchgehen können und habe auch vor Fremden ungeniert über Parteibonzen und sogar den „Führer“ geschimpft. Josef Dietrich war einer der beiden ranghöchsten Offiziere der Waffen-SS und ist später wegen Kriegsverbrechen zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt worden; er wurde 1955 durch ein bundesdeutsches Gericht begnadigt.

Die Zitate sind in Wort und Schriftbild aus Briefen an Prinz Löwenstein entnommen, die er nach seinem Leserbrief in der F.A.Z. erhielt.© privat

Oberflächlich betrachtet, hat Krah in seinem Interview, das jetzt so viel Anstoß erregt hat, ähnlich argumentiert. Auch Krah verwies auf die mehr als 900.000 Angehörigen der Waffen-SS, unter denen es „gewiss einen hohen Prozentsatz“ an Kriegsverbrechern gegeben habe, „aber nicht alle“. Der Unterschied: Krah gebrauchte diese Argumentation, um der Frage der italienischen Zeitung „La Repubblica“ auszuweichen, ob die Deutschen auch dann „stolz“ auf ihre Vorfahren sein sollten, wenn sie „SS-Offiziere“ waren. Und den Einwand, dass die SS eine kriegsverbrecherische Organisation gewesen sei, wollte er mit dem Vorbehalt individuell nachzuweisender Schuld entkräften.

Der Verfasser des Leserbriefs hingegen, der nicht mit der Autorität eines Historikers schrieb, sondern seine persönlichen Eindrücke in Worte fasste, schrieb weiter: „Aber in ihrer Haltung und in ihren Taten war die ganze SS prinzipiell unmoralisch.“ Er habe es selbst erlebt und auch vielfach geschildert bekommen: Unrecht sei geradezu um seiner selbst willen begangen worden, selbst wenn das für die Kriegführung der eigenen Truppe im Effekt nachteilig gewesen sei. Es sei in der SS das vom Christentum geprägte Sittengesetz negiert und möglichst dagegen gehandelt worden. Deswegen müsse „jedes Wiederanknüpfen an dieses Geistesgut, welches die SS in Theorie und Praxis in allen ihren Teilen verkörperte: im SD, in den Einsatzkommandos, den KZ-Wachmannschaften und eben leider auch in der Waffen-SS, so nachdrücklich zurückgewiesen werden, ohne damit Schuldzuweisungen an das einzelne Mitglied dieser Truppe, insbesondere die eingezogenen Wehrpflichtigen, verbinden zu wollen“.

Dass die Apologeten der Waffen-SS, damals noch in eigener Sache, das genau verstanden haben, zeigen ihre Reaktionen auf den Leserbrief. Das sei ein „hemmungsloses Pamphlet“ eines „moralischen Kümmerlings“, fand beispielhaft Max W. aus Echte: „Wir erwarten von Menschen Ihres Schlages wahrhaftig nicht viel. Das wenigste ist allerdings, daß Sie den Eindruck zu erwecken vermeiden, Sie wären jemals in eine beurteilungsfähige Berührung mit den Männern dieser stolzen Truppe gekommen, deren geistiges und sittliches Fundament Ihnen verborgen geblieben ist wie ein Schöpfungsakt.“

„Bezüglich Oradour sind Sie nicht im Bilde“

Kriegsverbrechen: Die Schuld der Waffen-SS© privat

Eine andere Reaktion ist anonym, der Autor fragte: „Welche christliche Moral meinen Sie. Die des Abraham, der seine Frau dem Pharao ins Bett jubelte, oder die des Josua . . .“ Zu den Zuschriften gehörte, allerdings ohne ausdrücklichen Bezug auf den Leserbrief, ein Umschlag mit einem Packen offen antisemitischer Pamphlete sowie Werbebroschüren für Nazi-Literatur. Absender war eine Firma „Urbs & Orbis“ in Offenbach.

Kriegsverbrechen: Die Schuld der Waffen-SS© privat

Gemäßigter schrieb Dr. med. H. R., der nach eigener Angabe 1940 als Stabsarzt der Reserve von der Wehrmacht an die Waffen-SS überstellt wurde, weil es dort an Ärzten fehlte. Er machte sich für das Andenken von Paul Hausser stark, neben Dietrich ranghöchster General der Waffen-SS. Hauptsächlich, weil Hausser gegen einen Befehl Hitlers 1943 seine Truppen aus Charkow zurückzog, damit sie nicht eingekesselt würden, und die Stadt später zurückeroberte. Hausser sei von „seinen SS-Männern“ wegen Pflichterfüllung, Bescheidenheit und Preußentum verehrt worden, schrieb Dr. R. und meinte, die Waffen-SS werde „immer noch der Verbrechen für schuldig befunden, die unter Himmler SD, Gestapo und Einsatzeinheiten begangen haben“.

Kriegsverbrechen: Die Schuld der Waffen-SS© privat

Hans-Joachim D. aus Stuttgart äußerte einerseits „Befriedigung“ über den Leserbrief. Andererseits: „Wie Sie war ich beim Heer, schätzte aber die SS-Verbände in Haltung und Leistung hoch ein. Bezüglich Oradour sind Sie nicht im Bilde.“ Das bezieht sich auf das SS-Massaker im französischen Oradour, das sich demnächst zum 80. Mal jährt. Beigefügt ist eine Kopie mit einem Text, der die „angeblichen Kriegsverbrechen“ der Waffen-SS in Tulle und Oradour als „eine der bestgetarnten Geschichtsfälschungen“ enttarnen will.

Im Tonfall eines Ultimatums schrieb Werner R. aus Bremen, das Motto „Stark-Stolz-Treu“ voranschickend: Er warte nun schon seit zehn Wochen auf eine Antwort auf sein Schreiben, das er per Einschreiben am Soundsovielten als Antwort auf den Leserbrief habe zustellen lassen. „Diese Ihre Unterlassungssünde läßt mich als alten Soldaten fragen: Können Sie nicht oder wollen Sie nicht?“ Wenn er nicht bald eine Antwort bekomme, dann werde er seine Stellungnahme an alle möglichen weiteren Instanzen weiterverbreiten, vom „dunkelroten Darmstädter Echo“ über die Zeitung der alten SS-Kameraden, „Der Freiwillige“, bis zum „Deutschen Adelsblatt“. Prinz Löwenstein wollte offenbar trotzdem nicht. Jedenfalls findet sich, anders als in zwei anderen Fällen, keine Durchschrift einer Antwort. Auch das ursprüngliche Schreiben von Herrn R. hat er nicht aufgehoben.

Kriegsfreiwillige der Hitlerjugend für die Verbände der Waffen-SS (undatierte Aufnahme)© Picture Alliance

Dann waren da die organisierten Lobbyisten. Friedrich K. Weibel schrieb einen Antwort-Leserbrief, der in der F.A.Z. nicht abgedruckt worden ist (im Unterschied zu einigen anderen Zuschriften aus seiner Feder in den 1980er Jahren) und den er in Kopie zur Kenntnis an Prinz Löwenstein schickte. Ihm warf er vor, mit „Zuckerbrot und Peitsche“ einen willkürlichen Unterschied zwischen eingezogenen, harmlosen Soldaten der Waffen-SS und unmoralischen höheren Dienstgraden zu machen. Die viel zitierten Kriegsverbrechen (im Original in Anführungszeichen) seien durch „seriöse Literatur“ längst widerlegt.

Soldaten der Waffen-SS ergeben sich am 2. Mai 1945 in Berlin den Rotarmisten.© Picture Alliance

Die Waffenbrüder blieben auch nach dem Krieg vernetzt

In einem persönlich adressierten Schreiben fügte Weibel noch hinzu, bei keinem der militärischen Waffen-SS-Truppenteile, in denen er selbst im Kriegseinsatz gedient habe, hätten Gefangenenerschießungen stattgefunden. Kriegsverbrechen seien „leider unseren früheren Kriegsgegnern auch in großer Zahl vorzuhalten“. In diesem Brief gab Weibel an, er sei „Ehrenmitglied des Verbandes deutscher Soldaten e.V., Bonn“. Nicht aber erwähnte er, dass er einst auch im Bundesvorstand des „Bundesverbands der Soldaten der ehem. Waffen-SS“ saß.

Einer der führenden Revisionisten in Sachen Waffen-SS war Otto Weidinger. Er leitete in den 1950er Jahren für kurze Zeit einen Verein, der als Auffangbecken diente: die „Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der Angehörigen der ehemaligen Waffen-SS e. V.“ (HIAG). Bei den Bestrebungen zur Reinwaschung und Glorifizierung fungierte Weidinger als Vertrauter des einstigen Generals Hausser. Unter anderem verfasste er eine Persil-Schrift im Zusammenhang mit dem Massaker von Oradour.

Weidinger schrieb an Prinz Löwenstein, dessen Vorwürfe seien „unerträglich und zeugen mit ihrer Aufrechterhaltung der Kollektivschuld von einer erschreckenden Rückständigkeit“. Weidingers Gegenargument, das nicht nur an der Sache vorbeiging, sondern dessen zentrale Behauptung inzwischen auch von der Forschung widerlegt ist: Die Waffen-SS habe sich im Krieg selbst nicht geschont, davon zeuge die hohe Zahl an Verlusten, welche anteilsmäßig die der Wehrmacht überstiegen habe.

Weidinger fügte dann noch hinzu: „Es ist erstaunlich, dass Sie selbst noch den Entsatz Ihrer 10.I.D. (mot) durch unsere Division zum Anlass nehmen die Division ‚Das Reich‘ zu diffamieren.“ Diese Bemerkung ist wiederum selbst erstaunlich, war doch im abgedruckten Leserbrief gar kein Hinweis darauf zu finden, wo der Verfasser gedient hat. Das Rätsel löst sich mit einem weiteren Brief aus dem Konvolut. Er stammt von einem Johann Velde, laut seinem Briefkopf ein Oberst a. D.

Velde schrieb in quasi dialektischer Gedankenführung, die Waffen-SS habe unter dem Oberkommando des Heeres gekämpft und seitens der Wehrmacht habe es kein Wehrstrafverfahren gegen irgendeinen Kommandeur der Waffen-SS wegen Verletzung kriegsvölkerrechtlicher Bestimmungen gegeben. Ein Vorwurf an die SS, von Verbrechen zu Verbrechen geeilt zu sein, träfe also auch die Heeres-Befehlshaber. Implizierte Folgerung: Das könne also nicht zutreffen. Im Übrigen hätten „etwa 1000 Offiziere und Unteroffiziere der von Ihnen pauschal geschmähten ehemaligen Waffen-SS in der Bundeswehr in Ehren gedient“ und damit „eine sittlich-moralische wie auch demokratische Legitimation erworben“.

Wer war dieser Oberst außer Diensten (a. D.)? Ein Johann Velde wurde im Krieg als SS-Obersturmführer (entspricht einem Oberleutnant) mit dem Deutschen Kreuz in Gold hoch ausgezeichnet, wie das Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr auf Anfrage mitteilt, ohne aber eine Bundeswehr-Personalakte auffinden zu können. In einer Art SS-Fanzine namens „Siegrunen“, erstaunlicherweise frei erwerbbar, findet sich 2013 ein biographischer Abriss. Demnach war Velde im Krieg zuletzt Hauptsturmführer (entsprach einem Hauptmann im Heer). Dieser Dienstgrad war noch unterhalb der Schwelle, von der an SS-Offiziere grundsätzlich nicht mehr in die Bundeswehr übernommen wurden. Es handelt sich offensichtlich um denselben Mann, der 1960 als Hans Velde im Rang eines Hauptmanns in die Bundeswehr eintrat, eine Offizierskarriere machte und schließlich die Panzerbrigade 20 führte. 1980 ging er als Oberst in den Ruhestand. General konnte er als Ex-SS-Mann nicht werden.

Jedenfalls schrieb Prinz Löwenstein an Velde einen Antwortbrief, die Durchschrift liegt dem Konvolut bei. Er dankte für den gemäßigt-sachlichen Ton Veldes (verglichen mit anderen Zuschriften mag man das so sehen). In diesem Brief erwähnte Prinz Löwenstein seinen Verband, in dem er selbst im Krieg in Russland eingesetzt war. Seine 10. motorisierte Infanteriedivision sei einmal durch die SS-Division „Das Reich“ aus russischer Umklammerung befreit worden. Dennoch bekräftigte er seine Argumentation zur verbrecherischen Natur der Organisation. So habe man feststellen müssen, dass die SS-Division beim Durchbruch keine Gefangenen gemacht, sondern sich Ergebende erschossen habe. Er sei anfangs beeindruckt gewesen vom freundlichen Empfang, den er mit seiner Aufklärungsabteilung seitens der russischen Bevölkerung erlebt habe – der dann aber unter dem Eindruck der Unterjochung, zu welchem „die Gefangenenerschießungen der Waffen-SS“ beigetragen hätten, bald in Ablehnung und Partisanentätigkeit umgeschlagen sei.

Diese Antwort hat Velde offensichtlich an Weidinger weitergeleitet, der sich dann in seinem eigenen Brief auf die Informationen daraus bezog. Der Bundeswehr-Oberst a. D. war also mit den alten Kameraden von der Waffen-SS noch gut vernetzt. Und nach dem Austausch mit denen hat er sich selbst ebenfalls ordentlich in Rage gebracht. Er schrieb in einer Entgegnung, die ursprüngliche Zurückhaltung aufgebend: „Ihr Antwortschreiben vom 29.3. strotzt wie Ihr Leserbrief vor haltlosen, unseriösen und ehrabschneidenden Ungeheuerlichkeiten, die als einmalige, böswillige Verunglimpfung unserer ehemaligen Truppe einzustufen sind.“

Ein paar Reaktionen mit Zustimmung und Dank finden sich übrigens ebenfalls in dem kleinen Konvolut. In einer handgeschriebenen Postkarte von Ludwig C. aus Oberursel heißt es, es komme in dem Leserbrief „klar zum Ausdruck, welchen vielfachen Schaden diese Truppe durch die Verletzung der Menschenrechte gegen andere Völker dem deutschen Volk angetan hat. In vielem scheint sich die Raserei des Gröfaz verwirklicht zu haben.“