Wolfram Weimer wird Kulturstaatsminister: Sorgen um die „Fortdauer des eigenen Bluts“?

Artikel von Jürgen Kaube

• 21 Std. •

2 Minuten Lesezeit

class="article-body polished" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; --colorNeutralForeground1: #ffffff; --colorNeutralForeground4: #999999; color: rgb(255, 255, 255); font-weight: 400;"

Wird Kulturstaatsminister: Wolfram Weimer© picture alliance / HMB Media

Der Zeitschriftenverleger und ehemalige Wirtschaftsjournalist Wolfram Weimer ist von Friedrich Merz für das Amt des Kulturstaatsministers ausersehen. Das überrascht. Denn Weimer ein Interesse an irgendeiner Kunst oder Geist zu unterstellen, wäre spekulativ. In seinem bisherigen Wirken spielen sie kaum eine Rolle. Oder, interessanter noch, eine unfreiwillig komische. Ein Kulturstaatsminister muss nicht aus dem Bereich der Kultur kommen, er muss nicht einmal mit vernünftigen Ansichten zu ihr hervorgetreten sein. Irritierend ist nur, wenn er es bislang mit unverständigen und undurchdachten Mitteilungen tat.

Der deutsche Idealismus hat einen relativistischen Wahrheitsbegriff?

In seinem Manifest des Konservatismus von 2018 beklagt Weimer sich etwa über die „amoralische Renaissance“ – das ist die Epoche von Sandro Botticelli, Albrecht Dürer, Tizian und Shakespeare. Er diagnostiziert eine gegenwärtige Wiederkehr der Religion, verlegt den Ursprung des Dezimalsystems ins antike Rom, bezichtigt den deutschen Idealismus eines relativistischen Wahrheitsbegriffs, macht sich demographische Sorgen um die „Fortdauer des eigenen Bluts“ und die „biologische Selbstaufgabe“ Europas, trauert der Kolonialepoche mit der bedauernden Formulierung nach, Europa habe „keine Expansionskraft“ mehr, und behauptet, unsere Mythen, Metaphern und Architektur (siehe oben unter „Renaissance“) rekurrierten „immer auf die jüdisch-christliche Religion“, was immer das für eine Religion sein soll. Wir kennen nur Judentum und Christentum sowie sehr viele antike Mythen und jede Menge Metaphern ohne konfessionelle Bedeutung.

Weimer meint, Novalis habe seine Idee Europas im Kontrast zum islamisch geprägten Orient entwickelt. Dass es im Kontrast zur protestantisch geprägten neuzeitlichen Welt geschah, weiß er offenbar nicht. Vielleicht, weil dazu nichts bei Oswald Spengler steht, den er gern als jüngsten Stand der welthistorischen Forschung zitiert. Formulierungen wie „Europa hasst seine Geschichte“, die Familie sei keine „soziologische Konstruktion“ (er meint: keine soziale), der „Rechtsstaats-Patriotismus von Rolf(!) Sternberger“ wirke konstruiert, Ernst-Wolfgang Böckenförde habe behauptet, die Demokratie benötige „Wertgrundlagen“ (Böckenförde hat in seinem berühmtesten Text, „Die Entstehung des Staates als Vorgang der Säkularisation“ den Rückgriff auf Werte als „höchst dürftigen und auch gefährlichen Ersatz“ älterer Homogenitätsvorstellungen bezeichnet), und sein eigenes Manifest strebe ein „Manufactum des Guten“ an, wollen wir nicht weiter kommentieren.

Wir fürchten uns nur jetzt schon etwas davor, was er im Amt alles zum Besten geben wird. Gewiss, es gibt Redenschreiber, aber Wolfram Weimer macht nicht den Eindruck, ein Bewusstsein von den intellektuellen Laubsägearbeiten zu haben, die er in seinem konservativen Manifest vorgelegt hat. Gelesen haben wir es, weil vermutet wird, sein Konservatismus habe für ihn gesprochen. Sollte das zutreffen, wäre es nicht nur ein Indiz für den erbarmungswürdigen Zustand dessen, was unter diesem Titel offensiv feilgeboten wird. Gehört es denn nicht zum konservativen Tugendkanon, sich in eigener Sache ein wenig Mühe zu geben? Es müsste Konservative darüber hinaus irritieren, wenn die Quote für konservative Positionen im Kabinett ausgerechnet auf diesem Posten, also primär symbolisch erfüllt wird.