https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus239113451/Oeffentlich-r echtlicher-Rundfunk-Wie-ARD-und-ZDF-unsere-Kinder-indoktrinieren. html Wie ARD und ZDF unsere Kinder indoktrinieren Die Welt, 01.06.2022

Von Rieke Hümpel, Uwe Steinhoff, Antje Galuschka, Alexander Korte, Marie Vollbrecht Transgender-Ideologie in der „Sendung mit der Maus“, Videos zu Penisentfernung oder Drogen-Sex: Fünf Gastautoren, Biologen und Mediziner, haben Beiträge des öf entlich-rechtlichen Rundfunks analysiert. Ihr Vorwurf: ARD, ZDF und Co. verfolgten eine bedrohliche Agenda. Zunächst ging es um wissenschaftliche Korrektheit. Wir, eine Gruppe verschiedener Wissenschaftler, hatten uns zum Ziel gesetzt, der Fehlinformation der „Vielgeschlechtlichkeit“ auf die Spur zu kommen. Wir wollten herausfinden, ob es tatsächlich stimmt, dass in Sendungen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (ÖRR) die bestätigte wissenschaftliche Erkenntnis der Zweigeschlechtlichkeit infrage gestellt wird. Das war uns berichtet worden, und wir mochten es zunächst kaum glauben. Doch was wir in einigen Dutzend Sendungen des ÖRR quer durch alle Kanäle sahen, bot ein erschreckendes Bild. Wir waren uns einig: Das ist kein Journalismus mehr. Es ist nur noch eine Inszenierung von Journalismus. Angefangen von der Wissenschaftssendung „Quarks“ mit Ranga Yogeshwar (https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/quarks-und-co/vid eo-junge-oder-maedchen-warum-es-mehr-als-zwei-geschlechter-gibt--1 00.html) bis in die zahllosen Social-Media-Kanäle hinein wurde in den von uns betrachteten Sendungen durchgängig die Tatsache geleugnet, dass es nur zwei Geschlechter gibt. Im gleichen, ideologisierenden Zungenschlag liefen in diesen Serien Themen wie „Pronomen“ (https://zdf.de/funk/auf-klo-786/funk-was-sind-deine-pronomen-100m enschen1frage-i-auf-klo-102.html), „Wie ist das, Pornos zu drehen?“ (https://youtube.com/watch?v=BDHidPgyxkM), Drogen-Gruppenanalsex (https://youtube.com/watch?v=uuO8Yo5yZ5c&t=267s) oder verstörende realitätsverzerrende Meinungsmache (https://zdf.de/funk/franziska-schreiber-12018/funk-lgbtq---so-krass-si nd-hass-und-gewalt-gegen-queere---franziska-schreiber-reagiert-100.ht ml) mit zweifelhaften Zahlen über eine angeblich hasserfüllte, LGBTQ-feindliche Gesellschaft. Wir fragten uns: Wie kann das sein? Warum bleiben biologische Fakten unberücksichtigt? Warum werden Kinder auf Kanälen, welche die wenigsten Eltern überhaupt auf dem Radar haben dürften, indoktriniert und – anstelle einer altersgerechten Sexualaufklärung – aufdringlich sexualisiert? Dies widerspricht dem Medienstaatsvertrag, wonach ihre Lebenswirklichkeit und ihre Interessen in den Mittelpunkt zu stellen sind. Was geschieht hier, und warum versagen augenscheinlich die Kontrolleinrichtungen wie die Rundfunk-, Fernseh- und Hörfunkräte? Unsere Beobachtungen schockierten uns derart, dass wir ein 50-seitiges Dossier (https://evaengelken.de/dossier-ideologie-statt-biologie-im-oerr) und einen Aufruf (https://evaengelken.de/aufruf-schluss-mit-der-falschberichterstattungdes-oeffentlich-rechtlichen-rundfunks) verfasst haben, die wir hiermit öffentlich machen. Jeder kann nachlesen, inwiefern die Berichterstattung des ÖRR weder anerkannten journalistischen Grundsätzen folgt noch wissenschaftlich fundiert ist. Unsere Zusammenstellung dokumentiert falsche Darstellungen und tendenziöse Berichterstattung, Begriffsverwirrung und Bedeutungsverschiebung: Wissenschaftler und Kritiker werden in vielen Sendungen nicht gehört, fragwürdigen „Experten“ hingegen wird unter dem fadenscheinigen Vorwand der „Toleranz“ viel Raum gegeben, derweil man auf kritische Nachfragen völlig verzichtet. Es entsteht somit ein auf widerlegbaren Falschaussagen fußendes Zerrbild der Realität, welchem Kinder und Jugendliche nun selbst in der früher harmlosen „Sendung mit der Maus“ ausgesetzt werden. Wir fordern den ÖRR dazu auf, biologische Tatsachen und wissenschaftliche Erkenntnisse wahrheitsgemäßer darzustellen. Wir verlangen eine Abkehr von ideologischer Betrachtungsweise – und zwar insbesondere bei dem Trend-Thema „trans“. Wir fordern ein sofortiges Umsteuern des ÖRR und wünschen uns eine breite Diskussion, da wir davon ausgehen, dass unsere stichprobenartige Überprüfung nur die Spitze eines Eisbergs darstellt. Mit unseren Forderungen stehen wir nicht allein da; 120 Wissenschaftler, Mediziner, Psychologen, Pädagogen und Vertreter anderer Professionen aus ganz Deutschland schlossen sich an. Unterstützt wurde die Aktion auch von der Schwulen- und Lesben-Interessenvertretung LGB Alliance. Wir fordern nicht nur die Redaktionen und Intendanten des ÖRR zum Umsteuern auf, sondern richten unseren Appell auch an die Kontrollinstanzen der Rundfunk- und Fernsehräte sowie an die Politik: Setzen Sie sich aktiv dafür ein, dass der ÖRR sachangemessen, neutral, wahrheitsgemäß und mit Achtung der Würde aller Menschen berichtet! Wir schreiben in vollstem Respekt vor der Aufgabe von Journalisten für unsere Demokratie. Es geht uns also ausdrücklich nicht um die Abschaffung des ÖRR, sondern um dessen Rückkehr zum Sendeauftrag (https://welt.de/debatte/kommentare/plus219289186/Oeffentlich-Rech tliche-Ausgewogene-Berichterstattung-92-Prozent-der-ARD-Volontaerewaehlen-gruen-rot-rot.html). Schließlich sind die gebührenfinanzierten Formate in besonderem Maße nicht nur auf die Grundsätze des Pressekodex, die Achtung der Wahrheit und die sorgfältige Recherche verpflichtet. Für diese Formate gilt auch der Medienstaatsvertrag mit der Formulierung, die Programme hätten die Würde des Menschen ebenso zu achten und zu schützen wie die sittlichen Überzeugungen der Bevölkerung. Die Angebote sollen dazu beitragen, die Achtung vor Leben, Freiheit und körperlicher Unversehrtheit, vor Glauben und Meinungen anderer zu stärken, heißt es. Eine besondere Verantwortung hat der ÖRR hierbei gegenüber Kindern und Heranwachsenden. Wenn diese das Jugendprogramm des ÖRR in Sendungen, im Internet oder auf sozialen Medien konsumieren, kann nichts schiefgehen, mögen Eltern vertrauensvoll denken. Tatsächlich aber sind wir auf Kanälen wie „Funk“, „Reporter“, „Die da oben“, und „Y-Kollektiv“ auf Beiträge gestoßen, die Kannibalismus (über 2,5 Millionen Aufrufe, https://youtube.com/watch?v=-qvkVMRN0gs), Vampir-Fetische (über eine Million Aufrufe, https://youtube.com/watch?v=sJQJ5QxPDdc) oder „Wie ist es, vergewaltigt zu werden?“ (über drei Millionen Aufrufe, https://youtube.com/watch?v=VX3rGH7GpIs) unreflektiert an Kinder herantragen. In TV-Sendungen, Rundfunkbeiträgen und auf den Social-Media-Kanälen des ÖRR ist zudem – immer ausgehend von der Falschaussage der Vielgeschlechtlichkeit – „trans“ ein Dauerthema. Der „Weg in den richtigen Körper“ wird als kinderleichter Schritt (https://zdf.de/funk/die-frage-828/funk-trans-die-geschlechtsangleiche nde-operation---wie-ist-es-trans-zu-sein-folge-5-100.html) geschildert. Es geht um den Einsatz von Pubertätsblockern, die Gabe gegengeschlechtlicher Hormone und die chirurgische Entfernung von Penis, Brust und Gebärmutter. Die psychischen und körperlich schweren und irreversiblen Folgen solcher Maßnahmen werden allerdings entweder überhaupt nicht geschildert oder bestenfalls nebenbei erwähnt. Stattdessen zielt die Berichterstattung darauf ab, den Forderungen von Trans-Lobbygruppen Gehör zu verschaffen, denen zufolge man das biologische Geschlecht wechseln könne, indem man sich sozial schlicht als dieses Geschlecht „identifiziere“. Bis hin zur „Sendung mit der Maus“ (https://wdrmaus.de/filme/sachgeschichten/erik_ist_jetzt_katja.php5) wird das sogenannte „Selbstbestimmungsgesetz“ (https://bundestag.de/resource/blob/802752/8fe155e6f019c4734ae2aa 92efe2f505/A-Drs-19-4-626-C-neu-data.pdf) vollkommen unkritisch beworben. Der Eindruck einer systematischen Unterstützung der von Grünen und FDP geplanten Reform des Transsexuellengesetzes drängt sich auf. Danach soll künftig jeder sein Geschlecht durch einen Sprechakt ändern können und sollen mit vollendetem 14. Lebensjahr Kinder auch gegen den Willen ihrer Eltern über eine hormonelle und operative „Anpassung“ entscheiden können. Kindern wird somit künftig noch vor vollendeter Geschlechtsreife während der Pubertät eine Entscheidung in die Hände gelegt, deren Folgen nicht zu überblicken sind: Das, so scheint es, will der ÖRR gesellschaftlich und politisch durchboxen. Diese bedrohliche Entwicklung des ÖRR muss in der Öffentlichkeit diskutiert und gestoppt werden. Die Öffentlichkeit muss die Augen aufmachen. Es kann nicht angehen, dass eine kleine Anzahl von Aktivisten mit ihrer „woken“ Trans-Ideologie den ÖRR unterwandert, Falschdarstellungen als vermeintlichen Stand der Wissenschaft verbreitet und das Leben von Kindern und Jugendlichen nachhaltig beschädigt. Eltern wissen in der Regel nicht, was mit solchen Sendungen den Kindern angetan wird und mit welchen Botschaften diese indoktriniert werden. Niemand hat den ÖRR beauftragt, Kinder im Sinne einer ideologisch motivierten Agenda umzuerziehen. Die Autoren: Rieke Hümpel ist Diplombiologin und als Texterin und freie Journalistin selbstständig. Prof. Uwe Steinhoff ist Professor und Head am Department of Politics and Public Administration der Universität Hongkong. Er promovierte an der Universität Würzburg, war wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Humboldt-Universität zu Berlin von 2002–2003 und Research Associate im Oxford Leverhulme Programme on the Changing Character of War am Department of Politics and International Relations der Universität Oxford von 2004–2007. Dr. Antje Galuschka ist Diplom-Biologin und hat sich während ihrer Promotion am Institut für Immunologie und Transfusionsmedizin des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein am Standort Lübeck mit Struktur-Funktions-Beziehungen des Mycoplasma arthritidis Superantigens beschäftigt. Sie ist Mitglied bei Bündnis 90/Die Grünen und setzt sich für Frauenrechte ein. Dr. Alexander Korte ist Leitender Oberarzt an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Seit 2004 behandelt er Jugendliche mit Geschlechtsdysphorie. Korte übernahm als unabhängiger medizinischer Sachverständiger die Stellungnahme zu den Gesetzentwürfen und kritisiert diese stark. Marie-Luise Vollbrecht ist Doktorandin der Biologie (Behavioural Physiology) an der Humboldt-Universität zu Berlin.

MEINUNGIN EIGENER SACHE

Unser Haus steht für Vielfalt und Freiheit

| Lesedauer: 5 Minuten

Von Mathias Döpfner

Vorstandsvorsitzender der Axel Springer SE

Mathias Döpfner ist Vorstandsvorsitzender Axel Springer SE, zu der auch WELT gehört

Quelle: Max Threlfall

Ein Gastkommentar bei WELT hat für viel Empörung gesorgt. Mathias Döpfner, Vorstandsvorsitzender von Axel Springer, erklärt in einem Brief an die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, warum er den Text für intolerant und ressentimentgeladen hält. Und warum wir darüber diskutieren müssen, anstatt Meinungen zu verbieten.

Anzeige

Liebe Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter!

Der Text, der am 1. Juni als Gastkommentar in WELT erschienen ist, hat Empörung besonderer Art ausgelöst. Die Reaktionen darauf berühren sehr grundsätzliche gesellschaftliche Entwicklungen. Und mir liegt das Thema besonders am Herzen. Deshalb möchte ich mich heute direkt an Euch wenden, um ein paar Dinge aus meiner Sicht klarzustellen.

Zuerst geht es um die Sache. Und in der Sache – so finde ich – ist der Beitrag der fünf Gastautoren unterirdisch. Pauschal werden „die“ öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten für ihre Berichterstattung über transsexuelle Identitäten bei Kindern und Jugendlichen kritisiert. Pauschal wird impliziert, dass es nur zwei Geschlechtsidentitäten gibt. Wissenschaftlich ist der Text bestenfalls grob einseitig.

Der ganze Ton ist oberflächlich, herablassend und ressentimentgeladen. Nicht weit entfernt von der reaktionären Haltung: Homosexualität ist eine Krankheit. Transsexualität ist Einbildung. Statt des freiheitlichen Geistes des „jeder soll nach seiner Façon selig werden“, raunt es hier vom Schutz der „sittlichen Überzeugungen der Bevölkerung“. Der Text hat einen Sound, der für jeden freien toleranten Geist unangenehm ist.

Für alle, die sich der LGBTIAQ*-Community zugehörig fühlen, ist er eine Verletzung und Zumutung.

LESEN SIE AUCH

MEINUNGIN EIGENER SACHE

Vom Schmerz der Modernisierung

Das ist schade oder sogar schlimm. Denn das darin angesprochene Thema – wie und wann man Kindern Diskussionen und Entscheidungen über fluide Geschlechtsidentitäten verweigert oder zumutet – ist ein ausgesprochen wichtiges und heikles. Immer mehr Kinderpsychologen sehen hier große Gefahren in beiden Richtungen. Sowohl, wenn das Thema zu lange verdrängt, aber vor allem auch, wenn es zu früh aufgedrängt wird. Wenn man aber pauschal negiert, dass Geschlechtsidentität überhaupt ein Dilemma sein kann – nach dem Motto: Mann oder Frau, alles andere ist Firlefanz – tut man der Diskussion keinen Gefallen. Man vermeidet sie. Man beendet sie, bevor sie geführt wird.

Anzeige

Jedem, der mit dem Thema fremdelt, empfehle ich den Film „The Danish Girl“, der anhand eines realen Vorbildes die Entwicklung eines Künstler-Ehepaares in den zwanziger Jahren des letzten Jahrhunderts erzählt. Eine Ehe, die eine große Liebe bleibt, auch wenn der Mann in der Beziehung Schritt für Schritt zur Frau wird. Die quälende innere Entwicklung und die brutale äußere gesellschaftliche Reaktion darauf werden emotional unentrinnbar entwickelt. Jeder blöde Witz über das Thema bleibt selbst Grobmotorikern nach diesem Film für immer im Hals stecken. Vielleicht wäre diese Kinoerfahrung auch etwas für die Autoren des Gastbeitrages.

Ich verstehe jeden, der sich verletzt fühlt

Die Fragen sind nun: War es richtig, dass dieser Artikel zu genau diesem Zeitpunkt bei WELT erscheint? Und war die Reaktion darauf angemessen? Zur Frage, ob es richtig war, kann man geteilter Auffassung sein. Dass sich infolgedessen Menschen der LGBTIAQ*-Community verletzt oder herabgewürdigt gefühlt haben, spricht dagegen. Ebenfalls dagegen spricht das Timing direkt zum Start des Pride Month. Wie ich das finde, tut hier gar nicht viel zur Sache. Denn wie ich schon oft gesagt habe: Ich habe hart daran gearbeitet, dass in diesem Haus jeder sagt und schreibt, was er oder sie denkt und nicht, was ich für richtig halte.

Ich verstehe jeden, der sich durch den Text verletzt fühlt. Dennoch darf die Funktion des Gastkommentars nicht ignoriert werden. Die Idee von Gastkommentaren ist ja, das Spektrum des Sagbaren bis an die Grenzen auszuloten und auf diese Weise Debatten anzustoßen. Deswegen schreiben da oft Autoren, die nie Eingang in normale Kommentarspalten finden würden. Sie sind nicht die Stimme der Redaktion, die ohnehin – gerade bei WELT – nicht einheitlich denkt, sondern ein diverses Meinungsspektrum verkörpert. Und erst recht nicht handelt es sich hierbei um die Stimme des ganzen Hauses. Unser Haus steht für Vielfalt. Also auch und gerade für Meinungsvielfalt.

Anzeige

Nach Veröffentlichung in WELT ist nun etwas Interessantes passiert: Die von der Uhlala-Group organisierte, queere Jobmesse Sticks & Stones hat in einer Erklärung das Unternehmen Axel Springer von der diesjährigen Teilnahme ausgeschlossen. Weil ein Gastbeitrag externer Autoren in einer der Publikationen des in 40 Ländern aktiven Unternehmens eine für die Organisatoren inakzeptable Position vertritt, werden knapp 18.000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter dieses Unternehmens pauschal in Mithaftung genommen. Und das, obwohl Axel Springer als eines der allerersten Unternehmen diese Messe seit 2010 unterstützt. Obwohl in dem globalen LGBTIAQ*-Netzwerk von Axel Springer mehr als 800 Personen engagiert sind. Obwohl das Unternehmen, wie wenig andere, seit Jahren unterschiedliche sexuelle Identitäten und Lebensformen nicht nur akzeptiert, sondern sogar ausdrücklich fördert. Von Safezones und All-Gender-Toiletten bis hin zu einer zutiefst freiheitlichen Unternehmenskultur.

Ausgrenzung behindert Debatten

Was im Zusammenhang mit dem Gastkommentar passiert, ist symptomatisch. Es ist ein Beispiel für die Polarisierung von Publizistik und Gesellschaft. Verlernt wird seit einigen Jahren in besorgniserregendem Tempo die demokratische Grundtugend, unterschiedlicher Meinung zu sein. „We agree to disagree“ nennen die Engländer das. Man widerspricht sich. Aber man redet miteinander. Immer häufiger aber wird nicht mehr widersprochen, nicht mehr miteinander geredet, sondern einfach ausgegrenzt. Deine Meinung gefällt mir nicht. Also rede ich nicht mit dir. Ich ghoste oder cancel dich.

Ausgrenzung aber behindert nicht nur Debatten, sondern auch Erkenntnis und Entwicklung. Ausgrenzung ist das exakte Gegenteil von Inklusion und Vielfalt. Mit Ausladung und Ausgrenzung fördert man nicht Toleranz und Verständnis. Sondern Intoleranz. Es ist eine fast tragische Pointe, wenn ausgerechnet der Kampf für Vielfalt und Inklusion, für Toleranz und Freiheit der Lebensformen mit den Mitteln von Ausgrenzung, Intoleranz und Unfreiheit geführt wird.

Uhlala-Geschäftsführer und Veranstalter der Sticks & Stones Jobmesse, Stuart Bruce Cameron, wurde von der Redaktion eingeladen, eine ausführliche Gegenposition in WELT zu vertreten. Ich hoffe und wünsche mir, dass er sie annimmt. Und würde mich sehr freuen, falls er die Ausladung unseres Unternehmens von der Sticks & Stones wieder zurücknimmt. Wir jedenfalls wären gerne dabei, weil uns die Sache, die die Messe vertritt, wirklich am Herzen liegt.

Ich wünsche allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern dennoch – oder gerade deshalb – einen schönen Pride Month. Vielleicht fällt er etwas nachdenklicher aus als geplant. Aber das ist ja auch nicht schlecht.

Euer

Mathias

MEINUNGIN EIGENER SACHE

Vom Schmerz der Modernisierung

| Lesedauer: 7 Minuten

Von Ulf Poschardt

Chefredakteur

WELT-Chefredakteur Ulf Poschardt

Quelle: Claudius Pflug

Wir haben einen Gastbeitrag veröffentlicht, der nicht nur zu einer inhaltlichen Kontroverse geführt, sondern viele Menschen vor den Kopf gestoßen hat - auch innerhalb unseres Unternehmens. Was lernen wir daraus?

Anzeige

Gesellschaften verändern sich immer. Es gibt keinen Stillstand. Fortschritt wird gewünscht, Rückschritt im Zweifel vermieden, aber gesellschaftliche Fortschritte kommen nie ohne Kollateralschäden. Modernisierung kennt Gewinner und Verlierer. Gesellschaftliche Veränderungen sind schmerzhafte Prozesse. Sie werden mit harten Bandagen geführt. Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist – um Marx und Engels zu paraphrasieren – die Geschichte von Kulturkämpfen.

Diese Kulturkämpfe werden in Medien analysiert, reflektiert, beschrieben und wohl auch geführt. Auf den Meinungsseiten der WELT, digital und auf Papier, führen wir diese Diskussionen ebenso leidenschaftlich wie extensiv. Die WELT ist ein Medium idealerweise radikaler Vielfalt und auch Vielstimmigkeit. Dieses Prinzip ist konstituierend für ein liberales Medium. Dazu gehört auch die Praxis, Gastbeiträge zu veröffentlichen, die nicht zwingend die Meinung der Redaktion abbilden, aber in der Lage sind, Debatten anzustoßen, voranzutreiben, zu vertiefen oder auch aus Sackgassen zu befreien. Niemals ist das Ziel von Gastbeiträgen, Endpunkte von Debatten zu formulieren oder darauf zu drängen, dass es sich hier um letzte Worte handelt.

Das Klima der Diskussionen hat sich verändert. Es ist rauer und schärfer geworden. Das kann man beklagen – oder aber als Kollateralschaden einer Ernsthaftigkeit im Ringen um den künftigen Weg der Gesellschaft verstehen. Wobei es nie einen Weg gibt, sondern eher Korridore, über deren Breite verhandelt wird. So auch seit Donnerstag wegen eines Gastbeitrages. Wegen dieses Textes der WELT wird der Redaktion Homophobie und Transfeindlichkeit vorgeworfen, entrüstete Verbände haben sich an uns gewandt, Axel Springer SE wurde von einer queeren Messe ausgeladen.

Grundsätzliche Diskussion in der WELT-Redaktion

Was ist geschehen? Wir haben einen Gastbeitrag von einer Gruppe an Wissenschaftlern auf unserer Website veröffentlicht, der nicht nur zu einer inhaltlichen Kontroverse geführt hat, sondern auch wegen der Aufmachung auf welt.de angegriffen wurde. Sie wurde als homophob und transfeindlich gelesen. Viele Menschen haben wir – das muss man ganz nüchtern konstatieren – vor den Kopf gestoßen. Auch in unserer Redaktion hat der Artikel zu langen und grundsätzlichen Diskussionen geführt.

LESEN SIE AUCH

MEINUNGIN EIGENER SACHE

Unser Haus steht für Vielfalt und Freiheit

Dabei haben mich die Argumente vieler Kolleginnen und Kollegen beeindruckt, auch wenn ich die Dinge im Detail anders sehen würde. Drei Punkte seien dabei herausgegriffen:

Erstens müssen wir als Journalisten präzise sein und kritisch. Wir müssen nachfragen, auch nachbohren, manchmal mit einer Dringlichkeit, die bis ins Unangenehme gehen kann. Aber wir müssen auch zuhören und vor allem immer auf Verhältnismäßigkeiten und auf Untertöne achten. Es macht einen erheblichen Unterschied, ob ein Text in einem großen Medium einen großen und starken Apparat kritisiert, ob man sich mit den Versäumnissen von Regierungsvertretern beschäftigt und blinde Flecken in einer öffentlichen Debatte angeht – oder ob man über Gruppen schreibt, die nicht selbst die Macht haben, die nicht bestimmen, sondern über die im Gegenteil bestimmt wurde, über lange Zeit, zum Teil bis heute.

Anzeige

Zweitens gibt es eine unselige, schreckliche Tradition, Homosexualität mit Kindesmissbrauch in Verbindung zu bringen. Dieser Zusammenhang existiert nicht. Aber das Ressentiment ist in zu vielen Köpfen noch latent vorhanden und wird bei Bedarf reaktiviert. Wenn etwa über den Philosophen Foucault insinuiert wird, er habe kleinen Jungen nachgestellt und damit sozusagen eine schwule Tradition fortgesetzt. Eine Mutmaßung und Verleumdung, wie sich herausstellte, aber mit einer fatalen Wirkung. Denn wenn man Stereotype wiederholt, wird man sie nie los. Und dabei spielt der Absender eine große Rolle. Leserinnen und Leser müssen darauf vertrauen können, dass Texte in Qualitätsmedien keine Ressentiments verbreiten, dass sie nicht raunen, sondern informieren, dass sie kritisieren und argumentieren. Die Meinungen gehen oft auseinander, auch innerhalb eines Mediums. Das ist richtig so, es zeugt von der Freiheit der Gedanken. Doch es gibt Grenzen. Es muss eine Basis des Anstands und der Genauigkeit geben. Warum ist es falsch, eine Regenbogenfahne neben die Maus aus der „Sendung mit der Maus“ zu setzen und in der Überschrift des dazugehörigen Artikels von einer „Sexualisierung“ von Kindern zu reden, von deren „Umerziehung“? Wer Kinder sexualisiert, begeht Missbrauch. Das Regenbogen-Banner hat mit Missbrauch oder Umerziehung aber nichts zu tun, es feiert die Selbstbestimmung und Freiheit von mündigen Menschen, zu der auch ihre Sexualität dazugehört. Trans*, schwul, bi oder lesbisch zu sein, ist keine Gefahr für Minderjährige oder etwas, wofür sich irgendjemand rechtfertigen müsste. Hinzu kommt: die LGBTIAQ*-Community ist keine Autoritätsinstanz, die Kinder gefährdet.

Drittens gerät in dem Text etwas durcheinander. Und das ist ein Problem. Homophobie ist trotz aller Fortschritte noch immer Alltag in diesem Land. Wenn mehr als die Hälfte aller Trans*-Personen in Europa sagt, sie seien diskriminiert oder belästigt worden, dann ist das traurig, und es muss sich ändern. Kritisiert man etwa Berichterstattung über Transitionen, wie im Text geschehen, dann darf es nicht auch nur den geringsten Anschein erwecken, dass dabei nicht die Menschen als solche kritisiert werden, sondern Diskurse. Dass das so doch passiert ist, ist ein Problem für eine Redaktion, in der gerade LGBTIAQ*-Themen eine wichtige Rolle spielen, in der lesbische und schwule Redakteur*innen und Autor*innen arbeiten. Die Debatte wurde kontrovers innerhalb der Redaktion geführt, an zwei aufeinanderfolgenden Tagen und in großer Offenheit.

Das war nur ein Teil der Einsprüche. Andere Kollegen haben den Text verteidigt, andere fanden ihn wichtig, um deutlich zu machen, wie abseits urbaner Eliten über das Thema gedacht wird. Wieder andere beharrten auf dem liberalen Selbstverständnis, dass Dinge artikuliert werden können und müssen, auch wenn sie für andere eine Zumutung sein könnten. Als Ergebnis dieser ersten Debatten haben wir die Aufmachung geändert. Wir haben dann begonnen, zu überlegen, wie wir die einsetzende Diskussion um diesen Artikel vorantreiben können. Deswegen freue ich mich schon jetzt auf die Texte von Diana Kinnert, Sven Lehmann und Frédéric Schwilden dazu. Wir organisieren Streitgespräche zwischen den Verfassern des Gastbeitrages und den schärfsten Kritikern.

Platz für Stimmen, die anderswo ignoriert werden

Anzeige

Nicht, dass das Thema neu für uns gewesen wäre. Beeindruckt hat mich etwa die Geschichte „Fehldiagnose ‚trans‘ – und die gravierenden Folgen“ von Steffi Unsleber, da diese sich eben nicht in Plakativitäten verliert, sondern die Verletzlichkeit in den Vordergrund stellt. Wir verstehen gesellschaftliche Umbrüche als ein zentrales Thema eines verantwortungsvollen Journalismus. Die Frage, wie unser öffentlich-rechtlicher Rundfunk in seinen Kinder- und Jugendformaten mit Themen wie Sexualität und Identitätspolitik umgeht, gehört zu diesen Themen.

Die WELT nimmt für sich in Anspruch, zu den Medienmarken mit dem größtmöglichen Meinungsspektrum zu gehören. Bei uns sollen stets auch die Stimmen zu Wort kommen, die anderswo ignoriert oder niedergebrüllt werden, weil sie dem allgemeinen Zeitgeist widersprechen (dass extremistische Positionen jeglicher Couleur davon ausgenommen sind, versteht sich von selbst). Daran halten wir auch in Zukunft fest, gerade in Zeiten, in denen immer mehr Medien sich scheuen, ihrem Publikum auch kontroverse Ansichten zuzumuten. Man mache sich keine Illusionen: Der Ton wird rauer, die Diskursschranken höher. An der Frage, wie zäh und hartnäckig unsere Gesellschaft die Meinungsfreiheit verteidigt, hängt die Zukunft unserer Demokratie. In all der Aufregung dürften sich doch zumindest in diesem Punkt alle einig sein.

Die Freiheit des Einzelnen

Bei einer Person möchte ich mich, stellvertretend für viele engagierte Kolleginnen und Kollegen im Unternehmen, aber ganz konkret entschuldigen. Bei Philipp Kaste. Datenmanager und ein ebenso inspirierender wie kämpferischer Queer-Vertreter bei uns im Unternehmen. Er saß bei mir im Büro und war am Boden zerstört. Die Messe hatte uns ausgeladen, weitere Sanktionen drohten und ich fühlte, wie sehr wir mit diesem Text und den Reaktionen seine unglaublich verdienstvolle, wertvolle, besondere Arbeit kaputtgemacht haben. Wir haben schon oft über die Themen der LGBTIAQ*-Community gesprochen. Er weiß auch, wie wichtig mir mit meiner akademischen Vorgeschichte und meiner Doktorarbeit dieses Thema ist. Philipp saß da, war höflich und konstruktiv, und wir haben uns in die Hand versprochen, dass wir die Dinge künftig noch besser machen. Ich habe ihm gesagt, dass wir weiter auch streitbare Texte bringen werden – und er hatte wertvolle Hinweise für Ansprechpartner und Expertise.

Um es zum Schluss persönlich zu machen. Wir Liberale glauben an nichts so sehr wie die Freiheit des Einzelnen, dies impliziert logischerweise und ganz selbstverständlich auch die persönliche Wahl, wen oder was man liebt. Und es impliziert auch die Frage nach dem Selbstverständnis, welche sexuelle Identität man leben will. Jeder Emanzipationsprozess, welcher Minderheit auch immer, bedeutet eine ungeheure und wertvolle Chance auf Fortschritt. Diese Prozesse wollen wir begleiten. Aber diese Prozesse können nur gelingen, wenn alle Teile der Gesellschaft gehört, gesehen und verstanden werden. Das ist unser Anspruch.

Und so wollen wir weitermachen.

Bitte melden Sie sich bei Kritik und Anregungen. Danke!