FREIHEIT DER WISSENSCHAFT

:

Weltschmerz in der Führungsetage

- VON SEBASTIAN HUHNHOLZ

- -AKTUALISIERT AM -10:18

Bildbeschreibung einblenden

Wie kommen namhafte Ordinarien massenhaft darauf, die Wissenschaftsfreiheit für bedroht zu halten? Für die große Mehrheit der Wissenschaftler ist sie ein Privileg der Mächtigen.

- MERKEN

- 12

- 12

5 Min.

Das Netzwerk Wissenschaftsfreiheit, dessen Gründung am 3. Februar 2021 bekanntgegeben wurde, weist fünf Monate später 546 Mitglieder aus, von denen 442 einen Professorentitel führen. Sie eint die in den Verlautbarungen des Vereins nur pauschal belegte Sorge, dass der Meinungsspielraum an den höheren Lehr- und Forschungsinstituten Deutschlands enger werde. Die mediale Dauerpräsenz vieler der vermeintlich geächteten Andersdenker macht ihre Vorwürfe nicht solider. Vom „Versuch, Forschung und Lehre weltanschaulich zu normieren und politisch zu instrumentalisieren“, ist beim Netzwerk die Rede, von aktivistischen Versuchen, die Verfassung auszuhöhlen und den Rechtsstaat zu unterwandern.

Dass es auch und vielleicht gerade im Wissenschaftsbetrieb Scheinheiligkeit, Starrköpfigkeit und karrieristische Diffamierungen gibt, ist unbestritten. Auch entgleiste Debatten gehören zum Alltag unserer Hochschulen und Forschungseinrichtungen. Doch wenn die Lage neuerdings so besonders dramatisch ist, woran liegt dann die Schwierigkeit, genau anzugeben, woher der militante Sturm weht? Gegen wen wird zur Selbstverteidigung aufgerufen? Das Netzwerk Wissenschaftsfreiheit will doch eine Frühwarnfunktion wahrnehmen. Das Frotzeln gegen die ja keineswegs nur aktivistischen, überdies wenigen gender- und postkolonialen Forschungsansätze wirkt jedoch hilflos; ebenso die Pseudoamerikanisierung hiesiger Diskurse und Hochschulwirklichkeiten.

Selbst die sehr gut untersuchten Phänomene der sogenannten Identitätspolitik ließen sich sowohl in ihren theoretischen Beiträgen wie in ihren gesellschaftlichen Wirkungen ordentlich vergleichen und durchaus wissenschaftlich diskutieren. Das setzte aber voraus, Gleichstellungs-, Minderheiten- und Diversitätspolitik von ihrer äußerst differenzierten Erforschung zu unterscheiden. Identitätspolitische Deutungen hingegen rundherum als dumme Provokationen und Zumutungen für jede „echte Wissenschaft“ zu lesen gerät schnell selbst zum Ausdruck der beklagten Ideologisierung.

Martenstein und Nuhr verbreiten das Gerücht

Die aufgekratzte Debatte ist keine, wenn alle Beteiligten sich nur als vorsätzlich Marginalisierte inszenieren und als vermeintlich Mundtote umso lauter klagen. Es wirkt zurechtgelegt, mutieren ausgerechnet die lebendigsten und allgemeinsten Debatten zum Ausweis einer immer stärker unterdrückten Wissenschaftsfreiheit. Beliebte Kommentatoren wie Jan Fleischhauer, Harald Martenstein oder Dieter Nuhr greifen den Befund auf und verstärken ihn zum Klischee aggressiver Denk- und Redeverbote. Die für die politische Öffentlichkeit typischen Diskriminierungen, Verletzungen und Verleumdungen werden dabei auf „die Wissenschaft“ projiziert.

Zweifellos steckt das deutsche Hochschulsystem in einer tiefen Krise, und wir alle sind Zeitzeugen eines populistischen Strukturwandels der Öffentlichkeit. Doch was hat die eine mit dem anderen zu tun? Wieso wird die Diskussion um Wissenschaftsfreiheit beispielsweise mit Rechtschreibfragen vermischt? Warum arbeiten sich professionelle Vertreter eines hermetischen, für die Allgemeinheit oft unzugänglichen Sprachstils, wie ihn die spezialisierten und internationalisierten Wissenschaften erfordern, so leidenschaftlich an öffentlichen Debatten um die deutsche Sprache ab? Für all so etwas gibt es plausible Vermutungen, lassen sich kluge Hypothesen formulieren. Geraune reicht nicht, man müsste schon wissenschaftslogisch argumentieren.

F+Newsletter – das Beste der Woche auf FAZ.NET

Samstags um 9.00 Uhr

ANMELDEN

Doch genau das passiert nicht. Und entsprechend selbstreferenziell ist die Diskussion geworden: Jede Nachfrage, wo der gefühlte Maulkorb angelegt worden sei, wird nur als neuerlicher Beweis seiner Existenz gefeiert. Wünschen neutrale Zweifler hard facts, werden bevorzugt noch einmal die besonders berühmten, breit und kontrovers diskutierten Fälle aus der Mottenkiste geholt. Veraltete oder ganz unpassende Beispiele, aus denen – Baberowski, Münkler, Lucke, Gomringer – die medienstrategisch mitunter überforderten Universitätsleitungen ja durchaus gelernt haben.

Andeutungen grausamer Geheimnisse

Angeführt werden zudem Gerüchte, Mutmaßungen oder der Radikalismus studentischer Sekten. Deren Furor könnte man auch bloß romantisch finden, denn an den Hochschulen ist er selten geworden. Wo er Gewalt begrüßt, stößt er ohnehin auf breite und verlässliche Distanzierung. Seine Vertreter sehnen sich nach Aufmerksamkeit, sicher. Aber stören sie wirklich den globalen Wissenschafts- und Lehrbetrieb?

Seltsam ist auch, dass die Warnung vor Duckmäusertum und Heuchelei von einer so namhaften Auswahl ordentlicher Professoren vorgetragen wird. Wann wurden deren mitunter sehr spezielle und persönliche Ansichten öffentlich oder fachwissenschaftlich unterdrückt? Aus dieser beeindruckenden Masse müssten sich doch unzählige Beispiele vorbringen lassen, die für mehr bürgen als Flurgespräche, die also mehr sind als Andeutungen grausamer Geheimnisse, die ans Licht der Öffentlichkeit gehörten. Wohlwollend könnte man sicher annehmen, diese Mutigen seien gar nicht direkt betroffen, sondern stellten sich in Sachen Wissenschaftsfreiheit im Interesse einer besseren Zukunft nur vor ihre Schützlinge, den oft noch immer so genannten Nachwuchs.

F.A.Z. Frühdenker – Der Newsletter für Deutschland

Werktags um 6.30 Uhr

ANMELDEN

Dieser mit Kettenbefristungsverträgen und gesetzlich vorgeprägtem Berufsverbot tatsächlich systematisch drangsalierte „Mittelbau“ aber ist dem Netzwerk seiner Vorgesetzten kaum der Rede wert. Ist es denn selbstverständlich, dass die Mitarbeiter bestallter Professoren keine Freiheit genießen? Stromlinenförmig sollen sie Themen beforschen, die draußen ankommen, den klammen Hochschulen den Lehrbetrieb und die „Drittmittel“ externer Interessenten sichern, darum politisch relevant, vielleicht moralisch wohlfeil und allemal für die globalisierten Verlagsoligopole optimal verwertbar sind – und damit die Reputation ihrer Doktoreltern erhöhen. Für diese riesige Mehrheit der deutschen Hochschullandschaft ist die sogenannte Wissenschaftsfreiheit ohnehin das Privileg weniger Übermächtiger.

Worin besteht der Angriff?

Dafür kann das Netzwerk Wissenschaftsfreiheit nichts. Doch sein Geist, der den eigenen, grundgesetzlich verbrieften Sonderstatus durch gesellschaftlichen Wandel und gefühlte Diskriminierung substanziell angegriffen wähnt, wirkt nicht sehr forschungsfröhlich. Weltschmerz in der Führungsetage reicht nicht, wenn man mit dem Kollektivhabitus wissenschaftlicher Überlegenheit und exakter Sachlichkeit glänzen will. Zu passförmig werden doch die vagen Vorwürfe und diffusen Vorurteile angeblich feindseliger Gegner bedient, werden Themen, Orte und Anlässe vermengt. Worin genau besteht der systemrelevante Angriff?

Dass gesellschaftliche Diskurse – ob sprachliches Gendern, politischer Moralismus, Minderheitenquoten oder liberaler Paternalismus – auch in den Hochschulen präsent sind, ist einfach selbstverständlich. Wie kommt es nur, dass sich kaum ein öffentlich debattiertes Massenthema findet, das Mitglieder des Netzwerks Wissenschaftsfreiheit nicht als exklusives Leiden des Wissenschaftsbetriebs reklamieren würden?

Diese Rückfragen stellen nicht das – allerdings vielschichtige – Phänomen der Identitätspolitik in Frage. Die hierzulande eher zwischen Selbstgerechtigkeit und empörender Essentialisierung changierende Behauptung, legitimes Sprechen beglaubige sich immer und nur in authentischer (oder aus Authentizitätsvererbung abgeleiteter) Erfahrung, pervertiert die Idee der Repräsentation und torpediert die Routinen demokratischer Institutionen. Genau das wird seit Monaten diskutiert. Wer Gesellschaft nur nach kleinteiligsten Opfersekten und irgendwelchen Täterkollektiven spaltet, erfährt hierzulande gerade keinen Zuspruch. Lust auf Rollenvielfalt, Perspektivenwechsel, Toleranz und Anerkennung bekommt man so nämlich nicht, so der hegemoniale Tenor der öffentlichen Meinung. Ist das an den Hochschulen so ganz anders? Nein.

MEHR ZUM THEMA

Einzelfall oder grassierendes Problem? Aktivisten stören die Vorlesung von Bernd Lucke im Herbst 2019 in Hamburg.

EINEM PHÄNOMEN AUF DER SPUR

:

Vorsicht, Cancel Culture!

- TOBIAS SCHRÖRS

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

26

Empfehlungen:

,

31

Martin Nettesheim ist Professor für Staats- und Verwaltungsrecht, Europarecht und Völkerrecht an der Universität Tübingen

WISSENSCHAFTSFREIHEIT

:

Wir erleben eine Refeudalisierung der Diskussion

- THOMAS THIEL

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

8

Empfehlungen:

,

39

Tradition im Hintergrund: Stephan Lessenich in der Institutsbibliothek, in der schon Adorno diskutierte.

HONNETH-NACHFOLGER LESSENICH

:

„Ich bestreite, dass es eine Cancel Culture gibt“

- EVA-MARIA MAGEL UND SASCHA ZOSKE

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

24

Empfehlungen:

,

11

Die Wissenschaftsfreiheit der Etablierten ist nicht bedroht. Dass sie überall und über alles sprechen können – und das auch tun –, provoziert die Frage, worum es eigentlich geht. Um das große Ganze, heißt es. Darunter macht man’s nicht. Gemeinwohl, Liberalität, Wissenschaftsfreiheit, sicher. Doch genau diese Werte fordern, sich nicht in elitären Allgemeinplätzen zu verlieren, sondern zu bedenken, wer über was in wessen Namen, mit was für einer Art Autorität und mit welchen Zielen spricht. Darum sind vermeintlich identitätspolitische Forderungen, die akademische Ausbildung zeitgemäß zu gestalten, kulturelle Deutungsmuster zu reflektieren und eine Diversifizierung des Kanons nicht aus Gerechtigkeits-, sondern aus Objektivitätsgründen anzustreben, wissenschaftliche Selbstverständlichkeiten und keine „Cancel Culture“. Die Fragen etwa, ob Kant ein Rassist war, inwieweit unsere Kulturschätze auch Raubgut sind, ob das deutsche Wirtschaftsmodell Frauen strukturell diskriminiert und wieso lautstarke Minderheiten schnell als unantastbare Mehrheiten erscheinen, sind klassischer Stoff für die Forschung. Sie nagen an Idealismus, Universalismus und Statusvorrechten und mögen schon deshalb provozieren. Wer sich davon „wissenschaftlich“ diskriminiert fühlt, hat es vielleicht verdient

- Vielleicht kann ja der eine oder andere betroffene Professor hier zu Wort kommenn

- Heinrich Ludger Keizer (HL.Keizer)

- 1

- 21.07.2021 - 10:50

allerdings wird man, wie in unserer Gesellschaft überhaupt, mit konkreten Problemen nicht weit kommen. Wer nicht für das Gendern ist, ist frauenfeindlich. Wer meint nicht an jeder Straßenecke müßte eine Regenbogenfahne hängen, ist homophob. Wer der Meinung ist, wir sollten keine Flüchtlinge unkontrolliert einwandern lassen, ist ausländerfeindlich. Wer auf die Probleme mit dem Islam hinweist, ist islamophob. Vom ÖR-Fersehen werden wir ständig in die gewünschte Richtung belehrt. Natürlich unterschwellig, damit man es nicht direkt merkt. Gerade das ZDF tut sich mit der Sprachverhunzung besonders hervor. Da ich kein Professor bin, kenne ich die Verhältnisse an den Hochschulen nur aus den Medien und Newsletter der Hochschule, an der ich studiert habe. Ich kann mir aber vorstellen, dass diese allgemeine Entwicklung in der Gesellschaft -Minderheiten dominieren- auch an Hochschulen zu finden ist. Diskutieren wir doch mal offen über die von mir genannten Themen, ohne -phob.

- 1 ANTWORT

- - neueste 21.07.2021 - 12:05

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 109

- 1

- Avatar

Welch skurrile Blüten der Sprachzwang im Umfeld der Universitäten inzwischen...

- Christian Bütker (ChristianB7)

- 0

- 21.07.2021 - 12:05

... annimmt, dazu berichtete die FAZ:

"Der Asta der Alice-Salomon-Hochschule in Berlin will ein Gedicht Eugen Gomringers von der Fassade entfernen lassen, weil es Frauen herabsetze".

(29.8.2017)

und der Asta konnte sich mit diesem Cancel-Culture-Anliegen gegen die Kunstfreiheit durchsetzen:

"... Verse an der Fassade der Alice Salomon Hochschule werden im Herbst mit einem Gedicht der Lyrikerin Barbara Köhler überschrieben. "

FAZ, 31.8.2018

Die Machtverhältnisse sind damit beispielhaft klargemacht.

Widerworte werden in Zukunft schon der Selbstzensur zum Opfer fallen, da sonst - wie Sie, Herr Keizer, richtig schreiben - derjenige mit sozialen Folgen zu rechnen hätte.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 62

- Avatar

Ein merkwürdiger Artikel, widerspricht der Autor doch lange...

- Christian Bütker (ChristianB7)

- 0

- 21.07.2021 - 11:37

... bekannten Tatsachen, wie sie auch von der FAZ berichtet wurden.

so titelte die FAZ:

"FORSCHUNGSFREIHEIT IN GEFAHR: Selbstzerstörung der Wissenschaft"

und führte weiter aus:

"Ausgerechnet im 70. Jahr der grundgesetzlich gesicherten Forschungs- und Wissenschaftsfreiheit scheint diese so bedroht zu sein wie selten zuvor.

In Berlin sind es Baberowski und Münkler,

in Frankfurt Schröter,

Schönecker in Siegen

und nun in Hamburg Lucke.

An all diesen Orten, war es eine kleine Minderheit von „Gesinnungspolizisten“, die ihre Mitstudenten und die gesamte Universität in Geiselhaft ihrer Ansichten nahm."

FAZ 4.11.2019

Und auch der Zwang(!) zum Gendern gehört in die Kategorie Unfreiheit, s. FAZ: "Wenn die Genderdebatte Punkte kostet", vom 8.4.2021

- 1 ANTWORT

- - neueste 21.07.2021 - 16:32

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 85

- 1

- Avatar

Wunderbar Herr Bütker - mit Ihren Beispielen haben Sie den Autor des Artikels

- Mirco Hayen (ebmile)

- 13

- 21.07.2021 - 16:32

klar widerlegt.

Danke!

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 1

- Avatar

Forschen könnte man über alles Mögliche und sollte es auch...

- Dr. Christian Jäger (Jaeger500)

- 1

- 21.07.2021 - 11:55

...tut man aber gerade nicht - gerade nicht über die Prämissen, auf denen die Glaubenssätze von Identität und Diskriminierung beruhen. Wo sind denn die Untersuchungen an Universitäten über die Gründe von unterschiedlicher Behandlung von Mann und Frau in der Geschichte, die Fragen der Schaffung neuer Ungleichbehandlungen aus einem Revanchegedanken heraus, wo sind die Untersuchungen über die Tradition von Sklaverei in Afrika selbst, Arabien und Asien? Wo ist denn die Unterstützung von Untersuchungen von strukturellen Diktaturforschungen - nicht weltanschaulicher Selbstbestätigung z.B. an der HU Berlin? Zielgerichtete Auftragsforschung mit einseitigem Schwerpunkt und feststehender Wertung erfüllen kaum wissenschaftliche Anforderungen, da sie Prämissen der politischen Forderungen nicht zur Disposition stellen. Wer diese hinterfragt, unterfällt der Cancel Culture, was eine beschönigende Beschreibung ist von Erschwerung von Meinungsfreiheit bis zur Verunmöglichung der Meinungsäußerung.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 65

- Avatar

Es sind eben keine Diskurse mehr. Der Diskurs wurde durch Ideologien ersetzt und der Furor dazu sind

- Luisa König (PrincessFromBelAir)

- 0

- 21.07.2021 - 12:58

Hass und Hetze gegen etablierte Wissenschaftler.

"Dass gesellschaftliche Diskurse – ob sprachliches Gendern, politischer Moralismus, Minderheitenquoten oder liberaler Paternalismus – auch in den Hochschulen präsent sind, ist einfach selbstverständlich."

Der Versuch gegen den Furor faktisch gegenzuwirken scheitert, weil Fakten nur dort greifen können, wo sich faktisches auffinden lässt. Das, was die sich hier zusammengefundenen gemeinsam macht, ist der Kampf gegen dokmatische Glaubenbekenntnisse, die wenig bis gar keinen Diskurs oder eine Auseinandersetzung zulassen. Es geht um Emotionen und die gefühlte Wahrheit, die mit Hysterie und den absoluten Anspruch auf die (eigene) Wahrheit geführt wird. Und selbstverständlich werden Beispiele aus der Vergangenheit aufgeführt, der Feminismus geht da noch weiter zurück und will damit heute Recht behalten (womit keiner ein Problem hat), denn neuere Beispiele werden vorsorglich besser verschwiegen, zu groß die Angst.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 44

- Avatar

Gastbeitrag

- David Rüger (chapeau80)

- 0

- 21.07.2021 - 13:20

Es wäre schön und hilfreich, wenn der Artikel als das gekennzeichnet würde, was er ist: als Gastbeitrag eines Politikwissenschaftlers (Institut für Politikwissenschaft, LUH), also als eine sehr informierte, aber keineswegs objektive Innensicht.

"Für diese riesige Mehrheit der deutschen Hochschullandschaft ist die sogenannte Wissenschaftsfreiheit ohnehin das Privileg weniger Übermächtiger."

Mein Beileid, Herr Huhnholz. Es könnte am Fach oder auch an dem universitären Umfeld liegen, in dem Sie großgeworden sind. Ich habe da ganz andere Erfahrungen und frage mich sehr, ob Ihre generalisierende Aussage wohl irgendeine empirische Basis hat oder nicht doch genau eine solche Verallgemeinerung ist, die Sie dem Netzwerk Wissenschaftsfreiheit vorwerfen.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 40

- Avatar

Aha, nur "gefühlte Diskriminierung" der "Eliten" des Wissenschaftsbetriebes also?

- Jacob Engel (Jacobengel)

- 0

- 21.07.2021 - 13:40

Nur gefühlt? Jammer nicht rum, meinen Sie? Sehr gut, sagen Sie das doch mal einer elitären Frau (einem Migranten, Schwulen, you name the identity...) ins Gesicht, wenn die betreffende Person über selbst erfahrene Benachteiligungen redet. Am besten an einer Hochschule. Sie können sich danach mit hoher Wahrscheinlichkeit erst einen Shitstorm abholen und dann einen neuen Job suchen.

Denn leider liegt der entscheidende Unterschied in Geschlecht, Hautfarbe und sozialer Stellung des Sprechers. Ich dachte ja, das hätten wir seit der Aufklärung hinter uns.

Aber viele geben sich ja mit der klassischen Rolle eines braven Adlaten (früher: "Spießer") zufrieden. Dann dürfen sie auch was an Hochschulen sagen und werden dafür dann auch prima gelobt. Fein gemacht.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 36

- Avatar

Merkwürdiges Timing:

- Eberhard Ortland (smorp)

- 0

- 21.07.2021 - 13:35

Daß dieser Artikel vom 14. 7. heute noch online gestellt wird, wo in der Druckausgabe vom Tage doch schon die Replik von Dieter Schönecker steht, in der eine Fülle von Fällen angeführt werden, mit denen der seinerseits pauschale und offenbar unberechtigte Vorwurf, die vom "Netzwerk Wissenschaftsfreiheit" kritisierten Tendenzen zur Einschränkung des wissenschaftlichen Diskurses seien nur "pauschal belegt", ganz konkret widerlegt wird.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 26

- Avatar

Welche Fachrichtungen?

- Helge Peters (Petobel)

- 2

- 21.07.2021 - 11:25

"... von denen 442 einen Professorentitel führen."

Der Beitrag würde sehr gewinnen, wenn die Fachrichtungen erwähnt worden wären. Bei Natur- und Ingenieurwissenschaften liegen die Verhältnisse ganz sicher völlig anders.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 23

- Avatar

"Worin genau besteht der systemrelevante Angriff?"

- Guido Wirtz (Guido.wirtz)

- 0

- 21.07.2021 - 14:12

Er geht in meinen Augen dort los, wo unliebsame Meinungen unterdrückt werden, etwa durch das Mittel der Ausladung von Veranstaltungen. Dass z.B. ausgewiesene Nazis durch dieses Mittel in ihre Schranken verwiesen werden können, halte ich für legitim. Es hat aber auch schon Herrn Lucke getroffen, dessen Makel i.w. darin besteht, dass die von ihm mitgegründete Partei von Rechtsradikalen gekapert wurde.

Ich gebe Ihnen recht: Wissenschaftlicher Diskurs darf, ja soll kontrovers sein. Er befeuert Erkenntnisfortschritt. Genau deswegenist der Ausschluss unliebsamer Meinungen das schlimmste, was ihm passieren kann.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 16

- Avatar

"Die Wissenschaftsfreiheit der Etablierten ist nicht bedroht"

- Martin Vetter (MVetter)

- 0

- 21.07.2021 - 14:55

So ist es. Wer eine feste Stelle hat, wird seine wissenschaftliche und private Kommunikation nur aus Ängstlichkeit (Feigheit) dem comme il faut anpassen. Warum ist der Mittelbau, der in der Tat drangsaliert wird – von der Politik und nicht von den Chefs – nicht im Wissenschaftsnetz vertreten? Weil in den Berufungskommissionen, Fachbereichsräten usw. neben einigen Profs auch die Studenten, Mitarbeiter und - in der Regel progressiven – Co-Mitarbeiter sitzen und kategorisch jeden aussondern, der nicht kuscht vor dem, was als progressiv ausgegeben wird. Je geisteswissenschaftlicher, desto gnadenloser.

Nur einer von vielen Aspekten, die der Autor nicht kapieren will.

- BEANTWORTEN

- MELDEN

- FOLGEN

- 14