Marion Gräfin Dönhoff

:

"Nürnberg war falsch"

Vehement kritisierte die ZEIT die alliierten Kriegsverbrecherprozesse. Auch Marion Gräfin Dönhoff plädierte für eine Amnestie.

Von Frank Werner

DIE ZEIT Nr. 19/2021, 6. Mai 2021149 Kommentare

AUS DERZEIT NR. 19/2021

Marion Gräfin Dönhoff: Marion Dönhoff als junge Journalistin bei der ZEIT (Aufnahme aus den Fünfzigerjahren)

Marion Dönhoff als junge Journalistin bei der ZEIT (Aufnahme aus den Fünfzigerjahren) © Walter Lüden/Vintage Germany

"Nürnberg war falsch" – Seite 1

Es war ein trotziges Bekenntnis, das sich die ZEIT zu ihrem fünften Geburtstag 1951 ins Stammbuch schrieb: "Deutsch zu sein, galt nicht viel nach dem verlorenen Kriege [...]. Wir beschlossen, als wir die 'Zeit' gründeten: deutsch zu sein." Mochten die Westmächte sich auch zum Richter über das Tätervolk aufschwingen, es strafen und umerziehen – die Hamburger Wochenzeitung segelte auf Gegenkurs: Sprach sie von den Deutschen, meinte sie die Schicksalsgemeinschaft der Unschuldigen, die im Nationalsozialismus verführt worden waren und die nun, kaum erträglicher, in die Fänge der "Siegerjustiz" gerieten. "Die Welt verlangt von uns: Bekenne. Wir sagen: Nein", hielt Richard Tüngel, Chefredakteur von 1946 bis 1955, den Siegermächten in der ZEIT entgegen.

FRANK WERNER

ist Chefredakteur von ZEIT Geschichte.

Die Apologetik gipfelte im Dezember 1946 in einem atemverschlagenden Vergleich: "Wir sind heute in einer ähnlichen Lage wie das Volk der Juden, als die Botschaft an die Hirten erging. Auch Deutschland ist heute besetzt, auch wir haben nur soviel Rechte, wie die Besatzungsmächte uns zu verleihen für richtig halten. In vielem geht es uns schlechter. Wir haben nicht genug Wohnraum, wir müssen frieren und hungern, wir dürfen nicht frei arbeiten und sind verhaßt in der Gemeinschaft der Völker." Wer sich so in die Opferrolle warf, für den lag es auf der Hand, dass man den wahren Opfern des NS-Regimes nichts schuldete. Gegen die Politik der Wiedergutmachung ritt die ZEIT zu Beginn der Fünfziger wütende Attacken; jüdische Emigranten, die sich um Rückerstattung ihres Vermögens bemühten, wurden verdächtigt, sich am "Volkseigentum" bereichern zu wollen.

Einen jüdischen Rückkehrer traf der Zorn des Chefredakteurs in besonderer Weise: Robert Kempner. Der Hauptankläger im Nürnberger Wilhelmstraßen-Prozess zog Ernst von Weizsäcker zur Rechenschaft, den ehemaligen Staatssekretär im Auswärtigen Amt, der bei der ZEIT vehemente Fürsprecher fand. Weizsäcker galt den Rechtsnationalen als Symbolfigur der zu Unrecht beschuldigten deutschen Machteliten. Seinen Ankläger anzuklagen wurde von 1948 an zum politischen Markenzeichen der ZEIT: Tüngel schmähte Kempner als "Menschenjäger", der zu illegalen Methoden neige und vor dem NS-Regime geflohen sei, während Weizsäcker ausgeharrt habe, angeblich, um "Schlimmes zu verhüten". Nachdem Weizsäcker im August 1951 verstorben war, verschärfte Tüngel den Ton noch. Kempner habe ihn "in den Tod gehetzt". "Einem Schädling muß das Handwerk gelegt werden", giftete der Chefredakteur im Stil der antisemitischen NS-Propaganda und forderte Hochkommissar John Jay McCloy auf, Kempner des Landes zu verweisen – jenen Mann, der 1936 vor den Nazis fliehen musste. Kempner erwiderte, es sei eine "Ehre, von der 'Zeit' angegriffen zu werden", denn das Blatt habe sich "ständig für Verbrecher eingesetzt, die in Nürnberg wegen ihrer Beteiligung an Massenmorden und ähnlichen Verbrechen verurteilt worden sind".

NACHKRIEGSZEIT DER ZEIT

:

Nürnberger Prozesse

Marion Gräfin Dönhoff

:

Der Tag, an dem Marion Dönhoff kündigte

Sympathie für die Nürnberger Angeklagten hegte die ZEIT nicht von Anfang an. Für den Hauptkriegsverbrecherprozess fand man im Oktober 1946 noch lobende Worte: "Das Urteil von Nürnberg wird zu den Grundsteinen der neuen deutschen Demokratie gehören", rühmte Tüngel. Die Einschätzung änderte sich, als die Nachfolgeprozesse gegen die Eliten des NS-Regimes begannen. Insbesondere die Verfahren gegen hohe Beamte, Generale und Industrielle wurden als Sammelanklagen gegen ganze Berufsgruppen, als kollektiver Schuldvorwurf aufgefasst. Im Januar 1948 bewegte sich die ZEIT am Rande des Lizenzentzugs, nachdem Tüngel die Nürnberger Justiz mit den "Sondergerichten des Dritten Reiches" verglichen hatte. Die US-Militärregierung erwiderte prompt, der Artikel erinnere an den Völkischen Beobachter; um die Nürnberger Prozesse zu verstehen, müsse Tüngel erst einmal in der neuen Zeit ankommen: "Wenn Sie einmal begriffen haben werden, was Demokratie ist, dann werden Sie auch das begreifen."

Dieser Artikel stammt aus der ZEIT Nr. 19/2021. Hier können Sie die gesamte Ausgabe lesen.

Neben Tüngel übernahm ein früherer Mitarbeiter der Presseabteilung des Auswärtigen Amtes, Hans-Georg von Studnitz, die öffentliche Verteidigung der Nürnberger Angeklagten. Gleich in seinem ersten Beitrag im Januar 1948 nutzte Studnitz die Chance, seine alten Kameraden reinzuwaschen: Die im Wilhelmstraßen-Prozess angeklagten hohen Beamten des Auswärtigen Amtes seien gegenüber Ribbentrop und Hitler machtlos gewesen, Staatssekretär Ernst von Weizsäcker habe einer "ministeriell verwaisten, einflußlosen Behörde" vorgestanden. Wie er auf diesem Posten zum "Träger des heimlichen Widerstandes gegen die Hitlersche Politik" werden konnte, blieb das Geheimnis des Berichterstatters.

Newsletter

“Was jetzt?” – Der tägliche Morgenüberblick

Starten Sie mit unserem sehr kurzen Nachrichten-Newsletter in den Tag – von Montag bis Samstag.

Einerlei, ob Studnitz über Industrielle, Beamte, Generale oder Massenmörder wie Otto Ohlendorf schrieb, sein Refrain blieb derselbe: Alle waren dem Willen der NS-Führung unterworfen. Nicht über Täter und Unterstützer des NS-Regimes berichtete er, sondern über Opfer der Anklage, willkürlich an den Pranger gestellt, um die deutschen Eliten zu zerschlagen. Der Berichterstatter sah in den Nürnberger Verfahren politische Schauveranstaltungen: "Die Frage, die sich in allen Prozessen immer wieder stellt, lautet: Steht das Bedürfnis nach Propaganda vor der Suche nach geschichtlicher Wahrheit?" Die Anklage gegen die I.G. Farben, deren Manager vom Einsatz ihres Giftgases angeblich nichts gewusst hatten, wertete Studnitz als Anschlag auf die "Sauberkeit eines in der ganzen Welt berühmten deutschen Firmennamens", der dafür stehe, die Menschheit von der Malaria befreit zu haben. Im Fall Krupp unterstellte er – stets ausführlich die Verteidigung zitierend – den Anklägern Geldgier und setzte die zur Last gelegten Verbrechen der Plünderung und Sklavenarbeit mit Maßnahmen der Alliierten nach 1945 gleich. Dafür fing sich die ZEIT einen Verweis der britischen Militärregierung ein.

Dönhoff forderte eine weitgehende Amnestie

Im ersten Nachkriegsjahrzehnt profilierte die ZEIT sich nahezu einstimmig als Bollwerk gegen die Besatzungsmächte, stand weit rechts von der Adenauer-CDU und noch nicht auf dem Boden liberal-demokratischer Grundsätze. Auch Marion Gräfin Dönhoff folgte zunächst Tüngels Kurs, auch für sie gab es nur wenige, die im Nationalsozialismus Schuld auf sich geladen hatten, und viele, die zu Unrecht angeklagt wurden.

Dönhoff schrieb verständnisvoll über Mitläufer bei den Euthanasie-Morden und Teilnehmer an Massenexekutionen, und sie verteidigte einen Wehrmachtgeneral wie Wilhelm Speidel, der als Militärbefehlshaber in Griechenland für Massaker an der Zivilbevölkerung wie in Lyngiades oder Kalavrita verantwortlich war. Im Dezember 1951 rehabilitierte sie die Angehörigen der Waffen-SS: Auch sie gehörten zur Opfergemeinschaft der "jahrelang zu Unrecht Diffamierten".

Die Nürnberger Gerichte verachtete die Gräfin als Erziehungsanstalten, die sich nicht der "Majestät des Rechts" beugten, sondern sich moralisch über das Tätervolk stellten. Mal bescheinigte sie den Anklägern Hochmut und Hass, mal das naive Gerechtigkeitsempfinden eines Tertianers, "der Karl May liest" und "sich selbst stets in die Rolle des edlen Winnetou hineindenkt". Dagegen wirkte ihr eigenes Urteil unumstößlich, es duldete keinen Zweifel. "Nürnberg war falsch, weil es von falschen Voraussetzungen ausging", insistierte sie im November 1950, während der Korea-Krieg tobte und der Welt vor Augen führe, dass nicht nur die Deutschen zu Verbrechen fähig seien. Kein Krieg, auch nicht der Feldzug der Wehrmacht gegen die Sowjetunion, könne einseitig nach der Haager Landkriegsordnung geführt werden, beharrte Dönhoff und stellte Generalen wie Erich von Manstein im Dezember 1951 einen Freispruch erster Klasse aus: "Es unterliegt keinem Zweifel, daß sämtliche Urteile gegen Offiziere der Wehrmacht anders ausfallen würden, wenn die Verfahren heute stattfänden." Geflissentlich ignorierte die Gräfin, was die Nürnberger Ankläger über die verbrecherischen Befehle der Wehrmacht ans Licht gebracht hatten.

Schon früh, im Dezember 1949, forderte Dönhoff eine weitgehende Amnestie, um die Unschuldigen, die nur wegen unterlassenen Widerstandes in Haft säßen, von den tatsächlichen Mördern zu trennen. Und um endlich die "Verwirrung des Rechtsbewußtseins" zu beenden: Die Umerziehungs-Justiz habe das Recht missbraucht, lautete der unermüdlich wiederholte Vorwurf; die Alliierten seien nicht besser als die Nationalsozialisten, die das Recht durch das "Volksempfinden" ersetzt hätten. Auch Dönhoff war sich für diesen Vergleich nicht zu schade. Im Dezember 1951 hielt sie den Siegermächten vor, sie hätten "das Gift der Nazi-Epoche [...] in unsere neue Zeit mit hineingetragen".

KRIEGSVERBRECHEN

:

Nürnberger Prozesse

75 Jahre Nürnberger Prozesse

:

Gnade für die Gnadenlosen?

Nürnberger Prozesse

:

Das ganze Grauen zeigte sich erst vor Gericht

Übertroffen wurde dies nur von ihrem ZEIT-Kollegen Paul Bourdin, der es 1952 für unvorstellbar hielt, dass die Alliierten die als "sogenannte Kriegsverbrecher Verurteilten" an die Bundesrepublik überstellen: "Das würde bedeuten, daß sich die Bundesregierung freiwillig in die gleiche Lage begäbe, in der sich die Wachmannschaften der Konzentrationslager befanden, von denen viele von der Rechtswidrigkeit der dort verhängten Strafen überzeugt waren." Die Rechtsgrundsätze der KZ-Befreier in einem Atemzug mit den KZ-Morden zu nennen: So scharf schossen selbst Tüngel und Studnitz nicht.

Der Einzige, der im Chor der kollektiven Schuldabwehr etwas leisere Töne anschlug, war Ernst Friedlaender, der im Oktober 1946 als stellvertretender Chefredakteur bei der ZEIT angeheuert hatte. Auch er forderte im April 1949 – nach dem Schuldspruch gegen Weizsäcker – die Revision sämtlicher Urteile, und ausgerechnet der aus dem Exil Heimgekehrte missbilligte, dass sich deutsche Emigranten "berufen fühlten, als amerikanische Ankläger zurückzukehren". Im Mai 1948 geißelte er allerdings nicht nur den vermeintlichen Kollektivschuldvorwurf der Alliierten, sondern auch die "Entschuldungsmanie" der Deutschen. Dazu gehörte für Friedlaender das "Alibi" des Befehlsnotstandes, der Verteidigungsreflex der Generale, denen er falschen Gehorsam vorwarf: "Ein Höchstkommandierender hatte die Pflicht, den Unrechtsstaat zu erkennen und danach zu handeln." Aus solchen Zeilen sprach mehr Einsichtsvermögen als aus den Beiträgen Tüngels oder Dönhoffs.

Um Friedlaender allerdings wurde es bald einsam in der Redaktion. Im Streit mit Tüngel nahm der Stellvertreter im Sommer 1950 seinen Hut. Damit fehlte die ausgleichende Stimme, die dem Rechtsdrall der ZEIT vielleicht hätte Einhalt gebieten können.

Wäre es tatsächlich "zuviel verlangt" gewesen, wie der Historiker und ZEIT-Redakteur Karl-Heinz Janßen in seinem Rückblick zum 50. Jahrestag der Zeitungsgründung schreibt, von der damaligen Redaktion mehr kritische Distanz zur braunen Vergangenheit und mehr Akzeptanz für die Nürnberger Ankläger zu erwarten? Janßen führte an, die ZEIT habe sich damals "mit Recht als Sprachrohr der großen Mehrheit des Volkes" verstanden.

Dann berichteten jüngere Redakteure über NS-Prozesse

Bloß mit dem Strom schwimmen aber wollte das Blatt nicht, es wollte Flaggschiff sein. Die ZEIT schärfte ihr Profil, indem sie die Sehnsucht nach dem Schlussstrich ungenierter und radikaler gegen die Siegermächte wendete, als man es aus weiten Teilen der Lizenzpresse kannte. Auch wenn in vielen Redaktionen Journalisten arbeiteten, die ihr Handwerk im "Dritten Reich" gelernt hatten, waren durchaus andere Stimmen zu vernehmen – die Welt etwa oder die Frankfurter Rundschau vertraten vergleichsweise liberale Ansichten. Der ZEIT-Geist hingegen wehte von rechts. Zu Gruppierungen wie der Sozialistischen Reichspartei oder dem Vertriebenenbund BHE blieb man allerdings auf Distanz. Schon die frühe, symbolträchtige Verneigung vor den "Helden des 20. Juli 1944" bewahrte die ZEIT vor extremistischen Tendenzen.

Es war Marion Dönhoff, die das Vermächtnis des Widerstandes vehement gegen den Verratsvorwurf verteidigte und die – später – gegen die NS-Seilschaften in der Redaktion auf die Barrikaden ging. Ihr Biograf Gunter Hofmann beschreibt Dönhoffs Besuch des Oradour-Prozesses 1953 (in Oradour-sur-Glane hatte die Waffen-SS mehr als 600 Zivilisten ermordet) als einen Moment der Verunsicherung, der die Gräfin in ihrem Zorn auf die alliierte Justiz wanken ließ. Der Eklat über die Veröffentlichung des Carl-Schmitt-Textes "Im Vorraum der Macht" führte 1954 schließlich zum Bruch mit Tüngel.

1957, nach einem erbitterten Machtkampf unter den Gesellschaftern, stellte der Verleger Gerd Bucerius die Redaktionsspitze neu auf: Mit Josef Müller-Marein als Chefredakteur und Dönhoff als seiner Stellvertreterin begann eine neue Ära. Die ZEIT kam endlich in der Demokratie des Westens an, wandelte sich zum liberalen, weltoffenen Blatt. Als großer Aufbruch jedenfalls wird der Wechsel bis heute gedeutet – der Historiker Axel Schildt sprach von der "zweiten Gründung der ZEIT". Ganz so einfach aber war es nicht.

Zwar berichteten von nun an jüngere Redakteure über NS-Prozesse, setzten neue Akzente und nahmen endlich auch die Opfer der Verbrechen in den Blick. Doch der Schatten der Fünfzigerjahre war lang. So sorgte, kaum hatte die deutsche Generalstaatsanwaltschaft weitere NS-Prozesse angekündigt, im Juni 1963 das Feuilleton für einen Skandal: Peter R. Hofstätter, Direktor des Psychologischen Instituts der Universität Hamburg, verglich in einem Gastbeitrag den Holocaust mit den atomaren Sandkastenspielen der Supermächte und plädierte dafür, auf eine Bestrafung der NS-Mörder mangels moralischer Legitimation zu verzichten. Wenige Monate vor Beginn des Auschwitz-Prozesses war er wieder da, der Ruf nach umfassender Amnestie. Die Redaktion machte sich diese Forderung nicht zu eigen, hielt es aber für "wichtig", sie zur Diskussion zu stellen.

Z+

:

Exklusiv für Abonnenten

Die Grünen

:

Übermütig

Corona in Hamburg

:

Die verzerrte Zahl

Hazel Brugger und Thomas Spitzer

:

"Deutsche gelten in der Schweiz als die crazy people"

Mehr Abotexte

Eindeutig Position bezog man in einer anderen Debatte, einer der erbittertsten, die in Westdeutschland um die NS-Vergangenheit von Spitzenpolitikern geführt wurden. Als stünde die Zukunft der Bundesrepublik auf dem Spiel, verteidigte die ZEIT Hans Globke, den Kommentator der Nürnberger Rassegesetze, der unter Adenauer zum Chef des Kanzleramtes aufgestiegen war. Im Januar 1960 forderte Gerd Bucerius die Zwangspensionierung des Vertriebenenministers Theodor Oberländer, der 1923 beim Marsch der NSDAP auf die Feldherrnhalle dabei war, hielt Globke aber für "unanfechtbar". Sein Beitrag zu den Rassegesetzen? Ein Akt des "Widerstandes".

In den Folgejahren sprangen Theodor Eschenburg und Robert Strobel für Globke in die Bresche; Marion Dönhoff schätzte den Staatssekretär als Informanten. Selbst der wohlwollende ZEIT-Chronist Karl-Heinz Janßen wunderte sich rückblickend: "Nie ist einer der jüngeren Redakteure auf die Idee gekommen, Auszüge aus dem Nürnberger Kommentar oder anderen Texten Globkes abzudrucken, damit sich die Leser selber ein Urteil hätten bilden können."

Vergangenheitspolitisch durchlebte also auch die ZEIT "lange Fünfzigerjahre". Bei der Liberalisierung der politischen Kultur in Deutschland war sie, wie die Historikerin Christina von Hodenberg schreibt, nicht Schrittmacher, sondern Nachhut.

Seitennavigation

sandor123 #1  —  vor 4 Tagen 220

Wenn man diese wenig ruhmreiche Geschichte liest, wird noch einmal deutlich, wie wichtig 68 für unser Land war.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 31 Antworten verbergen

jhkoehler #1.1  —  vor 4 Tagen 54

Zwar "off topic", ich versuch's trotzdem: So wie die 68er_innen durch eine "Kulturrevolution" die Nachkriegszeit beendet haben, braucht es - glaube ich - eine neue Kulturrevolution, um die Angehörigen der AfD- und Querdenken-Sekten wieder in die Gesellschaft integrieren zu können, aus der sie sich selbst ausgeschlossen haben. Mit Argumenten klappt es nicht; die Sekten-Leute sind heute genauso "dicht" wie es die Original-Nazis nach dem Krieg waren.

Antwort auf #1 von sandor123 Antworten  Melden  Empfehlen

Windräder zu Pflugscharen #1.2  —  vor 4 Tagen 48

"So wie die 68er_innen durch eine "Kulturrevolution" die Nachkriegszeit beendet haben"

Sie wissen ja, dass das so nicht richtig ist.

Die Nachkriegszeit wurde mit dem 2 plus 4 Vertrag beendet.

Über die 68er mag man denken, was man will, aber sie haben nicht die Nachkriegszeit beendet.

Antwort auf #1.1 von jhkoehler Antworten  Melden  Empfehlen

jhkoehler #1.3  —  vor 3 Tagen 84

Sie reden von Staatsrecht, ich von Politik.

Antwort auf #1.2 von Windräder zu Pflugscharen Antworten  Melden  Empfehlen

ottonis #1.4  —  vor 3 Tagen 39

Auch wenn die Querdenker zweifellos recht "spinnert" sind, so verbietet sich jeglicher Vergleich mit den Nazis nach dem WK2.

Antwort auf #1.1 von jhkoehler Antworten  Melden  Empfehlen

jhkoehler #1.5  —  vor 2 Tagen 92

Ich fürchte, dass Sie leider unrecht haben.

Eine Gleichsetzung verbietet sich - klar: Auch wenn einzelne Querdenker_innen immer wieder in Supermärkten randalieren oder "Lügen"-Pressevertreter_innen körperlich attackieren, fehlen ihnen die Machtmittel, um Bill Gates, George Soros, Hillary Clinton, "die Rothschilds", "die Herrschenden", die "Ostküste" - kurz: die angeblichen Vertreter_innen der Weltverschwörung - umzubringen.

Das einende Element ist aber das völlige Aufgehen in einer Verschwörungs"theorie", aus der es keinen Ausweg mehr gibt. Dem Holocaust liegt eben auch eine Verschwörungs"theorie" zugrunde. Obwohl ich viel über den NS gelesen habe, konnte ich bislang nicht wirklich "nachvollziehen", wieso massenhaft auch intellektuell fähige Leute diesen offensichtlichen Unfug geglaubt haben. Eine Massenpsychose. Und das erleben wir bei Querdenken auch. Ein paar Leute denken sich offensichtliche Lügen aus, und Menschenmengen folgen ihnen bedingungslos. Wer unzufrieden wegen der aktuellen Situation ist und mit den Querdenker_innen demonstriert, kommt gehirngewaschen mit dem ganzen Programm nach Hause, auch wenn er/sie eigentlich in der Lage sein müsste, das zu durchblicken. Den Zusammenhang zum NS haben die Querdenker_innen selbst hergestellt, indem sie ihre 20.000-Leute-Demo im August letzten Jahres "Tag der Freiheit" genannt haben.

Für diese Leute sollte sich diese unsere freiheitliche Gesellschaft eine Rückkehroption überlegen.

Antwort auf #1.4 von ottonis Antworten  Melden  Empfehlen

wie_immer #1.6  —  vor 2 Tagen 23

Es wurde nicht verglichen, sondern ein Weg aufgezeichnet, mit dem diese Leute wieder integriert werden können

Antwort auf #1.4 von ottonis Antworten  Melden  Empfehlen

ottonis #1.7  —  vor 2 Tagen 38

Zwischen Nazis und Querdenkern gibt einen ganz fundamentalen Unterschied:

Im Falle der Nazis ging es um die klare Etablierung, Aufrechterhaltung und Expansion eines totalitären Systems mit absoluter Macht über jeden Aspekt des privaten wie öffentlichen Lebens. Wer Hitler bejubelte, der bejubelte wissenden Auges ein totalitäres Regime, als dessen Teil man auch ein Stück von dessen "Macht" in sich "aufsog".

Den Querdenkern geht es vielmehr um das Gegenteil davon: eine in weiten Teilen irrationale Angst davor, von einem "System" oder "Regime" seiner individuellen Freiheiten beraubt zu werden, von einer "imaginären" Obrigkeit gesteuert zu werden, die Kontrolle über die freie Willensausübung zu verlieren. Es mag durchaus sein, dass sich hierzu eine wahnähnliche Stimmung in Teilen der Querdenker ausbreitet.

Dass sich nun ausgerechnet Neonazis an die Querdenker dranhängen bei den ganzen Corona-Demos ist dementsprechend ein Paradoxon, welches die Realitätsferne der Querdenker weiter unterstreicht.

Antwort auf #1.5 von jhkoehler Antworten  Melden  Empfehlen

jhkoehler #1.8  —  vor 1 Tag 61

Ja. Die gruselige Utopie einer "Volksgemeinschaft", die Sie im ersten Absatz beschreiben, haben die Querdenker_innen zumindest nicht insgesamt. Das unterscheidet sie sowohl von den Original-Nazis als auch von der AfD.

Was Sie im zweiten Absatz schreiben, ist aber nicht das Gegenteil davon. Auch der NS - Stichwort "Tag der Freiheit" - beschrieb sich ja nicht als autoritäres Regime. "Der Führer verkörpert den Volkswillen". Und das, was Sie über die Sorgen der Querdenker_innen schreiben, ist schon ziemlich ähnlich dem, was der NS als "jüdische Weltverschwörung" phantasiert hat. Darum benutzen Querdenker_innen ja auch die Codewörter, die ich oben genannt hatte. Der NS hat sich viel Mühe gegeben, Dt. als Opfer finsterster Mächte zu beschreiben, gegen die "Notwehr" geboten sei. Das ist identisch mit der Querdenker_innen-Ideologie. Die gehen ja in ihrem Wahn wirklich davon aus, dass eine Diktatur eingeführt wird, sie durch 5G-Strahlen gesteuert und von Bill Gates "gechipt" werden sollen - dagegen ist natürlich jedes Mittel recht.

Neonazis hängen sich nicht an die Querdenker_innen dran, sondern als Verschwörungs"theoretiker_innen" waren und sind sie mindestens ideologisch integraler Bestandteil davon, von Anfang an. Querdenker_innen ging es niemals um Stoffmasken vorm Gesicht.

Weil alle diese Leute in ihrem Wahn nicht mehr einsichtsfähig sind, bedarf es einer "Lösung" auf einer anderen Ebene. Das könnte eine Kulturrevolution sein, wie 1968.

Antwort auf #1.7 von ottonis Antworten  Melden  Empfehlen

ottonis #1.9  —  vor 1 Tag 48

Ich danke Ihnen für die gute Debatte!

Antwort auf #1.8 von jhkoehler Antworten  Melden  Empfehlen

jhkoehler #1.10  —  vor 1 Tag 42

Danke, ich Ihnen auch!

Antwort auf #1.9 von ottonis Antworten  Melden  Empfehlen

Achtet die Meinungsfreiheit #1.11  —  vor 1 Tag 5

Danke!

Antwort auf #1.4 von ottonis Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Queer_denker Queer_denker #1.12  —  vor 1 Tag 32

Kommt drauf, was man unter "Vergleich" versteht. Eine der semantischen Fehlentwicklungen der deutschen Sprache ist, Vergleich als Gleichsetzung zu lesen. Dabei sind das gegenteilige Begriffe. Ein Vergleich ist mitnichten eine Gleichsetzung, sondern das Herausarbeiten von Unterschieden (und der Annahme gelegentlicher Gemeinsamkeiten). Vergleiche "verbieten sich nicht" (interessante Reflexiv-Konstruktion), sondern man kann grundsätzlich (wenn auch nicht immer erkenntnisreich) alles mit allem "vergleichen", indem nan genau die Unterschiede erkennt und formuliert.

Selbst Äpfel mit Birnen (oder apples and oranges) kann man vergleichen, und das machen Sie auch, wenn Sie vor dem Obstregal stehen.

Antwort auf #1.4 von ottonis Antworten  Melden  Empfehlen

Knusperleicht #1.13  —  vor 1 Tag 23

" So wie die 68er_innen durch eine "Kulturrevolution" die Nachkriegszeit beendet haben"

Die 68er haben die Nachkriegszeit nicht beendet. Das Gegenteil ist der Fall. Mit den 68ern BEGANN die Nachkriegszeit. Vorher war für D zwar der Krieg verloren, aber das Land warncoh immer im Kriegsmodus, wie der Artikel sehr schönaufzeigt.

", braucht es - glaube ich - eine neue Kulturrevolution, um die Angehörigen der AfD- und Querdenken-Sekten wieder in die Gesellschaft integrieren zu können, aus der sie sich selbst ausgeschlossen haben. "

Die wollen doch gar kein Teil dieser Gesellschafts ein. Die lehnen Grundgesetz und Demokratie ab. Die Abschaffung der Basis unserer Gesellschaft wäre der einzige Weg diese Leute wieder in die Gesellschaft zu integrieren, sprich: Wir müssten uns denen anschließen. Ich sag´s mal deutlich: Das geschieht nur über meine Leiche.

Antwort auf #1.1 von jhkoehler Antworten  Melden  Empfehlen

Knusperleicht #1.14  —  vor 1 Tag 4

"Auch wenn die Querdenker zweifellos recht "spinnert" sind, so verbietet sich jeglicher Vergleich mit den Nazis nach dem WK2."

Warum genau?

Antwort auf #1.4 von ottonis Antworten  Melden  Empfehlen

Knusperleicht #1.15  —  vor 1 Tag 6

"Für diese Leute sollte sich diese unsere freiheitliche Gesellschaft eine Rückkehroption überlegen."

Geht ganz einfach: Abkehr von den Querspinnern und sich im Freundeskreis entschuldigen und sich auch danach glaubhaft distanzieren.

Antwort auf #1.5 von jhkoehler Antworten  Melden  Empfehlen

Bullit #1.16  —  vor 1 Tag 18

Der 2 Plus 4 Vertrag war ein staats- und völkerrechtlicher Akt, der weitgehend Rechtssicherheit im Verhältnis Deutschlands als Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs und den Siegermächten herstellte. Die 68er Bewegung war eine gesellschaftspolitische Bewegung, die zumindest im Westen einen grundlegenden Wandel in der Weltanschauung eines großen Teils der Bevölkerung, insbesondere der Jugend, auslöste und eine weitestgehende endgültige Abkehr vom noch vom dritten Reich dominierten Gedankengut mit sich brachte. Man kann m. E. im Bezug auf die 68er also durchaus in gesellschaftspolitischer Sicht vom Ende der Nachkriegszeit sprechen.

Antwort auf #1.2 von Windräder zu Pflugscharen Antworten  Melden  Empfehlen

Plonit Almonit #1.17  —  vor 1 Tag 8

'68 wurde niemand integriert. Das war ein Generationenwechsel. Die Nachgeborenen hatten eine andere Perspektive.

Antwort auf #1.1 von jhkoehler Antworten  Melden  Empfehlen

Horatio Wiesendanger #1.18  —  vor 1 Tag 1

Ich kann da Black Earth von Timothy Snyder empfehlen - das Buch gibt sehr guten Einblick auf die Hintergründe des Holocaust.

Ist aber nichts für zart besaitete!

Antwort auf #1.5 von jhkoehler Antworten  Melden  Empfehlen

love is like a butterfly #1.19  —  vor 1 Tag 9

„ Ein paar Leute denken sich offensichtliche Lügen aus, und Menschenmengen folgen ihnen bedingungslos“

Da haben Sie das Hauptproblem unserer Zeit herausgestellt.

Antwort auf #1.5 von jhkoehler Antworten  Melden  Empfehlen

Das-Schweigen-der-Medienlaemmer #1.20  —  vor 1 Tag 17

Danke für den Kommentar. Mich nervt das schon Zeit meines Lebens, wenn ich mir auf irgendwelche Anmerkungen "Du willst doch nicht etwa X mit Y vergleichen!" anhören muss,.

Interessant übrigens auch aus folgendem Grund: wenn mir jemand sagt, ich dürfe bspw. die AfD nicht mit der NSDAP vergleichen (natürlich ist gleichsetzten gemeint), weiß diese Person offensichtlich von bestehenden Unterschieden. Richtig: und die kann diese Person nur kennen, wenn sie verglichen hat! Also eher eine Kompetenzanmaßung.

Vergleiche "verbieten sich nicht" nur nicht, sie sind dringend notwendig. Mehr noch: man ist zu Vergleichen verpflichtet. Wie sollte man denn sonst bspw. erkennen, ob sich Geschichte wiederholt?

Ja, wir sollen Äpfel nicht mit Birnen vergleichen - andererseits sollen wir uns kein X für ein U vormachen lassen. Das aber können wir nur gewährleisten, wenn wir vergleichen!

Antwort auf #1.12 von Queer_denker Antworten  Melden  Empfehlen

ottonis #1.21  —  vor 1 Tag 6

Sehr guter Hinweis auf diese semantische Unschärfe. Gemeint war in der Tat die "Gleichsetzung".

Antwort auf #1.12 von Queer_denker Antworten  Melden  Empfehlen

ceasar56 #1.22  —  vor 1 Tag 13

Es gab 60 Jahre lang die Existenz von Tabus. Man war nicht offen rassistisch, man war nicht offen antisemitisch usw. Leider war auch im Westen der braune Geist in manchen Kreisen nie verschwunden. In manchem "Goldenen Hirschen" , auf mancher Hubertusfeier, wenn man sich unbeobachtet fühlte " war bei Hitler doch nicht alles schlecht"-

Immerhin arbeitete aber damals Schule und Zeitgeist dagegen.

Heute findet man das Unsägliche in Reden im Bundestag wieder, gibt es auch Nicht-Nazis, die Maassen für immer noch Demokratie-kompatibel heißen. Heute haben Juden wieder Probleme eine Kippa in der Öffentlichkeit zu tragen .... und der Staat = Merkel und Seehofer schaut zu ...........

Wir haben Mitbürger, die sich nicht schämen "Absaufen, Absaufen" zu plärren, denen Kinderarmut egal ist, aber wenn sie im Supermarkt eine Maske tragen müssen ihre Freiheit bedroht sehen. Die Bilanz nach 16 Jahren Merkel ist gesellschaftspolitisch eine Katastrophe und die SPD hat sich zum Mittäter gemacht.

Antwort auf #1.1 von jhkoehler Antworten  Melden  Empfehlen

Pantherle #1.23  —  vor 1 Tag

Snyders "On Tyranny" (2017) ist ebenfalls sehr zu empfehlen!

Antwort auf #1.18 von Horatio Wiesendanger Antworten  Melden  Empfehlen

dambachmar #1.24  —  vor 1 Tag 8

@Queer_denker: oh, vielen Dank, sehr tiefsinnige und ich denke auch zutreffende sprachliche Analyse. hervorragend!

Wieso sollte man nicht die berühmten Äpfel und Birnen miteinander vergleichen. GENAU das muss man tun, um die Unterschiede zu erkennen.

Wenn man wir als ehem. Biologen durch Obstbaumwiesen gehen zu jeder Jahreszeit, vergleichen wir auch Äpfel, Kirsch, Zwetschgen, Birnen, Quitten und Walnussbäume um sie besser kennenzulernen und von weitem, auch in kahlem Zustand sind die Bäume zu identifizieren, jedoch nicht immer, manchmal irrt man sich bei "untypischen" Exemplaren. Nur durch den intensiven, wiederholten Vergleich sind die Unterschiede erkennbar.

Antwort auf #1.12 von Queer_denker Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Elserschorsch Elserschorsch #1.25  —  vor 1 Tag

Die Relationen stimmen nicht in ihrem Vergleich.

Antwort auf #1.19 von love is like a butterfly Antworten  Melden  Empfehlen

Dummschwätzer #1.26  —  vor 1 Tag 5

>Obwohl ich viel über den NS gelesen habe, konnte ich bislang nicht wirklich "nachvollziehen", wieso massenhaft auch intellektuell fähige Leute diesen offensichtlichen Unfug geglaubt haben. Eine Massenpsychose.

Denken Sie ein paar Jahre zurück: Die Dolchstoßlegende ist die ursprüngliche Massenpsychose. Eine Verschwörungstheorie ohne Theorie. Und die Deutschen wollten dran glauben.

Antwort auf #1.5 von jhkoehler Antworten  Melden  Empfehlen

Fürdiegutesache #1.27  —  vor 1 Tag 2

"... konnte ich bislang nicht wirklich "nachvollziehen", wieso massenhaft auch intellektuell fähige Leute diesen offensichtlichen Unfug geglaubt haben."

Ich glaube, hier unterschätzen Sie die Macht der Propaganda, gerade zu den damaligen medialen Verhältnissen. Was die Nazis seinerzeit unter der Führung Joseph Goebbels aufgebaut haben ist - erschreckend - genial und faszinierend. Eine gute und konsequente Aufarbeitung der damaligen Mechanismen und Wirkungen auf die Bevölkerung wird m.M.n. hierzulande zu stiefmütterlich verfolgt. Tausender Hitler-Dokus zum Trotz.

Antwort auf #1.5 von jhkoehler Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Pagenotfound404 Pagenotfound404 #1.28  —  vor 1 Tag

So ist es richtig.

Antwort auf #1.20 von Das-Schweigen-der-Medienlaemmer Antworten  Melden  Empfehlen

Kiri 2 #1.29  —  vor 1 Tag

Ich glaube ,sie haben das Wesen der Demokratie nicht verstanden.

Meinungsfreiheit

Versammlungsfreiheit

Berufsfreiheit

Man muß nicht der Meinung der Querdenker sein ,um einige Maßnahmen der Corona Politik zu kritisieren.

Ich verweise auf Heribert Prantl in der Süddeutschen Zeitung.

Einfach ungeheuerlich und bar jeder Geschichtskenntnis ihr Vergleich!

Antwort auf #1.5 von jhkoehler Antworten  Melden  Empfehlen

Nizze #1.30  —  vor 21 Stunden 2

Aber gleichzeitig ist Deutschland auch lobotomiert und kastriert worden.

Ein Deutscher muss gut sein und ungefährlich.

Das kann oft als gekünstelt empfunden werden und ist es auch.

Keineswegs hat "Deutschland" in Deutschland eine ähnliche Bedeutung wie "Britain" in Grossbritannien oder "La France" in Frankreich.

Dieses Gefühl des Sich-Entschuldigens und Beschwichtigens, diese Beschwörung der Verfassungstreue statt des Nationalstolzes ist eine einmalige Charaktereigenschaft eines grossen und bedeutenden europäischen Staates.

P.S. Ich bin durchaus nicht dagegen dass alles ist wie es ist, es war wohl die bestmögliche Entwicklung nach dem "Dritten Reich".

Aber doch ging auch ein gutes Stück Deutschland dabei verloren.

Antwort auf #1 von sandor123 Antworten  Melden  Empfehlen

Internethobbit #1.31  —  vor 11 Stunden

Bitte was? Terrorismus und Gewalt gegen Andersdenkende. Die 68er sind für viele Misstände in der heutigen Zeit verantwortlich.

Antwort auf #1 von sandor123 Antworten  Melden  Empfehlen

ME 53 #2  —  vor 4 Tagen 8

Judgment at Nuremberg (kann mich nicht mehr an den deutschen Titel erinnern) ..... ein ausgezeichneter Film, der die damalige Zeit meiner Meinung nach sehr gut darstellt.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 2 Antworten verbergen

Avatarbild von KHBI KHBI #2.1  —  vor 1 Tag 3

Urteil von Nürnberg

Antwort auf #2 von ME 53 Antworten  Melden  Empfehlen

Pantherle #2.2  —  vor 1 Tag 1

Ebenfalls sehr empfehlenswerter Film!

Antwort auf #2 von ME 53 Antworten  Melden  Empfehlen

mincemancer #3  —  vor 4 Tagen 171

Ein wirklich beeindruckender Artikel. Leider dominieren in der Welt die Besserwisser und Prahlhanse. Daher ist es umso schöner zu lesen wenn sich eine Institution mit den eigen Fehlern und Verirrungen der Vergangenheit auseinandersetzt, ohne etwas zu beschönigen und dabei auch vor den eigenen Urgesteinen nicht halt macht.

Meinen Respekt liebe Zeit

Antworten  Melden  Empfehlen

- 7 Antworten verbergen

simplyhuman #3.1  —  vor 1 Tag 19

Absolut. Außerdem zeigt der Artikel auf, wie wichtig es ist, die eigene „Haltung“ immer wieder zu hinterfragen und nicht blind dem „Zeitgeist“ zu folgen, auch wenn es dann mal keinen Applaus / Clicks gibt.

Antwort auf #3 von mincemancer Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Ludwig van Wegen Ludwig van Wegen #3.2  —  vor 1 Tag 12

„mit den eigen Fehlern und Verirrungen der Vergangenheit auseinandersetzt“ nach 75 Jahren. Wirklich beeindruckend. Und, die unkritische Haltung zu den sogenannten Eliten hat sich kaum geändert.

Antwort auf #3 von mincemancer Antworten  Melden  Empfehlen

Vernunft kommt aus Hamburg #3.3  —  vor 1 Tag 6

Ja, in der Tat Respekt und auch interessant zu lesen. Gerade als ZEIT-Leser/Abonnent war mir der Beginn so nicht bewusst. Allerdings sagt mir das auch wieder, dass man vieles nicht aus der Brille von heute beurteilen darf, man lebte nämlich zu allen Zeiten im gegenwärtigen Irrtum. Auch heute, - das sollte uns stets bewusst sein.

Antwort auf #3 von mincemancer Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Pagenotfound404 Pagenotfound404 #3.4  —  vor 1 Tag 5

Ja dazu gehört Mut und Aufarbeitungswillen um diesen Artikel zu schreiben.

Andere können sich eine Scheibe davon abschneiden.

Respekt @ Zeit 👍🏼

Antwort auf #3 von mincemancer Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von gemiszeit gemiszeit #3.5  —  vor 1 Tag 3

Die alt-ostpreussische Kultur der Grafschaft Dönhoff stand sicherlich der des Nationalsozialismus, schön gutsfern, näher als der Politik der Weimarer Republik.

Die neuwestdeutsche Republik der 50er-60er war jedenfalls konservativ und restaurativ geprägt, und man wird sich kaum wundern, dass in diesem Klima "Die Zeit" deutschliberal sein wollte, allenfalls auf 'kultureller Metaebene' progressiv. Neudeutsch orientiert und tonangebend für eine aufgeklärte BRD war damals der "Spiegel" unter Augstein. Und die Nürnberger und später Frankfurter Prozesse sprechen für sich. Keine Schande.

Antwort auf #3 von mincemancer Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von r.schewietzek r.schewietzek #3.6  —  vor 1 Tag 2

Dem kann man sich nur anschließen.

Antwort auf #3 von mincemancer Antworten  Melden  Empfehlen

Nizze #3.7  —  vor 9 Stunden 1

Ich erinnere mich an den Oktober 1946. Waschküche in Niedersachsen. Die vertriebenen Frauen aus Schlesien und Ostpreussen schrubbten Zuckerrüben. Im Kessel kochte Sirup. Sie redeten von den Hinrichtungen in Nürnberg.

Alle waren der Ansicht dass die meisten Gehenkten ungefähr gleichwertige Verbrecher waren wie alliierte oder noch mehr sowjetische Generäle oder Minister.

Es wurde als eine Justiz der Sieger empfunden.

Heute über diese Haltung zu moralisieren ist einfach und man bezeugt damit vor allem seine eigene Rechtfertigkeit.

P.S. Obgleich, natürlich wäre Leutnant Calley von My Lay gehenkt worden, wenn er deutscher Offizier gewesen wäre und 1946 vor einem Gericht der Sieger gestanden hätte, Und dazu noch sein General.

Antwort auf #3.5 von gemiszeit Antworten  Melden  Empfehlen

te36de #4  —  vor 3 Tagen 22

Sehr interessant. Vielen Dank. Fuer die Sparfuechse: Der Frank Werner macht ja eh vor allem Geschichte, und solche Artikel sind haeufig zeitlos, so das viele von seinen alten Artikeln die aus Z+ herausgefallen sind, trotzdem immer noch "aktuell" und lesenwert sind.

Was ich mich beim Artikel gefragt habe, ist ob die Frau Doenhoff mal irgendwo ueber ihre politische Entwicklung selbst reflektiert hat. Memoiren im eigentlichen Sinne gibt es ja nicht, oder ?